Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems E. S. ir M. K. dalyvaujant posėdyje vaizdo konferencijos būdu, kaltinamųjų gynėjams V. J. ir A. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN, teista:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 30 MGL bauda; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-06-14 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 3) Kauno apygardos teismo 2019-03-14 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 dalies 2 punkto pagrindu šiuo nuosprendžiu, 2018-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė – 6 metų laisvės atėmimo bausmė; 4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-26 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-09 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos) –1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo; 7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-02-04 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-03-10 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-09, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-02-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia 2020-03-10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-09, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-02-04 nuosprendžius; 2020-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 5 dalis – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-10 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalis laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-08-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-04 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-30 nutartimi pasiųstas atlikti 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalį; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 3 metams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 6) 2013-01-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 7) Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 8) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams; 10) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nutartimi 2014-02-11 nuosprendis patikslintas ir M. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 11) Šiaulių apygardos teismo 2014-03-04 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; Šiaulių apygardos teismo 2014-08-25 nutartimi 2014-03-04 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžiu paskirta ir 2014-05-22 nutartimi patikslinta bausme ir M. K. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; 12) Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-07-28 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2014-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; 13) Šiaulių apygardos teismo 2015-07-16 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-12-02 nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 15 metų; 14) Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-31 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų 2 mėnesiams; 15) Kauno apylinkės teismo 2018-12-06 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų; 16) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-01-24 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 13 metų 5 mėnesiams; 17) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-08-23 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. nustatyta sumažinta 1metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-01-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 13 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo; 18) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-02 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 19) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-06 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 20) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu pagal 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyti 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-08-23 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-02 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-06 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 14 metų 8 mėnesiams. Bausmės pradžia 2020-03-23, į bausmės laiką įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-08-23, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-02 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-06 nuosprendžius, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir E. S., veikdami bendrai, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 2019 m., kovo mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, nukentėjusiajai R. E. patalpinus skelbimą į internetinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A9“, M. K. veikdamas bendrai kartu su E. S., 2019-04-06, apie 15.52 val., pats atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje, esančioje(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną, paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skelbime parduodamo mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajai R. E. bei tyčia ją suklaidinus melagingai prisistatė A. V. ir pasakė, kad nori nusipirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung A9“, po to M. K. 2019-04-06, 16.21 val., paskambinęs nukentėjusiajai į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną paaiškino, kad pas ją atvažiuos jo žmona pasiimti mobilaus ryšio telefono. Po to M. K. 2019-04-06 nuo 16.52 val. iki 17.15 val. susisiekė su E. S. ir jai perdavė nukentėjusiosios vardą, pavardę, kontaktinį telefoną, buvimo adresą ir sutarė, kad ji nuvyks pasiimti mobilaus ryšio telefono nurodytu adresu. Po to M. K. 2019-04-06, apie 17.10 val., nukentėjusiajai R. E. į jai priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė bankinio pavedimo nuotrauką, joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad siuntėjas A. V. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. E. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 440 eurų, siekdamas suklaidinti R. E., kad atsiskaitė už mobilaus ryšio telefoną „Samsung A9“, tuomet E. S. 2019-04-06, apie 17.23 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai į mobilaus ryšio telefoną ir susitarė susitikti dėl mobilaus ryšio telefono, tyčia suklaidindama nukentėjusiąją R. E. melagingai prisistatė A. V. žmona ir susitikusi su nukentėjusiąja paėmė iš nukentėjusiosios R. E. mobilaus ryšio telefono „Samsung A9“, tokiu būdu E. S. veikdama bendrai kartu su M. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A9“, kurio vertė 440 eurų.

Kaltinamoji E. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad M. K. pažinojo. Jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Prieš tai jis bausmę atliko Kybartų pataisos namuose kartu su jos buvusiu sutuoktiniu A. S.. 2019 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, M. K. per programą „Messenger“ paprašė jos mobilaus ryšio telefono numerio. Tokiu būdu gavęs numerį, susisiekė su ja telefonu. Iš kokio numerio skambino, neatsimena. Jai pasiūlė kartu įvykdyti sukčiavimą. Ji sutiko. M. K. paaiškino, kad reikės paimti iš moters mobilaus ryšio telefoną. Pačios sukčiavimo schemos neatsimena, tik pamena, kad reikės iš moters paimti jos parduodamą telefoną pagal skelbimą. Jai liepė melagingai prisistatyti A. V. žmona iš Vilniaus, perkančia telefoną vaikui. Tą pačią dieną M. K. vėl susisiekė telefonu, nurodė nuvykti į greta „(duomenys neskelbtini)“ esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Davė nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefono numerį ir liepė su ja susisiekti. Prekybos centre iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į duotą numerį telefono pardavėjai. Jo neprisimena. Pardavėjai atsiliepus, paaiškino, kad ateina mobilaus ryšio telefono. Susitikusi su pardavėja, prisistatė jai A. V. žmona, tačiau pasisakė savo tikrąjį vardą ir pavardę. Moteris pasiteiravo, kodėl jos pavardė yra kitokia nei jos vyro. Tada jai paaiškino, kad ji pasilikusi pavardę po pirmosios santuokos. Jų susitikimo metu moteris pasitikrino elektroninį paštą, ar gavo patvirtinimą dėl piniginės perlaidos. Pamačiusi, kad patvirtinimas atsiųstas, jai perdavė mobilaus ryšio telefoną. Ji dar teiravosi, kas juo naudosis. Moteriai paaiškino, kad juo naudosis jos 12 metų sūnus. Išėjus iš prekybos centro, paskambino M. K. ir domėjosi, ar telefonas jau pas ją. Gavęs teigiamą atsakymą, pasakė, jog perskambins. Sekančią dieną jis vėl paskambino ir pasakė, kad susisieks ir po to atvažiuos vyriškis, kuris paims mobilaus ryšio telefoną. Jam liepė sakyti, kad ji atvykusi pas pusseserę į svečius. Apie pietus paskambino nurodytas asmuo. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs nepažįstamas vyriškis apžiūrėjo telefoną ir jai padavė už jį 150 eurų. Netrukus vėl paskambino M. K., kuris nurodė gautus pinigus pervesti vyrui, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Pavedimą nurodė jam daryti per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Šį nurodymą įvykdė. Suprato, kad viskas buvo atlikta apgaulės būdu. Tai suprato po pirmojo M. K. skambučio su pasiūlymu prisidėti. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju, M. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad praėjo pakankamai daug laiko, todėl visų smulkmenų neprisimena. 2019 m. kovo mėn. internete rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną. Iš pataisos namų, kur atlieka bausme, telefonu susisiekė su nukentėjusiąja ir susitarė, kad nupirks jos siūlomą telefoną. Suderino, kad padarys pinigų pavedimą į jos duotą sąskaitą, o jai, kaip įrodymą, atsiųs padaryto pavedimo kopiją. Nukentėjusiajai sutikus su pasiūlytomis sąlygomis, susisiekė su E. S. bei paprašė, kad ji iš nukentėjusiosios paimtų neva jo nupirktą telefoną. E. S. nesakė, kad vykdomas sukčiavimas, todėl ji galėjo to ir nesuprasti. Nukentėjusiajai nusiuntė netikrą pavedimą, kad į jos sąskaitą už telefoną neva pravesta prašoma pinigų suma. E. S. tuo metu prekybos centre susitiko su pačia nukentėjusiąja. Pamačiusi pavedimą ir manydama, kad jis gera, nukentėjusioji telefoną perdavė E. S.. Ši telefoną jo nurodymu pardavė jo surastam asmeniui, o pinigus per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedė taip pat jo nurodytam asmeniui. Kuomet skambino nukentėjusiajai, jai prisistatė A. V.. E. S. davė nurodymą susitikimo su nukentėjusiąja metu melagingai nurodyti, jog yra A. V. sutuoktinė. Tokį elgesį suplanavo, kad nukentėjusioji lengviau patikėtų apgaule. Dėl nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios R. E. apklausos protokolų matosi, kad 2019 m. kovo pabaigoje internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kad parduoda savo mobilųjį telefoną ,,Samsung A9“ už 440 eurų. 2019-04-06 apie 15 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė A. V. ir pasakė, kad nori pirkti telefoną. Kaina tiko, jis nesiderėjo. Vyriškis paprašė sąskaitos numerio ir kitų duomenų, reikalingų atlikti pavedimą. Šiuos duomenis jam nusiuntė SMS. Jis pasakė, kad pinigai bus vienu pavedimu iš sąskaitos banke ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl pinigai greičiausiai jos sąskaitą įplauks tik 2019-04-08. Sakė, kad jo žmona šiuo metu yra Marijampolėje ir valandos bėgyje atvažiuotų paimti telefono. Jam nurodė savo darbo adresą, t. y. parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 17.15 val., vyras dar kartą paskambino ir pasakė, kad pavedimą jau atliko ir kad į jos el. paštą išsiuntė pavedimo nuotrauką. Atsidariusi elektroninį paštą, rado atsiųstą pavedimo nuotrauką. Ant pavedimo buvo parašyta, kad jis yra įvykdytas, taip pat nurodyta jos jau minėto A. V. vardas ir pavardė, jo sąskaitos numeris. Nors pinigai į jos sąskaitą dar nebuvo įplaukę, tačiau įtarimų dėl atlikto pavedimo nekilo, galvojo kad viskas tvarkoje, kadangi prieš tai tas asmuo buvo minėjęs, kad pinigai į sąskaitą pateks pirmadienį. Netrukus, t. y. apie 17.20 val., į ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre esančią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atėjo moteris. Ji prisistatė esanti skambinusio vyriškio žmona ir atėjusi telefono. Jos paprašė prisistatyti. Moteris pasakė savo vardą ir pavardę. Kiek pamena, jos vardas yra E.. Taip pat sakė savo pavardę, tačiau jos neprisimena. Žino tik, kad ji ne tokia, kaip to vyro. Paklausus, kodėl skiriasi jų pavardės, moteris atsakė, kad jie nesusituokę, o tik sugyventiniai, tiesiog tik vadina vienas kitą žmona ir vyru. Tada jai kilo įtarimas, kad kažkas gali būti ne taip, todėl moters veidą norėjo nufotografuoti. Fotografuodama netyčia paspaudė filmavimo mygtuką. Moteris nežinojo, kad buvo filmuojama. Įraše matosi moters veidas ir visas kūnas. Moteris buvo su metų laiko berniuku. Moteris kalbėjo Marijampolės akcentu, atrodė, kad būtų vietinė. Telefonas, kurį jai davė, buvo mėlynos spalvos, praktiškai naujas, su dėžute, pirktas iš ,,Bitė“ salono. Pardavinėjo jį todėl, kad kitą gavo dovanų. Telefono įsigijimo dokumentų neturi, nes telefoną buvo gavusi dovanų. Turi tik IMEI numerių nuotraukas. Gavusi telefoną, moteris su berniuku nuėjo link išėjimo. Daugiau jos nebematė. Nors pinigai už telefoną turėjo į jos sąskaitą patekti pirmadienį, tačiau jų negavo. Bandė susisiekti su skambinusiuoju, tačiau jo telefonas visą laiką išjungtas. Kadangi turėjo telefoną paėmusios moters telefono numerį (duomenys neskelbtini), bandė skambinti jai, tačiau telefono ji nekėlė. Tada jai parašė žinutes. Iš pradžių ši nieko neatrašė. Paskui jai parašė, kad turi vaizdo įrašą, kad kreipsis į policiją. Tada moteris sureagavo, ji jos prašė nesikreipti į policiją. Sakė, kad ji telefono neturi, kad ji pati yra apgauta. Rašė, kad tą telefoną jie pardavė. Kas tie „jie“, moteris neįvardijo. Iš jos žinučių suprato, kad ją apgavęs asmuo gali būti įkalinimo įstaigoje. Moteris prašė nesikreipti į policiją, sakė bandys surinkti pinigus už telefoną ir juos atneš. Jai padaryta 440 eurų turtinė žala. Tuo metu naudojosi dviem mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo įdėjusi į skelbimą, ir (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad su vyriškiu, prisistačiusiu A. V., bendravo mobilaus ryšio telefono numeriu, kurį buvo įdėjusi į skelbimą. O moteris, kuri prisistatė E. ir atėjo pasiimti mobilaus ryšio telefono į jos darbovietę, jai skambino į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 25-26, 28-29).

Liudytojo A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad M. K. žino, kadangi su juo yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jis Kybartų pataisos namuose buvo nuo 2014-12-02, vėliau perkeltas į Alytaus pataisos namus. Su E. S. palaiko ryšius, ji ateina į pasimatymus, jie bendrauja (1 t., b. l. 181).

Liudytojo A. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dėl tiriamo sukčiavimo nieko paaiškinti negali. Apie tai jam nieko nėra žinoma. Jokių mobiliojo ryšio telefonų jis niekada niekam nepardavinėjo ir jokių pinigų už jokius mobiliojo ryšio telefonus niekada nėra gavęs. 2019 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, į jo sugyventinės Irutės D. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo jam adresuotas SMS pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad jis turi nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur jo laukia piniginis pervedimas. Pranešimo autorius neprisistatė. Jo telefono numerio neišsaugojo. Nuėjęs į parduotuvę bei pateikęs savo asmens dokumentą, pasiėmė jam adresuotus 150 eurų. Su sugyventine aptarinėjant bei spėliojant, iš kur ir už ką šie pinigai, į sugyventinės mobiliojo ryšio telefoną atėjo dar vienas SMS pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad paimtus pinigus turi persiųsti kažkokiai moteriai. Jos pavardės ir vardo jis nepamena. Pranešime taip pat buvo nurodytas ir kažkoks kodas, kurį turėjo nurodyti pinigus siunčiančiai parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai. Pinigus, kaip ir buvo prašoma SMS pranešime, išsiuntė dar tą pačią dieną. Kas juos gavo, nežino. Jam adresuotu pranešimų neišsaugojo. Spėja, kad piniginę perlaidą jam galėjo adresuoti jo sugyventinės I. D. D. sūnus M. D., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tai galėjo padaryti ir M. D. draugai, kurie, jo žiniomis, turėjo D. D. mobiliojo ryšio telefono numerį, nes kažkas skambino pranešdamas, kad M. D. serga. Telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam visiškai nieko nesako. Pats mobiliojo ryšio telefono neturi. Kai reikia paskambinti, naudojasi savo sugyventinės mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). E. S. ar M. K. pavardės nieko nesako. Kartais per (duomenys neskelbtini) banką siunčia pinigines perlaidas sugyventinės sūnui. Jas adresuoja M. D. draugui, kurio pavardė G.. Tiesiogiai M. D. perlaidų siųsti negali, nes pastarasis turi daug skolų antstoliams, todėl tiesioginės perlaidos jo nepasiekia (1 t., b. l. 190-191).

R. E. protokolu - pareiškimu, kad 2019-04-06 17.15 val. iš nepažįstamo asmens gavo bankinio pavedimo kopiją. Joje nurodyta, jog iš A. V. sąskaitos jai yra pervesti 440 eurų už parduodamą telefoną ,,Samsung A9“'. Pinigai į jos sąskaitą dar nebuvo įplaukę, tačiau manydama, kad jie sąskaitą pasieks vėliau, 2019-04-06 apie 17.20 val. minėtą telefoną atidavė telefono pirkėjo atsiųstai moteriai, prisistačiusiai E.. Nors telefoną atidavė, tačiau 440 eurų negavo, telefonas taip pat nėra grąžintas. Padaryta 440 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 16-18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu R. E. iš pateiktų nuotraukų atpažįsta nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 moterį, kuri prisistatė E. atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir jai buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A9“ (1 t., b. l. 35-40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. E. pateikė: telefono nuotrauką (susirašinėjimo SMS nuotraukas), pavedimo nuotrauką, vaizdo įrašą ir IMEI numerių nuotrauką (1 t., b. l. 41-53).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. E. pateikė gauto bankinio pavedimo nuotraukos kopiją (1 t., b. l. 54-56).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. E. savanoriškai pateikė foto ir vaizdo įrašus skaitmeninėje laikmenoje (1 t., b. l. 57-58).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios pateiktas CD, kuriame yra vaizdo medžiaga. Kompaktinėje plokštelėje yra 4 vaizdo įrašai, užfiksuoti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), bei vienas asmens užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše su užrašu „HCVR_ch1_main_20190406172309_20190406172327“ (įrašo pradžia 2019-04-06 ir laikas 17:23:09) vaizdo kamera filmuoja automobilių sustojimo vietas, esančias (duomenys neskelbtini). Matosi kiek toliau asmuo, stumiantis vaikišką vežimėlį. Asmuo vilki šviesios spalvos striukę, rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną. Asmuo stumiantis vaikišką vežimėlį įvažiuoja į parduotuvės vidų. Vaizdo įraše su užrašu „HCVR_ch1_main_20190406172325_20190406172346“ (įrašo pradžia 2019-04-06 ir laikas 17:23:25) vaizdo kamera filmuoja automobilių sustojimo vietas, esančias (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše su užrašu „XVR_ch1_main_20190406172335_20190406172433“ (įrašo pradžia 2019-04-06 ir laikas 17:23:36) vaizdo kamera filmuoja bendrą parduotuvių koridoriaus vaizdą, esantį (duomenys neskelbtini), bei dalį parduotuvių kasų. Matoma, kaip į parduotuvės bendrą koridorių iš lauko įvažiuoja asmuo su vežimėliu. Jam priartėjus, matoma, kad tai yra moteris. Moteris kalba telefonu, yra tamsių plaukų, vilki baltos spalvos striuke. Matosi, kad stumiamam vežimėlyje sėdi vaikas. Moteris sustoja ir keliolika sekundžių kalba telefonu, vėliau apsisuka ir su vežimėliu juda link išėjimo, sustoja. Sustojusi apsisuka ir nusistumia vežimėlį į parduotuvės koridoriaus gilumą. Vaizdo įraše su užrašu „XVR_ch3_main_20190406172443_20190406173600“ (įrašo pradžia 2019-04-06 ir laikas 17:24:43) vaizdo kamera filmuoja bendrą parduotuvių koridoriaus vaizdą, esantį (duomenys neskelbtini), bei dalį parduotuvių kasų. Vaizdo įraše 17:26:11 matosi anksčiau apibūdinta moteris, kuri su vežimėliu įvažiuoja į atokiau esančią parduotuvėlę. Vaizdo įraše su užrašu „video-1554968346“ matomas stiklinis šaldytuvas, kuriame sukrauta mėsos produktai. Netrukus vaizdo kamera nukreipiama į moterį. Moteris tamsių plaukų, vilki baltos spalvos striukę, ant nugaros turi kuprinę, viena ranka stumdo vežimėlį, kuriame sėdi vaikas (1 t., b. l. 59-65).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius“, iš kurio matyti, kad atlikus įeinančių bei išeinančių telefoninių skambučių bei SMS pranešimų išklotinių analizę nuo 2019.02.01 00:00:00 val. iki 2019.04.12 23:59:59 val., nustatyta, kad su nukentėjusiąja R. E., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudodamasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo 67 kartus nuo 2019-04-08 15:16:58 val. iki 2019-04-08 19:28:09 val.. Mobilusis telefonas jungėsi prie mobiliojo operatoriaus UAB „Tele2“ bokštų: (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės analizę, nustatyta, kad tai yra „Tele2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė. Atlikus Policijos informacinės sistemos Administracinių nusižengimų registre šio telefono paiešką, nustatyta, kad 2018-08-29 telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė E. S.. Ši SIM kortelė naudota mobiliuosiuose telefonuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu telefonu (duomenys neskelbtini) kontaktavo ir su nukentėjusiajai R. E. skambinusiu vyriškiu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skambinusi moteris iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) su vyriškiu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktavo 95 kartus nuo 2019-04-06 14:11:55 val. iki 2019-04-08 10:12:38 val., buvo jungtasi prie mobiliojo operatoriaus UAB „Tele2“ bokštų: (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiąja R. E., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktavo 189 kartus nuo 2019-04-06 14:11:55 val. iki 2019-04-09 15:17:12 val. ir ne tik šį, bet visą įeinančių bei išeinančių telefoninių skambučių bei SMS pranešimų išklotinės laikotarpį nuo 2019-02-01 00:00:00 val. iki 2019-04-12 23:59:59 val., buvo jungtasi prie mobiliojo operatoriaus UAB „Tele2“ bokšto: (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės patikrinimą, nustatyta, kad tai yra „Tele2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė. Ši SIM kortelė naudota mobiliuosiuose telefonuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus sukčiavimo būdu pasisavinto mobiliojo ryšio telefono „Samsung A9“ IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad buvo įdėtos išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ dvi SIM kortelės: 1. Nuo 2019-03-25 12:00:45 val. iki 2019-04-06 11:56:48 val. nukentėjusiosios R. E. SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). 2. Nuo 2019-04-07 11:00:38 val. iki 2019-04-07 11:02:37 val. įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), jos priklausomybė nenustatyta (1 t., b. l. 91-92).

Tarnybiniame pranešimu „Papildoma išklotinės analizė“, iš kurio matyti, kad atlikta papildoma įeinančių bei išeinančių telefoninių skambučių bei SMS pranešimų išklotinės analizė 2019-05-16 dėl mobilaus ryšio telefonų abonentų numerių: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai R. E.; (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. S.; (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino vyriškis nukentėjusiajai ir E. S. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Išklotinėse matoma, kad mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino vyriškis iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, esančios(duomenys neskelbtini), su nukentėjusiąja R. E., kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), kontaktavo 2019-04-06 15:52 val. darytas skambutis, kurio trukmė 229 sekundžių, 16:06 val. darytas skambutis, kurio trukmė 90 sekundžių, 16:08 val. bendrauta trumpąja žinute, 16:10 val., 16:21 val. darytas skambutis, kuris truko 143 sekundžių, 16:23 val., 16:24 val., 16:25 val. bendrauta trumposiomis žinutėmis (žiūrėti į lentelę Nr. 1). Mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino vyriškis iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, esančios (duomenys neskelbtini), E. S., kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), kontaktavo 2019-04-06 14:11 val. darytas skambutis, kurio trukmė 119 sekundžių, 14:21 val., 14:22 val. žinutės, 14:48 val. darytas skambutis, kurio trukmė 132 sekundžių, 14:57 val. darytas skambutis, kurio trukmė 98 sekundžių, 15:09 val. bendrauta trumpąja žinute, 15:09 val. darytas skambutis, kurio trukmė 108 sekundės, 15:12 val., 15:16 val. bendrauta trumposiomis žinutėmis, 15:18 val. darytas skambutis, kurio trukmė 225 sekundžių, 15:24 val. bendrauta trumpąja žinute, 16:09 val. darytas skambutis, kurio trukmė 70 sekundžių, 16:52 val. darytas skambutis, kurio trukmė 92 sekundės, 17:11 val. darytas skambutis, kurio trukmė 31 sekundė, 17:13 val. darytas skambutis, kurio trukmė 67 sekundės, 17:15 val. darytas skambutis, kurio trukmė 50 sekundžių, 17:16 val. bendrauta trumpąja žinute, 17:29 val. darytas skambutis, kurio trukmė 60 sekundžių, 17:35 val. darytas skambutis, kurio trukmė 81 sekundė, 17:46 val. bendrauta trumpąja žinute, 17:47 val. darytas skambutis, kurio trukmė 203 sekundės, 17:55 val. darytas skambutis, kurio trukmė 80 sekundžių, 18:10 val. darytas skambutis, kurio trukmė 20 sekundžių, 18:16 val. darytas skambutis, kurio trukmė 15 sekundžių, 18:19 val., 18:20 val., 18:21 val. bendrauta trumposiomis žinutėmis, 18:23 val. darytas skambutis, kurio trukmė 35 sekundžių (žiūrėti į lentelę Nr. 2). Išklotinėse matoma, kad mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. S., su nukentėjusiąja R. E., kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), kontaktavo 19-04-08 15:16 val., 15:27 val., 15:30 val., 15:33 val., 15:35 val., 15:36 val.,15:37 val., 15:38 val., 15:39 val., 15:40 val., 15:41 val., 15:43 val., 15:44 val., 15:45 val., 15:46 val., 15:58 val., 16:00 val., 16:04 val., 16:06 val., 16:14 val., 16:17 val., 17:14 val., bendrauta trumposiomis žinutėmis. 2019-04-06 17:23:37 E. S. iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajai į R. E. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 57 sekundes (1 t., b. l. 94-95).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius“, iš kurio matyti, kad atlikta mobilaus ryšio telefono ,,Samsung A9“', kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) IMEI buvusių įvykių analizė. Nustatyta, kad nuo 2019-04-07 11:00:38 val. iki 2019-04-07 11:02:37 val. į jį buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ir priklauso UAB „Bitė Lietuva“. Minėtas abonentinis numeris išankstinio apmokėjimo. Nuo 2019-09-22 16:44:08 val. iki 2019-09-22 16:44:12 buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas abonentinis numeris priklauso Rusijos Federacijos mobilaus ryšio operatoriui. Taip pat buvo patikrinta mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė. E. S. per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą 2019-04-07 pervedė 100 eurų ir 50 eurų mobilaus ryšio abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefono numeris yra išankstinio apmokėjimo, kurį administruoja UAB „Tele2“ (1 t., b. l. 140).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. S. savanoriškai pateikė terminalo „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos kvitų kopiją (1 t., b.l. 141-143).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie E. S. atliktas grynųjų pinigų perlaidas kodais: (duomenys neskelbtini). Perlaidų gavėjas A. M.. Perlaidos atsiimtos 2019-04-07 12:04 val. ir 12:06 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos informacija, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2019-02-19 apie 15.30 val. kratos metu gyvenamojoje zonoje, karantine, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, savininkas nenustatytas. 2019-03-17 apie 19.55 val. kratos metu gyvenamojoje zonoje 2-o būrio 3-ioje brigadoje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, savininkas nenustatytas. 2019-04-25 apie 8.20 val. kratos metu gyvenamojoje zonoje 11-o būrio virtuvėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, savininkas nenustatytas (1 t., b. l. 152).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog M. K. ir E. S. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, kiekvieno iš jų veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

E. S. ir M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikas padarė būdami recidyvistais ir veikdami bendrininkų grupėje.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. teista 9 kartus, dar vienas apkaltinamasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teista tris kartus. Kaltinama padariusi vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šiuo metu atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimą. Visa tai rodo, kad nagrinėjama nusikalstama veika yra dėsningas jos įstatymų ignoravimo, nenoro jų laikytis, padarinys. Todėl, nors ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, jei skirtina griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

M. K. teistas 20 kartų, veikos padarymo metu buvo teistas 16 kartų. Kaltinamas padaręs vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šiuo metu atlieka ilgalaikę realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamą veiką padarė bausmės atlikimo metu pataisos namuose. Tai rodo, kad jis savo požiūrio į gyvenimą bei įstatymų laikymąsi nepakeitė, toliau darė nusikaltimus, kas demonstruoja kaltinamojo nenorą stoti į pasitaisymo kelią. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis už nagrinėjamą veiką gali būti taisomas tik jam paskyrus bausmę, susijusią su jo realiu izoliavimu nuo visuomenės.

M. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnės bausmės didesnę nei minimalią dalį, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. atžvilgiu yra neįsiteisėjęs 2020-0317 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis. Taip pat iš „Liteko“ sistemos matyti, kad jos atžvilgiu yra ir daugiau bylų teisminio nagrinėjimo stadijoje. Todėl siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina. Galutinė bausmė E. S. nustatytina BPK 347 straipsnio pagrindais, įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

Nustačius visus BK 64¹ straipsnio taikymo pagrindus, kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu iki bausmių subendrinimo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės mažintinos 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamieji atlieka ilgalaikes terminuoto laisvės atėmimo bausmes, šiuo nuosprendžiu kardomosios priemonė jiems neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie 2020-03-23 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-05-08.

BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2020-03-23 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendį iki 2020-05-08 ir juo į bausmę įskaitytus periodus.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.