Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1;1.2.16.4.1;1.2.18.2;1.2.18.3;2.3.6.4.2;2.1.8;2.1.15.3.3.2;1.1.8.10.3

2020 m. kovo 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Gintautui Malaveckui, Remigijui uckui ir Jonui Gaidukevičiui, dalyvaujant nukentėjusiajam B. C., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini)., Lietuva, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsiskyres, teistas, atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, teistas:

1. 2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 272 str, 3 d. laisvės atėmimu 8 metams. 2. 202-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 3. 2004-02-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. laisvės atėmimu 10 mėn. 4. 2005-04-12 Vilkaviškio rajono apyinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 5. 2005-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 ir 2 d., 180 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. 6. 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimu 18 m. po atliktų subendrinimų 21 m. laisvės atėmimo. 7. 2017-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 8. 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR. BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 17 m. 11 mėn 19 d. laisvės atėmimo. 9. 2014-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 289 str. 18 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. 10. 2016-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d. 19 m. laisvės atėmimo. 11. 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 215 str. 1 d. 214 str. 1 d. 198-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 21 m. 12. 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. 21 m. laisvės atėmimo. 13. 2017-09-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. 21 m. laisvės atėmimo. 14. 2017-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 15. 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 289 str. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 3 d., galutinė bausmė 21 m. laisvės atėmimo 16. 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal LR BK 214 str. 1 d. 15 str. 1 d. 182 str. 1 d. 198-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. 17. 2018-11-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d. 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 18. 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 2 d. (5 veikos), 1981 str. 1 d. (5 veikos), 214 str. 1 d. (5 veikos), 215 str. 1 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs). 19. 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 289 str., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 1981 str. 1 d. bei 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs). 20. 2019-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 21. 2019-05-08 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182, kaltinamas padarymu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietybė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėsusi, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti bausmę pataisos namuose, teista:

1. 2018-03-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., - 30 MGL bauda; 2. 2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 3. 2019-03-14 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. subendrinta, - 6 m. terminuota laisvės atėmimo bausme (neįsiteisėjęs); Be to, 2019-05-10 ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-40167-18, kurioje ji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymu, kaltinamuoju aktu perduota Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams; 2019-06-17 ikiteisminio tyrimo medžiaga 01-1-44994-18, kurioje ji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymu, kaltinamuoju aktu perduota Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams; 2019-06-26 ikiteisminio tyrimo medžiaga 01-1-43143-18, kurioje ji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymu, kaltinamuoju aktu perduota Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams; Be to, Vilkaviškio rajono PK jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37263-18, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 epiz.) ir 182 str. 3 d. (3 epiz.),

Kaltinama padarymu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, teistas:

1. 2011-07-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 179 str. 3 d., paskirta bausmė - bauda 5 MGL (650 Lt); 2. 2013-08-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė - areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., pagal BK 2013-08-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė - areštas 60 parų ir 5 MGL (650 Lt) bauda, vadovaujantis BK 641 str. paskirta arešto bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - areštas 40 parų ir 5 MGL (650 Lt) bauda; 3. 2013-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrintos, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 str. skirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 4. 2013-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 5. 2013-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn., pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2013-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 6. 2015-03-24 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2014 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimas 10 mėnesiams, pagal BK 2015 str. 1 d. - laisvės atėmimas 10 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2015-03-24 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. 2015-05-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2015-03-24 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis - pagal BK 214 str. 1 d. - bausmė pakeista į areštą 20 parų; pagal BK 215 str. 1 d. paskirta bausmė pakeista į areštą 20 parų; pagal BK 215 str. 1 d. - paskirta bausmė pakeista į areštą 20 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė - areštas 30 parų. vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 iki 20 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., a. pp. pagal 2015-05-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 15 dienų; 7. 2015-11-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė - areštas 45 paros. Vadovaujantis BK 65 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskirta galutinė bausmė - areštas 30 parų.; 8. 2016-06-01 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 9. 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 10. 2017-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2018-04-19 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos 2017-05-15 ir 2017-08-28 subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams; 11. 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (1 veika) 182 str. 2 d. (5 veikos), 1981 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 215 str. 1 d. (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Paskirta subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinta su 2017-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018-04-19 Panevėžio apylinkės teismo subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams

Kaltinamas padarymu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, 2018 m. rugpjūčio 02 d. veikdamas kartu su E. S., A. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl svetimo turto įgijimo apgaule, kur jis, atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., laikotarpyje nuo 12.58 val. iki 13.52 val. telefonu iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino B. C. ir įgijęs jo pasitikėjimą bendrai apgaulės būdu įgijo jo banko AB "Swedbank" ir jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitų elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. naudotojų kodus, slaptažodžius ir prisijungimų kodus, bei juos neteistai panaudojo t.y. jis prisijungė prie banko sąskaitų ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. 2018 m. rugpjūčio 02 d. laikotarpyje nuo 11.27 val. iki 12.39 val. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje esančias ir išankstinio apmokėjimo abonentams Nr. (duomenys neskelbtini)priklausančias internetines prieigas IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie B. C. AB „Swedbank" banko sąskaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX6404 ir laikotarpyje nuo 12.09 val. iki 12.39 val. per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie B. C. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX0415 elektroninės bankininkystės ir pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be B. C. žinios ir sutikimo, šio vardu pervedė 1000 eurų iš šio banko AB "Swedbank" sąskaitos ir 1100 eurų iš B. C. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitos, viso 2100 eurų nenustatyto asmens nurodymu L. V. į asmeninę banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX8919, kuriuos nenustatyto asmens nurodymu L. V. sumomis po 950 eurų ir 1005 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)bei atsiėmė grynaisiais banke ir sumomis po 950 eurų ir 1000 eurų per AB "Lietuvos paštas" pervedė E. S., o ji A. Ž. nurodymu pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis savo, E. S., A. Ž. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – B. C. priklausančius 1000 eurų ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1100 eurų.

Šiais savo veiksmais G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

E. S., kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje, 2018 m. rugpjūčio 02 d. veikdama kartu su G. G., A. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl svetimo turto įgijimo apgaule, G. G., atliekant bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r., laikotarpyje nuo 12.58 val. iki 13.52 val. telefonu iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus B. C. ir įgijus jo pasitikėjimą bendrai apgaulės būdu įgijo jo banko AB "Swedbank" ir jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitų elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. naudotojų kodus, slaptažodžius ir prisijungimų kodus, bei juos neteistai panaudojo t.y. G. G. prisijungus prie banko sąskaitų ir neteisėtai atlikus finansines operacijas, t. y. 2018 m. rugpjūčio 02 d. laikotarpyje nuo 11.27 val. iki 12.39 val.per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje esančias ir išankstinio apmokėjimo abonentams Nr. (duomenys neskelbtini)priklausančias internetines prieigas IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie B. C. AB „Swedbank" banko sąskaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX6404 ir laikotarpyje nuo 12.09 val. iki 12.39 val. per internetinę prieigą IP 84.15.189.204 prisijungė prie B. C. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX0415 elektroninės bankininkystės ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be B. C. žinios ir sutikimo, šio vardu pervedė 1000 eurų iš šio banko AB "Swedbank" sąskaitos ir 1100 eurų iš B. C. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitos, viso 2100 eurų nenustatyto asmens nurodymu L. V. į asmeninę banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX8919, kuriuos nenustatyto asmens nurodymu L. V. sumomis po 950 eurų ir 1005 eurų išgrynino bankomate, esančiame V. K. g. 97A, Kaunas bei atsiėmė grynaisiais banke ir sumomis po 950 eurų ir 1000 eurų per AB "Lietuvos paštas" pervedė jai, o ji A. Ž. nurodymu pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu ji savo, G. G., A. Ž. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – B. C. priklausančius 1000 eurų ir UAB "Sanus" priklausančius 1100 eurų.

Tokie E. S. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sudėtis.

A. Ž. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, 2018 m. rugpjūčio 02 d. veikdamas kartu su G. G., E. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl svetimo turto įgijimo apgaule, kur G. G., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r., laikotarpyje nuo 12.58 val. iki 13.52 val. telefonu iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino B. C. ir įgijęs jo pasitikėjimą bendrai apgaulės būdu įgijo jo banko AB "Swedbank" ir jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitų elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. naudotojų kodus, slaptažodžius ir prisijungimų kodus, bei juos neteistai panaudojo t.y. G. G. prisijungė prie banko sąskaitų ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. 2018 m. rugpjūčio 02 d. laikotarpyje nuo 11.27 val. iki 12.39 val.per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje esančias ir išankstinio apmokėjimo abonentams Nr. (duomenys neskelbtini)priklausančias internetines prieigas IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie B. C. AB „Swedbank" banko sąskaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX6404 ir laikotarpyje nuo 12.09 val. iki 12.39 val. per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie B. C. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX0415 elektroninės bankininkystės ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be B. C. žinios ir sutikimo, šio vardu pervedė 1000 eurų iš šio banko AB "Swedbank" sąskaitos ir 1100 eurų iš B. C. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko AB "Swedbank" sąskaitos, viso 2100 eurų nenustatyto asmens nurodymu L. V. į asmeninę banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX8919, kuriuos nenustatyto asmens nurodymu L. V. sumomis po 950 eurų ir 1005 eurų išgrynino bankomate, esančiame V. K. g. 97A, Kaunas bei atsiėmė grynaisiais banke ir sumomis po 950 eurų ir 1000 eurų per AB "Lietuvos paštas" pervedė E. S., o ji jo nurodymu pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis savo, G. G., E. S. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – B. C. priklausančius 1000 eurų ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1100 eurų.

Šiais savo veiksmais A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamųjų G. G., E. S. ir A. Ž. kaltė įrodinėtina G. G. ir E. S. prisipažinimu, nes kaltinamasis A. Ž. kaltės nepripažino, o ikiteisminio tyrimo metu parodymų, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamasis G. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad datos nepamena, buvo vasara rugpjūčio 2d., pradėjo ryte sukčiauti iš interneto buvo prisitraukęs numerius, įmonių numerius, tą dieną Vilkaviškio miesto įmones ir pradėjau sukčiauti. Paskambino vienam, kitam, bet nekibo. Paskambino vienu numeriui iš savo sąrašo ir tokiu būdu apgavo, išviliojo kodus iš nukentėjusiojo. Melagingai viską informavo. Jis su nukentėjusiu asmeniškai kalbėjo. Nepažinojo anksčiau jo, tik pokalbio metu sužinojo, kad šį žmogų pažįstu ne asmeniškai, bet iš kitų aplinkybių. Pradėjo meluoti apie įsilaužimą į sąskaitą, apie daromus mokėjimus, jo vardu, jis tikėjo. Jis tuo metu turėjo ir generatorių ir mobilų parašą. Jo parašas nebuvo aktyvuotas. Viskas užtruko, nes reikėjo aktyvuoti jo parašą. Pokalbio metu viską jam melavo, kad tik ilgiau su juo bendrauti. Pokalbio tema buvo banko tema. Pradžioje buvo banko tema, apie įsilaužimus, nurodinėjo pavardes, Vilkaviškio rajono kaimus, ir jį įtikino, kad tikrai skambina iš banko. Kadangi užtruko kol nuėmė pinigus, tai jie toliau jau kalbėjo asmeniškai, apie kolekcijas. Kalba ėjo apie 900 eurų. Sakė kad yra daromas mokėjimas 900 eurų G. R.. Kiek buvo pervedimų tiksliai nepamena, gal du kartai. Iš jo sąskaitos buvo padaryti du mokėjimai. Į to pačio asmens sąskaitą. Šioje veikoje jis dalyvavo, bei laisvėje žmogus, kuris nuiminėjo pinigus. Lyg tai Vilipaitė, tačiau nepamena iš kur jos sąskaitą gavo. Nurodė Skirpstą, bet jis ten nedalyvavo, bet jį iš piktumo apkalbėjo. Jis A. Ž. buvau skolingas už telefonus, iš jo pirkdavo telefonus, tai pigesnius tai brangesnius, tai priėjęs prie jo ir pasakė, kad gali atiduoti skolą. Jis susirado sąskaitą ir Vilipaitę įmetė pinigus į jos sąskaitą. Jis klausė A. Ž., kaip jam paduoti tuos pinigus. Jis sakė, kad paduok E. S.. Nepamenu ar jis skambino E. S. ar A. Ž. skambino ir jam padavė pinigus. Galvoja atlyginti ieškinį, šiam žmogui būtinai, jeigu bus galimybė. Labai atsiprašo, kad padarė nusikaltimą. Jis eigoje sužinojo, kokį žmogų apgauna, bet jau buvo pinigai numesti. Gailiuosi. Sėdi kalėjime. Ikiteisminių neturiu, bet dar dvi bylos teisme. Jau riša. Pažadėja, kad nesukčiaus. E. S. netiesioginis vaidmuo. Jis net nepamena ar jai sakė, kad čia apgaule gauti pinigai. Kiek A. Ž. skolos nepamena, apie 2000 eurų, nes telefonai apie 600-700 eurų kainuoja. Per langą bendravo, buvo skolingas ir nuėjo atiduoti. Jis sutiko, kad skola gražinta. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamoji E. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai ką pamena. Paprašė nuimti pinigus A. Ž.. Kada tas buvo tiksliai nepaskys, bet gal užpernai vasarą. Paparšė nuimti pinigus, nežinojau kokie tai pinigai. Pinigus nuėmė pašte. Kieno vardu gauti pinigai nepasakys. Pinigus atidavė kažkam, nepažinojo. Pinigus nuiminėjo ne vieną kartą. Sumos buvo įvairios ir 200-300 eurų. Buvo ir didesnių sumų. Tik iš pašto imdavo pinigus, bankomate neėmė. Tik su A. Ž. bendravo. G. G. nepažįsta. A. Ž. atliko bausme kartu su jos vyru. Teista 6 kartus, o dabar atlieka už narkotikus bausmę. Už sukčiavimą yra gal dar 5 bylos, ikiteisminiame tyrime yra gal 3 bylos, teisme 4 bylos. Savo parodymus tvirtina. Stengiasi žalą atlyginti, neatsiprašė, gailisi, nežinojo, kad gerą žmogų apgavo. Yra ištekėjusi. Turiu vieną vaiką, 1m. 9 mėn., jį šiuo metu augina jos mama. Mama vaiką išlaiko. Iki santuokos su Stašinsku nusikaltimų nėra padariusi. Paskambino ir paprašė A. Ž.. Perlaidų daug buvo. Kiek gavo pinigų nepamena. Jos sąskaita užblokuota. Jos vardu pinigus vedė ir į paštą. Nežino koks žmogus vedė pinigus. Atidavė nepažįstama asmeniui. Kiekvieną kartą atiduodavo pinigus. Gal skirtingiems asmenims atidavė. Ji nepamena duotų parodymų, nes daug turi teismų. Pripažįsta kaltę pilnai. Ją A. Ž. įtraukė į šią veiką. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. Ž. kaltės nepripažino ir parodė, kad sukčiavimu neužsiiminėja, o telefonus pardavinėja, nes iš to gyvena. Iš kur pinigai kitų kaltinamųjų neklausė. Pas jį ateina telefono, po savaitės ateina ir sako turiu pinigus, kur tau pervesti. Kadangi bendravo su E. S., klausė ar gali pas ją pasidėti pinigus už telefonus. Sakė gerai ir viskas. Jis per mėnesį pataisos įstaigoje atiduodavo apie 20 telefonų, vienas telefonas kainuoja 450 eurų. Apie 7000 eurų jam skolingi buvo už telefonus. Jie užsiima sukčiavimu, jiems reikia telefonų, jie eina pas jį ir prašo, tai taip ir auga ta skola. Nei su G. G., nei su E. S. piktumų neturi. Tas prisidėjimas prie nusikaltimo toks, kad aš paprašė grąžinti skolą, iš kur pinigai jų neklausė. Jis žino, kad jam grąžins skolą ir visada gaus telefoną.Neklausė iš kur pinigai, paklausė skolą grąžins, paklausė kaip pervesti pinigus. Jis sakė gali per paštą pervesti, tai skambino pats E. S. ir pasakė, kad perves pinigus, nes grąžins skolą už telefonus, pasakė, kad pašte ir jos vardu buvo pervesta.

Nukentėjusysis B. C. parodė, kad paskambino banko tarnautojas ir tiek mandagiai kalbėjo ir sakė nueik į banką parašysi prašymą, todėl jis ir atsidūrė čia. 2018-08-02 ruošėsi eiti į banką, su banko kortele su viskuo ir sulaukė skambučio. Sakė prie tavo sąskaitos prisijungė, sakė, ačiū, kad mokesčius moki. Virš 40 metų dirba medicinoje ir 17 metų dirba Kalėjimo departamente mediku. Tas žmogus sakė, kad prisijungę prie sąskaitos, kad iš sąskaitos dingsta pinigai. Paskui sako nueik į banką ir sutvarkysi visus reikalus. Sumų neįvardino, tik kodų prašė. Sakė gali pasitaikyti sukčių. Davė savo kodus iš kortelės. Sudiktavo kodus. Generatoriaus dar neturėjo. Iš vienos sąskaitos dingo 1000 eurų, ir iš kitos 1100. Kai nuėjo į banką tai užblokavo sąskaitas, bet jau pinigų nėra.Prašo atlyginti 1000 eurų ieškinį.

Liudytoja L. V. parodė, kad nelabai ką prisimena. Viskas vyko seniai, daugiau kaip prieš metus. Kalba yra apie sukčiavimą, pinigų išviliojimą. Ieškojo buto ir dėjo skelbimą. Po to, susisiekė su ja žmogus, vaikinas, prisistatė ne savo vardu, kaip vėliau paaiškėjo. Pasiūlė išsinuomoti butą, pervesti pinigus, 180 eurų. Pinigus pervedė, pasitikėjo juo. Ji jo nepažinojo, susitikti ir vėliau neteko. Pirmą kartą skambino, nes savo telefono numerį buvo įdėjusi. Kalba buvo, kad siūlo nuomotis butą Krėvės prospekte. Koks butas neaiškino. Nenuėjo įvietą ir neparodė, nes rado vis priežasčių. Rašė, kad pervedė tuos pinigus, prašė susitikti. Kai tik sakydavo susitinkame kokioje vietoje, kurioje buvo susitarę, tai vis dingdavo, nekeldavo nei telefono, neatrašydavo nei į SMS žinutes.Nuomą buvom sutarę 200 eurų, per mėnesį. Iš pradžių pervedė 180 eurų, po to 60 eurų, o po to prašydavo vis daugiau. Toliau nepamenu. Per top sporto vedė pinigus. Konkrečiai nebuvo nurodyta, kam pervesti pinigus. Visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu, bent jai taip atrodė. Suprato, kad čia kažkas ne taip, kai paprašė padėti dėl mašinų verslo, buvo naivi ir pasitikėjo žmogumi, negalvojo, kad apgaus. Tas žmogus sakė, kad perves pinigus į mano sąskaitą, ir sakė juos nuimti ir moteriai reikės pervesti. Aš pasitikėjau, gavau tuos pinigus, aš tuos pinigus pervedžiau. Moters vardo, pavardės nepamena. Sumų nepamenu. 2 kartus pervedė. Kad kažkas negerai, supratau, kai užblokavo jos sąskaitą. Parodymai teisingi ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė viską, kiek atsiminė ir ko jos klausė. Dabar sumų nepamena. Apie 800 eurų prarado savo pinigų. Ieškinio nereiškė. Pinigus nusiėmė bankomate, kitus banke, nes jai neleido daugiau bankomate nuimti. Kuo jis prisistatė nepamena. Iš balso nepažintų. Nežinojo, kad jis sėdi. Ji pati buvo apgauta. Visa šita ji sužinojo, kai ją apklausė. Jai sakė pervesti pinigus nurodytam asmeniui. Buvo susitikus su juo. Jis prisistatė ne savo vardu. Kas tai buvo nepamena.

Iš pagarsintų S. V. parodymų matyti, kad ji nuo 2018-01-15 draugavo su A. Ž., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Maždaug po pusės metų A. Ž. paprašė jos banko sąskaitos numerio. Kai ji paklausė kam jam reikia, jis atsakė, kad, kai jai bus finansiškai sunku, tai padės jai. Kai paklausė iš kur pas jį bus pinigai, jis atsakė, kad padės jo giminės. Ji davė savo sąskaitos numerį. Į sąskaitą gaudavo pinigus, kuriuos jai liepdavo pervesti ir nurodydavo kam. Kartais liepdavo nuimti pinigus ir siųsti per "Pay Post" arba "Lietuvos paštą", nurodydavo gavėjo vardą, pavardę ir sumą. Siųsdavo savo pinigus jam, paėmė kreditą "credit24", kad jam pervesti pinigų. Pinigus per "Lietuvos paštą" persiuntė E. S. A. Ž. liepimu, asmeninės naudos neturėjo, kadangi pirko A. Ž. drabužius. A. Ž. sakydavo, kad pinigus pervedė jo giminės arba draugai, kurie turi atiduoti jam skolą. Kai klausdavo kodėl pinigai vedami į jos sąskaita, jis atsakydavo, kad ja pasitiki (2 t., b.l. 105).

B. C. protokole-pareiškime fiksuota, kad iš jo asmeninės banko sąskaitos ir iš jam priklausančios įmonės UAB "Sanus" banko sąskaitos nenustatytas asmuo apgaulės būdu išviliojo 2100 eurų (1t., b.l. 3-4, 5-6, 7).

Kybartų pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-08-03 apie 9.30 val. nuteistasis G. G. padavė dvi mobiliojo ryšio SIM korteles "Pildyk" ir "Labas" bei paaiškino, kad 2018-09-02 prieš pietus iš šių SIM kortelių buvo įvykdytas sukčiavimas iš B. C., išviliota 2100 eurų, sukčiavimo organizatoriai: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44).

Kybartų PN KŽS specialistė E. Z. pateikė dvi "Labas" ir "Pildyk" SIM korteles (1 t., b.l. 45-46).

2019-05-29 atlikta "Labas" ir "Pildyk" SIM kortelių apžiūra. Nustatyta, kad "Labas" kortelės Nr. yra(duomenys neskelbtini), "Pildyk" kortelės Nr. yra (1 t., b.l. 47-48).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo susipažinta su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso nukentėjusiajam B. C.), Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM kortelę Kybartų pataisos namuose pateikė nuteistasis G. G.), Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM, kortelę Kybartų pataisos namuose pateikė nuteistasis G. G.) įeinančiais ir išeinančiais skambučiais bei SMS žinutėmis. Taip pat susipažinus su L. V. banko AB "Swedbank" išklotine nustatyta, kad ji 2018-07-05, 2018-07-08, 2018-07-20, 2018-07-26 pildžiusi abonento Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Atlikus abonento Nr. 8 342 54275 išklotinių analizę nustatyta, kad 2018-08-02 laikotarpyje nuo 12.58 val. iki 13.52 val. abonentui skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 74-76).

AB "Swedbank" banko išrašu nustatyta, kad į L. V. banko sąskaitą 2018-08-02 iš B. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 eurų, iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1100 eurų. Iš L. V. banko sąskaitos išklotinės matyti, kad ji tą pačią dieną (2018-08-02) 950 eurų išgrynino bankomate, esančiame V. K. g. 97A, Kaunas, o 1100 eurų išgrynino banke (1 t., b.l. 89-98).

UAB "Top Sport" pranešimu nustatyta, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2018 m. liepos - rugsėjo mėn. į savo lošimų sąskaitą UAB "Top Sport" atliko šiuos pavedimus:

1. 2018-09-22 d. 12:08 val. - 155 Eur; 2. 2018-09-22 d. 12:36 val. - 480 Eur; 3. 2018-09-22 d. 14:15 val. - 455 Eur; 4. 2018-09-22 d. 16:32 val. - 477 Eur (1 t., b.l.151-159).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad L. V. pateikė 4 vnt. "Top Sport" kvitų originalus, 2 lapus "Top Sport" kvitų kopijų, 1 vnt. "Pay Post" kvitą, 3 lapus pavedimų kopijų (1 t., b.l. 160-167).

AB "Lietuvos pašto" pranešimu nustatyta, kad L. V. laikotarpiu nuo 2018-08-02 iki 2018-09-24 E. S. atliko šias pinigų perlaidas: 1. 2018-08-02 d. - 945, 45 Eur; 2. 2018-08-02 d. - 995,45 Eur. E. S.laikotarpiu nuo 2018-08-02 iki 2018-09-24 atliko šias pinigų perlaidas:

1. 2018-08-06 d. - 230 Eur perlaida R. Š.; 2. 2018-08-08 d. - 50 Eur perlaida L. N.; 3. 2018-08-10 d. - 40 Eur perlaida L. N.; 4. 2018-08-10 d. - 900 Eur perlaida G. N.; 5. 2018-08-16 d. - 80 Eur perlaida L. N.; 6. 2018-08-16 d. - 100 Eur perlaida G. S.; 7. 2018-08-17 d. - 200 Eur perlaida L. N.; 8. 2018-08-20 d. - 120 Eur perlaida L. N.; 9. 2018-08-22 d. - 220 Eur perlaida R. Š.; 10. 2018-08-22 d. - 120 Eur perlaida D. Ž.; 11. 2018-08-24 d. - 30 Eur perlaida J. K.; 12. 2018-08-24 d. - 100 Eur perlaida R. Š.; 13. 2018-08-24 d. - 350 Eur perlaida G. N.; 14. 2018-08-25 d. - 200 Eur perlaida R. Š.; 15. 2018-08-30 d. - 90 Eur perlaida Kybartų pataisos namams (A. G.); 16. 2018-08-30 d. - 80 Eur perlaida Kybartų pataisos namams (E. A.); 17. 2018-09-03 d. - 500 Eur perlaida R. Š.; 18. 2018-09-03 d. - 150 Eur perlaida A. A.; 19. 2018-09-06 d. - 150 Eur perlaida R. Š.; 20. 2018-09-06 d. - 50 Eur perlaida D. Ž.; 21. 2018-09-07 d. - 200 Eur perlaida R. Š.; 22. 2018-09-07 d. - 50 Eur perlaida D. Ž.; 23. 2018-09-24 d. - 350 Eur perlaida R. Š.; 24. 2018-09-24 d. - 45 Eur perlaida D. Ž. (1 t., b.l. 170-178).

Marijampolės pataisos namai Kybartų sektorius pateikė informaciją, kad nuteistasis A. Ž. 2018-08-03 d., 2018-08-21 d., 2018-08-31 d. turėjo pasimatymus su E. S. (2 t., b.l. 26).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VS vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su gauta informacija iš Kybartų pataisos namų apie A. Ž., nustatyta, kad 2018 m. sausio 19,26,30,31 d., vasario 1,8,9,13,22 d., gegužės 10,15,30 d., liepos 4 d., rugpjūčio 20 d., spalio 29 d. susirašinėjęs laiškais su S. V.. Susipažinus su AB "Lietuvos paštas" pateikta informacija nustatyta, kad 2018-08-08 S. V. pervedė 183,20 eurų perlaidą E. S. ir 2018-08-09 ji pervedė 520 eurų perlaidą E. S.. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 03, 21, 31 d. E. S. buvo trumpalaikiame pasimatyme su A. Ž., o 2018-06-06 S. V. perdavusi rūbų siuntą A. Ž.. Susipažinus su gauta informacija iš Kybartų pataisos namų apie A. Ž. ir G. G. skambučius, nustatyta, kad G. G. laikotarpyje nuo 2018-11-22 iki 2019-03-06 skambinęs abonentams Nr. 863475553, 867848477. Atlikus ikiteisminiame tyrime nustatytų abonentų gautų išklotinių analizę nustatyta, kad G. G. abonentai Nr. 863475553, 867848477 bendravę su abonentu Nr. 863961694, kurį G. G. pateikė Kybartų pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriui kaip abonentą iš kurio buvo galimai sukčiauta: tel. nr. 863475553 su minėtu numeriu bendravo: 2018.07.31 21:29:29 val.; 2018.07.31 21:43:09 val.; 2018.07.31 21:22:38 val.; 2018.08.01 09:12:19 val.; 2018.07.31 19:34:10 val.; tel. nr. 867848477 su minėtu numeriu bendravo: 2018.08.01 00:29:00 val.; 2018.07.31 21:27:25 val.; 2018.07.31 21:34:21 val.; 2018.07.31 22:04:43 val.; 2018.07.31 18:40:39 val.; 2018.07.31 23:01:47 val.; 2018.07.31 23:33:42 val.; 2018.07.31 21:12:13 val. G. G. abonentas Nr. 867848477 su abonentu Nr.863818597 (iš kurio buvo skambinta B. C.) bendravęs sekančiai: 2018.08.01 15:47:04 val.; 2018.08.01 16:26:00 val.; 2018.08.01 16:24:12 val.; 2018.08.01 16:22:43 val.; 2018.08.01 16:17:14 val.; 2018.08.01 16:30:07 val. (2 t., b.l. 55-56).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį ar neteisėtai išvengta ar panaikinta turtinė prievolė. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės išvengimas, panaikinimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi, nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Jei panaudojus apgaulę, svetimo turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Teismai turi nustatyti apgaulės faktą. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą, ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą.

Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai kaltinamajam G. G., E. S. ir A. Ž. įvykdžius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas pasitvirtino visiškai. Teismas laiko, kad jie iš nukentėjusio neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės duomenis, sąskaitos numerį, šiuos duomenis perdavė, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones prisijungė prie sąskaitų ir atliko neteisėtas finansines operacijas. Tai patvirtino ir nukentėjusioso parodymai, kad telefonu bendravo su vyriškiu, kuris išviliojo iš jų elektroninės bankininkystės duomenis. Asmuo skambino iš telefono numerio, kuris, atlikus mobiliuoju ryšiu perduodamų duomenų informacijos kontrolę jungėsi prie celių, esančių Kybartų mieste, kurios veiklos teritorija patenka ir į Kybartų pataisos namus. Taip pat, byloje yra surinkta rašytinė informacija, kad IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie nukentėjusios banko sąskaitos ir greitųjų kreditų bendrovių, priklauso kaltinamajam. Be to byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Taigi, visi šie duomenys, sąskaitų išrašai, telefoninių pokalbių išklotinės, liudytojų parodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. G., E. S. ir A. Ž. sukčiavo, veikdami tiesiogine tyčia, todėl jų veika aukščiau išvardintuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Analizuojant kaltinamųjų parodymus, pažymėtina, kad kaltinamieji E. S. ir G. G. teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino pilnai, bet vėliau G. G. keitė parodymus A. Ž. naudai, nurodydamas kad pastarsis darant nusikalstyimus jau nedalyvavo.

Tačiau kaltinamoji E. S. nurodė, kad G. G. net nepažino, o visus nurodymus dėl piniginių lėšų judėjimo gaudavo tik iš A. Ž.. Ji atlikinėjo daug finansinių operacijų, kurias nurodydavo A. Ž.. Ji įtarė, kad šie pinigai įgyti neteisėtai, bet tikėjosi, kad jokios bausmės jai nebus. Ji vykdė visus jo nurodymus, pervesdavo pinigus jo nurodytiems asmenims. Ji suprato, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi

Teismas sutinka su prokuroro išdėstyta pozicija, kad kaltinamojo A. Ž. iš dalies ir G. gaulios duoti parodymai yra prieštaringi kurie duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei teisminio nagrinėjimo metu, išskyrus E. S. ir dalies G. G. parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nesiskyrė. E. S. parodymai yra patys nuosekliausi bei teismas skaito, kad sąžiningiausi. Tuo tarpu, G. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas kartu su A. Ž., teisminio nagrinėjimo metu davė prieštaringus ir skirtingus parodymus, nurodydamas, kad pastarasis apie nusikalstamą veiką nieko nežinojęs. Įstatymas neįpareigoja kaltinamųjų sakyti tiesos, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Todėl teismas laiko, kad jų duodami parodymai neatspindi visiškos tiesos apie paradytas nusikalstamas veikas. Tačiau, tačiau jų parodymai turi būti vertinami tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, bet jų dalis dėl A. Ž. iš esmės skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu. Teismo manymu, tik iš ikiteisminio tyrimo metu duotų jų parodymų buvo nustatytas sukčiavimo būdas ir mechanizmas, kas padėjo nustatyti tiesa. Tokios versijos, kad A. Ž. nedalyvavo darant nusikaltimus, kad tik atsiimdavo skolą, yra visiškai paneigti E. S. duotais parodymais, tiek parodymais duotais teisme, tiek ikiteisminio trymo metu, tiek esančia byloje rašytine medžiaga. Ji įsakmiai nurodė, kad bendravo tik su A. Ž. ir tik iš jo gaudavo visus nurodymus. Šie parodymai ir kiti įrodymai yra gauti teisėtai ir jie pripažintini, kaip įrodymais. Kad buvo daromos nusikalstamos veikos ir pinigai pervedinėjami, daromos perlaidos, tai įrodo rašytinė bylos medžiaga, išrašai iš banko sąskaitų, bei pašto perlaidų. Kaltinamųjų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo parodymai, faktinės bylos aplinkybės, rašytinė bylos medžiaga.

Nors kaltinamieji E. S. ir G. G. iš esmės savo kaltę pripažino visiškai ir su ieškiniais sutiko, o A. Ž. savo kaltės nepripažino visiškai, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų paneigti jų iškeltas versijas, kad A. Ž. nedalyvavo darant nusikalstamas veikas ir tinkamai kvalifikuoti tokias jų nusikalstamas veikas. Todėl teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad naujos versijos iškeltos kaltinamųjų yra visiškai ištirtos ir paneigtos. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nebuvo paneigti teismo posėdžio metu ir net papildyti jų dalyje. Jie buvo išsamūs, detalūs, iš jų buvo nustatyta daug vertingų nusikaltimui aplinkybių. Todėl teismui nėra pagrindo nesivadovauti šiais parodymais. Tai patvirtina byloje surinkti ne tik subjektyvūs įrodymai, bet ir kitų kaltinamųmų parodymai, nukentėjusio parodymai, bei byloje surinkti dokumentai - eilė įvairiomis priemonėmis fiksuoti duomenys, finansinių operacijų fiksuoti duomenys, elektroninių ryšių duomenys. Kaltinamasis A. Ž., dalyje parodymų ir G. gaulia yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuoti šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visi teisiamieji, kalintys pataisos įstaigose šioje ir kitose bylose jie yra nurodę, kad tokia nusikalstama veika yra jų verslas įkalinimo įstaigoje. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio, kitų liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bei dalimi pačių teisiamųjų parodymais. Šie jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, bei patvirtinti kitais įrodymais. Kaltinamojo A. Ž., o dalyje ir G. G. pateiktos versijos tikrumu abejoti verčia ir tas faktas, kad jų parodymai apklausose skiriasi. Kaltinamieji negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamieji bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų pakeitė teisminio proceso metu. Todėl teismas laiko, kad šie jų parodymų keitimo motyvai šioje dalyje dėl yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai, bei aukščiau ištirtiems įrodymams. Be to, kaltinamieji charakterizuojami daugiau kaip asmenys ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantys, išsisukinėjantys ir vengiantys atsakomybės už padarytus nusižengimus, kas verčia teismą abejoti visų jų parodymų tikrumu ir nuoširdumu, ypač dėl A. Ž. vaidmens darant nusikaltimus.

Taigi, visi šie duomenys, sąskaitų išrašai, telefoninių pokalbių išklotinės, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę, nors kaltinamasis A. Ž. teisme ir nepripažino kaltę. Tačiau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų visų duomenų visuma duoda pagrindą manyti, jog jie veikdami bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos perdavė, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. G., A. Ž. ir E. S. veikdami bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos perdavė, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų E. S., A. Ž. ir G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų E. S., A. Ž. ir G. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Kaltinamųjų E. S., A. Ž. ir G. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdami recidyvistai (LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Dėl bausmių skyrimo

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. S., A. Ž. ir G. G. atsižvelgė, kad jie teisiami ne pirmą kartą, bei turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kad padarė tyčinius apysunkius (LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ), bei nesunkius (182 str. 1 d.) nusikaltimus (LR BK 11 str.), laikytini recidyvistais ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jų nusikalstamas veikas už kurias jie buvo teisiamas kitose bylose, bei kad ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas net ir už analogiškus nusikaltimus, bei vyksta kitų bylų nagrinėjimas teismuose.

Teismas skirdamas bausmes šiems kaltinamiesiems atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, kurios laikytina daugiau neigiamos, į tai, kad nustatyta visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltę A. Ž. nepripažino, o G. G. pripažino dalinai ir keitė parodymus A. Ž. naudai, abu klaidino teismą, nebuvo visiškai nuoširdus, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamųjų gyvenimo sąlygas, jų sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiškai neatlikus, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, darydami ir analogiškus nusikaltimus, tuo prarasdami teismo pasitikėjimą juos pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamieji G. G., E. S. ir A. Ž. nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikę ar atlikdami bausmes laisvės atėmimo vietose, laikytini recidyvistais, todėl teismas negali svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamieji yra visuomenei pavojingos asmenybė, kurias būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems realias laisvės atėmimo bausmes. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamieji pakartotinai padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamiesiems yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamųjų asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusių interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir visiems kaltinamiesiems skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokių bausmių paskyrimas atitiks padarytas kaltinamąsias nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusio interesus.

Kaltinamųhų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas minėtas bausmes ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis A. Ž. kaltės nepripažino, o G. G. keitė parodymus A. Ž. naudai. Todėl visų kaltinamųjų atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Priteisti solidariai iš G. G., E. S. ir A. Ž. nukentėjusiojo B. C. naudai 1000 eudų žalos atlyginimo ( LR CPK 115 str.).

Kaltinamąjį A. Ž. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės nusižengimai - baustas ( T 4 b.l. 181-183). Psichiatrinis gydymas netaikytas, į įskaita neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, į įskaita neįrašytas. Narkologinis gydymas netaikytas, į įskaita neįrašytas (duomenų nėra).

Kardomosios priemonės: nepaskirta, šiuo metu atliekantis bausmę pataisos namuose.

Kaltinamąją E. S. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės nusižengimai - bausta (4 t., b.l. 98-99). Psichiatrinis gydymas netaikytas, į įskaita neįrašyta. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, į įskaita neįrašyta. Narkologinis gydymas netaikytas, į įskaita neįrašyta (duomenų nėra).

Kardomosios priemonės: šiuo metu atliekanti bausmę pataisos namuose, tačiau 2019-01-11 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b.l. 18-19).

Kaltinamąjį G. G. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės nusižengimai - nebaustas, tačiau baustas drausmine tvarka pataisos namuose ( T 3 b.l. 189). Psichiatrinis gydymas netaikytas, į įskaita neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, į įskaita neįrašytas. Narkologinis gydymas netaikytas, į įskaita neįrašytas (duomenų nėra).

Kardomosios priemonės: nepaskirta, šiuo metu atliekantis bausmę pataisos namuose.

Teismo nuomone G. G., E. S. ir A. Ž. bausmės pagal nuosprendžius ir nutartis nebendrintinos, nesant patikimų duomenų apie jų visus teistumus ir įsiteisėjusius nuosprendžius.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: nėra.

Proceso išlaidų: nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dvi SIM kortelės, Top Sport kvitų kopijos, Top Sport kvitų originalai, Pavedimų kopijos, Pay post kvitas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos (LR BPK 94 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį

Pagal LR BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 63 str. 1,5 d. ir bausmes subendrinti apėmimo būdų (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo diena.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 63 str. 1,5 d. ir bausmes subendrinti apėmimo būdų (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo diena.

E. S. 2019-01-11 paskirtą kardomają priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį

Pagal LR BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 63 str. 1,5 d. ir bausmes subendrinti apėmimo būdų (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo diena.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti solidariai iš G. G., E. S. ir A. Ž. nukentėjusiojo B. C. naudai 1000 eudų žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Dvi SIM kortelės, Top Sport kvitų kopijos, Top Sport kvitų originalai, Pavedimų kopijos, Pay post kvitas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos (LR BPK 94 str.)

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.