Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-5-1021/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-01-14
Bylos Nr.: 1-5-1021/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-51554-2016-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: Ž. P., S. D., M. B., M. D., D. D., R. P., L. S., A. S., H. K., A. V., P. S., E. S.
Nukentėjusysis: L. T., A. T.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.16.4.2Neteisėtas kvalifikuotas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 2 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.4Nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.15.1.2Neturtinė žala
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Įžanginė dalis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-5-1021/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51554-2016-2(S)Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.16.4.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.4; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 14 d.

VilkaviškisMarijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Vilmai Matulevičienei, Ligijai Vosylienei, Gitanai Būbnienei, D. B., Kristinai Jurgaitienei, Viktorijai Kupstienei,

vertėjaujant L. B.

kaltinimą palaikant prokurorams: Agnei Kubiliūtei, R. M., Kęstučiui Gaubiui, Gintarei Meškauskienei, A. A.,

dalyvaujant: kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui A. M.,kaltinamajam S. D., jo gynėjui J. K.,kaltinamajam M. B., jo gynėjai R. A.,kaltinamajam M. D., jo gynėjui V. A.,kaltinamajam D. D., jos gynėjui A. B.,kaltinamajam R. P., jo gynėjui D. K.,kaltinamajam L. S., jo gynėjui A. S.,kaltinamajam A. S., jo gynėjui Jonui Gaidukevičiui,kaltinamajam A. S., jo gynėjui A. G.,kaltinamajam H. K., jo gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei,kaltinamajam A. V., jo gynėjai R. K.,kaltinamajam P. S., jo gynėjui R. G.,kaltinamajai E. S., jos gynėjui R. U.,

kaltinamajai A. S., jos gynėjui A. Š.

nukentėjusiajai L. T.,nukentėjusiajam A. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 1997-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu;

2) 1997-10-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. bei 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;

3) 1998-08-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda, remiantis 1961 m. BK 42 str. bausmė subendrinta su 1997-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 5 m. laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda;

4) 1998-12-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimu, remiantis BK 42 str. bausmė subendrinta su 1998-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda, taikyta amnestija, atleistas nuo neatliktos bausmės, paleistas 2000-05-08;

5) 2001-01-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 105 str. 5 p., 8 p. 16 m. laisvės atėmimu;

6) 2010-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d. bei 260 str. 1 d. 7 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2001-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 11 m. laisvės atėmimu;

7) 2012-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2010-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

8) 2012-07-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 11 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;

9) 2012-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. bei 215 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 13 m. laisvės atėmimu;

10) 2013-10-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 13 m. 10 mėn. laisvės atėmimu;

11) 2014-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2013-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 14 m. 10 mėn. laisvės atėmimu;

12) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, 2015-04-03 Kauno apygardos teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

13) 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;

14) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėn.;

15) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 198¹ str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

16) 2015-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.. 2015-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2014-06-26, 2014-10-01, 2014-11-12, 2014-11-25, 2014-11-25, 2015-01-27 nuosprendžiais, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 17 m.;

17) 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

18) 2015-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (17 veikų), 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (18 veikų), 182 str. 2 d. (18 veikų), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d. (18 veikų) laisvės atėmimu 5 m.;

19) 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.. 2016-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2015-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, 2015-03-04 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, 2015-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 m.;

20) 2015-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

21) 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.;

22) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d., BK 63 str. 20 m. laisvės atėmimu;

23) 2016-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimu;

24) 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 50 str. 2 d. subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiais paskirtų bausmių dalimis ir paskirta galutinė subendrinta 22 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

25) 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos) subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 22 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

26) 2018-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str.1 d. (2 veikos), 259 str.1 d. subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 24 m.; nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-28;

27) 2018-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. subendrinta laisvės atėmimo 15 m. bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-11 nuosprendžiu paskirtos bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi subendrintos 22 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės visa neatliktąja dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir, vadovaujantis BK 50 str. 2 d., skirta galutinė 25 m. laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-13.

28) 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2018-11-21.

29) 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str.1 d., BK 182 str. 1 d, BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-29;

30) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. (2 epiz.)subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose,

31) 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimu;

32) 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), 198¹ str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos) 5 metų laisvės atėmimu;

33) 2019-04-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;

34) 2019-08-21 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto bausme; 2019-09-04 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2019-04-04, 2019-03-14, 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžais, 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 m. laisvės atėmimo. 2019-10-04 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2019-09-04 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi ir 2019-08-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 m. laisvės atėmimas;

35) 2019-11-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimu; paskirta bausmė subendrinta su 2019-10-04 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 laisvės atėmimo,

36) 2020-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 dalį, 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 25 metams;

37) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 5 metams;

38) 2020-03-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2020-08-24 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, 4 dalimis bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-26 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtų bausmių neatliktomis dalimis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 25 metams;

39) 2020-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas areštu 24 paroms, 2021-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, prie 2020-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi subendrintų bausmių neatliktos bausmės dalies 24 metų 5 mėnesių 14 dienų iš dalies pridėta 2020-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 24 parų arešto bausmės dalis – 20 dienų laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 24 metams 6 mėnesiams 4 dienoms, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021-03-10;

40). 2021-07-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-03-10 nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės, subendrinus Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-08-24 nutartimi ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-12-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, neatlikta dalimi ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 25 metams; bausmės pradžią skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021-07-23, nuosprendis įsiteisėjo 2021-08-17;

41) 2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais; 4 dalimi 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo; paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2021-08-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu (25 m. terminuoto laisvės atėmimo), pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 25 metai terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityta bausmės dalis, jau atlikta pagal 2021-08-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

S. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, laisvėje gyvenantis (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje 3 sektoriuje, teistas:

1) 2005-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. areštu trisdešimčiai parų;

2) 2006-06-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 253 str. 1 d., 250 str. 2 d., 178 str. 1 d., 183 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 17 m., bausmę atliekant pataisos namuose;

3) 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 m.., BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-06-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 17 m. 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose,

4) 2015-04-17 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (nuo 2011 m. rugsėjo pradžios iki 2011-09-23 epizodas) laisvės atėmimu 3 m., pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (nuo 2011-09-29 iki 2011-09-30 epizodas) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės bei 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 19 m..

5) 2018-10-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta laivės atėmimo 5 (penkiems) metams 3 (trims) mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, pridedant šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 (devyniolikai) metų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis 2019-03-05 Panevėžio apygardos nuosprendžiu pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2015-04-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – penkerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo – pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-10-26 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyneriems metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018-10-26.

6) 2019-05-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-10-26 nuosprendžio, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019-03-05 nuosprendžiu, paskirtos bausmės – 9 metų laisvės atėmimo - pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 1 metai laisvės atėmimo – ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-10-26 nuosprendį atlikta bausmės dalis;

7) 2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinta 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2019-05-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 10 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalių taisyklėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) metų 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, į kurią įskaityta bausmės dalis, jau atlikta pagal 2019-05-22 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

M. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose atviroje kolonijoje I sektoriuje, (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 1997-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu;

2) 1998-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1997-10-10 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu;

3) 1998-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 1998-03-27 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2000-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 55 str., paleistas lygtinai prieš terminą 2 m. 26 d.;

4) 2002-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2003-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., 43 str., subendrinus su 1998-06-11 ir 2002-10-01 nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2003-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, veikos iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. - į BK 180 str. 1 d., iš BK 1961 m. 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - į BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., veikos pagal 1961 m. BK 278 str. neperkvalifikuotos, panaikinta turto konfiskavimo bausmė, laisvės atėmimo bausmė nemažinta;

6) 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų areštu;

7) 2011-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

8) 2011-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų areštu;

9) 2012-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn;

10) 2012-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. laisvės 2 m. 3 mėn;

11) 2012-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m.;

12) 2012-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str.laisvės atėmimu 1 m.. 2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-03-07 nuosprendžiu, 2012-03-22 nuosprendžiu, 2012-03-22 nuosprendžiu ir 2012-04-23 nuosprendžiu, subendrintos apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn.

13) 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 3 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. 2015-02-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslinta, kad 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012-11-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos (2012-03-07 ir 2012-03-22 (du nuosprendžiai) ir 2012-04-23 nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

14) 2015-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

15) 2015-06-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu, Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su 2015-06-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

16) 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laikas;

17) 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2017-11-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su jam 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis;

18) 2017-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., 2 d., skirta bausmė subendrinta su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant, prie neatliktos bausmės – 2 metų 4 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo pridedant dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

19) 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. – subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

20) 2017-06-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės, pridedant nauju nuosprendžiu skirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018-01-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2017-06-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. ši bausmė subendrinta su pagal BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, prie 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (1 m.) ir paskirta galutinė subendrinta 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

21) 2017-12-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

22) 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 1 d., 214 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, taikant BK 64¹ str., sumažinta iki 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

23) 2018-07-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

24) 2018-12-17 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

25) 2018-12-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 str. 3 d. 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 dalimi, skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

26) 2019-10-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 dalį, 198¹ str. 1 d. bei 215 str. 1 d. 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Kauno apygardos teismo 2018-01-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018-01-22 nuosprendį;

27) 2020-02-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį paskiriant galutine subendrinta bausme – 2 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo;

28) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 4 metais laisvės atėmimo;

29) 2020-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 182 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), paskiriant subendrintą bausmę 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

30) 2020-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis – prie griežčiausios 2019-10-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, 2020-02-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės (jų dalys), atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius. Nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2021-01-06 nutartimi, nurodant paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020-11-03; patikslinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo nurodant, jog į paskirtą bausmę įskaitomos bausmės (jų dalys), atliktos (įskaitytos) pagal 2019-10-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2020-02-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžius;

31) 2020-12-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ str., 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu; bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020-12-18. Įsiteisėjo 2021-01-12;

32) 2021-04-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. (2 veikos) subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta prie 2020-11-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 5 metų 10 mėnesių 27 dienų pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo dalis (6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo) ir 2020-12-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (3 mėnesiai terminuoto laiovės atėmimo), taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai 7 mėnesiai 27 dienos terminuoto laisvės atėmimo; bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021-04-21. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-14.

33) 2021-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.3 d. (3 veikos) vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 7 d. subendrinta 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2021-04-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 6 metų 7 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės 2021-04-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 6 metų 7 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmės dalis, atlikta pagal 2021-04-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 punktas). Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-07-16;

34) 2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d. bei 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d.1 p., subendrinta 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2021-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu - 6 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, pagal BK 63 str. 1, 4, 7 ir 9 d. taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, į kurią įskaityta bausmės dalis, jau atliktą pagal 2021-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Ž. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, laisvėje gyvenantis (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1). 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 m., 2004-12-21 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, 2005-01-13 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1964 m. BK 118 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 149 str. 3 d.;

2). 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3). 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4). 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.– 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5). 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. –1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6). 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. , 214 str. 1 d. , 180 str. 1 d. , 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo bausme;

7). 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 m. laisvės atėmimo bausme;

8). 2013-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 181 str. 1 d. –3 m. laisvės atėmimo bausme;

9). 2013-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10). 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. – 5 m. laisvės atėmimo bausme;

11). 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 181 str. 1 d. , 24 str. 6 d., 290 str., 181 str. 1 d., 290 str. – 2 m. laisvės atėmimo bausme;

12). 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13). 2015-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (5 veikos), 215 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 1 d. (5 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

14). 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. – 6 m. laisvės atėmimo bausme;

15). 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. – 7 m. laisvės atėmimo bausme,

16). 2017-05-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-11-08 nuosprendžiu, galutine 7 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

17). 2017-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str.1 d., 182 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis subendrintas su Kauno apylinkės teismo 2017-05-23 nuosprendžiu, paskirta subendrinta 8 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

18). 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis nesubendrintas su ankstesniu nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017-12-22); bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį;

19). 2018-01-23 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje - 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje - 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai subendrintos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmė apimant švelnesnę bausmę -1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė;

20). 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

21). 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo bausmė 3 metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 3 metams.

22) 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu; 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 13 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

23) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

24) 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

25) 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn.;

26) 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

27) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., 4 m. laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. ir 5 mėn.;

28) 2020-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu bei Marijampolės apylinės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė – 7 m. laisvės atėmimo. 2020-09-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį, 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 2020-12-29 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, subendrintos bausmės pagal 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį, 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį ir 2020-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį skirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties paskelbimo dienos, t. y. 2020-12-29. Į subendrintą bausmę įskaitytos pagal visus minėtus procesinius sprendimus atliktų bausmių dalys ir laikotarpiai;

29) 2021-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2021-01-20.

30) 2021-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai), 198¹ str. 1 d. (2 epizodai) – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-02-09. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-10.

31). 2021-03-04 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., pritaikius BK 64¹ str., 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-03-04. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-30;

32) 2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d. bei 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., subendrinta 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2021-03-04 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu (1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo), 2021-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo) bei 2021-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi (20 m. terminuoto laisvės atėmimo) vadovaujantis pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 20 (dvidešimt) metų terminuoto laisvės atėmimo, į kurią įskaitytos bausmių dalys, jau atliktos pagal 2021-03-04 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ir 2021-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžius bei 2021-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį. Nuosprendis neįsiteisėjo.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1). 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. taikant BK 63 str. 1, 4 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

2). 2012-01-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda;

3). 2012-08-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) taikant BK 63 str., 64 str., laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams 10 dienų ir 12 MGL (1560 Lt) baudos bausme; 2013-02-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2012-08-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių 10 dienų ir 12 MGL (1560 Lt) bauda;

4). 2015-12-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams; vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-07 15.10 val. iki 2015-07-08 15.10 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. 2018-03-07 paleistas atlikus bausmę;

5).2019-05-07 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal BK 75 straipsnį vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2020-10-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str.5 d.1 p., pritaikius BK 64¹ str., 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019-05-07 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir prie paskirtos 2019-05-07 nuosprendžiu kaip griežtesnės pridedant 8 mėn. dalį nuo paskiriamos pastaruoju nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 3 metų laikotarpiui, nustatyti įpareigojimai per visą probacijos laiką : neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi; dirbti ar registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 5 d. 5, 7 ir 8 punktai). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam pagal 2019-05-07 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį T. A. 601,46 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos (BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. 1 d.). Nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-18;

7). 2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., bei 215 str. 1 d, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p, subendrinta 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2020-10-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (2 m. terminuoto laisvės atėmimo), pagal BK 63 str. 1, 4, 7 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 7 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Taikytos BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatos ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatyti įpareigojimai per visą probacijos laiką : 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 2) dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 5 d, 5, 7 ir 8 punktai). Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1). 2017-08-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, taikant įpareigojimą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2). 2018-01-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmę 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu, galutinę laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant H. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3). 2018-07-04 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ str. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dallies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.Taikyta BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 10 p., vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu būti registruotam darbo biržoje arba pradėti dirbti, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6,00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-05-03 19.10 val. iki 2018-05-04, 13.50 val., t.y. 1 para;

4).2021-10-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 284 str., vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d., 5 d.1 p., subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 284 str. (2020-10-06), dalinio bausmių sudėjimo būdu, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m, pritaikius BK 64¹ str. skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėnesių. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-03 19.10 val. iki 2018-05-04 13.50 val. ir nuo 2020-09-23 22.45 val. iki 2020-09-25 15.20 val. – iš viso 3 dienas. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (prokurorei pakeitus kaltinimą iš 182 straipsnio 1 dalies)

R. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis laisvėje (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos 3 sektoriuje, teistas:

1). 2006-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 3 mėn.;

2). 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3). 2009-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir subendrinus su 2007-10-30 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

4). 2009-04-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

5). 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.- 8 MGL (301 EUR) bauda;

6). 2013-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 300 str.1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2012-05-16 teismo baudžiamuoju įsakymu - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 8 MGL (301 EUR) bauda;

7). 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198'str. 1 d. ir subendrinus su 2013-07-23 nuosprendžiu- laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. ir 8 MGL dydžio bauda;

8). 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m.;

9). 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir subendrinus su 2013-10-24 nuosprendžiu- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

10). 2014-06-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir subendrinti su 2013-10-03 bei 2014-02-12 nuosprendžiais- laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 EUR) dydžio bauda;

11). 2014-08-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-02-12 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

12). 2014-08-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2013-10-03 bei 2014-02-12 nuosprendžiais laisvės atėmimu 4 m. su 8 MGL (301 EUR) dydžio bauda;

13). 2014-12-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-06-03, 2014-08-18, 2014-08-20 nuosprendžiais- laisvės atėmimu 7 m. 3 mėn. su 8 MGL (301 EUR) dydžio bauda;

14). 2015-01-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

15). 2015-05-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

16). 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu pagal BK 214 str., 215 st. 1 d., 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2015-09-21, 2014-12-23, 2015-05-22 ir 2015-01-26 nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 EUR) bauda; 17. 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.;

18). 2016-04-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19). 2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., -laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-04-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 14 m. ir 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą;

20). 2016-12-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 2 metams, pagal BK 215 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 198¹ str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 1 metams, pagal BK 182 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių, pagal BK 259 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., ir 182 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos ir apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinė bausmė - laisvės atėmimą 15 metų 6 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2016-11-14 Vilniaus mieto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmę, taip pat laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės –suėmimo laikotarpį nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2013 m. spalio 9 d.;

21) 2018-11-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 198¹ straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

22) 2019-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-26 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda;

23) 2019-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

24) 2020-10-30 Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

25) 2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2019-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2020-10-30 Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 14 metų ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; į bausmės laiką įskaičiuota 2019-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2020-10-30 Kauno apygardos nuosprendžiu atlikta laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įsiteisėjo 2021-07-08.

26) 2021-03-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityta atlikta dalis bausmės pagal 2020-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendį. 2021-10-12 Kauno apygardps teismo nuosprendžiu panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-03-30 nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 -10-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020-10-30; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-10-12.

27). 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-07-08.

28) 2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta galutine 3 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo; nuosprendis neįsiteisėjęs;

29) 2021-11-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinai subendrinta su 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 5 metų laisvės atėmimo bausme bei 2021-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta – 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

30) 2021-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

L. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje II sektoriuje, teistas:

1). 1997-02-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

2). 1998-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su ¼ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės prijungta neatlikta bausmė pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 1997-02-25 nuosprendį, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu;

3). 2003-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4). 2004-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams;

5). 2006-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

6). 2007-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

7). 2010-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems metams ir keturiems mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2010-07-30 nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendis buvo pakeistas ir nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotos pagal BK 151 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

8). 2010-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams;

9). 2011-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems metams ir keturiems mėnesiams;

10). 2015-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausme;

11). 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas keturiolikai parų;

12). 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas trisdešimčiai parų;

13). 2018-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, 5 dalies 2 punktą, 4 dalį, 65 straipsnį - laisvės atėmimau 1 m. 1 mėn. 10 d.;

14) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epiz.), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 str. 1, 4, 9 dalis - laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;

15) 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2018-12-17 ir 2019-03-14 nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo. 2021-11-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi į 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtą galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-06-27 iki 2017-08-04 imtinai.

16) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 4 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, subendrinus 2018-12-17 ir 2019-03-14 nuosprendžius, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, skiriant galutinę subendrintą 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta atliktoji dalis bausmės pagal 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-07-09;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki nuteisimo gyveno (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1). 2010-10-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis bei per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2). 2010-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausti bendrauti su V. B.; 2011-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2010-10-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, bei per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, taip pat uždraudžiant 8 mėnesius bendrauti su V. B.;

3). 2012-01-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinant su 2011-02-09 nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams bei, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti (arba būti registruotam darbo biržoje), taip pat be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

4). 2017-04-25 Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo Pernu teismo rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-4073(15250100036) pripažintas kaltu pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos organizacijos organizavimas), 209 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus (sukčiavimas), 22 straipsnio 2 ir 3 dalis (dalyvis – kurstytojas, pagalbininkas), paskiriant galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų, t. y. 2190 dienų, laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant laiką išbūtą suėmime nuo 2015-06-22 iki 2015-06-23 ir nuo 2017-04-18 iki 2017-05-18 (33 dienos). 2017-08-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi šis nuosprendis, dalyje dėl paskirtos bausmės, pripažintas ir vykdytinas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nusikalstamos veikos suderintos su BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalimi, BK 182 straipsnio 2 dalimi, paliekant tą pačią 6 metų, t. y. 2190 dienų, laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją (likusią dalį) atlikti Lietuvos Respublikoje, pataisos namuose, įskaitant suėmime išbūtą laiką (33 dienos);

5). 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvoje pripažintinu ir vykdomu Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo Pernu rūmų 2017-04-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-4073(15250100036) ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas Estijos teismo nuosprendžiu, kuris vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje, atliktos bausmės dalis ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-19 12.30 val. iki 2016-10-20 16.43 val. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-02-22;

6). 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė skirtas laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018-05-11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį nuo 2018-01-22 iki 2018-05-11 ir laikotarpiai, įskaityti į bausmę 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-01;

7). 2018-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, išbūti laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2013-10-19 iki 2014-04-08, taip pat visi laikotarpiai, įskaityti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-05-11 nuosprendyje ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-22 nuosprendyje, taip pat visas bausmės atlikimo laikas, atliktas pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-05-11 nuosprendį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-22 nuosprendį iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. 2021-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2018-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis pakeistas, bei pastaruoju nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninta iki 9 metų;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje (prokurorei pakeitus kaltinimą iš 182 straipsnio 1 dalies)

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „K.“ direktorė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista:

1). 1999-11-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija), paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2). 2006-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 MGL, t. y. 5000 Lt dydžio baudą;

3). 2008-09-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2006-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė, 36 MGL, t. y. 4500 Lt dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – 160 Lt konfiskavimas;

4). 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo L. S. atžvilgiu epizodas) laisvės atėmimo bausme 2 metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo Kuršėnų miesto daugiabučių namų savininkų bendrijos atžvilgiu epizodas) laisvės atėmimo bausme 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metai. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-02-22 12.30 val. iki 2017-04-06 Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5). 2018-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams; pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu, ir skirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2017-02-22 iki 2017-04-06 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-22 nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistosios atvykimo į pataisos namus dienos. 2021-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2018-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis pakeistas, bei pagal BK 213 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinta nuosprendžio dalis kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 213 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis pakeistas - vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-22 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams, paskirta galutinė subendrinta bausmė dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninta iki 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo;

8).2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3, 5 dalis, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3, 5 dalis, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3, 5 dalis, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs;

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje (prokurorei pakeitus kaltinimą iš 182 straipsnio 1 dalies)

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2009-03-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009-03-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2009-03-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2009-06-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su 2009-03-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. 2012-08-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 11 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

5) 2014-11-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 159 straipsnį (5 veikos), 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktus subendrinta 8 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-06-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, bausmės, paskirtos 2014-11-27 Kauno apygardos teismo ir 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018-01-17 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

8) 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

10) 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

11) 2018-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-19 nutartimi, subendrinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu 2018-01-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo, 2018-03-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, 2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiai ir 2016-01-28 Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria buvo subendrinti 2014-11-27 Kauno apygardos teismo nuosprendis ir 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendis, ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimt) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

12) 2019-03-14 Kauno apygrados teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 d., 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, galutine subendrinta bausme 13 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo,

13) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuopsrendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme -1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 13 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019-03-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir prie paskirtos 2019-03-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus ½ nuo paskiriamos nuosprendžiu, ir tokiu būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolika) metų 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityta atliktoji dalis bausmės pagal 2019-03-14 Kauno apygardos teismo nuosprendį;

14) 2020-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 198¹ straipsnio 1 dalį (11 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (11 veikų) 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-25 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2020-03-23. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta 15 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2021-07-05 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-25 nutartimi jam paskirta galutine terminuoto laisvės atėmimo 15 metų 3 mėnesiams bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 16 metų 2 mėnesiams. Į paskirtos galutinės subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pateikimo vykdymui dienos visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-25 nutartį. Nuosprendis įsiteiėjo 2021-07-27.

16). 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 289 straipsnį subendrinta 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2021-07-05 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu - 16 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, į kurią įskaityta bausmės dalis, jau atlikta pagal 2021-07-05 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

17).2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., bei 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrintą bausme – 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis ištekėjusi, bedarbė, laisvėje gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista:

1) 2018-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda;

2) 2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

3) 2019-03-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 3 d., pritaikius BK 54 str.3 d. 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu, šiuo nuosprendžiu, 2018-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

4) 2019-11-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 3 d. galutine vienerių metų ir šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2019-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2019-12-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 3 d. (3 veikos) subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo,

7). 2020-01-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

8) 2020-02-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d., pritaikius BK 64¹ str. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

9) 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-09, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-02-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo – 2020-03-10. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-09, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-02-04 nuosprendžius. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-06.

10) 2020-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinta 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

11) 2020-05-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-06-02.

12) 2020-06-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo;

13) 2020-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ str., subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-12-08 14.30 val. iki 2016-12-09 13.48 val. (viena para). Nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-20;

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose; teistas:

1) 2009-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiais laisvės apribojimo;

2) 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo. 2010-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos 2009-10-06 ir 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę bausmę – l metų laisvės apribojimą;

3) 2010-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 180 straipsnio l dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, skiriant galutinę bausmę – l metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

4) 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – l metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2010-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

5) 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio l dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį; 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2010-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2010-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2010-09-27 ir 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-10-13 iki 2010-01-13 bei pagal 2010-09-27 ir 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius atlikta bausmė, t. y. nuo 2010-02-01 iki 2010-11-05. 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 4 mėn.12 d. laisvės atėmimo bausmės, 2013-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

7) 2016-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (trys veikos), 178 str. 2 d. (keturios veikos), paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1a punkto pagrindu, subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taikytas BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems ) metams. Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

8). 2018-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2016-11-03 veikos epizodo) laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams; bei 260 str. 3 d. (dėl 2016-11-17 veikos epizodo) laisvės atėmimu 10 metų; vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir skirta laisvės atėmimo bausmė 11 (vienuolikai) metų. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2016-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, bei skirta galutinė bausmė– laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime – nuo 2016-11-18 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos. 2018-12-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuosprendis pakeistas, prie subendrintos vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pridėta dalis – šeši mėnesiai, neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta vienuolikos metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta, kad šios paskirtos bausmės laikas skaičiuojamas nuo 2018-06-15;

9). 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyjį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-07-04. 2019-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrintos Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-13 nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant bausmių apėmimo būdą, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams. P. K. apygardos teismo 2018-06-15. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-13 nuosprendžiu, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime, nurodant, jog įskaitytinas sulaikymo laikas yra nuo 2016-11-17 iki Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2018-06-15. Į bausmės laiką įskaitytas minėtas laikotarpis ir bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo šios nutarties priėmimo dienos;

10). 2019-04-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-15 nutartimi paskirta vienuolikos metų ir šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, jas iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – dvylika metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į šią bausmę įskaityta atliktoji dalis bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu ir įskaityti laikotarpiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-15 nutartimi. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, - 2019-04-04. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-06-14;

11) 2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinti su bausme, paskirta 2019-04-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (12 m. terminuoto laisvės atėmimo), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 12 metų 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityti bausmės dalis, jau atlikta pagal 2019-04-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjo.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

P. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šiuo metu atlieka bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje; teistas:

1) 2008-05-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 15 MGL dydžio bauda.

2) 2010-03-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 30 parų areštu, o bausmę subendrinus su 2008-05-06 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, 35 parų areštu.

3) 2011-09-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areštu.

4) 2013-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m., ir įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

5) 2013-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-01-10 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

6) 2013-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms areštu, bausmę subendrinus su 2013-06-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. ir 20 d. laisvės atėmimo.

7) 2013-09-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-08-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.

8) 2013-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2013-09-29 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo,

9) 2014-10-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, cadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinus 1/3, nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimu. Bausmę subendrinus su 2013-11-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.

10) 2016-02-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinus 1/3, nuteistas 4 mėn. laisvės atėmimu. Bausmę subendrinus su 2014-10-28 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo.

11) 2016-10-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2016-02-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017-04-03 paleistas atlikus bausmę;

12). 2019-05-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d, 215 str. 1 d. 60 parų arešto bausme;

13) 2020-08-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.– laisvės atėmimu 3 m.. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

14) 2021-11-26 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ str., 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su 2020-08-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (du metais šešis mėnesiai ir 5 dienos) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-22;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos. M. B., Ž. P., M. D. atlikdami terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., J. B. g. 14B, bei laisvėje buvęs A. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones; jie veikdami kartu su nenustatytais asmenimis, bei su jais bendrininkų grupėje veikdami Kybartų pataisos namuose bausmę atlikę S. D., D. D., A. S., R. P., L. S., bei laisvėje buvę E. S., P. S., H. K., A. S., A. S., apgaule įgijo svetimą turtą. O būtent: M. B. 2016 m. spalio bei lapkričio mėnesiais, bet ne vėliau kaip lapkričio 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, iš Kybartų pataisos namuose kalėjusių S. D., D. D., A. S., R. P., L. S. bei kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų gavo bankų sąskaitas, kurias būtų galima panaudoti visiems bendrininkų grupės nariams aiškiu ir žinomu sukčiavimo būdu įgytoms lėšoms pervesti ir išgryninti: 2016 m. lapkričio 1 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini). gavo O. Š. AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Š. AB "SEB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurias į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė O. Š., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), D. D. gavo L. L. AB "Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė pati L. L., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini), M. B. gavo V. R. AB "Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį perdavė L. S., kuriam šią banko sąskaitą surado A. R., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką. 2016 metų spalio arba lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), R. P. gavo P. S. AB "SEB bankas" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė pats P. S.. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku bei vietoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo gavo H. K. AB "Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį perdavė A. S., kuriam šią banko sąskaitą surado A. S.. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku bei vietoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo gavo Ž. B. AB "SEB bankas" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį perdavė L. K., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku bei vietoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo gavo D. K. AB "SEB bankas" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį perdavė S. Č., nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku bei vietoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo gavo Ž. K. AB "SEB bankas" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį perdavė pati Ž. K., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku bei vietoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo gavo E. Ž. AB "SEB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią į jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį perdavė pats E. Ž., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką M. B. nurodymu 2016 m. lapkričio 1 d. 15:00 val., Kybartų pataisos namuose, adresu J(duomenys neskelbtini) Ž. P. ir M. D. iš neteisėtai laikomo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai L. T., prisistatę AB ,,SEB bankas" darbuotojais, apgaule iš nukentėjusiosios L. T. įgijo jos sutuoktiniui nukentėjusiajam A. T. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninių bankininkysčių AB ,,SEB bankas" suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei tokiu būdu įgijo galimybę prisijungti prie AB ,,SEB bankas" banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su A. T. vardu atidarytos AB ,,SEB bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po to M. B. tuo pačiu metu, laiku ir vietoje šiuos gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefono numerio perdavė A. V., kuris vykdydamas M. B. nurodymus, tą pačią dieną 15:35 val. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungęs prie AB ,,SEB bankas" elektroninės bankininkystės sistemos susietos su A. T. vardu atidaryta AB ,,SEB bankas" banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos pervedė jam priklausančius viso 34200 eurų į šių asmenų bankų sąskaitas: O. Š. į AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų, J. Š. į AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų, L. L. į AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, V. R. į AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų, P. S., į AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 6200 eurų, H. K. į AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, Ž. B. į AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų, D. K. į AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, Ž. K. į AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų, E. Ž. į AB "SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų. S. D. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo, pervedimo ir perdavimo kitiems asmenims O. Š., kuri vykdydama S. D. nurodymus, iš savo banko sąskaitos 2016-11-01 laikotarpyje nuo 15:40 val. iki 15:42 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), per keturis kartus išgrynino 2000 eurų, 2016-11-01 laikotarpyje nuo 15:53 val. iki 16:26 val. bankomatuose, (duomenys neskelbtini) bandė per tris kartus išgryninti 1000 eurų, tačiau operacijos neatliko, nes buvo išnaudotas atsiskaitymo sumos limitas, iš savo motinos J. Š. banko sąskaitos 2016-11-01 laikotarpyje nuo 16:28 val. iki 16:32 val. bankomate, Alytaus m., Santaikos g. 34 per septynis kartus bendroje sumoje išgrynino 2000 eurų, 2016-11-01 16:42 val. bankomate, Alytaus m., Jaunimo g. 24, išgrynino 200 eurų, iš šių išgrynintų pinigų tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytaus mieste 2600 eurų perdavė A. V. bei tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku 1200 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2016-11-03 15:59 val. pervedė 70 eurų O. D. į AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), likusių sąskaitose pinigų neišgrynino, nes sąskaitos buvo užblokuota, o 2016-11-02 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB ,,SEB bankas“ 2035 eurus iš O. Š. banko sąskaitos, grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, 2016-11-16 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB ,,SEB bankas“ 1992,68 eurus iš J. Š. banko sąskaitos, grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. D. D. ir A. S. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo, pervedimo, perdavimo kitiems asmenims L. L., kuri vykdydama nurodymus iš savo banko sąskaitos 2016-11-01 16:31 val. bankomate, Rokiškio m., Respublikos g. 111 išgrynino 800 eurų, toliau tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje ,,Maxima“, Rokiškio m., Respublikos g. 111B, atsiskaitė už pirkinius sumomis – 4,68 eurų, 2,70 eurų, 6 eurus, 168,53 eurus, 55,04 eurus, toliau tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku prie parduotuvės ,,Maxima“, Rokiškio m., Respublikos g. 111B, 700 eurų bei pirkinius perdavė R. D.. Toliau L. L. 2016-11-02 7:50 val. bankomate, Rokiškio m., Respublikos g. 111 išgrynino 800 eurų, tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie parduotuvės ,,Maxima“, Rokiškio m., Respublikos g. 111B, išgrynintus 800 eurų perdavė R. D.. D. D. ir A. S. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo, pervedimo, perdavimo kitiems asmenims R. D., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, 2016-11-01 19:51 val. pervedė 300 eurų E. S. motinai G. S. į AB ,,Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-06-11-02 8:39 val. pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas" paslaugomis, Rokiškio m., Respublikos g. 92, L. L. nupirktus ir jai perduotus pirkinius bei 1050 eurų persiuntė E. S.. A. S. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų, kuriuos E. S. 2016-11-02, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuvykusi į AB ,,Lietuvos paštas" Marijampolės centrinį paštą, Marijampolės m., J. B. a. 9, kur 1050 eurų ir pirkinius atsiėmė, tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie AB ,,Lietuvos paštas" Marijampolės centrinio pašto, Marijampolės m., J. B. a. 9, šiuos 1050 eurų perdavė A. V., o pirkinius 2016-11-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nuvežė į Kybartų pataisos namus, Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., J. B. g. 14B, perdavė V. R., kad jis perduotų A. S., likusių sąskaitose pinigų neišgrynino, nes sąskaitos buvo užblokuota, o 2016-11-03 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB "Swedbank" 162,33 eurus iš L. L. banko sąskaitos, grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. L. S. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo ir perdavimo A. R., kuri vykdydama nurodymus, 2016-11-01 17:39 val. bankomate, Grigiškių m., Kovo 11-osios g. 39B, išgrynino 800 eurų ir V. R. 2016-11-01 20:25 val., AB ,,Swedbank“ banke, Vilniaus m., Ozo g. 25, išgrynino 1199 eurų, toliau A. R., tiksliai nenustatytu metu, 2016 m. lapkričio 10 ar 11 d., apie 21:30 val., prie savo namų, Grigiškių m., Kovo 11-osios g. 43, 1969 eurų perdavė L. S., toliau L. S. vykdydamas M. B. nurodymus, 2016-11-14 9:27 val. pasinaudodamas AB ,,Lietuvos paštas" paslaugomis, Vilniaus 606 klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus m., Savanorių pr. 41, persiuntė 1000 eurų A. V. bei tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku ir vietoje 969 eurus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, likusių sąskaitose pinigų neišgrynino, nes sąskaita buvo užblokuota, o 2016-11-02 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB "Swedbank" 1999,12 eurus iš V. R. banko sąskaitos, grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. R. P. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo ir perdavimo, kuriuos vykdydamas P. S. 2016-11-01 laikotarpyje nuo 16:05 val. iki 16:06 val. bankomate, Utenos m., J. B. g. 52, per keturis kartus išgrynino bendroje sumoje 2000 eurų bei 2016-11-01 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prekybos centre ,,Rimi“, Utenos m., J. B. g. 52, atsiskaitė už prekes 185,24 Eur, 2016-11-01 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prekybos centre ,,Vyturiai“, Utenos m., J. B. g. 93B, atsiskaitė už prekes 12,60 Eur., toliau tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie prekybos centro ,,Vyturiai“, Utenos m., J. B. g. 93B, 2000 eurų bei pirkinius perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, likusių sąskaitoje pinigų neišgrynino, nes sąskaita buvo užblokuota, o 2016-12-07 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB ,,SEB bankas“ 3994,18 eurų iš P. S. banko sąskaitos, grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. A. S. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo H. K., kuris vykdydamas A. S. nurodymus, 2016-11-02 apie 8:44 val. nuvyko į AB ,,Swedbank", esantį Panevėžio m., Laisvės aikš., kur norėjo išgryninti į jo sąskaitą pervestus 2000 eurų, tačiau pinigų neišgrynino, nes sąskaita buvo užblokuota, o 2016-11-02 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB "Swedbank" 1999,12 eurų iš H. K. banko sąskaitos grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. T. Ž. B. vykdydamas L. K. nurodymus, 2016-11-01 laikotarpyje nuo 16:00 val. iki 16:02 val. bankomate, Širvintos m., Šeiniaus g. 19, per tris kartus išgrynino 1600 eurų, 2016-11-01 16:03 val. bankomate, Širvintos m., Šeiniaus g. 19 bandė išgryninti 600 eurų, tačiau operacijos neatliko, kadangi išnaudotas atsiskaitymo sumos limitas, 2016-11-01 17:49 val. bankomate, Vilniaus m., Ozo g. 25 išgrynino 200 eurų, 2016-11-01 laikotarpyje nuo 18:12 iki 2016-11-02 00:16 val. bankomatuose, Vilniaus m., Ozo g. 25 ir Širvintos m., Šeiniaus g. 19 per keturis kartus bandė išgryninti bendroje sumoje 2000 eurų, tačiau finansinės operacijos neatliko, nes sąskaita buvo užblokuota, Ž. B. iš šių išgrynintų pinigų 50 gavo atlygį už paslaugą, toliau Ž. B. su L. K. tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie prekybos centro ,,Akropolis“, Vilniaus m., Ozo g. 25, išgrynintus 1750 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, likusių sąskaitoje pinigų neišgrynino, nes sąskaita buvo užblokuota, o 2018-03-23 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB "SEB bankas" 2175,75 eurų iš Ž. B. banko sąskaitos grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Toliau D. K. vykdydamas S. Č. nurodymus, 2016-11-01 laikotarpyje nuo 17:20 val. iki 17:22 val. bankomate, Anyksčių m., Žiburio g. 12, per keturis kartus išgrynino bendroje sumoje 2000 eurų, iš šių išgrynintų pinigų D. K. 60 eurų gavo atlygį už paslaugą, S. Č. 50 eurų gavo atlygį už paslaugą, o 1890 eurų S. Č. tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie savo namų, (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. T. Ž. K. vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2016-11-01 laikotarpyje nuo 17:07 val. iki 17:09 val. bankomate, Vilniaus m., Ozo g. 25 per keturis kartus iš savo banko sąskaitos išgrynino 2000 eurų, tačiau supratusi, kad šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, 2016-11-03 13:11 val. iš savo banko sąskaitos grąžino 4000 eurų į A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Toliau E. Ž. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2016-11-01 iš savo sąskaitos pinigų neišgrynino, o 2016-11-02 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, AB ,,SEB bankas“ 1966,55 eurų iš E. Ž. banko sąskaitos grąžino į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą, todėl šios pinigų sumos neužvaldė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Tokiais bendrais veiksmais M. B., M. D., Ž. P., A. V., veikdami bendrininkų grupėje su S. D., D. D., A. S., R. P., E. S., P. S., L. S., H. K., A. S., A. S., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, A. T. priklausantį didelės vertės turtą - 34 200 eurų, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, t.y. bankui užblokavus asmenų, į kurias buvo neteisėtai pervesti iš nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos jam priklausantys pinigai, užvaldė 16050 Eur., kita dalis 18149,86 Eur. buvo gražinta nukentėjusiajam, t.y. pasikėsino šiuos pinigus užvaldyti apgaulės būdu. S. D. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., M. D., Ž. P., A. V., apgaulės būdu įgijo 8000 Eur, tačiau užvaldė tik 3972,32 Eur, kadangi kita dalis 4027,68 Eur dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, buvo gražinta nukentėjusiajam A. T., t.y. pasikėsino šiuos pinigus užvaldyti apgaulės būdu. P. S. ir R. P. veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. B., M. D., Ž. P., A. V., apgaulės būdu įgijo 6200 Eur, tačiau užvaldė tik 2205,82 Eur., kadangi kita dalis 3994,18 Eur dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, buvo gražinta nukentėjusiajam A. T., t.y. pasikėsino šiuos pinigus užvaldyti apgaulės būdu. L. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., M. D., Ž. P., A. V., apgaulės būdu įgijo 4000 Eur, tačiau užvaldė tik 2000,88 Eur., kadangi kita dalis 1999,12 Eur dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, buvo gražinta nukentėjusiajam A. T., t.y. pasikėsino šiuos pinigus užvaldyti apgaulės būdu. D. D., A. S., E. S. veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. B., M. D., Ž. P., A. V., apgaulės būdu įgijo 2000 Eur, tačiau užvaldė tik 1837,67 Eur., kadangi kita dalis 162,33 Eur dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, buvo gražinta nukentėjusiajam A. T., t.y. pasikėsino šiuos pinigus užvaldyti apgaulės būdu. H. K., A. S., A. S. veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. B., M. D., Ž. P., A. V., apgaulės būdu įgijo 2000 Eur, tačiau jų neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jie banko buvo gražinti nukentėjusiajam A. T., t.y. pasikėsino šiuos pinigus užvaldyti apgaulės būdu. Šiais savo veiksmais M. B., M. D., Ž. P., A. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; L. S., S. D., R. P., P. S., D. D., A. S., E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, H. K., A. S., A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, bei prašė vadovautis jo parodymais, dėl kaltės yra pasisakęs. Prašė pagarsinti jo parodymus, neturintis ko papildyti. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b.l. 147-149), - sutinkantis atsakyti į klausimus. L. L. nepažįstantis. V. R. pažįstantis, gyvenę vienam kambaryje. Gavęs daiktų, neatsimenantis ką, daug laiko praėję. D., D. žmoną, žinantis. Su ja nebendravęs, neskambinęs. Pravardės neturintis, „Ausius“ pravardės nežinaantis, jo niekas taip nevadina. D. D. pažinojęs, sėdėję tuose pačiuose pataisos namuose, tame pačiame būryje. Neatsimenantis, ar viename kambaryje buvę. Gal ir turėjęs 2016 m. facebook anketą. L. L. pavardę pirmą kartą girdintis. G. S. – uošvė. Neatsimenantis apie gautą siuntinį. Negalintis pasakyti, ar yra gavęs iš žmonos magnetolą, USB raktą. Tą patį ką perskaitė, sakęs žmonai. Negalintis pasakyti, kodėl į jį kreipėsi kitas nuteistasis dėl pinigų išgryninimo. Žmonės laisvėje turi bet kiek pinigų, kad sėdi nereiškia, kad laisvėje pinigų neturi. 2016 m. buvęs Kybartuose. B. pažįstantis iš teismo salės. Neatsimenantis, ar B. prašė gauti sąskaitą. N. P., D.. Su visais kaltinamaisiais susipažinęs teismo salėje. T. D. tuo metu buvo būryje. Negalintis nieko pasakyti, ar B. prašė sąskaitos. Kitų asmenų nėra prašęs pervesti pinigų, tik žmonos. Turėjęs pravardę pataisos namuose. Jei kaltinime rašo „galimai“, tai tikrai nekalbėjęs. Galėjo patikrinti ikiteisminio tyrimo metu. Su P. S. nekalbėjęs. Savo kaltės nepripažįstantis, nieko nepadaręs. Nepažįstantis ir nepažinojęs A. S.. Liepęs žmonai nueiti į paštą. Negalintis pasakyti ką liepęs su daiktais daryti, tiek metų praėję. Jis prašęs pas žmoną nueiti į paštą ir paimti. A. V. nepažįstantis (20 t., b. l. 142);

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino visiškai, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad sėdėjęs namie. Paskambino draugas M. B., paprašė prisijungti prie sąskaitos ir sutvarkyti pervedimus. Pasijungęs prie namų interneto, sutvarkęs pervedimus. B. pažįstantis daug laiko, kai paprašydavo paimti iš žmonių daiktus ar pinigus, taip ir padarydavęs. Su B. susipažinęs areštinėje. Kai pervedęs pinigus, B. sėdėjo Kybartuose. Iš B. gavęs duomenis. Jo paprašė prisijungti ir pervesti. Pripažįstantis, kad naudojęsis svetimo žmogaus internetinės bankininkystės duomenis, iš tų žmonių sutikimo nebuvo gavęs. Duomenis gavęs iš M. B.. Kiek ko pervedęs, šiai dienai negalintis pasakyti, nes daug laiko praėję. Sumos pervestos tiksliai neatsimenantis. Š. O. nepažinojęs. Su ja neteko susitikti. Jis tik pervedęs pinigus. Nedalyvavęs pinigų paėmime iš Š. A.. Tiksliai neatsimenantis, bet būdavo, kad draugo prašymu nueidavęs paimti pinigus. P. nepažinojęs. Vienintelis, kurį pažinojęs, tai M. B.. Gyvenęs tuo metu Marijampolėje. Ten ir daręs pervedimus. Jei būtų žinojęs, kad tai nusikaltimas, nebūtų jungęsis per savo namų internetą. Neatsimenantis, kokius kodus reikėjo suvesti. Jis pats elektroninės bankininkystės neturėjęs. Jam prisijungimus tuo metu diktavo. M. pasakė kam pinigus pervesti. Jam viską diktavo M. ant ryšio. Pavedimus iš karto daręs. Neneigiantis, kas susiję su veiksmais Marijampolėje. Ne vieną kartą prašė daiktus į pataisos namus perduoti. Gačino pavardė nieko nesakė. M. prašė tam ir tam perduoti daiktus, pavardžių neatsimenantis, ne jo reikalas. K. nepažinojęs. Jam nekilo įtarimas, kad nusikalstama ir neteisėta. Pasitikėjęs žmogumi, pažįstamas ne vienus metus. Pinigų sumos įtarimų nesukėlė. N. T. internetu, sutartis žmonos vardu. Jis pats pinigų užsidirbdavęs. Niekada neprašęs naudos ir jam niekas nieko nedavė. N. S., nei S. nepažįstantis. Neatsimenantis apie gautą sumą Marijampolės pašte 2016 m. A. R. nepažinojęs. Nežinantis, ar ji jam asmeniškai buvo padariusi pavedimą ( t., b. l.) Tuo metu jis dirbęs, vertęsis individualia veikla. Turėjęs žmoną ir dukrą. Žmona nedirbo. Pinigų jam nereikėjo (20 t., b. l. 142-143);

K. M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo nuosprendyje kaltu visiškai prisipažino, bei parodė, kad šį sukčiavimą jis padaręs asmeniškai padaręs asmeniškai. Paskambinęs ūkininkui, atsiliepė jo žmona ir ji viską tvarkė pasiėmusi jo sąskaitą. Reikėjo gal 20 kodų generuoti. Tą dieną pamatę, kad daug pinigų, tik negalėję padaryti pavedimų. Paskambinęs draugui, kuriuo pasitikėjęs, V., jis prisijungė. Ten buvo kelios sąskaitos. Jam diktavęs pavardes kam pinigus įmesti. Sąskaitų buvo daug prisirinkęs. Numėtęs 38000 Eur į įvairias sąskaitas. Pinigus išleidęs savo reikalams. Prisipažįstantis, kad organizavęs. Kitus asmenis apkalbėjęs iš pykčio, nes buvo susipykę su kai kuriais nuteistaisiais. Jis visus kaltinamuosius pažįstantis, pažinojęs, tik nepažįstantis A. S. ir S.. St. žinojęs, kaip A. žmoną. Nepažįstantis laisvėje esančių kaltinamųjų. D. skoloj buvęs 15000 Eur. Prašęs sąskaitos ir pervedęs S.. Skolingas buvo D. už narkotikus. S. buvęs skoloje už du telefonus. P. pažįstantis, jo sąskaitos neprašęs. S. sąskaitos irgi neprašęs, nežinantis kas atnešė V. R. sąskaitą. Kai kuriuos žmones apkalbėjęs, nes buvo susipykę, buvo jiems grasinęs, ir S., ir D., už tai yra nuteistas. Kai gavęs duomenis iš tos moters, skambinęs V., kad jis jungtųsi ir darytų pavedimus. Vienu metu skambinęs T. ir V.. V. tikrai nesuprato ką daro. Nesakai gi tiesos, nes niekas nepasirašytų tokiems dalykams. Jis skambinęs nukentėjusiajam, kiti nuteistieji neskambino. Davęs parodymus, kad jo nurodymus vykdė kiti asmenys. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo M. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metus (6 t., b.l. 7-8); apkalbėjęs P., nes jis davė ant jo neteisingus parodymus. Jis pakeisdavęs balsą, todėl nukentėjusiajai atrodė, kad skambino du žmonės. Kalbant su T., ji diktavo kodus, V. tai girdėjo ir pinigai išplaukė. Pagarsinus 6 t., b.l. 21, -ir dabar dar piktas ant tų kaltinamųjų. Kybartuose buvau nuo 2011 m. iki 2018 m. Sukčiavimus dariau tik ką atvežtas į Kybartus. Kybartuose nuteistieji tokių cirkų nebuvo matę. Pamatę kokie pinigai, jie prašydavo savo artimųjų sąskaitų. Kas norėjo, tas nešė sąskaitas. Antra byla kur tuo pačiu metu padaryta. Nei su vienu iš kaltinamųjų nesu nuteistas vienoje byloje. V. vienas iš šimto žmonių, kuris taip darė, pirko daiktus, televizorius. Kas antras žmogus gavęs iš mano dukros daiktų, tai nesusiję su byla. Gal sutapimas, kad daiktai gauti savaitę po įvykio. Su V. draugiškumas siejo, nėra kalbos apie atlygį. Gailisi, kad daug žmonių nesusiję su byla yra čia. Šioje byloje jis vienas kaltas, nes jis padaręs. N. D., nei P., nei S. nekalti. Jie gaudavę šimtais tūkstančių. Jis gaunantis laisvėje namus statosi, butų turintis, perkantis telefonus. Jam pinigai atiteko. Kas laisvėje ima pinigus, pusę paduoda jo draugams laisvėje. Jo pinigai jam atiteko. Už sąskaitas pusę pasiima žmonės. Zonoj šimtai žmonių duoda sąskaitą. Paliekantis 1000 eurų nuo 2000 už sąskaitą. Su nukentėjusiąja kalbėjęs gal 4 val. nepertraukiamai. Su V. kalbėjęs tuo pačiu metu. Prisijungimų duomenis kartais rašantis, užsirašantis atpažinimo kodą. Asmenų sąskaitas turėjęs nuo senų laikų. M. S.-as ir pervedantis pinigus. Kai pervedęs pinigus, baigęs kalbėti su nukentėjusiąja ir skambinęs greitai žmonėms, kad nuimtų pinigus. 32 kartus yra nuteistas už sukčiavimą. N. D. kokie tai pinigai (20 t., b. l.142-143 );

Kaltinamoji E. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, bei teisiamajame poėdyje parodė, kad sutinkanti duoti parodymus. Ji tik prieš artimą žmogų nenorinti duoti parodymus. Nežinanti ką pasakoti, nuo ko pradėti. Kaltės aišku nepripažįstanti. S. jos vyras, susituokę. Iš viso atsisakanti duoti parodymus. Teismui pagarsinus E. S. apklausos protokolą ( 11 t., b. l. 95-97), atsisakanti ir į klausimus atsakinėti (21 t., b. l. 7);

K. R. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 m. greičiausiai atlikęs bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016 m. lapkričio mėn. nepažinojęs kaltinamųjų S., V.. D. iš matymo pažinojęs. Do.pirmam aukšte, S. buvo, S. buvo. K. nepažinojęs. A. S. ne, St. ne. B..girdėta pavardė. Ž. P. čia matantis pirmą kartą per teismą. M. D. ne. Jis yra teistas už laisvėje padarytus nusikaltimus. P. S. pažinojęs. Jis jo klasiokas, 9-toje klasėje mokęsi. Jis gal atlikinėjo bausmę Kybartų PN, atvažiavo etapu ir prisiskolino jo vardu pinigų. Išėjo į laisvę, nutrūko santykiai. Kodėl jis taip darė, nežinantis. Bet tyrėja buvo pasiruošusi viskas, kad greičiau, su daugiau įtariamųjų uždaryti bylą. Užsidariusi prigąsdino, įvardino teistą žmogų, kuriam galima būtų prilipdyti. Jis nieko asmeniškai sąskaitos neprašęs, kodėl jis čia teisiamųjų suole. Tas pats asmuo prisipažįsta, nurodo, kad iš zonos prašo, jie liudininkai, o jie įtariamieji. 7 poros asmenų žinojo ką daro, yra liudytojai, jie nesusiję, o teisiami. Arba dėl to, kad tyrėja informacijos negirdėjo. Žinantis kuo kaltinamas. Praeitame posėdyje M. B. prisipažino ir teigė, kad jis jos sąskaitos neprašė ir jis nedavęs. Ir jis galintis patvirtinti, kad jis jo neprašė ir nedavęs. Jis nebuvo nurodęs jo vardo, pavardės, sakė, kad neva jei kas ir buvo, galimai tie žmonės, kurių jis prašė, neįvardijo nei vieno asmens. Kai atlikinėjęs bausmę pataisos namuose, telefono neturėjęs. Iš laisvėje esančių asmenų per 9 metus laisvės atėmimo, niekas pas jį nebuvo atvykęs, skambinantis iš taksofono tik mamai ir močiutei, dar kokiam draugui (21 t., b. l. 7);

K. P. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, bei teigė, kad sutinkantis duoti parodymus, prisipažįstantis iš dalies. 2016 m. lapkričio mėn. buvęs namuose kaime Utenos rajone. P. pažinojęs nuo mokyklos, klasiokai buvę, nežinantis kurioj klasėj. Kybartų pataisos namuose jam trumpai teko atlikti bausmę. 2016 m. teko susitikti su P., bet jį patį išvežė etapu. Buvę viename būry - pirmame. Pažinojęs tik B.. Nepažinojęs nei vieno kaltinamųjų. D. nepažinojęs, D., D., K., P., S.Sk., S., S.. V. nepažinojęs. Žinantis kuo kaltinamas. Kai buvęs laisvėje, nebendravęs su R. P., su B. ne. Su nuteistaisiais iš pataisos namų su niekuo nebendravęs. R. P. jam į namus neskambino. Iš viso nebendravęs su R. P.. Jam tyrėja darė spaudimą. Savo banko sąskaitą turėjęs Vilniaus banke. Sąskaitą davęs, prisistatė, kad R., bet nežinantis, ar jis, ar ne jis. Ir nusiuntęs sąskaitą. Ne P., bet R. prisistatė. Sakantis, kad ne R., nes neatpažintų balso, nusiuntęs SMS žinute. Sąskaitos prašė, pasakė, kad pinigų atsiųs, juos reiks nuimti ir paduoti žmogui. Jis iš karto sutikęs, nes pasakė, kad jam duos dalį, o tuo laikotarpiu jam labai reikėjo pinigų. Supratęs kokie pinigai, ne mažas vaikas esantis. Buvo girdėjęs apie sukčiavimus, per televizorių vos ne kasdien šneka. Žiūrintis per televizorių žinias. Pataisos namuose neteko susidurti su tuo, kad prašytų sąskaitos. Žinojęs apie pataisos namuose vykdomus sukčiavimus tik iš žinių. Koks mechanizmas, kaip jis vykdomas, nežinojęs, neįsivaizduojantis. Supratęs, kad bus sukčiavimo metu įgyti pingai. Bet jam reikėjo pinigų. Paėmęs pinigus, susitikęs su žmogum, atidavęs pinigus. Jam buvo pervesta 2200, iš pradžių buvo 2200, paskui dar 4000 pervedė, bet jis jų nenuėmęs, nes užblokavo sąskaitą. Nuėmęs 2000, nepažįstantis kam atidavęs. Atvažiavo tamsus bachuriukas, atidavęs Utenoj, išgryninęs prie Senukų bankomate Utenoj. Tris blokus cigarečių pirkęs tam pačiam žmogui, kur ir pinigus padavęs, už apie 200 eurų. Viskas vyko tą pačią dieną, tik nuėmęs ir reikėjo nuvažiuoti paduoti pinigus. Tą pačią dieną davęs sąskaitą ir pinigus pervedė. Jis iš tų pinigų nieko negavęs. Sakė kada 4000 nuimsiąs, tada. 4000 gražinti. Nesupratęs kokie asmenys dalyvauja nusikaltime, nežinojęs ir to asmens, kuris sąskaitos prašė. Elektronine bankininkyste nesinaudojantis. Nesupratęs, kad pinigai įgyti sukčiavimu. Tas asmuo, kuris skambino dėl sąskaitų, sakė čia R. ir prašė sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai darė spaudimą, sakė bylą iškelsim, ta tyrėja kuri apklausinėjo, pirmą kartą kai klausinėjo Marijampolėj. Po pirkimo ir išgryninimo jam skambino kiek pamenantis tas pats asmuo. Telefono numerio nepamenantis. T. R. jo telefono numerį žinojo, per draugus, laisvėj ir sėdintys bendrauja ir gauni tuos numerius. K. R. prisistatė iš balso neįsivaizduojantis, per telefoną keitėsi balsai, neaišku. Kad skambinta iš P. telefono, su juo kartu sėdėjęs. Jis skambino jam iš pataisos namų. Kalbėję bendrai, klausė ar draugę turintis. T. R. negalėjo būti P., pažįstantis jo balsą. P. pažįstantis balsą, ne jo balsas. Nprisipažįstantis, kad žinojęs, kad buvo vykdomas sukčiavimas. Atliekantis bausmę už sukčiavimą, tuo metu buvo teistas už sukčiavimą. Teismui pagarsinus P. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 162-163), -pareigūnai privertė taip sakyti. Savo veiksmus pripažįstantis, gailisi. Supratęs, kad sukčiavimo būdu įgyti pinigai (20 t., b. l. 8-9);

K. M. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad nieko nežinantis apie šią bylą, nieko nepadaręs, atsisakantis duoti parodymus. Į klausimus neatsakysiąs. Jis nekalbėsiąs, neturintis ką pasakyti, niekam neturintis klausimų, ir jam niekas neturi. Advokatas gali užduoti klausimus. Nei vieno nepažįstantis, nusikaltimo nedaręs, nei su vienu nesusijęs. Į klausimus neatsakysiąs (20 t., b. l. 9);

Kaltinamasis D. D. prisipažino iš dalies, bei parodė, kad sutinkantis duoti parodymus. 2016 m. Kybartuose atlikinėjęs bausmę pirmame būry. Kažkas iš nuteistųjų jo paprašė sąskaitos, kad galėtų pervesti pinigus, kadangi buvo kažkokia skola. Radęs laisvėje sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, pasakęs, kad sutvarkytų tuos pinigus, ką liepė padaryti nuteistieji. Nežinojęs, kad pinigai gauti sukčiaujant, tik po to sužinojęs. 2016 m. lapkričio mėn. atlikęs bausmę Kybartų pataisos namuose pirmame būry. Realiai kitų kaltinamųjų nepažinojęs, pas juos būdavo 70-80 žmonių, visų pažinoti negalėjęs. B., P., M. D., V., D. nepažinojęs. S. pažinojęs, gyvenę viename kambary, bendravę, santykiai normalūs. P., S., K., S., S. nepažinojęs. E. S. kažkada buvo pasimatyme susitikęs, buvęs su D. K. savo žmona pasimatyme. Su S. gal susipažinęs jau po įvykių, negalintis pasakyti, nes praėjo penki metai. Nežinantis, ar M. B. prašė sąskaitos. L. L. pažinojęs. Ją asmeniškai pažinojęs būdamas laisvėje. Tuo metu buvo vedęs D. D.. Savo asmeniško telefono neturėjęs, bet bendravęs, paprašydavęs esančių pataisos namuose, kad duotų paskambinti žmonai. Negalintis pasakyti, bet gal būt neskambinęs L. L.. A. S. ar bendravęs su jo žmona ir L. L. jam nežinoma, su žmona tai nebendravo, o dėl L. negalintis teigti. Dėl pinigų išgryninimo L. L. nurodymus gal ir davęs, kad nueitų išgryninti, negalintis visko atsiminti, praėjo 5 metai. R. D. yra jo mama. L. L. ji nepažinojo. K. L. tuo metu gyveno, jam nežinoma. Neatsimenantis, ar davė nurodymą perduoti pinigų. Skambindavęs, bet negalintis pasakyti, kad sąskaitos prašęs kažkurios iš jų tai tikrai taip, o dėl pinigų, daiktų perdavimo, pirkimo, negarantuotas, kad kalbėjęs. Sąskaitos prašęs, kadangi iš kitų nuteistųjų jo paprašė, kad galėtų pervesti į sąskaitą pinigus, kurie yra skolingi. Jis pasitikėjęs žmogumi, jie pervedė kažkokius pinigus ir viskas. Jo paprašė ką su tai pinigais padaryti. Tik buvo atvykęs į pataisos namus, nežinojęs, kad vykdomi sukčiavimai. Negalintis pasakyti kurie asmenys prašė, neatsimenantis. Kadangi atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, tai kažkas iš nuteistųjų. Jis tuo metu nepažinojęs ir dabar nepažįstantis B., tik ką buvo atvažiavęs į pataisos namus. Davęs nurodymus laisvėje esantiems žmonėms. Žmonai davęs nurodymus, ar gali savo sąskaitą, ar draugės sąskaitą, kad galėtų kažkas pervesti pinigus. Su mama šnekėjęs pataisos namuose labai retai, gal ir prašęs, kad paimtų daiktus, neatsimenantis. Ar S. dalyvavo kur nors, negalintis pasakyti. L. jo žmonos draugė. P. A. nepažinojęs. Gali būti, kad žmona buvo davusi telefoną L.. Prašęs savo motinos, kad nuvažiuotų į Rokiškio miestą paimti daiktų, o kam perduoti tikrai nesakęs ir nežinantis, su mama nekalbėjęs apie tai. G. S. jam nežinoma. R. K. nepažįstantis. Jei neklystantis, jis atlikinėjo bausmę taip pat Kybartų pataisos namuose. Sutarę, tiesiog labas ir viso gero. Gal būt ir buvo taip, kad sąskaitas perdavięs, negalintis pasakyti, ar taip buvo, jau praėjo daug laiko, tikrai neatsimenantis. Su S. žmona susitiko pasimatyme. Jie vienas kito nepažinojo, tik vienas kitą matė. Manantis, kad S. neskambino, nes keistai atrodytų, jei S. skambintų jo žmonai. Jo motina siuntė siuntinį, o kam nežinantis nei vardo, nei pavardės. V. V. pavardė girdėta, bet nepažįstantis. Tuo metu nebuvo už sukčiavimą teistas, tuo metu atlikinėjęs bausmę už vagystę. L. L. savo sąskaitos duomenis nebuvo padiktavusi. Skolingi buvo jiems, bet ne jam, radęs sąskaitą, pervedė pinigus, tik vėliau sužinojęs, kada pas jį atvažiavo policija, kad sukčiavimu. D. rado L. L. sąskaitą. Ji jam atsiuntė L. sąskaitą ir pasakė, kad gali pervesti pinigus. Pervedė ir pasakė, kad pervedė. Gali būti, kad jo paprašė žmogus, kad pravestų į jo sąskaitą, jis duodamas parodymus suklydo, nes jam niekas nebuvo skolingas. D. suklydo sakydama. Kad įvykdęs su kitais asmenimis sukčiavimą, pagal kaltinamąjį aktą tikrai neįvykdęs sukčiavimo, tik suradęs sąskaitą. Tai nebūtų galima vadinti paslauga, pirmą kartą pataisos namuose, kaip elgtis nežinojęs, tiesiog paprašė iš draugiškų paskatų, padėjęs. Kad su A. S. kartu skambinėtų, negirdėjęs, kad jis skambintų, ir jis negirdėjo, kaip jis skambinęs. Jei neklystantis, atskiruose kambariuose gyvenę. Dabar kaltinamojo akto neturintis. Kad mokintų L. kaip kalbėti, neatsimenantis to. Gali būti, gal jis kalbėjęs, negalintis pasakyti. Gailisi dėl šito kvailo poelgio ir dabar kaltinamas sukčiavimu. Daugiau nieko pridurti negalintis (20 t., b.l. 9-10);

K. S. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad sutinkantis duoti parodymus. Skaitykit jo parodymus, ką reikės patvirtinsiąs, atsakysiąs. Laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nėra ką pridurti. Padavęs sąskaitą, įmesta buvo kapeikų, nežinojo, kad sukčiavimo metu gauti pinigai. Teisėjui pagarsinus parodymus (8 t., b.l. 84-85); - jei ikiteisminiame tyrime nedavęs parodymų, tai vadinasi neduosiąs parodymų. V. B. papasakojo, pritariantis jam, neteigiantis, kad pats žinojo, nes neturėjo piniginių reikalų. Tiesiog jis pakišęs savo draugę O. Š., taip gavosi, kad apgavęs savo aplinkos žmones. Jis pats negyvenęs tam būry, pats nesusijęs su tuo, nedalyvavęs tame procese, nei vieno nežinantis nei salėje, nei ekrane. Vienoj pataisos įstaigoj atlikę bausmę. Padavęs sąskaitą, paprašęs, kad jam turi skolą grąžinti, ji kitiems žmonėms perdavė kaip skolą. Neskambinsiąs ir nesakysiąs, kad čia sukčiavimo pinigai. Kas liečia K.matyt pirmą kartą, kad dainininkė, graži ir t. t., jis ir Marijampolėj apšmeižė, pusę nuteisė, pusę ne. Jis nuteikė, kad sukčiaujantis, jis pirmą kartą nesukčiaujantis. Susipažinęs teismo salėje su V., P.A. S.. Būdavo su A. pabendraudavęs. Jam nei ką davė, nei bendravę, nei jis jiems kažką davęs. Sutinkantis atsakyti į klausimus. B. iš jo prašė sąskaitos, sakė - galiu grąžinti skolą, reikia sąskaitos, kur įmesti skolą. D. O. sąskaitą ir J. Š. jos motinos tikriausiai. O. pasakęs, kad sąskaitos reikia dėl skolos. Buvo pervesta pinigų, jei neklystantis 2000. Kad pinigai pervesti, pasakė O.. Jai sakęs, kada bus pinigai, jo skola bus grąžinta, atvažiuos jo draugas. K. V. atvažiavo paimti, vėl K. apšmeižta. Jis pasakęs, pas ją buvo tie pinigai, laisvą dieną rado ir pasiėmė. Jai buvo prisistatęs S.. K. K. pradėjo šnekėdamas, ją traukdamas, buvo sugalvojusi, kad D. S.. O jam buvo keli metai iki laisvės, galvoęs, kur įveltas, buvo tokia situacija sugalvota ir to laikomasi. Čia nesąmonė, kad K. sakė, kad ant lapelio užrašęs sąskaitą ir perdavęs. Jie nebuvo vienam būry, jie apačioj buvo, jis viršuje, K. pirmam aukšte, o jis penktam. Jam net ne pakeliui yra su juo bendrauti. B. tai jo žmona. Ar jai buvo pervesta pinigų iš O. Š., neatsimenantis, negalintis pasakyti. Gal buvo taip, jei O. taip sakė. Neigiantis, kad buvo prisistatęs D. S., galima perklausyti telefonų įrašus. Mama jos taip pat buvo susijusi ir davusi sąskaitą. Nebuvo prisistatęs jokiu D. S., jo manymu tai sugalvota ir paleista kalba. Nei jos žinojo, nei nieko. Kai įkišo K. ir kai pradėjo šnekėti kažkiek gal ir tiesos, kiekvienas liko prie savo. O. Š. turėjo SEB sąskaitą, turėjo savo įmonės, jei neklystantis tris sąskaitas turėjo. Viskas vyko vienos dienos laikotarpiu. Mama neturi sąskaitos, ji tiesiog yra auklė dukros, viskas ant O. pečių. Ar telefono sąskaitų papildymus O. darė, abejojantis. K. apkalbėjo visus, šmeižė daug žmonių, nežinantis koks santykis buvo A., tiesiog buvo rodomos jų nuotraukos, prašoma duoti ant jų parodymus ir t.t. Kad buvo pakišta V. nuotrauka, D. S. nežino kaip atrodo, nežino kas S. D.. K. M. neįneša aiškumo ir pradeda jį teisti. Jis tuo tarpu važinėja iš Vilniaus, teikė informacija, kažkokią filmuotą medžiagą, kai buvo iškelti šitie klausimai, ir prasidėjo šmeižimas. Sustato viską į savo vietas kaip viskas vyksta. Jo draugas, kuris paėmė iš O. pinigus, čia su juo teismo salėje susipažinęs. Koks skirtumas koks draugas. Nežinantis, ar K. buvo nuteistas už melagingus parodymus. Patvirtinantis, kad čia viskas sugalvota. Tą draugą atsisakantis kviesti. K. apšnekėjo, nes norėjo gauti O., pamilo žmogus, iš meilės. Su O. nuo 2014 metų bendravęs iki 2018 m. gal. Laikotarpis, kada O. gyvenime atsirado K., tada ir atsirado ir prasidėjo viskas, kai davė parodymus, pagal vardą, pavardę, internete, pradėjo rodyti nuotraukas. K. O. bendrauja dar su kažkuo be jo, nieko nesakė. Kad su K. bendrauja viskas išaiškėjo vėliau, kai policija iškvietė. (21 t., b. l.10-12 )

K. L. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad atlikinėjęs iki lapkričio 8 d. bausmę Kybartuose, lapkričio 8 d. išėjęs į laisvę. Tuo metu iš kaltinamųjų pažinojęs B., D.. Bendravęs su R., nutraukęs spalio mėnesį bendravimą. Jai jokių nurodymų nedavęs, B. sąskaitų nedavęs. Pinigus lapkričio 13 d. paėmęs, kurie buvo pervesti, bet ne šitie pinigai, ten kiti pinigai. Iš R. motinos paėmęs pinigus. Jis šioje byloje iš viso nedalyvavęs, neprašęs sąskaitų. Bendravęs su R., pasakęs jos numerį, atidavęs kažkam. V. R. nepažįstantis iš viso. A. R. jokių nurodymų nedavęs. D..nepažinojęs, D., K. nepažinojęs. P. pažinojęs iš matymo. P. pažinojęs iš matymo. S., S. nepažinojęs. S. nepažinojęs, S., V., S. nepažinojęs. Nebuvo teistas tuo metu už sukčiavimą, baudžiamųjų bylų nebuvo. Su A. R. nieko neturėjęs, nedavęs jokių nurodymų jai, su ja tuo metu net nebendravęs. Ji viską sumelavusi yra. Ji keitė parodymus. Jis tų pinigų nelaukęs. Ji jam padavė 2000 eurų lapkričio 13 d., kurie buvo pervesti į jos motinos sąskaitą. Tie pinigai iš kitų bylų, bet su šia byla nesusiję. V.nepažįstantis. Daręs pavedimą V., daręs ar B. nurodymu, ar kieno kito, gerai neatsimenantis, bet tie pinigai nesusiję su šia byla. Yra perdavęs grynųjų pinigų kažkur prie parduotuvės Vilniuje. Perdavęs 1000 eurų, neatsimenantis ar B., ar kieno kito nurodymu perdavęs pinigus. Su A. R. bendravęs anksčiau, o kadangi ji jo vieno pavardę žinojo, todėl ją ir pasakė. Jis su ja ir laisvėje bendravęs, ir miegojęs su ja. Nelaisvėje su ja bendravęs laiškais, telefonu. Niekam jokių sąskaitų jis nedavęs. Teisėjui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (9 t., b. l. 146-147), - jis paėmęs pinigus, kurie nesusiję su šia byla. Davęs tokius parodymus, bet pinigai nesusiję su šia byla. Nežinantis, ar D. bendravo su A. R.. N. D., nei jis nesusiję su šia byla. Iš šitos bylos jokių pinigų neėmęs, ten visai kas kita. Perdavęs pinigus, bet iš ne nusikalstamos veikos, ne šituos pinigus. Neprisimenantis. kas prašė B., ar D., bet ten normalūs pinigai, ne vogti. Sakęs taip, bet čia ne vogti pinigai buvo. 2017 m. dar nebuvo teistas. Pervedęs 1000 eurų, bet ne iš tų pinigų. Už pervedimą R. jau yra nuteistas. Atmetė teismas prašymą išreikalauti sąskaitas ir apklausti teisme. Prašęs patikrinti R. mamos sąskaitą ir ją iškvieti liudyti, bet teismas to nepadarė. A. B. jį, nes buvo susipykę, buvo nesutarimai tarp jų. Nebuvo tyrimų B. atžvilgiu pradėta po jo pareiškimo. Čia buvo Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama jo pavardę žinojo. Rugsėjo pabaigoje baigėsi bendravimas su R., jis du mėnesius bendravęs su ja. Nutraukęs bendravimą, nes ji bendravo dar su keliais nuteistaisiais, ieškojo pažinčių internete. Kai buvęs laisvėje su D.bendravęs biškį. Bendravęs su R. ilgą laiką, nutraukęs bendravimą ir po to vėl laisvėje bendravęs. Pataisos namuose būnant bendravęs su ja iki spalio mėnesio (20 t., b. l.33-34);

Kaltinamasis H. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, bei parodė, kad iš kaltinamųjų pažinojęs tik S.. S.pažinojęs iš matymo, su juo nebendravęs, reikalų neturėjęs. Prieš lapkričio mėnesį S. paprašė jo sąskaitos ir žadėjo, kad jam paliks kažkiek už tai pinigų. Lapkričio 1 d. jam paskambino S., kad pervesti pinigai ir paprašė nuimti. Bankai tada nedirbo, tai jai pasakęs. Po kelių minučių vėl ji paskambino ir pasakė, kad surado banką Šiauliuose, kuris dirba, ir, kad surado vairuotoją, kuris jį nuveš. Jį nuvežė į Šiaulius, bet pinigų sąskaitoje nebuvo. Sutarę, kad į banką nueisiąs pirmadienį. Kai nuėjęs pirmadienį į banką, sužinojęs, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, ir, kad sąskaita užblokuota. S. pažinojęs, kai lankęsis bare. S. buvo skolingas apie 300 eurų už alkoholį. Iš pradžių nesupratęs, kad vykdoma nusikalstama veika. Tai supratęs, kai banko darbuotoja pasakė. Jis kaltas, nes davęs sąskaitą Swedbanko. Turėjęs tą sąskaitą. J. S. sakė, kad jam dar liks pinigų, kad galėsiąs jai dar skolos atiduoti. A. S. su juo nekontaktavo. Vežė jį į Š. S. draugas A. V., kurį pažinojęs iš matymo. N. S. kokie pinigai bus pervesti. Turėjęs ir DNB banke sąskaitas, jas atsidaręs po to jos prašymu. Nelabai galintis prisiminti. Į Dnb banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Lapkričio 1 d. S. pasakė, kad reikia nuimti pinigus. Tuo metu nieko neįtaręs. Kai nuvažiavęs, pinigai dar nebuvo pervesti. Tada jį atgal parvežė. Kitą dieną, pirmadienį, paprašė nueiti į banką ir nuimti pinigus. Tuomet banko darbuotoja pasakė, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu. Įtaręs, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu. Duodamas sąskaitą apie tai nepagalvojęs. Apklausiamas spec. liudytoju melavęs, nes to prašė S.. S.. prašė neminėti jos vardo, nurodė, kad pinigai už parduotus paveikslus ar keramikinius gaminius. A. S. ji neminėjo. Po to laiko dar buvo nuėmęs pinigus, jau už tai nuteistas ir bausmę atlikęs. Nežinantis, ar prie įvykio S.prisidėjęs. Pripažįstantis kaltę, turėjęs pagalvoti apie sukčiavimą ir neduoti mažai pažįstamam asmeniui sąskaitos. Įtaręs, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu jau po to, bet ne kai sąskaitą davęs. Kai važiavęs pinigų, jau įtaręs, negalintis pasakyti dėl ko važiavęs. Buvo prasta finansinė padėtis. Tuo metu nedirbęs, turėjęs nepilnametę dukrą, nemokėjęs alimentų, nes su žmona nebuvo išsiskyręs. S. konkrečios sumos kiek jam duos nepasakė, gal sakė, kad duos dešimt procentų. Byloje, kur esantis nuteistas, gavęs gal 30 eurų, tai buvo lapkričio 23 d. Pinigus nuėmęs, nes išsigandęs, nes antroj veikoj jau Sk. buvo prisijungęs, tie patys atvažiavo jo pasiimti, vežė į banką nuimti pinigų. Neatsimenantis kaip buvo apklausiamas tyrėjos. Parodymus davęs savo valia. Nežinojęs, kad pinigai įgyti sukčiavimo būdu. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo parodymus (10 t., b.l. 56), - nenorintis daugiau nieko pasakyti. Perskaitęs apklausos protokolą, pasirašęs, surašyta teisingai, kaip sakęs, tyrėja nevertė duoti parodymų. S. skubino jį nuimti pinigus. Prieš šios veikos padarymą nebuvo teistas. Tuo metu vartojęs alkoholį, turėjęs skolų. Dabar dirbantis, gyvenantis su šeima, pakeitęs gyvenamąją vietą, dabar nevartojantis alkoholio daugiau nei du metai. Dabar dirbantis vaikų reabilitacijos klinikoje kaip ūkvedys. Nepainiojęs įvykių lapkričio 1 d. ir lapkričio 23 d. Lapkričio 1 d. turėjęs paimti pinigus iš Swedbanko. S. nesakė, kad pinigai įplauks į sąskaitą iš sukčiavimo. Savo banko sąskaitos numerį perdavęs S., nunešęs į barą. Neatsimenantis pagal kurį nusikaltimą pirma buvo apklausiamas (21 t., b.l.34-36);

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino, bei parodė, kad datos neatsimenantis. Nuvažiavęs į mamos barą ir paklausęs, ar davė K. sąskaitą, nes draugas iš užsienio turi pervesti pinigus. Jis pilnai prisipažįstantis, nes viską daręs. 2016 m. lapkričio mėnesį buvo laisvėje. Paskambino jam ir pasakė, kad skambina nuo R.. Žinojęs, kad iš lagerio skambina, nutaręs padėti, iš to naudos negavęs. Jam pasakė, kad nuo R.. R. M. pažįstantis, skambino nuo M., bet, manantis, jis irgi tuo metu buvo laisvėje. Tas asmuo prašė sąskaitos, nes neturintis ant parduotuvės pinigų. Nuvažiavęs pas mamą, paklausęs, ar turi kas nors sąskaitą. P. K. sąskaitą, pasakęs, kad jam duotų porą bokalų už tai. Nežinojęs, bet įtaręs, kad pinigai sukčiavimo būdu gauti, nes iš zonos skambino. Įtaręs, kad įgyti nusikalstamu būdu, nes iš lagerio skambina žmogus. Padėti norėjęs, kad turėtų ant parduotuvės. Jis neturėjęs banko sąskaitos, nes antstolių turintis, mama irgi turi antstolių. K. nepažinojęs kaip asmens, bet ne problema jam prieiti ir paprašyti sąskaitos. Nepamenantis kokia pinigų suma buvo pervesta, tik žinantis, kad jie nebuvo išgryninti. K. sąskaitą padiktavęs telefonu. Neatsimenantis, kas liepė nuimti pinigus, nežinantis kas skambino, to žmogaus nepažįstantis. Nežinantis kas K. vežė į banką. A. V. - buvęs jo mamos draugas. Čia jo vienintelis įtarimas, yra teistas už sukčiavimus, kai jam buvo 17 metų. Gailisi. Jam skambino nuo R., kažkoks jo draugas. Jam sakė, kad skambina nuo R.. Nuvažiavęs pas mamą, paprašęs sąskaitos, sakęs, kad draugas nori iš užsienio persivesti pinigus, jiems melavęs. Mama patikėjo jo žodžiais. Neatsimenantis, ar mamos, ar asmeniškai K. sąskaitos prašęs. Paskutinį kartą teistas už narkotikų platinimą. Blogai vertinantis savo poelgį. Čia jo paskutinis nusikaltimas (21 t., b. l. 36)

Kaltinamoji A. S. teisminio nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, bei į teisėjo klausimus paaiškino, kad viskas buvo seniai, praėjo daug laiko. Sūnus paprašė sąskaitos, nes draugas nori persivesti pinigus. Nesakė kokie pinigai. P. K. sąskaitos, jis buvo baro klientas gal tris metus. Jis buvo barui skolingas. Paprašiusi sąskaitos, sąskaitą davė gana lengvai. Neatsimenanti, ką žadėjusi. Sūnus vėliau paskambino ir pasakė, kad pinigai H. sąskaitoje, paprašė juos nuimti. P. H., jis pasakė, kad neturi kortelės ir pinigus gali nuimti tik banke. P. V., kad jį nuvežtų iki banko. P. H., paprašiusi ateiti iki baro ir jie nuvažiavo į Šiaulius, bet pinigai dar nebuvo pervesti. Kitą dieną H. nuėjo į banką ir atėjęs pasakė, kad sąskaita užblokuota ir pinigai grąžinti. A. V. vežė, jis nieko nežinojo, kad veža į banką. K. nebuvo skubinamas, nebuvo jam daroma poveikio. Neprisimenanti, ar K. vežusi į Marijampolę į apklausą. Jis, jai atrodo, Marijampolėje mugėje prekiavo keramikos dirbiniais. Sūnus tuo metu buvo laisvėje. Su sūnumi santykiai buvo labai geri. Iš kaltinamųjų pažįstanti tik sūnų ir H. K., su kitais nėra kalbėjusi, nęra mačiusi, sūnus nei apie vieną nebuvo pasakojęs. Teisėjui, pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 141-142); - 2016-11-01 žinojusi, kad vykdomi sukčiavimai pataisos namuose, bet juk jai iš pataisos namų niekas neskambino. Jos sąskaita užblokuota antstolių kontoros, turėjusi Swedbanko sąskaitą. Po to įtarusi, kad nusikalstamu būdu įgyti pinigai, kai H. K. pasakė, kad sąskaita užblokuota ir nėjo pinigų nuimti. Buvo duotas sulaikymas trims mėnesiams, o po pusantro mėnesio paleido už užstatą. Prokuroras žadėjo, kad jei prisipažinsianti - paleis į laisvę. Jos sūnus už surastą sąskaitą atsilyginti nežadėjo, iš to naudos neturėjusi. Už nusikalstamą veiką lapkričio 23 d. jau bausmę atlikusi, kaltę pripažinusi. Šioje byloje kaltės nepripažįstantis, nes nieko nepadariusi. Šį epizodą, kai buvusi Panevėžyje sulaikyta, prokurorei pirminius parodymus perdavė Panevėžio policija, nes buvo trys epizodai. Už pirmą epizodą jau atlikusi bausmę. N. K. jokio spaudimo. Čia nieko nepažinojusi, t.y. ių kitų kaltinamųjų. Jos sūnus tuo metu nebuvo sėdėjęs pataisos namuose, K. spaudimo nedarė (21 t., b. l. 36-37);

K. Ž. P. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės visiškai nepripažino, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad atsisakantis duoti parodymus. Teisėjui pagarsina kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t. 97, 104-105, 107-108), - parašyta, reiškia taip ir buvo. Sutinkantis atsakyti į klausimus. Nieko jis nežinantis, neskambinęs nukentėjusiesiems. Atvažiavo tyrėja, nusikaltimas panašus į kitus jo padarytus, pasakė, kad jo nusikaltimas, reiškia jo. Jam tyrėjai pasakė, kad, neva, kažkoks ūkininkas Marijampolėj apgautas, kad reiškia čia jų nusikaltimas. Pagalvojęs, kad gal jo, bet kaip dabar matantis - ne jo ir ne D.. Bylų pas jį likę gal dvi senos, kurios apima tokį patį laiko tarpą. Tyrėjai vadovavosi jų praeitimi, jam net nenurodė kokių yra tiesioginių įrodymų, sakė yra pokalbių įrašai ir aiškiai matyti, kad jų nusikaltimas. Bet kai susipažinęs su byla, nėra jokių įrašų. Nukentėjusiųjų pavardžių neprisimenantis, nes tuo laikotarpiu pas jį bylų buvo apiee penkiolika, jis registracijos žurnalo nevedantis. Matantis iš visos medžiagos surinktos, todėl ir neigiantis. Jam pasakė įtarimus, pasakė, kad surinkti įrodymai, todėl kaltę pripažinęs. Dabar, kai matantis kas vyksta, gaunasi taip, kad vadovaujamasi praeitimi. Jokių duomenų nėra, kad jie darę nusikaltimą. Nesuprantantis kokius parodymus davęs, nes jam net neįdomu, net nesigilinęs. Davęs pirminius parodymus, kitus atsisakantis, nes ėmęs abejoti, ar tai jo nusikaltimas (22 t., b. l.).

Nukentėjusioji L. T. parodė, kad 2016-11-01 grįžus nuo kapų paskambino iš banko prevencinės komandos ir pasakė, kad iš jų sąskaitos yra imami pinigai. Pasakė kitokias pavardes. Kai turi sąskaitoje pinigų ir tokius dalykus pasakoja, pasimeti ir įvykdai nusikaltimą prieš savo šeimą. Buvo išviliota 32 tūkstančiai eurų. Kai supratusi, tai kreipusis į SEB banko atstovybę, užblokavo sąskaitą ir kažkiek pinigų liko. Iš karto buvo praradę 32 tūkstančius eurų, grįžo 16 tūkstančių. 16 041 eur reiškę ieškinį. Vyro sąskaita, jie ūkininkaujantys, ji valdanti sąskaitą, pravedanti pinigus, o jis yra kaip vadovas. Esantys santuokoje. Visų aplinkybių negalinti papasakoti, nes praėjo jau trys metai. Labai poniški, labai gražūs balsai. Balsų nepažinusi. Vyras reiškė ieškinį dėl turtinės, o ji dėl neturtinės. Neturtinės jai užtenka 5 tūkstančių. Ji nuskriaudusi savo vyrą, vaikus dirbančius. Jaučiasi kalta, nes į jos telefoną paskambino, o ji viską padariusi. Žala jai padaryta. Vyras apsirgo, 7 mėnesius gulėjo ligoninėje. Dabar jis yra invalidas, jai irgi viskas pasidarė nerviškai. Nukentėję materialiai, už nupirktas prekes mokėję baudą, kadangi neturėję pinigų. Ji yra pažeminta visų akivaizdoje, visų advokatų akivaizdoje esanti kalta. Aplinkiniai sužinojo, buvo laikraštyje rašyta. Gėda prieš šeimą. Dėl sveikatos pablogėjimo dokumentų nepateikusi. Jautusi baimę ir dabar jaučianti. Anksčiau neteko susidurti su tokiais dalykais. Ji ir dabar jaučianti stresą, baisu. Praėjo trys metai, bet nieko neužmiršus. Naktimis tai mieganti, ta nemieganti. Jaučianti stresą, einanti pas gydytojus, yra kortelė. Vaistus naudojanti. Priteisti visą bendrą sumą, priteisti iš visų. Teisėjui pagarsinus parodymus nukentėjusios L. T. (1 t., b. l. 66-67), savo parodymus tvirtinanti. Jai skambino vienas asmuo, o po to taip kaip persijungtų ir kitas kalbėjo. Balsai buvo skirtingi. Balsai buvo labai poniški ir gražūs. Akcentas nesijautė. Specialiai nesielgusi taip, kad pinigus prarastų. Moralinę žalą pareiškusi 10 tūkstančių. Sąskaita vyro, ji ja disponavusi, banke buvo pasirašiusi sutartį dėl disponavimo. Laikraštyje buvo straipsnis apie tai. Buvo laikraštyje inicialai, metai buvo, buvo nurodytas kaimas, nurodytas rajonas. Parašytas kaimas, kaime yra gal 300 žmonių. Jai kaime pasakė. Sutartį skaičiusi. Kai paskambina toks asmuo ir turi banke pinigų, ir sudurnina. Sudurnina ne ją vieną. Pinigų paprašė pirmą kartą. Žinojusi, kad kodų negalima niekam duoti. Balsų neįvardinsianti, neįsiminusi nei vieno. Pokalbis truko gal virš valandos. Medicininių dokumentų nepateikusi. Nėra medicininių dokumentų, tai kokia gali būti moralinė žala. Su byla nesusipažinusi, tik tiek kiek rašė. Žalą prašanti priteisti iš tų kurie yra kalti. B nežinanti, nei vienos pavardžių nežinanti. Ji turinti tik banko išrašą, kuriems yra pravesti pinigai, kurie grąžino ir kurie negrąžino. Sąskaita jos vyro A. T.. Turėjusi teisę, nes sutartyje įrašyta kaip valdytoja. Jai galit visai neduoti moralinės žalos, tik paleiskit ją. Ji ir taip nukentėjusi, o dar turi raudonuoti prieš visus. Nubraukit jos moralinę žalą, palikit tik vyro. Kam reikia nervus gadinti. Jai nereikia moralinės žalos, nes ji čia daugiau kaltinama, negu visi kiti. Ji negalinti pasakyti, ar kalbėjo P (16 t., b. l. 51-53);

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad žinanti, kad vakare žmona pasakė, prieš tris metus, buvo lapkričio 1d. Jai paskambino po pietų, o jam ji pasakė vakare. Sąskaita buvo SEB banke. Sąskaitą buvo jo vardu, žmona bendrasavininkė. Ji turėjo visus prisijungimo kodus. Buvo 34 tūkstančiai eurų. Atgavę pusę sumos. Ieškinys pareikštas 16050 eurų. Jie patys nesukčiaujantys. Prašantis pagarsinti parodymus. Teisėjui pagarsinus parodymus (1 t., b.l. 53-54), - savo parodymus tvirtinantis. Teisėjui pagarsinus parodymus ( 1 t., b.l. 57). Neturtinės žalos nereikalaujantis. (16 t., b. l. 53-54);

L. O. Š. parodė, kad kaltinamųjų nepažįstanti nei vieno, žinanti tik žmogų, kuris su ja bendravo ir prisistatė kitu vardu - D. S.. Dabar jau žinanti, kad jis yra S. D.. Jis ją įvėlė į šią istoriją. Ji gyvai nėra mačiusi, nes niekada nebendravusi per vaizdo kameras. Salėje yra tas asmuo su juodu ir pilku megztiniu. Pirmas iš kairės, jums pirmas iš dešinės. Labai daug faktų nepamenanti, galima vadovautis jos pirminiais parodymais. Viskas buvo 2015 ar 2016 m. Susipažinusi su D. S., kuris prisistatė, kad jis yra Ispanijoje, bendravę M. P. nenorėjusi to žmogaus nei matyti, nei girdėti, bet jis įkyriai lindo, pradėjo skambinėti ir pradėję bendrauti. Bendravę gal metus. Jis jai jokių blogų dalykų nesiūlė, jis tik naudą turėjo iš jos. Tai buvo piniginiai dalykai, kuriuos pateikusi policijai, banko išrašai, kuriuose yra visi banko pavedimai, kuriuos mokėjusi jo vardu. Per tuos metus turėjusi tik finansinių nuostolių. Šventai tikėjusi tuo, ką jis sakė. Jis yra bendravęs ir su jos mama, ir tėvu. Jie žinojo jį kaip D. S.. Vėliau nepamenanti, kaip ten buvo, bet jis jai buvo skolingas, sakė grąžins skolą, paprašė duoti sąskaitos numerį. Jis pervedė tuos pinigus, o ji nieko negalvodama tuos pinigus išgryninusi, padavusi kažkokiems žmonėms. Po to sakė padarysiąs dar vieną pavedimą, nes čia reikėjo grąžinti skolą. Antrą kartą ji padariusi lygiai tą patį. Dabar jau smulkmenų nepamenanti. Naudos iš to neturėjusi, nes pinigus atidavusi nežinomiems asmenims. Yra išsiuntusi savo papuošalus, telefoną, kailinius. Dabar jau žinanti, kad tai buvo jo žmonai, kuriai siuntusi. R. K. tai buvo tas žmogus, kuris jai padėjo šioje situacijoje sužinoti kas tai yra per asmuo. Po to kai pas ją namuose apsilankė policija, jis ją susirado per socialinius tinklus. Žinutėje buvo nurodyta, kad ji susidėjusi su blogais žmonėmis, ji jau tuo metu žinojusi, kad yra kažkas negerai. Jis jai nurodė, kas ten toks per žmogus, bet sakiusi nepažįstanti tokio, pažįstanti tik D. S.. Jis jai pasakė, kad D. S. yra S. D., ji pradėjusi ieškoti per Google, pamačiusi tą žmogų ir sužinojusi už kokius nusikaltimus teistas. Tada nurodžiusi policijai kaip viskas buvo, perdavusi visas SMS. Ji nieko neslėpusi, tuomet jie į apklausas išsikvietė R. K.. Po to kai sužinojusi, kas jis toks, su juo nebendravusi, tik jis dar bandė keletą kartų skambinti atsiprašyti, bandė vėl kažką suokti, bet nepasidavusi. Jis prisipažino, kad jis toks yra S. D., atpažinusi pagal balsą. To asmens nepažįstanti, kuriam pinigus perdavusi. Vieną kartą atidavusi pinigus kažkokiam vyrukui, nepažintų, nes buvo vakaras, jis buvo su kepure. Nepažįstanti nei vieno. Tuo metu galėjusi pasakyti, dabar jau nepamenanti. Mačiusi vieną kartą, gal 5 min.. Teisėjui pagarsinus jos parodymus (4 t., b.l. 43-45, 50-52, 53-57), - tvirtinanti savo parodymus. Su D. bendravusi tik telefonu, jis nuotraukos jai nesiuntė. Jo balsas yra išskirtinis, kai ilgai ir daug bendrauji, tai ir po 10 metų atsiminsi tą balsą. Jai niekas daugiau iš nuteistųjų neskambino. Dabar žinanti, kad tai yra jis. Ji jo nebuvo mačiusi, tik pažinusi iš balso, kai jis prisistatė, kad jis yra S. D. ir atsiprašė. Kai ji prisistatė, kad jis yra S. D. ir atsiprašė, tai ji per Google pasižiūrėjusi, kaip jis atrodė, nuotraukos buvo. Dabar jį mataanti pirmą kartą gyvai. Atpažinimas buvo Marijampolės policijos komisariate. Atpažinusi berniuką, kuris atvažiavo lapkričio 1 d., vakare, jis tuo metu buvo su kepure, jai buvo parodytos kelios nuotraukos ir tuo metu ji tai nurodžiusi. Galėtų būti vyrukas P. iš dešinės. Negalinti pasakyti kuris, pasiliekanti prie buvusių parodymų. Parodymuose yra nurodyta, kur ji nuėmusi pinigus, dabar jau negalinti tiksliai pasakyti, galinti suklysti ir suklaidinti. Ji per apklausas geriau viską atsiminusi, jos parodymuose yra viskas parašyta. Ji ne viena šiame pasaulyje, kurią apkvailino, kuri pasidavė gražioms vyriškoms kalboms, sako, kad moterys myli ausimis, yra daugybė žmonių, kurie buvo apgauti. Apie 2000 eurų, turėtų būti prie banko išrašų duomenys, yra net pavadinimai D. 1, D.2. Nepasilikusi tų pinigų, nes toliau tikėjusi ta pasaka, nes kiekvieną kartą jis sugalvodavo naują istoriją. Jis sakė šiuos pinigus atiduok, po to tą pačią dieną įkrito kiti pinigai, ir tol kol pas ją neatvažiavo policija ir neužblokavo sąskaitos, ji grąžinusi visus likusius pinigus. Ji tikėjusi. Jausmų jokių, nepykstanti, praėjo 4 metai. Apklausų metu buvo palūžusi, norėjusi emociškai susitvarkyti ir galvojusi, kas jos laukia toliau. Apie tą žmogų ji visiškai negalvojusi. Ikiteisminio tyrimo metu ji negalėjusi jo atpažinti, nes jo nebuvo mačiusi gyvai. Nepamenanti, ar pieš apklausas ieškojusi nuotraukų ar po. Kai jai K. pasakė, kas tai per žmogus, ji tas žinutes nufotografavusi ir nusiuntusi tyrėjui į Marijampolę. Ji ne nuotrauką gavusi, o žinutę ir nusiunrusi ją tyrėjui. Nesiuntusi nuotraukų. Ji pasakiusi, kad jo nėra mačiusi, o sakiusi, kad gali atpažinti iš balso. Ji buvo apklausta spec. liudytoja, nieko nemelavusi, sakiusi tiesą (16 t., b. l. 54 -57);

Liudytoja J. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad dukra O. susirašinėjo su tokiu D.. Ji jai sakė, kad D. yra iš Ispanijos. Jie buvo draugai. Vėliau labai nustebusi, kai ją iškvietė pas tardytoją ir sužinojusi, kad į jos sąskaitą yra pravesta pinigų. Ten buvo kažkiek tai pinigų nuimta, tai jai tardytoja pasiūlė nuimti tuos pinigus ir grąžinti. Sąskaita buvo atidaryta, tam, kad grįžusi į Lietuvą įsidarbinusi ir kad jai pravestų pinigus. Dukra turėjo jos kortelę, nes kartais sūnus iš Norvegijos pravesdavo pinigus. Ji nuėjusi grąžinusi pinigus. Praėjusią vasarą, kai su dukra važiavę nuo kapų, jis dar drįso paskambinti. Paklaususi dukros, kas skambino pasakė, kad tas iš Ispanijos, norėjo jai dar linkėjimus perduoti, bet dukra išjungė telefoną. Buvusi apklausta vieną kartą. Dukra labai dėl to kas įvyko pergyveno, labai verkė, buvo pasimetusi, atsiprašė jos. Sakė, kad skambino D. iš Ispanijos. Dukra nežinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji tuo metu sąskaita nesinaudojusi. Dukra nuimdavo pinigus. Sūnus pravesdavo pinigus. Koks tikras D. vardas, ji nežinanti. Ji jai sakė, kad įkliuvo baisiai, ji dar ėmė kreditą. Dukra jai nesakė koks tikras vardas. Kada dukra sužinojo tikrą vardą, nežinanti. Kai ėjusi į policiją, nežinojusi tikro vardo ir pavardės. Tikrą vardą ir pavardę sužinojusi iš tardytojos. Dukra rodė nuotraukas. Dukra nežinojo, kad čia vyksta nusikaltimas. Dukros sąskaita užblokuota. Ji pati apie sąskaitas nieko nežinojusi, sužinojusi iš tyrėjos. Iš kur dukra sužinojo, nežinanti. (16 t., b. l. 57-58);

L. R. K. parodė, kad D. ir kitus daugmaž žinantis. Su D. dabar nebendraujantis, buvo dienų kai bendravę. Su B. irgi tas pats, nesusipykę. D. irgi pažįstantis, nebendraujantis, anksčiau kartu atlikinėję bausmę, nebuvo susipykę. Su D. taip pat kartu atlikinėję bausmę, nesusipykę. K. nežinantis. Su P. viename būryje atlikinėję bausmę. P. žinantis tiek kiek ir visus, nesusipykęs. S. nežinantis. S. žinantis. S., S. nežinantis, o S. žinantis. V.žinantis. S. nežinantis. O. Š. pažįstantis, susipažinęs gal 2016 metais, internetu, jai parašęs. Nepamenantis ką jai sakęs, bet D. buvo paėmęs jos sąskaitą, ir jai parašęs. Žinantis, kad buvo padarytas nusikaltimas. Žinantis apie sukčiavimus P. ir D., jie su M. buvo susiję. Š.dalyvavo tik tiek, kad S. iš jos sąskaitą buvo paėmęs, bet ji nieko apie nusikaltimą nežinojo. Žinantis, kad M. ir P. su D. vykdė sukčiavimą, jis tame pačiame būryje buvęs, šalia M. visada buvęs. Matęs kaip apgaudinėja žmones, ir girdėjęs viską, tai faktas. Girdėjęs kaip skambino ir šnekėjo su kažkokiu žmogumi. Prisistatė pareigūnu, bet jau gerai nepamenantis. Vienas ten kambarys ir viską matai, viską žinai kas vyksta. Pareigūnams nepranešęs apie sukčiavimą. Š. pranešęs, nes pagailo žmogaus, geras žmogus. Paskambinęs jai, bet kodėl nežinantis, pamatęs jos nuotrauką internete ir pagailo, paskambinęs ir sakęs, kad nedalintų sąskaitų. Jis jos nepažinojęs, tiesiog internete susipažinęs. Galėjo būti, kad M. pats pasiūlė paskambinti O.. Ar P. dalyvavo tame nusikaltime nemačiau, gal ne, nematęs. Jis pats nedalyvavęs nusikaltimo daryme. Bausmę atliekantis už telefoninį sukčiavimą. Su D. susipažinę, kai vyko nusikalimas. Jis tik matęs kas vyko, neseniai buvęs Kybartuose, o jis gyveno jų būryje. Jis pats iš aplinkos pamatęs ką jis daro. Matęs kaip jis M. padavė sąskaitą, ant lapuko buvo užrašytas numeris ir girdėjęs, šalia buvęs. Jis tą sąskaitą padavė M. ir jis bendravo su O.. Ant lapuko buvo užrašytas jos vardas ir pavardė, ir sąskaitos numeris. Jis padavė lapą M., ir jis tai matęs, nes buvęs šalia. Matęs kaip padavė popieriuką ir jį išlankstė, matęs tai, stovėjęs šalia, prie lango. Jis padavė sąskaitą. Daugiau pas jį nėra bylų su juo. D. O. prisistatė, sakė vardą, o po to kai įvyko nusikaltimas jie jau nebendravo daugiau. Negalintis pasakyti, ar D. prisistatė pareigūnu, tiksliai nepamenantis, po to jis perdavė telefoną kalbėti kitam, taip visada vyksta. Teisėjui pagarsinus liudytojo apklausos protokolą ( 4 t., b. l. 83-84), -tvirtinantis savo parodymus. Žinojęs apie 34 000 Eurų sumą, bet jau nelabai atsimenantis sumas, kažkoks kitas teismas dar turi vykti ir neatsirenkantis visko. Vietoje būdamas būryje sužinojęs apie pinigų sumą. Kalbos ten greitai eina, tvirtinantis šiuos parodymus. D. realiai iš viso nematęs, neatsimenantis, bet jei taip nurodęs, tai reiškia taip ir buvo. Neturintis jokio tikslo ką nors apkalbėti. V. jungėsi per elektroninę bankininkystę, jam taip atrodo. M. skambino jam į laisvę ir jis prisijungė. M. su juo bendrauja visą laiką, ir jis visada šalia buvęs, ir manantis, kad jis skambino V.. D. sąskaitą padavė B., o B. buvo organizatorius, duodavo telefonus ir taip toliau. D. sąskaitas jam perdavė, buvęs tame pačiame būryje ir visi ten viską žino. Ar jūs bent įsivaizduojate, kaip vykdomas nusikaltimas ir reikia penkiasdešimties sąskaitų ? Ten visi sukyla ir dirba, viskas vyksta taip, tai matęs. A. P. negalintis pasakyti nieko, nes nematęs, kad jis ką darytų. S., S. nepažįstantis, S. irgi ten nematęs. A. S. nežinantis irgi nieko, S. irgi nežinantis. Teisėjui pagarsinus liudytojo apklausos protokolą ( 4 t., b. l. 86-87), -nėra ką aiškinti. Tie dviese kodus paėmė ir viskas. Užrašyti parodymai labai detaliai ir manntis, kad jie pagražinti, jis nežinojęs kur V. gyvena, o čia parašyta. Teisybė tokia, kad ne D. su P. skambino V., o B.. Jie tik nurašinėjo. Apie pinigų likimą nežinantis nieko. Pats iš to naudos neturėjęs. Nežinantis, kada prisiminęs geriau, į antrą apklausą atvažiavo tardytoja ir antroje apklausoje nurodęs V., nes gal prisiminęs, gal ir tyrėja biskį padėjo prisiminti. Kur gyvena V., jis nežinojęs, tik žinojęs, kad jam skambino B., kad jis gali prisijungti. Žinantis ką sakęs pirmoje apklausoje. Teisėjui pagarsinus liudytojo apklausos protokolą (4 t., b.l. 95-98), po to sužinojęs, kad O. yra iš muzikinės grupės „Kitokios“. M. parūpindavo telefonų, viską reguliuodavo. Visi savo noru vykdydavo jo nurodymus, jis pats neskambindavo. Pinigų išgryninimus vykdo tie, kas duoda savo sąskaitas. Pinigai po to pareidavo pas juos ir patys reguliuodavo, B. paskui pasiimdavo pinigus. Grynų pataisos namuose nereikia. Teisingi jo parodymai kur nurodyta, kad jis priėjo prie lango, o ne tie, kur prie durų buvo. Matęs lapelį su užrašyta sąskaita, buvęs šalia ir matęs jis tą sąskaitą. (16 t., b. l. 169-171);

L. Ž. K. parodė, kad žinanti, kad byla dėl 2016 metų įvykių, buvo kviesta apklausti. Iš kaltinamųjų nepažįstanti nei vieno, negirdėjusi pavardžių. Ji bendravusi su žmogumi, kuris buvo įkalinimo įstaigoje, tikrai neatsimenanti jo, neįvardinsianti, tai buvo prieš tris metus. Jis tuo metu atlikinėjo bausmę, iki įkalinimo laisvėje jo nepažinojusi. Parašė jai žinutę į telefoną ir taip prasidėjo bendravimas. Nežinanti, iš kur gavo jos numerį, parašė ir viskas, prisistatė, pasakė, kad kali. Nepamenanti už ką atlikinėjo bausmę, bet buvo parašęs už ką. Tiesiog buvo įdomu vesti pokalbį, nes tuo metu buvusi vieniša ir bendravusi su juo kelis mėnesius. Bendravę žinutėmis ir skambučiais, skambindavo dažniausiai vakarais, bet nedažnai. Ji pasisakė, kad vedęs, kad jo laukia žmona laisvėje ir bendravę tik kaip draugai. Kiek jam metų nenurodė, kur kali minėjo, gal Pravieniškėse, o gyveno prieš tai Vilniuje. Žmonos vardo nesakė. Jis jai ir Facebook rodė save. Tiesiog bendravę ir tiek, o tikėtis nieko nesitikėjusi iš to, jokios naudos neturėjusi, o jis nežinanti. Taip, jis 2016 metais paprašė jos sąskaitos numerio ir sakė, kad bus pervedimas už sesės automobilį, kurį pardavė. Sakė, kad nedidelė suma ir, kad nuimsianti pinigus ir paduosianti kitam žmogui, o jis perduos jam į kalėjimą. Ji sutikusi, jis sakė, kad tai jo sesers pinigai. Nebuvo susidūrusi anksčiau su sukčiavimu, nežiūrinti televizoriaus, ir patekusi į tokią situaciją. Jis persiuntė pinigus, labai intensyviai bendravo su ja, ir kai atsidariusi sąskaitą, pamačiusi didesnę sumą nei nurodė ir nuėmusi pinigus. Po to bandžiusi kažką nusipirkti kioske ir sąskaita jau buvo blokuota. Tada paskambinusi į banką ir ten pasakė, kad kitą dieną atvyktų į banką. Sumos neatsimenanti, berods 2000 Eurų buvo, neseniai buvo tikrinusi sąskaitą. Sakė, kad bus pervesti keli šimtai, o radusi 2000 Eurų. Tada skambinusi jam, bet jau nėjo priskambinti. Viskas truko apie 30-40 minučių ir jau buvo užblokuota jos sąskaita, nuėmusi pinigus, pasilikusi tik savo atlyginimą ir supratusi tada. Bandžiusi jam skambinti, bet neatsakė. Po to kai bandžiusi kažką pirkti, jau buvo užblokuota. Jis sakė, kad žmogus atvyks prie jos namų paimti pinigų, bet tas žmogus nepasirodė. Ji jam turėjusi telefonu pranešti, kad jau nuėmusi pinigus, bet kai skambinusi, jis neatsakė. Kitą dieną grąžinusi pinigus, nuėjusi į banką, ir banke jai viską sutvarkė, sakė, kad tai sukčiavimo pinigai ir ji juos atidavusi. Sakė, kad per klaidą, kad jie jai nepriklauso ir visus grąžinusi. Jo vardo tikrai neprisimenanti, prieš tris metus viskas buvo, gali būti V., jis rodė save Facebook. Sakė, kad gyveno Vilniuje, jai taip atrodo. Tada viską geriau atsiminusi, gal jis buvo iš Marijampolės pataisos namų, galėjo būti. Nuotrauką jo mačiusi Facebook ir tyrėjai rodžiusi. Čia kaltinamųjų suole jo nėra, ekrane irgi nėra jo. Anksčiau dar bendravusi su tokiu T. K., kuris irgi buvo pataisos namuose. Dabar jis jau neatlikinėja bausmės, o 2016 metais kur jis buvo nežinanti. Jį pažįstanti nuo 2009 metų. Daugiau pažįstamų pataisos namuose neturinti. E. S. jos draugas, tuo metu jis neatlikinėjo bausmės, jis nesusijęs su šiuo įvykiu, tiesiog buvo jos draugas ir pasakiusi tai tyrimo metu. Ji savo telefono numerį buvo į pažinčių saitą įdėjusi, galėjo ten rasti jos numerį, tuo laiku buvusi vieniša. Jis turėjo Facebook, bet jo anketos nepamenanti, gali būti, kad buvo pasivadinęs O. V.. Gyvai jo nemačiusi, tik nuotraukoje, o vaizdo skambučių nedarydavo jis. Pateikusi tyrimui nuotraukas iš Facebook. Į parodytą nuotrauką iš bylos medžiagos,- šitas asmuo. Po to su juo daugiau nebendravusi. Su tyrėja buvo sutarę, kad jei ką sužinosianti, tai pranešianti. Po įvykio dar tą patį vakarą kalbėjusi su juo, nepamenanti kaip susisiekę, ar jis jai skambino, ar ji jam, neatsimenanti. Bet kalbėjusi tą patį vakarą ir viską pasakiusi jam. (16 t., b. l. 171-172);

Liudytojas E. Ž. parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįstantis. Žinantis dėl ko byla, dėl sukčiavimo. Jį toks vienas per vakarėlį užkalbino, vadino jį „Staska“, gal 2013-2014 metais viskas vyko. Susipažinę su juo Marijampolėje prie stadiono, vyko balius ir susipažinę, apsikeitę Facebook. Nieko apie jį nežinantis, draugai jį vadino „Staska“, kiek jam metų nežinantis. Galvojęs, kad kaip draugas nori bendrauti, gal apie 20 metų jam buvo ir buvo jis iš Kalvarijos, žinantis kur gyvena, namą, bet gatvės pavadinimo nežinantis, raudonų plytų nuosavame name. Tuo laiku ten gyveno, bendrabutyje Marijampolėje dar turėjo butą ir ten su drauge gyveno, J. gatvėje. Draugė jo buvo vardu R.. Mašinos jis nevairavo, neturėjo teisių. Bendravęs su juo, per tą balių susipažinęs ir per Facebook bendravęs. Dar sykį buvo susitikę, pasikalbėję trumpai. Čia, tarp kaltinamųjų jo nėra. Gal 2013-2014 metais viskas vyko, o gal ir 2016 metais, bet jam atrodo, kad seniau. Jis pirmą kartą susidūręs su tokiais dalykais, metų tiksliai neatsimenantis. Jo anketą jau išsitrynęs, o jo nuotrauką perdavęs tyrėjai. Jis esantis pirmos grupės invalidas su protine negalia, jam labai sunku kalbėti. Jam paranojinė šizofrenija ir jam sunku labai kalbėti. Nuo kokių 2012 metų sergantis, teko gulėti ligonėje, dabar socialiniuose namuose gyvenu, gydosi. Ekspertizė jam nedaryta, bet turintis pirmą grupę ir slaugą, ir gyvenantis socialiuose namuose. Darbingumas tik 25 procentai. Kitokių medicininių dokumentų su diagnoze neturintis, tik pažymėjimą. Jo vardas gali būti L., jis prašė jo paslaugos ir sakė, kad jis pats yra Kalvarijoje ir jam kažkas atsitiko. Sakė, kad draugė iš užsienio jam atsiųs pinigų į jo sąskaitą ir ar jis galėtų jam nuimti, jam už tai duos 10-20 Eurų. Sakė, kad jo draugas atvažiuos ir paims pinigus, ir jam nuveš, nes jo sąskaita areštuota antstolio. Daugiau nieko neatsimenantis. Teisėjui pagarsinus liudytojo apklausos protokolą (5 t., b. l. 116-117), - prisiminęs, kad jo vardas L., bet kiti vadino „Staska“. Jis turėjo sesę D., ji dirbo IKI parduotuvėje apsaugine. Po to visko jo sesė dar prašė jo paslaugos, o jis per šituos parazitus Facebook sunaikinęs. Ji prašė jo, ar negalėtų L. į kalėjimą nuvežti televizorių. K. L. sėdi kalėjime jam gal pasakė policija kai pasikvietė, o jis pats to nežinojęs. Jis jam gero norėjęs, o jis jam taip padarė. Po to atvažiavo du vyrukai, ar vienas su raudona mašina prie raudonos bažnyčios Marijampolėje ir jis perdavęs tuos pinigus. L. prašė jo sąskaitos numerio ir jis gero norėjęs. Sakė, kad jo areštuota sąskaitą antstolio ir prašė, ar galintis duoti savo. Jo sąskaita buvo Swedbank, davęs tą numerį. Kiek kartų pervedė pinigus, neatsimenantis, gal du ar tris kartus, o kai supratęs, kad gali apgaudinėti, tai jis jų nenuėmęs. Kokios sumos buvo neatsimenantis, gali būti, kad po 400 Eurų ir 800 Eurų. Nuimdavęs ir perdavięs žmogui, prie raudonos bažnyčios Marijampolėje. Tikrai jau neatpažintų jo. Gali būti, kad jis atidaręs sąskaitą jo prašymu, o po to kai supratęs, tai nenuėmęs pinigų, po to kai pasakė, kad nešvarūs pinigai, jų bendravimas nutrūko. Po to jis vėl skambino ir prašė, bet jis jau supratęs ir pasakęs, kad atsisakantis. Po to buvo 2000 Eurų, bet jų nenuėmęs, nes supratęs, kad jis jam blogo nori. Jo sąskaita po to buvo užblokuota. Ar po to buvęs banke neatsimenantis. Tvirtinantis savo parodymus. Jis jų visų dabar labai bijaantis, kad jam nekeršytų. Į parodytą nuotrauką, - šitas asmuo. Gali būti, kad jo pavardė S.. Apie 20 metų jam tuo laiku buvo. Kur jis atliko bausmę nežinantis, nutraukięs visus ryšius ir viskas. (16 t., b. l. 172-173);

Liudytoja A. R. parodė, kad žinanti dėl ko byla. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažįstanti, tik S.. Jie susipažinę, bendravę, jis paprašė pinigų. Sako gal galinti pinigų pervesti, ji sakiusi, kad pas ją antstoliai ant sąskaitos. Sako gal gali ant tėvo, sakiusi gali. Paklaususi tėvo. Jis sako čia nieko blogo, jis sėdi, išeis ir ji paduos pinigus. Ji nuėmusi, su tėvu nuvažiavę, grąžinusi jam pinigus. Antrą kartą nuvažiavus į banką, atėmė iš tėvo kortelę, sako jūs negražiai padarėte. Jie nesupratę iš kur tie pinigai, paskui ji paklaususi iš kur tie pinigai. Su L. vienoje svetainėje susipažinę. Jie bendravę 3 mėnesius. Kad tai L. S. pagal nuotrauką, pažinusi kai jis buvo atvažiavęs pinigų. Pateikusi policijai L. S. nuotrauką, jis čia yra posėdyje. Bendravę SMS žinutėmis, nebuvo susitikę. Po mėnesio jis pasakė, kad sėdi, sakė, kad Kybartuose sėdi. Kai pasakė, kad sėdi, vis tiek bendravę. Po 3 mėnesių paprašė, kad leistų pervesti pinigus, sakiusi, kad antstoliui skolinga, o jis paprašė gal pas tėvą galima. Nieko apie save nepasakojo. Sakė, kad iš Vilniaus, kur tiksliai gyvena nesakė, sakė turi sesę, daugiu nieko. Sakė jam reikia sąskaitos, nes jam draugas skolingas pinigų ir atsiųs iš užsienio, už ką nesakė. Kai prašė sąskaitos nežinojusi, kad jis pataisos namuose, tik po 2 savaičių pasakė. Neklaususi, kodėl pats savo sąskaitos neturi. Jau kiek laiko praėjo, neatsimenanti ką sakiusi ikiteisminio tyrimo metu. Tada gyvenusi Grigiškėse, dabar ne. Kad jau pervesti pinigai į sąskaitą, sužinojusi kai parašė žinutę „eik, jau turi būti pinigai“. Jis iš vieno numerio visada rašė, tik rašė, neskambindavo. Iki tol nebuvo su juo kalbėjusi, paskui, kaip pervedė pinigus, tik tada skambino. Ji nežinanti kiek numerių turėjo, iš vieno numerio visada rašė. Kai pasakė, kad reikia nuimti, ji nuėjusi į bankomatą ir nuėmusi 700 ar 800 eurų. Buvo 2000 eurų, bet tiek neduoda bankomatas. Pinigus laikiusi pas save, kad nuimti likusius nuvažiavę į Akropolį, į banką. Jis parašė, kad reikia visus nuimti, sako „važiuok į banką nuimti visus“. Tą pačią dieną nuvažiavę su tėvu į banką, sąskaita buvo tėvo. Jis nuėmė su pasu kiek buvo likę, visus tėvas nuėmė. Niekas daugiau šitame reikale nedalyvavo, draugės L. draugas V. nuvežė, nieko jis neėmė už tai. Visus pinigus L. atidavusi. Jis gruodžio 8 d. išėjo ir atvažiavo tą pačią dieną, mačiusi tik jį vieną, jis prie IKI parduotuvės atėjo, taip susitarę buvo. Skambino, kad atvažiuos tą dieną, visus 2000 eurų atidavusi. Apie pinigus daugiau nekalbėję, apie 2-3 val. atvažiavo, buvo šviesu. Pažinusi jį pagal nuotrauką. Daugiau nesusitikusi, jis skambino, kvietė susitikti, bet ji atsisakiusi. Paskui jis pasakė iš kur pinigai, ji sakiusi „ko tu iš pradžių nesakei?“. Sakė, „jei būtum žinojus, būtum nesutikus“. Sakiusi, „aišku būtų nesutikus“. Jis kažkaip ten pasakė, kad iš žmonių siuntinėja. Jiems paskambino iš Marijampolės policijos komisariato, papasakojo viską, liepė atvažiuoti. Jie atvažiavęs patys į policijos komisariatą. Jis kitų kaltinamųjų pavardžių neminėjo. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus ( 5 t., b.l. 19-23), - daugiausia bendravę SMSais, šitie mano parodymai teisingi. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus (5 t., b. l. 26-28), - daugiau nebendravusi su tuo asmeniu. Jis kitą dieną paprašė dar 2000 eurų nuimti, dar 2000 buvo pervesta, bet jau nedavė. Iškvietė apsaugą ir atėmė kortelę. P. L., pasakiusi, jis sakė „nemeluok, sau pasiėmei“. P. L., kad į policiją kviečia, jis klausė ką sakysianti policijai, sakiusi, kad visą tiesą. Patvirtinanti parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Daugiau su niekuo iš pataisos namų nebendravusi, tikrai įsitikinusi, kad jam pinigus padavusi. Jos mamai į sąskaitą nebuvo pervesta pinigų, niekam į jos artimųjų sąskaitas nebuvo pervesta pinigų. Jos mama su S.nebendravo, tik matė. (17 t., b. l. 108-109);

L. V. R. parodė, kad nieko nepažįstantis. Nežinantis dėl ko byla, su dukra sieja giminystės ryšys. T. S. kortelę, į ją pervesdavo invalidumą. Niekam neduodavęs naudotis kortele, labai retai duodavęs dukrai, ji nueidavo į parduotuvę nupirkdavo produktų. Dukra atskirai gyvena. Jis gyvenantis Lentvaryje. Ji paprašė jo, „ar galima tėti, kad žmogus padėtų pinigus į mano kortelę, paskui nuims ir perduos man“, nes jos kortelė užblokuota. Nedavęs dukrai kortelės. Jis pats nuvažiavęs į Akropolį ir pats nuėmęs, PIN kodo dukrai nedavęs. Jis kreipęsis į banką su pasu, paėmęs 2000, atidavęs dukrai. Su juo buvo dukra ir vairuotojas. Dukra surado vairuotoją. Nežinantis, kas ten per pinigai buvo. Nežinantis, ką dukra darė su pinigais. Po 2 savaičių dukra dar kartą paprašė, jei atsiųs pinigų ar gali padėti į jo sąskaitą. Jis sutikęs, bet sakęs, kad tai būtų paskutinis kartas. Ji pasakė, kad pervedė pinigus ir jie važiavęs į Swedbanką. Kai atvažiavę į banką, ta moteris banke paėmė pasą ir išėjo, po kiek laiko atėjo ir sako,, mes pinigų neduosim, mes juos grąžinsime atgal“. Ji paėmė kortelę ir pinigus. A. A. draugus nežinojęs, pavardės negirdėtos. Teisėjui pagarsinus liudytojo parodymus (5 t., b.l. 35), nedavięs dukrai kortelės, jis pats asmeniškai nuvažiavęs, kad nuimti pinigus, kortelė buvo pas jį. Jis neklausęs kam jai reikia, ji tik paprašė ar galima į jo sąskaitą pervesti, manęs, kad tai jos sugyventiniui reikia. Jis jai tik sąskaitos numerį davęs, PIN kodo nedavęs. Nemelavęs ikiteisminio tyrimo metu. Insultas buvo 2019 m., neatsimenantis. (17 t., b. l. 109);

Liudytoja D. K. (buvusi D.) parodė, kad dabar išsituokusi, kartu negyvenanti, sutinkanti duoti parodymus. Ji paliksianti pirminius parodymus. Dėl ko byla atsimenanti, dėl pinigų. D. buvęs vyras, kitų nepažįstanti. Nieko neatsimenanti. Ligų neturėjusi. Neatsimenanti, nes prieš kiek jau laiko viskas buvo. L. L. draugė iš Rokiškio, santykiai geri. Su D. išsiskyrę, bet bendraujantys, nes vaikas yra. Susituokę prieš 5 m., kartu gyvenę. S. K. pataisos namuose 2 metus, tuo metu jau santuokoje buvę. Kai grįžo, jau buvo išsiskyrę. Bendravę kai buvo pataisos namuose, atvažiuodavusi, laiškais. Telefonu nebendravusi, vyras nei karto neskambino telefonu, kol sėdėjo. Sakanti teisybę, žinanti, kad prisiekusi dėl melagingų parodymų. Prašydavo pinigų atsiųsti ant maisto. Jos draugė pažinojo D. per ją. Prieš tai atrodo nebuvo matę vienas kito, neatsimenanti, kai jis išėjo buvo susitikę, dėl ko nežinanti. Apie pinigus kalbėję, kad jam reikia ant maisto, ant larioko, ant cigarečių. S.per D. pažįstanti, bendravusi su juo. Buvo policijoje apklausta dėl sąskaitų, neatsimenanti nieko, tiek laiko praėjo, yra lapuose visi parodymai. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus (4 tomas, b. l. 116-117), parodymus patvirtinants, nemelavęs, ar davė susipažinti ikiteisminio tyrimo metu, neatsimenanti. Su R. D. santykiai geri, ji vaiko močiutė. Pokalbių įrašų ikiteisminio tyrimo metu klausytis nedavė. Su L. L. kalbėjęsi po įvykio, bet veiksmų nederinę. Neatsimenanti. (17 t., b. l.109-110);

L. O. B. (buvusi D.) parodė, kad S. D. buvęs sutuoktinis, santuoka nutraukta dėl sutuoktinio kaltės, su juo kartu negyvenanti. Nepažįstanti nei vieno kaltinamojo. Su D. susituokusi 2014 m, išsituokusi 2019 m., jis nuo 2006 m. pataisos namuose. Kaip susituokę, jis buvo pataisos namuose. Žinanti dėl ko byla, kad kaltinamas dėl sukčiavimo, daugiau nieko nežinanti. 2017 m. buvo apklausta Marijampolėje, apklausta du ar tris kartus, buvusi speciali liudytoja. Nelabai ką atsimenanti. Su D., kai jis buvo pataisos namuose, bendravę telefonu. Numeriai keisdavosi pastoviai, pažindavusi iš balso. Bendravimas buvo grasinimo būdu, per dieną du tris kartus skambindavo, balsą gerai įsidėmėjusi. Piniginių reikalų neturėję. Turėjusi banko sąskaitą. Iš jos ne kartą buvo išvilioti pinigai, buvo pavogta mašina. Kaltinamajam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grąsinimo nužudyti. Ji turinti Swedbank sąskaitą, jis jos prašydavo siųsti jam pinigus. Ji žinanti, kad O. Š. siuntė jai pinigus. Jis iš jos prašydavo jam siųsti pinigus, po 50 eurų. Iš O. yra gavusi 70 eur, kitų asmenų įvardinti negalinti. Ji nesupratusi iš kur tie pinigai. Jis jai skolingas buvo, galvojusi, kad skola jai, juos pasilikusi sau. Jai net įtarimų nekilo, jis jai buvo skolingas didelę pinigų sumą, ji galvojusi, kad tai skola. D. nurodydavo SMSu kam pervesti tuos pinigus. Iš pradžių būdavo, kad siųsdavusi į pataisos namus pinigus, po 50 eurų. Asmeniškai niekam neperdavusi pinigų niekada. Daugiau su niekuo iš pataisos namų nebendravusi, jai skambindavo nuolat kiti žmonės. Vykdžiusi tik D. nurodymus. Policija Panevėžyje apklausė. Gal 70 Eur sau pasilikusi. D. žinojo, kad pasilikusi pinigus sau, jo nurodymu pasilikdavusi, jis pasakydavo savo žmonėms kiek pinigų pervesta į sąskaitą. Ji per keturias įmones dirbusi, jos pajamos buvo apie 2000 eurų. Netiesa, kad jai kelionės išlaidas į pataisos namus padengdavo D.. ( 17 t., b. l. 110-111);

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažystantis S., A. S.. Su A. S. draugavęs. Gal 2016 m., gal 2017 m. čia viskas buvo. P. K. iš Panevėžio. Metų laikas buvo toks, kad pirmas sniegas iškrito, galėjo būti lapkričio pradžia. Jau keturi metai praėjo nuo įvykio. Su S. draugavęs, kartu gyvenę. Ji savo verslą turėjo, alaus barą. K. kaip lankytojas į šį barą ateidavo. S. paprašė, kad jį į Šiaulius į prekybos centrą pavežtų, į Akropolį. K. vienas buvo. S. sūnus gal laisvėje tuo metu buvo. Ką K. A. veikė nežinantis, iš mašinos nebuvo išlipęs, užtruko gal 20 min. S. tuo metu bare dirbo. Jis nežinantis kokiu tikslu K. ten važiavo. Apie telefonimius sukčiavimus nieko nežinaantis. Bendrom temom su K. kalbėjęs. S. paskambino jam, paprašė nuvežti, S. nematęs. Vežęs vieną žmogų, parvežęs irgi vieną. ( 19 t., b. l. 8);

L. Ž. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nei vieno nepažystantis. Buvo vieną kartą prieš 4 metus apklaustas dėl pinigų pervedimo. Su L. K. dalyvavęs. 2016 m. gruodį ar lapkritį buvo viskas. Su L. draugai, vienoje mokykloje mokęsi, jis pas jį gyveno kelias dienas. L. prašė sąskaitos, davęs savo sąskaitą. L. sakė, kad bus mašina parduota. Dar buvo L. sugyventinė, bet ji ne prie ko. L. davęs sąskaitą dėl automobilio pardavimo, kitam asmeniui reikėjo, jis jo nematęs. L. su juo buvo kai pinigus nuėmęs. Skambino kažkas į jo telefoną, bet kalbėjo L.. Sakė, kad reikės pinigus į Vilnių nuvežti, dalį sau pasilikti. Gal ne tą dieną padavęs sąskaitą, gal porą dienų anksčiau, L. kitam asmeniui nusiuntė. Į jo sąskaitą 4000 buvo pervesta, kas pervedė nežinantis. Gal 1700, gal 1800 nuėmęs Vilniuje ir Širvintose. Pinigus nuėmęs Vilniuje, gal Bige, tą pačią dieną nuėmęs, padavęs L.. Jo banko kortelė buvo. Telefoną turėjęs, skambino kažkas, kalbėjo L.. Iš viso vieną ar du kartus kalbėję su tuo vyriškiu. Su Volvo kažkas privažiavo ir padavę pinigus. P. L. facebooke yra draugas P. K., jis skambino. Jis matęs tą asmenį, kam L. perdavė pinigus, ne P. ten buvo. Gavęs už sąskaitą gal 50 eurų. Nesakė iš kur skambino tas žmogus, kuriam L. davė sąskaitą. Nežinantis kas padarė tuos nusikaltimus, P. K. juos pakišo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminęs, teisingus davęs parodymus. Jis kaip liudininkas buvo apklaustas, sakęs tiesą kaip apklausė. Grąsino kai davęs parodymus. Kaltinamųjų nei vieno nepažįstantis (19 t., b. l. 9-10).

Liudytojas L. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis. Žinantis, kad byla dėl pinigų, vieną kartą apklaustas buvo. B. draugas, dabar irgi draugai, ir tada buvę draugai. Nelabai atsimenantis dėl ko buvo apklaustas. Mašiną pardavinėjęs, reikėjo banko sąskaitos. Pinigai perėjo į sąskaitą Vilniuje, nusiėminėjęs Širvintose, prie degalinės padavęs pinigus. Prašęs banko sąskaitos iš draugo, kad pinigus už mašiną pervestų. Nepamenantis markės kokia mašina buvo. Dalyvavo dar vienas žmogus, kuris paprašė sąskaitos, kad pervesti pinigus. Jis lyg tai bausmę atlikinėjo, pavardės nepamenantis, vardas P., gali būti K.. Jis su juo susisiekė, gal skambino. Asmens pravarde H. negirdėjęs. Pinigus perdavęs žmonėms Širvintuose. Ikiteisminio tyrimo metu nemelavęs, neatsimenantis. Teismuis pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi labai labai skiriasi (5 t., b.l. 63-65), parodė, kad tvirtinantis savo parodymus. Nežinojęs, kad vykdomas nusikaltimas, supratęs tik ant paties galo. Pinigus tvarkęs jis, jis tik sąskaitą perdavęs, iš jo telefono jis kalbėjęs. Nebuvo į jo sąskaitą pervesti pinigai. Turėjęs sąskaitą, nepamenantis, ar buvo blokuota (19 t., b. l. 10-11);

Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepažįstantis kaltinamųjų. Žinantis dėl ko kviestas. Policijoje vieną kartą buvo apklaustas. 2016 m. lapkričio 1 d. paskambino draugas Č., paprašė jo sąskaitos, SEB banko, kad galėtų jo draugas persivesti pinigus. Davęs kitą sąskaitą, pervedė 2000, pasiėmė jį, nuvažiavę į Norfą, jis nuėmęs pinigus, padavęs ir viskas išsiskyrę. Tuo metu jis su jo seserim bendravo, dabar jau nebendraujantis. Buvę kolegos, kartu dirboę. Paprašė sąskaitos, kad jo draugas galėtų persivesti pinigus, jis jo draugo nepažįstantis, jo paprašė draugas, jis jam padavęs. Jis taip nesakęs, kad kokiu tikslu ir kas turėjo pervesti pinigus. Pataisos namuose gal tuo metu buvo jo draugas. Jam iš pataisos namų niekas neskambindavo. Su S. bendravęs pastoviai ir dabar bendraujantis. S. gal ir turėjo draugų pataisos namuose, jis sėdėjęs. Jis nesėdėjęs. A. Ž. nepažystantis. Praėję daug laiko, jis nežinantis ką šnekėjęs. Buvo neblaivus tą dieną kai pinigus pervedė, davė jam 60 eurų, grąžinęs paskui po apklausos tam, iš ko buvo pervesta. Neturėjęs interneto namuose, paskambinęs savo draugui, davęs duomenis, jis patikrino. Pinigų paimti važiavęs su S. Č.. Anykščiuose išgryninęs pinigus, perdavęs S. pinigus, jis jam 60 eurų davė, kur kitus dėjo nežinantis, nesidomėjęs. Nesitikėjęs, kad gali ką nors padaryti. Ž. nežinantis, pravardė koldūnas girdėta. Iš S. tą pravardę girdėjęs, jis nedalyvavo. D. S. Č., jis ir vairuotojas, vairuotojo nepažystantis, ne su akiniais buvo. Č. minėjęs tyrėjai (19 t., b. l. 11-12);

L. L. A. (buvusi Lisovskaja) teisiamajame posėdyje parodė, kad žinanti dėl ko byla. Nieko nesureikšminusi, neatsimenantis, prašanti remtis jos pirmais parodymais. D. jai skambino mobiliu telefonu, prašė išgryninti pinigų sumą. Visų neišgryninusi, nespėjusi, už tuos pinigus apsipirkinėjusi, jam reikalingus daiktus pirkusi. Buvusi nepilnametė, jo žmona buvo jos draugė. D. tuo metu buvo Kybartų pataisos namuose. A. girdėtas iš D. kalbų, ji pasakojo, kad sėdi su D. vienoje kameroje. Bendravusi tik su D.. Atsimenanti, kad D. pasakojo joms su D. apie A.. Apie sukčiavimus sužinojusi kai užblokavo sąskaitą. Draugė jau buvo ištekėjusi už D.. D. buvo pas ją ir jai padavė telefoną, kad pasikalbėtų su D.. Apie 1000 nuėmusi, atidavusi moteriai Maximos aikštelėje. Moteris buvo šviesių plaukų, tai pačiai moteriai padavusi lagaminą su D. daiktais. T. S. sąskaitą, el bankininkyste naudojusis. S.pravardės nežinanti, kalbėjusis tik su D.. Teisingai davusi parodymus. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus duotus 2016-11-19, (4 tomas, b. l. 108-109), tvirtinanti parodymus, papildyti nenorinti. Garso įrašų nedavė paklausyti. Teismui paleidusgarso įrašą, - ne viską supratusi, įrašas visiškai iškraipytas, savo balso neatpažįstanti, labai daug pašalinių garsų girdinti. Teismui paleidus kitą garso įrašą, - girdėjusi D. balsą ir savo balsą girdėjusi. Ką galinti pasakyti, buvusi jauna kvaila. Teismui paleidus kitą garso įrašą, su D. kalbanti. Paleidžiamas dar vienas garso įrašas, ar bendravusi su A. neatsimenanti. Tvirtinanti savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Buvusi nepilnametė, nieko nebuvo, ji viena buusi. Negąsdino jos tyrėja (19 t., b. l. 50);

Liudytojas A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepažįstantis nei vieno čia esančių. S. iš matymo žinantis. S. Č. pažįstantis Kai buvo apklaustas tuo metu Vilniaus pataisos namuose buvo. S. Č. normalūs buvo santykiai, bet jis pasiliko savo mašiną pas jį, tą mašiną pavogė. Dabar nežinantis dėl ko tiek laiko turi čia kamuotis su Č., yra neįgalus, invalidas. Ten kai buvęs per taksofoną tik skambindavęs, ten apie mobilų telefoną tik pasvajoti. Č. senai pažystantis. Laisvėje būdamas jau pažinojęs, 2015 metais Anglijoje kartu su juo dirbęs. Sąskaitos neprašęs, jam neskambinęs, kiek leisdavo galimybės šeimai tik skambindavęs. Kvieskų nepažinojęs, pirmą kartą girdintis, neskambinęs, sąskaitos neprašęs. 2011 metais buvo teistas, ne už sukčiavimus. Buvo teistas ne už savo padarytus nusikaltimus, kadangi teisėsauga tokia, kad žiemą lietus lyja, vasarą sniegas sninga, Iš teisėsaugos negalintis išlyst nuo 1993 metų, teismas mano, teismas mano, tik jam nuo to blogiausia. Jis neturėjęs mobilaus ryšio telefono, tik skambindavęs iš taksofono mamai, dukrytei, ir kartais S. Č., paklausdavęs kaip sekasi, gal turi jam kokį eurą. Jis pasakė, kad kažkas paskambino, paprašė sąskaitos, prisistatė jo vardu, o kam, kas, jis nežino. Į pataisos namus jam asmeniškai jis nesiuntęs. Buvo siuntęs mamai, jam nebuvo siuntęs. Pataisos namuose nepriskirtas prie susivienijimų, prie grupuočių. Sumaišė jį Č. su kažkuo. (19 t., b. l. 11-12);

L. S. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad išvardintos kaltinamųjų pavardės jam nėra žinomos, išvardintų asmenų nepažįstantis. Pažįstamas paprašė sąskaitos ir davęs sąskaitą persivesti pinigams. Prašė A. Ž.. Tai buvo seniai, nepasakysiąs kada tiksliai. Ž. pažįstantis seniai. Tuo metu jis atlikinėjo bausmę ar Vilniuje, ar Pravieniškėse, nežinantis tiksliai. Būdavo paprašydavo papildymų nupirkti. Jie buvo pažįstami, yra Anglijoje jam padėjęs su darbais, įdarbinęs jį. Davęs jam sąskaitą. Jis sakė, kad jam reikia pinigų persivesti. Jis pinigus nuėmęs. Pasakė, kad prieis prie jo kažkas ir reikės pinigus paduoti. Pasakė kur susitikti. Jam už tai davė 100 eurų. Jam atrodo, kad A. sakė, kad jam paskambins žmogus dėl susitikimo. D. K. pažįstantis. Tai buvo anksčiau, kai K. pervedė, ir nieko neatsitiko. P. K. nuėmė. Jie kartu ėję pinigus nuimti ir atidavę tam žmogui pinigus. Kv. sąskaitą padavęs A.. Jam pervedė gal 4000, o kiek pervedė K. – nežinantis. K. – jo buvusios merginos brolis. A. su juo gal ir susitikę, bet jie nėra draugai. Ž. pravardė „koldūnas“. Nežinantis asmenų, kuriems atidavęs pinigus, gal vienas toks V.. Teisėjui pagarsinus liudytojo parodymus (3 t. b. l. 44), - asmenų, kuriems perdavęs pinigus, nepažinojęs, vieną lyg buvo anksčiau matęs, vardo pavardės nežinantis, lyg V. prisistatė (20 t., b. l. 141-142);

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų kaltinimas jiems grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos dokumentais:

Protokolu – pareiškimu 2016-11-02 A. T., iš kurio matyti, kad 2016-11-01, apie 15.00 val. jo žmonai L. T. į mobiliojo ryšio telefoną, (toliau MRT) Nr. - paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė T. P. iš Prevencijos skyriaus, apgaulės būdu išviliojo jo elektroninės bankininkystės duomenis ir iš jo banko sąskaitos pervedė 34325,05 Eur. (1 t., b.l. 1-2 ).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-11-02 nukentėjusysis A. T. pateikė AB ,,SEB bankas“ savo sąskaitos išrašą (1 t., b.l. 90-95);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2018-03-15 A. T. pateikė AB ,,SEB bankas“ savo sąskaitos išrašą (1 t., b.l. 79-89);

A. T. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad: 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per du kartus 4000 E. O. Š. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 iš pervesta per du kartus 4000 E. Ž. B. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta per keturis kartus 6200 E. P. S. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta per du kartus 4000 E. V. R. į AB,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta 2000 E. L. L. į AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta 2000 E. H. K. į AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta 2000 Eur D. K. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta 2000 Eur E. Ž. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta per du kartus 4000 E. J. Š. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 pervesta per du kartus 4000 E. Ž. K. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-02 iš E. Ž. banko sąskaitos grąžinta 1966,55 Eur į A. T. banko sąskaitą; 2016-11-02 iš H. K. banko sąskaitos grąžinta 2000 Eur į A. T. banko sąskaitą; 2016-11-02 iš O. Š. banko sąskaitos grąžinta 2035 Eur į A. T. banko sąskaitą; 2016-11-02 iš V. R. banko sąskaitos grąžinta 1999,12 Eur į A. T. banko sąskaitą; 2016-11-03 iš Ž. K. banko sąskaitos grąžinta 4000 Eur į A. T. banko sąskaitą; 2016-11-02 iš L. L. banko sąskaitos grąžinta 162,33 Eur į A. T. banko sąskaitą; 2016-11-02 iš J. Š. banko sąskaitos grąžinta 1992,68 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 81-89, 93-95, 102-104).

L. L. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur į L. L. banko sąskaitą; 2016-11-01 16.31 val. bankomate Rokiškio m., Respublikos g. 111 išgryninta 800 Eur.; 2016-11-02 parduotuvėje ,,Maxima“ atsiskaityta už pirkinius sumomis – 2,70 Eur, 6 Eur, 168,53 Eur, 55,04 Eur; 2016-11-02 07.50 val. bankomate Rokiškio m., Respublikos g. 111 išgryninta 800 Eur; 2016-11-03 parduotuvėje ,,Šaltinėlis“ atsiskaityta už prekes 4,68 Eur; 2016-11-03 grąžinta 162,33 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 137);

V. R. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur į V. R. banko sąskaitą; 2016-11-01 17:39 val. bankomate, Grigiškių m., Kovo 11-osios g. 39B išgryninta 800 Eur; 2016-11-01 AB ,,Swedbank“ banke išgryninta 1199 Eur.; 2016-11-02 iš A. T. AB ,,Swedvank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur į V. R. banko sąskaitą; 2016-11-02 grąžinta 1999,12 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b. l. 143-148);

H. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta 2000 E. H. K. į AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-02 iš H. K. banko sąskaitos grąžinta 2000 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b. l. 138-142 );

O. Š. AB ,,SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per du kartus 4000 E. O. Š. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 laikotarpyje nuo 15.40 iki 15.42 val. bankomate, Alytaus m., Jaunimo g. 24, per keturis kartus išgryninta 2000 Eur; 2016-11-01 laikotarpyje nuo 15:53 val. iki 16:26 val. bankomatuose, Alytaus m., Jaunimo g. 24 ir Alytaus m., Santaikos g. 34, bandyta per tris kartus išgryninti 1000 Eur, tačiau operacija neatlikta, nes išnaudotas atsiskaitymo sumos limitas; 2016-11-02 iš O. Š. banko sąskaitos grąžinta 2035 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 156-157);

Ž. B. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per du kartus 4000 E. Ž. B. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01, laikotarpyje nuo 16:00 val. iki 16:02 val., bankomate, Širvintos m., Šeiniaus g. 19, per tris kartus išgryninta 1600 Eur; 2016-11-01 16:03 val. bankomate Širvintos m., Šeiniaus g. 19 bandyta išgryninti 600 Eur, tačiau operacija neatlikta, kadangi išnaudotas atsiskaitymo sumos limitas; 2016-11-01 17:49 val. bankomate, Vilniaus m., Ozo g. 25 išgryninta 200 Eur; 2016-11-01 laikotarpyje nuo 18:12 iki 2016-11-02 00:16 val. bankomatuose Vilniaus m., Ozo g. 25 ir Širvintos m., Šeiniaus g. 19 per keturis kartus bandyta išgryninti bendroje sumoje 2000 Eur, tačiau operacija neatlikta (1 t., b. l. 158-159 ); P. S. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per keturis kartus 6200 E. P. S. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 laikotarpyje nuo 16:05 val. iki 16:05 val. bankomate, Utenos m., J. B. g. 52, per keturis kartus išgryninta bendroje sumoje 2000 Eur; 2016-11-01 16.11 val. prekybos centre ,,Rimi’, Utenos m., J. B. g. 52, atsiskaityta už prekes 185,24 Eur; 2016-11-01 16.16 val. prekybos centre ,,Vyturiai“, Utenos m., J. B. g. 93B, atsiskaityta už prekes 12,60 Eur. (1 t., b.l. 160-161, 172 );

D. K. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta 2000 Eur D. K. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 laikotarpyje nuo 17:20 val. iki 17:22 val. bankomate, Anykščių m., Žiburio g. 12, per keturis kartus išgryninta bendroje sumoje 2000 Eur.(1 t., b.l. 162-163, 172-173);

E. Ž. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta 2000 Eur E. Ž. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-02 iš E. Ž. banko sąskaitos grąžinta 1966,55 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 164-165, 173-174 );

J. Š. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per du kartus 4000 E. J. Š. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 laikotarpyje nuo 16:28 val. iki 16:32 val. bankomate, Alytaus m., Santaikos g. 34 per septynis kartus bendroje sumoje išgryninta 2000 Eur, 16:33 val. bandyta išgryninti 300 eurų; 2016-11-01 16:42 val. bankomate Alytaus m., Jaunimo g. 24, išgryninta 200 Eur., bandyta per du kartus išgryninti 800 eurų; 2016-11-02 iš J. Š. banko sąskaitos grąžinta 1992,68 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 166-167, 173); Ž. K. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per du kartus 4000 E. Ž. K. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-01 laikotarpyje nuo 17:07 val. iki 17:09 val., bankomate, Vilniaus m., Ozo g. 25 per keturis kartus išgryninti 2000 Eur; 2016-11-03 į Ž. K. banko sąskaitą įnešta 1300 Eur; 2016-11-02 iš Ž. K. banko sąskaitos grąžinta 4000 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 168-169 );

O. D. AB ,,Swedbank" (duomenys neskelbtini), AB ,,SEB bankas" (duomenys neskelbtini) bankų sąskaitos išrašais, iš kurių matyti, kad O. Š. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2016-11-03 15:59:25 val. pervedė 70 Eur į O. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t., b.l. 32, 34, 89-93);

R. D. AB ,,SEB bankas" (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB ,,L. B." (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank" (duomenys neskelbtini), AB L. B." (duomenys neskelbtini) bankų sąskaitos išrašais, iš kurių matyti, kad 2016-11-01 18:02 val. į R. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24 įnešta 700 Eur, toliau 2016-11-01 19:51 val. iš R. D. banko sąskaitos pervesta 300 Eur į G. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau 2016-11-02 8:25 val. bankomate, esančiame Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24, iš R. D. banko sąskaitos išgryninta 400 Eur. (2 t., b.l. 32-33, 89-93);

G. S. AB ,,SEB bankas" (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank" (duomenys neskelbtini), AB ,,L. B." (duomenys neskelbtini), AB ,,SEB bankas" (duomenys neskelbtini) bankų sąskaitų išrašais, iš kurių matyti, kad 2016-11-01 19:54 val. iš R. D. banko sąskaitos pervesta 300 Eur į G. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau iš G. S. banko sąskaitos 2016-11-01 20:18 val. bankomate, esančiame Marijampolės m., Vilkaviškio g. 72, išgryninta 300 Eur (2 t., b. l. 32, 35, 89-93);

Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės, iš kurios matyti, kad išanalizavus L. T. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens, išviliojusio elektroninės bankininkystės duomenis, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gautą informaciją, nustatyta, kad L. T. 2016-11-01 15:00 val. paskambino asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 1800 s., toliau 2016-11-01 15:30 val. vėl paskambino asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 1800 s., toliau 2016-11-01 16:00 val. vėl paskambino asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 1800 s., toliau 2016-11-01 16:31 val. vėl paskambino asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbis truko 886 s., toliau 2016-11-01 16:46 val. vėl paskambino asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 389 s. Asmens, išviliojusio elektroninės bankininkystės duomenis, telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) per visą naudojimo laikotarpį veikė (jungėsi) prie celių 333B (adresas (duomenys neskelbtini)), 910A (adresas (duomenys neskelbtini)), kas leidžia pagrįstai manyti, jog asmuo naudojantis telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose (3 t., b.l. 10, 23-24);

Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės, iš kurios matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad prie A. T. AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai jungtasi per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) naudojosi asmuo mobiliojo ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės. Išanalizavus gautą informaciją nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2016-10-24 18:37 val. iki 2016-11-01 16:05 val., kurio SIM kortelė buvo įdėta į mobilų modemą, kurio IP (duomenys neskelbtini). Šis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016-10-24 18:37 val. iki 2016-11-01 16:05 val. buvo naudojamas tik gauti duomenis GPRS paslaugai, tai yra internetui. Per šį laikotarpį į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta įeinančių bei išeinančių skambučių ir trumpųjų žinučių. Šis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016-10-24 18:37 val. iki 2016-11-01 16:05 val., tai yra per visą naudojimo laikotarpį, veikė (jungėsi) prie celės 64F0 (adresas (duomenys neskelbtini)), kas leidžia pagrįstai manyti, jog telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. V., kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o šis adresas yra celės 64F0 veikimo zonoje (3 t., b.l. 53);

Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyresniojo tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės, iš kurios matyti, kad Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė A. A. 2017-03-10 priėmė nutarimą, kurios pagrindu leista kreiptis į mobilaus ryšio operatorius, dėl telefonų išklotinių prijungimo prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-51554-16. Telefonų išklotinės gautos laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31. Išanalizavus gautas telefonų išklotines nustatyta: 1). Užfiksuotas D. D. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. D. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nuo 2016-10-04 iki 2016-10-27. Nuo 2016-10-27 D. su šiuo telefonu nebesinaudojo. Tai pAat D. D. iš šio numerio kontaktavo su L. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2016-10-06 iki 2016-10-23 ir su savo motina R. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2016-10-04 iki 2016-10-25. D. D. iš kito savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo nuo 2016-10-15 iki 2016-11-10, su L. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016-10-15 iki 2016-11-15, su R. D. nuo 2016-10-28 iki 2016-11-10. Nusikaltimo metu, t.y. 2016-11-01 L. L. 16:09 val. paskambina D. D. ir nuo tada aktyviai kontaktuoja iki 2016-11-02, nors prieš tai paskutinį kartą kontaktavo tik 2016-10-24. Tai pat D. D. nusikaltimo metu aktyviai bendrauja su žmona D. D. ir savo motina R. D.. Tarpusavyje nusikaltimo metu aktyviai bendrauja ir L. L. su D. D.. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nusikaltimo metu bendrai su D. D. iš jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymus davė ir A. S.. D. D. nuo 2016-11-02, t.y. dieną po nusikaltimo, pradėjo naudoti kitą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šio numerio aktyviai toliau bendravo su D. D. ((duomenys neskelbtini)), L. L. ((duomenys neskelbtini)), R. D. ((duomenys neskelbtini)). Tikėtina, jog po nusikaltimo įvykdymo D. D. nusprendė nebesinaudoti sena SIM kortele ir nedelsiant ją pakeitė kita. R. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė rodo, kad D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nusikaltimo dieną paskambino 15:49 val, o D. D. ((duomenys neskelbtini)) paskambino 17:19 val ir kontaktavo iki 20:55 val. Sekančią dieną R. D. nurodymus davė nežinomas tel. (duomenys neskelbtini) (A. S. arba D. D.) nuo 07:26 val. iki 08:51 val. Pagal išklotinėse pateiktų sujungimo bokštų informaciją, D. D. buvo Kybartų miestelio teritorijoje (celės Nr. 651A, galimai Kybartų pataisos namai), L. L. buvo Rokiškio miesto teritorijoje (celės C902, C755, 7558 ), D. D. buvimo vieta bus nustatyta, kai tik bus gauta jos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, R. D. buvimo vieta (duomenys neskelbtini) miestas (celės 768A, 713A, 363C ). 2).Užfiksuotas P. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nuo 2016-11-19 iki 2016-12-12. Tai pat 2016-11-28 P. S. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. S.). Sukčiavimo metu P. S. naudojo kitą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nuo 2016-09-26 iki 2016-11-02. Tikėtina, jog po nusikaltimo įvykdymo P. S. nusprendė nebesinaudoti sena SIM kortele ir nedelsiant ją pakeitė kita. 3). Užfiksuotas A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. S. Nr. bendravimas nuo 2016-12-12 iki 2016-12-21; toliau 2016-11-13 užfiksuotas A. P. bendravimas su senu S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bendravo sms žinutėmis); toliau 2016-11-23 užfiksuoti pokalbiai su H. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinta H. K., viename pokalbyje kalbėjo H. K., o kitame A. S., pokalbiai susiję su sukčiavimais); toliau 2016-11-01 nusikaltimo padarymo dieną užfiksuotas bendravimas su D. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bendrauta ryte tarp 8 ir 10 val.); toliau 2016-11-23 užfiksuotas skambutis O. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 4). Užfiksuotas O. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nuo 2016-11-01 nusikalstamos veikos padarymo dieną iki 2016-11-14. S. D. telefonas fiksuojamas Kybartų miestelio teritorijoje, celė Nr. 333B, galimai Kybartų pataisos namai (tiek nusikaltimo metu, tiek ir kitu metu). O. Š. nusikaltimo metu buvo Alytaus miesto teritorijoje, celės 7507, D936, D927, 7526. 5). Užfiksuotas S. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo žmonos O. D. bendravimas nuo 2016-10-30 iki 2016-11-10, bet nusikaltimo metu nebendrauta. 6). Užfiksuotas A. R. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. S. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nuo 2016-10-28 iki 2016-11-11. Nusikaltimo metu A. R. realiai bendravo tik su L. S., kuris ir davė nurodymus susijusius su sukčiavimu; toliau A. R. bendravo su L. S. jam naudojant kitą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-11-11 iki 2016-12-08, o vėliau nuo 2016-12-03 iki 2016-12-11 A. R. bendravo su L. S. jam naudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini); toliau užfiksuotas bendravimas su tėvu V. R. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-01 iki 2016-12-21 (ypač bendrauta nusikaltimo metu). 7). Užfiksuotas S. Č. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nuo 2016-10-01 iki 2016-11-05 (nusikaltimo metu aktyviai bendrauta), vėliau su D. K. nuo 2016-11-05 bendravo iš kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo metu S. Č. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su jam nurodymus davusiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. Ž.), vėliau su šiuo asmeniu bendravo iš kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 9). Užfiksuotas E. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nuo 2016-10-01 iki 2016-11-16. Nusikaltimo metu E. Ž. bendravo realiai tik su L. S. ir labai aktyviai. E. Ž. buvimo vieta nusikaltimo metu buvo Marijampolės miesto teritorija (celės MAR07UC, MAR06U, MAR03UA, MAR08U2). 10). U. Ž. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nuo 2016-10-29 iki 2016-12-25. T. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Nusikaltimo metu Ž. K. bendravo realiai tik su T. K., todėl labai tikėtina, kad pastarasis ir davė jai nurodymus susijusius su sukčiavimu. Ž. K. apklausoje nurodė, kad jai nurodymus susijusius su sukčiavimu nurodė V. D., bet panašu, kad pastaroji melavo, nes nesurinkta jokių duomenų apie jų bendravimą (3 t., b.l. 34-37).

Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyresniojo tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės, iš kurios matyti, kad Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė A. A. 2017-04-13 priėmė nutarimą, kurios pagrindu leista kreiptis į mobilaus ryšio operatorius dėl telefonų išklotinių prijungimo prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-51554-16. Telefonų išklotinės gautos laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-12-31. Išanalizavus gautas telefonų išklotines nustatyta: 1). Galimai A. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo metu jungėsi prie mobiliųjų bokštų, kurie yra Vilniaus pataisos namų veikimo zonoje, adresu Rasų g. 8, Vilnius. Šį faktą patvirtina tai, kad visos analizuojamos išklotinės laikotarpiu t. y. nuo 2016-11-01 iki 2016-12-16, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona yra ta pati ir nekintanti (celės 896D, B69F- Tyzenhauzų g. 10, Vilnius). Sukčiavimo metu A. Ž. bendravo aktyviai ne tik su S. Č. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir su nenustatytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2). D. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimo metu jungėsi prie mobiliųjų bokštų, kurie yra Vilniaus miesto veikimo zonoje. 3). Užfiksuotas pastovus bendravimas tarp A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir H. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-03 iki 2016-12-31. Nusikaltimo metu, t.y. 2016-11-01 skambučių ar žinučių neužfiksuota. Pagal telefono išklotinę nustatyta, kad 2016-11-01 H. K. pirmieji 4 įeinantys skambučiai buvo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (16:38 val.). Vėliau dar 4 įeinantys skambučiai buvo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). H. K. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad jam pirmiausia skambino A. S., tad tikėtina, kad šiais telefonais sukčiavimo metu naudojosi būtent ji. Sekančią dieną 2016-11-02, kai H. K. bandė išgryninti pinigus banke, kontaktavo su A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sukčiavimo metu, visų telefonų veikimo zona buvo Panevėžio miesto zonoje. A. S. 2016-11-23 skambino į A. P. telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad šiuo numeriu naudoji A. S. patvirtina H. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės užfiksuota informacija. Jos metu nustatyta, kad A. S. kalbėjo naudodamasis H. K. telefonu su nenustatytu asmeniu iš Kybartų pataisos namų (kalbėjo su Paškausko naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)). 4). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi nuteistieji A. S. ir D. D.. Iš šio tel. Nr. jie davė nurodymus susijusius su sukčiavimu L. L., R. D. ir D. D.. Telefonas veikė Kybartų miestelio teritorijoje, kadangi celės nekintančios ir pastovios, akivaizdu, jog skambinta buvo iš Kybartų pataisos namų. Tai pat nustatyta, kad 2016-11-02 08:28 val. bandyta susisiekti su L. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastarojo telefonas jau buvo išjungtas ir daugiau nebenaudojamas. 5). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi nenustatytas asmuo. Šis telefonas buvo naudojamas tik sukčiavimo metu, o vėliau nebenaudojamas. Nustatyta, kad telefonas pradeda veikti 2016-11-01 10:25 val. ir prisijungiama prie celės 64F6, Draugystės g. 14A, Marijampolė. Vėliau, panašiu laiku kai vykdomas sukčiavimas, 17:44 val. jungiamasi prie celės A67E, Varnagirių k., Alytaus r. sav., o sekančiai prie celės 6008, Santaikos g. 30F, Alytus. Akivaizdu, kad asmuo gavo nurodymus važiuoti paimti pinigus iš O. Š.. Vėliau asmuo grįžo į Marijampolę. Po vidurnakčio asmuo vėl Alytuje. Buvo tikėtasi, kad O. Š. pavyks išgryninti pinigus ir juos paimti, bet nepavyko. Daugiau telefonas nenaudojamas. Asmuo iš šio numerio bendravo tik su O. Š. ir su nenustatytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad šio numerio naudotojas davė nurodymus paimti pinigus iš O. Š.. 7). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimo metu naudojosi P. S.. Nustatyta, kad jam 2016-11 01 16:02 val. paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi Kybartų pataisos namų nuteistasis A. P.. P. S. apklausos metu pasakė, kad jam nurodymus susijusius su sukčiavimu, nurodė R. P.. Kadangi šie nuteistieji tuo metu buvo tame pačiame būryje (1-ajame), tokia versija įmanoma ir tikėtina. Kai R. P. pirmą kartą paskambino P. S., pastarasis buvo Utenos mieste. Vėliau intensyviai bendraudamas su R. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), P. S. vyko į Anykščių miestą. Nuo 17:17 val. iki 20:06 val. P. S. buvo Ukmergėje. Apie 21 val. grįžo į Utenos miestą, o 21:46 val. buvo namuose. P. S. su R. P. paskutinis bendravimas užfiksuotas 18:16 val. Tai pat nustatyta, kad P. S. 2016-11-02 nuo 00:01 val iki 01:00 val buvo Utenos mieste. Tai patvirtina P. S. liudijimą, kad jis R. P. nurodymu buvo atvykęs bandyti išgryninti likusius pinigus. 8). Nustatyta, kad Ž. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-01 16:05 val. paskambino galimai R. I. gim. (duomenys neskelbtini) m. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Facebook jo vardu). Nuo šio skambučio iki 2016-11-02 05:48 val. R. I. ir Ž. B. bendravo labai aktyviai. Labai tikėtina, kad R. I. davė nurodymus Ž. B.. Nuo 2016-11-01 17:45 val. R. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016-11-02 06:21 val. bendravo labai aktyviai. Tai pat užfiksuota, kad 2016-10-31 R. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja A. P.. Tai pat užfiksuota, kad 2016-11-02 nuo 08:25 val. iki 21:56 val. R. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo A. S. ir D. D. (iš šio numerio buvo duoti nurodymai R. D., L. L. ir D. D.). Pagal registrų duomenis R. I. nuo 2016-04-21 iki 2016-12-23 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, atvirojoje kolonijoje 1-ajame sektoriuje. Sukčiavimo metu Ž. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Širvintų miestelio bokštų, o į Vilnių išvyko praėjus maždaug pusvalandžiui nuo pirmojo R. I. skambučio. Tuo metu L. K. buvo Vilniuje, todėl paneigiama versija, kad nusikaltimo metu jie buvo kartu Širvintose. 9). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo metu, celių (bokštų) veikimo zona buvo aplink Pravieniškių pataisos namus. Veikimo zona ta pati ir nekintanti, todėl akivaizdu jog skambinta iš Pravieniškių pataisos namų. Labai tikėtina, jog tai buvo L. S. (skambino E. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). 10). Nustatyta, kad T. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) visada jungėsi prie tos pačios veikimo zonos t. y. Vilniaus 2-ieji pataisos namai, adresu Rasų g. 8, Vilnius (celė B69F- Gervėčių g. 4, Vilnius) (b.l. 46-50, t. 3).

Elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuotas bendravimas tarp D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. Č. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurie tariasi kaip važiuoti į apklausą policijos komisariate ir kokius duoti parodymus. Parodymų davimo aplinkybių nedetalizuoja, nurodo, kad aptars kai susitiks asmeniškai (3 t., b. l. 171-172, 173-184, 185);

Elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuotas bendravimas tarp L. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir draugo kurio asmenybė nenustatyta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir draugo, kurio asmenybė nenustatyta, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninis pokalbis užfiksuotas 2016-11-08, iš kurio matyti, kad L. L. sako, ,,Taip ir taip paklausiau, sakau tai ką man sakyt jeigu mane mentai, sako sakyk viskas kaip buvo, sakyk D. D. toks ir toks liepė daryt tą ir tą“. L. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninis pokalbis užfiksuotas 2016-11-14, iš kurio matyti, kad: ,,Moteris-Alio. Objektas(Moteris)-Nu ką veiki? M- Važiuoju namo.0-0 kur buvai? M-I. V. mokyklos. O-N. D. skambint. M-Ką? O-N. D. skamtelt. M- Tai tau dar neskambino? O-Ne. M-Turėjo paskambint. O-Ne, neskambino.M-Nu, 0 iš kur žino kad Alytuj. 0- Tai ne supranti, sako atvyk į mentinę. Sakau aš ne Rokiškį gyvenu, sako jum reik į Alytų sako nes Marijampolės apskritį tipo įvykdytas nusikaltimas ir perduotas į Alytaus tipo mentinę žinai. Nu tai rytoj dešimtą valandą važiuoju pas kažkokį V.. M-Chebra kur mes čia važiuojam. O-Skamtelk dar sakyk ko tu jai nepaskambinai. M-Nu tai gi gerai, nu. O-Nu gerai iki. M-Girdi. O-Nu. M-Bet tai kų tu sakysi. O-Neįsivaizduoju.M-Bet tai tu vapščie manęs neminėk. O-Ne, nu tai tu čia pričiom. Sakysiu pažįstamas va paparašė ir taip sakysiu senai pažįstu ir vsio. Sakysiu pasitikėjau kaip ir geras žmogus buvo ir vsio. M-Nu sakyk paprašė sąskaitos numerio aš sakyk paėmiau padaviau. Jis po kelių dienų paskambino atsiuntė šitą pinigų ir liepė greitai nuimt ir paduot žmogui, visus padaviau aš sau nieko nepasilikau. O-P. D., paskambink D. su D. aš pakalbėsiu gerai. Tik paprašyk kad pasuktų, kol nėra dar P. tai būtų dar geriau pašnekėt, nes P. išvažiavęs.M-Gerai.L. L. tel. Nr. 8 624 24248 ir D. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninis pokalbis užfiksuotas 2016-11-14, iš kurio matyti, kad:Vyras-Nu labas. Alio. Objektas(Moteris)-Alio, alio. V -Nu čia žinai kas šneka ane.O-Aha.V-Nu tai žiūrėk man ten sakė kad, ten tau skambino jau pranešė kad rytoj važiuoji ten. O-Nu.V -Tai vat žiūrėk, tu nesigąsdink, nebijok nes viskas tvarkoj tiktai nepamiršk ką pasakyt, kad aš prašiau tavo sąskaitos ir viskas. Ir kad ten išgryninai juos ir atvažiavo kažkoks bachūras ir paėmė iš tavęs visus ir viskas.0-0 man paskambint šiaip nereikia pakl aust kaip sekas, kaip gyvenu.V -Supranti mažute vienas dalykas pas mus čia dabar jau savaitė, daugiau negu savaitė laiko šmonai vyksta beveik kas, į dieną du tris kartus žinai šmonuoja.O-Deimantei tai sugalvoji kaip paskambint, 0 man paklaust kaip sekas tai ne.V -Supranti labai atsiprašau aš, bet taip gaunasi žinai irgi sukčiai juda nes savo, mano telefoną išnešė jau man trečias.0-0 tu negėręs kartais?V -Aš ne baik tu, aš taip va dabar nesenai namo grįžau iš darbo irgi čia su kuo ten tas, klausia tas skambina sako, klausia tavęs nu karoče. Tai va karoče žiūrėk, dabar tiktai įsimink kad aš tavęs paprašau sąskaitos, tu man ją atsiuntei. Tada tau paskambino paprašė tavęs nuimt pinigus. Nuėmei, tau vėl paskambino kažkoks žmogus, atvažiavo padavei jam i rankas.O-Aha.V - Ir viskas, koks žmogus nežinau, sakyk kažkoks bachūras atvažiavo paėmė ir viskas. O-A-a.V-Vsio. Sau nepasilikai nei cento. O-Aha, 0 kaip dėl mano tai cento.V -Ten sutvarkysim mes tau nebij ok.O-Nes visai šiaip realiai, žinok visai be pinigų sėdžiu. Nes mokesčiai sumokėti. V -Gerai. Gerai aš pasistengsiu ką nors greitai sureguliuoti kad tau.O-Nes žadėjai po savaitės, jau praėjo dvi.V -Žinau, nu čia mum irgi dabar.O-Šiandien skambino blet jau galvojau eik tu nachui, į Rokiškį nuvažiuot būtų sakius kaip ir atvažiuok. V -Aha. Ne nu tai tiesiog tau tas.O-Nes man irgi dabar realiai, reikia mokesčius sumokėti ir reikia iš kažko gyvent.V -Ne nu tai jo, jo. Mum čia irgi dabar biškį pora kartų bandėm kažką žinai susireguliuot, bet tai nesigavo žinai tai irgi, bet iš kart tik kažką aš surasiu iš kart jau tavęs.0- Tu susireguliuoji sau ir iš savo dalies atsiunti man. Ir kad va tokie, vat dėl tokių pat bajerių jau taip nedarysim nors ir maži pinigai.V-Ne, ne, ne tau atveš žmogus į rankas.O-Jau iš savų švelniai gražiai padarytų jau geriau. Nes sakau visiška žopa nu tai gal blet nes rimtai blet, žiauriai reikia pinigų realiai.V -Nu gerai tai mes kažką sugalvosim.O-Ir paskambink karts nuo karto, paklausk kaip man sekasi ir kaip aš gyvenu, ačiū. T. A. tiek tu nei vienas. Nei labas nei atę, nei kaip gyveni nei kaip sekas.V -Ne gerai viskas. Aš tavęs labai smarkiai, taip nepasidomėjau.O-Stenkitės nepamiršt ir paskambinti, ačiū.V -Rytoj tikrai aš tau ramybės neduosiu, jau per pietus paskambinsiu paklausiu kaip tau. O-Jo nes man dešimtai reikės važiuot.V-Tai gerai rytoj apie dvyliktą aš tau.O-Ir bent pinigų mano galvok, neturiu už ką gyvena. V-Surasim.O-Gerai tada, iki.V -Nu, gerai tiktai svarbiausia nieko kito nekišk, tiktai mane ir viskas. O-Nu gerai. V-Nu gerai tada. Ačiū tau ir iki. (4 t., b.l. 1, 3-, 11, 12,).

Elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuotas bendravimas tarp P. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei galimai A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-28 14:29 val. pokalbio metu galimai su A. S., P. S. prašo prisijungti prie kompiuterio ir ,,numesti pinigus". P. S. atsisakinėja, klausia, kas už tai bus. Galimai A. S. nurodo, kad nieko jam nebus, juk namuose turi modemą, kuris ne laidiniu internetu, nėra registruotas vartotojas. P. S. nurodo, kad bijo, nes modemas yra pusbrolio ir atsisako jungtis. Galimai A. S. klausia ar tau pinigų nereikia. Jis nurodo, kad šiandien skambino mentai, kvietė atvažiuoti į Marijampolę. Toliau galimai A. S. vėl įkalbinėja P. S. prisijungti prie kompo ir užsidirbti. P. S. atsisako nurodydamas, kad bijo, nes kompas pusbrolio, po to atvažiuos mentai ir paims kompiuterį. Galimai A. S. nurodo, kad mentams pasakysi, kad pardaviau modemą, svarbiausia, kad jo nerastų mentai, o jei neras tada įkalčių nėra, nėra daikto, nėra įkalčių. A. S. atsisako ir atsisveikina.

2016-11-30 13:04 val. pokalbio metu galimai su A. P., P. S. prašo ant jo ,,Šiaulių banko" sąskaitos užmesti. Jis atsisako nurodydamas, kad jam nebereikia tų bėdų, tuo pokalbis pasibaigė. (3 t., b.l. 13, 14-17, 18 ).

AB ,,Lietuvos paštas“ perlaidomis, iš kurių matyti, kad A. V. gavo šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-02 gavo iš S. L. 400 Eur; 2016-11-08 gavo iš S. L. 100 Eur; 2016-11-10 gavo iš A. R. 2300 Eur; 2016-11-10 gavo iš D. D. 1100 Eur; 2016-11-14 gavo iš L. S. 1000 Eur; A. V. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-02 išsiuntė I. M. 250 Eur; 2016-11-02 išsiuntė O. B. 100 Eur; 2016-11-02 išsiuntė į Kybartų pataisos namus R. K. 400 Eur; 2016-11-02 išsiuntė į Kybartų pataisos namus J. N. 200 Eur; 2016-11-02 išsiuntė į Kybartų pataisos namus G. N. 300 Eur; 2016-11-03 išsiuntė I. M. 450 Eur; 2016-11-05 išsiuntė I. M. 450 Eur; 2016-11-05 išsiuntė E. R. 100 Eur; 2016-11-12 išsiuntė į Kybartų pataisos namus R. K. 390 Eur; 2016-11-12 išsiuntė į Kybartų pataisos namus Ž. P. 390 Eur; 2016-11-12 išsiuntė į Kybartų pataisos namus G. N. 200 Eur; 2016-11-12 išsiuntė į Lukiškių tardymo izoliatorių 100 Eur. S. Č. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-02 išsiuntė N. K. 198.55 Eur; 2016-11-08 išsiuntė N. K. 695.55 Eur; 2016-11-17 išsiuntė A. K. E.. D. D. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-02 išsiuntė į Kybartų pataisos namus V. R. 30 Eur; 2016-11-10 išsiuntė A. V. 1100 Eur; L. S. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-14 išsiuntė A. V. 1000 Eur; 2016-11-22 išsiuntė E. R. 400 Eur.O. Š. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-12-27 išsiuntė į Panevėžio pataisos namus G. A. 100 Eur; 2016-11-22 išsiuntė D. K. 70 Eur; 2016-11-23 išsiuntė S. J. 50 Eur.O. Š. gavo šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-22 gavo iš V. L. 200 Eur; 2016-11-28 gavo iš V. L. 100 Eur;2016-12-16 gavo iš A. M. S. 200 Eur.L. K. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas:2016-11-04 išsiuntė K. J. 40 Eur;2016-11-24 išsiuntė I. S. 70 Eur;2016-11-24 išsiuntė I. S. 40 Eur; 2016-11-24 išsiuntė A. G. 40 Eur.L. L. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-02 išsiuntė P. A. 30 Eur; 2016-11-17 išsiuntė V. G. 60 Eur. L. L. gavo šias pašto pinigų perlaidas:2016-11-17 gavo V. G. 15 Eur.R. D. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-12-01 išsiuntė I. M. 50 Eur;2016-12-02 išsiuntė E. S. 1050 Eur. Ž. B. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-12-02 išsiuntė D. J. 50 Eur;A. S. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas: 2016-11-11 išsiuntė T. Z. 20 Eur; 2016-11-17 išsiuntė G. Š. 10 Eur; 2016-11-23 išsiuntė į Kybartų pataisos namus D. Š. 60 Eur;2016-11-13 išsiuntė V. Z. 50 Eur;2016-12-20 išsiuntė R. G. 300 Eur;2016-12-13 išsiuntė D. J. 50 Eur.E. S. išsiuntė šias pašto pinigų perlaidas:2016-11-02 išsiuntė I. M. 320 Eur;2016-11-08 išsiuntė I. M. 50 Eur;2016-11-24 išsiuntė A. Z. 50 Eur;2016-12-05 išsiuntė E. D. 48,55 Eur;2016-12-12 išsiuntė L. S. 100 Eur;2016-12-12 išsiuntė I. M. 170 Eur;2016-12-13 išsiuntė L. S. 100 Eur.E. S. gavo šias pašto pinigų perlaidas:2016-11-02 gavo iš R. D. 1050 Eur;2016-11-08 gavo iš S. V. 565 Eur;2016-11-11 gavo iš O. A. 35 Eur;2016-12-13 gavo iš A. C. 600 Eur. (3 t., b.l. 108-172).

Prašymais leisti perduoti elektros prietaisus, iš kurių matyti, kad Kybartų pataisos namuose gavo elektros prietaisus šie nuteistieji: 2016-11-04 E. S. perdavė magnetolą ir USB A. S.; 2016-11-04 E. S. perdavė ausines V. R.; 2016-11-12 D. D. perdavė televizorių G. P.; 2016-11-07 A. V. perdavė kompiuterį ir televizorių J. G.; 2016-11-11 A. V. perdavė magnetolą Ž. P.; 2016-11-11 A. V. perdavė radiją R. K.; 2016-11-11 A. V. perdavė žaidimų koncolę ,,P. S.“ A. Z.; 2016-11-11 A. V. perdavė grotuvą M. D.; 2016-11-11 A. V. perdavė žaidimų koncolę ,,Xbox“ A. S.; 2016-11-07 A. V. perdavė televizorių D. Z.. (2 t., b.l. 96-106).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-07-03 liudytoja O. Š. atpažino A. V., kuriam 2016-11-01 atidavė išgrynintus pinigus. Šį asmenį įsidėmėjo iš bendrų veido bruožų ( 4 t., b. l. 53-57);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-02-02 D. D. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung LaFleur“. (4 t., b.l. 118-119). Telefonas grąžintas 2017-02-02 (4 t.,b.l. 120).

Daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad 2017-09-27 apžiūrėta ir aprašyta informacija ištraukta iš D. D. mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung LaFleur“, iš kurios matyti, kad mobiliojo ryšio telefone yra rasti susirašinėjimai D. D. su D. D., iš kurių matyti, kad: From: +(duomenys neskelbtini) K.2016-11-24 19:26:03(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) blt katyt man reikia lbj sask tawo. From: +(duomenys neskelbtini) K. 2016-11-24 19:32:50(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) nes tas zmogus ackariezina. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 19:55:45(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) gali kalbeti. To: +(duomenys neskelbtini) K. 2016-11-24 19:56:14(UTC+0S. S. S. dar nia. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 19:57:49(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) jsn. To: +(duomenys neskelbtini) K. 2016-11-24 19:58:06(UTC+0S. S. S. ne From: +(duomenys neskelbtini) K. 2016-11-24 19:59:58(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) tu nebijok blyn ir tu tepsi is ten slydes. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 20:02:38(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) as nea del sawes prasau,o del mazylio pradetum gywenti nrml su waiku To: +(duomenys neskelbtini) K. 2016-11-24 20:23:49(UTC+0S. S. S. asiliepk To: +(duomenys neskelbtini) K. 2016-11-24 20:41:27(UTC+0S. S. S. uzpisi blet su kuo tu cia bazarini To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 21:03:26(UTC+0S. S. S. ka veiki zujki?:-*:-*:-*:-* From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 21:05:00(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) miestia waikstau blt. To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 21:05:44(UTC+0S. S. S. gerai labankt einu miegot naxui nesusisnekesim sendien mes From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 21:06:48(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) myliu. To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 21:07:06(UTC+0S. S. S. myliu as ir gi tave From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 22:35:24(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) kam isjungiai raga?rimtai katyt susikelk limita sujudam ir tepk slydes is ten kur db esi,ir bus tau ramu db nieks nesudeliaus po kelis simtus db bsk rimciau,o tau juk wistiek nieks negresia bent jau galesi pagywent ramiai normaliai ir busi aprupinta keliems menesiams maldauju nes reiks ir man adwokatui bsk duoti del paleidimo.lbj lbj prasau myliu ir noriu kuo greiciau gristi namo. To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-24 22:37:03(UTC+0S. S. S. dionatas nemiega dar verkia istisai From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 11:42:29(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) buk gera susikelk limita nes man zopa bus ir tuo paciu tau zopa man wienaip tau kitaip. To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:00:36(UTC+0S. S. S. nesikelsiu bijau dzin man kad nieko nebus nebegidik. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:03:55(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) as ne daktaras.tau juk nk nebus nes as wiska imuos,tu man padeti as tau dukryte padarau.To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:05:19(UTC+0S. S. S. karocia veli mane i bedas naxui vapsie naxui tada vapsie tu galvoji apie vaika? From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:08:33(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) taip galwoju nes del waiko ir suku warkes kad jam nupirktum kazka kad jis turetu,o mes tik ant maisto jobani wrot blt ir kad turetum is ko but a namuotis ir dar daug priezasciu. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:14:32(UTC+0) I. R. +37068499190 uz ka tu nuoma mokesies? To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:17:14(UTC+0S. S. S. as tqu graziai sakau as tuo nebeusijimsiu karocia jai to nesupranti nebevelk manes i ta suda uztenka. myliu tave be From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:29:27(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) krc db taip kad man nebutu jokiu bendnelinimo kad nera pinigu ir tau sunku.db as tik atlieku bausme wsio nx uzpiso nebegaliu budamas lageri rupintis jumis.ir dar neklauso zmona ka as jai sakau. To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:31:41(UTC+0S. S. S. gerai atlikinek ir nieko neprisidirbk. gerai nebebednelinsiu vapsie. nei zodzio tau apie pinigus nesakisiu. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:32:59(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) db man jau wiskas px judesiu ant kitu zmoniu. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 12:46:53(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) man tai px jei tau ten gerai tai sedek man px,nes tu ir del sio apizodo busi liudininke,as blt ieskau suku galwa draskau maikes blt kad tau butu gerai tai ji nea duoda sask matai jai sunku nuwaziuot mentinen ir pasakyt kad wiras prase. To: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 13:01:20(UTC+0S. S. S. nu zujki labai prasau nebekiskik manes i ta suda blet jau ir taip iki ausu prisidirbau su skirma edva mange meda. dabar ir su tavim uztenka noriu ramaus givenimo as ne tu From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 13:29:56(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) katinai per mane tu neprisimutinsi tik siek tiek uzsidirbsi ir galesi pradeti gywenima nuo nulio kitam mieste. From: +(duomenys neskelbtini) Kaciukas 2016-11-25 13:30:05(UTC+0) I. R. +(duomenys neskelbtini) tai wat mazut susimastyk nes mama ir pergywena kad tu nepragywensi ( 4 t., b.l. 124-137);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad2017-01-31 R. D. pateikė AB ,,SEB bankas“ savo sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, 2016-11-01 18:01 val. į R. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24 įnešta 700 Eur, toliau 2016-11-01 iš R. D. banko sąskaitos pervesta 300 Eur į G. S. banko sąskaitą, toliau 2016-11-02 8:24 val., bankomate, esančiame Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24, iš R. D. banko sąskaitos išgryninta 400 Eur. Taip pat R. D. pateikė AB ,,Lietuvos paštas" kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad R. D. 2016-11-02 pašto perlaida siunčia E. S. 1050 Eur bei siuntinį (5 t., b.l. 10, 12-14 ).

Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyriausiosios tyrėjos R. K. 2016-12-05 tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo, iš kurios matyti, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. R. socialiniame tinklapyje susipažino su L., kuris jos prašė savo sąskaitos numerio ir į sąskaitą pervestus pinigus išgryninti bei perduoti jam. A. R. pateikė L. nuotrauką. Tyrimo metu patikrinus visus policijos registrus nustatyta, kad A. R. pateiktoje nuotraukoje asmuo yra L. S. (5 t., b.l. 22-23, 29-30);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-12-07 L. K. pateikė iš socialinio tinklapio ,,facebook“ savo susirašinėjimą su nuteistu asmeniu bei P., kuris jo prašė banko sąskaitų, nuotrauką (5 t.,b.l. 66-73 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-12-08 Ž. K. pateikė iš socialinio tinklapio ,,facebook“ V. anketą ir nuotrauką ( 5 t., b.l. 98-103 );

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-11-25 E. Ž. pateikė iš socialinio tinklapio ,,facebook“ L. nuotrauką (5 t., b.l. 118-121);

Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyriausiosios tyrėjos R. K. 2016-12-07 tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo, iš kurios matyti, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. Ž. pateiktoje nuotraukoje yra L. S., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (b.l. 122-123, t. 5).

L. S. asmens duomenų 2018-02-12 pažyma, iš kurios matyti, kad nuo 2017-05-26 jis yra paieškomas įtariant nusikalstamos veikos padarymu (5 t., b.l. 124).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 198¹ straipsnį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnį galimybės.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 198¹ str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Nukentėjusiosios L. T. parodymais teisminio nagrinėjimo metu, jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 66-67), teismo pagarsintais BPK 276 str. 4 d. tvarka, nustatyta, kad 2016-11-01 iš jos apgaulės būdu, du asmenys, prisistatę pareigūnais, teigdami, kad iš jos sąskaitos imami pinigai, išviliojo jos vyro A. T. AB SEB banko elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bei atliekant neteisėtais finansines operacijas iš šios sąskaitos kitiems asmenims buvo pervesti joje buvę 32 000 Eurų, vėliau dalis gražinti į sąskaitą, o 16 041 Eur negražinti. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina teisminio nagrinėjimo metu duoti nukentėjusiojo A. T. parodymai, taip pat jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 53-54,57), teismo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. tvarka, kad jo sąskaitos SEB banke bendrasavininkė buvo žmona, kuri turėjo visus prisijungimo kodus. Buvo 34 tūkstančiai eurų, atgavę pusę sumos, ieškinys pareikštas 16 050 eurų.

A. T. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad iš šios sąskaitos neteisėtai, be nukentėjusiųjų žinios ir sutikimo, 2019-11-06 buvo pervesti pinigai į kitų asmenų banko sąskaitas – 2000 Eur ir 2000 E. O. Š.; 2000 Eur ir 2000 E. Ž. B.; 200 Eur, 2000 Eur, 2000 Eur, 2000 E. P. S.; 2000 Eur ir 2000 E. V. R.; 2000 E. L. L.; 2000 E. H. K.; 2000 Eur D. K.; 2000 Eur E. Ž.; 2000 Eur ir 2000 E. J. Š.; 2000 Eur ir 2000 E. Ž. K., iš viso 34 200 Eur., ši suma nurodyta ir kaltinamajame akte. Tuo pačiu banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2016-11-02 iš E. Ž. banko sąskaitos grąžinta 1966,55 Eur; iš H. K. - 2000 Eur; iš O. Š. - 2035 Eur; iš V. R. - 1999,12 Eur; iš L. L. - 162,33 Eur; iš J. Š. - 1992,68 Eur; 2016-11-03 iš Ž. K. - 4000 Eur, 2016-12-02 iš P. S. gražinta 3994,18 Eur, iš viso 18149,86 Eur , kiek nurodyta ir nukentėjusiojo ieškinyje (1 t., b.l. 81-89, 93-95, 102-104). Kad būtent tokios pinigų sumos buvo pervestos iš nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos į kitų asmenų sąskaitas ir gražintos, nustatyta L. L. AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jai pervesta 2000 Eur, grąžinta 162,33 Eur., negražinta 1837,67 Eur; (1 t., b.l. 137); V. R. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jam pervesta 2000 Eur ir 2000 Eur, gražinta 1999,12 Eur, negražinta 2000,88 Eur (1 t., b. l. 143-148); H. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jam pervesta 2000 Eur, gražinta 2000 Eur, t. y. visi (1 t., b. l. 138-142 ); O. Š. AB ,,SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jai pervesta per du kartus 4000 Eur, grąžinta 2035 Eur, negražinta 1965 Eur (1 t., b.l. 156-157); Ž. B. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jam pervesta per du kartus 4000 Eur (1 t., b. l. 158-159 ); P. S. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jam pervesta per keturis kartus 6200 Eur, (1 t., b.l. 160-161, 172 ); D. K. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jam pervesta 2000 Eur, visi išgryninti (1 t., b.l. 162-163, 172-173); E. Ž. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jam pervesta 2000 Eur, gražinta 1966,55 Eur, negražinta 33,45 Eur (1 t., b.l. 164-165, 173-174 ); J. Š. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jai pervesta per du kartus 4000 Eur, gražinta 1992,68 Eur, negražinta 2007,32 Eur (1 t., b.l. 166-167, 173); Ž. K. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad jai pervesta per du kartus 4000 Eur, grąžinta 4000 Eur, visi gražinti (1 t., b.l. 168-169 ).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nukentėjusiajai L. T. į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2016-11-01 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , pokalbis truko maždaug nuo 15:00 val. iki 16:52, bei pastarasis telefono numeris pokalbio metu jungėsi prie celių 333B (adresas Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., (duomenys neskelbtini) ), 910A (adresas Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., (duomenys neskelbtini) ), kurios googlemaps duomenimis sudaro su Kybartų pataios namais trikampį, todėl ta aplinkybė, kad buvo skambinta iš pataisos namų, teismo vertinimu yra įrodyta, tuo labiau, kad ją patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. (3 t., b.l. 10, 23-24).

Teismas įvertinęs šiuos paminėtus duomenis, laikydamas juos įrodymais, konstatuoja, kad jais neginčytinai nustatyta, kad 2016-11-01 nukentėjusiajai L. T. paskambinę 2 asmenys - vyrai iš Kybartų pataisos namų, apgaulės būdu prisistatę banko darbuotojais, ir jos išviliojo jos vyro A. T. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, be jos bei banko sąskaitos savininko A. T. sutikimo, neteisėtai panaudodami apgaulės būdu išviliotus elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungė prie banko sąskaitos, save identifikuojant kaip elektroninės bankininkystės naudotoją A. T., po to neteisėtai atlikdami finansines operacijas iš nukentėjusiųjų banko sąskaitos jiems priklausančius pinigus pervedė į kitų asmenų sąskaitas, šiems asmenims davė nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir jų persiuntimo ar perdavimo kitiems asmenims, tokiu būdu buvo užvaldytas svetimas turtas, kurio dydis viršija 250 MGL, todėl padarytos nusikasltamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. 198¹ straipsnio 1 dalį. Bendrais bendrininkų veiksmais buvo iš nukentėjusųjų sąskaitos pervesta 34200 Eur, vėliau dalis gražinti į sąskaitą, o 16 050 Eur negražinti, todėl teismo vertinimu nusikalstama, veika numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo kvalifikuota tinkamai, kadangi buvo užvaldyta daugiau kaip 250 MGL (12500 Eur), o nepavyko užvaldyti sumos, jau viršijančios stambų mastą.

K. M. B., Ž. P., M. D., A. V. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, veikdami kartu bei su kitais kaltinamaisiais S. D., D. D., A. S., R. P., L. S., H. K., A. S., A. S., E. S., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o pastarieji - S. D., D. D., A. S., R. P., L. S., E. S., kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, H. K., A. S., A. S., kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (kaltinimas buvo prokurorės prašymu teisminio nagrinėjimo metu buvo pakeistas iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį) veikdami kartu bei su M. B., Ž. P., M. D., A. V..

K. M. B. teisminio nagrinėjimo metu visisškai prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, kuriomis jis buvo kaltinamas, teigė, kad jis tai padarė pats asmeniškai, t.y. pats skambino nukentėjusiajai, iš jos išviliojo bankininkystės duomenis, pats pervedimų tą dieną negalėjęs padaryti, todėl paskambinęs kitam kaltinamajam A. V., kuris prisijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, jo nurodymu darė pavedimus kitiems asmenims, kurių vardus, pavardęs jam nurodęs, turėjo prisirinkęs banko sąskaitų numerių, pinigus išleidęs savo reikmėms. Jis pripažino ir tas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kurios jam nebuvo nurodytos kaltinime, t.y. kad jis pats skambino nukentėjusiajai ir iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad tai jo nurodymu darė kiti kaltinamieji Ž. P. ir M. D.. Nors kaltinamasis M. B. pripažino perdavęs kitų asmenų banko sąskaitų numerius kaltinamajam A. V. pervesti į jas sukčiavimo būdu užvaldytus pinigus, tačiau neigė, kad šias sąskaitas gavo iš kitų kaltinamųjų, t.y. S. D., D. D., A. S., R. P., L. S., be to teigė, kad jis neperdavė prisijungimo duomenų kaltinamajam A. V., o jis pats juos girdėjo jam bekalbant su nukentėjusiąja L. T.. Šie kaltinamojo M. B. parodymai iš esmės skiriasi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad kaltinamieji Ž. P. ir M. D. internete surasdavo įmonių registre telefonų numerius ir skambinėdavo, jie paskambino ūkininkui T., atsiliepė jo žmona; M. D. pirmas kalbėjo telefonu, jis prisistatė banko darbuotoju ir nurodė, kad šiuo metu prie jų sąskaitos yra jungiamasi neteisėtai, todėl reikalinga užblokuoti sąskaitą, toliau M. D. perdavė telefoną kalbėtis Ž. P., kuriam ūkininkė sudiktavo prisijungimo kodus prie vyro banko sąskaitos; tada jis turėtu telefonu paskambino A. V., kuriam sudiktavo išviliotus kodus prisijungimui prie ūkininko internetinės sąskaitos (b. l. 6-8, 21, t. 6). Teismas tokius kaltinamojo M. B. parodymus teisminio nagrinėjimo metu vertina kaip siekį prisiimti visą kaltę sau, kadangi turi maksimalią bausmę, ir šiuo teistumu jo bausmės laikas iš esmės nepailgėtų, bei padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės nusikaltimo bendrininkams, kadangi šie jo parodymai yra prieštaraujantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims bei liudytojų parodymams, todėl teismas laiko tikslesniais ir teisingesniais jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir jais vadovaujasi.

Aplinkybę, kad kaltinamasis M. B. organizavo jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jose pats tiesiogiai dalyvavo kaip vykdytojas, patvirtina be jo paties parodymų, ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymai. L. R. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad žinojęs apie sukčiavimą, kurio metu įgyta 34000 Eur, žinantis, kad M. B. ir Ž. P. su M. D. vykdė sukčiavimą, nes jis tame pačiame būryje buvęs, šalia M. visada buvęs, girdėjęs kaip skambino, kaip prisistatė pareigūnu. Taip pat kaltinamojo A. V. parodymai, kad jis kaltinamojo M. B. prašymu, ir besinaudodamas jo pateiktais elektroninės bankininkystės duomenimis, jungėsi prie nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos, ir iš jos atlikinėjo pavedimus kitiems asmenims, atliko kitus kaltinamojo M. B. prašymus. K. S. D. taip pat nurodė, kad jam turėjo M. B. skolą gražinti, todėl davęs jam O. Š. ir jos motinos J. Š. banko sąskaitas. Aplinkybė, kad kaltinamasis M. B. pataisos namuose užsiiminėjo taip vadinamais ,,telefoniniais“ sukčiavimais patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir jo teistumo duomenyss, iš kurių matyti, kad jis ne kartą teistas už analogiškus nusikaltimus.

Nors kaltinamasis M. B. teigė, kad jis su M. D. ir Ž. P. nėra teistas už sukčiavimus, padarytus bendrininkaujant, t.y. su jais nėra daręs nusikaltimų, tačiau tai paneigta bylos duomenimis. M. B. ir M. D., L. S. 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-280-806/2018 teistas kaip bendrininkai už ,,telefoninius“ sukčiavimus, padarytus 2016 m. lapkričio mėn. (22 t., b.l. 23-45). M. B., M. D., Ž. P., A. S., L. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-633/2020 nuteisti už sukčiavimus bendrininkų grupėje 2016 m. gruodžio mėn., posėdžio metu šioje byloje kaltinamasis M. B. taip pat nurodė, kad ,,Kaip jau nekartą būta anksčiau, jo prašymu nukentėjusiajai skambino kartu kalėję nuteistieji kaltinamieji M. D. ir Ž. P., jie jau turėjo įdirbį legendai, jog pirmasis paskambinęs M. D. prisistatydavo banko vadybininku, pranešdavo apie neva tai atliekamas neteisėtas operacijas per nukentėjusio asmens sąskaitą bei poreikį šias sąskaitas blokuoti internetu per paties nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės paskyrą, po to įtaigai sustiprinti tariamai sujungdavo, paleisdamas parsisiųstą iš interneto banko garso takelį, su operacijų saugos pareigūnu, o telefoną toliau perduodavo kalbėtis už tokį prisistatydavusiam Ž. P., pastarasis toliau tiek pats, tiek ir pakaitomis su M. D., įtikindavo nukentėjusįjį padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo kodą ir slaptažodį, užlaikydavo pokalbyje nukentėjusį asmenį, iš kurio gautus kodus bei vėliau sugeneruotus operacijoms patvirtinti kodus perduodavo jam. (22 t., b.l.46-66).

K. M. B. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš pykčio apkalbėjo kaltinamuosius M. D. ir Ž. P., tačiau jo motyvas nėra susijęs su nagrinėjama baudžiama byla, kadangi joje šie kaltinamieji nedavė parodymų ant M. B.. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra kitų patvirtinančių kaltinamųjų Ž. P. ir M. D. kaltę, šį kaltinamojo M. B. nurodytą keršto motyvą vertina ne kaip motyvą duoti ant kaltinamųjų melagingus parodymus, o kaip motyvą duoti iš viso ant jų parodymus, duoti teisingus kaltinančius juos parodymus, kadangi kaltinamasis M. B. jokių nusikaltimą padariusių asmenų, išskyrus A. V., teismui taip ir nenurodė, nors akivaizdu, kad jie buvo, siekdamas padėti jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės.

K. Ž. P. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, neigė kartu su M. D. skambinęs nukentėjusiajai L. T., ir iš jos apgaulės būdu išviliojęs prisijungimo prie jos vyro A. T. banko sąskaitos prisijungimo kodus, bei juos vėliau perdavęs M. B.. K. Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu pats parašė raštišką prisipažinimą dėl šios nusikalstamos veikos, kuriame teigė pats skambinęs ūkininkei į telefoną, prisistatęs saugos prevencijos darbuotoju ir iš jos išviliojęs elektroninės bankininkystės duomenis (6 t., b. l. 97). Padaręs nusikalstamas veikas jis prisipažino ikiteisminio tyrimo metu dar tris kartus (6 t., b. l. 104-106, 107-109, 121-122). Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis teigė, kad skambinęs kartu su M. D., kuris skambino pirmas, o po to jis pats kalbėjęs su ūkininko žmona, iš jos gavęs prisijungimo duomenis, kuriuos jis užsirašęs ir perdavęs kitam asmeniui. Teisminio nagrinėjimo metu jis savo parodymų pakeitimo faktą aiškino tuo, kad buvo suklaidintas tyrėjos, kadangi ji teigė, kad tai jo ir D. nusikaltimas, sakė turintys įrašus, įrodymus, todėl prisipažinęs, nes suklydęs, tačiau kiek vėliau susipažinęs su byla matęs, kad jokių įrašų nėra, matantis, kad tai ne jo padarytas nusikaltimas, nes tuo metu pas jį buvo daugiau bylų. K. Ž. P. parodymus teismas laiko neteisingais, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos jis teisiamajame posėdyje davė, jau žinodamas, kad kitas kaltinamasis M. B. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad jis šios nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo. Be to iš kaltinamojo Ž. P. parodymų teisme darytina išvada, kad jis juos pakeitė, kadangi jo teigimu, susipažinus su byla, pamatė, kad nėra jokių įrodymų, jo balso įrašų, dėl ko jis tikisi išvengti baudžiamosios atsakomybės. K. Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitiko tiek kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek liudytojo R. K. parodymus, tiek nukentėjusiosios L. T. parodymams.

K. M. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad nesutinka duoti paroymus, kadangi nieko nežinantis apie šią bylą, nieko nepadaręs, atsisakantis duoti parodymus. Teismas tokią kaltinamojo poziciją, kad jis nieko nežino apie nusikalstamų veikų padarymą, laiko jo gynybos taktika, skiekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai paneigia kiti byloje esantys parodymai. Visų pirma tiek kaltinamasis M. B., tiek kaltinamasis Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir M. D., kuris pirmas skambino nukentėjusiajai, o po to skambino Ž. P., jų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa. Kad nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ne tik Ž. P., bet ir M. D., taip pat teisminio nagrinėjimo metu patvirtino liudytojas R. K., teigdamas, kad žinojęs apie sukčiavimą, kurio metu įgyta 34000 Eur, žinantis, kad M. B. ir Ž. P. su M. D. vykdė sukčiavimą, nes jis tame pačiame būryje buvęs, šalia M. visada buvęs, girdėjęs kaip skambino, kaip prisistatė pareigūnu.

Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo tikėti kaltinamojo M. B. parodymais, kad jis vienas pats skambino nukentėjusiajai, su ja besikalbėdamas, davė nurodymus kitam bendrininkui A. V. dėl pinigų perdavimo, kadangi tai paneigia kiti byloje esantys duomenys. Nukentėjusioji L. T. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jai skambino du vyrai, balsai buvo skirtingi. Taip pat objektyviai tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės (3 t., b.l. 10, 23-24) nustatyta, kad pokalbis su nukentėjusiąja truko 2016-11-01 nuo 15:00 val. iki maždaug 16:44 val., po to pokalbis buvo nutrūkęs, ir vėl jai buvo paskambinta 16:46 val., pokalbis truko 6,48 minutes, t.y. pokalbis su ja truko iki maždaug 16:52 val. Tarnybiniame pranešime teismo vertinimu neteisingai nurodyta, kad pokalbiai kartojosi kas 1800 s (30 min.), kadangi visą laiką išklotinėse fiksuojami ilgiausi laikotarpiai po 1800 s., o iš tikrųjų pokalbis vyksta nepertraukiamai, kas nustatyta ir nukentėjusios L. T. parodymais, kad pokalbis vyko apie valandą, ir teismui iš kitų nagrinėtų ,,telefoninio“ sukčiavimų bylų žinoma, kad įprastai su nukentėjusiuoju vyksta nepertraukiamas pokalbis, kurio metu iš jo sąskaitos pervedinėjami pinigai, kad nutrūkus pokalbiui, nukentėjusysis neatsitokėtų, ar nepakalbėtų, nepasitartų su kitu asmeniu, nepasiskambintų į banką, ir taip sutrukdytų sukčių kėslus. Tuo pačiu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai L. T., ir iš jos išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys, per visą naudojimo laikotarpį jungėsi prie celių, veikusių Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) , kas leidžia pagrįstai manyti, jog asmuo ar asmenys, kurie naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , atliko tuo metu bausmę Kybartų pataisos namuose.

Be to nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos išrašu (1 t., b.l. 79-89); nustatyta, kad 2016-11-01 iš jo sąskaitos neteisėtai buvo atlikti 18 pavedimų 10 asmenų, kas reikštų, kad M. B. tuo pačiu metu kalbėdamas su nukentėjusiaja L. T., turėjo tuo pačiu metu duoti nurodymus A. V. dėl 18 pavedimų pinigų pervedimo 10 žmonių, pateikti jų banko sąskaitas, nurodyti kiek kiekvienam pervesti pinigų, ką teismas laiko visiškai neįtikėtinu. Šiuos kaltinamojo M. B. parodymus teismas atmeta, darydamas išvadą, kad tai jis bendravo su A. V. dėl pavedimų atlikimo, o su nukentėjusiąją L. T. bendravo kiti asmenys, šiuo atveju jo ikiteisminio tyrimo metu nurodyti kaltinamieji M. D. ir Ž. P.. Kad kaltinamasis M. B. pats negalėjo bendrauti su nukentėjusiąja, patvirtina ir kaltinamojo A. V. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, kad jam viską diktavo M. B. ant ryšio, jis pavedimus daręs iš karto. Tą aplinkybę, kad pervedimai buvo daromi tuo metu, kai buvo nuolat kalbama su nukentėjusiąja L. T., patvirtina pateikti byloje duomenys apie prisijungimus prie nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos, darant pavedimus, iš kurių matyti, kad neteisėtos finansinės operacijos buvo atliktos tarp 15:35 val. ir 16:43 val., kai buvo nutrauktas pokalbis su nukentėjusiąja L. T., bei atlikta iš viso 18 pavedimų kas keletą minučių iš vieno IP (duomenys neskelbtini).

Tą aplinkybę, kad kaltinamieji Ž. P. ir M. D. dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, patvirtina ir tai, kad jie turėjo iš to finansinės naudos, kadangi prašymais leisti perduoti elektros prietaisus nustatyta, kad jų bendrininkas kaltinamasis A. V. į Kybartų pataisos namus praėjus truputį daugiau kaip savaitei 2016-11-11 perdavė magnetolą Ž. P. (2 t., b. l. 101); 2016-11-11 grotuvą ,,Panasonic“ M. D. (2 t., b. l. 104). AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida nustatyta, kad nusikaltimo bendrininkas A. V. 2016-11-12 persiuntė į Kybartų pataisos namus Ž. P. 390 Eur perlaidą (2 t., b. l. 161)

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies, kadangi pripažino atlikęs pinigų pervedimus bendrininko M. B. nurodymu, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad jam būnant namie paskambino draugas M. B., paprašė prisijungti prie sąskaitos ir sutvarkyti pervedimus, ką ir padaręs; tuo metu B. sėdėjo Kybartuose, iš jo gavęs duomenis. Pats kaltinamasis M. B. taip pat teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad pavedimus darė kaltinamasis A. V., tačiau jis neva nesuprato ką daro. L. R. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis M. B. bendravo su A. V., M. B. skambino A. V. į laisvę ir nurodė prisijungti prie banko sąskaitų. Nors kaltinamasis A. V. teigė, kad pripažįstantis, kad naudojęsis svetimo žmogaus internetinės bankininkystės duomenis, iš tų žmonių sutikimo nebuvo gavęs, tačiau teigė, kad jei būtų žinojęs, kad tai nusikaltimas, nebūtų jungęsis per savo namų internetą, pasitikėjęs žmogumi, pažįstamas ne vienus metus, pinigų sumos įtarimų nesukėlė. Kaltinamasis A. V. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad neatsimenantis, kokius kodus reikėjo suvesti, jam prisijungimus tuo metu diktavo M. B. ant ryšio, pasakė kam pinigus pervesti, pavedimus iš karto daręs. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, teisinantis, kad nesuvokė savo veiksmų nusikalstamo pobūdžio, t.y. kad jo veiksmuose nėra tyčios. Visų pirma nebejotinai tiek paties kaltinamojo A. V., tiek kaltinamojo M. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamas A. V. įgijo svetimus, priklausančius A. T., prisijungimo prie jo banko sąskaitos jo tapatybę įrodančius duomenis be šio asmens sutikimo, pakankamus finansinėms operacijos atlikti, kadangi pasinaudodamas šiais duomenimis interneto pagalba prisijungė prie A. T. banko sąskaitos ir iš jos atliko net 18 neteisėtų 1 pavedimų kitiems asmenims 34200 Eur sumai. Šiuo atveju galima tik kelti klausimą, ar kaltinamasis A. V. suprato, kad perveda nusikalstamu būdu įgytus pinigus, t. y. jo veiksmuose yra tiesioginė tyčia.

Nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, jo paaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiuo atveju teismui nėra jokios abejonės, kad A. V. tai suprato, kadangi pats tiesiogiai ir darė sukčiavimą elektroninėje erdvėje, t.y. panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, priklausančius A. T., save identifikuodamas kaip A. T., elektroninėje erdvėje prisijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, bei iš jos atliko pervedimus jo visai nepažįstamiems asmenims ne sąskaitos savininko A. T. nurodymu, o kaltinamojo M. B. nurodymu. Kaltinamasis A. V. nurodė, kad M. B. buvo jo draugas, todėl nėra abejonės, kad jis žinojo, kad M. B. yra pataisos namuose, ir kokia veikla užsiima, už ką yra teistas.

Kaltinamasis A. V. kaip neva jį teisinančią aplinkybę, kad jis nesuprato, kad daro sukčiavimą, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos kitiems asmenims, nurodo tą aplinkybę, kad jis neva tai suprasdamas, nebūtų daręs pavedimų iš namų interneto. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamojo namų interneto prieiga būtų identifikuojama kaip jo, ar jo šeimos narių, ar jo gyvenamuoju adresu, kas leistų jį greitai identifikuoti. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliekant neteisėtus pinigų pervedimus buvo neteisėtai jungtasi per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris veikė 2016-10-24 18:37 val. iki 2016-11-01 16:05 val., buvo naudojamas tik internetui, jungėsi prie celės 64F0 adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 53). Tarnybiniame pranešime padaryta tik prielaida, kad kaltinamasis A. V., gyvendamas adresu (duomenys neskelbtini) , kuri yra celės 64F0 vaikimo zonoje, galėjo jungtis iš savo gyvenamosios vietos prie interneto, ir atlikti finansines operacijas. Tai rodo, kad kaltinamajam A. V. jungiantis nurodytu būdu prie interneto, ir atliekant neteisėtas finansines operacijas, nebuvo jokio pagrindo tikėtis būti identifikuotu.

Kaltinamasis A. V. taip pat neigė dalyvavęs grynųjų pinigų paėmime iš O. Š. A., tačiau liudytoja O. Š. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad ji ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį, atvažiavusį paimti pinigus. Kad ji atpažino būtent kaltinamąjį A. V. nustatyta asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolu (4 t., b. l. 53-57). Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tik sukčiavimo metu, o vėliau nebenaudojamas; jis pradėjo veikti 2016-11-01 10:25 val., buvo prisijungiama prie celės 64F6, (duomenys neskelbtini) , prie kurios buvo jungiamasi iš kaltinamojo A. V. gyvenamosios vietos. Vėliau 17:44 val, jau kaltinamajam A. V. atlikus neteisėtus pinigų pervedimus, buvo jungiamasi prie celės A67E, Varnagirių k., Alytaus r. sav., o po to prie celės 6008, (duomenys neskelbtini) , Alytus, kuriame gyveno liudytoja O. Š.. Iš to darytina išvada, kad asmuo, šiuo atveju A. V., gavo nurodymus važiuoti paimti pinigus iš O. Š., vėliau grįžo į Marijampolę, po vidurnakčio vėl buvo Alytuje. Be to asmuo iš šio numerio bendravo su O. Š.. Nors šio telefono priklausomybė konkrečiam asmeniui nebuvo nustatyta, teismas įvertinęs paminėtus visus duomenis tiek atskirai, tiek visumoje, daro išvadą, kad jie patvirtina, kad kaltinamasis A. V. paėmė iš O. Š. jos nurodytą 2600 Eur pinigų sumą. Kaltinamasis A. V. kaltinamas taip pat 2016-11-02 prie Marijampolės centrinio pašto, Marijampolės m., J. B. a. 9, paėmęs iš bendrininkės E. S. 1050 Eur.. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji E. S. parodymus atsisakė duoti, todėl teismas remiasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismo pagarsintais teisiamajame posėdyje, kuriais remiantis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė, kad perdavė 1050 Eur A. V.. Ji pati kaip ir A. V. tuo metu gyveno Marijampolėje, todėl nėra pagrindo netikėti jos parodymais. Teismo vertinimu, kad dalis sukčiavimo būdu įgytų pinigų, pervestų kitiems asmenims, buvo gražinti pačiam kaltinamajam A. V., patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis 2016-11-07, 11 dienomis perdavė į Kybartų pataisos namus nuteistiesiems, tame tarpe ir daliai nusikaltimų bendrininkų, eilę daiktų (2 t., b.l. 96-106). Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje teigė, kad neneigiantis, kas susiję su veiksmais Marijampolėje, ne vieną kartą M. B. prašė daiktus į pataisos namus perduoti, pavardžių neatsimenantis.

Be to AB ,,Lietuvos paštas“ perlaidomis nustatyta, kad A. V. tuoj po nusikaltimo padarymo 2016-11-02 persiuntė grynus pinigus pašto perlaidomis kitiems asmenims, t.y. persiuntė I. M. 250 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-02 persiuntė O. B. 100 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-02 persiuntė R. K. į Kybartų pataisos namus 400 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-02 persiuntė J. N. į Kybartų pataisos namus 200 Eur perlaidą (2 t., b.l.151); 2016-11-02 persiuntė G. N. į Kybartų pataisos namus 300 Eur perlaidą (2 t., b. l. 152); 2016-11-03 persiuntė I. M. 450 Eur perlaidą (2 t., b.l.153); 2016-11-05 persiuntė I. M. 450 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-05 persiuntė E. R. 100 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-11 persiuntė R. G. į Kybartų pataisos namus 100 Eur perlaidą (2 t., b.l.156); 2016-11-11 persiuntė E. R. 500 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-11 persiuntė D. Š. 250 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-11 persiuntė A. N. 1000 Eur perlaidą (2 t., b.l.159); 2016-11-12 persiuntė R. K. į Kybartų pataisos namus 390 Eur perlaidą (2 t., b.l.160); 2016-11-12 persiuntė į Kybartų pataisos namus Ž. P. 390 Eur perlaidą (2 t., b.l.161); 2016-11-12 persiuntė G. N. į Kybartų pataisos namus 200 Eur perlaidą (2 t., b.l.162); 2016-11-12 persiuntė T. M. 100 Eur perlaidą į Lukiškių tardymo izoliatorių (2 t., b.l.163); 2016-11-12 persiuntė M. S. 190 Eur perlaidą (2 t., b. l. 164); 2016-11-14 persiuntė A. N. 410 Eur perlaidą (2 t., b.l.148); 2016-11-14 persiuntė M. B. 400 Eur perlaidą (2 t., b.l.148), Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis gavo grynųjų pinigų perlaidas iš kitų asmenų, t.y. AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida nustatyta, kad A. V. 2016-11-10 iš D. D. gavo 1100 Eur perlaidą (2 t., b.l.170); AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida nustatyta, kad A. V. 2016-11-10 iš A. R. gavo 2300 Eur perlaidą (2 t., b.l.171); AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida nustatyta, kad A. V. 2016-11-14 iš L. S. gavo 1000 Eur perlaidą (2 t., b. l. 172).

Teismas įvertinęs tai, kad M. V. darė grynųjų pinigų pervedimus M. B., tuo metu kalėjusio pataisos namuose, prašymu, konstatuoja, kad jis aiškiai suprato, kad M. B. būdamas pataisos namuose negali versti ir nesiverčia jokiu teisėtu verslu. Jis prisijungė prie nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos jo duomenimis, atliko iš nukentėjusiojo sąskaitos net 18 pavedimų, akivaizdu, kad suprato, jog jungiasi prie svetimo žmogaus banko sąskaitos neturėdamas jo leidim, iš jo sąskaitos atlieka pavedimus realiai didelėmis sumomis po 2000 Eur ir didesnėmis sumomis, iš viso 34200 Eur sumai. Šiuos pinigus perveda jo nepažįstamiems asmenims be jokios konkrečios pavedimo paskirties, po to paima išgrynintus pinigus iš nepažįstamų asmenų, perveda kitiems nepažįstamiems asmenims, perka daiktus, juos perduoda nuteistieiems pataisos namuose. Todėl teismas konstatuoja, kad jis neabejotinai suprato, kad šie pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu, ir jis pats atlieko sukčiavimo veiksmus.

K. M. B., M. D., Ž. P., A. V. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, jie pripažintini visų šių nusikalstamų veikų vykdytojais, kadangi šie asmenys dalyvavo tiesiogiai darant šiuos nusikaltimus, jų tyčia apėmė visų nusikaltimų padarymą, jie turėjo vieningą tikslą užvaldyti kito asmens sąskaitoje esančius pinigus, t.y. padaryti nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnyje. Jie žinoma veikė neapibrėžta tyčia, kadangi neprisijungus prie sąskaitos, jie nežinojo, kiek yra joje pinigų, todėl atsako už kilusius padarinius, užvaldytą svetimą turtą. M. B. jau prieš kaltinamiesiems Ž. P. ir M. D. skambinant nukentėjusiesiems, tiksliai žinojo kokie nusikaltimai bus daromi, t.y. išviliojus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bus šie prisijungimo duomenys įgyti, kaip šiuo atveju juos įgijo veikdami kartu, nes jie buvo įgyti bendromis kaltinamųjų Ž. P. ir M. D. pastangomis, suklaidinus nukentėjusiąją. Šiuos duomenis įgijo ir kaltinamasis M. B., kadangi juos paėmė iš Ž. P. ir perdavė kaltinamajam A. V., kuris juos savo ruožtu paėmė ir taip įgijo. Nors tiesiogiai nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, objektyviąją pusę realizavo kaltinamasis A. V., tačiau be kaltinamųjų M. D. ir Ž. P., M. B. veiksmų, jiems apgaulės būdu įgijus prisijungimo prie sąskaitos duomenis, jis nebūtų galėjęs prisijungti ir iš sąskaitos atlikti neteisėtas finansines operacijas. Be to M. V. atliekant neteisėtus pavedimus, M. B. jam teikė bankų sąskaitų, į kurias pervesti pinigus, numerius, o kiti kaltinamieji Ž. P. ir M. D. kalbėjo su nukentėjusiaja, taip atitraukdamas jos dėmesį, ir įgalindami kaltinamajam A. V. atlikti savo kaip bendrininko veiksmus, tai vyko vienu metu. Šie asmenys, vėliau prisijungus kitiems kaltinamiesiems, kartu veikdami įgijo 34200 Eur ( 684 MGL (stambus mastas virš 250 MGL), iš kurių užvaldė 16050 Eur (321 MGL daugiau kaip 250 MGL), dėl ko jų veika pagrįstai kvalifikuota, kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje.

K. S. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu faktiškai kaltu prisipažino iš dalies, kadangi pripažino padavęs sąskaitos numerį M. B., tačiau tvirtino nežinojęs, kad bus pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, nes jam M. B. turėjo skolą gražinti, todėl davęs jam draugės O. Š. ir jos motinos J. Š. banko sąskaitas, paprašęs, kad O. Š. perduotų kitiems žmonėms kaip skolą. K. M. B. teisminio nagrinėjimo metu pripažino prašęs banko sąskaitų iš S. D., tačiau teigė, kad S. D. skoloje buvo 15000 Eur. už narkotikus, ir pervedęs O. Š., kai tuo tarpu kaltinamasis S. D. teigė, kad jis gražino skolą už kelis telefonus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B., kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti, siekiant patikrinti jo parodymus teisiamajame posėdyje, buvo nurodęs, kad tiksliai neatsimenantis, kurie asmenys jam davė sąskaitas, tačiau jeigu šiuos asmenis nurodė tie asmenys, į kurių sąskaitas buvo pervesti pinigai, tai jie ir davė bei žinojo, kad į sąskaitas bus pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai (6 t., b. l. 7-8), t.y. jo nurodyta versija apie skolą atsirado tik po 5 metų bylą nagrinėjant teisme.

Teismas tokią kaltinamojo S. D. poziciją laiko jo gynybine taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamojo M. B. parodymus teisiamajame posėdyje kaip bandymą padėti bendrininkui S. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai paneigia kiti byloje esantys įrodymai. O. Š. AB ,,SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos jai buvo pervesta 2 x 2000 Eur; 2016-11-01 laikotarpyje nuo 15.40 iki 15.42 val. bankomate, Alytaus m., Jaunimo g. 24, per keturis kartus išgryninta 2000 Eur; 2016-11-02 grąžinta 2035 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 156-157). O. D., kaltinamojo S. D. žmonos, AB ,,Swedbank" (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2016-11-03 15:59:25 val iš O. Š. D. KAC gautas 70 Eur papildymas (2 t., b.l. 34 ); J. Š. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad jai 2016-11-01 iš nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos pervesta 2x2000 Eur, tą dieną laikotarpyje nuo 16:28 val. iki 16:32 val. bankomate, Alytaus m., Santaikos g. 34 per septynis kartus bendroje sumoje išgryninta 2000 Eur, 16:33 val. bandyta išgryninti 300 eurų; 16:42 val. bankomate Alytaus m., Jaunimo g. 24, išgryninta 200 Eur., bandyta per du kartus išgryninti 800 eurų; 2016-11-02 iš J. Š. banko sąskaitos grąžinta 1992,68 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 166-167, 173).

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja O. Š. teigė, kad ji bendravusi su asmeniu, prisistačiusiu D. S., kuriam davusi savo sąskaitos numerį, jo prašymu išgryninusi pinigus, kuriuos perdavusi jo nurodytiems asmenims, vėliau iš liudytojo R. K. sužinojo, kad D. S. iš tikrųjų yra S. D., bei pastarasis jai pats telefonu prisipažino tokiu asmeniu esantis. Liudytoja J. Š. teisamajame posėdyje patvirtino, kad jos dukra O. Š. susirašinėjo su ,,D.“, ji tuo metu savo sąskaita nesinaudojo, dukra naudojosi, ji nuimdavo pinigus. L. R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad jis liudytojai O. Š. nurodė, kad būtent S. D. buvo paėmęs jos banko sąskaitą, jis matęs pats kaip sąskaitos numerį užrašytą ant lapelio kaltinamasis S. D. padavė kitam kaltinamajam M. B., girdėjęs, kaip S. D. kalbėjo su O. Š.. L. O. B., buvusi kaltinamojo S. D. sutuoktinė, teisiamajame posėdyje patvirtino, kad būdamas pataisos namuose S. D. nuolat naudojosi telefonais, ji buvo gavusi iš O. Š. 70 Eur į banko sąskaitą, supratusi, kad juos kaip skolą gražino S. D.. Kad ji gavo šiuos pinigus iš O. Š., nustatyta ir pačios liudytojos O. B. banko sąskaitos išrašu (2 t., b. l. 34 ).

Prie ikiteisminio tyrimo metu prijungtais ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo S. D. parodymais kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52981-16 (t. 8, b.l. 25 - 27 ). nustatyta, kad jis teigė, jog M. B. jam turėjo gražinti skolą už mobiliojo ryšio telefonus, kas prieštarauja kaltinamojo M. B. parodymams, kad pinigų suma turėjo būti už narkotikus. Be to S. D. tuomet pripažino, kad į jo pateiktas sąskaitas turėjo būti daugiau pinigų negu skola, kuriuos jis turėjo išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, kas ir buvo daroma, pripažino, kad pateikė iš liudytojos O. Š. gautas banko sąskaitas kaltinamajam M. B., į kurias buvo pervedami ir M. B. priklausantys pinigai, kas paneigia kaltinamojo M. B. teiginį, kad tai buvo tik jo skola.

K. S. D. taip pat neigė, kad jis O. Š. prisistatęs D. S.. K. S. D. teigė, kad jo draugas, kuris paėmė iš O. pinigus, čia su juo teismo salėje susipažinęs, tačiau nesutiko nurodyti kuris tai iš kaltinamųjų, bei atsisakė kviesti tą draugą kaip liudytoją.

Teismas įvertinęs aukšiau paminėtas aplinkybes, tai, kad S. D. liudytojai O. Š. prisistatinėjo išgalvotu vardu ir pavarde, taip slėpdamas savo tapatybę, slėpė, kad yra pataisos namuose, jo parodymai dėl skolos skiriasi su M. B., kitame ikiteisminiame tyrime buvo nurodęs, kad kiti pinigai buvo M. B., jie turėjo būti išgryninti ir perduoti kitiems asmenims, davė sąskaitą pinigų pervedimams M. B., tuo metu kalėjusiam pataisos namuose, todėl jis aiškiai suprato, kad M. B. būdamas pataisos namuose negali versti ir nesiverčia jokiu teisėtu verslu, davė nurodymus pinigus išgryninti ir juos perduoti kitiems asmenims iš karto po jų pervedimo, konstatuoja, kad jis neabejotinai suprato, kad šie pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu, ir jis pats atlieko sukčiavimo veiksmus. K. S. D. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi nėra duomenų, kad jis būtų suvokęs, jog kartu su kitais bendrininkais sukčiavimo būdu įgyja 32400 Eur, jis veikė neapibrėžta tyčia, dėl ko atsako pagal realiai kilusius padarinius, šiuo atveju buvo įgyta 8000 Eur (160 MGL), tačiau buvo užvaldyta 3972,32 Eur., kadangi bankas užblokavo sąskaitą ir pinigus gražino nukentėjusiajam.

Kaltinamieji D. D., A. S., E. S. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, bendrininkų grupėje, kartu su kitais bendrininkais. Jų veiksmai yra susiję tiesiogiai tarpusavyje, kaip ir liudytojų D. D., R. D., L. A. (buvusios L.) parodymai.

Kaltinamasis D. D. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino iš dalies, teigė, kad kažkas iš nuteistųjų, nežinantis, ar M. B., kurio tada nepažinojęs, jo paprašė sąskaitos, kad galėtų pervesti pinigus, kadangi buvo kažkokia jų, o ne jo skola (jis pats duodamas parodymus suklydo), paprašęs laisvėje buvusios L. L. sąskaitos, pasakęs, kad sutvarkytų tuos pinigus, ką liepė padaryti nuteistieji, tačiau nežinojęs, kad pinigai gauti sukčiaujant, tik po to sužinojęs, tik buvo atvykęs į pataisos namus, nežinojęs apie sukčiavimus, už tai nebuvo teistas. Teigė, kad jo žmona D. D. rado L. L. sąskaitą, jam atsiuntė ir pasakė, kad gali pervesti pinigus. Dėl pinigų išgryninimo L. L. nurodymus gal ir davęs, kad nueitų išgryninti, dėl pinigų, daiktų perdavimo, pirkimo, negarantuotas, kad kalbėjęs. Kad mokintų L. kaip kalbėti, neatsimenantis to, gali būti, gal jis kalbėjęs, negalintis pasakyti. Kaltinamasis D. D. parodė, kad R. D. yra jo mama, gal ir prašęs, kad paimtų daiktus, neatsimenantis. Prašęs savo motinos, kad nuvažiuotų į Rokiškio miestą paimti daiktų, o kam perduoti tikrai nesakęs ir nežinantis, su mama nekalbėjęs apie tai. Jo motina siuntė siuntinį, o kam nežinantis nei vardo, nei pavardės. V. V. pavardė girdėta, bet nepažįstantis. Kaltinamasis D. D. teigė, kad kaltinamąjį A. S. pažinojęs, gyvenę viename kambary, bendravę, santykiai normalūs. A. S. su jo žmona nebendravo, o su L. L. ar bendravo, jis nežinantis. Su A. S. jo žmona susitiko pasimatyme, jie vienas kito nepažinojo, tik vienas kitą matė, manantis, kad S. neskambino, nes keistai atrodytų, jei S. skambintų jo žmonai. Kad su A. S. kartu skambinėtų, negirdėjęs, kad jis skambintų, ir jis negirdėjo, kaip jis skambinęs; jei neklystantis, atskiruose kambariuose gyvenę.

Kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, bei teisiamajame posėdyje teigė, kad L. L. (dabar A.) nepažįstantis, jos pavardę pirmą kartą girdintis. V. R. pažįstantis, gyvenę vienam kambaryje, gavęs daiktų, neatsimenantis ką. D., D. žmoną, žinantis, su ja nebendravęs, neskambinęs. Pravardės neturintis, „A.“ pravardės nežinantis, jo niekas taip nevadina. D. D. pažinojęs, sėdėję tuose pačiuose pataisos namuose, tame pačiame būryje, neatsimenantis, ar viename kambaryje buvę. A. V. nepažįstantis. B. pažįstantis iš teismo salės, negalintis nieko pasakyti, ar B. prašė sąskaitos. G. S. jo uošvė. Kaltinamasis A. S. teigė neatsimenantis apie gautą siuntinį, negalintis pasakyti, ar yra gavęs iš žmonos E. S. magnetolą, USB raktą. Kaltinamasis A. S. teigė, kad negalintis pasakyti, kodėl į jį kreipėsi kitas nuteistasis dėl pinigų išgryninimo. Kaltinamasis A. S. teigė, kad kitų asmenų nėra prašęs pervesti pinigų, tik žmonos; liepęs žmonai E. S. nueiti į paštą, negalintis pasakyti ką liepęs su daiktais daryti, tiek metų praėję, jis prašęs pas žmoną nueiti į paštą ir paimti. Teismas, siekdamas patikrinti kaltinamojo A. S. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, juos palygino su jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ( t. 8, b.l. 147-149), kur jis pripažino, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, jo kažkas iš nuteistųjų paprašė, kad laisvėje esantis žmogus būtų patikimas išgryninti pinigus ir perduoti perduoti kitam žmogui; jis paskambino savo žmona E. S. ir paprašė jai atsiųstus pinigus išgryninti ir perduoti kitam žmogui; gali būti, kad jo žmona E. S. išgrynintus pinigus perdavė būtent A. V.; jis nežinojo, kad šie pinigai gauti iš sukčiavimo metu gautų pinigų.

Kaltinamoji E. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, bei teisiamajame poėdyje duoti parodymus tiek prieš save, tiek prie savo vyrą kaltinamąjį A. S. atsisakė. Atsižvelgdamas į tai, teismas teisiamajame posėdyje pagarsino jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (11 t., b. l. 95-97, 108-111). Kaltinamoji E. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, bei teigė, kad A. S. yra jos vyras, kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, susituokusi jau daugiau nei metus laiko. Su A. S. ji pastoviai bendrauju telefonu, kurių numerius jis nuolat keičia. Kaltinamoji pripažino, kad ji žinojo, kad A. S. būdamas pataisos namuose vykdo sukčiavimus, jis buvo pats jai sakęs, kad iš pataisos namų nuteistieji skambina žmonėms, juos apgauna, tai yra išvilioja jų elektroninės bankininkystės slaptažodžius, po to apgautų žmonių sąskaitose esančius pinigus persiunčia kitiems asmenims. Kokį konkrečiai vaidmenį šiame nusikaltime atliko jos vyras, ji nežino, jis nesakė, jis tik jos paprašė iš Marijampolės pašto paimti pinigus ir siuntinį. Ji vyro A. S. nurodymu 2016-11-02 nuvyko į Marijampolės centrinį paštą, kur pašto perlaida iš moters gavo 1050 eurų ir siuntinį, kuriame buvo įdėtas lagaminas, virdulys, apatiniai rūbai, kojinės, kitų daiktų ji neatsimena. Nurodė, kad šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, ji suprato, nes vyras jai pasakė, kad tai ,,nešvarūs" pinigai, suprato, kad jie gauti iš sukčiavimų. Kaip ji supratusi siuntinys buvo taip pat nupirktas už tuos pačius iš sukčiavimų gautus pinigus. Moters, kuri jai siuntė siuntinį pavardė buvo D., jos nemačiusi, tačiau žino, kad A. S. turi draugą D. D., su kuriuo kartu atlieka bausmę. Kai šiuos pinigus ji Marijampolės pašte išgrynino, pašte jau laukė A. V., kuriam ji šiuos pinigus visus perdavė, nes jai taip liepė vyras A. S.. Ji A. V. pažįsta, nes jis bendrauja su jos vyru. Kur A. V. toliau vežė pinigus, ji nežino, jo neklausė. Jos vaidmuo šiame nusikaltime buvo iš pašto paimti pinigus, perduoti A. V., o siuntinį nuvežti vyrui. A. V. jai ne kartą yra atvežęs daiktų bei pinigų, kuriuos ji perduodavo vyro nurodytiems asmenims arba atveždavo į pataisos namus. Lagaminą su daiktais ji nuvežė ir perdavė savo vyrui A. S. į Kybartų pataisos namus. Dėl to, kad padarė nusikaltimą labai gailisi. Ji suprato, kad jai R. D. persiųsta 1050 eurų pašto perlaida bei jos mamai G. S. į banko sąskaitą pervesti 300 eurų buvo gauti vykdant sukčiavimus pataisos namuose. Šiuos visus pinigus išgryninusi tą pačią dieną padavė A. V., kaip jai buvo nurodęs vyras A. S.. Taip pat tą pačią dieną ji iš Marijampolės centrinio pašto atsiėmė siuntinį, kurį nuvežė pati į Kybartų pataisos namus ir perdavė V. R., kad jis perduotų jos vyrui A. S.. Dėl padarytų analogiškų nusikalstamų veikų jai jau yra pareikšti įtarimai Vilkaviškio, Panevėžio policijos komisariatuose.

Teismas tokius kaltinamųjų D. D., A. S. ir E. S. parodymus teisminio nagrinėjimo metu vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką, bandant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jų kaltę nusikalstamos veikos padaryme įrodo toliau nurodomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai.

Tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės (3 t., b. l. 34-37), nustatyta, kad kaltinamasis D. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su D. D. jos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-04 iki 2016-10-27 (vėliau šiuo telefonu nesinaudojo), su L. L. (dabar A.) jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Šį telefono numerį kaip L. L. (dabar A.) ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytoja D. D. bei patvirtino pati liudytoja L. A. (buvusi L.); savo motina R. D. jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pati liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad toks jos telefono numeris) laikotarpiu nuo 2016-10-04 iki 2016-10-25. D. D. L. L. (dabar A.) paskambino 2016-11-01 16:09 val., tuoj po nusikaltimo padarymo, ir aktyviai bendravo iki 2016-11-02, taip pat aktyviai bendravo su savo žmona D. D. ir savo motina R. D.. Tarpusavyje nusikaltimo padarymo metu aktyviai bendravo taip pat L. L. (dabar A.) ir D. D.. Tuo pačiu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad toliau D. D. iš kito savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su D. D. jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo nuo 2016-10-15 iki 2016-11-10, su L. L. jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-15 iki 2016-11-15, su R. D. nuo 2016-10-28 iki 2016-11-10, t.y. jis aktyviai bendravo su liudytojomis R. D., R. D., bei L. A. (buvusia L.), atlikusioms tam tikrą vaidmenį nusikaltimo padaryme, tiek prieš jo padarymą 2016-11-01, tiek po jo padarymo, tiek nusikaltimo dieną bei metu. Tuo pačiu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nusikaltimo metu, t.y. 2016-11-01, L. L. 16:09 val. paskambino D. D. ir nuo tada aktyviai kontaktavo iki 2016-11-02, D. D. aktyviai bendravo su žmona D. D. ir savo motina R. D., aktyviai bendravo ir L. L. su D. D.. Kaltinamojo D. D. motinos R. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad kaltinamojo žmona D. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo dieną jo darymo metu (2016-11-01) paskambino jai 15:49 val, o D. D. iš tel. (duomenys neskelbtini) paskambino 17:19 val. ir kontaktavo iki 20:55 val, o kitą dieną R. D. buvo skambinama (liudytojos parodymais jai duodami nurodymai) iš nežinomo tel. (duomenys neskelbtini) nuo 07:26 val. iki 08:51 val.. Tarnybiniame pranešime teigiama, kad pagal išklotinėse pateiktų sujungimo bokštų informaciją, D. D. buvo Kybartų miestelio teritorijoje (celės Nr. 651A, galimai Kybartų pataisos namai), L. L. (dabar A.) buvo Rokiškio miesto teritorijoje (celės C902, C755, 7558 ), R. D. buvimo vieta buvo Junokų k., Rokiškio r., Kavoliškio k. Rokiškio r., Rokiškio miestas (celės 768A, 713A, 363C ). Teismas įvertinęs tą aplinkybę, kad iš tarnybiniame pranešime nurodytų telefonų buvo skambinama iš teritorijos, kuri apima Kybartų pataisos namus, kuriuose tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę D. D., iš jų buvo skambinama jo motinai, žmonai, žmonos drauge, daro išvadą, kad nėra jokios abejonės, kad iš šių telefonų minėtoms liudytojoms skambindavo kaltinamasis D. D.. Tai patvirtina ir byloje esantys pokalbių įrašai ( t. 4, b. l. 1, 3-, 11, 12) tarp L. A. (buvusios Lisovskajos) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , iš pokalbio turinio darytina išvada, kad tai kalba D. D., kuris to neneigė ir teisminio nagrinėjimo metu.

Sprendžiant iš AB SEB banko rašto dėl prisijungimų, bei pavedimų eiliškumo pagal nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą išrašą (1 t., b. l. 101-103), L. L. (dabar A.) pinigai buvo pervesti 15:59 val., t.y. jai D. D. paskambino po pinigų pervedimo praėjus apie 10 minučių. Liudytojos L. L. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad jai pervedus 2000 Eur, jau 16:31 val. bankomate Rokiškio mieste ji išgryninusi 800 Eur, kitą dieną – atsiskaičiusi parduotuvėje 2,70 Eur, 6 Eur, 168,53 Eur, 55,04 Eur sumomis, 7:50 val. bankomate išėmusi dar 800 Eur, kitą dieną parduotuvėje sumokėjusi 4,68 Eur, iš viso ji panaudojo 1836,95 Eur. Nukentėjusiajam A. T. buvo gražinta 2016-11-03 162,33 Eur (1 t., b.l. 137). AB ,,Lietuvos paštas“ perlaidomis nustatyta, kad L. L. 2016-11-02 išsiuntė P. A. 30 Eur (2 t., b.l. 96-106).

Kaltinamosios E. S. motina liudytoja G. S. teisminio nagrinėjimo metu pasinaudojusi savo teise atsisakė duoti parodymus, todėl teismas remiasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (5 t., b. l. 16-17 ), pagarsintais teisminio nagrinėjimo metu, siekdamas patikrinti kitus byloje esančius įrodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. S. teigė, kad apie tai, kad į jos Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-01 buvo atsiųstas 300 eurų pavedimas, ji sužinojo tik apklausos metu iš policijos pareigūno, kuris apklausė. Liudytoja G. S. nurodė, kad jos banko kortelė būna namuose, sekcijos stalčiuje, ten yra vokas, kuriame sudėti popieriai su PIN kodu ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, todėl ji suprantanti, kad kortele galėjo pasinaudoti jos dukra E. S., kuri jos dukra tikrai neperspėjo, kad bus atsiųsti pinigai, turbūt pasiėmė kortelę ir išsigrynino. Kaltinamoji E. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji išgrynino visus pinigus, t.y. ir pinigus iš jos motinos G. S. sąskaitos, kas patvirtina pastarosios parodymus, kad ji apie pervedimą nežinojo nieko, o tai yra jos dukters E. S. veiksmai.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja D. K. (buvusi kaltinamojo D. D. sutuoktinė) teigė, kad ji jau neatsimena visko, todėl buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, b. l. 116-117), kuriuos ji patvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. (D.) buvo nurodžiusi, kad 2016-11-01, t.y. nusikaltimo dieną jai paskambino A. S., pravarde "A.", bei pasakė, kad pervedė 2000 eurų L.. Liudytoja D. K. nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad jos vyras D. D. ir A. S. vienas kitą pažinojo, nurodydama, kad A. atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kaip ir jos vyras D., tame pačiame būryje, su A. susipažino per D., mačiusi tik per Facebook nuotraukas. Šie liudytojos D. K. parodymai paneigia kaltinamojo A. S. parodymus, kad jis jai neskambinęs, jie niekada tarpusavyje nebendravę. Kaltinamasis D. D. nepaneigė, kad jo žmona bendravo su A. S., tik teigė, kad tai būtų keista, jei bendravę. Liudytoja D. K. patvirtino, kad ji davusi kaltinamajam A. S. L. L. (dabar A.) telefoną (duomenys neskelbtini) . Kiek žinanti, L.nurodymus telefonu davė ir D., ir A., L. jai nurodė, kad ruošiasi eiti paimti pinigų, nes liepė D., kad ji A. nurodymu nupirko lagaminą, kojinių, trumpikių, arbatinuką, kepurių (žieminės, kur užsileidžia ant ausų), odines pirštines, už pirkinius sumokėjo apie 150 eurų, nurodė, kad pirkinius ir pinigus L. perdavė D. D. mamai R. D., kitą dieną L. išgrynino likusius 800 eurų ir perdavė juos vėl D. mamai, L.minėjo, kad dalį pinigų apie 160 eurų užblokavo kortelėje (4 t., b. l. 116-117). Kad liudytojai D. K. buvo tikrai žinomi jos apklausoje nurodyti faktai, nustatyta jos parodymus palyginus su kitais bylos duomenimis: su L. L. (dabar A.) banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad L. L. (dabar A.) kitą dieną (2016-11-02) išgrynino 800 Eur, kad apsipirko parduotuvėje už sumą viršijančią 150 Eur, kad buvo gražinta iš sąskaitos nukentėjusiajam 162 Eur (1 t., b. l. 137); E. S. prašymu leisti perduoti nuteistajam siuntinį, kuriuo nustatyta, kad 2016-11-04 E. S. V. R. perdavė kojines 8 vnt po 3 poras, 2 treningus, 5 vnt. apatinio trikotažo, kepurę, pirštines, kojines 2 vnt po 1 porą, ranksluoštį, laikrodį, lagaminą, staltiesę (2 t., b. l. 95-96). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. buvo nurodžiusi, kad jai vyras D. D. paskambino iš Kybartų pataisos namų, jam nedavus savo banko sąskaitos numerio, jis paprašė telefono numerio L. L., kuri jam sąskaitos numerį davė, D. nurodė, kad kai praves pinigų, praneš. Apklausta liudytoja L. A. (buvusi L.) patvirtino, kad daiktus ir 800 Eur ji atidavė nepažįstamai moteriai, kitą dieną ji vėl jai atidavė 800 Eur. Liudytojos D. K. parodymais nustatyta, kad pirkinius ir pinigus L. A. (buvusi L.) perdavė kaltinamojo D. D. mamai R. D., o kitą dieną L. A. (buvusi L.) išgrynintus likusius 800 eurų perdavė vėl D. D. mamai (4 t., b. l. 116-117). Kad kaltinamojo D. D. motina R. D. gavo 2016-11-01 iš liudytojos L. A. (buvusios L.) pinigus, patvirtina taip pat R. D. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 18:02 val. bankomate, esančiame Rokiškio m. ji įnešusi 700 Eur, iš kurių 300 Eur. ji tą pačią dieną 19:51 val. pervedė į G. S. banko sąskaitą, o 2016-11-02 8:25 val. bankomate, esančiame Rokiškio m. išgryninusi 400 Eur. (2 t., b.l. 32-33, 89-93). K. R. D. pervedė 300 Eur į G. S. AB ,,Swedbank" banko sąskaitą, nustatyta pastarosios banko sąskaitos išrašu, kad 2016-11-01 19:54 val. iš R. D. banko sąskaitos gauta 300 Eur, kurie tą pačią dieną 20:18 val. bankomate, esančiame Marijampolės m., Vilkaviškio g. 72, išgryninti (2 t., b. l. 35). L. R. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamajam M. B. banko sąskaitas perdavė kitas kaltinamasis D. D., buvęs tame pačiame būryje.

Kaltinamojo D. D. motina liudytoja R. D. teisminio nagrinėjimo metu pasinaudojusi savo teise atsisakė duoti parodymus, todėl teismas remiasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (5 t., b. l. 6-8 ), pagarsintais teisminio nagrinėjimo metu, siekdamas patikrinti kitus byloje esančius įrodymus. R. D. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad būtent jos sūnus D. D. 2016-11-01 apie 17:00 val. paskambinęs liepė kuo greičiau važiuoti į Rokiškį ir paimti daiktus iš jo žmonos D. D. draugės L. L., ji nuvažiavus ir iš jos paėmus lagaminą, kuriame buvusių daiktų neapžiūrėjo, ir 700 Eur, apie kuriuos jai sūnus neminėjo. Teigė, kad šiuos pinigus įsinešė į savo sąskaitą, nes nenorėjo turėti grynais. L. R. D. nurodė, kad apie 21 val. jai iš kito numerio paskambino nežinomas asmuo, prisistatęs nuo D., bei klausė, ar ji paėmė daiktus bei pinigus; jai pasakė, kad rytojaus dieną L. jai dar paduos apie 700-800 Eur., 700 Eur turi įsinešti į sąskaitą, ir pervesti G. S., kurios sąskaitą jai padiktavo. L. R. D. patvirtino, kad 300 Eur pervedė G. S. į sąskaitą, daugiau negalėjo dėl pervedimo limito, po ko tas asmuo nurodė, kad likusius pinigus su kitais reikės nusiųsti paštu iš ryto. L. R. D. teigė, kad kitą dieną tas pats nežinomas vyras jai paskambinęs nurodė paimti iš L. pinigus prie mažosios Maximos, adresu Respublikos g. Rokiškis, ką ji ir padariusi, paėmusi iš L. L. (dabar A.) 800 eurų, L. jai padavė telefoną ir liepė kalbėti, jos klausė, ar jai yra perduota 800 eurų, o ji patikino, kad gavo šiuos pinigus. L. R. D. teigė, kad ji išsigrynino iš savo sąskaitos likusius 400 eurų, su savimi turėjo 1200 eurų. L. R. D. teigė, kad netrukus nuvažiavus į pašto skyrių, esantį Respublikos g. 92, Rokiškis, jai vėl paskambino tas pats nežinomas asmuo, ir nurodė 1050 eurų persiųsti E. S., ji išsiuntusi lagaminą tai pačiai E., likusius pinigus jai leido pasilikti už pagalbą.

L. L. A. (buvusi Lisovskaja) teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad ji bendravusi tik su D. D., kuris jai skambino mobiliuoju telefonu, prašė išgryninti pinigus, visų pinigų neišgryninusi, už pinigus pirkusi D. D. daiktus, apie 1000 Eur nuėmusi, atidavusi moteriai Maximos aikštelėje, padavusi lagaminą su D. D. daiktais. L. L. A. (buvusi L.) teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad bendravusi tik su D. D., tačiau girdėjusi apie A., kad jis sėdi kartu su D. D. vienoje kameroje. L. L. A. (buvusi L.) teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad daug neatsimenanti, todėl prašė pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teismo buvo pagarsinti (4 t., b. l. 108-110). L. L. A. (buvusi L.) ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama specialąja liudytoja, buvo parodžiusi, kad jos draugė D. D. buvo davusi savo vyrui D. D. jos telefono numerį. Paskambinęs D. D. jos paprašė jos banko sąskaitos numerio, kurį ji jam padiktavusi. L. L. A. (buvusi L.) ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad D. D. 2016-11-01 po pietų jai paskambinęs pasakė, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos ji turi skubėti nuimti, gavus žinutę, kad į jos sąskaitą iš kažkokio vyro pervesta 2000 Eur. J. R. prie Maximos bankomate nuėmus 800 Eur, nes turėjo limitą, D. D. nurodymu nupirko lagaminą, kojinių, apatinių, pirštines, kepurę, arbatinuką elektrinį, sudėjo į lagaminą su visais parduotuvės čekiais, viso už maždaug 200 eurų, atsiskaitė savo banko kortele, kurios sąskaitoje buvo pervesti 2000 eurų. Nurodė, kad D. D. liepė palaukti prie parduotuvės, kol ateis paimti minėtų daiktų ir pinigų, ir priėjusiai moteriai, prisistačiusiai nuo D. D., ji padavė 800 Eur ir lagaminą su daiktais. Kadangi visos pinigų sumos nepavyko nuimti, susitarė su šia moterimi susitikti kitą dieną 9 val, ji nuvykusi kitą dieną į bankomatą, nuėmusi 800 Eur, bei atidavusi tai pačiai moteriai, taip pat papildžiusi 6 Eur ežio sąskaitą, D. D. padiktavusi kodą. Kitą dieną ji nuvykusi nuimti pinigų, bet sąskaita buvo užblokuota, dėl ko ji skambinusi D. D., kuris ją ramino, kad viskas tvarkoje. Apie tai, kad šie 2000 eurų buvo gauti nusikalstamu būdu, ji tikrai nežinojo, D. D. nesakė, iš jo atlygio negavo. L. L. A. (buvusi L.) teigė, kad D. ji bendraudavo iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , o D. D. jai skambindavo vis iš skirtingų numerių, tai yra Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ; taip pat dažnai ji bendraudavusi su D. D., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) .

L. L. A. (buvusios Lisovskajos) parodymais teismo vertinimu nėra pagrindo vadovautis kaip visiškai patikimais dėl kaltinamojo A. S. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme, kadangi ji teisminio nagrinėjimo metu teigė jau neatsimenanti įvykių, buvo garsinami jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji tvirtino ir prašė vadovautis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu padaryti jos garso įrašai rodo, kad buvo tariamasi dėl parodymų davimo, ir teismo vertinimu ji davė parodymus, siekdama išvengti pati baudžiamosios atsakomybės, bei padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam A. S. ir kitiems asmenims. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra garso įrašas 2016-11-08 10:30:19 val. pokalbio tarp liudytojos L. A. (buvusios L.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nežinomo vyro, kurio tel Nr. (duomenys neskelbtini) , pateikta stenograma ( t. 4, b. l. 3), iš kurios matyti, kad L. A. nežinomas vyras liepia reikalauti pinigų iš tų, nes sės ilgiau, L. A. sako ,,tai ir taip pakliausiau, sakau tai ką man sakyt, jeigu mane mentai, sako sakyk viskas kaip buvo sakyk D. D. toks ir toks liepė daryt tą ir tą“. Vyras klausia apie M., sako miega, galima suprasti, kad kalba apie vaiką, todėl teismo vertinimu pokalbyje kalba pats D. D.. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra garso įrašas 2016-11-1415:25 val.. pokalbio tarp liudytojų L. A. (buvusios L.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , ir liudytojos D. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pateikta stenograma ( t. 4, b. l. 5), iš kurios matyti, kad L. A. pasakoja D. D., kad važiuos į policiją apklausai dėl D. D. vyro, t. y. kaltinamojo D. D., o D. D. jai nurodo sakyti viską taip kaip susitarusi, o L. L. klausia kas jai bus už tai, kad sakys kaip susitarę, į ką D. D. atsako, kad tada jai nieko nebus, į ką L. L. pasako, kad tegul jis D. D. jai paskambina, nes ji norinti pakalbėti. Byloje yra SMS žinutės tarp L. A. (buvusios L.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , ir liudytojos D. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , SMS žinutės (4 t., b.l. 6), kuriose L. L. iš D. D. telefono vėl rašoma, kad ji sakytų policijoje viską kaip ir buvo pasakyta, nes visiems bus blogai, į ką L. A. atrašo, kad tegul paskambin jai D., t.y. D. D., nes ji nori su juo pakalbėti. Žinučių rašymo laikas 2016-11-14 15:27-15:30 val.. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra garso įrašas 2016-11-14 15:45 val.. pokalbio tarp liudytojų L. A. (buvusios Lisovskajos), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , ir liudytojos D. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pateikta stenograma ( t. 4, b. l. 7 ), iš kurios matyti, kad L. A. klausia D. D., ar ji nebandė skambinti D., t.y. D. D., pastaroji sako, kad jis jai turėjo paskambinti, o L. A. atsako, kad neskambino. L. A. vėl sako, kad važiuos į policiją, D. D. klausia, ką ji sakys, L. A. sako, kad neįsivaizduoja. Tada D. D. prašo jos visai neminėti, L. A. sako, kad ji D. ne prie ko, sakys, kad pažįstamas parašė, sakys pasitikėjusi, geras žmogus buvo. D. D. sako, kad ji sakytų paprašė sąskaitos numerio, ir ji padavusi, po kelių dienų paskambino, atsiuntė pinigų liepė greitai nuimti ir paduoti žmogui, sakyt, kad padavusi visus, sau nepasilikusi. L. A. vėl prašė paskambinti D. D., jog nori su juo pakalbėti. Byloje yra SMS žinutės tarp L. A. (buvusios Lisovskajos), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , ir liudytojos D. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , ( 4 t., b.l. 8), kuriose L. L. D. D. skundžiasi, kad jai nepaskambina, galima suprasti, kad D. D., kai reikėjo pinigų tai skambino. L. L. sako, kad nori pakalbėti labai su ,,Ausim“, kas teismo vertinimu yra A. S., kadangi taip nurodė ir liudytoja D. D., kad taip jos vadino A. S.. L. A. pažada nekišti D. D., kad ji nežino, kad jai pinigų siuntė. L. A. rašo, kad D. D. ją ramina, kad nepergyventų, bei sako, kad D. D. su ,,Ausim“ ir turi turėt savo vietą paskambint, pasiteiraut, o ne tik iš reikalo Iš jos žinutės matyti, kad trūksta 2000 Eur, o L. L. nežada jų atiduoti iš savų, nes jai dideli pinigai. D. D. perspėja L. L., kad nekištų D. D. motinos, į ką L. A. atsako, kad sakys, kad nepažįsta, atvažiavo ir padavusi jai. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra garso įrašas 2016-11-14 16:43:35 val. pokalbio tarp liudytojos L. A. (buvusios L.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , ir vyro, kurio tel Nr. (duomenys neskelbtini) , pateikta stenograma ( t. 4, b. l. 10-11), su kuria susipažinęs teismas daro išvadą, kad joje užfiksuota, kad D. D. buvo pranešta, kad L. A. kitą dieną važiuoja į policiją. D. D. liepia jai sakyti, kad jis prašė jos sąskaitos ir viskas, ji tik išgryninusi, atvažiavo vyras ir paėmė. D. D. jai sako, kad sukčiai juda, nes jo telefoną jau išnešė trečią, dėl ko galima suprasti, kad jis žino apie ,,telefoninius“ sukčiavimus. D. D. vėl mokina L. A. sakyti, kad jis prašė jos sąskaitos, ji atsiuntė jam, tada paskambino, prašė nuimti pinigus, nuėmė, atvažiavo žmogus ir ji padavė, kas per žmogus nežinanti, sau nepasilikusi nei cento. L. A. prašo jai pinigų, D. D. jai sako, kad pasistengs sureguliuoti, L. A. sakė, kad žadėjo po savaitės, o praėjo jau dvi, jis atsako, kad negalėjo, bandę susireguliuoti kažką, bet neišėjo, nesigavo, kai ras ką nors, jai persiųs. L. A. skundžiasi D. D., kad jis paskambintų kartais, paklaustų kaip jai sekasi, tiek A. tiek jis, nei vienas, nei labas , nei atia, kaip sekasi, kas rodo, jog ji bendraudavusi ir su A. S., su juo buvo pažįstama, ką patvirtina ir liudytojos D. D. parodymai, kad ji buvo davusi L. L. telefono numerį A. S.. L. A. (buvusi L.) ikiteisminio tyrimo metu iš tikrųjų buvo apklausta kitą dieną po minėtų pokalbių 2016-11-15 (4 t., b.l. 108-110, t. 4), bei apklausos metu patvirtino, kaip matyti buvo susitarta pokalbiuose, kad pinigus atidavė nepažįstamai moteriai, nors iš pokalbių galima suprasti, kad ji pažinojo D. D. motiną R. D., taip pat neįdavė D. D., sakydama, kad ji banko sąskaitą pati pasakiusi D. D., nenurodė, kad apie tai ką nors būtų žinojusi D. D., nors pati D. D. apklausta vėliau, t. y. 2017-02-02 ( 4 t., b. l. 116-117), teigė, kad ji padavė telefoną L.ir ji pradėjo kalbėti su D., D. jos prašė, kad pasakytų savo sąskaitos numerį, L. sutiko ir padiktavo banko sąskaitos numerį. D. liepė L. su ja sekančios dienos ryte nueiti į banką ir pasikelti limitą kuo daugiau. D. sakė, jog jam reikia sąskaitos, kad galėtų jo draugai atsiųsti pinigus už kažkokias skolas, neva jie jam skolingi. Tuo metu nieko įtartino nepagalvojo. D. sakė, jog praneš, kai perves pinigus. Jis minėjo, kad gali pervesti apie 1000 eurų. Pokalbis tuo ir baigėsi. Sekančią dieną kartu su L.ji nuėjo į Swedbank banką. L. pasikėlė savo sąskaitos limitą iki 800 eurų, daugiau negalėjo. 2016-11-01 jai paskambino A. S., pravarde "Ausius", neatsimena numerio ir pradėjo garsiai kalbėti, buvo labai nervingas, kad pervedė 2000 eurų L., dabar bijo, kad ji pavogs pinigus ir jei ji taip padarys jai bus blogai, pradėjo grasinti. A. tai pat atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kaip ir jos vyras D.. Jie yra iš to pačio būrio. Su A.susipažino per D., bet tuo metu realiai jo nebuvo mačiusi, tik per Facebook nuotraukas. Ji davė A. L. telefoną (duomenys neskelbtini) . Tada ji nedelsiant paskambino L., klausė jos kas nutiko. L. jai pasakė, kad ruošiasi eiti paimti pinigų, nes liepė D.. Tą dieną nedirbo bankai, todėl jai pavyko išgryninti tik 800 eurų. Kiek žino L. nurodymus telefonu davė ir D., ir A.. J. L. pasakojo, kad paskui ji A. nurodymu nupirko lagaminą, kojinių, trumpikių, arbatinuką, kepurių (žieminės, kur užsileidžia ant ausų), odines pirštines, daugiau nežino. Už pirkinius sumokėjo apie 150 eurų, nors tiksliai nežino, reikėtų L. klausti. Pirkinius ir pinigus L. perdavė D. mamai R. D.. Kiek žino sekančią dieną L. išgrynino likusius 800 eurų ir perdavė juos vėl D. mamai. L. minėjo, kad dalį pinigų apie 160 eurų užblokavo kortelėje. K. L. pasiliko už pagalbą nežino, ji to nesakė, o ji neklausė. Daugiau apie įvykį nieko reikšmingo pasakyti neturi. Kad šie pinigai buvo nusikalstamu būdu įgyti iš nekaltų žmonių, ji suprato vėliau, kai per D. ir A., į jos SEB banko sąskaitą buvo atsiųstos didelės pinigų sumos (b.l. 116-117, t. 4).

A. S. dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką be aukščiau paminėtų nustatytų aplinkybių, pasitvirtino ir tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: kaltinamasis D. D. ir A. S. kalėjo tuose pačiuose Kybartų pataisos namuose viename būryje viename kambaryje (2 t., b. l. 175-176), ir akivaizdu tarpusavyje bendravo. Kaltinamojo D. D. motina R. D. po nukentėjusiajam A. T. priklausančių 2000 Eur. pervedimo į L. L. banko sąskaitą, 2016-11-01 18:02 val. bankomate, esančiame Rokiškio m. įnešusi 700 Eur, tą pačią dieną 19:51 val. 300 Eur pervedė į G. S., kuri yra kaltinamojo A. S. žmonos kaltinamosios E. S. motina, banko sąskaitą (2 t., b.l. 32-33, 89-93). AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida (2 t., b. l. 129); R. D. pateiktais ,,Lietuvos paštas“ kvitais (5 t., b. l. 13-14), nustatyta, kad 2016-11-02 8:39 val. R. D. pervedė būtent kaltinamojo A. S. žmonai E. S. 1050 Eur bei persiuntė jai siuntinį, kurio siuntimo kaina 6,70 Eur. L. R. D. pateiktu ,,Lietuvos paštas“ siuntinio siuntimo lapu, nustatyta, kad jame siuntėjas yra R. D., ji nurodžiusi gavėją E. S. bei tikslų jos adresą Marijampolėje (5 t., b.l. 14), kas rodo, jog šiuos asmeninius duomenis jai logiškai turėjo perduoti pats E. S. vyras A. S., nes ji buvo nurodžiusi, kad jai skambino nepažįstamas vyras iš nepažįstamo telefono numerio. Šiais duomenimis nustatyta, kad iš 2000 Eur., sukčiavimo būdu įgytų iš nukentėjusiojo A. T. ir pervestų L. L. (dabar A.), kaltinamojo A. S. žmonai kaltinamajai E. S. bei jos motinai iš viso buvo pervesti 1350 Eur iš R. D. perduotų 1600 Eur., be to buvo perduoti L. L. nupirkti daiktai, kaltinamojo D. D. motinai R. D. liko tik 250 Eur, kas reiškia, jog šios nusikalstamos veikos padarymu buvo labiau suinteresuotas A. S., o ne kaltinamasis D. D.. N. V. R. prašymu, E. S. prašymu leisti perduoti nuteistajam siuntinį, nustatyta, kad 2016-11-04 E. S. V. R. perdavė kojines 8 vnt po 3 poras, 2 treningus, 5 vnt. apatinio trikotažo, kepurę, pirštines, kojines 2 vnt po 1 porą, ranksluoštį, laikrodį, lagaminą, staltiesę (2 t., b. l. 95-96). Tą pačią dieną E. S. perdavė A. S. magnetolą, USB; bei V. R. perdavė ausines (2 t., b. l. 97-98). Kadangi teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji E. S. parodymus atsisakė duoti, teismas remiasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismo pagarsintais teisiamajame posėdyje, kuriais remiantis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė, kad perdavė 1050 Eur A. V., ji pati kaip ir A. V. tuo metu gyveno Marijampolėje, todėl nėra pagrindo netikėti jos parodymais. Prašymu leisti perduoti elektros prietaisus nustatyta, kad A. V., kuriam E. S. perdavė sukčiavimo būdu gautus pinigus 1050 Eur, 2016-11-11 perdavė žaidimų konsolę ,,Xbox“ A. S. į Kybartų pataisos namus. (2 t., b. l. 105). AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida nustatyta, kad E. S. 2016-11-02 gavo iš R. D. 1050 Eur perlaidą (2 t., b. l. 113). AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida nustatyta, kad E. S. 2016-11-02 išsiuntė 320 Eur perlaidą I. M. (2 t., b.l.137). Kaltinamojo A. S. teistumo duomenimis byloje (9 t., 1-54) nustatyta, kad jam sukčiavimų mechanizmas prie šios nusikaltamos veikos padarymą buvo žinomas, jis aktyviai dalyvaudavo sukčiavimuose (Pvz. 2018-01-17 Panevėžio apylinkės nuosprendis, veikos padarytos 2015-11-23; 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis; veikos padarytos 2015-10-20 (kartu su Ž. P.), be to jis nusikaltimo bendrininkų įvardintas pravarde ,,Ausis“ 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, veikos padarytos 2015 m., kartu dalyvavo M. D. (22 t., b.l.69-79); Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-17 nuosprendis, veikos padarytos 2015 m. (22 t., b.l. 77-83).

Teismas įvertinęs visas aukščiau paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad jais neabejotinai pasitvirtino kaltinimas D. D., A. S., E. S., kad kaltinamasis D. D. perdavė L. L. banko sąskaitą bendrininkui M. B., kurio nurodymu A. V. į šią sąskaitą pervedė pinigus, dėl kurių išgryninimo ir perdavimo kitiems asmenims nurodymus davė tiek pats D. D. (nurodydamas pinigus atiduoti jo motinai), tiek A. S., nurodydami L. L., po to R. D. kaip pasielgti su gautais pinigais, t.y. nupirkti jam daiktus, pevesti pinigus jo uošvei ir žmonai, persiųsti už sukčiavimu gautais pinigais įsigytus daiktus jo žmonai; po ko A. S. į nusikalstamą veiką įtraukęs savo žmoną E. S., jai davė nurodymus dėl pinigų išgryninino perdavimo kitiems asmenims, po ko jo nurodymus vykdydama E. S. atidavė pinigus bendrininkui A. V., o daiktus jam perdavė į pataisos namus, ir šie asmenys suprato, kad dalyvauja sukčiavime, bei dalyvauja sukčiavimo būdu įgytų pinigų užvaldyme. Kaltinamųjų D. D., A. S., E. S., padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi nėra duomenų, kad jie būtų suvokę, jog kartu su kitais bendrininkais sukčiavimo būdu įgyja 32400 Eur, jie veikė neapibrėžta tyčia, dėl ko atsako pagal realiai kilusius padarinius, šiuo atveju buvo įgyta 2000 Eur (40 MGL), tačiau buvo užvaldyta 1837,67 Eur,. kadangi bankas užblokavo sąskaitą ir pinigus gražino nukentėjusiajam.

K. R. P. ir kaltinamasis P. S. yra susiję tarpusavyje tiesiogiai kaip nusikaltimo bendrininkai tarpusavyje, bei su bendrininkais M. B., M. D., Ž. P., A. V..

K. R. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 m. greičiausiai atlikęs bausmę Kybartų pataisos namuose, jam B. girdėta pavardė. P. S. pažinojęs, jis jo klasiokas, 9-toje klasėje mokęsi. Jis nieko asmeniškai sąskaitos neprašęs, praeitame posėdyje M. B. prisipažino ir teigė, kad jis jos sąskaitos neprašė ir jis nedavęs, jis tai patvirtinantis. M. B. nebuvo nurodęs jo vardo, pavardės, sakė, kad neva jei kas ir buvo, galimai tie žmonės, kurių jis prašė, neįvardijo nei vieno asmens. Jis pažįstantis ir P., jam jis yra skambinęs, tikrai ne jis prašė sąskaitos.

K. P. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad jis, būdamas laisvėje, davė savo SEB banko sąskaitą jam pasiskambinusiam asmeniui, kuris jam prisistatė, kad R., bet tai nebuvo P., nes jo balsą pažįstantis, jam nusiuntęs SMS žinute. R. P. jam būnant laisvėje neskambindavęs. Po pirkimo ir išgryninimo jam skambino, kiek pamenantis, tas pats asmuo. K. P. S. patvirtino, kad sąskaitos prašė, pasakė, kad pinigų atsiųs, juos reiks nuimti ir paduoti žmogui, sutikęs, nes pasakė, kad jam duos dalį, o tuo metu jam labai reikėjo pinigų. K. P. S. tvirtino, kad tuo metu buvo girdėjęs apie sukčiavimus pataisos namuose, žiūrintis per televizorių žinias, kaip jis vykdomas nežinojęs, tačiau supratęs, kad bus sukčiavimo metu įgyti pingai, bet jam reikėjo pinigų. Vėliau toje pačioje apklausoje jau teigė, kad nesupratęs, kad sukčiavimo būdu, vėliau teigė, kad savo veiksmus pripažįstantis, gailisi, supratęs, kad sukčiavimo būdu įgyti pinigai.

K. P. S. teisiamajame posėdyje pripažino, kad jam buvo pervesta 2200 Eur, paskui dar 4000 pervedė, bet jis jų nenuėmęs, nes užblokavo sąskaitą, pinigai gražinti. Nuėmęs 2000 Eur, nepažįstantis kam atidavęs, išgryninęs prie Senukų bankomate Utenoj; tris blokus cigarečių pirkęs tam pačiam žmogui už apie 200 eurų. Jis iš tų pinigų nieko negavęs, nes sakė kada 4000 nuimsiąs. K. P. S. banko sąskaitos išrašu neabejotinai nustatyta, kad 2016-11-01 jam per keturis kartus buvo pervesta 6200 Eur, iš kurių jis 16:05---16:06 per keturis kartus išgrynino 2000 Eur (1 t., b.l. 160-161, 172 ). AB SEB banko raštu, nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad P. S. pervesta 15:45 val. -200 Eur, 15:47 val. -2000 Eur, 16:10 val. -2000 Eur, 16:43 val. -2000 Eur (1 t., b.l.101-103). Taip pat kaltinamojo P. S. sąskaitos išrašu nustatyta, kad jis 16:16 val. atsiskaitė už prekes 185,24 Eur sumoje, 16:16 val. – 12,60 Eur sumoje.

Teismas kaltinamojo P. S. parodymus teisminio nagrinėjimo metus, kad jam skambino ir prašė banko sąskaitos ne R. P., o kitas asmuo vertina kritiškai, kaip bandymą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės nusikaltimo bendrininkui R. P.. 1 būrio nuteistųjų, kuriame atliko bausmę kiti nusikaltimo bendrininkai, sąrašu nustatyta, kad tame būryje nebuvo kito nuteistojo vardu ,,R.“ (2 t., b.l. 175-176). K. P. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad R. P. pažinojęs nuo mokyklos, klasiokai buvę, nežinantis kurioj klasėj; Kybartų pataisos namuose jam trumpai teko atlikti bausmę, 2016 m. teko susitikti su P., bet jį patį išvežė etapu, buvęs viename pirmame būryje, kas rodo, jog jis be abejonės būtų atpažinęs R. P. balsą, ką pats kaltinamasis P. S. ir patvirtino. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis P. S. nenurodė, kad skambino R. P., bet jis nenurodė ir koks asmuo jam skambino, ar būtų skambinęs asmuo, apsimesdamas R. P.. K. P. S. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja, kuri apklausinėjo pirmą kartą Marijampolėje, darė spaudimą, sakė bylą iškels, teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 162-163), tvirtino, kad pareigūnai privertė taip sakyti, kad davė sąskaitą R. P..

Teismas, vertindamas kaltinamojo P. S. parodymus teisminio nagrinėjimo metu, juos palygino su jo parodymais duotais apklausos įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (prijungtos bylos 7 t., b. l. 162-163), kuriuos teismas pagarsino teisminio nagrinėjimo metu. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. S. konkrečiai teigė, kad jo banko sąskaitos paprašė R. P., kuris atlikinėja bausmę Kybartų pataisos namuose, kuriame savo sąskaitą nusiuntė trumpąją žinute. Nurodė, kad R. P. jis gerai pažinojo, jis buvo jo klasiokas, todėl su juo dažnai pabendraudavo, taip pat su juo atlikinėjo kartu bausmę Kybartų pataisos namuose, todėl jį gerai pažįsta ir jo balsą žino. K. P. S. taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, šios apklausos metu jis taip pat nurodė, kad nuo 2016 m. birželio mėn. --- rugpjūčio mėn. atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose 1-ajame būryje, kur tame pačiame būryje buvo ir jo pažįstamas iš Utenos, buvęs klasiokas R. P., atlikęs laisvės atėmimo bausmę išvyko namo į Uteną, bei laisvėje kartais susiskambindavo telefonu su R., kuriam savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parašęs į Facebook, nes jis prašė. R. P. jam skambindavo iš skirtingų telefono numerių, dažnai keisdavo. 2016-11-01 apie 17 val. 00 min. jam į telefoną paskambino R. P., paklausė ar turi SEB banko sąskaitą, nes reikia pinigus persiųsti, daugiau neaiškino, bet supratęs, kad čia bus sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Tada jis žinute R. nusiuntė savo SEB banko sąskaitos numerį, R.nurodė, kad jau judėtų link bankomato, kad reikės nuimti pinigus, kai nuims pinigus, jis jam paskambintų. Nuėmęs dalį pinigų, jis paskambino R. ir pasakė, kad nuėmė 2000 eurų ir dar liko 200 jo sąskaitoje, R. jam nurodė, kad už likusius pinigus nupirktų rūkymo. Jam tai padarius, R. nurodė, kad jis nuvažiuotų į parduotuvės ,,Vyturiai“ stovėjimo aikštelę, ten atvažiuos kažkoks žmogus, ir jis turės perduoti pinigus ir cigaretes. Toje aikštelėje laukė apie 1,5 val. Jis labai nervinosi, jam atsibodo laukti, bet R. jį ramino, sakė tuoj atvažiuos. Praėjus minėtam laikui prie jo priėjo nematytas asmuo, jam pasakė kad nuo R., tada jis jam viską perdavęs. R. jis informavo, kad viską perdavė. Jiems važiuojant namo, jam vėl paskambino R. ir pasakė, ar vėl gali užmesti ant jo sąskaitos, jis sutiko. R.jam nurodė, kad po 24 val. vėl važiuotų bandyti nuimti pinigų, kiek atsiųs neminėjo. Už pinigų nuėmimą jis jam pažadėjo 200 eurų. Naktį, apie 00 val. 30 min. jis vėl atvažiavo į tą patį bankomatą, bet jam nepavyko išgryninti pinigų, nes jo kortelė buvo užblokuota, bankomate rašė, kad kreiptųsi į banką, pranešė R., kad sąskaita užblokuota (7 t., b.l. 134-135 ). Vėliau jis apklaustas įtariamuoju teigė, kad savo ankstesnius parodymus (specialiuoju liudytoju) tvirtinantis, kaltės nepripažįstantis, sukčiavimo nepadaręs (prijungtos bylos 7 t., b. l. 153). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu apklausė skirtingi ikiteisminio tyrimo tyrėjai, todėl jei vadovautis P. S. parodymais teisminio nagrinėjimo metu, tai visi visi šie tyrėjai jam turėjo daryti spaudimą dėl parodymų davimo, nors jis teisminiame nagrinėjime teigė, kad jam spaudimą darė pirmoji tyrėja. Apklausiant kaltinamąjį P. S., kaltinamasis R. P. teismui trukdė atlikti jo apklausą, todėl apklausos metu jis buvo pašalintas iš teismo salės (21 t., b.l. 8), kas rodo, jog jis buvo suinteresuotas daryti poveikį P. S., kad jis jo neįvardintų kaip nusikaltimo bendrininko. Atsižvelgdamas į paminėta teismas laiko teisingais P. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo R. P. dalyvavimo nusikaltimo padaryme, ir jais vadovaujasi nuosprendyje.

K. R. P. teistumo duomenimis byloje (9 t., 73-132) nustatyta, kad jam sukčiavimų mechanizmas prie šios nusikaltamos veikos padarymą buvo žinomas, jis aktyviai dalyvaudavo sukčiavimuose (Pvz. 2016-12-22 Utenos rajono apylinkės nuosprendis, veikos padarytos 2012 m., 22 t., b.l. 18-22; Kauno apygardos teismo 214-03-04 nutartis, veikos padarytos 2012 m.,22 t., b.l.67-68; Utenos rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu nustatyta, kad P. S. buvo nuteistas už sukčiavimą (22 t., b.l. 127-158)

Teismas įvertinęs visas aukščiau paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad jais neabejotinai pasitvirtino kaltinimas P. S. ir R. P., kad pastarasis iš P. S. gavo jo banko sąskaitos numerį, kurį perdavė kaltinamajam M. B., ko pasekoje nusikaltimo bendrininkas A. V. pervedė į šą sąskaitą sukčiavimo būdu įgytus pinigus, kurių užvaldyme aktyviai dalyvavo R. P. ir P. S., t.y. R. P. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo ir perdavimo P. S., kuris juos vykdė, dalį pinigų išgrynino, už juos pirko daiktus, perdavė R. P. nurodytiems asmenims, ir šie asmenys suprato, kad dalyvauja sukčiavime, bei dalyvauja sukčiavimo būdu įgytų daiktų užvaldyme. K. P. S. ir R. P. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi nėra duomenų, kad jir būtų suvokęs, jog kartu su kitais bendrininkais sukčiavimo būdu įgyja 32400 Eur, jie veikė neapibrėžta tyčia, dėl ko atsako pagal realiai kilusius padarinius, šiuo atveju buvo įgyta 6200 Eur (124 MGL), tačiau buvo užvaldyta tik 2205,82 Eur. kadangi bankas užblokavo sąskaitą ir pinigus gražino nukentėjusiajam.

K. L. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai neprisipažino, teigė atlikinėjęs bausmę Kybartų pataisos namuose iki 2016 m. lapkričio 8 d., kai išėjęs į laisvę, neigė davęs banko sąskaitas kaltinamajam M. B.. Jis pripažino, kad bendravęs su liudytoja R., tačiau teigė su ja bendravimą nutraukęs spalio mėnesį; tačiau pripažino, kad išėjęs į laisvę vėl su ja bendravo, tačiau jai jokių nurodymų nedavęs, ji melavo, keitė parodymus.

Nors kaltinamasis L. S. pripažino, kad 2016 m. lapkričio 13 d. paėmęs pinigus iš liudytojos A. R., tačiau teigė jų nelaukęs, jie buvo pervesti R. motinai, ten buvo kiti pinigai, gauti ne iš sukčiavimo. Kaltinamasis dėl šios savo versijos patikrinimo buvo pareiškęs teismui prašymą dėl naujų įrodymų išreikalavimo, tą akcentavo ir duodamas parodymus, tačiau 2020-09-23 teismo nutartimi buvo atmestas toks kaltinamojo prašymas. Teismas savo sprendimą netenkinti kaltinamojo prašymo motyvavo tuo, kad apklausta liudytoja A. R. teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus apie kaltinamojo L. S. galimai padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta kelis kartus. Teisminio nagrinėjimo metu į kaltinamojo L. S. klausimą atsakė, kad į jos motinos sąskaitą jokie pinigai nebuvo pervesti. Nors kaltinamasis nurodo, kad tai buvo visai kiti pinigai, tačiau tai nepaneigia liudytojos A. R. parodymų, kadangi jie patvirtinti jos tėvo V. R. parodymais, bei pastarojo banko sąskaitos išrašu, todėl teigti, kad liudytoja galėjo apsirikti, nėra jokio pagrindo. Tai, kad kaltinamojo teigimu buvo dar pervesta galimai 2000 Eur į A. R. motinos sąskaitą, kuriuos jis paėmęs, gali būti traktuojama kaip naujos galimos nusikalstamos veikos epizodas, dėl kurios nagrinėjimas šioje byloje nevyksta, o byla nagrinėjama kaltinamojo akto ribose. Be to pažymėtina, kad į A. R. tėvo V. R. sąskaitą 2016-11-02 buvo pervesti dar 2000 Eur, tačiau jų kaltinamasis negavo, kadangi jie buvo sugražinti į nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitą.

K. L. S. taip pat pripažino, kad daręs pavedimą A. V., kieno nurodymu gerai neatsimenantis, bet tie pinigai irgi nesusiję su šia byla. Pripažino, kad yra perdavęs grynųjų pinigų 1000 Eur kažkur prie parduotuvės Vilniuje, bet pinigai irgi nesusiję su šia byla, jie normalūs, nėra vogti, pervedęs 1000 eurų, bet ne iš tų pinigų, už pervedimą R. jau yra nuteistas. AB ,,Lietuvos paštas“ perlaida nustatyta, kad A. V. 2016-11-14 gavo iš L. S. 1000 Eur perlaidą (2 t., b.l.114). Teismui nėra pagrindo tikėti, kad tai buvo kiti ,,legalūs“ pinigai, kadangi šie pervedimai buvo vykdomi tarp nuteistųjų.

Teismas, vertindamas kaltinamojo L. S. parodymus teisminio nagrinėjimo metu, juos palygino su jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ( t. 9, b. l. 146-147, 153-155), bei teismo pagarsintais teisminio nagrinėjimo metu. K. L. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad 2016 m. spalio ar lapkričio mėn. jo paprašė surasti banko sąskaitos M. D., nepaaiškino kokiu tikslu bus pervesti pinigai, kadangi bendravęs su A. R. davęs jos telefono numerį, toliau su ja bendravo M. D.. 2016-11-08 jis buvo paleistas iš Kybartų pataisos namų, tada būnant laisvėje jam paskambino M. D., ir paprašė iš A. R. paimti 2000 eurų, todėl jis nuvyko pas A. R., ir ji jam perdavė 2000 eurų, po to M. D. nurodymu 1000 eurų persiuntė A. V., o 1000 Eurų perdavė nepažįstamam žmogui prie stoties. Jis nežinojo, kad pinigai, kuriuos jis paėmė iš A. R., yra gauti iš nusikalstamų veikų. 2016-11-01 iš A. R. paimti pinigų negalėjo, nes tuo metu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. S. jau teigė, kad daręs pavedimą V., perdavęs 1000 Eur, daręs ar B. nurodymu, ar kieno kito, gerai neatsimenantis, bet tie pinigai nesusiję su šia byla. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, kad nežinantis, ar D. bendravo su A. R., nei D., nei jis nesusiję su šia byla, iš šitos bylos jokių pinigų neėmęs, ten visai kas kita, perdavęs pinigus, bet iš ne nusikalstamos veikos, ne šituos pinigus; neprisimenantis, kas prašė B., ar D., bet ten normalūs pinigai, ne vogti. Kai buvęs laisvėje su D. bendravęs biškį.

Baudžiamosios bylos duomenimis, prie baudžiamosios bylos medžiagos yra pridėtas 2017-10-19 Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. Ž. surašytas kaltinamasis aktas, kuriame užrašyti kaltinamojo L. S. parodymai, kad pataisos namuose susipažino su nuteistuoju M. B., su juo atlikinėjo bausmes viename būryje, išėjęs į laisvę, jis paliko savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) B.. Pastarajam paprašius, kad jei jis B. bus reikalingas, šis jam paskambins, jis sutiko. Teigė, kad jis tuo metu žinojo, kad B. reikalingos svetimų asmenų sąskaitos, kad į jas būtų pervesti apgaulės būdu B. iš asmenų išvilioti pinigai, kadangi jo kambaryje, kur atlikinėjo bausmę, buvo kartu A. R., V. V., E. M., ir iš kito kambario pas juos ateidavo M. B., G. G., matydavo, kaip jie skambindavo žmonėms ir iš jų išviliodavo prisijungimus prie sąskaitų; kai iš asmenų išgaudavo prisijungimo duomenis prie el. bankininkysčių, tuomet B. iš turimo telefono su internetu prisijungdavo prie tų asmenų sąskaitų ir sąskaitose esamus pinigus pervesdavo į jau jo turimas pažįstamų sąskaitas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamasis L. S. LITEKO duomenimis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu, savo kaltę pripažino visiškai, davė analogiškus parodymus kaip nurodyta kaltinamajame akte ir teismo buvo pacituoti aukščiau. Šis įvykis buvo 2016-11-22 praėjus daugiau kaip trims savaitėms nuo įvykio nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Teismas, įvertinęs šiuos kaltinamojo parodymus, daro išvadą, kad jam buvo žinoma apie ,,telefoninių“ sukčiavimų padarymo mechanizmus, jis žinojo kaip jie daromi.

Liudytoja A. R. teisiamamaje posėdyje patvirtino, kad ji pažįstanti kaltinamąjį L. S., su juo bendravusi, jį atpažinusi pagal fotonuotrauką, kai jis atvažiavo pinigų, pateikusi policijai jo fotonuotrauką, jis jai minėjo, kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Teismui nėra jokių abejonių, kad liudytojos policijai pateiktoje nuotraukoje yra kaltinamasis L. S. (5 t., b.l. 22-23, 29-30). Ši liudytoja A. R. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis L. S. jos prašė banko sąskaitos, melagingai nurodydamas, kad jam ji reikalinga, kad jam draugas skolingas pinigų ir atsiųs iš užsienio, ji jam davusi savo tėvo V. R. sąskaitą, kai pervedė pinigus, jis paskambino ir pasakė, kad reikia pinigus nuimti, ji nuėmusi pinigus, ir 2016-12-08 atidavė atvažiavusiam kaltinamajam L. S.. L. V. R. teismo posėdyje patvirtino liudytojos A. R. parodymus, kad jis jos prašymu nuvažiavęs į banką, nuėmęs 2000 Eur, kuriuos po to atidavęs jai, kad antrą kartą taip pat važiavęs dukros prašymu nuimti dar 2000 Eur, tačiau banke pinigų nedavė, sakė, kad juos gražins atgal. V. R. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2016-11-01 iš A. T. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur į V. R. banko sąskaitą; 2016-11-01 17:39 val. bankomate, Grigiškių m., Kovo 11-osios g. 39B išgryninta 800 Eur; 2016-11-01 AB ,,Swedbank“ banke išgryninta 1199 Eur; 2016-11-02 iš A. T. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2000 Eur į V. R. banko sąskaitą; 2016-11-02 grąžinta 1999.12 Eur į A. T. banko sąskaitą (b.l. 143-148, t.1).

K. L. S. teisiamajame posėdyje teigė, kad liudytoja A. R. keičia parodymus, maišo įvykius. Teismas, siekdamas patikrinti liudytojos A. R. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, pagarsino jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 5 t., b. l. 19-23,26-28), todėl juos palygina su teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais. Liudytoja A. R. 2016-11-30 apklausos metu ikiteisminiame tyrime teigė, kad 2016-11-01 ryte jai paskambino L. S., pasakė, kad jam iš užsienio turi pervesti pinigus. Ji jo klausė, kodėl jam į sąskaitą neperveda pinigų, jis sakė, kad kai su ja susitiks, tada paaiškins. Ji nuvažiavo pas tėvą ir iš jo paėmė jo banko sąskaitos numerį bei mokėjimo kortelę, L. iš karto žinute į tą patį anksčiau paminėtą telefono numerį, nusiuntė tėvo V. R. AB ,,Swedbank" sąskaitos numerį. L. S. sakė laukti, ir kai paskambins, nueiti nuimti pinigus. Kokia suma bus pervesta pinigų, jis jai nesakė, vėliau pasakė, kad 2000 Eurų. Į vakarą, tiksliai valandų neprisimena, jai paskambino L. ir pasakė, kad pinigai jau pervesti, juos ji turės greitai nuimti. Ji apsirengė ir išėjo prie parduotuvės ,,Iki" esančio bankomato, kur nuėmė tiek, kiek leido pinigų nuėmimo limitas, tai yra 800 eurų. Ji jam paskambino ir pasakė, kad leido nuimti tik 800 eurų, tuomet jis sakė važiuoti į banką ir likusius pinigus nuimti. Ji tada pasiėmė tėvą ir nuvažiavo į prekybos centre ,,Akropolis", esantį AB ,,Swedbank", kur jos tėvas nuėmė 1190 eurų, kuriuos perdavė jai. Šie jos parodymai atitinka tiek jos tėvo V. R. parodymus, kad jis važiavęs nuimti pinigų, bei šio liudytojo banko sąskaitos išrašą, kad buvo pirmiau nuimta bankomate 800 Eur, po to jos tėvas V. R. nuėmė 1190 Eur banke, dėl ko logiška, kad banke pinigus nuimti galėjo tik jis pats. Toliau apklausiama liudytoja A. R. teigė, kad jai važiuojant namo, susiskambino su L., kuriam pasakė, kad pinigus nuėmė, jis jai sakė, kad greit atvažiuos iki Grigiškių. L. jai, sakė išeiti į lauką, nes jis atvažiavo. Susitarė susitikti prie spaudos kliosko šalia jo namų. Ji paėmė pinigus ir nuėjo prie spaudos kiosko, kur jos laukė L.. Ji jį atpažino iš nuotraukos, nes su juo bendraudavo socialiniame tinklapyje, kuriame jis buvo patalpinęs savo nuotrauką. Taip pat L. ji ir iš balso atpažino, nes jis telefonu visą laiką su juo bendravo. Kai susitiko su L., jam perdavė visus pinigus, kuriuos nuėmė, nors jis jai siūlė pinigų pasilikti, tačiau ji nesutiko, nes jai pinigų nereikėjo. Kai jam padavė pinigus, jis sakė, kad sąskaitoje dar 2000 eurų turėjo būti. Ji jam sakė, kad tik 2000 eurų buvo pervesta, kuriuos ji nuėmė. Tada jis sakė, gal vėliau perves kitus 2000 eurų. Jis jai sakė, kad rytoj nuvažiuos ir banke nuims likusius pinigus. Ji jam pasakė, kad gerai. Kitą dieną labai anksti ryte, apie 6:00 val. jai paskambino L.ir sakė keltis, greit važiuoti į banką. Ji jam pasakė, kad dar bankas nedirba. Jis jai skubino, kad greitai važiuotų į Vilnių. Ji sutiko, atsikėlė paskambino tėvui, kad jis važiuotų kartu į Vilnių kitų pinigų nuimti. Tėvas jai pasakė, kad gali važiuoti tik apie 11:00 val. Tada maždaug tokiu laiku tėvas atvažiavo autobusu iki Grigiškių, kur susitiko prie parduotuvės, tuomet susistabdė ,,mikriuką" ir nuvažiavo į Vilnių, kur Savanorių prospekte nuėjo į AB ,,Swedbank", kur norėjo nuimti kitų 2000 eurų, tačiau banke šių pinigų neleido nuimti, nes sąskaita buvo užblokuota. Banko darbuotoja pasakė, kad pinigų neduos, nes jie yra persiųsti asmeniui, kuris šiuos pinigus siuntė. Tada su tėvu išėjo iš banko ir paskambino L., kuriam pasakė, kad pinigų nepaėmė, nes banke nedavė. L. pradėjo ant jos rėkti, kad jį apgavo. Ji jam pasakė, kad tikrai nedavė, tada jis pasakė, kad jam dabar šiuos pinigus pačiam reiks grąžinti, ant jos šaukė, rėkė. Ji jam teisinosi, kad tikrai pinigų nedavė. Jų pokalbis nutrūko. Ji L. tą dieną sutikusi nebuvo ir daugiau nekalbėjo. Su tėvu grįžo namo. L. jai dar rašinėjo, tačiau jau rečiau. Toliau kai kvietė policijos pareigūnai atvykti į apklausą, ji skambino L. ir sakė, kad kviečia į policiją. Suprato, kad kažkas negerai su tais pinigais. L. jai pasakė, kad jo policijoje neminėti. Jis 2016-11-28 atsiuntė žinutę, kad ji policijos pareigūnams pasakytų, jog pinigus siuntė Ž. P. iš Kybartų. Jis jai sakė, kad tik nekištų jo šiame reikale. Kodėl jis to jos prašė, ji nežino. Ji su L. daugiau susitikusi nebuvo ir jis jam daugiau nieko nesakė apie tuos pinigus. Kad šie 4000 eurų buvo gauti nusikalstamu būdu, ji tikrai nežinojo. Kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas sukčiavimas, ji tikrai nežino ir nieko paaiškinti negali. Nusikaltimo padarymo aplinkybių reikia klausti L., nes jis vadinasi jai melavo, kad šie pinigai yra iš užsienio. Jei būtų žinojusi, kad šie pinigai gauti sukčiavimo būdu, tuomet tikrai nebūtų jam padėjusi. Sutiktina su kaltinamojo L. S. teiginiu, kad jis negalėjo susitikti su A. R. 2016-11-01, kadangi teistumo duomenimis jis iš Kybartų pataisos namų buvo paleistas 2016-11-08 (10 t. b. l. 12).

2017-11-28 apklausos metu A. R. patikslino datą, kada perdavė L. S. išgrynintus pinigus iš tėvo V. R. sąskaitos. Ji teigė, kad pirminėje apklausoje suklydo pasakydama, kad pinigus perdavė tą pačią dieną, kai ji juos išgrynino, tačiau to negalėjo būti, kadangi L. S. tuo metu dar atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. L. S. jai buvo sakęs, kad 2016-11-08 jį paleidžia iš pataisos namų, sakė pervestus pinigus išgryninti ir palaukti, kol jį paleis iš pataisos namų, tuomet jis atvyks ir šiuos pinigus pasiims, būtent taip ir buvo kaip jis jos to ir prašė. Pinigai buvo pervesti į jos tėvo V. R. banko banko sąskaitą, L. S. prašymu ji nuėjo tą pačią dieną, kai pinigai buvo pervesti į sąskaitą prie bankomato, esančio parduotuvėje „Iki“, kur išgrynino tik 800 eurų, kadangi buvo limitas. Kai šiuos pinigus išgrynino, tuomet paskambino L. ir pasakė, kad pinigus jau turi, tuomet jis pasakė, kad pinigus pasaugotų, kol jis grįš iš pataisos namų ir šiuos pinigus atsiims. Liudytoja teigė, kad ankstesnės apklausos metu ji truputį pamelavo, kad pinigus perdavė tą pačią dieną L., nes bijojo pasakyti, jog žino, kad L. S. tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jai buvo nesmagu pasakyti apklausos metu, kad bendravo su nuteistu asmeniu, tai yra L. S.. Teigė, kad ankstesnės apklausos metu nutylėjo, kad L. S. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, todėl, kad pati supranta jog bendravimas su nuteistais asmenimis iš karto užtraukia nepagarbą. Toliau liudytoja teigė, kad ji L. S. pinigus perdavė, kai jis išėjo iš pataisos namų, tai galėjo būti lapkričio mėnesį nuo 10 dienos, tai galėjo būti arba 10 dieną arba 11 dieną, tikslios datos nepamenanti. P. L. perdavė, kaip ir anksčiau minėjo, kai jis atvažiavo prie jos namų Grigiškių m., kovo 11-osios g. 43, ir jam perdavė viso 1969 eurų, šie pinigai buvo išgryninti 2016-11-01 – 800 eurų, Grigiškių mieste, bei 1199 eurai – Vilniaus mieste.

Teismas, įvertinęs liudytojos A. R. parodymus tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminiame tyrime, daro išvadą, kad nėra pagrindo remtis kaltinamojo L. S. parodymais, kad liudytoja A. R. maišo įvykius. Nors pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. nurodė, kad pinigus perdavė L. S. juos nuėmusi iš karto, t.y. 2016-11-01, tačiau kitoje apklausoje logiškai ir nuosekliai paaiškino, kad taip sakė norėdama nuslėpti, kad ji žinojo, jog L. S. yra pataisos namuose, kad bendravo su nuteistuoju, žinojo, kad jis išeis lapkričio 8 d., nes taip sakė pats L. S.. Nors liudytoja nurodė, kad pinigus padavė L. S. tą pačią dieną, tačiau visi kiti jos parodymai atitiko faktines bylos aplinkybes: t.y. ji teisingai nurodė į jos tėvo sąskaitą pervestą sumą, iš sąskaitos bankomate paimtą sumą, jos tėvo banke paimtą sumą, be to nurodė ir tokią aplinkybę, kad L. S. teigė, kad turėjo būti pervesta dar 2000 Eur, kuriuos turėjusi nuimti kitą dieną, tačiau kitą dieną sąskaita buvo užblokuota. Liudytoja A. R. patvirtino, kad su niekuo daugiau iš pataisos namų nebendravusi, jos mamai nebuvo pervesti jokie pinigai.

K. L. S. teisiamajame posėdyje teigė, kad apkalbėjo M. B. jį, nes buvo susipykę, buvo nesutarimai tarp jų, nebuvo tyrimų B. atžvilgiu pradėta po jo pareiškimo. K. M. B. teisiamajame posėdyje teigė, kad L. S. sąskaitos neprašęs, nežinantis kas atnešė V. R. sąskaitą, kai kuriuos žmones apkalbėjęs, nes buvo susipykęs, grasinęs L. S., S. nekaltas. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo M. B. parodymus, matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nurodė, kad jis davęs L. S. nurodymą surasti sąskaitą, kuris jo nurodymu surado A. R. tėvo sąskaitą, pinigai buvo išgryninti, ir A. R. juos padavė būtent L. S., kuris arba daiktais, arba per kitus asmenis pinigus pervesdavo nuteistiesiems (6 t., b.l. 7-8). Teismas tokius kaltinamojo M. B. parodymus teisminio nagrinėjimo metu laiko kaip norą padėti kaltinamajam L. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei vadovaujasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip teisingais, jo nurodymą motyvą apkalbėti tyčia kaltinamąjį iš keršto traktuoja kaip kaltinančių parodymų – tiesos sąkymą kaltinamojo L. S. atžvilgius.

Teismas įvertinęs visas aukščiau paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad jais neabejotinai pasitvirtino kaltinimas L. S., kad pastarasis iš A. R. gavo jos tėvo banko sąskaitos numerį, kurį perdavė kaltinamajam M. B., ko pasekoje nusikaltimo bendrininkas A. V. pervedė į šą sąskaitą sukčiavimo būdu įgytus pinigus, kurių užvaldyme aktyviai dalyvavo pats L. S., t.y. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų išgryninimo ir perdavimo A. R., kuri juos vykdė, dalį pinigų išgrynino, perdavė pačiam L. S., ir šis suprato, kad dalyvauja sukčiavime. K. L. S. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi nėra duomenų, kad jis būtų suvokęs, jog kartu su kitais bendrininkais sukčiavimo būdu įgyja 32400 Eur, jis veikė neapibrėžta tyčia, dėl ko atsako pagal realiai kilusius padarinius, šiuo atveju buvo įgyta 4000 Eur (80 MGL), tačiau buvo užvaldyta tik 2000,88 Eur., kadangi bankas užblokavo sąskaitą ir pinigus gražino nukentėjusiajam.

Kaltinamieji H. K., A. S., A. S. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (kaltinimą prokurorė pakeitė teisminio nagrinėjimo metu, prašydama nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį) bendrininkų grupėje, kartu su kitais bendrininkais. Jų veiksmai yra susiję tiesiogiai tarpusavyje, kaip ir liudytojo A. V. parodymai, todėl analizuojami ir vertinami kartu.

Kaltinamasis H. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, bei parodė, kad iš kaltinamųjų pažinojęs tik A. S., o A. S. pažinojęs iš matymo, su juo nebendravęs. A. S. paprašė jo sąskaitos numerio ir žadėjo, kad jam paliks kažkiek už tai pinigų, sąskaitos numerį jai nunešęs į barą. Lapkričio 1 d. jam paskambino S., kad pervesti pinigai ir paprašė nuimti, tačiau bankai tada nedirbo, tai jai pasakęs. Po kelių minučių vėl ji paskambino ir pasakė, kad surado banką Šiauliuose, kuris dirba, ir, kad surado vairuotoją, kuris jį nuveš, jį nuvežė į Šiaulius, bet pinigų sąskaitoje nebuvo. Nuėjęs pirmadienį į banką, sužinojęs, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, ir, kad sąskaita užblokuota. Kaltinamasis H. K. teigė, jog pradžių nesupratęs, kad vykdoma nusikalstama veika, supratęs, kai banko darbuotoja pasakė, tačiau jis kaltas, nes davęs sąskaitą Swedbanko, duodamas sąskaitą apie tai nepagalvojęs. Po to toje pačioje apklausoje nurodė, kad turėjęs pagalvoti apie sukčiavimą ir neduoti mažai pažįstamam asmeniui sąskaitos, įtaręs, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu jau po to, bet ne kai sąskaitą davęs, kai važiavęs pinigų.

Kaltinamasis H. K. teigė, kad A. S. pažinojęs, kai lankęsis bare, buvo skolingas apie 300 eurų už alkoholį. J. S. sakė, kad jam dar liks pinigų, kad galėsiąs jai dar skolos atiduoti. N. S. kokie pinigai bus pervesti. A. S. su juo nekontaktavo. S. skubino jį nuimti pinigus. S. nesakė, kad pinigai įplauks į sąskaitą iš sukčiavimo.

Kaltinamasis H. K. teigė, kad apklausiamas spec. liudytoju melavęs, nes to prašė A. S., ji prašė neminėti jos vardo, nurodė, kad pinigai už parduotus paveikslus ar keramikinius gaminius, A. S. ji neminėjo. H. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas specialiuoju liudytoju (10 t., b.l. 47-49), iš apklausos protokolop matyti, kad jis tuo metu davė visisškai skirtingus parodymus negu vėliau ikiteisminiame tyrime bei teisme, t.y. nurodė, kad savo sąskaitos numerį padavė nepažįstamam asmeniui, kuris turėjo jam pervesti avansą už šviestuvą iš molio, jam davęs savo telefono numerį, jis jam 2016-11-01 paskambinęs sakė, kad jam pervedė avansą, jis sakęs nueis kitą dieną ir nuims, tačiau nuėjus į banką, pasirodė, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu ir turi būti sugražinti. Jam paskambinęs, pasakė, kad kažkokia klaida, ir daugiau nebedravo. Tokie jo parodymai rodo, kad jis siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės tiek pats, tiek norėjo padėti bendrininkams A. S. ir A. S..

Siekdamas patikrinti kaltinamojo H. K. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, teismas pagarsino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b.l. 56), kuriuos kaltinamasis teisme patvirtino kaip teisingus, todėl teismas jais remiasi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis H. K. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2016 m. spalio mėn. jam A. S. pasiūlė greitai ir lengvai užsidirbti pinigų, nurodė, kad jam reikės tik nuo savo banko sąskaitos nuimti pinigus, dėl ko padavė A. S. savo AB "Swedbank" banko sąskaitos numerį, ji prašė atsidaryti banko sąskaitą ir kitame banke, kadangi kažkas su AB "Swedbank" banku neišeina, tada jis A. S. prašymu 2016-08-13 atsidarė AB "Medicinos bankas" sąskaitą bei 2016-10-21 atsidarė AB "DnB" banko sąskaitą. Jam į minėtas banko sąskaitas du kartus buvo pervesti pinigai iš nežinomų asmenų, viena suma pinigų jam buvo pervesta 2016-11-01. Šią dieną jam paskambinusi A. S. nurodė, kad greitai reikia važiuoti nuimti pinigų, jam atsakius, kad diena šventinė, jis neturi mokėjimo kortelės, tada A. jam pasakė, kad skubiai ateitų į barą, bus nuvežtas į Šaulių Akropolį, kur yra Swedbank filialas, kur jį nuvežė sugyventinis A. V.. Tačiau jam nuvažiavus, banko darbuotojoa pasakė, kad nėra jokio pervedimo, dėl ko jis paskambino A. S., kuri jam nurodė 2016-11-02 nuo pačio ryto, kai tik atsidarys bankas, nueiti į banką ir nuimti visus kiek bus pinigų, o nuėmus pinigus atnešti jai. 2016-11-02 jis iš pačio ryto nuėjęs į AB ,,Swedbank" banką, esantį Panevėžyje, Laivės aikštę, kur sužinojo, kad pervedimas yra, tačiau jo sąskaita yra užblokuota ir pinigų nuimti nebus galima. Kaltinamasis H. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nors jam A. S. nesakė ir jis neklausė kokie bus pinigai, tačiau A. vis jį skubino šventinę dieną nuimti minėtus pinigus, todėl jis suprato, kad pinigai bus ,,nešvarūs", tai yra gauti vykdant sukčiavimus; jis žinojo, kad paskutiniu metu yra vykdomi sukčiavimai iš pataisos namų, kad nuteistieji skambina asmenims, išvilioja jų elektroninės bankininkystės duomenis, po to apgautų asmenų sąskaitose esančius pinigus perveda į savo pažįstamų, ar kitų asmenų sąskaitas.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino, bei parodė, kad jis viską pats daręs. Jis tuo metu buvo laisvėje, jam paskambino iš pataisos namų asmuo, prisistatęs nuo R. M., prašė sąskaitos, nes neturintis ant parduotuvės pinigų, jis sutikęs padėti. Teigė nežinojęs, bet įtaręs, kad pinigai sukčiavimo būdu gauti, nes iš zonos skambino. Savo sąskaitų nedavę, kadangi jis ir jo mama antstolių turintys. Kaltinamasis A. S. teigė, kad nuvažiavęs pas mamą, paprašęs sąskaitos, sakęs, kad draugas nori iš užsienio persivesti pinigus, melavęs, mama patikėjo jo žodžiais. Neatsimenantis, ar mamos, ar asmeniškai K. sąskaitos prašęs. Tam asmeniui sąskaitos numerį padiktavęs žodžiu. Neatsimenantis, kas liepė nuimti pinigus, kas skambino, to žmogaus nepažįstantis. Nežinantis kas K. vežė į banką. Čia jo vienintelis įtarimas, yra teistas už sukčiavimus, kai jam buvo 17 metų. Gailisi, blogai vertinantis savo poelgį. Čia jo paskutinis nusikaltimas. Siekdamas patikrinti kaltinamojo A. S. parodymus teisminio nagrinėjimo metu, teismas juos palygino su kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10-12, 19-20, t. 11), taičiau tarpusavio esminių neatitikimų nenustatė.

Kaltinamoji A. S. teisminio nagrinėjimo metu kalta faktiškai prisipažino iš dalies, kadangi pripažino, jog sūnus A. S. paprašė sąskaitos, nes draugas nori persivesti pinigus, tačiau jai nesakė kokie pinigai. Su sūnumi santykiai buvo labai geri, tuo metu buvo laisvėje. Jos sūnus už surastą sąskaitą atsilyginti nežadėjo, iš to naudos neturėjusi. 2016-11-01 žinojusi, kad vykdomi sukčiavimai pataisos namuose, bet jai iš pataisos namų niekas neskambino. Kaltinamoji A. S. teigė, kad ji paprašė kaltinamojo H. K. sąskaitos, nes jis buvo baro klientas gal tris metus, buvo barui skolingas, sąskaitą davė gana lengvai, neatsimenanti, ką žadėjusi. Teigė, kad jos sąskaita buvo užblokuota antstolių kontoros, turėjusi Swedbanko sąskaitą. Sūnus vėliau paskambino ir pasakė, kad pinigai H.sąskaitoje, paprašė juos nuimti. P. H., jis pasakė, kad neturi kortelės ir pinigus gali nuimti tik banke. Paprašiusi tuometinio savo draugo A. V., kad jį nuvežtų iki banko, paskambinusi H., paprašiusi ateiti iki baro ir jie nuvažiavo į Šiaulius, bet pinigai dar nebuvo pervesti. Kitą dieną H. nuėjo į banką ir atėjęs pasakė, kad sąskaita užblokuota ir pinigai grąžinti. Kaltinamoji A. S. neigė, kad H. K. buvo skubinamas nuimti pinigus, jam nebuvo daromas poveikis, spaudimas. Teigė, kad neprisimenanti, ar K.vežusi į Marijampolę į apklausą, jis jai atrodo Marijampolėje mugėje prekiavo keramikos dirbiniais. Ji pati įtarusi, kad nusikalstamu būdu įgyti pinigai, kai H. K. jai pasakė, kad sąskaita užblokuota ir nėjo pinigų nuimti.

Siekdamas patikrinti kaltinamosios A. S. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, teismas juos palygino su kaltinamosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (10 t., b. l. 141-142), kurie buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu. Apklausiama įtariamąja ji savo kaltę pripažino, teigdama, kad kiek žino jos sūnus bendrauja su Kybartų pataisos namuose atliekančiais bausmę nuteistaisiais, supranta, kad pataisos namuose yra nuolatos vykdomi sukčiavimai į kuriuos įtraukia ir asmenis, esančius laisvėje. Teigė, kad šie 2000 eurų buvo gauti nusikalstamu būdu, tai yra vykdant sukčiavimus, ji įtarė, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti bausmės. Be šio atvejo, taip pat dar tą patį mėnesį H. K. išgrynino į jo sąskaitą pervestus 1600 eurų, dėl šio įvykio jai yra pareikšti įtarimai Panevėžyje, kur šiuo metu byla perduota su kaltinamuoju aktu į teismą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji A. S. teigė, kad jai buvo duotas sulaikymas trims mėnesiams, o po pusantro mėnesio paleido už užstatą, prokuroras žadėjo, kad jei prisipažinsianti - paleis į laisvę, todėl prisipažinusi. Šioje byloje kaltės nepripažįstantis, nes nieko nepadariusi. Bylos duomenimis šioje baudžiamojoje byloje A. S. nebuvo sulaikyta, jai buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b.l. 160-161). Ji Marijampolės apskrities VPK parodymus davė ir savo kaltę pripažino būdama laisvėje, kadangi parodymus davė 2017-05-26 (10 t., b.l. 141), o jos teistumo duomenimis nustatyta, kad ji buvo suimta kitoje Panevėžio apskrities VPK sukčiavimo byloje 2017-02-22---2017-05-22 laikotarpyje, nusikalstama veika padaryta 2016-11-23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu kaltinamieji H. K., A. S. (2 epizodai), A. S. buvo pripažinti kaltais dėl sukčiavimo 2016-11-23, be visa kito A. S. pripažinta nusikaltimų organizatore ( t. 21, b.l. 154-167). Šios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinmasis H. K. patvirtino, kad jis A. S. paprašytas atidarė sąskaitą DNB 2016-10-23 ir A. S. nurodymu išgrynino pinigus. Kaltinamoji A. S. savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad buvo ir tai, kad sūnus jos paprašė banko sąskaitos, ji prašiusi H. K., šis jai davė, ji perdavusi numerį sūnui A. S., galvojo, kad tai sukčiavimu įgyti pinigai Tuo metu jos finansinė padėtis buvo bloga, ir ji sutikusi. Kaltinamasis A. S. irgi patvirtino savo kaltę, nurodė, kad supratęs savo kaltę.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad jais neabejotinai pasitvirtino kaltinimas kaltinamiesiems H. K., A. S., A. S., kadangi H. K. parodymai iš esmės yra nuoseklūs, išskyrus specialiuoju liudytoju, juos atitinka ir įtariamosios A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Teismas A. S. parodymus dalyje dėl A. S. nežinojojimo, kad ji dalyvauja nusikalstamos veiklos dalyvavime sukčiavime, vertina kaip suprantamą norą sūnui padėti motinai išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad A. S. suprato, kad dalyvauja sukčiavime, rodo tokios kaltinamojo nurodytos ir bylos objektyvios aplinkybės, kad A. S., nors ir buvo šventinė diena, lapkričio 1 diena, pinigai pervesti jau pavakaryje jį primygtinai skubino kuo greičiau išgryninti pinigus, nesant to padaryti Panevėžio mieste, paprašė jį nuvežti savo draugo A. V. į kitą miestą, t.y. Šiaulius, kurie yra už 80 km., to nepavykus padaryti ragino nuimti anskti ryte, žadėjo atsilyginti už pinigų nuėmimą H. K., be to po šiuo nusikaltimo tą patį mėnesį padarė analogiškus nusikaltimus, buvo nuteista kaip jų organizatorė. Kaltinamųjų H. K., A. S., A. S. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi nėra duomenų, kad jie būtų suvokę, jog kartu su kitais nežinomais bendrininkais sukčiavimo būdu įgyja 32400 Eur, jie veikė neapibrėžta tyčia, dėl ko atsako pagal realiai kilusius padarinius, šiuo atveju buvo pasikėsinta užvaldyti 2000 Eur (40 MGL), jie buvo įgyti, tačiau neužvaldyti, kadangi bankas užblokavo sąskaitą ir pinigus gražino nukentėjusiajam.

Byloje aukščiau paminėti kaltinamieji yra kaltinami nusikalstamas veikas padarę, veikdami su nenustatytais amenimis. Bylos duomenimis nustatyta, kad prokuroro 2018-05-30 nutarimu (1 t., b. l. 43-44) jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, duomenų, kad jie būtų nustatyti teismui prokurorė nepateikė, jie nepaaiškėjo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tokių asmenų egzistavimo faktas pasitvirtino teismo ištirtais ir įvertintais bylos duomenimis, kurie, kaip ir jų analizė ir vertinimas pateikiami žemiau.

D. K. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad jam 2016-11-01 iš nukentėjusiojos A. T. banko sąskaitos pervesta 2000 Eur , tą pačią dieną 17:20 val.---17:22 val. bankomate, Anykščių m., Žiburio g. 12, per keturis kartus išgryninta bendroje sumoje 2000 Eur.(1 t., b.l. 162-163, 172-173). D. K. nurodė, kad jo banko sąskaitos paprašė pažįstamas S. Č., kuris jį su automobiliu ir dar dvien nepažįstamais vyrais nusivežė nuimti pinigų į bankomatą, jis į Utenoje parduotuvėje ,,Norfa" nuėmęs ir padavęs jam 2000 Eur. L. S. Č. parodė, kad AB ,,SEB bankas“ sąskaitos jo prašė senas pažįstamas A. Ž., kuris jam paskambino 2016-11-01 iš pataisos namų į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) . Jis sąskaitos paprašęs draugo D. K., bei po to kartu su nepažįstamais vyrais, su kuriais susitiko A. Ž. nurodymu, paėmę D. K. ir su juo nuvykę į Uteną, pastarasis nuėmė 2000 Eur. Iš kurių A. nurodymu davęs 60 E. D., sau pasilikęs 50 Eur, likusius atidavęs kartu buvusiam nepažįstamui asmeniui V.. Apklaustas specialiuoju liudytoju A. Ž. paneigė liudytojo S. Č. parodymus, teigdamas, kad jis iš jo jokių banko sąskaitų neprašęs.

E. Ž. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad jam 2016-11-01 iš nukentėjusiojos A. T. banko sąskaitos pervesta 2000 Eur , kitą dieną gražinta 1966,55 Eur. (1 t., b.l. 164-165, 173-174 ). Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu E. Ž. parodė, kad L. ,,Staska“ jo prašė banko sąskaitos, davęs. Buvo jam pervesta 2000 Eur, tačiau jų nenuėmęs, kadangi supratęs, kad nešvarūs pinigai, po to sąskaita buvo užblokuota. Nuotraukoje jis, gali būti pavardė S.. Ž. K. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad jai iš nukentėjusiojo A. T. banko sąskaitos 2016-11-01 pervesta per du kartus 4000 Eur, tą pačią dieną laikotarpyje nuo 17:07 val. iki 17:09 val. bankomate, Vilniaus m., Ozo g. 25 per keturis kartus išgryninta 2000 Eur; 2016-11-03 įnešta 1300 Eur bei grąžinta 4000 Eur į A. T. banko sąskaitą (1 t., b.l. 168-169 ). Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Ž. K. nurodė, kad ji savo banko sąskaitą davė asmeniui, buvusiam įkalinimo įstaigoje, su kuriuo bendravusi pataisos namuose, jo prašymu nuėmusi pinigus, tačiau jo sąskaita buvo užblokuota, kai sužinojusi, kad tai sukčiavimo pinigai, juos gražinusi. Tas asmuo buvo V., taip rodė save Facebooke, buvo anketa pavadinta ,,O. V.“, pateikusi tyrimui jo nuotraukas iš Facebooko. Yra bendravusi su T. K., kuris buvo tuo metu pataisos namuose.

Ž. B. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad jam 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per du kartus 4000 Eur, laikotarpyje nuo 16:00 val. iki 16:02 val., bankomate, Širvintos m., Šeiniaus g. 19, per tris kartus išgryninta 1600 Eur; 16:03 val. tame pačiame bankomate bandyta išgryninti 600 Eur, tačiau operacija neatlikta, kadangi išnaudotas atsiskaitymo sumos limitas; 17:49 val. bankomate, Vilniaus m., Ozo g. 25, išgryninta 200 Eur; laikotarpyje nuo 18:12 iki 2016-11-02 00:16 val. bankomatuose Vilniaus m., Ozo g. 25 ir Širvintos m., Šeiniaus g. 19 per keturis kartus bandyta išgryninti bendroje sumoje 2000 Eur, tačiau operacija neatlikta (1 t., b. l. 158-159 ). Apklaustas liudytoju Ž. B. nurodė, kad jis savo draugo L. K. prašymu davęs savo banko sąskaitos numerį. 2016-11-01 apie 15 val. kažkas paskambino L.ir šis pasakė, kad į sąskaitą pervesti pinigai, juos reikia skubiai nuimti. Jis bankomate ,,Maxima" Širvintose nuėmęs 1200 eur, tačiau visos buvusios sumos 4000 Eur negalėjęs numinti dėl limito. Tada nežinomas vyras liepė važiuoti į Vilnių ir ten banke išgryninti. Jie nuvažiavę ir bankomate Vilniaus akropolyje dar išgryninęs 600 Eur. Visus pinigus atidavęs L., po to nežinomo vyro telefoniniu nurodymu 1750 Eur. atidavė L. A. automobilių aikštelėje nežinomam vyrui, jam už sąskaitą davė 50 Eur. Apklaustas liudytoju L. K. nurodė, kad jis asmens, H. – P., pavardės nežinantis, iš Širvintų, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę, prašymu paprašė banko sąskaitos iš savo draugo Ž. B., šiam davus, sąskaitos numerį nusiuntęs žinute P.. Šis jam po valandos pranešė, kad yra gauti pinigai, kuriuos reikia išgryninti. Plento g. Širvintose esančiame Seb bankomate pavyko išgryninti tik 1700 eur.. Po to P.nurodymu vilniuje požeminėje perėjoje prie akropolio nepažįstamam asmeniui abu atidavė 1600 Eur., sau pasilikęs 100 Eur, iš kurių 50 Eur padavęs Ž.. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas L. K. pateikė fotonuotrauką P. ( 5 t., b.l. 66-73,75,76), kurioje remiantis Pravieniškių pataios namų - atvirosios kolonijos 2016-12-28 raštu Nr. S-29886 yra P. K., gim(duomenys neskelbtini) m., ,,Heniukas“, kita asmuo E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., atliekantys bausmę 1 –sektoriuje (5 t., b.l.77). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju P. K. paneigė dalyvavęs nusikaltimo padaryme, teigė, kad pažįsta liudytoją Ž. B., L. K. nepažįstantis ( 5 t., b.l. 83).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems M. B., M. D., Ž. P., A. V., S. D., D. D., A. S., E. S., L. S., R. P., P. S., A. S., H. K., A. S. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamieji M. B., M. D., Ž. P., A. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str.1 d., 182 str.2 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., todėl jie pripažintini kaltais, padarę šiuos nusikaltimus; S. D., D. D., A. S., E. S., L. S., R. P., P. S. kaltais padarę nusikaltimus, numatytus BK 182 str.1 d., A. S., H. K., A. S., kaltais padarę nusikaltimus, numatytus BK 22 str.1 d., 182 str.1 d., ir visiems kaltinamieiems skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymas yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straispnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis ).

Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika atitinka Europos Ž. T. Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Pagal teismų praktiką baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-11-02 (1 t., b. l. 1,2). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2018-08-01 (13 t., b. l. 92). Byla 2018-08-30 teismo nutartimi buvo perduota nagrinėjimui teisiamajame posėdyje 2018-10-03. 2019-11-14 ---2020-01-21 teisiamieji posėdžiai nevyko dėl kaltinamojo D. D. ligos, t.y. kojos traumos. Teisiamieji posėdžiai nuo 2020-04-02 iki 2020-09-03 nevyko dėl karantino, proceso dalyvių atostogų. Teisiamieji posėdžiai nevyko nuo 2020-11-09 iki 2021-09-07 dėl karantino, proceso dalyvių atostogų. Bylos teisminis nagrinėjimas dėl karantino, kaltinamojo D. D. traumos nevyko maždaug 1,6 metai. Bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl kaltinamųjų veiksmų, o dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. K. M. B., Ž. P., M. D., S. D., A. S., R. P., A. S., L. S. iš esmės jokių suvaržymų dėl to nepatyrė, kadangi jie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis D. D. buvo suimtas, tačiau tai buvo dėl jo paties kaltės, vengiant atvykti į teisiamuosius posėdžius, paaiškėjus, kad teisiamieji posėdžiai nevyks dėl karantino, jis buvo paleistas iš suėmimo vietos nedelsiant. Tiek jam būnant laisvėje, tiek būnant laisvėje kitiems kaltinamiesiems A. S., P. S., E. S., jiems buvo skirtos švelniausios kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, jokie prašymai jiems leisti išvykti į užsienio šalis nebuvo gauti, todėl laikytina, kad šia kardomąja priemone jų teisės nebuvo itin varžomos. Dėl per ilgos baudžiamojo proceso trukmės, esant objektyvioms aplinkybėms, nepriklausančioms nei nuo kaltinamųjų, nei nuo teismo valios, nors kaltinamieji dėl to per daug jokių suvaržymų per ilgai nepatyrė, laikytina, kad jų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-102/2011, 2K-503/2010, 2K-256/2009) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-7-45/2007). Teimos vertinimu, nors konstatuotina nepagrįstai ilga proceso šioje byloje trukmė, tačiau byloje tai nėra išimtinė aplinkybė, dėl kurios atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes. Įvertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikšmingas skirti bausmei (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas tiek sušvelninti teismo skiriamas bausmes, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B. už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad M. B. padarė tiesiogine tyčia baigtinį sunkų nusikaltimą, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto ir pasikėsinto užvaldyti turto vertę (34200 eurų) nėra itin didelis, tačiau turto vertė daugiau kaip du kartus didesnė už stambaus masto minimumą (12500 Eur). Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. K. M. B. kaip bendrininko vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis buvo nusikaltimų sumanytojas, koordinavo kitų bendrininkų veiksmus, bei pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus, t.y. jo veiksmai buvo reikšmingi nusikalstamų veikų padarymui. Be to jis prieš šių nusikaltimų padarymą jau buvo teistas nuo 2012 metų ne vieną kartą už analogiškus nusikaltimus, juos padarydamas laisvės atėmimo vietoje. Be to bausmė už kiekvieną nusikaltimą švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajam M. B. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalį skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų 3 mėnesių atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismų praktikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 ar 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, vieningai yra laikomos idealiąja nusikaltimų sutaptimi, bausmės bendrinamos apimties būdu. Tačiau teismų praktikoje laikomasi ir nuomonės, kad su šiais nusikaltimais idealią sutaptį gali sudaryti ir nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje. Teismas daro išvadą, kad šioje konkrečioje byloje šios nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, kadangi kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). ,,Telefoniniai“ sukčiavimai paprastai padaromi vienu metu, esant bendram sumanymui - apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Šioje byloje buvo vieningas sumanymas sukčiauti, t.y. jis prasidėjo jau nuo paskambinimo nukentėjusiajam asmeniui, ir vyko iki grynųjų pinigų užvaldymo. Jau pradėjus realizuoti bendrą sumanymą sukčiauti, buvo daromas nusikaltimas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, įgyti elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, tik tikslu juos perduoti kitam kaltinamajam finansinėms operacijas atlikti, tai buvo padaryta iš karto šiuos duomenis įgijus, šie duomenys nebuvo laikomi, saugojami tikslu panaudoti ateityje, o iš karto panaudoti, t.y. visi šie veiksmai buvo nuoseklūs, betarpiški, skirti įgyvendinti vieningą tikslą - sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. Šiuo atveju visi sukčiavimo veiksmai ir kiti su tuo susiję nusikaltimai buvo daromi apibrėžtame laiko tarpe, t.y. nusikaltimo bendrininkams kalbant nuolat telefono ryšiu su nukentėjusiąja, iš jos įgijus apgaulės būdu elektroninės bankininkystės duomenis, jie iš karto buvo perduoti nusikaltimo bendrininkui, kuris darė neteisėtus prisijungmus prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, neteisėtas finansines operacijas iš nukentėjusiojo sąskaitos į kitas bankų sąskaitas, pervedant pinigus, iš esmės šie veiksmai buvo pabaigti iki pokalbio su nukentėjusiąja pabaigos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo M. B. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, idealioji sutaptis, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimos bausme apimant švelnesnes bausmes, bei paskiriant 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021-12-30 nėra įsiteisėjęs, bausmė jam su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D. už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą teismas atsižvelgia, kad M. D. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 tyčinį sunkų nusikaltimą, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto ir pasikėsinto užvaldyti turto vertę (34200 eurų) nėra itin didelis, tačiau turto vertė daugiau kaip du kartus didesnė už stambaus masto minimumą (12500 Eur). Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo vienas iš svarbiausių, kadangi be jo veiksmų, sugebėjimo įtikinti asmenis telefonu, kad yra pareigūnas, ir įtikinti juos po to perduoti elektroninės bankininkystės duomenis, išviso nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas, kadangi šiuos duomenis išgavus, toliau yra tik atliekamas techninis darbas, tuos pinigus pervedant, išgryninant ir perduodant kitiems asmenims. Kaltinamasis yra nuolat teisiamas nuo 1997 m. už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. Už analogiškas veikas nuo 2014 metų iki nusikaltimų nagrinėjamoje byloje padarymo jis buvo teistas jau keturis kartus. Vėliau taip pat teistas už analogiškas veikas, sukčiavimus 17 kartų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri už kiekvieną nusikaltimą švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajam M. D. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai (dėl to teismas pasisakė skirdamas bausmę kaltinamajam M. B.), paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimis, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, bei paskirtiant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021-12-30 nėra įsiteisėjęs, bausmė jam su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. P. už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą teismas atsižvelgia, kad Ž. P. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 tyčinį sunkų nusikaltimą, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto ir pasikėsinto užvaldyti turto vertę (34200 eurų) nėra itin didelis, tačiau turto vertė daugiau kaip du kartus didesnė už stambaus masto minimumą (12500 Eur). Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo vienas iš svarbiausių, kadangi be jo veiksmų, sugebėjimo įtikinti asmenis telefonu, kad yra pareigūnas, ir įtikinti juos po to perduoti elektroninės bankininkystės duomenis, iš viso nusikalstamų veikų padarymas būtų neįmanomas, kadangi šiuos duomenis išgavus, toliau yra tik atliekamas techninis darbas tuos pinigus pervedant, išgryninant ir perduodant kitiems asmenims. Kaltinamasis yra nuolat teisiamas nuo 2003 m. už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, tame tarpe ir sukčiavimų, darymą, iki nusikaltimų nagrinėjamoje byloje padarymo jis buvo teistas jau 13 kartų. Už analogiškus sukčiavimus jis buvo teistas 5 kartus. Vėliau taip pat teistas už analogiškas veikas - sukčiavimus 17 kartų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri už kiekvieną nusikaltimą švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajam Ž. P. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai (dėl to teismas pasisakė skirdamas bausmę kaltinamajam M. B.) paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimis, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, bei paskirtiant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021-12-30 nėra įsiteisėjęs, bausmė jam su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia vieną sunkų nusikaltimą, du tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nusikaltimą. Nors nėra kaltinamojo atsakomybę švelninančios aplinkybės, tačiau jis iš dalies pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto ir pasikėsinto užvaldyti turto vertę (34200 eurų) nėra itin didelis, tačiau turto vertė daugiau kaip du kartus didesnė už stambaus masto minimumą (12500 Eur). Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad pats tiesiogiai atliko veiksmus, susijusius su nukentėjusiesiems priklausančių pinigų užvaldymu, t.y. pats prisijungė prie nukentėjusiųjų bankų sąskaitų, iš jų pervedė nukentėjusiesiems priklausančius pinigus į jam pateiktas kitų asmenų banko sąskaitas, bei dalyvavo vėliau užvaldant pinigus, t.y. paimant pinigus, perduodant juos kitiems asmenims, t.y. jis pagrinde atliko objektyviosios pusės veiksmus, tačiau nebuvo šios nusikalstamos veikos sumanytojas ir koordinatorius, nebuvo visos naudos iš nusikaltimų gavėjas. Be to bausmė už kiekvieną nusikaltimą švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, kaltinamajam M. V. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kitų nusikalstamų veikų sudėtys formalios, atsakomybė kyla vien už jų atlikimą, jis pats atliko šių nusikalstamų veikų objektyviosios pusės veiksmus, teismas daro išvadą, kad jo atsakomybė už šių nusikalstamų veiksmų atlikimą nėra mažesnė kaip kitų bendrininkų, jam už nusikaltimo, numatyto 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria 1 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria 1 metų 3 mėnesių atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą skiria 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai (dėl to teismas pasisakė skirdamas bausmę kaltinamajam M. B.), todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, bei paskiriant subendrintą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021-12-30 nėra įsiteisėjęs, bausmė jam su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. D. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis iš dalies pripažino savo kaltę, pripažindams, kad perdavė kitų asmenų banko sąskaitas bendrininkams. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo sukčiavimo būdu įgyta 8000 Eur, tačiau iš jų nebuvo užvaldyta 4027,68 Eur., t.y. užvaldyta buvo daugiau kaip 79 G. K. nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad jis suteikė kitiems nusikaltimo bendrininkams kitų asmenų banko sąskaitą, ko pasekoje šie asmenys galėjo padaryti sukčiavimą, t.y. iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti pinigus į šias sąskaitas, ir juos taip įgyti, bei davė nurodymus šių sąskaitų naudotojams, kurių dėla dalis pervestų pinigų buvo užvaldyta. Jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jam būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. jis nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinis gavėjas. Jis prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teistas už sukčiavimus 2 kartus, ir vėl padarė sukčiavimą. Iš viso buvo teistas prieš šio nusikaltimo padarymą 5 kartus, tačiau didžiausia bausmė jam paskirta už nužudymą, už kurį ir atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Be to bausmė už nusikaltimą švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021-12-30 nėra įsiteisėjęs, bausmė jam su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam H. K. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis pasikėsino padaryti tiesiogine tyčia tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas neteistas. Nors jis vėliau buvo nuteistas 4 nuosprendžiais, tačiau už turtinio pobūdžio nusikaltimą – sukčiavimą, padarytą 2016-11-23, jis buvo teistas tik vieną kartą, kitus kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Jo veiksmų dėka pasikėsinta sukčiavimo būdu įgyti 2000 Eur (40 MGL), tačiau jie nebuvo užvaldyti dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jo sąskaita buvo banko užblokuota. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad jis suteikė kitiems nusikaltimo bendrininkams savo banko sąskaitą, ko pasekoje šie asmenys galėjo padaryti sukčiavimą, t.y. iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti pinigus į jo sąskaitą. Jis pats jokių kitų asmenų į nusikalstamą veiką neįtraukė, ir jiems jokių nurodymų nedavė, bei jokios naudos iš nusikalstamos veikos neturėjo, tačiau jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Be to bausmė už nusikaltimą švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymo teismas atidėti nemato pagrindo, kadangi jis po to buvo teistas kelis kartus, be to jam bausmė turėtų būti bendrinama su vėlesniu nuosprendžiu jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme. Kadangi jo atžvilgiu priimtas 2021-10-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis pasikėsino padaryti tiesiogine tyčia tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo pasikėsinta sukčiavimo būdu įgyti 2000 Eur (50 MGL), tačiau jie nebuvo užvaldyti dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jo sąskaita buvo banko užblokuota. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad jis pats į nusikalstamos veikos padarymą įtraukė kitus bendrininkus, t.y. A. S. bei H. K., bei perdavė pastarojo banko sąskaitos numerį nusikaltamos veikos bendrininkams pataisos namuose tikslu į ją pervesti pinigus, kas teismo vertinimu didina jo atsakomybės laipsnį. Jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jam būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. jis nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinis gavėjas. Jis prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teistas už sukčiavimą kelis kartus teistas ir po to, kas rodo, jog jis linkęs nesilaikyti įstatymų, kartoti savo nusikalstamus veiksmus. Jis iki šio laiko yra teistas 7 nuosprendžiais. Be to bausmė už nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Šį nusikaltimą A. S. padarė prieš priimant 2018-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kuris pakeistas 2021-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, bei jam paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri nėra atlikta. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 9 dalimi, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2018-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 9 m. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 mėnesius iš švelnesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaityti visą 2018-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės atliktą dalį. Pridedamos bausmės dalį teismas nustatė atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumą, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad ji pasikėsino padaryti tiesiogine tyčia tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo pasikėsinta sukčiavimo būdu įgyti 2000 Eur (50 MGL), tačiau jie nebuvo užvaldyti dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi H. K. sąskaita buvo banko užblokuota. Kaltinamoji nusikaltimus padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamosios vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad ji surado ir perdavė kitiems nusikaltimo bendrininkams kito asmens banko sąskaitą, taip šį asmenį (H. K.) įtraukdama į nusikalstamos veiką, ko pasekoje nusikaltimo bendrininkai galėjo padaryti sukčiavimą, t. y. iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti jos pinigus į šias sąskaitas, ir juos taip įgyti, bei davė nurodymus nusikaltimo bendrininkui H. K. dėl į jo sąskaitą pervestų pinigų išgryninimo. Jos veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jai būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. ji nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinė gavėjas. Ji prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teista už tyčinius nusikaltimas, tame tarpe ir už sunkius nusikaltimus. Po šio nusikaltimo padarymo, ji padarė naujus analogiškus nusikaltimus, už kuriuos yra nuteista. Nors ji buvo nuteista vėliau už sunkių nusikaltimų padarymą, tačiau jie buvo padaryti anksčiau. Tai rodo, kad iš esmės, kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų po sukčiavimų 2016 m. lapkričio mėn., nepadarė. Be to bausmė už nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jai už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šį nusikaltimą A. S. padarė prieš priimant jos atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-08-11 nuosprendį, tačiau bausmės nebendrintinos, kadangi minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo sukčiavimo būdu įgyta 6000 Eur, tačiau iš jų išgryninti ir užvaldyti 2000 Eur (40 MGL), kiti 4000 Eur (80 MGL) nebuvo užvaldyti, t.y. nusikalstama veika nebuvo pabaigta, nes banko sąskaita buvo užblokuota ir pinigai gražinti nukentėjusiajam. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad jis surado ir įkalbėjo nusikaltimo bendrininką jam duoti banko sąskaitos numerį, kurį perdavė kitiems nusikaltimo bendrininkams, ko pasekoje šie asmenys galėjo padaryti sukčiavimą, t.y. iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti pinigus į kitų asmenų sąskaitas, ir juos taip įgyti, bei davė nurodymus jo pateiktos sąskaitos naudotojui dėl pervestų pinigų išgryninimo, kurių dėka dalis pervestų pinigų buvo užvaldyta nusikaltimo bendrininkų. Jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jam būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. jis nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinis gavėjas. Jis prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teistas už analogiškus sukčiavimus 11 nuosprendžių, vėliau taip pat ne kartą teistas už sukčiavimus, iš viso jo atžvilgiu yra priimti 29 nuosprendžiai, jis nusikalstamas veikas darė būdamas pataisos namuose. Tai rodo, kad jis turi polinkį sukčiauti, jo atžvilgiu priimami nuosprendžiai ir jais skiriamos bausmės jokio teigiamo poveikio nepadaro. Atsižvelgiant į tai jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šį nusikaltimą kaltinamasis padarė prieš priimant jos atžvilgiu 2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų; 2021-11-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų; 2021-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžius, kurie neįsiteisėję, dėl ko bausmės nebendrintinos, kadangi minėti nuosprendžiai nėra įsiteisėję, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. S. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę buvo pripažinęs, tačiau teismo posėdyje savo poziciją vis keitė, teismo vertinimu tai darė dėl kitų kaltinamųjų poveikio, jų replikų teismo posėdžio metu, tačiau pabaigoje parodymų savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kas teismo vertinimu pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo sukčiavimo būdu įgyta 6000 Eur, tačiau iš jų išgryninti ir užvaldyti 2000 Eur (40 MGL), kiti 4000 Eur (80 MGL) nebuvo užvaldyti, t.y. nusikalstama veika nebuvo pabaigta, nes banko sąskaita buvo užblokuota ir pinigai gražinti nukentėjusiajam. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad jis suteikė kitiems nusikaltimo bendrininkams savo asmens banko sąskaitą, ko pasekoje šie asmenys galėjo padaryti sukčiavimą, t.y. iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti pinigus į jo sąskaitas, ir juos taip įgyti, bei vykdė kito bendrininko nurodymus dėl pinigų išgryninimo, jo dėka dalis pervestų pinigų buvo užvaldyta. Jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jam būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. jis nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinis gavėjas. Jis prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus nuo 2008 m., tame tarpe ir už sukčiavimus, taip pat teistas ir po šio nusikaltimo padarymo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laisvėje. Kaltinamasis turi sveikatos problemų, todėl bausmę atlieka Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas visas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant 8 mėnesiams.

Šį nusikaltimą P. S. padarė prieš priimant 2021-11-26 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-22. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2021-11-26 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprenžiu paskirta galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, prie griežtesnės 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius iš švelnesnės 8 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti visą bausmės pagal 2021-11-26 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį atliktą dalį. Pridedamos bausmės dalį teismas nustatė atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumą, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. D. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo sukčiavimo būdu įgyta ir užvaldyta 2000 Eur (40 MGL). Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad jis perdavė kitiems nusikaltimo bendrininkams kito asmens banko sąskaitą, ko pasekoje šie asmenys galėjo padaryti sukčiavimą, t.y. iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti pinigus į šią sąskaitą, ir juos taip įgyti, bei davė nurodymus šių sąskaitų naudotojai dėl pinigų išgryninimo, ko pasekoje dalis pervestų pinigų buvo užvaldyta. Jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jam būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. jis nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinis gavėjas. Jis prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teistas 4 kartus, pagal paskutinius nuosprendžius atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Po tai buvo teistas du kartus, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Trečiu nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, jam taip pat atidėtas bausmės vykdymas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri papildomai švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. D. D. bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo suimtas nuo 2020-10-18 iki 2020-11-09, todėl šis kaltinamojo prabūtas laikinajame sulaikyme laikas įskaitytinas, vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021-12-30 nėra įsiteisėjęs, bausmė jam su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Paskutiniu 2021-12-30 nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, D. D. nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas 2016-11-10, jam bausmės vykdymas atidėtas. 2020-10-23 nuosprendžiu, kuriuo jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas 2016-12-07, jam bausmės vykdymas atidėtas. 2019-05-07 nuosprendžiu jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidėjus, už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas dar vėliau 2017-12-29. Liteko duomenimis jo atžvilgiu teismuose nėra nagrinėjama daugiau baudžiamųjų bylų. Šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jis nuteistas už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą, padarytą iki kitų nusikalstamų veikų, tarp kurių yra ir apysunkių nusikaltimų, padarymo, už kurias jis yra nuteistas vėlesniais teismo nuosprendžiais, ir jam bausmės vykdymas atidėtas, todėl teismo vertinimu vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais jam bausmės vykdymas taip pat atidėtinas, kadangi tam yra įstatyme nustatytos sąlygos.

BK 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Ši įstatymo norma įtvirtina teismo pareigą kiekvieną kartą skiriant arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę apsvarstyti jos vykdymo atidėjimo galimybę, ir tik jos nesant skirti realią bausmę. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymą nuteistojo atžvilgiu, įtvirtino esminę sąlygą, kuriai nesant asmeniui negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t. y. nuteistasis savo veiksmais iš esmės pasunkina savo padėtį.

Nors kaltinamasis D. D. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau bylos duomenimis jis nuo 2017-12-29 naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris nėra panaikintas, kas rodo, jog jis iš esmės probacijos sąlygų laikosi. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas pataisos namuos, įtrauktas kitų asmenų, kurie jau daug metų užsiima pataisos namuose sukčiavimais. Iš nusikaltimo iš esmės jis jokios didelės naudos neturėjo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant teismo pareigas, bus galima pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo; apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, į tai, kad teisiamas ne pirmą kartą, jam nustatytinas 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Kaltinamasis yra teistas, ir teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, ką sąlygojo piniginių lėšų trūkumas, todėl jam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytinos šios teismo pareigos - pareiga neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); pareiga pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), pareiga neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Bausmės pradžia skaičiuotina nuosprendžio įsiteisėjimo duienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo sukčiavimo būdu įgyta ir užvaldyta 2000 Eur (40 MGL). Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad davė nurodymus kitiems asmenims dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų perdavimo kitiems asmenims, ko pasekoje dalis pervestų pinigų buvo užvaldyta. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis, jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jam būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. jis nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinis gavėjas, tačiau dalį naudos gavo. Jis prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teistas už turtinio pobūdžio apysunkius, sunkius nusikalstimus – vagystes, plėšimus, sunkų sveikatos sutrikdymą; po nusikaltimo padarymo ne kartą teistas už analogiškus sukčiavimus. Atsižvelgiant į paminėta jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kuri papildomai švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021-12-30 nėra įsiteisėjęs, bausmė jam su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad ji padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ji prie nusikaltimo prisidėjo tuo metu, kai pinigai buvo pervesti iš nukentėjusiosios sąskaitos, ir ji dalyvavo toliau padėdama nusikaltimo bendrininkams užvaldyti iki galo pagrobtą sukčiavimo būdu turtą, t. y. juo dispanuoti savo nuožiūra. Kaltinamoji nusikaltimus padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis, jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jai būtų atitekę sukčiavimo būdu įgyti pinigai, t.y. ji nebuvo naudos iš nusikaltimo gavėja. Ji prieš šio nusikaltimo padarymą nebuvo teista, tačiau vėliau buvo ne kartą teista už analogiškus nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, kad ji nusikaltimą padarė būdama neteista, jai skirtina 40 parų arešto bausmė, jos vykdymo neatidedant, kadangi jos vykdymo atidėjimas praktiškai neįgyvendinamas, kadangi paskirta bausmė turi būti subendrinta su vėliausiu nuosprendžiu, pagal kurį ji atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad jos atžvilgiu teismuose yra nagrinėjama daugiau baudžiamųjų bylų, jai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. S. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo veiksmų dėka buvo sukčiavimo būdu įgyta 4000 Eur, tačiau iš jų nebuvo užvaldyta 1999,12 Eur., kadangi jie buvo banko gražinti į nukentėjusiojo banko sąskaitą. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad jis surado kito asmens banko sąskaitą ir ją perdavė kitiems nusikaltimo bendrininkams, ko pasekoje šie asmenys galėjo padaryti sukčiavimą, t.y. iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti pinigus į šias sąskaitas, ir juos taip įgyti, bei davė nurodymus šios sąskaitos naudotojams, kurių dėla dalis pervestų pinigų buvo užvaldyta. Jo veiksmai buvo būtini bendrininkams užvaldant svetimą turtą. Nėra duomenų, kad būtent jam būtų atitekę visi šie pinigai, t.y. jis nebuvo naudos iš nusikaltimo pagrindinis gavėjas. Jis prieš šio nusikaltimo padarymą jau buvo teistas 10 kartų už įvairius nusikaltimus, tame tarpe daugumoje turtinius nusikaltimus. Nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Vėliau taip pat buvo teistas 6 nuosprendžiais, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėta, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Šį nusikaltimą L. S. padarė prieš priimant 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta subendrinta galutinė 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 5 metams, prie griežtesnės 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 5 mėnesius iš švelnesnės 11 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti visą bausmės pagal 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį atliktą dalį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pridedamos bausmės dalį teismas nustatė atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumą, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę.

Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už nusikaltimų padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, nusikaltsamų veikų pavojingumo laipsnį, bei kitas aplinkys, tam, kad būtų išlaikytas bausmės individualumo principas.

V. Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo pareiškė ieškinį, prašydamas iš kaltų asmenų priteisti jam 16050 Eurų turtinės žalos atlyginimą, kadangi sukčiavimo būdu iš jo banko sąskaitos AB SEB banke buvo pasisavinta 34200 Eur, iš kurių dalį – 18149,86 bankas gražino, nes juos nespėta išgryninti ( 1 t., b. l. 61).

A. T. AB ,,SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-11-01 iš A. T. banko sąskaitos pervesta per du kartus 4000 E. O. Š. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta per du kartus 4000 E. Ž. B. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta per keturis kartus 6200 E. P. S. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta per du kartus 4000 E. V. R. į AB,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta 2000 E. L. L. į AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta 2000 E. H. K. į AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta 2000 Eur D. K. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta 2000 Eur E. Ž. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta per du kartus 4000 E. J. Š. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pervesta per du kartus 4000 E. Ž. K. į AB ,,SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); iš viso pervesta 34200 Eur. 2016-11-02 iš E. Ž. banko sąskaitos grąžinta 1966,55 Eur; iš H. K. banko sąskaitos grąžinta 2000 Eur; iš O. Š. banko sąskaitos grąžinta 2035 Eur; iš V. R. banko sąskaitos grąžinta 1999,12 Eur; 2016-11-03 iš Ž. K. banko sąskaitos grąžinta 4000 Eur ; 2016-11-02 iš L. L. banko sąskaitos grąžinta 162,33 Eur ; 2016-11-02 iš J. Š. banko sąskaitos grąžinta 1992,68 Eur, 3994,18 eurų iš P. S. banko sąskaitos gražinti į A. T. banko sąskaitą, iš viso 18149,86 Eur. (b.l. 81-89, 93-95, 102-104, t.1). Atėmus iš pervestos iš sąskaitos sumos 34200 Eur gražintą sumą 18149,86 Eur., negražinta suma sudaro 16050 Eurų, kiek ir prašo ieškinyje priteisti nukentėjusysis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Kadangi iš nukentėjusiosjo A. T. banko sąskaitos sukčiavimo būdu įgyti 16050 Eu nėra gražinti nukentėjusiajam, jo patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamųjų veiksmais, todėl jo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jai padaryta žala priteistina iš kaltinamųjų.

K. M. B., M. D., Ž. P., A. V. pripažinti padarę nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t.y. sukčiavimo būdu įgiję visą sumą, todėl iš jų solidariai priteistina visa neatlyginta 16050 Eurų turtinė žala, bei su jais kartu solidariai priteistina ta negražintos sumos dalis, kuri susijusi su kiekvienais iš kitų bendrininkų veiksmais. O. Š. į jos sąskaitą buvo pervesta 4000 Eur, nukentėjusiajam gražinta 2035 Eur; negražinta 1965 E. J. Š. į jos sąskaitą buvo pervesta 4000 Eur; nukentėjusiajam gražinta 1992,68 Eur, negražinta 2007,32 Eur. Iš viso per abi sąskaitas pervesta 8000 Eur; gražinta 4027,68 Eur; negražinta 3972,32 Eur.. Už šios žalos nukentėjusiajam atsiradimą yra kalti ne tik kaltinamieji M. B., M. D., Ž. P., A. V., bet ir kaltinamasis S. D., todėl iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V., S. D. solidariai priteistinas 3972,32 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam A. T.. P. S. į jo sąskaitą buvo pervesta 6200 Eur, gražinta nukentėjusiajam 3994,18 eurų, negražinta 2205,82 Eur. Už šios žalos nukentėjusiajam atsiradimą yra kalti ne tik kaltinamieji M. B., M. D., Ž. P., A. V., bet ir kaltinamieji R. P. ir P. S., todėl iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V., R. P. ir P. S. solidariai priteistinas 2205,82 Eur. turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam A. T.. V. R. į jo sąskaitą buvo pervesta 4000 Eur; nukentėjusiajam gražinta 1999,12 Eur; negražinta 2000,88 Eur. Už šios žalos nukentėjusiajam padarymą yra kalti ne tik kaltinamieji M. B., M. D., Ž. P., A. V., bet ir kaltinamasis L. S., todėl iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V., L. S. solidariai priteistinas 2000,88 Eur. turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam A. T.. L. L. į jos sąskaitą pervesta 2000 Eur, nukentėjusiajam gražinta 162,33 Eur, negražinta iš viso 1837,67 Eur.. Už šios žalos nukentėjusiajam padarymą yra kalti ne tik kaltinamieji M. B., M. D., Ž. P., A. V., bet ir kaltinamieji D. D., A. S., E. S., todėl iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V., L. S., D. D., A. S., E. S., solidariai priteistinas 1837,67 Eur. turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam A. T..

D. K. į jo sąskaitą pervesta 2000 Eur; pinigai negražinti; Ž. B. į jo sąskaitą pervesta 4000 Eur; nukentėjusiajam nieko negražinta; E. Ž. į jo sąskaitą pervesta 2000 Eur, nukentėjusiajam gražinta 1966,55 Eur, negražinta 33,45 Eur.. Šioje nusikaltimo dalyje nenustatyti asmenys, kuriems šie asmenys padavė savo banko sąskaitas, ši suma įeina bendrą negražintą sumą, todėl 6033,45 Eur solidariai priteistini iš kaltinamųjų, nuteistų už nusikalstimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, t. y. kaltinamojo M. B., Ž. P., M. D., A. V..

H. K. į jo sąskaitą pervesta 2000 Eur; visi pinigai nukentėjusiajam gražinti, Ž. K. į jos sąskaitą pervesta 4000 Eur; visi pinigai nukentėjusiajam gražinti, todėl, kadangi žala nukentėjusiajam šioje nusikaltimo dalyje nepadaryta, iš nieko nepriteistina.

Nukentėjusioji L. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė ieškinį dėl jai padarytos 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76), tačiau teisminio nagrinėjimo metu ieškinio atsisakė, teismas jos ieškinio atsisakymą priėmė, ir paliko šį ieškinį nenagrinėtu.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam D. D. 2020-11-09 teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam H. K. 2017-04-10 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 78-79, t. 10), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

K. L. S. 2017-11-27 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 156-157, t. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajai A. S. 2017-05-26 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 160-161, t. 10), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajai E. S. 2017-05-24 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113, t. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

K. P. S. 2018-04-04 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( prijungtos bylos b.l. 1-6, t. 8), 2018-11-19 paskirtas dokumentų paėmimas (prijungtos b.l. 7-12, t. 8); asmens tapatybės kortelė įsiūta baudžiamojoje byloje, voke ( prijungtos b.l. 16, t. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis), asmens tapatybės kortelė išsiųstina į jo bausmės atlikimo vietą Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Daiktiniai įrodymai – CD laikmena, kurioje AB ,,Swedbank" pateikta informacija (b.l. 136, t.1, prijungtos bylos 2 t., 77 l.); CD laikmena, kurioje AB ,,SEB bankas" pateikta informacija (b.l. 175, t.1; prijungtos bylos 2 t., 42 l.); CD laikmena, kurioje AB ,,Swedbank" pateikta informacija (b.l. 32, t.2. prijungtos bylos 1 t., 143 l.); CD laikmena, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2016-11-07 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 23, t. 3, prijungtos bylos 2 t., 77 l.); CD laikmena, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2017-03-10 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 37, t. 3, prijungtos bylos 3 t., 38 l.); CD laikmena, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2017-04-13 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 50, t. 3; prijungtos bylos 3 t., 51 l.); CD laikmena, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2017-06-01 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 72, t. 3; prijungtos bylos 3 t., 69 l.); CD laikmena, kurioje MRT pokalbių garso įrašas, prie 2017-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (b.l. 185, t. 3; prijungtos bylos 4 t., 17 l.); CD laikmena, kurioje MRT pokalbių garso įrašas, prie 2017-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (b.l. 12, t. 4; prijungtos bylos 4 t., 29 l.); CD laikmena, kurioje MRT pokalbių garso įrašas, prie 2017-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (b.l. 18, t. 4; prijungtos bylos 4 t., 35 l.);); CD laikmena, kurioje D. D. MRT ir SIM kortelės nuskaitymo duomenys (b.l. 123, t. 4); CD laikmena, kurioje O. D. MRT ir SIM kortelės informacija (b.l. 77, t. 4) paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos kaip jos medžiaga. D. D. telefonas, kuris grąžintas (b.l. 120, t. 4); O. D. telefonas ir SIM kortelė, kurie grąžinti jai (b.l. 74, t. 4), paliktinos joms visam laikui disponuoti jais savo nuožiūra.

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Įskaityti į paskirtą 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 10 (dešimties) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trims) metams, bei jam skirti:

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, – pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją; kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo 3 metų laikotarpiu;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo 3 metų laikotarpiu;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte ,– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo 3 metų laikotarpiu.

Bausmės vykdymo atidėjimo 3 (trijų) metų terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. D. išaiškinti, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdant teismo skirtų pareigų bei probacijos sąlygų, ar padarius kitą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas, nuteistasis bus pasiųstas atlikti bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas.

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo atvykimo į bausmės vietą atlikti bausmę ar jo sulaikymo dienos.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, prie griežtesnės 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 5 (penkis) mėnesius iš švelnesnės 11 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti visą bausmės pagal 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

šiuo nuosprendžiu paskirtą 9 (devynerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 9 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. rugsėjo 17 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 9 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 (keturis) mėnesius iš švelnesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 9 (devynerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaityti visą 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. rugsėjo 17 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos atvykimo į bausmės vietą atlikti bausmę ar jos sulaikymo dienos.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. lapkričio 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprenžiu paskirta galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, prie griežtesnės 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius iš švelnesnės 8 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti visą bausmės pagal 2021 m. lapkričio 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti visiškai nukentėjusiojo A. T., gimusio (duomenys neskelbtini) m, civilinį ieškinį jam padarytai 16050 Eur (šešiolikos tūkstančių penkiasdešimties eurų) turtinei žalai atlyginti ir jam:

priteisti iš kaltinamųjų M. B., M. D., Ž. P., A. V., S. D. solidariai 3972,32 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 32 Eur ct) turtinės žalos atlyginimą;

priteisti iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V., R. P., P. S. solidariai 2205,82 Eur.(dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkių eurų 82 Euro ct) turtinės žalos atlyginimą;

priteisti iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V., L. S. solidariai 2000,88 Eur (dviejų tūkstančių 88 euro ct) turtinės žalos atlyginimą;

priteisti iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V., D. D., A. S., E. S. solidariai 1837,67 Eur. (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt septynių eurų 67 euro ct) turtinės žalos atlyginimą;

priteisti iš kaltinamųjų M. B., Ž. P., M. D., A. V. solidariai 6033,45 Eur (šešių tūkstančių trisdešimt trijų eurų 45 Euro ct) turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamiesiems D. D., H. K., L. S., A. S., E. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

K. P. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti; dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti; asmens tapatybės kortelė išsiųsti į jo bausmės atlikimo vietą Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Daiktinius įrodymus: CD laikmeną, kurioje AB ,,Swedbank" pateikta informacija (b.l. 136, t.1, prijungtos bylos 2 t., 77 l.); CD laikmeną, kurioje AB ,,SEB bankas" pateikta informacija (b.l. 175, t.1; prijungtos bylos 2 t., 42 l.); CD laikmeną, kurioje AB ,,Swedbank" pateikta informacija (b.l. 32, t.2. prijungtos bylos 1 t., 143 l.); CD laikmeną, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2016-11-07 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 23, t. 3, prijungtos bylos 2 t., 77 l.); CD laikmeną, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2017-03-10 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 37, t. 3, prijungtos bylos 3 t., 38 l.); CD laikmeną, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2017-04-13 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 50, t. 3; prijungtos bylos 3 t., 51 l.); CD laikmeną, kurioje MRT pokalbių išklotinė, gauta pagal 2017-06-01 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 72, t. 3; prijungtos bylos 3 t., 69 l.); CD laikmeną, kurioje MRT pokalbių garso įrašas, prie 2017-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (b.l. 185, t. 3; prijungtos bylos 4 t., 17 l.); CD laikmeną, kurioje MRT pokalbių garso įrašas, prie 2017-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (b.l. 12, t. 4; prijungtos bylos 4 t., 29 l.); CD laikmeną, kurioje MRT pokalbių garso įrašas, prie 2017-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (b.l. 18, t. 4; prijungtos bylos 4 t., 35 l.);); CD laikmeną, kurioje D. D. MRT ir SIM kortelės nuskaitymo duomenys (b.l. 123, t. 4); CD laikmeną, kurioje O. D. MRT ir SIM kortelės informacija (b.l. 77, t. 4) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip jos medžiagą. D. D. telefoną, O. D. telefoną ir SIM kortelę palikti joms visam laikui disponuoti savo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis