Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai S. V., kaltinamajai E. S., jos gynėjui advokatui A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, keturis kartus teista : 1) Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio bauda; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-06-14 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine vienerių metų laisvės apribojimo bausme; 3) Kauno apygardos teismo 2019-03-14 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį galutine šešerių metų laisvės atėmimo bausme; 4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2019-11-26 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį galutine vienerių metų ir šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. S. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau iki 2018-08-16 15.30 val., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir su šiais turėdama tikslą bendrai apgaule įgyti svetimą turtą, nukentėjusiajai paskambinus į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Kybartų pataisos namuose terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris melagingai nurodė, kad nuomoja butą Kaune, dėl ko nukentėjusioji S. V. pervedė 300 eurų užstatą už buto nuomą į AB „Swedbank“ banko R. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pastaroji išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) bei Pasvalio pašte atliko piniginę perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) E. S., kuriuos ji įgijo (užvaldė), po to nenustatyto asmens nurodymu perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu ji savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimo turto už 300 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. S. atsakė, kad pagal kaltinimą kalta prisipažįsta visiškai ir gailisi. Paaiškino, jog nelabai atsimena kaip buvo. Tačiau iš to naudos negavo. 300 eurų perdavė kažkokiam vaikinui, šio nepažįsta. B. pavardė negirdėta. Ji (kaltinamoji) žinojo kaip pinigai įgyti. Jai paskambino ir pasakė, kad bus pervesti 300 eurų per paštą. Tai jai nurodė A. Ž., šį ji nurodė. Jis tuo metu bausmę atliko Kybartų PN. Jis paskambino, pasakė, kad yra pinigai, prašė nuimti ir perduoti. Ji suprato, kad tie pinigai neteisėtai gauti. Anksčiau už tokius nusikaltimus teista. Ji geros širdies, todėl norėjo padėti. Atvažiavo prie jos namų, ji asmeniui perdavė pinigus. O prieš tai pinigus pasiėmė pašte. S. V. pavardė nieko nesako. Atsakė, kad tuo metu jos sutuoktinis atliko bausmę. A. Ž. kartu atliko bausmę su jos vyru, jį pažįsta per vyrą. Su juo susipažino telefonu. 2015-11-06 ištekėjo už S., jiedu turi pusantrų metų sūnų, šis šiuo metu su jos mama. Stengsis atiduoti kaip nors žalą. Taip pat atsakė, jog 2019 m. kovą santuoką nutraukė. Šiuo metu su A. S. nebendrauja. Iki jos sulaikymo bendravo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajai E. S. visiškai pripažinus savo kaltę, jai ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be E. S. visiško prisipažinimo padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios S. V. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2018-08-16 ji kartu su drauge M. B., internetiniame puslapyje „skelbiu, lt“ ieškojo skelbimų, nes norėjo išsinuomoti butą Kauno m. Rado skelbimą, kad yra už 220 eurų yra nuomojamas pilnai įrengtas dviejų kambarių butas su baldais bei buitine technika, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo nurodytas ir kontaktinis judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi joms sąlygos tiko, todėl jos iš savo judriojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nurodytą abonentą, kur su atsiliepusiu apie 30 m. vyriškiu sutarė dėl minėto buto nuomos bei šio prašymu (buto rezervacijai) pervedė 300 eurų avansą į šio žmonos R. B. ir buto savininkės „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šis atsiuntė SMS žinute. Pervedus pinigus pamatė, kad buto nuoma ir toliau vykdoma, todėl suprato kad yra apgautos. Tas asmuo skambinant daugiau jau neatsiliepė. Vėliau internetinėje svetainėje sužinojo, kad taip yra apgauti ir kiti asmenys. Jai susisiekus su R. B. ši nurodė, kad buvo pasinaudota jos banko sąskaita ir šį apie sukčiavimus nieko nežino (t. 1, b. l. 1-2, 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. B. duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Kadangi jai reikėjo pinigų, todėl radusi skelbimą, kad už 30 eurų atlygį reikalinga banko sąskaitą pasinaudojimui ir ji su tuo sutiko. Ji per „Messanger“ bendravo su moterimi, kurios svetainės pavadinimas buvo E. K., kuriai nufotografavusi judriojo ryšio telefonu nusiuntė savo banko sąskaitos numerį ir kortelę su prisijungimo kodais. 2018-08-16 apie 20.00 val. ji gavo SMS žinutę, kad į jos banko sąskaitą yra pervesti 300 eurų už buto nuomą. Susisiekus su E. K. ši liepė pinigus pašto perlaida pervesti E. S.. Ji nuėjusi E. S. pervedė 870 eurų, t. y. pervedė pinigus gautus už kelių butų nuomą. Dar ši minėjo, kad E. S. yra firmos buhalterė. Dar kažkiek pinigų yra pervedusi ir į „Top sport“ (t. 1, b. l. 45-47).

Savanorišku dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. B. laisvanoriškai pateikė savo banko sąskaitos išrašą apie pinigų judėjimą nuo 2018-08-16 iki 2018- 08-17 ir pašto pavedimo kvitą (t. 1, b. l. 48-50).

R. B. banko sąskaitos išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016-08-16 S. V. į jos banko sąskaitą už buto nuomą pervedė 300 eurų (t. 1, b. l. 51,106).

Pašto perlaidos kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad E. S. buvo padaryta 870 eurų pašto perlaida (t. 1, b. l. 52).

Savanorišku dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. B. laisvanoriškai pateikė savo per „Messenger“ atlikto susirašinėjimo išklotines su tariama E. K. (t. 1, b. l. 53). Pagal R. B. susirašinėjimą per „Messenger“ su tariama E. K., - kad R. B. leido už 30 eurų atlygį pasinaudoti savo banko sąskaita bei tam asmeniui nusiuntė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų lentelės foto nuotrauką. Susirašinėjant jai buvo nurodyta 870 eurų pervesti E. S.. Taip pat tariama E. K. nurodė į jos vyro „T. S.“ sąskaitą pervesti pinigus, kurio kodą ji duos bei nurodo, kad jos sutuoktinis duos „T. S.“ kodą ir liepia išmesti kvitą, kad niekas nematytų kiek jos vyras išlošia. Taip pat iš judriojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsiųstas „T. S.“ kliento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55-81).

Inc. „Facebook“ pažymoje nurodyta, kad anketa „E. K.“ naudojosi asmuo, kuris kaip yra nurodęs kaip kontaktinį judriojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš IP (duomenys neskelbtini) galimai veikusiame Kybartų PN teritorijoje (t. 1, b. l. 144-146, 155-156).

AB „Lietuvos paštas“ pinigine perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2018-08-17 12:53 R. B. atliko 870 eurų perlaidą E. S. (t. 1, b. l. 180, 171-173).

UAB „Top sport“ pažyma nustatyta, kad 2017-08-03 E. S. sudarė su bendrove sutartį ir buvo suteiktas kliento kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 191).

Nenustatyta aplinkybių, jog anksčiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems E. S. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas E. S. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra E. S. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajai E. S. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamosios E. S. kaltė visiškai ir nenuginčijamai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamoji E. S. pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, - teismo nustatytu laiku, vietoje, būdu padarė sukčiavimą. E. S. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog ji šiuos atlikdama suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios E. S. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajai gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdžiusi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama recidyviste bei bendrininkų grupėje. Kaltinamoji E. S. iki nagrinėjamos veikos padarymo vieną kartą teista, o iki šio nuosprendžio priėmimo teista dar tris kartus. Ji bausta administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, tačiau ji darbinga. Ji turi mažametį sūnų. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. S. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jai griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Byla išnagrinėta atliktas sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji E. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2019-11-26 nuosprendis neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais E. S. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais.

Kaltinamajai E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė naikinama, nes ji tapo nebereikalinga.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą, ir už tai jai paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę E. S. sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant patisos namuose.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.