Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. B. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-02 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-14-963/2021) O. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje padarymą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje padarymą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai) subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje padarymą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai) subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje padarymą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai), subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš jų pridedant po dalį paskirtų švelnesnių subendrintų bausmių ir O. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo tos dienos, kai O. B. pradės atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2021-07-29.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-03-07 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-46-588/2022) O. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-02 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 14 dienų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas O. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-04-29 19.50 val. iki 2021-04-30 15.18 val., t. y. 1 para. Bausmės pradžia O. B. skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022-03-07. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2022-06-09.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-29-718/2022) O. B. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir O. B. paskirta subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-03-07 nuosprendžiu paskirta ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-02 nuosprendžiu subendrinta bausme – prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-03-07 nuosprendžiu subendrintos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė O. B. paskirta laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, O. B. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietose išbūtas laikas nuo 2019-01-09 iki 2019-02-07, ir bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-03-07 nuosprendį. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2023-05-04.

I. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-02 nuosprendį pakeitė:

8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje padarymą (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai) subendrino ir paskyrė subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo;

II. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendį pakeitė:

12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (5 epizodas, K. P. „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, 5 epizodas, K. P. „(duomenys neskelbtini)“), subendrino bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir O. B. paskyrė subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, 6 epizodas, UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, 6 epizodas, UAB „(duomenys neskelbtini)“), subendrino bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, ir O. B. paskyrė subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrino bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios, paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (1 epizodas, K. P. „(duomenys neskelbtini)“) ir subendrintos bausmės, iš dalies pridėjo bausmes, paskirtas ir subendrintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodas, L. I. „(duomenys neskelbtini)“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodas, I. S. „(duomenys neskelbtini)“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 epizodas, I. S. „(duomenys neskelbtini)“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodas, K. P. „(duomenys neskelbtini)“), 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (6 epizodas, UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir O. B. paskyrė subendrintą 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

II. Skundo argumentai ir prašymai

6.1. Dėl 2023-06-22 pateikto nuteistojo O. B. prašymo nagrinėjimo ribų nurodo, kad minėtu prašymu prašė peržiūrėti tik Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 jam priimtą nuosprendį. Jokio prašymo dėl kitų nuteistajam priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo teismui nebuvo pateikęs. Toks atliktas plečiamasis gauto prašymo nagrinėjimas, t. y. analizuojant kitų nuosprendžių, dėl kurių jokio prašymo teismui nebuvo pateikta, atitikimą nuo 2023-06-01 įsigaliojusioms BK nuostatoms, itin suvaržė nuteistojo teises. Kadangi jokių motyvuotų argumentų šiuo prašymu nuteistasis nebuvo pateikęs, tokio nuosprendžio atitikimas naujai galiojančio baudžiamojo įstatymo nuostatoms buvo įvertintas išimtinai tik taip ir tokia apimtimi, kokia teismas manė esant reikalinga. Atkreipia dėmesį, kad teismui atlikus tokius veiksmus nuteistajam buvo užkirsta galimybė vėliau šiuo klausimu pateikti teismui motyvuotą prašymą. Juo labiau, jog tokio prašymo nagrinėjimas šioje procesinėje stadijoje nėra ir nebuvo galimas ne tik dėl to, kad tokio prašymo šiuo metu nuteistasis nebuvo pateikęs, tačiau ir dėl to, kad dar nėra suėję skundžiamoje nutartyje analizuoto Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendžio apskundimo kasacinės instancijos teismui terminai. Įvertinus tai, kad, nuteistojo įsitikinimu, priimant minėtą 2022-07-21 nuosprendį buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, jis tokia savo teise ketina pasinaudoti ir dėl 2022-07-21 priimto nuosprendžio pateikti kasacinį skundą. Todėl toks prašymo nagrinėjimas, t. y. pačiam teismui pasirenkant kokius nuosprendžius ir kokia apimtimi peržiūrėti šioje stadijoje nebuvo ir nėra galimas.

6.3. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies naujo reglamentavimo nurodo, kad kaip matyti iš pasikeitusio, nuo 2023-06-01 galiojančio reglamentavimo, baudžiamoji atsakomybė remiantis BK 222 straipsnio l dalimi yra galima tik tokiais atvejais, kai padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos. Taip pat numatyta papildoma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu O. B. buvo pripažintas kaltu už tai, kad faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – tikrovės neatitinkančius dokumentus – įtraukė į neveikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Įvertinus tai, kad kaip nustatyta teismo nuosprendžiu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė, reiškia jos veikla, o tiksliau jokios veiklos nevykdymas ir tokių ūkinių operacijų fiktyvumas teismo nuosprendžiu buvo nustatytas. Taigi, nors nuosprendyje ir buvo deklaratyviai nurodyta, kad neva negalima nustatyti įmonės ūkinės operacijos tapatumo, tačiau tuo pačiu nuosprendžiu buvo konstatuota ir tai, kad šios kaltinime nurodytos ūkinės operacijos iš tiesų nevyko. Taigi, tiek tai, kad įmonė jokio veiklos nevykdo, tiek ir tai, kad į buhalterinę apskaitą įtrauktos ūkinės operacijos neatitinka tikrovės, t. y. jokios įmonės veiklos nebuvimas, o tuo pačiu ir galėjimas nustatyti įmonės finansinę veiklą bei įvertinti jos rezultatus, jau buvo konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Konstatavus šias aplinkybes, yra pagrindo tvirtinti, kad įmonės finansinę veiklą tiek buvo galima nustatyti, tiek ir ji bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta bei įvertinta teismo nuosprendžiu. Kito šiuo metu galiojančio nusikalstamą veiką kvalifikuojančio alternatyvaus objektyviosios pusės požymio, t. y. kai nors ir galima nustatyti įmonės finansinę veiklą, tačiau dėl apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos padaroma didelė turtinė žala, iki 2023-06-01 įsigaliojant šio straipsnio pakeitimams apskritai nebuvo. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 teismo nuosprendžiu nei valstybei, nei juridiniam ar fiziniam asmeniui nebuvo nustatyta apskritai jokia turtinė žala. Tą aplinkybę patvirtina ir tai, kad nei jos ieškinys šioje byloje nebuvo pareikštas, nei žalos atlyginimas nebuvo priteistas. Atsižvelgiant į aptartą naujai įsigaliojusio įstatymo reglamentavimą, nuteistasis mano, kad veika, už kurią jis buvo nuteistas, nebeatitinka naujai galiojančio BK 222 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo požymių, todėl peržiūrint šį nuteistojo prašymą iš nuosprendžio turėtų būti pašalinta, o paskirta bausmė sušvelninta.

6.4. Dėl BK 203 straipsnio 2 dalies nurodo, kad kaip matyti iš pasikeitusio, nuo 2023-06-01 galiojančio reglamentavimo, atsakomybė už šį straipsnį buvo palengvinta naujomis švelnesnėmis bausmės rūšimis, t. y. sankcija už šį straipsnį buvo papildyta viešaisiais darbais bei laisvės apribojimu. Įvertinus tai, už šį straipsnį nuteistajam paskirta bausmė taip pat turėtų būti sušvelninta. Be to, būtina įvertinti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendžio priėmimo metu, tiek parenkant bausmės rūšį, tiek dydį buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistajam tuo metu buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla (ši aplinkybė cituojama ir skundžiamoje nutartyje), kurioje jis buvo kaltinamas nusikaltimų padarymu. Pažymi, kad kitoje baudžiamojoje byloje nuteistojo kaltės klausimas buvo išspręstas vėliau 2022-07-21 priimant nuosprendį, kuriuo už sunkių nusikaltimų padarymą O. B. buvo paskirtos taip pat griežtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, atsižvelgiant į tokius bausmės rūšies bei dydžio skyrimo motyvus, nuteistasis turi pagrindo tvirtinti, kad priimdamas 2021-04-02 nuosprendį teismas pasunkino jo teisinę padėtį tik dėl to, kad nuteistajam tuo metu buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje jam už tų pačių sunkių nusikaltimų padarymą taip pat buvo paskirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, o šių bausmių skyrimas taip pat buvo motyvuojamas jam inkriminuotų nusikaltimų sunkumu. Taigi, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendžiu nuteistojo teisinė padėtis buvo bloginama atsižvelgiant į kitame, savarankiškame procese inkriminuotas sunkias nusikalstamas veikas, už kurių padarymą 2022-07-21 priimtu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta kita griežta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo nuomone dėl tų pačių man inkriminuotų veikų (kurios buvo išnagrinėtos priimant 2022-07-21 nuosprendį) jo teisinė padėtis buvo sunkinama du kartus, t. y. tiek priimant 2021-04-02 nuosprendį, tiek ir vėliau 2022-07-21 nuosprendžio priėmimo metu.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo O. B. skundą ir įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023-07-07 nutartis, kuria buvo iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas ir, įsigaliojus BK pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymo redakcija), dalis nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų buvo perkvalifikuotos pagal baudžiamąjį įstatymą, kuris švelnina bausmę bei kitokiu būdu palengvina nuteistojo teisinę padėtį, yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė BK 3 straipsnio nuostatas, nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatų. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nuteistojo skunde nurodytais motyvais.

10. BPK 362¹ straipsnyje yra nustatyta bendra įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Pagal BPK 362¹ straipsnio nuostatas tokio pobūdžio įstatymą pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Būtina įvertinti ir proceso operatyvumo ir bendruosius protingumo, teisingumo bei pagrįstumo principus ir atsižvelgti į Teisėjų tarybos 2023 m. birželio mėnesio rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ išdėstytą rekomendaciją, jog tais atvejais, kai asmuo yra nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, būtina spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal naujos redakcijos baudžiamojo įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-02 nuosprendis, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-03-07 nuosprendis ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendis yra įsiteisėję, taip pat yra tarpusavyje tiesiogiai susiję dėl minėtais nuosprendžiais O. B. paskirtų bausmių bendrinimo ir įskaitymo, 2023-06-22 nuteistojo prašymą peržiūrėti ir sušvelninti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka gavusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja, siekdama, kad nuteistojo prašymas būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, turėjo patikrinti ir vėlesniais nuosprendžiais O. B. paskirtų bausmių atitikimą nuo 2023-06-01 įsigaliojusios redakcijos BK nuostatoms. Nagrinėjamu atveju taip ir buvo padaryta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą pirmosios instancijos teismas nebuvo saistomas vien tik nuteistojo pateikto prašymo ribų ir ne tik galėjo, bet ir privalėjo jas peržengti vertindamas O. B. priimtais vėlesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl tai niekaip negali būti vertinama kaip nepagrįstas nuteistojo teisių suvaržymas. Tai, kad nuteistasis ketina skųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendį kasacine tvarka, priešingai nei mano O. B., niekaip nereiškia, jog šioje baudžiamojo proceso stadijoje minėto nuosprendžio, kuris įsiteisėjo dar 2023-05-04, nebuvo galima peržiūrėti BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl šie nuteistojo argumentai atmestini.

11. Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo teiginiai, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo išnagrinėti esminiai jo prašymo peržiūrėti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendį motyvai, kurie buvo siejami ne tiek su bausmių už BK 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas pasikeitimu, o su iš esmės nuo 2023-06-01 (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925) pasikeitusiu nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio l dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, įstatyminiu reglamentavimu. Pažymėtina, jog nagrinėdamas nuteistojo prašymą peržiūrėti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendį dėl galutinės bausmės švelninimo apylinkės teismas pagrįstai ir tinkamai vadovavosi BK 3 straipsnio ir BPK 362¹ straipsnių nuostatomis bei kitu aktualiu teisiniu reglamentavimu, todėl nuteistasis yra neteisus manydamas, jog minėtas jo prašymas turėjo būti nagrinėjamas vadovaujantis O. B. pageidaujamais aspektais. Vien tai, kad nuteistojo prašymas nebuvo išnagrinėtas taip, kaip jis pageidauja, o apylinkės teismas priėmė nuteistojo interesų netenkinantį procesinį sprendimą, savaime nereiškia, kad prašymas buvo išnagrinėtas netinkamai.

12. Analizuojant nuteistojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2023-07-07 nutarties dėl veikos perkvalifikavimo ir bausmės švelninimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis) teisėtumą ir pagrįstumą, šiuo atveju, siekiant nustatyti, ar priimant teismo nutartį buvo tinkamai vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis, ar nebuvo padaryta esminių BPK nuostatų pažeidimų. Nagrinėjamo skundo kontekste pastebėtina, jog perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y., padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.

13. Darytina išvada, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išdėstė detalius ir išsamius argumentus, kodėl perkvalifikavus nuteistojo BK 222 straipsnio l dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-02 nuosprendžiu, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymo redakcija) ir BK 203 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymo redakcija), nematė pagrindo skirti nuteistajam O. B. švelnesnių bausmių. Detalūs bausmių rūšių ir dydžio parinkimo motyvai yra išdėstyti ne tik skundžiamoje nutartyje, bet ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-02 nuosprendyje bei dėl šio nuosprendžio priimtoje Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-29 nutartyje, kuria jis paliktas nepakeistas. Minėtų procesinių sprendimų turinys nuteistajam yra žinomas, todėl su juose išdėstytais argumentais, susijusiais su nuteistajam skirtinų bausmių parinkimu (jų nekeitimu), skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas sutinka ir jų nebekartoja, o nuteistojo skunde išdėstyti motyvai, kurie iš esmės yra daugiausiai susiję su įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendžiu nustatytų faktinių O. B. kaltės ir jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių kvestionavimu, šių argumentų nepaneigia. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog nei nuteistąjį charakterizuojančios, nei jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės nebuvo suabsoliutinamos, jos buvo vertinamos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumos kontekste, nesureikšminant šių reikšmingumo. Be to, vien tai, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojusios BK redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalies ir 203 straipsnio 2 dalies sankcijose buvo numatytos ir naujos švelnesnės bausmės, kurios nebuvo numatytos iki tol galiojusioje baudžiamojo įstatymo redakcijoje, savaime nesuponuoja, jog tam nesant jokio teisinio ir faktinio pagrindo, nuteistajam turėtų būti skiriamos būtent švelnesnės ar švelniausios minėtų straipsnių sankcijose numatytos bausmės.

14. Kaip jau minėta, iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės netiesiogiai ginčija savo kaltę dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, už kurį buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendžiu, padarymo. Nuteistasis nesutinka su minėtame nuosprendyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl įmonės ūkinių operacijų fiktyvumo, jų įtraukimo į buhalterinę apskaitą, minėtų operacijų tapatumo nustatymo ir pan., taip pat teigia, jog nebuvo nustatyta, kad šia nusikalstama veika kam nors buvo padaryta kokia nors žala, nenustatytas padarytos žalos dydis ir pan. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog nuteistojo padaryto nusikaltimo perkvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą švelninantį bausmę bei palengvinantį nuteistojo teisinę padėtį neturi įtakos baudžiamojoje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, be kita ko, ir aplinkybėms susijusioms su nuteistojo kalte, nusikalstama veika padarytos žalos konstatavimu ar žalos dydžio nustatymo kriterijais. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o nagrinėjant nuteistojo prašymą pagal BPK 362¹ straipsnį teismas gali priimti sprendimą tik dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis), taigi, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato teisinių pagrindų, paskyrus nuteistajam švelnesnę bausmę, revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio dalies dėl anksčiau paminėtų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių. Todėl šie nuteistojo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

15. Nuteistojo teiginiai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021-04-02 nuosprendžiu nepagrįstai pasunkino jo teisinę padėtį (skyrė jam griežtas bausmes) tik dėl to, kad tuo metu buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje O. B. vėlesniu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymą, taip pat yra visiškai nepagrįsti, nes yra akivaizdu, jog Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas 2021-04-02 nuosprendį ir skirdamas bausmes nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai įvertino tiek jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, tiek ir jo asmenybę – t. y. tai, kad minėto nuosprendžio priėmimo metu O. B. kitoje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu, kurioje, be kita ko, vėliau jam taip pat buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo O. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo O. B. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.