Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo I. S. (I. S.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam I. S. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant 2022 m. vasario 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

I. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad siekdamas apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, dalyvavo O. B. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, kurios nariais buvo jis, I. S., O. B., D. D., ir veikdami organizuota grupe, apgaule, savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą, t. y.:

O. B. sudarė nusikalstamų veikų planą, su organizuotos grupės nariais aptarė dokumentų klastojimo ir sukčiavimo įgyvendinimo aplinkybes, būdą, vietą ir laiką, paskirstė organizuotos grupės nariams vaidmenis: tai yra O. B. vadovavo organizuotos grupės nariams duodamas nurodymus, kad jis, I. S., teiktų savo asmens duomenis O. B. ir kitiems organizuotos grupės nariams ir savo vardu imtų kreditus iš Lietuvos kredito įstaigų, D. D. klastotų dokumentus ir teiktų paraiškas kreditų įstaigoms, I. S. vardu kalbėtų telefonu su banko darbuotojais, teikdamas melagingus duomenis apie I. S. tariamai gaunamas pajamas iš užsienio įmonės.

Taip jis, I. S., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. B. ir D. D., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018-09-19, Klaipėdos mieste, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, susitiko su O. B. ir sutarė, kad panaudojus I. S. asmens duomenis, apgaule jo, I. S., vardu paims 10 000 Eur sumos kreditą. I. S. su tuo sutikęs nuėjo į UAB „Medicinos bankas“, esantį prekybos centre „Akropolis“, ir savo vardu 2018-09-17 atsidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią, kredito bendrovė turėtų pervesti I. S. vardu suteiktą vartojimo kreditą. Po to pateikė O. B. nusifotografuoti mobiliuoju telefonu savo asmens dokumentą – pasą – ir UAB „Medicinos bankas“ prisijungimo duomenis prie I. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. gautus I. S. duomenis mobiliuoju telefonu persiuntė organizuotos grupės nariui D. D., kad šis I. S. vardu užpildytų paraišką ir pateiktų kredito bendrovei dėl vartojimo kredito suteikimo ir pagamintų netikrus dokumentus, t. y. banko sąskaitos išrašą ir darbo sutartį. D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018-09-19 14.08 val. I. S. vardu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto IP adreso prisijungė prie Bigbank AS filialo puslapio www.bigbank.lt, užpildė paraišką 10 000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas I. S. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), ir telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju, ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). 2018 m., ikiteisminio tyrimo tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, O. B. nurodė I. S., kad šis nuvyktų į artimiausią Lietuvos pašto skyrių Paypost ir pasirašytų sutikimą tvarkyti asmens duomenis Bigbank AS filiale. I. S., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018-09-19 14.54 val. atvyko į Lietuvos pašto skyrių, esantį Taikos pr. 117, Klaipėdoje, ir pasirašė sutikimą tvarkyti asmens duomenis Bigbank AS filiale. Po to D. D., 2018-09-19 susisiekęs savo naudojamu telefonu (duomenys neskelbtini) su Bigbank AS filialas darbuotoja ir prisistatęs I. S. vardu, patvirtino I. S. vardu užpildytą ir pateiktą paraišką Bigbank AS filialas darbuotojai.

Toliau D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, pasinaudodamas kompiuterine įranga, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, pagamino I. S. vardu darbo sutartį, tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, joje įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog I. S. nuo 2016-06-04 dirba šioje įmonėje, ir pasirašė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo vardu, po to D. D. pagamino netikrą I. S. vardu HSBC banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018-02-03 iki 2018-09-04, įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 1 521 Eur ir ne daugiau kaip 2 328 Eur iš „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018-09-19 bei 2018-09-20 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) persiuntė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis Bigbank As filiale. 2018-10-04 D. D., susisiekęs savo naudojamu telefonu (duomenys neskelbtini) su Bigbank AS filialo darbuotoja, patvirtino paties pateiktus kredito bendrovei I. S. vardu tikrovės neatitinkančius duomenis apie netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-10-04 Bigbank AS filialas atstovai, būdami suklaidinti, priėmė sprendimą suteikti kreditą I. S. ir 2018-10-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, D. D. apie tai pranešė O. B., o šis informavo I. S., kad kreditas yra suteiktas ir būtina nuvykti į artimiausią Lietuvos pašto skyrių Paypost pasirašyti vartojimo kredito sutarties. 2018-10-04 Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, O. B. ir I. S. nuvyko pasirašyti vartojimo kredito sutarties Nr. 1827321/96au į AB Lietuvos paštas 805-ąjį klientų aptarnavimo skyrių, esantį Klaipėdos mieste, Taikos pr. 117. Po pasirašytos vartojimo kredito sutarties D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, laikotarpiu nuo 2018-10-04 iki 2018-10-05 prisijungė iš IP adresų (duomenys neskelbtini) prie I. S. UAB „Medicinos bankas“ elektroninės bankininkystės, turėdamas tikslą išsiaiškinti, ar jau Bigbank AS filialas pervedė suteiktą vartojimo kreditą I. S.. 2018-10-05 į I. S. nurodytą UAB „Medicinos bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Bigbank AS filialas pervedė 9 345,79 Eur, kuriuos I. S., būdamas kartu su O. B., tą pačią dieną, t. y. 2018-10-05 UAB „Medicinos bankas“ išgrynino ir O. B. nurodymu 2 905 Eur pervedė organizuotos grupės nariui D. D. į banko REVOLUT LTD sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią pinigų dalį pasiėmė O. B., kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis paskirstė pagal organizuotos grupės narių susitarimą.

Be to, I. S. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad siekdamas apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, dalyvavo O. B. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, kurios nariais buvo jis, I. S., O. B., D. D. ir S. A., ir veikdami organizuota grupe apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą, t. y.:

O. B. sudarė nusikalstamų veikų planą, su organizuotos grupės nariais aptarė dokumentų klastojimo ir sukčiavimo įgyvendinimo aplinkybes, būdą, vietą ir laiką, paskirstė organizuotos grupės nariams vaidmenis: tai yra O. B. vadovavo organizuotos grupės nariams duodamas nurodymus, kad jis, I. S., teiktų savo asmens duomenis O. B. ir kitiems organizuotos grupės nariams ir savo vardu imtų kreditus iš Lietuvos kredito įstaigų, D. D. klastotų dokumentus ir teiktų paraiškas kreditų įstaigoms, I. S. vardu kalbėtų telefonu su banko darbuotojais, teikiant melagingus duomenis apie I. S. tariamai gaunamas pajamas iš užsienio įmonės, o S. A. vykdė O. B. nurodymus dėl organizuotos grupės nario I. S. pristatymo (nuvežimo) į kredito įstaigas, turėdamas tikslą pasirašyti vartojimo kredito sutartis.

2018 m., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas, vieta nenustatyti, Klaipėdos mieste, O. B., turėdamas I. S. reikiamus dokumentus vartojimo kreditui gauti, t. y. asmens dokumentą – pasą, prisijungimo duomenis prie I. S. banko sąskaitos UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė su I. S. dėl dar vieno kredito paėmimo I. S. vardu, o pastarajam sutikus, O. B. 2018 m. spalio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nurodė D. D., jog šis I. S. vardu užpildytų paraišką ir pateiktų kredito bendrovei dėl vartojimo kredito suteikimo ir pagamintų netikrą banko sąskaitos išrašą. D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018-10-05 12.21 val. I. S. vardu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie UAB „SB Lizingas“ puslapio www.info@sbl.lt, užpildė paraišką 15 000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju, ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, D. D., susisiekęs telefono numeriais (duomenys neskelbtini) su UAB „SB Lizingas“ banko darbuotoja ir prisistatęs I. S. vardu, sutarė, kokius dokumentus reikia pateikti UAB „SB Lizingas“, kad būtų atliktas dokumentų vertinimas, siekiant suteikti vartojimo kreditą.

Toliau D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, pasinaudodamas kompiuterine įranga, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, pagamino netikrą I. S. vardu AB SEB banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-03, įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 2 890 Eur ir ne daugiau kaip 3 752 Eur iš „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas jau anksčiau pagamintą netikrą I. S. vardu darbo sutartį, tariamai patvirtinančią, jog I. S. nuo 2016-06-04 dirba užsienio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) persiuntė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis į UAB „SB Lizingas“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), o UAB „SB Lizingas“ darbuotojui 2018 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), I. S. vardu patvirtino paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis apie I. S. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-10-12 UAB „SB Lizingas“ atstovai, būdami suklaidinti, priėmė sprendimą suteikti kreditą I. S. ir 2018-10-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, D. D. apie tai pranešė O. B., o šis informavo I. S., kad kreditas yra suteiktas ir kurjeris pristatys vartojimo kredito sutartį į I. S. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-10-15 I. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. C810101460. Po pasirašytos vartojimo kredito sutarties D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018-10-15 prisijungė iš IP adresų (duomenys neskelbtini) prie I. S. UAB „Medicinos bankas“ elektroninės bankininkystės, turėdamas tikslą išsiaiškinti, ar jau UAB „SB Lizingas“ pervedė suteiktą vartojimo kreditą I. S.. O tuo metu O. B. su organizuotos grupės nariais I. S. ir S. A. laukė D. D. patvirtinimo dėl pinigų pervedimo į I. S. banko sąskaitą, turėdamas tikslą juos išgryninti ir pasidalinti. 2018-10-15 į I. S. nurodytą UAB „Medicinos bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „SB Lizingas“ pervedė 15 000 Eur. Po atlikto pinigų pervedimo 2018-10-15 S. A., vykdydamas O. B. nurodymus, nuvežė juos automobiliu į UAB „Medicinos bankas“ patalpas, esančias Klaipėdoje, po to I. S. ir O. B. išsigrynino pinigus ir O. B. nurodymu I. S. pervedė 4 500 Eur organizuotos grupės nariui D. D. į banko REVOLUT LTD sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią pinigų dalį pasiėmė O. B., kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis paskirstė pagal organizuotos grupės narių susitarimą.

Be to, I. S. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2dalį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad siekdamas apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, dalyvavo O. B. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, kurios nariais buvo jis, I. S., V. G. ir O. B., su kuriais aptarė sukčiavimų ir vadovavimo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, įgyvendinimo aplinkybes, būdą, vietą ir laiką, o O. B. paskirstė organizuotos grupės nariams vaidmenis: tai yra O. B. vadovavo organizuotos grupės nariams, duodamas nurodymus V. G. parengti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, perregistravimu I. S. vardu, kuriai iki 2018-11-06 vadovavo G. G., vykdyti fiktyvų darbuotojų įdarbinimą, prisistatant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, sudaryti fiktyvius sandorius su įmonėmis dėl paskolų suteikimo ir prekių įsigijimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, turėdamas tikslą jas užvaldyti. I. S. nurodė būti faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir tvirtini savo parašu V. G. teiktus dokumentus ir sudarinėti fiktyvius sandorius su įmonėmis dėl prekių įsigijimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, turėdamas tikslą jas užvaldyti.

Taip jis, I. S., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. B., kuris jam vadovavo, ir V. G., kuris, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2018-10-31 iki 2019-01-09 organizavo šios bendrovės įsigijimą ir vadovavimą jai, o jis, I. S., būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tvirtino savo parašu V. G. teiktus dokumentus ir sudarinėjo fiktyvius sandorius su įmonėmis dėl prekių įsigijimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, turėdamas tikslą jas užvaldyti, t. y.:

2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, Klaipėdos mieste, V. G. parengė ir G. G. pasirašytas penkias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis perdavė pasirašyti I. S., tai yra: 2018-09-24, 2018-09-27, 2018-10-01, 2018-10-04, 2018-10-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 dėl 100 parduodamų akcijų. I. S., vykdydamas organizuotos grupės nario V. G. nurodymus, patvirtino savo parašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir perdavė V. G., po to I. S., V. G. ir O. B. 2018-11-06 nuvyko į VĮ Registrų centrą, esantį Baltijos pr. 123 / Minijos g. 123, Klaipėdoje, ir pateikė dokumentus, patvirtinančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą-pardavimą, ir užpildė prašymą JAR-1 dėl įregistravimo juridinių asmenų registre ir nuo 2018-11-06 I. S. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

2018 m. lapkričio mėn., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, V. G. internetinėje svetainėje surado bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančią buhalterines paslaugas, ir kartu su I. S. 2018-11-06 nuvyko sudaryti buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. MOR12/16-25 dėl UAB „Norus Group“ buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore R. Š.. Po to O. B. 2018 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, siekdamas sudaryti UAB „Norus Group“ veiklos teisėtumo įvaizdį, pateikė I. S. neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos asmenų, t. y. V. B., V. F., A. K., I. S. duomenis, kad šis juos fiktyviai įdarbintų į UAB „Norus Group“. I. S., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I. B. pateikė minėtų asmenų duomenis įforminti kaip UAB „Norus Group“ darbuotojus. O V. G., siekdamas sudaryti UAB „Norus Group“ veiklos teisėtumo įvaizdį, taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I. B. pasirašytas darbo sutartis su G. Š., M. A. ir savo, V. G., darbo sutartį, kad nuo 2018-11-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, ir pateikdamas šiuos dokumentus nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I. B. įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais.

Taip, organizavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir sudarę tariamai vykdomos veiklos teisėtumo įvaizdį, organizuotos grupės nariai ėmėsi neteisėtos veiklos – turto įgijimo apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, vykdymo, t. y. 2018-11-13 I. S., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys sutartinių įsipareigojimų, kartu su O. B. nuvyko į AB „Telia Lietuva“ prekybos saloną, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje, ir sudarydamas sutartį kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius dėl „viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)“, įgijo 1 016,40 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X64GB +Space Grey“, jį I. S., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, nuvykęs į mobiliųjų telefonų servisą – lombardą, esantį Taikos pr. 78, Klaipėdoje, pardavė už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą O. B. nurodė I. S. kreiptis į UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyti mobiliojo ryšio telefonų. Po to, 2018-11-16 I. S., vykdydamas O. B. ir V. G. nurodymus, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys sutartinių įsipareigojimų, nuvyko į UAB „Bitė Lietuva“ prekybos saloną, esantį Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ir sudarydamas sutartį kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A6+ (2018) DS Black (SM-A605F)“ įgijo 235,02 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną, o 2018-11-22 sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų teikimo, t. y. mobiliojo ryšio paslaugų teikimo, už kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir UAB „Bitė Lietuva“ liko skolinga 423,63 Eur. Po to I. S., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018-11-16 nuvykęs į UAB „Memelio Lombardai“, Taikos pr. 115A, Klaipėdoje, pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6+ (2018) DS Black (SM-A605F)“ už 200 Eur.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, V. G. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. S. vardu sudarė ekspedijavimo sutartį dėl transporto priemonių nuomos. 2018 m. gruodžio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2018-12-05 ekspedijavimo sutartį Nr. 01/2018 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo išnuomoti dvi transporto priemones (vilkikus) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, 2018-12-06 V. G., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys sutartinių įsipareigojimų, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė I. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, vardu pasirašytą 2018-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, Serija NOR Nr. 1011, dėl 4 840 Eur sumos avansinio apmokėjimo. Šių duomenų pagrindu 2018-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. A., būdamas suklaidintas, atliko 4 840 Eur sumos mokėjimo nurodymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagal pasirašytą 2018-12-05 ekspedijavimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos nesuteikė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu I. S., veikdamas organizuotoje grupėje, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir apgaule įgijo svetimą turtą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-17 nutartimi, kaltinamajam I. S. neatvykus į teismą, kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. I. S. sulaikytas 2021-11-25 14.20 val. 2021-11-26 nutartimi kaltinamajam I. S. nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021-11-25.

Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2022-02-21 nutartimi kaltinamajam I. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-02-25. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad I. S. kaltinamas padaręs nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamas veikas, kuriomis I. S. kaltinamas, jis padarė per itin trumpą laiką, turėdamas problemų dėl psichotropinių vaistų vartojimo. I. S. praeityje daug kartų teistas, yra nevedęs, nedirba, tad šiuo metu neturi pragyvenimo šaltinio (duomenų apie įsidarbinimo galimybes byloje nėra), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, taigi jo nesaisto tvirti socialiniai ryšiai nei su šeima, nei su gyvenamąja vieta. Kaltinamasis pažeidė jam šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones, buvo pasislėpęs nuo teismo. Ankstesniame teismo posėdyje I. S. pripažino, kad registruotis į policiją nevyko, nurodė teismui, jog neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, nebaigė gydymo reabilitacijos centre, vartojo narkotines medžiagas, todėl neatvyko į teismo posėdžius, sutiko būti suimtas. Svarbu ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-10 nutartimi I. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją šiuo metu atlieka. Visa tai rodo I. S. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti, daryti išvadas. Atsižvelgdamas į visa tai, Klaipėdos apylinkės teismas padarė išvadą, jog I. S., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Skundu kaltinamasis I. S. prašo panaikinti jam suėmimą arba pakeisti šią kardomąją priemonę švelnesne. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-10 nutartimi panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, jis atlieka 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Suėmimo terminą teismas, vadovaudamasis BPK 119, 121–123, 125, 127, 130, 139, 253 straipsniais, jam pratęsė nurodydamas, kad šia kardomąja priemone siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. I. S. įsitikinimu, visa tai gali užtikrinti pataisos namų administracija. I. S. nurodo, kad jis yra priklausomas žmogus. Pasak tarptautinės programos „12 žingsnių“ kūrėjų, priklausomybė yra nepagydoma liga, su kuria asmuo tik gali išmokti gyventi kasdien kovodamas blaivybės labui. Tačiau vienas žmogus to padaryti nesugeba, jam reikalinga išorinė pagalba – psichologų konsultacijos, tam tikri užsiėmimai, t. y. reabilitacija. Visi jo anksčiau padaryti nusikaltimai, t. y. dauguma smulkios vagystės iš parduotuvių, buvo padaryti vienam tikslui – narkotinėms medžiagoms įsigyti. Yra labai sunku suvokti, kad tau reikia vogti ar padaryti kitą nusikaltimą tam tikslui, nes abstinencinė būsena yra nepakeliama. Jis nenuleis rankų kovodamas su savo priklausomybe, nes nori gyventi normalų gyvenimą, kaip ir kiti, turėti šeimą, mokėti mokesčius. Kartą jis pabandė savanoriškai gydytis ir jam beveik pavyko iki galo baigti reabilitacijos programą. Pasitikėjo savo jėgomis, rado gerą darbą vadybininko pareigose, tačiau nebaigęs 12 mėnesių programos grįžo į Klaipėdą. Po sužadėtinės išdavystės įvyko atkrytis ir viskas prasidėjo iš naujo. Jei būtų baigęs reabilitaciją, žinotų kaip susitvarkyti, todėl yra vienintelė išeitis – „12 žingsnių“ programa ir reabilitacija, o Šiaulių tardymo izoliatoriuje tokios galimybės nėra, t. y. nėra apskritai nieko (anonimių grupių susirinkimų ar pan.), kas galėtų nors kažkiek padėti priklausomiems žmonėms. Pataisos namuose yra kitokia situacija, ten administracija skiria kur kas daugiau dėmesio tam. Be to, I. S. atkreipia teismo dėmesį į tai, kad nuo 2018 m., kai prasidėjo šios bylos ikiteisminis tyrimas, jis nė karto nepažeidė kardomosios priemonės, tai pirmas atvejis, kai per daugiau nei metus laiko besitęsiančio teisminio proceso jis neatvyko į teismą, dėl to jis savo kaltę pripažino ir sutiko būti suimtas. Be to, 2020 m. liepos mėnesį jis buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų ir probacijos laikotarpiu jokių intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų nepadarė, užsitarnavo Probacijos tarnybos pasitikėjimą ir netgi buvo išleistas komandiruotėms į užsienį dirbti išimties tvarka. Taigi nevartodamas narkotinių medžiagų jis yra darbštus, įstatymą gerbiantis pilietis, einantis sekmadieniais į bažnyčią, turintis stiprius socialinius ryšius, norintis gyventi paprastą žmogišką gyvenimą. Tikslo bėgti ir slėptis jis neturi, tam neturi nei lėšų, nei noro. Jeigu būtų norėjęs pasislėpti nuo teisėsaugos, vargu ar būtų kelis kartus grįžęs iš komandiruočių užsienyje. I. S. nuomone, per 6 mėnesius šios bylos nagrinėjimas baigsis, taigi po 6 mėnesių jis bus nuteistas ir pasiliks pataisos namuose arba bus išteisintas. Kaip bebūtų, jis nespės išeiti į laisvę, kol nesibaigs teisminis procesas. Be to, I. S. atkreipia teismo dėmesį į tai, kad pirmas šioje byloje jam paskirtas suėmimas vienam mėnesiui buvo nutrauktas po 21 dienos, nes jis sutiko duoti parodymus prieš save, ir mano, kad tai yra labai svarbu. I. S. prašo atsižvelgti į visas šias aplinkybes ir leisti jam atlikinėti 6 mėnesių bausmę pataisos namuose, nes jis labai nori išmokti kovoti su savo nepriklausomybėmis, atpažinti jausmus ir užkirsti kelią atkryčiams ateityje. O dėl jo dalyvavimo teismo posėdžiuose ir tai, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, gali garantuoti pataisos namų administracija, o jis pasižada ir savo veiksmais bei elgesiu pateisinti jam duotą šansą. Be to, nuo 2021-11-25 jis neturi jokių tarnybinių nusižengimų, yra nuolankus administracijai, pataisos namuose planuoja dirbti.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Skundas atmestinas.

Šioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindą prokurorui surašyti kaltinamąjį aktą ir perduoti bylą nagrinėti teismui. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai iš esmės nėra sprendžiami, tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-29-718/2022 medžiagos, joje yra sąlygos I. S. paskirti suėmimą, nes jis kaltinamas trijų nesunkių nusikalstamų veikų, numatytų BK 203 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir trijų sunkių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, dalyvaujant organizuotoje grupėje, padarymu. Už sunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis / kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis I. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra iš dalies jo paties parodymai, kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, garso įrašų apžiūros, sekimo protokoluose, specialisto išvadose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, suvestinėse užfiksuoti duomenys ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

I. S. kardomoji priemonė suėmimas paskirta ir skundžiama nutartimi jos terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuos suėmimo skyrimo / termino pratęsimo pagrindus Klaipėdos apylinkės teismas nustatė teisingai.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamo / kaltinamo asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, jos gali pakakti tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis / kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas / kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad, būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų ir kiti duomenys.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas trims mėnesiams suėmimo terminą kaltinamajam I. S., tinkamai įvertino aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaip minėta, I. S. kaltinamas padaręs tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 203 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir tris sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis), dalyvaujant organizuotoje grupėje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Iš bylos duomenų matyti, jog I. S. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė per pakankamai trumpą laikotarpį, paties teigimu, turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo (yra priklausomas), apklausiamas apylinkės teisme metu pripažino, kad registruotis į policiją nevyko, nurodė teismui, kad neturi pragyvenimo šaltinio ir nuolatinės gyvenamosios vietos, nebaigė gydymo reabilitacijos centre, vartojo narkotines medžiagas, todėl neatvyko į teismo posėdžius. Šių duomenų kontekste yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis I. S., būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, o jo socialiniai ryšiai nėra tokie stiprūs, kad paneigtų šią tikimybę. Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas skundžiamoje nutartyje nustatytas pagrįstai.

Suėmimas I. S. buvo paskirtas ir skundžiama nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas trims mėnesiams ir tuo pagrindu, kad, būdamas laisvėje, jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

I. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų sąrašą. Tikimybę, kad I. S. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, sustiprina tai, kad jis praeityje ne kartą buvo teistas, iš jų dauguma už nusikalstamas veikas nuosavybei, t. y. už svetimo turto pagrobimą, be to, ne kartą baustas už tokio pat pobūdžio neteisėtas veikas (smulkias vagystes) administracine tvarka. Ir nors šioje byloje I. S. inkriminuojamas veikas kaltinamas padaręs 2018 m. spalio mėn.–2019-01-09 laikotarpiu, t. y. būdamas neteistu, nes Klaipėdos miesto apylinkės Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-01, 2019-11-29 baudžiamieji įsakymai ir 2020-02-07, 2020-09-25 apkaltinamieji nuosprendžiai jam, kaip matyti, buvo priimti po šioje byloje jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, tačiau šie duomenys rodo, kad I. S. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir jo sukeliamų pasekmių nedaro ir nėra pasiryžęs keistis. Tokią išvadą leidžia daryti I. S. elgesys, kai jis, kaip pats pripažino bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nevyko registruotis į policiją, taip pažeisdamas anksčiau jam paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones, vartojo narkotines medžiagas, nebaigė gydymo reabilitacijos centre, todėl neatvyko į teismo posėdžius, todėl sutiko būti suimtas. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-10 nutartimi I. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, konstatavus, kad jis pažeidė probacijos sąlygas, ir jis pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją šiuo metu atlieka. Toks jo elgesys, skirtingai nei nurodoma skunde, rodo, kad jis išvadų nedaro.

Kaip minėta, I. S. iki suėmimo nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, todėl yra pagrindo manyti, kad savanaudiškų nusikalstamų veikų nuosavybei, taip pat ir administracinių nusižengimų (smulkių vagysčių) darymas nėra atsitiktinis ir galbūt yra būdas gauti lėšų pragyvenimui. Aptartų duomenų visumos kontekste Klaipėdos apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam I. S., turėjo pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas nesuimtas, jis gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio dalies 3 punktas). Nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog įtariamasis I. S. planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas, tačiau BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad įtariamasis / kaltinamasis, būdamas nesuimtas, darys naujus nusikaltimus, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.

Teisėjų kolegijos nuomone, nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas I. S., pobūdis ir kaltinamojo asmenybė leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad nėra pagrindo paleisti suimtą I. S. į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę (BPK 122 straipsnio 7 dalis), kaip to prašoma skunde. Suėmimas, kaip pati griežčiausia kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju be nurodytų teisių suvaržymo, t. y. paskyrus kaltinamajam I. S. švelnesnę kardomąją priemonę, kaip to prašoma skunde, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. I. S. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo, kaip įtariama, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, pobūdžiu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

Pažymėtina, kad kaltinamajam I. S. ankstesniu nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra trumpalaikė ir jau iš dalies atlikta, todėl šios bausmės tolesnis atlikimas, priešingai nei teigiama skunde, pats savaime negalėtų užtikrinti, kad visą likusį baudžiamosios bylos nagrinėjimo laiką kaltinamasis nesislėps nuo teismo ir nedarys naujų nusikaltimų.

Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam I. S. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę. Vien tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas bylos duomenis įvertino ne taip, kaip norėtų kaltinamasis, savaime nereiškia, kad suėmimas jam pratęstas neteisėtai ar aptarti suėmimo termino pratęsimo pagrindai išnyko.

Kaltinamojo I. S. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę. Keisti skundžiamą nutartį I. S. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo I. S. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartį dėl suėmimo kaltinamajam I. S. termino pratęsimo trims mėnesiams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.