- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-57-557/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07089-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- V. G.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. gynėjos advokatės Gražinos Mauručaitienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-10-06 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-546-588/2020) V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, uždraudžiant 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 000 Eur. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-10-22.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-29-718/2022) V. G. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-10-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-01-09 iki 2019-01-24, ir pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-10-06 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-05-04.
3. 2023-06-12 Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. G. gynėjos advokatės G. Mauručaitienės prašymas peržiūrėti V. G. paskirtą bausmę, ją sušvelninti ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi nuo 2023-06-01 įsigaliojo nauji BK pakeitimai, kurie lengvina teisinę padėtį.
4. Skundžiama 2023-06-27 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas nuteistojo V. G. gynėjos prašymą tenkino iš dalies – Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendį pakeitė:
V. G. padarytą nusikalstamą veiką (1 epizodas, K. P. „Bigbank“) perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nepakeitė.
V. G. padarytą nusikalstamą veiką (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“) perkvalifikavo iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nepakeitė.
V. G. padarytą nusikalstamą veiką (6 epizodas, UAB „Norus group“) perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nepakeitė.
V. G. padarytą nusikalstamą veiką (6 epizodas, UAB „Norus group“) perkvalifikavo iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 203 straipsnio 2 dalies (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) į BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nepakeitė.
Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (1 epizodas, K. P. „Bigbank“) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (1 epizodas, K. P. „Bigbank“, 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) subendrino bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir V. G. paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“, 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), subendrino bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir V. G. paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (6 epizodas, UAB „Norus group“,2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (6 epizodas, UAB „Norus group“, 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), subendrino bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, ir V. G. paskyrė subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrino bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 182 straipsnio 3 dalį (6 epizodas, UAB „Norus group“, 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir subendrintos bausmės, iš dalies pridėjo bausmes, paskirtas ir subendrintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodas, K. P. „SB Lizingas,“ 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (1 epizodas, K. P. „Bigbank“, 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir V. G. paskyrė subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Skundu nuteistojo V. G. gynėja prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nutartį pakeisti:
V. G. už BK 182 straipsnio 3 dalyje (7 epizodas, K. P. „Bigbank“) numatytą nusikalstamą veiką paskirti bausmę – 150 MGL piniginę baudą;
už BK 182 straipsnio 3 dalyje (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“) numatytą nusikalstamą veiką paskirti bausmę – 150 MGL piniginę baudą;
už BK 182 straipsnio 3 dalyje (6 epizodas, UAB „Norus group“) numatytą nusikalstamą veiką paskirti bausmę – 150 MGL piniginę baudą;
už BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (6 epizodas, UAB „Norus group“) paskirti laisvės apribojimą;
už BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas, K. P. „Bigbank“) – palikti tą pačią 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 3 dalį, subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 400 MGL dydžio piniginę baudą.
Galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo ir 400 MGL dydžio piniginę baudą.
5.1. Gynėjos nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota ir iš dalies dėl bausmių naikintina.
5.2. Klaipėdos apylinkės teismas nutartyje nurodė: „<...> skiriant bausmę V. G. įvertintos aplinkybės, kad padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos, įvykdytos veikiant organizuotoje grupėje, V. G. pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, padarė 5 baigtus nusikaltimus, iš kurių 3 nesunkūs nusikaltimai, ir 2 sunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šių veikų padarymo du kartus teistas, nusikaltimais padaryta žala civiliniams ieškovams, kuri nuosprendžio priėmimo metu neatlyginta, nepripažino kaltės, nesigailėjo, nebuvo nuoširdus, buvo aktyvus nusikaltimų, susijusių su UAB „Norus group“ neteisėta veikla, dalyvis. <...> Aptartų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis bausmių skyrimo taisyklėmis, skirti naujos redakcijos baudžiamojo įstatymo 182 straipsnio 3 dalyje numatytas švelniausias bausmes – baudas, nėra jokio teisinio pagrindo.“
5.3. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-99-511/2018, Nr. 2K-266-648/2022).
5.4. BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji turi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, iš jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiais įstatyme nurodytų ir kitų, bausmei skirti reikšmingų bylos aplinkybių visumą, teismas turi padaryti išvadą, kuri iš BK straipsnio, pagal kurį asmuo nuteistas, sankcijoje nurodytų bausmių rūšių ir koks jos dydis labiausiai atitiks padarytos nusikalstamos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumą, t. y. bus proporcingi ir adekvatūs.
5.5. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kodėl sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – baudos – paskyrimas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui ar nuteistojo asmenybei. Tokios bausmės paskyrimas nepagrįstai neapsunkins V. G., kuris yra darbingo amžiaus asmuo, turi įsteigęs uždarąją akcinę bendrovę ir suteikęs darbo vietas kitiems asmenims, tai leidžia teigti, jog jis turi galimybę teisėtais būdais gerinti savo finansus, padėties. Manytina, kad darbinė veikla ir iš jos gaunamos pajamos visų pirma gali užtikrinti, jog asmuo nedarys nusikalstamų veikų, susijusių su siekiu gauti turtinės naudos. Piniginės baudos paskyrimas yra žymiai efektyvesnis ir bendraekonominiu požiūriu, nei V. G. išlaikymas valstybės lėšomis įkalinimo įstaigoje.
5.6. Pagal suformuotą teisminę praktiką laikomasi nuostatos, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 straipsnis) paprastai yra skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Teismas, perkvalifikuodamas V. G. veiką iš BK 203 straipsnio 1 dalies į BK 203 straipsnio 2 dalį, taip pat nepakeitė bausmės rūšies, nors straipsnio dispozicijoje numatytos ir švelnesnės alternatyvios bausmės.
5.7. Nuteistasis V. G. sumokėjo 2020-10-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą piniginę baudą. Jo draugė laukiasi kūdikio. Jis padarė išvadas iš savo padarytų nusikalstamų veikų, todėl, gynėjos nuomone, visuma aplinkybių leido teismui sušvelninti jam paskirtas bausmes.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
6. Skundas atmestinas.
7. Kaip matyti iš nuteistojo V. G. gynėjos skundo ir skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nutarties, gynėja nesutinka su skundžiama nutartimi dalyje dėl bausmių paskyrimo perkvalifikavus nuteistojo V. G. veikas (dėl veikų kvalifikavimo ginčo nėra). Būtent šiuo klausimu aukštesnysis teismas ir pasisako.
8. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas V. G. padarytą nusikalstamą veiką (1 epizodas, K. P. „Bigbank“) perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), V. G. padarytą nusikalstamą veiką (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“) perkvalifikavo iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), V. G. padarytą nusikalstamą veiką (6 epizodas, UAB „Norus group“) perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtų bausmių nepakeitė. Veikos buvo perkvalifikuotos, kadangi naujas baudžiamasis įstatymas nuteistajam yra švelnesnis tuo aspektu, jog greta senojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės iki 8 metų naujoje sankcijoje buvo įvesta papildomas alternatyvi bausmė – bauda.
9. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išdėstė detalius ir išsamius argumentus, kodėl, perkvalifikavus nuteistojo veikas, nemato pagrindo skirti nuteistajam V. G. švelnesnę bausmę. Detalūs bausmės rūšies ir dydžio parinkimo motyvai yra išdėstyti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendyje bei dėl šio nuosprendžio priimtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Su šiais argumentais skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas sutinka ir jų nebekartoja, gynėjos skunde išdėstyti motyvai šių argumentų nepaneigia.
10. Nuteistojo padaryti nusikaltimai, už kuriuos paskirtos bausmės kvestionuojamos, yra sunkūs ir savanaudiški. Nuteistasis nepripažino savo kaltės, nebuvo teismui nuoširdus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo sutikti su gynėjos skundo teiginiu, neva nuteistasis padarė išvadas iš savo nusikalstamų veikų. Nors skunde deklaruojama, jog nuteistasis dirba ir gauna pajamas, tačiau nuosprendžio priėmimo metu nusikaltimais padaryta turtinė žala nebuvo atlyginta, o ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda sumokėta ne iki 2020-12-22, kaip buvo nurodyta nuosprendyje, o tik 2023-04-07, tuo matomai siekiant parodyti nuteistojo mokumą tikintis baudos bausmės paskyrimo už šioje nutartyje aptariamus nusikaltimus. Bet kuriuo atveju, darbinė veikla ir pajamų gavimas nesustabdė nuteistojo nuo sunkių savanaudiškų nusikaltimų darymo ir neturėtų suteikti jokių privilegijų sprendžiant bausmių skyrimo klausimą. Aplinkybė, jog jau po nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, nuteistasis ir jo draugė nusprendė susilaukti kūdikio, taip pat neturi esminės įtakos nei nuteistojo padarytų nusikaltimų, nei jo asmenybės vertinimui ir atitinkamai bausmių už padarytus nusikaltimus skyrimui. Tuo būdu aukštesnysis teismas nemato jokio pamatuoto pagrindo už aukščiau aptartus sunkius nusikaltimus skirti nuteistajam gynėjos skunde pageidaujamą baudos bausmę. Skunde nėra prašoma skirti mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmes ar taikyti dalinį bausmės vykdymo atidėjimą, todėl šiais klausimais skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas plačiau nepasisako (detalūs argumentai, paneigiantys bausmės švelninimo nurodytais būdais galimybes, kurie nagrinėjamu skundu nekvestionuojami, jau yra išdėstyti ne tik skundžiamoje nutartyje, bet ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendyje bei dėl šio nuosprendžio priimtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje).
11. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas V. G. padarytą nusikalstamą veiką (6 epizodas, UAB „Norus group“) perkvalifikavo iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 203 straipsnio 2 dalies (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) į BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nepakeitė. Šį, nors ir nesunkų nusikaltimą, kuris tampriai susijęs ir su kitais V. G. bei jo bendrininkų padarytais nusikaltimais, V. G. padarė veikdamas organizuotoje grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, taigi visų bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo ir už šį nusikaltimą skirti švelnesnės rūšies, nei laisvės atėmimas, bausmę, bet kuriuo atveju, tai neturėtų jokios įtakos galutinės subendrintos bausmės dydžiui. Skundo argumentai ir šioje dalyje neduoda pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties, Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendžio bei dėl šio nuosprendžio priimtos apeliacinės instancijos teismo nutarties išvadomis dėl bausmės skyrimo.
12. Tuo būdu naikinti ar keisti skundžiamą nutartį gynėjos skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. G. gynėjos advokatės Gražinos Mauručaitienės skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 27 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.