Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rūmų 2019-09-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2020-08-27, apie 19.27 val., ties (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-27, apie 19.27 val., motinai V. N. G. priklausančiu automobiliu „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji pirko 2020-08-05, už 8 000 Eur, išvažiavo iš parduotuvės „Maxima“, Šventojoje, ir važiavo link nuomojamo būsto, adresu (duomenys neskelbtini)28, Palangoje, šalia kurio stovi nedidelis namelis, adresu (duomenys neskelbtini)30, Palangoje. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, nes dienos metu gėrė degtinės minėtame nuomojamame name. Apie tai, kad jis tuo metu buvo neblaivus, su juo važiavęs draugas nežinojo, jam nebuvo sakęs. Kai vartojo alkoholį, jo tuo metu kartu nebuvo. Kartu važiavusio draugo neįvardins, nes nenori, kad jis būtų trikdomas. Automobiliu „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavus ir sustojus prie nuomojamo pastato, (duomenys neskelbtini)28, Palangoje, ir su draugu išlipus iš automobilio, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė, kas vairavo automobilį. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį ir pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 66-69,72).

Motyvuojamoji dalis

Be V. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2020-08-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. G. pirmu tikrinimu 19 val. 32 min. nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės etilo alkoholio, o 19 val. 50 min., antru tikrinimu nustatyta mažiausia koncentracija 1,59 promilės etilo alkoholio. V. G. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. paaiškino, kad 2020-08-27 dirbant Palangos mieste, ekipaže kartu su kolega Skuodo r. PK RS vyr. patruliu L. Š., apie 19.22 val., tarnybiniu automobiliu privažiavus prie parduotuvės „IKI“, Šventosios g., Palangoje (Šventojoje), prie jų automobilio priėjo vyriškis, kuris neprisistatė ir pasakė, kad dabar iš parduotuvės „Maxima“ aikštelės, Šventosios g., Šventojoje, išvažinėja neblaivus asmuo. Vyriškis nurodė, kad automobilis „Land Rover“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus parduotuvę „Maxima“, Šventosios g., Palangoje, pastebėjo iš šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį minėtą automobilį. Bandant vytis automobilį, šis iš Šventosios g., Palangos m., pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir, privažiavęs prie namo Nr. 28, sustojo. Iš automobilio išlipo du vyriškiai. Iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris prisistatė V. G.. Pastarasis pradžioje neigė vairavęs automobilį „Land Rover“, v/n nr. (duomenys neskelbtini) bet paskui prisipažino, jog minėtą automobilį vairavo jis. Taip pat V. G. nurodė, kad jis yra išgėręs keletą butelių alaus ir vyno. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARBK-0193, patikros Nr. 1293897, V. G. 19.32 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,88 prom. girtumas. Po 18 min., t. y. 19.50 val., antru pūtimu buvo nustatytas 1,59 prom. girtumas. Su vairuotoju buvęs vyriškis prisistatyti atsisakė (b. l. 16-19)

Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. paaiškino, kad 2020-08-27 dirbant Palangos mieste, ekipaže kartu su kolega Skuodo r. PK VS vyresn. tyrėju S. G., apie 19.22 val., tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo jis – L. Š., privažiavus prie parduotuvės „IKI“, Šventosios g., Šventojoje, prie jų automobilio priėjo vyriškis, kuris neprisistatęs pasakė, kad dabar iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, Šventosios g., išvažinėja automobilis, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Vyriškis nurodė, kad automobilis tamsios spalvos, „Land Rover“. Privažiavus parduotuvę „Maxima“, Šventosios g., Palangoje, tuo metu iš šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės pamatė išvažiuojantį minėtą automobilį. Važiuojant iš paskos šiam automobiliui, automobilis iš Šventosios g. pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir, privažiavęs prie namo Nr. 28, sustojo. Dar persekiojant automobilį (duomenys neskelbtini) gatve, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir tuoj pat šis automobilis sustojo prie namo Nr. 28. Tik sustojus tam automobiliui, šalia šio automobilio sustojo ir jie – policijos pareigūnai. Iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris iškart priėjo prie jų, jis prisistatė V. G.. Iš priekio, keleivio pusėje sėdėjęs, išlipo kitas vyriškis, kuris nuėjo į namo Nr. 28 kiemą, bet netrukus iš kiemo grįžo su dviem moterimis. Šis vyriškis prisistatyti atsisakė. V. G., priėjęs prie jų, pradžioje neigė vairavęs automobilį. Kodėl jis tai neigė, paaiškinti negali, nes jo vairuojamam automobiliui sustojus ir vyriškiams lipant iš automobilio, jis (L. Š.) su kolega buvo šalia jų automobilio ir matė, kuris vyriškis iš kurios automobilio pusės išlipo. Gal tuo metu jam atrodė, kad jie privažiavo vėliau ir jų išlipimo fakto nematė. Tačiau neilgai trukus V. G. prisipažino vairavęs „Land Rover“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarasis nurodė, kad jis yra išgėręs keletą butelių alaus ir vyno. Alkoholio matuokliu V. G. 19.32 val. pirmu pūtimu nustatė 1,88 prom. girtumą. Po 18 min., t.y. 19.50 val., antru pūtimu nustatė 1,59 prom. girtumą. (b. l. 28-31)

Ikiteisminio tyrimo metu Virginija N. G. paaiškino, kad 2020-08-05 nusipirko automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio dabar duomenų neatsimena, pamena jo vardą – Tadas. Iš pastarojo automobilį nusipirko už 8 000 Eur. Automobilį nusipirko naudotis sau ir visą laiką laiko prie savo namų, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi šiuo metu yra po operacijos, sunkiai vaikšto, laikinai savo automobiliu nesinaudoja. Automobiliu savo sūnui Vytautui naudotis neleidžia, nes jis yra netvarkingas, be to, iš anksčiau žino, kad jei koks draugas paprašydavo jo automobilio, visuomet iš geros širdies leisdavo svetimiems naudotis. Tačiau šio automobilio naudotis jos nebuvo prašęs (b. l. 22-25)

Pateiktoje automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje 2020-08-04 automobilio „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kaina nurodyta 8 000 eurų. (b. l. 41-42)

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis automobilio „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 13 930 eurų. (b. l. 50)

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-08-05 registruotas V. N. G. vardu. (b. l. 49)

2020-09-21 objekto apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint vaizdo įrašą, kurio trukmė 15 min. 24 s., pavadinimu „(duomenys neskelbtini)-ch2-20200827191457-20200827193025“, užfiksuotą tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, matosi įraše fiksuojama gatvė, tarnybinis automobilis stovi gatvės šalikelėje. Vaizdo įrašo ekrano viršuje kairėje pusėje fiksuojamas tarnybiniam automobiliui priskirto šaukinio numeris „L6001“. Įrašo ekrano dešinėje viršuje fiksuojama data „2020-08-27“ bei laikas. Įrašo pradžia prasideda nuo 19.14 val. 19.18 val. automobilis pradeda važiuoti, važiuoja Šventosios gatvėmis. Pareigūnams važiuojant Mokyklos g., sankryžoje su Šventosios g., pasukus kairėn į Šventosios g., prie parduotuvės „IKI“, pareigūnus susistabdo vyriškis. Tarnybiniam automobiliui sustojus, apie 19.25 val., girdisi vyriškas balsas, sakantis, kad jis ką tik skambino, jog prie „Maximos“ dabar atvažiavo „Ranger Roveris“, girtut girtutėliai ir atsistojo invalidų vietoj ir stovi prie „Maximos“ invalidų vietoj. Po šio pranešimo, pareigūnai apsisuko ir grįžo Šventosios g. atgal, jiems privažiavus parduotuvę „Maxima“, iš šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, pasukdamas dešinėn, išvažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriam iš paskos važiavo ir policijos pareigūnai. Pareigūnai visą kelią persekiojo minėtą automobilį, kol šis privažiavęs baltos spalvos pastatą, apie 19.29 val., pasuko dešinėn ir sustojo prie šio pastato esančioje nedidelėje automobilių stovėjimo aikštelėje, tuoj pat, apie 19.29 val., prie šio automobilio šalikelėje sustoja pareigūno vairuojamas automobilis. Tik pareigūnams privažiavus prie šio tamsios spalvos automobilio, iš šio niekas dar nebuvo išlipęs, aplinkui jokių žmonių nesimato. Kadangi tarnybinis automobilis pastatytas priekiu į gatvės pusę, registratorius filmuoja gatvę, todėl dešinėje, kur stovi pareigūnų persekiotas automobilis, kamera šios vietos neapima. Girdisi pokalbis tarp dviejų vyriškių – pareigūnas pasisveikina ir pasako, jog gavo pranešimą, kad neblaivus važinėjasi. Vyriškis atsako „negali būti“. Pareigūnas pasako „tuoj patikrinsim“, vyriškis atsako „patikrinkit“. Šio įrašo apžiūra baigta (b. l. 55-56).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. G. 2020-08-27, apie 19.27 val., ties (duomenys neskelbtini) 28, Palangoje, vairavo automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė, kad savo nusikalstamu elgesiu kėlė didžiulę grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui. Taigi, kaltinamojo elgesys, padarius vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, buvo itin neatsakingas ir pavojingas, ir tik atsitiktinumo dėka sunkesnių pasekmių dėl tokio elgesio nekilo. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Kaltinamasi dirba, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu (b. l. 122-124), kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma ir asmenims, kurie tokios specialiosios teisės neturi, nes pagal teismų praktiką asmens, neturinčio specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę padėtis negali būti palankesnė už tokią teisę turinčio asmens, t. y., kaltininkui negali būti taikoma švelnesnė baudžiamoji atsakomybė.

V. G. padarė vieną pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. G. yra būtinas. Tas faktas, kad V. G. neturi specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę (b. l. 117-118), bet savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamuoju įsakymu nustatytą laiką ateityje. Todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad V. G. ir iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – ilgesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus terminas, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Darant nusikalstamą veiką buvo panaudotas automobilis „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai Virginijai N. G. (b. l. 49). Virginija N. G. ikiteisminio tyrimo nurodė, kad naudotis automobiliu sūnui leidimo nedavė, jis jį pasiėmė savavališkai, be jos žinios. Atsižvelgus į tai, kad automobilis kaltinamajam nepriklauso, o automobilio savininkė naudotis savo turtu, tuo labiau nusikalstamais tikslais, sutikimo nebuvo davusi bei nežinojo apie tai, kad automobilį kaltinamasis gali vairuoti būdamas neblaivus, darytina išvada, jog V. N. G. nėra atsakinga už nusikalstamą kaltinamojo elgesį, todėl neturi patirti baudžiamojo poveikio pasekmių. Tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. G. išieškotina konfiskuotino automobilio „Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 8000,00 Eur (b. l. 42).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-08-27, 19.25 val., iki 2020-08-28, 12.42 val. (viena para), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 81, 82).

Kaltinamajam V. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti (b. l. 85-86) – galiojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – laikmena su vaizdo įrašais – paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirti bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio, t. y. 3750,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 (penkiasdešimties) 2500,00 EUR (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų, 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-27, 19.25 val., iki 2020-08-28, 12.42 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, (2400,00 EUR (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) baudą.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Kaltinamajam pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, konfiskuoti iš V. G. automobilio Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų 00 ct).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – laikmeną su vaizdo įrašais – palikti prie bylos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nubaustajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.