- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- 1-46-588/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13524-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Kaltinamasis
- O. B.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
kaltinamajam O. B. (suimtam, posėdyje dalyvaujančiam vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (nurodomi bausmės skyrimui turintys reikšmės paskutiniai teistumai): 1) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį (dėl vadovavimo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)”, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti) paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti) paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti) paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo suklastoti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo suklastoti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo suklastoti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ epizodai), paskirta subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ epizodai), paskirta subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ epizodai), paskirta subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš jų pridedant po dalį paskirtų švelnesnių subendrintų bausmių, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 29 d., šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis O. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2021 m. balandžio 29 d., apie 19.46 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 4 vnt., 0,7 l talpos viskio butelius „Aberlour“, kurio vieno vieneto vertė 37,99 Eur. Taip O. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 151,96 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis O. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino, parodė, jog prisipažįsta, kad butelius jis išsinešė, bet turėjo pinigų už juos susimokėti. Taip pat parodė, kad jis prigėręs ėjo į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti dar išgerti. Parduotuvėje pasiėmęs butelius (kokius gėrimus paėmė nepamena) ir nesusimokėjęs jis iš jos išėjo, o tuomet buvo sulaikytas prie parduotuvės durų. Ar jam išeinant iš parduotuvės suveikė signalizacija, nepamena. Taip pat nepamena ar bėgo, ar ramiai ėjo iš parduotuvės. Pinigų turėjo, tačiau nesumokėjo, o kokie buvo jo planai parduotuvėje jis nepamena ir nežino kaip parduotuvei buvo grąžinti paimti buteliai. Paaiškino, kad įvykio jis gerai nepamena. Mano, kad įvyko nesusipratimas, viską padarė jo girtumas, nes jeigu jam būtų parduotuvėje pasiūlę susimokėti, tai jis būtų susimokėjęs, gailisi.
Liudytojas S. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. apie 19.50 val., suveikė saugomo objekto - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos išėjimo varteliai, todėl išėjo iš budėjimo kambario pažiūrėti kas įvyko. Pamatė kaip iš parduotuvės išeina pilietis, matėsi, kad jis kišenėse kažką turi, todėl bėgo link jo, sušuko, kad sustotų, o jis atsisukęs ir jį pamatęs pradėjo bėgti. Bėgant link parduotuvės durų, du įėję vaikinai sušuko, kad vyras nešasi alkoholį, pasakė „vykis“. Išbėgęs į gatvę ir pamatęs, kad vyriškis bėga už pastato, pasuko Jūratės gatvės link. Po to pamatė, kad vyriškis sustojo ir ant kavinės terasos padėjo 4 dėžutes viskio bei nubėgo toliau. Tuomet sustojo prie padėtų butelių, o pažeidėją prisivijo jaunuolis iš parduotuvės. Pro šalį važiavo policijos ekipažas, kuriam pasakė kas įvyko ir tuomet vyriškis buvo patalpintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, o jis pats su kita pareigūne jau parduotuvėje supildė reikiamus dokumentus. Kai vyrą sulaikė, matė, kad lyg ir buvo jis išgėręs, o taip pat jį atpažino, nes gal prieš tris metus jis tokiu pat būdu buvo išnešęs iš parduotuvės brendžio butelį. Nurodė, kad tai tas pats vyriškis, kuris yra posėdžio metu matomas ekrane, tik su barzda, kuris iš parduotuvės buvo išnešęs keturis viskio butelius dėžutėse.
Liudytojas Linvydas Galdikas parodė, kad įvykio dieną jis su kolege Renata Tiškiene patruliavo mieste, adresu (duomenys neskelbtini)prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamatė, kad apsaugos darbuotojas stumdosi su piliečiu. Alkoholio buteliai buvo padėti ant žemės. Sustojo, apsaugos darbuotojas teigė, kad sulaikytasis vaikščiojo po parduotuvę su mergina, paėmė alkoholio butelius ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Darant sulaikyto asmens apžiūrą matė, kad jis turi pinigų.
Posėdžio metu O. B. gynėjas advokatas Alvydas Kvaščevičius paaiškino, kad paties įvykio O. B. neneigia, tačiau nurodo, kad nesumokėjo už alkoholį, nors galėjo tai padaryti, nes pinigų jis turėjo, kadangi jis buvo sulaikytas turėdamas 400,00 Eur. Kad išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, galėjo įtakoti jo ginamojo neblaivumas. Jei pareigūnai ar apsaugos darbuotojas jį sulaikius, jam būtų pasiūlę susimokėti, tai jis tai būtų padaręs. Pagal pavogto turto vertę, tik keli eurai viršija administracinę atsakomybę, tačiau prokuroras prašo skirti jo ginamajam 20 parų arešto. O. B. nusikalto dar neįsiteisėjus 2021 m. balandžio 2 d. priimtam nuosprendžiui, todėl mano, jog jam turėtų būti skirtina švelniausia bausmė - bauda.
Iš 2021 m. balandžio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 29 d., apie 19.46 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), O. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vnt. viskio po 0,7 litro talpos esančių dėžutėse „Aberlour“, kurio vieno vieneto vertė 37,99 Eur, iš viso 151,96 Eur, ir buvo sulaikytas jau pasišalinęs iš parduotuvės. Kadangi iš sulaikyto piliečio prekės buvo paimtos, nes tinkamos prekybai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė materialinių nuostolių, tačiau prašė įvykį ištirti ir pilietį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Tarnybiniame pranešime matyti, kad patruliujantis policijos ekipažas pastebėjęs tris vyrus besistumdančius mieste, adresu (duomenys neskelbtini), sustojo ir išklausę apsaugos darbuotojo, kuris paaiškino, kad laiko asmenį, kuris iš parduotuvės pavogė 4 vnt. viskio butelius, nusivedė sulaikytą asmenį į tarnybinį automobilį, kur nustatė, kad tai O. B.. Alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0049, metrologinės patikros Nr. 1379953, O. B. nustatė 1,50 promilės neblaivumą (1 t., b. l. 144-145).
Iš 2021 m. balandžio 29 d. asmens daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš O. B. tyrėjas Linvydas Galdikas paėmė ID Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur, juodos spalvos piniginę, nuolaidų korteles, 5,00 Eur, kuriuos 2021 m. balandžio 30 d. grąžino O. B. (1 t., b. l. 146).
Iš 2021 m. balandžio 29 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad O. B. sulaikytas 2021 m. balandžio 29 d., 19.50 val. (1 t., b. l. 105-106) ir 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu matyti, kad O. B. paleistas į laisvę 2021 m. balandžio 30 d., 15.18 val. (1 t., b. l. 114-115).
Iš 2021 m. balandžio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas S. M. tyrimui pateikė alkoholinio gėrimo dėžutėse „Aberlour“ po 0,7 l. Keturi vienetai „Škotiškas viskis Aberlour 12 Yers Old su dėžute, 0,7 l, 40 % tūrio“ 2021 m. gegužės 5 d. buvo apžiūrėti ir 2021 m. gegužės 11 d. grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui S. M. (1 t., b. l. 60-65, 66-68, 69-75, 76-80).
Iš 2021 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimui pateikti vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir iš Palangos miesto vaizdo stebėjimų kamerų, kuriuose užfiksuoti vagystės vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip vyras iš lentynos paima 4 butelius, praeina pro kasas ir pasišalina iš parduotuvės. Lauke jis pradeda bėgti, paskui išbėga apsaugos darbuotojas bei vaikinas (1 t., b. l. 84-86).
Iš 2021 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimui pateikti vaizdo įrašai gauti iš pareigūnų body kameros ir tarnybinio transporto, kuriuose užfiksuota, kaip O. B. žodžiais nurodo, kam jam vogti, nes jis pinigų turi, o į pareigūno klausimą, kodėl jis vagia, atsako, kad čia jo reikalas (1 t., b. l. 87-88).
Iš 2021 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad O. B. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-963/2021, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2021 m. lapkričio 9 d. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių tardymo izoliatorių, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje (2 t., b. l. 1-2).
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis O. B. 2021 m. balandžio 29 d., apie 19.46 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – 4 vnt., 0,7 l talpos viskio butelius „Aberlour“, kurio vieno vieneto vertė 37,99 Eur. Taip O. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 151,96 Eur vertės turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą, būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiškai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviąsias aplinkybes, bet ir subjektyviąsias, tai yra tyčinę kaltės formą. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas su tikslu jį pasisavinti, tai yra paversti savu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-517/2015, 2K-517-303/2015).
Nors kaltinamasis neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tvirtino, jog tikslo pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausančių daiktų - 4 vnt. viskio butelių Aberlour su dėžutėmis po 0,7 l tūrio, neturėjo, nes galėjo už juos susimokėti, kadangi su savimi turėjo 400,00 eurų, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, jai prieštarauja, yra nelogiški. Visų pirma, kaltinamajam nebuvo jokio pagrindo imti prekes parduotuvėje ir tariamai už jas sumokėti tik tuomet, jeigu jo bus paprašyta tai padaryti, juolab, kad iš tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės bei Palangos miesto vaizdo stebėjimų kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip vyras iš lentynos paėmęs 4 butelius, praeina pro kasas ir pasišalina iš parduotuvės, o lauke jis pradeda bėgti. Taip pat kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojas S. M. nurodė, kad suveikus saugomo objekto - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos išėjimo varteliams, išėjęs iš budėjimo kambario pamatė kaip iš parduotuvės išeina pilietis, kurio kišenėse kažkas yra, todėl jį vijosi, kol kaltinamasis buvo sulaikytas, perduotas pareigūnams, o keturi viskio buteliai grąžinti į parduotuvę. Be to iš pareigūnų gautų body kameros ir tarnybinio transporto vaizdo įrašų matyti, kaip O. B. žodžiais nurodo, kam jam vogti, nes jis pinigų turi, o į pareigūno klausimą, kodėl jis vagia, atsako, kad čia jo reikalas. Tad minėta O. B. versija atmestina kaip visiškai nelogiška. Byloje surinktų įrodymų visuma, įskaitant ir paties kaltinamojo parodymus teisme, patvirtina, kad jis jam svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausantį turtą – 4 vnt. viskio butelius Aberlour su dėžutėmis po 0,7 l tūrio – paėmė tikėdamasis pasišalinti už paimtas minėtas prekes nesumokant. Jei kaltinamasis būtų parduotuvėje paėmęs viskį dėžutėse, turėdamas tikslą neva už jas sumokėti, logiška, kad jis neabejotinai pamatęs, jog jį vejasi apsaugos darbuotojas nebūtų bėgęs nuo jo bei bėgdamas pametęs visas iš parduotuvės paimtas prekes. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis jau buvo neteisėtai užvaldęs svetimą turtą – kaltinime nurodytą 4 vnt. viskio butelius Aberlour su dėžutėmis po 0,7 l tūrio – ir turėjo galimybę tuo neteisėtai užvaldytu turtu disponuoti savo nuožiūra, kol nebuvo sulaikytas. Tokie kaltinamojo veiksmai, taip pat tai, kad jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų grįžti ir apmokėti už paimtas prekes, kai tik pastebėjo, kad jį vejasi, bet priešingai su paimtomis prekėmis bėgo nuo apsaugos darbuotojo, kol kaip matyti, jis suprato, kad su prekėmis nepabėgs, todėl pametė iš parduotuvės paimtus 4 vnt. viskio butelius su dėžutėmis ir vis vien bandė pabėgti, paneigia jo deklaratyvius teiginius apie nenorą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausantį turtą neapmokant už jį pasiimti sau ar ketinimą už jas sumokėti. Taigi visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad kaltinamasis O. B. suvokė, jog paima svetimą turtą – 4 vnt. viskio butelius Aberlour su dėžutėmis po 0,7 l tūrio, o paimdamas šias prekes ir išsinešdamas su savimi iš parduotuvės neapmokėjus, ir vėliau bėgdamas nuo jį besivejančio apsaugos darbuotojo, akivaizdu, jog numatė, kad šių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė neteks, o jis jomis galės disponuoti pagal savo valią, ir to norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai atskleidžia tiesioginę tyčią pagrobti svetimą turtą ir yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad O. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), į tai, kad nusikalstama veika nukreipta į kito juridinio asmens nuosavybę, ja turtinė žala nepadaryta, daiktai grąžinti juridiniam asmeniui. Kaltinamasis anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs teismo nuosprendžiu jam paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, iki 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžio priėmimo, jis taip pat baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), jam paskirtų baudų nemoka, nedirba (1 t., b. l. 135-141, 142, 143). Įvertinęs visus aptartus duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnio 3 dalis), nustatant didesnę, nei minimalią jo trukmę, numatytą už baudžiamąjį nusižengimą. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 3 dalimi, kaltinamajam O. B. šiuo nuosprendžiu paskirta didesnė negu minimali bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.
Į bausmės laiką įskaitytinas O. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 29 d., 19.50 val., iki 2021 m. balandžio 30 d., 15.18 val., t. y. viena para (1 t., b. l. 105-106, 114-115).
Bausmės pradžia O. B. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Vitalijos Budrės 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu O. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (1 t., b. l. 116-118).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD-R laikmena su vaizdo įrašu, DVD-R laikmena vaizdo įrašu, esantys vokuose pirmojo baudžiamosios bylos tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
O. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam areštą 20 (dvidešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą didesnę negu minimalią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir O. B. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 14 (keturiolikai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti O. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 29 d., 19.50 val., iki 2021 m. balandžio 30 d., 15.18 val., t. y. 1 (vieną) parą.
Bausmės pradžią O. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD-R laikmeną su vaizdo įrašu, DVD-R laikmeną vaizdo įrašu, esančias vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.