Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria nuteistojo O. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam O. B.“ panaikinimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. O. B. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 14 dienų.

3. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 7 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 20 d.

4. 2022 m. lapkričio 4 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam O. B., nurodant, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.

5. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis O. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jį atmetė, pažymėdamas, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis ir, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų bei nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

6. Skunde apygardos teismui nuteistasis O. B. prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 4 d. Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį.

6.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nors ir susipažino su bylos medžiaga, tačiau jos neanalizavo, o tiesiog pažodžiui perrašė pateiktų dokumentų tekstus, perkeldamas juos į skundžiamą nutartį, ko pasėkoje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Perrašydamas socialinio tyrimo išvadoje esančius teiginius, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Tačiau prieštaraudamas šiai niekuo nepagrįstai išvadai, apeliantas teigia, kad jis per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką deda visas įmanomas pastangas pakeisti savo elgesį, t. y. bausmę atlieka pavyzdingai, drausminių nuobaudų neturi, nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių su nusikalsti linkusiais asmenimis, nepriklauso jokioms nusikalstamoms grupuotėms, niekada nevengė darbo ir turi stiprią motyvaciją jam, pagal galimybes stengiasi įvykdyti turimas turtines prievoles. Bausmės atlikimo metu taip pat padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir šiuo metu gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

6.2. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas konstatuodamas, kad nuteistojo nusikaltimai nebuvo atsitiktinai, o nulemti susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, nepagrįstai rėmėsi jo atžvilgiu priimtu, tačiau dar neįsiteisėjusiu, teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuris šiuo metu jokios teisinės galios neturi, ir taip pažeidė nekaltumo prezumpciją. O tai, anot nuteistojo, rodo teismo šališkumą nagrinėjant jo skundą dėl Komisijos nutarimo ir sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.

6.3. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo metu nėra pasiekti bausmės tikslai. Nuteistojo teigimu yra atvirkščiai, jis dėl padarytų nusikalstamų veikų jau patyrė tam tikrus suvaržymus bei kitas neigiamas pasekmes ir jau kurį laiką yra izoliuotas nuo visuomenės. Tuo tarpu tolesnis jo izoliavimas neišvengiamai susilpnins jo socialinius ryšius su artimaisiais, apsunkins galimybes įsidarbinti ir įvykdyti turimas turtines prievoles bei ateityje jam dar sunkiau bus adaptuotis visuomenėje. Nuteistasis sutinka, kad jo pataisos procesas dar nėra baigtas, tačiau, jo manymu, jis gal toliau būti taisomas be izoliacijos, taikant jo atžvilgiu įvairias probacijos priemones.

6.4. Skunde nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismo akcentuojami finansiniai įsiskolinimai nėra sietini su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendis, nėra pareikštas, šiomis nusikalstamomis veikomis jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Tuo tarpu apeliantas pagal galimybes vykdo turtines prievoles ir šios jo pastangos niekaip negali trukdyti sėkmingai probacijai.

6.5. Skunde taip pat nesutinkama, kad atsižvelgus į likusią neatliktos bausmės dalį negalima daryti išvados, jog nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis šiuo metu yra atlikęs ne tik trečdalį, bet daugiau kaip pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir per šį laikotarpį dėjo ir deda pastangas, kurių, jo įsitikinimu, pakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, todėl prašo Komisijos nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikintini.?

7. Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo O. B. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo O. B. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, netaikydami nuteistajam O. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Priimti sprendimai yra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo O. B. skundas yra tinkami, teismas iš esmės įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Ir nors skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų nevertino tik perrašė Socialinio tyrimo išvadoje esančius teiginius, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Socialinio tyrimo išvada yra rengiama naudojant nuteistojo asmens bylą, kitus bausmės atlikimo metu formuojamus dokumentus, nuteistojo elgsenos stebėseną bausmės atlikimo metu, interviu/pokalbius, teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką – „OASys“, nuteistojo savęs vertinimo formą. Todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad apylinkės teismas cituodamas tam tikrus Socialinio tyrimo išvados teiginius klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog O. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad O. B. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

8. Iš 2022 m. spalio 6 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam O. B. 2022 m. spalio 5 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką. Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika O. B. buvo nustatyta ir pirminio vertinimo, atlikto 2021 m. gruodžio 14 d. metu. Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį, pasižymi maža motyvacija darbui, turi mažą darbo patirtį, lėšų valdymo sunkumai, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, būdingas rizikingas/pavojingas elgesys, būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, stokoja empatijos, būdingas konkretus/nelankstus mąstymas, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų, teisėjų kolegijos vertinimu reikalauja tikslingų ir tęstinių nuteistojo O. B. veiksmų jam būnant struktūrizuotoje aplinkoje. Pažymint, kad ir pačioje Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pastaruoju metu stebimos tik minimaliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos ir pastangos siekiant vidutinę riziką valdyti, o tai, kolegijos nuomone, paneigia nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką deda visas įmanomas pastangas pakeisti savo elgesį ir padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad nuteistajam O. B. nėra nustatytas nei vienas apsauginis veiksnys galintis mažinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jam būnant laisvėje, todėl abejotina, jog nuteistajam O. B. taikoma probacija šiuo metu butų sėkminga.

9. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes patvirtina, kad O. B. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu nebaustas ir neskatintas, palaiko socialinius ryšius su drauge ir dukra. Ir nors apeliantas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis turėtų galimybę gyventi su drauge nuomojamame bute. Nuteistasis O. B. taip pat reguliariai lankosi pas resocializacijos skyriaus psichologes, baigė bendravimo įgūdžių ir emocijų valdymo psichologinio konsultavimo programą „Elgesio keitimo terapiją“, kuri truko nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., epizodiškai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Apeliantas savo brigadoje atlieka buities gerinimo darbus, taip pat yra kreipęsis tiek į Valstybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, tiek į pataisos įstaigos administraciją dėl darbo, tačiau įdarbintas nebuvo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Bausmės atlikimo metu alkoholio vartojimo atvejų nėra fiksuota, kaip ir nėra stebimas bendravimas su destruktyvia kompanija, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį O. B. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

10. Priešingai, byloje esanti informacija susijusi su nuteistojo mąstymu ir elgesiu, nuostatomis, gyvenimo stiliumi ir draugais bei emocijomis teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistasis O. B. išėjęs į laisvę laikysis jam paskirtų įpareigojimų, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir vėl nenusikals. Kadangi Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistajam O. B. vis dar konstatuojamas kaltės nepripažinimas. Nors jis ir suvokia savo elgesio įtaką nusikalstamam elgesiui, tačiau pernelyg pasitiki savo gebėjimais ateityje atsispirti negatyviam polinkiui. Taip pat vertindamas save, kaip asmenybę, stokoja objektyvaus savivaizdžio bei savianalizės gebėjimų, nėra linkęs sureikšminti savo netinkamų poelgių, juos vertina paviršutiniškai ir neįžvelgia poreikio kažką savyje keisti, nes mano, kad tai jau yra padaręs. Ir nors nuteistasis O. B. geba iš dalies atpažinti turimas problemas, tačiau tarp to ką jis vertina kaip problemą, ir to kaip pats prisidėjo prie jos atsiradimo, yra prieštaravimų. Bendrai apeliantas neišreiškia pozityvaus požiūrio įstatymų ir teisės normų pažeidimams, tačiau savo paties atžvilgiu išlieka itin palankus bei nesureikšminantis savo įvykdytų nusikaltimų, o tai teisėjų kolegijai nesuponuoja išvados, kad pataisos procesas nuteistajam O. B. jau yra baigtas ir jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

11. Pažymėtina ir tai, kad O. B. iš viso teistas penkis kartus ir su laisvės atėmimu susijusią bausmę atlieka ketvirtąjį kartą. Pirmąjį kartą nusikalto būdamas nepilnametis. Jam taip pat 1993 m. buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau pastarasis pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas ir nepasibaigus bausmės laikui įvykdė naują nusikaltimą. Šiuo metu O. B. bausmę atlieka pagal du subendrintus apkaltinamuosius nuosprendžius ir tai yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis, t. y. visos O. B. nusikalstamos veikos yra finansinio pobūdžio su tikslu pasipelnyti neteisėtu būdu. Nuteistasis taip pat buvo organizuotos grupės narys, kuri užsiėmė reketu, o tai teisėjų kolegijos vertinimu neabejotinai didina O. B. pavojingumą visuomenei. Ir nors nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo aptarė aplinkybes susijusias su nuteistojo O. B. atžvilgiu priimtu nauju apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, tačiau aukščiau aptarta apelianto kriminalinė patirtis, nusikalstamų veikų pobūdis leidžia pritarti pirmosios instancijos išvadai, kad vertinamu atveju O. B. nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo naikinti šališkumo pagrindu. Pažymint, kad nuteistajam O. B. būdingas tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys šiuo metu dar nėra pakitęs, jog būtų galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis O. B. išėjęs į laisvę sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals.

12. Ir nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes ir tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad O. B. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 17 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis O. B. bausmę atlieka pagal du subendrintus nuosprendžius ir jam buvo skirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, pritartina pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam O. B. dar turėtų būti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai. Paminint ir tai, kad nuteistojo noras būti lygtinai paleistam, akcentuojant silpstančius socialinius ryšius su artimaisiais, apsunkintas galimybes įsidarbinti ir adaptuotis visuomenėje jam tęsiant bausmę, nesudaro pagrindo jo skundo tenkinti.

13. Pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą teisėjų kolegija neturi ir įvertinusi nuteistojo skundo argumentus susijusius su turimais finansiniais įsipareigojimai, kurie nėra susijęs su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis. Iš tikrųjų Socialinio tyrimo išvadoje O. B. turimos turtinės prievolės sietinos su įsiskolinimais bankams, administracinėmis nuobaudomis, tačiau įvertinus tai, kad apelianto darbinė patirtins laisvėje yra labai minimali, jis taip pat neturi įgijęs jokio specialybės, neturi turto, o įmones steigė tik nusikalstamai veikai vykdyti, spręstina, jog šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo taip pat buvo aptartos pagrįstai, kadangi O. B. turimi finansiniai įsiskolinimai, kurie sudaro 63348 Eur, išskaičiuota 76 Eur, iš tikrųjų galėtų įtakoti jo pakartotinį nusikalstamą elgesį. Pažymint, kad byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, jog nuteistasis O. B. bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) fermoje pagalbiniu darbininku nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados, kadangi šios pažymos pateikimas savaime neužtikrina to, kad nuteistasis O. B. paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimą.

9. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiami sprendimai priimti įvertinus O. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieš lygtinio paleidimo taikymą iš pataisos įstaigos O. B., tačiau teismas įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, gali lygtinai paleisti nuteistąjį. Tačiau nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad O. B. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo O. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.