Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo netaikyti nuteistajam D. D. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. D. atlieka bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžio veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies (2 veikos) perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), nustatyta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2023 m. birželio 9 d., pabaiga – 2027 m. birželio 8 d.

2. Komisijos 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu nuspręsta netaikyti nuteistajam D. D. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnyje nustatytų lygtinio paleidimo kriterijų ir nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nuteistasis D. D., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pasikeitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas šiuo metu jau būtų efektyvus.

4. Skundu Kauno apygardos teismui nuteistasis D. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti nuteistojo D. D. skundą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

4.1. Skunde nurodoma, kad teismas nukrypo nuo subsidiarumo principo ir be pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo atsisakė tenkinti nuteistojo D. D. skundą. Skundžiama nutartis yra grindžiama formaliais ir deklaratyviais motyvais, kurie nėra individualizuoti bei susieti su konkrečia nuteistojo D. D. situacija ir jo padaryta pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką ateityje.

4.2. Skunde teigiama, kad nuteistasis D. D. savo elgesiu jau įrodė akivaizdžią pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kadangi bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, per bausmės atlikimo laikotarpį skatintas du kartus, vyksta į trumpalaikes išvykas į namus, turi teigiamą požiūrį į darbą, darbinės patirties laisvėje, įkalinimo įstaigoje dirbo administracijos pasiūlytą darbą bei dirbo už įstaigos ribų, pateikė dokumentą, patvirtinanti faktą, kad lygtinio paleidimo atveju bus priimtas dirbti, todėl akivaizdu, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuosprendžiu priteistas patirtas teismo išlaidas D. D. sumokėjo iškart, o priteistą ieškinio dalį dengia reguliariai, t. y. nuskaičiuojama 10 % nuo gaunamo darbo užmokesčio.

4.3. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sureikšmintas nusikaltimas, dėl kurio nuteistasis D. D. buvo pripažintas kaltu, nors sugrįžimas į baudžiamosios bylos aplinkybes, dėl kurios asmuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, neturėtų būti sureikšminamas. Apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė D. D. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui, kriminogeniniams veiksniams, ankstesniems teistumams, neatliktai bausmės daliai, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad jo pažanga dar nėra pakankama. Nuteistojo nusikalstamas elgesys yra pakitęs tiek pozityviai, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus.

5. Atsiliepimu į nuteistojo D. D. skundą, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo skundą atmesti.

6. Nuteistojo D. D. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnyje nurodyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo pagrindai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga, nuteistojo asmens byla, įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistojo D. D. atžvilgiu nėra tikslinga taikyti lygtinio paleidimo institutą. Priešingai, nei teigiama skunde, apylinkės teismas pasisakė dėl nuteistojo D. D. skundo argumentų, įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, kitas procesinio sprendimo priėmimui turinčias reikšmės aplinkybes ir išsamiai pasisakė, kodėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu jam netaikytinas.

9. Nagrinėjamu atveju D. D. yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą. Vis dėlto, BVK 82 straipsnio nuostatos įpareigoja įvertinti ir tai, ar egzistuoja viena iš alternatyvių įstatyme numatytų aplinkybių, t. y. žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Sutikdamas su Komisijos ir apylinkės teismo argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis šių sąlygų neatitinka.

10. Iš teismui pateiktos skundo medžiagos ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis D. D., atvykęs į laisvės atėmimo vietų įstaigą, sutiko dirbti siūlomą darbą ir nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. buvo priimtas į katilinės darbuotojo pareigas, kuriose dirbo iki 2024 m. liepos 4 d., kai buvo perkeltas bausmę atlikti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Nuo 2024 m. liepos 16 d. nuteistasis D. D. buvo įdarbintas UAB ,,A.“, nuo 2024 m. gruodžio 4 d. dirba UAB ,,B.“, o nuo 2025 m. vasario 2 d. – UAB ,,T.“. Gauta pažyma, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus priimtas į MB ,,S. C.“ pagalbinio darbininko pareigas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis D. D. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, du kartus skatintas už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį D. D., tačiau nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės.

11. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bando keisti savo elgesį teigiama linkme, stengiasi įsitraukti į resocializacijos procesą, stebima teigiama nuostata į darbinę veiklą, tačiau byloje gausu neigiamai nuteistąjį D. D. ir jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje charakterizuojančių aplinkybių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis du kartus pažeidė ir tiek pat kartų buvo baustas už laisvės atėmimo vietų įstaigos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus (disponavo draudžiamu daiktu, patikrinimo metu neatsiliepė telefonu ir nesudarė sąlygų pareigūnams patekti į gyvenamąsias patalpas patikrinimui). Nors šiuo metu nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai patvirtina, kad nuteistasis D. D. laisvės atėmimo vietų įstaigoje nesielgė nepriekaištingai, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių ir režimo reikalavimų laikymąsi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskutinis vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimas padarytas 2024 m. lapkričio 17 d., nors iki tol nuteistasis jau buvo du kartus skatintas. Tai liudija, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas išimtinai teigiamai elgesio korekcijai. Kartu tai leidžia abejoti sėkminga probacijos taikymo galimybe, kadangi nuteistasis D. D. bausmės atlikimo metu, būdamas struktūruotoje aplinkoje, pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles, todėl būdamas laisvėje taip pat gali atsainiai žiūrėti į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymąsi ir probacijos procesą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2025 m. gegužės 23 d. nuteistajam D. D. buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kadangi jis 2025 m. balandžio 27 d. padarė administracinį nusižengimą ir jam buvo skirta bauda. Pažymėtina, kad nuteistasis, turėdamas tikslą, kad jo atžvilgiu būtų taikomas lygtinio paleidimo institutas, privalo savo elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis ir po lygtinio paleidimo taikymo.

12. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nagrinėjamu atveju išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija, turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, lėšų valdymo sunkumai, buvo ar yra įtakojamas asocialios grupės, būdingas impulsyvus elgesys, negeba atpažinti problemų, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, priežiūros/apribojimo pažeidimai, stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Nagrinėjamu atveju nustatyti aštuoni dinaminiai ir vienas statinis kriminogeninis veiksnys. Tęsdamas bausmės atlikimą ir siekdamas lygtinio paleidimo taikymo, nuteistasis D. D. privalo dėti maksimalias pastangas kriminogeninių veiksnių eliminavimui, juo labiau, kad šiuo atveju nustatyti aštuoni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie gali būti pašalinti.

13. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad pasakojime apie nusikaltimą, už kurį atlieka bausmę, atsispindi polinkis veikti neapgalvotai, neapsvarstant veiksmų pasekmių. Tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir šiuo metu nuteistasis D. D. kaltę pripažįsta iš dalies. Pažymėtina, kad kaltės pripažinimas, gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, nepripažįstantis kaltės, nesigailintis, negali suvokti nusikalstamo atliktų veiksmų pobūdžio, paskirtą bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu. Be to, ši aplinkybė kartu rodo ir tai, kad nuteistasis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, todėl, būdamas laisvėje, taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Dėl šios priežasties, vien ši aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam D. D. iki šiol yra nepakankamas ir jis turi būti tęsiamas įkalinimo įstaigoje.

14. Pažymėtina, kad nuteistasis D. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimą padaryti du sunkius nusikaltimus, 5 nesunkius nusikaltimus ir 3 sunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant organizuotoje grupėje, kas suponuoja didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Svarbu įvertinti ir tai, kad praeityje D. D. teistas vieną kartą, jam būdingas finansinio pobūdžio nusikaltimų modelis. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, apibūdina jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymąsi, besikartojantį nusikalstamą elgesį ir patvirtina, kad ankstesnis teistumas ir paskirta bausmė nepasiekė savo tikslų, nepakeitė nuteistojo mąstymo, jis nedarė išvadų dėl savo elgesio. Šios aplinkybės patvirtina ir tai, kad D. D. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o dėl savo paties susiformavusių nusikalstamų antivisuomeninių nuostatų. Tai kelia pagrįstų abejonių, ar lygtinio paleidimo atveju nuteistasis nekartos savo priešingo teisei elgesio ir gebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Sutiktina su nuteistuoju, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos vertinimas negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad neatliktos bausmės dydis – 1 metai 10 mėnesių (Komisijos posėdžio dieną), taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

16. Nagrinėjamu atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė ir nėra nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo D. D. elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, vykdyti Komisijos rekomendacijas ir individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nepažeidinėti įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, nedaryti administracinių nusižengimų. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su bausmės atlikimo sąlygomis, teigiamai jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo D. D. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš kalėjimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo D. D. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.