Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. D. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-22 nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo D. D. gynėjo advokato Olego Šibkovo prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir švelnesnės bausmės paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-29-718/2022, teisminio proceso Nr. 1-01-07089-2019-9) D. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ( 2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), ir jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti K. P., I. S. (I. S.), V. G., S. A., O. B..

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendis įsiteisėjo 2023-05-04. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023-05-04 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-20-635/2023, atmetė nuteistojo S. A. gynėjos advokatės Julijos Manako-Galminės, nuteistųjų V. G. ir D. D. bei nuteistojo O. B. gynėjos advokatės Dianos Navickienės apeliacinius skundus dėl apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendžio.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024-05-22 nutartimi iš dalies tenkino nuteistojo D. D. gynėjo advokato Olego Šibkovo prašymą ir nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendį pakeisti:

1. D. D. padarytą nusikalstamą veiką (1 epizodas, K. P. „Bigbank“) perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nekeisti.

2. D. D. padarytą nusikalstamą veiką (2 epizodas, L. I. „Bigbank“) perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nekeisti.

3. D. D. padarytą nusikalstamą veiką (3 epizodas, I. S. „Bigbank“) perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nekeisti.

4. D. D. padarytą nusikalstamą veiką (4 epizodas, I. S. „SB lizingas“) perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nekeisti.

5. D. D. padarytą nusikalstamą veiką (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“) perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nekeisti.

6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (1 epizodas, K. P. „Bigbank“) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (1 epizodas, K. P. „Bigbank“), subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir D. D. paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodas, L. I. „Bigbank“) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodas, L. I. „Bigbank“), subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir D. D. paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (3 epizodas, I. S. „Bigbank“) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodas, I. S. „Bigbank“), subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir D. D. paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (4 epizodas, I. S. „SB lizingas“) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (4 epizodas, I. S. „SB lizingas“), subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir D. D. paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodas, K. P. „SB lizingas“), subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir D. D. paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios, paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (1 epizodas, K. P. „Bigbank“) ir subendrintos bausmės, iš dalies pridėti bausmes, paskirtas ir subendrintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodas, L. I. „Bigbank“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodas, I. S. „Bigbank“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 epizodas, I. S. „SB Lizingas“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodas, K. P. „SB Lizingas“), ir D. D. paskirti subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-21 nuosprendžio dalį nutarė palikti nepakeistą.

5. Atsiliepimo į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Išanalizavęs skunde išdėstytus argumentus, apygardos teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo D. D. gynėjo advokato O. Šibkovo prašymą peržiūrėti baudžiamąją bylą Nr. 1-29-718/2022 ir pritaikyti nuo 2023-06-01 įsigaliojusius BK pakeitimus, kurie švelnina nuteistojo teisinę padėtį, pagrįstai prašymą tenkino iš dalies.

7. Apylinkės teismas, tinkamai vadovavosi BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kompleksiškai įvertino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) pakeistų BK 182 straipsnio 2 ir 3 dalies pakeitimus, kartu rėmėsi BK bendrosios dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 1, 2 dalys), todėl pagrįstai sprendė, jog aktualiu atveju skirti nuteistajam D. D. naujos redakcijos baudžiamojo įstatymo 182 straipsnio 3 dalyje numatytą švelniausią bausmę – baudą, nėra jokio teisinio pagrindo, tačiau yra teisinis pagrindas pastarojo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtų už šiuos kvalifikuotos sudėties nusikaltimus nuosavybei laisvės atėmimo bausmių nekeisti. Be to, apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog taikyti naują BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją nėra teisinio pagrindo, nes esant kvalifikuojančiam požymiui (organizuota grupė) apgaulės būdu įgyto turto vertė įtakos nuteistojo D. D. nusikalstamų veikų kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, jog D. D. atžvilgiu gali būti taikomos nauja BK 190 straipsnio redakcija ir sušvelninta skirta galutinė jam bausmė, atmestinas kaip nepagrįstas.

8. Pažymėtina, jog BK 3 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendra baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu taisyklė, pagal kurią „veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas”, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta viena bendros taisyklės išimtis, pagal kurią švelninantis teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią. Iš BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų („veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią“) matyti, kad įstatymų leidėjas išskyrė tris švelninančio teisinę padėtį įstatymo rūšis: 1) veikos nusikalstamumą panaikinantis įstatymas (visa arba dalinė dekriminalizacija); 2) bausmę švelninantis įstatymas (depenalizacija); 3) kitaip nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas.

9. Tokias pačias švelninančio teisinę padėtį įstatymo rūšis įstatymų leidėjas numatė ir BPK 362¹ straipsnio pavadinime bei šio straipsnio 1 dalyje („362¹ straipsnis. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. 1. Įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.“). Tuo pačiu įstatymų leidėjas numatė ir aiškiai apibrėžtas teismo veikimo laisvės ribas taikant švelninantį teisinę padėtį įstatymą, t. y. apibrėždamas kokius teismo sprendimus gali priimti teismas išnagrinėjęs klausimą dėl vieno iš jau minėtų trijų teisinę padėtį švelninančių įstatymų rūšių taikymo. Galimų teismo sprendimų rūšys yra numatytos BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje „Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo“.

10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, remdamasis aptartu teisiniu reguliavimu minėtas D. D. nusikalstamas veikas perkvalifikavo, o skirtų jam bausmių pagrįstai nesušvelnino, nes objektyviai įvertino apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, t. y., jog D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o yra dvi atsakomybę sunkinančios – veiką padarė organizuota grupė, veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 2, 13 punktai). Todėl skundo argumentai, jog D. D. padarytos nusikalstamos veikos yra finansinio pobūdžio, savaime nemažina pastarojo asmenybės ir beje jo padaryto sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo (BK 11 straipsnio 5 dalis). Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veikų perkvalifikavimas savaime nereiškia, jog teismas kartu privalo nuteistajam skirti švelnesnę bausmę (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).

11. Kiti skundo argumentai, jog D. D. yra pakankamai jauno amžiaus, turi šeimą, iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas vieną kartą, įvykdė jam paskirtą baudos bausmę, atmestini kaip nepakankami švelninti skirtą laisvės atėmimo bausmę ar skirti baudos bausmę ar sumažinti skirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Galiausiai skundo argumentai, jog D. D. vaidmuo nebuvo pagrindinis, o pastarojo padarytos nusikalstamos veikos nėra pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, kuris lemtų itin griežtos laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimą, atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Gynėjas nutyli skundžiamojoje nutartyje teismo pateiktus pagrįstus motyvus, jog D. D. vaidmuo aktualių nusikaltimų padaryme buvo aktyvus, šios veikos buvo ne atsitiktinis įvykis jo gyvenime, nusikaltimais jis padarė žalą civiliniams ieškovams, kurią pripažino, tačiau neatlygino ir nesigailėjo padaręs nusikaltimus. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

12. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistajam D. D. skirta laisvės atėmimo bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, tinkamai individualizuota, atitinka jo asmenybę ir padarytų nusikaltimų pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Todėl sušvelninti nuteistajam D. D. apylinkės teismo 2022-07-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas ir skundžiama nutartimi perkvalifikuotas į šio straipsnio 3 dalį bausmes, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. D. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-22 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.