Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. A. gynėjos advokatės Julijos Manako – Galminės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartis, kuria kaltinamajam S. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad siekdamas apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, dalyvavo O. B. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, kurios nariais buvo jis, S. A., O. B., D. D., ir veikdami organizuota grupe, apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, t. y.:

O. B. sudarė nusikalstamų veikų planą, su organizuotos grupės nariais aptarė dokumentų klastojimo ir sukčiavimo įgyvendinimo aplinkybes, būdą, vietą ir laiką, paskirstė organizuotos grupės nariams vaidmenis: tai yra O. B. vadovavo organizuotos grupės nariams, duodamas nurodymus, kad S. A. iš L. I., kuris 2018 m. spalio 9 d. mirė, gautų jo asmens duomenis ir pateiktų O. B., kad šis padengtų L. I. skolas ir nebūtų kliūčių jo vardu gauti kreditą, D. D. klastotų dokumentus bei teiktų paraiškas kreditų įstaigai, L. I. vardu kalbėtų telefonu su kredito įstaigos darbuotojais, teikiant melagingus duomenis apie L. I. tariamai gaunamas pajamas iš užsienio įmonės, tikslu teikti paraišką ir gauti vartojimo kreditą.

Taip, jis, S. A., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. B. ir D. D., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas, vieta ir būdas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio mėn. 24 d., sutarė su L. I., kad panaudojus pastarojo asmens duomenis, apgaule L. I. vardu paims 20 000 Eur kreditą. L. I. su tuo sutikęs, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė vieta ir būdas nenustatytas, pateikė S. A. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį S. A. nufotografavo telefonu ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. persiuntė O. B.. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, S. A. nusifotografavo mobiliuoju telefonu AB „Šiaulių bankas“ prisijungimo duomenis prie L. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos taip pat savo mobiliuoju telefonu 2018 m. rugpjūčio 30 d. persiuntė O. B.. Po ko, O. B., gautus L. I. duomenis, mobiliuoju telefonu persiuntė organizuotos grupės nariui D. D., kad šis, L. I. vardu užpildytų paraišką, ją pateiktų kredito bendrovei dėl vartojimo kredito suteikimo bei pagamintų netikrą banko sąskaitos išrašą ir darbo sutartį. D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018 m. rugpjūčio 24 d., L. I. vardu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie Bigbank AS filialas puslapio https://paskolos.bigbank.lt užpildė paraišką 20 000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). 2018 m., ikiteisminio tyrimo tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, O. B. nurodė L. I., kad šis nuvyktų į artimiausią Lietuvos pašto skyrių „Paypost“ir pasirašytų sutikimą tvarkyti asmens duomenis Bigbank AS filiale. L. I., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018 m. rugpjūčio 28 d. atvyko į AB „Lietuvos paštas“ 219-ąjį klientų aptarnavimo skyrių, esantį Jaunystės g. 4, Rokiškyje, ir pateikė savo Lietuvos Respublikos pasą bei pasirašė sutikimą tvarkyti asmens duomenis Bigbank As filiale. Po ko, D. D., susisiekęs savo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su Bigbank AS filialas darbuotoja ir prisistatęs L. I. vardu, sutarė kokius dokumentus reikia pateikti Bigbank AS filialui, kad būtų atliktas dokumentų vertinimas, siekiant gauti vartojimo kreditą. Po to, D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, pagamino L. I. vardu darbo sutartį, tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, joje įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, jog L. I. nuo 2014 m. balandžio 1 d. dirba šioje įmonėje bei pasirašė kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, po ko, D. D. pagamino netikrą L. I. vardu HSBC banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 1 852 Eur ir ne daugiau kaip 2 158,40 Eur iš „(duomenys neskelbtini)“ ir iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) persiuntė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis į Bigbank AS filialas. 2018 m., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Bigbank AS filialas, darbuotojas telefonu (duomenys neskelbtini) informavo D. D., kad L. I. paskola nebus suteikta, kadangi jis turi nepadengtų įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Tokiu būdu dėl priežasčių nepriklausančių nuo organizuotos grupės narių valios, kreditas L. I. vardu nebuvo suteiktas, kadangi jis turi nepadengtų įsiskolinimų kitiems kreditoriams.

Be to, S. A. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad siekdamas apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, dalyvavo O. B. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, kurios nariais buvo jis, S. A., O. B., I. S. bei D. D., ir veikdami organizuota grupe, apgaule, savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą, t. y.:

O. B. sudarė nusikalstamų veikų planą, su organizuotos grupės nariais aptarė dokumentų klastojimo ir sukčiavimo įgyvendinimo aplinkybes, būdą, vietą ir laiką, paskirstė organizuotos grupės nariams vaidmenis: tai yra O. B. vadovavo organizuotos grupės nariams duodamas nurodymus, kad I. S. teiktų savo asmens duomenis O. B. bei kitiems organizuotos grupės nariams ir savo vardu imtų kreditus iš Lietuvos kredito įstaigų, D. D. klastotų dokumentus bei teiktų paraiškas kreditų įstaigoms, I. S. vardu kalbėtų telefonu su kredito įstaigos darbuotojais, teikiant melagingus duomenis apie I. S. tariamai gaunamas pajamas iš užsienio įmonės, o S. A. vykdė O. B. nurodymus, dėl organizuotos grupės nario I. S. pristatymo (nuvežimo) į kredito įstaigas, tikslu pasirašyti vartojimo kredito sutartį.

Taip jis, S. A., veikė organizuotoje grupėje, kartu su O. B., I. S. ir D. D., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. 2018 m. ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas, vieta nenustatyta, Klaipėdos mieste, O. B. sutarė su I. S., kad panaudojus jo asmens duomenis, apgaule I. S. vardu paims 15 000 Eur kreditą. I. S. su tuo sutikus, O. B., jau turėdamas jo reikiamus dokumentus vartojimo kreditui gauti, t. y. asmens dokumentą – pasą, prisijungimo duomenis prie I. S. banko sąskaitos UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nurodė D. D., jog šis I. S. vardu užpildytų paraišką ir pateiktų kredito bendrovei dėl vartojimo kredito suteikimo bei pagamintų netikrą banko sąskaitos išrašą. D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018 m. spalio 5 d. 12.21 val. I. S. vardu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie UAB „SB Lizingas“ puslapio www.info@sbl.lt, užpildė paraišką 15 000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). 2018 m., spalio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, D. D., susisiekęs telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)su UAB „SB Lizingas“ banko darbuotoja ir prisistatęs I. S. vardu, sutarė kokius dokumentus reikia pateikti UAB „SB Lizingas“, kad būtų atliktas dokumentų vertinimas siekiant suteikti vartojimo kreditą.

Toliau, D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, pagamino netikrą I. S. vardu AB SEB banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d., įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 2 890 Eur ir ne daugiau kaip 3 752 Eur iš „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas jau anksčiau pagamintą netikrą I. S. vardu darbo sutartį, tariamai patvirtinančią, jog I. S. nuo 2016 m. birželio 4 d. dirba užsienio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) persiuntė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis į UAB „SB Lizingas“ elektroninį paštą ecredit@sbl.lt., o UAB „SB Lizingas“ darbuotojui 2018 m., spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), I. S. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie I. S. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018 m. spalio 12 d. UAB „SB Lizingas“ atstovai, būdami suklaidinti, priėmė sprendimą suteikti kreditą I. S., bei 2018 m. spalio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta, laikas ir būdas nenustatyta, D. D. apie tai pranešė O. B., o šis informavo I. S., kad kreditas yra suteiktas ir kurjeris pristatys vartojimo kredito sutartį į I. S. gyvenamąją vietą, adresas (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio mėn. 15 d. I. S. gyvenamojoje vietoje, adresas (duomenys neskelbtini), pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. C810101460. Po pasirašytos vartojimo kredito sutarties, D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018 m. spalio mėn. 15 d. prisijungė iš IP adresų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) prie I. S. UAB „Medicinos bankas“ elektroninės bankininkystės, tikslu išsiaiškinti, ar jau UAB „SB Lizingas“ pervedė suteiktą vartojimo kreditą I. S., o tuo metu, O. B. su organizuotos grupės nariais I. S. ir S. A., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, laukė D. D. patvirtinimo dėl pinigų pervedimo į I. S. banko sąskaitą, tikslu juos išgryninti ir pasidalinti. 2018 m., spalio 15 d. į I. S. nurodytą UAB „Medicinos bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „SB Lizingas“ pervedė 15 000 Eur. Po atlikto pinigų pervedimo 2018 m. spalio 15 d., S. A., vykdydamas O. B. nurodymus, nuvežė I. S. ir O. B. automobiliu į UAB „Medicinos bankas“ patalpas, esančias H. Manto g. 31 Klaipėdoje, po ko I. S. ir O. B. išgrynino pinigus ir O. B. nurodymu, I. S. pervedė 4 500 Eur organizuotos grupės nariui D. D. į banko REVOLUT LTD sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią pinigų sumą pasiėmė O. B., kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis paskirstė pagal organizuotos grupės narių susitarimą.

Be to, S. A. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad siekdamas apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, dalyvavo O. B. suburtoje organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, kurios nariais buvo jis, S. A., O. B., V. G. bei D. D., ir veikdami organizuota grupe, apgaule, savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, t. y.:

O. B. sudaręs nusikalstamų veikų planą, su organizuotos grupės nariais aptarė dokumentų klastojimo ir sukčiavimo įgyvendinimo aplinkybes, būdą, vietą ir laiką, paskirstė organizuotos grupės nariams vaidmenis: tai yra O. B. vadovavo organizuotos grupės nariams duodamas nurodymus, kad K. P. teiktų savo asmens duomenis O. B. bei kitiems organizuotos grupės nariams ir savo vardu imtų kreditus iš Lietuvos kredito įstaigų, D. D. klastotų dokumentus bei teiktų paraiškas kreditų įstaigoms, K. P. vardu, kalbėtų telefonu su kredito įstaigos darbuotojais, teikiant melagingus duomenis apie K. P. tariamai gaunamas pajamas iš užsienio įmonės, o V. G. ir S. A. vykdė O. B. nurodymus, dėl organizuotos grupės nario K. P. turimų skolų padengimo, kad nebūtų kliūčių jo vardu gauti kreditą bei pristatymo (nuvežimo) į kredito įstaigas, nurodymų davimo, ką kalbėti užėjus į kredito įstaigas, tikslu pasirašyti vartojimo kredito sutartį.

Taip jis, S. A., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. B., D. D., V. G. bei K. P., ir turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018 m., spalio 15 d., Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, susitarė su organizuotos grupės nariais, kad panaudojus K. P. asmens duomenis, apgaule pastarojo vardu paims 15 000 Eur kreditą. K. P. su tuo sutikęs, pateikė O. B. nusifotografuoti mobiliuoju telefonu AB „Citadele“ prisijungimo duomenis prie K. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, O. B., gautus K. P. duomenis, mobiliuoju telefonu persiuntė organizuotos grupės nariui D. D., kad šis, K. P. vardu užpildytų paraišką ir pateiktų UAB „SB Lizingas“ dėl vartojimo kredito suteikimo bei pagamintų netikrą banko sąskaitos išrašą. O. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė S. A. atlikti pirmąją įmoką į Bigbank AS filialas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už K. P. vardu sudarytą 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditą Nr. 1818014/96au, kad ši nesudarytų kliūčių gauti kreditą iš UAB „SB Lizingas“. S. A., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018 m. spalio 15 d. UAB „Medicinos bankas“ patalpose, atliko 234,22 Eur mokėjimą padengdamas K. P. pirmąją įmoką ir nufotografavęs mobiliuoju telefonu persiuntė O. B. 2018 m. spalio 15 d. kasos pajamų orderį Nr. 129472 patvirtinantį atliktą mokėjimą į Bigbank AS filialą.

D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, 2018 m. spalio 16 d. - 17 d. K. P. vardu iš IP adresų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) prisijungė prie UAB „SB Lizingas“ puslapio www.info@sbl.lt, užpildė paraišką 15 000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju bei elektroninio pašto adresą(duomenys neskelbtini), ir pasirašė elektroniniu parašu, taip patvirtindamas K. P. tapatybę. Po ko, D. D., susisiekęs savo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su UAB „SB Lizingas“ banko darbuotoja ir prisistatęs K. P. vardu, sutarė kokius dokumentus reikia pateikti UAB „SB Lizingas“, kad būtų atliktas dokumentų vertinimas siekiant suteikti vartojimo kreditą.

Toliau, D. D., vykdydamas O. B. nurodymus, jau turėdamas K. P. reikiamus dokumentus vartojimo kreditui gauti, t. y. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę, prisijungimo duomenis prie K. P. AB „Citadele“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei netikrą darbo sutartį tariamai patvirtinančią, jog K. P. nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. dirba užsienio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, pagamino K. P. vardu netikrą AB SEB banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 17 d., įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 1 784,42 Eur ir ne daugiau kaip 3 247,05 Eur iš „(duomenys neskelbtini)“ ir iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) persiuntė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis UAB „SB Lizingas“. 2018 m. spalio 19 d., D. D. susisiekus savo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su UAB „SB Lizingas“ darbuotoju, K. P. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis apie K. P. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018 m. spalio 23 d. UAB „SB Lizingas“ atstovai, būdami suklaidinti, priėmė sprendimą suteikti kreditą K. P., bei 2018 m. spalio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta, laikas ir būdas nenustatytas, D. D. apie tai pranešė O. B., o šis informavo K. P., kad kreditas yra suteiktas ir būtina nuvykti į UAB „SB Lizingas“, adresas Liepų g. 8-3, Klaipėda, pasirašyti vartojimo kredito sutarties. 2018 m. spalio 23 d. Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, O. B. kartu su V. G. pastarojo telefone parodė K. P. įrašytą trumpąją SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kokius melagingus duomenis pateikti K. P. įėjus į UAB „SB Lizingas“ tikslu pasirašyti vartojimo kredito sutartį, t. y., sakyti, kad „dirba Norvegijoje, žuvies fabrike 4 m. ir, kad pinigai yra reikalingi remonto darbams atlikti“. Po ko, O. B., V. G., S. A. bei K. P. nuvyko į UAB „SB Lizingas“ pasirašyti vartojimo kredito sutarties, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi K. P. užėjus į UAB „SB Lizingas“ patalpas, adresas Liepų g. 8-3, Klaipėda, ir pasirašius kredito sutartį Nr. C810104812, pastarasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamajam S. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi buvo paskelbta paieška, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą, sulaikius kaltinamąjį per 48 valandas pristatant jį nutartį priėmusiam teismui.

Skundu kaltinamojo gynėja advokatė J. Manako – Galminė prašo nutartį panaikinti ir paskirti keletą švelnesnių kardomųjų priemonių – dokumento paėmimą, pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos be prokuroro sutikimo bei registracija policijos įstaigoje.

Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės skyrimo terminą, be jokių motyvų padarė išvadą, jog S. A. padarė jam inkriminuojamas veikas. Tokiu būdu buvo pažeistas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas.

Skunde nurodyta, kad teismas neturi objektyvių įrodymų ir negali daryti prielaidos, jog S. A. vengs teismo ar toliau nedalyvaus. Jis neturi jokio tikslo slėptis, nes augina nepilnametį vaiką M. A., gim. 2015 m. vasario 1 d., jo tėvas serga onkologine liga, kuriam šiuo metu atliekama chemoterapija, implantuotas Porto kateteris ir reikalinga nuolatinė priežiūra. Pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Su šeima jį sieja glaudūs santykiai, o būdamas suimtas, jis negalės tinkamai pasirūpinti savo šeima. Jis duoda nuoseklius parodymus, siekdamas pareigūnams išsiaiškinti nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas, aplinkybes.

Skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai jo nurodytą argumentą, jog jis vyko į darbo pokalbį, vertino kritiškai. Pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 17 d. informacinį pranešimą, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 17 d. dalyvavo konkurse šioje įmonėje dėl transporto vadybininko pareigų. 2021 m. vasario 15 d. nedalyvavo posėdyje, nes blogai datą buvo užsirašęs, o paskambinus sekretorei, jis atsiprašė teismo ir kitose posėdžiuose dalyvavo. 2021 m. birželio 7 d. skambino sekretorei ir informavo dėl nedalyvavimo teismo pasėdyje ir neatvykimo priežasčių – turėjo lydėti tėvą į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę Covid testui ir 4 chemoterapijos kursui atlikti. Pateikė tai patvirtinančius duomenis.

Skunde nurodė, kad jam buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos. Tačiau leidimas išvykti reikalingas tik tada, kai išvykstama ilgiau nei 7 paroms ar į užsienį. Jis pateikė duomenis, jog vyko dėl darbo į konkursą Vilniuje. Mano, kad galima kardomųjų priemonių skyrimo tikslų pasiekti paskyrus švelnesnes priemones – dokumentų paėmimą, pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos be prokuroro raštiško sutikimo ir registracija policijos įstaigoje.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, o kaltinamojo gynėja skundą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį, kuria kaltinamajam S. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatė kaltinamajam S. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminą – 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos. Apeliantas skunde nurodė, jog buvo netinkamai vertinamos faktinės aplinkybės ir galima kardomųjų priemonių skyrimo tikslų pasiekti paskyrus švelnesnes priemones – dokumentų paėmimą, pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos be prokuroro raštiško sutikimo ir registracija policijos įstaigoje. Teisėjų kolegija, susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro išvadą, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutartis, kuria palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis, kuria kaltinamajam S. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėn., yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, palikdamas galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį, kuria S. A. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatydamas 2 mėnesių terminą, tinkamai įvertino visas minėtos kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui) teisiškai reikšmingas aplinkybes. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121 ar 122 normų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė.

Skundą nagrinėjantis teismas, konstatuodamas šią išvadą, visų pirma pažymi, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (nagrinėjamu atveju – kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis S. A. galbūt padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ką neabejotinai patvirtina byloje užfiksuoti duomenys. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog buvo pažeistas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės asmeniui paskyrimo (pratęsimo) jo kaltės klausimas nesprendžiamas ir surinkti duomenys asmens kaltės aspektu nevertinami, nes tai padarys pirmosios instancijos teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą, tačiau vertinant šių duomenų pakankamumą suėmimo pagrįstumo taikymo aspektu, konstatuojama, jog jų pakanka tam, kad būtų taikomas suėmimas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse nustatytų pagrindų. Tuo tarpu sutinkamai su BPK 125 straipsnio nuostatomis, teismas, skirdamas (ar pratęsdamas jos terminą) kardomąją priemonę – suėmimą, priima motyvuotą nutartį, kurioje be kitų duomenų privalo nurodyti suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlygas, vieną ar kelis BPK 122 straipsnyje nustatytus suėmimo skyrimo pagrindus ir juos motyvuoti.

Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam kardomąją priemonę – suėmimą, neatsižvelgė į tai, jog tai perteklinė priemonė, nes jis augina nepilnametį vaiką M. A., gim. (duomenys neskelbtini), jo tėvas serga onkologine liga, kuriam šiuo metu atliekama chemoterapija, implantuotas Porto kateteris ir reikalinga nuolatinė priežiūra. Pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Su šeima jį sieja glaudūs santykiai, o būdamas suimtas, jis negalės tinkamai pasirūpinti savo šeima. Jis duoda nuoseklius parodymus, siekdamas pareigūnams išsiaiškinti nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas, aplinkybes. Taip pat dirba. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

Kaltinamasis S. A. du kartus neatvyko į teisiamuosius posėdžius šioje byloje: 2021 m. vasario 15 d. 9 val. neatvyko į teisiamąjį posėdį, nuotoliniu būdu neprisijungė, nors pageidavo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, patvirtino, kad prisijungimo nuorodą gavo; į 2021 m. birželio 7 d. 9 val. teisiamąjį posėdį taip pat neatvyko, nuotoliniu būdu neprisijungė, apie teismo posėdį pranešta S. A. telefonu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), S. A. sutiko dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, prisijungimo nuorodą gavo, dėl kaltinamojo nedalyvavimo bylos nagrinėjimai neįvyko, buvo daromos pertraukos, teismas 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. birželio 7 d. priėmė nutartis kaltinamąjį S. A. atvesdinti. Kaltinamasis dalyvavo kituose teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu per „zoom“ programą, tačiau prisijungti nuotoliniu būdu nuolat vėluodavo arba nebuvo matomas ekrane, į teismo ir kitų proceso dalyvių pastabas, teismo įspėjimus nereaguodavo. 2021 m. birželio 17 d. teisiamajame posėdyje S. A. dalyvavo nuotoliniu būdu, tačiau nuolat nebuvo matomas ekrane, į teismo pastabas dalyvauti teismo posėdyje ir būti matomam ekrane nereagavo, sąmoningai trukdė procesui. Į teismo klausimą kur jis šiuo metu yra, S. A. atsakė, kad yra Vilniuje, picerijoje, sugedo telefonas, todėl dingo vaizdas. Užbaigti iš anksto suplanuoto teismo posėdžio nepavyko, nes kaltinamasis S. A. nebuvo matomas.

Apeliantas skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai jo nurodytą argumentą, kad jis vyko į darbo pokalbį, vertino kritiškai. Pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 17 d. informacinį pranešimą, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 17 d. dalyvavo konkurse šioje įmonėje dėl transporto vadybininko pareigų. Apeliacinės instancijos teismas tai vertina kaip gynybinę versiją. Iš teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinio pranešimo matyti, jog su S. A. darbo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021 m. liepos 1 d. Teismui, patikrinus Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie asmens darbovietes, nustatytas, jog S. A. nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 26 d. niekur nedirba. Pažymėtina, kad S. A. buvo sulaikytas 2021 m. liepos 7 d., tad turėjo realią galimybę sudaryti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokie duomenys nenustatyti. Kaltinamasis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Šie faktiniai duomenys patvirtina, kad pagrindo skirti švelnesnių kardomųjų priemonių nėra, nes jas taikius anksčiau kaltinamasis piktybiškai vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Be to, kaltinamajam S. A. šioje byloje 2019 m. vasario 8 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), išaiškinta, kad pažeidus rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Kaltinamasis pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę ir teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi paskelbė S. A. paiešką ir jam paskyrė kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į suėmimą. Nors kaltinamasis nesutinka su tuo, jog pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, tačiau pagal Generalinio prokuroro 2015 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 1-306 patvirtintų Rekomendacijų dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sąlygų laikymosi kontrolės 80 punktą, rašytinis prokuroro ar teismo leidimas išvykti įtariamajam, kuriam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, reikalingas tik atvejais, kai norima išvykti ilgiau nei septynioms paroms ar į užsienį, tačiau, kaip matyti iš tų pačių Rekomendacijų 89 punkto, net ir išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos ne ilgesniam nei septynių parų terminui, asmuo turi apie tai informuoti ir nurodyti kitą buvimo vietą ir buvimo joje laiką. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo buvimo vieta teismui nebuvo žinoma, todėl paskirta kaltinamojo paieška.

Iš to matyti, jog kaltinamasis ne kartą nepaisė pareigos laiku atvyti į teismą arba tinkamai dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Šios anksčiau išvardintos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis vengia proceso, todėl būdamas nesuimtas jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog būdamas nesuimtas S. A. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kas reiškia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nagrinėjamu atveju nustatytas pagrįstai.

Taip pat S. A. kaltinamas nesunkių ir sunkių nusikaltimų padarymu. Už sunkių nusikaltimą, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymo, šio straipsnio sankcijoje yra numatyta vienintelė griežta bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. Būtent šios bausmės grėsmė gali būti priežastis jam bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis) ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, o būdamas laisvėje jis gali slapstytis ir tokiais veiksmais apsunkinti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Pagal teismų praktiką ši aplinkybė, t. y. griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė, priskirtina prie „kitų aplinkybių“, numatytų BPK 122 straipsnio 2 dalyje, kurios pripažįstamos pakankamu pagrindu išvadai, kad asmuo gali slėptis nuo proceso. Byla didelės apimties (32 tomai), 6 kaltinamieji, todėl būtina užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Šių aplinkybių visuma objektyviai suponuoja išvadą, kad S. A. būdamas laisvėje, siekdamas išvengti gresiančio įkalinimo, gali bėgti, slėptis nuo teismo, tokiu būdu apsunkindamas baudžiamąjį procesą (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam S. A. kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė tinkamai įvertinęs kardomosios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, dėl ko jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo S. A. gynėjos advokatės Julijos Manako – Galminės skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.