Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. (S. R.) advokato Žilvino Kalinausko skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimo Nr. 93-893 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017-12-15 gautas nuteistojo S. R. advokato Žilvino Kalinausko skundas dėl Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimo Nr. 93-893 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pateiktu skundu prašoma teismo:

- pripažinti 2017 m. lapkričio 30 d. Komisijos posėdį dėl nuteistojo S. R. 2017-11-29 prašymo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neįvykusiu;

- jei teismas nepripažintų 2017 m. lapkričio 30 d. Komisijos posėdžio dėl nuteistojo S. R. 2017-11-29 prašymo dėl lygtinio paleidimo neįvykusiu, panaikinti Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. 93-893 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (alternatyvus prašymas) (b. l. 1–7).

Komisija ginčo sprendime pažymėjo, kad nuteistasis „<... Teigia, jog neformaliosios nuteistųjų bendrijos tradicijos nesvarbios, jų nesilaiko...>“. Tai ne teiginys, o realiai atspindinti S. R. nuostata ir požiūris į egzistuojančias šioje pataisos įstaigoje nuteistųjų subkultūros apraiškas. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad S. R. buvo skirtos dvi drausminės nuobaudos (2016-09-08 ir 2016-09-20) už tai, kad pastarasis atsisakė vykdyti nurodymą - gyventi būriuose (4 būrys ir 12 būrys), kuriuose pataisos namų direktoriaus įsakymu gyvena nuteistieji, toleruojantys ir besivadovaujantys neformaliomis nuteistųjų tradicijomis ir jų pagrindu siekiantys modeliuoti bausmės atlikimo metu savo veiksmus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. R. nuo pirmųjų bausmės atlikimo dienų atvirai deklaruoja savo neigiamą požiūrį į neformaliosios nuteistųjų bendrijos tradicijų apraiškas, deklaruoja savo norą dirbti, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Svarbu pažymėti tai, kad Kalėjimo departamento direktoriaus įsakymu atlikus patikrinimą dėl 2016-09-08 drausminės nuobaudos skyrimo, buvo priimtas sprendimas ją panaikinti. Tuo pačiu atlikus tyrimą kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu drausminėmis nuobaudomis buvo nubausti Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos pareigūnai (direktoriaus pavaduotojas D. S. ir direktorius V. C.), priėmę įsakymą dėl S. R. gyvenamosios vietos 4 būryje nustatymo. Šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-4950-550/2016 dėl 2016-09-20 skirtos drausminės nuobaudos (atsisakymas gyventi 12 -ame būryje). Šiame kontekste (skirtos drausminės nuobaudos pataisos namų pareigūnams) pažymėtinas Nuostatų 8 p. bei 23 p. pažeidimo aktualumas Komisijai priimant skundžiamą nutarimą t. y. akivaizdus daugumos Komisijos narių, dalyvavusių priimant ginčo nutarimą, išankstinis subjektyvus neigiamas požiūris į S. R. kaip asmenį, dėl kurio kaltės (skundo), pataisos namų administracijos pareigūnams, buvo skirtos drausminės nuobaudos. Be to, Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-1-00525-11, pradėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 2, 5, 6, 9 p. p., 138 str. 2 d. 2, 9 p., 129 str. 2 d. 2, 6, 9 p., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2, 5, 6, 9 p., 249 str. 1,3 d., 300 str. 2 d., 253 str. 2 d., 260 str. 2 d., 181 str. 3 d., 228 str. 2 d. S. R. šiame ikiteisminiame tyrime yra pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu epizode dėl turto prievartavimo ir piktnaudžiavimo tarnyba. Apklausiamas liudytoju, jis yra davęs išsamius parodymus, susijusius su Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos pareigūnų neteisėtais veiksmais, kuomet jis - S. R. - 2-ojo sektoriaus Nuteistųjų skirstymo komisijos buvo paskirtas į 1-ojo būrio 4-ąją brigadą (komisijos pirmininkas D. Sušinskas). Už tai, kad toks sprendimas nebūtų priimtas, iš S. R. buvo reikalaujama 10 000 Eur. Vėlesniu laikotarpiu, S. R. pervedus dalį reikalaujamų lėšų į nurodytą sąskaitą, Nuteistųjų skirstymo komisija (komisijos pirmininkas D. Sušinskas) nuteistąjį S. R. paskyrė į 20-ojo būrio 1-ąją brigadą. Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistasis per Komisijos nustatyta laikotarpį padarė vieną drausmės pažeidimą, už kurį skirta nuobauda, ir šią nuobaudą vertino kaip pagrindą teikti neigiamą išvadą dėl lygtinio paleidimo galimybės. Nuteistasis nesutinka su šios nuobaudos paskyrimu ir įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo yra apskundęs. Aplinkybė -galiojančios nuobaudos turėjimas - lemiamos reikšmės, priimant nutarimą dėl lygtinio paleidimo negali turėti. Svarbiausia šiame kontekste nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. S. R. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizika yra akivaizdi, nepaisant to, kad jis turi galiojančią drausminę nuobaudą. Tokia vertinimo pozicija-vertinant drausminės nuobaudos santykį su nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rodiklio pažanga yra suformuota ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-11-478/2017). 2017-11-17 Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos direktoriaus nutarimu Nr. 68-1955 skirta drausminė nuobauda už tai, kad nuteistais buvo klubo patalpose. Tai yra jis neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti įvardinami kaip tyčiniai. Nuteistasis nesutinka su nuobaudos skyrimo teisėtumu, tačiau net jei ši nuobauda skirta ir teisėtai, tai nuteistojo veiksmai nebuvo nukreipti tyčia nepaklusti nustatytai tvarkai, o sąlygoti nebuvimu griežtai reglamentuotos tvarkos ribojančios ar draudžiančios nuteistiesiems lankytis klubo patalpose. Tokiu būdu, nuteistojo elgesio vertinimo analizė patvirtina, kad, jei ir buvo padarytas pažeidimas, tai jo negalima vertinti kaip tyčinio ir sąmoningo nuteistojo siekio nevykdyti ar atsisakyti vykdyti administracijos nurodymus ir tuo pažeisti režimo reikalavimus bei nuteistųjų elgesio normų reikalavimus. Vertindama materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, Komisija visiškai nevertino S. R. pateiktų su 2017-11-29 prašymu dokumentų, kurių pagrindu yra įvertintas S. R. elgesys ir pasiekimai dalyvaujant visuomeninėje veikloje ir socialinės reabilitacijos programose. Šių dokumentų Komisija nevertino ir dėl jų nepasisakė priimdama ginčo nutarimą, netgi nepriėmė vertinimui, tuo apribojo Komisijai priskirtos pareigos - atlikti objektyvų vertinimą -vykdymo galimybes. Pažymėtina ir tai, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje Komisija nurodė, kad S. R. padarė 8 drausmės pažeidimus, tačiau visiškai nevertino tos aplinkybės, kad jis yra 3 kartus skatintas bei jo atžvilgiu yra gauti dar 8 teikimai paskatinti, kurie objektyviai atspindi nuteistojo S. R. asmenybę iš teigiamos pusės bei rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos esminiai pokyčiai.Nuteistasis S. R. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo privalomose socialinės reabilitacijos programose, sportiniuose renginiuose, už tai buvo skatintas, lanko socialinių įgūdžių lavinimo programą, užsiima darbine veikla, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, priklausomybių neturi, turi ilgalaikių tikslų, yra numatęs jų įgyvendinimo strategijas, orientuotas į tikslo siekimą. Su prašymu dėl lygtinio paleidimo taikymo, S. R. taip pat yra pateikęs duomenis, patvirtinančius, kad jis 2017-09-01 yra priimtas į M. Riomerio universiteto Ekonomikos ir verslo fakulteto Logistikos vadybos programos magistrantūros ištęstinių studijų pirmą kursą. Tai, kad S. R. ketinimai tęsti mokslus įgyjant magistro laipsnį jo pasirinktoje srityje yra rimti, patvirtina ta aplinkybė, kad šiai dienai yra sumokėtas mokestis už pirmo kurso rudens semestrą - 840 Eur. Šiuo metu S. R. turi du akademinius įsiskonimus, kurie susidarė dėl to, jog jis negali nuvykti į egzaminų sesiją.

2017-12-07 Kauno apygardos teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2380-554/2017 panaikintas 2017-04- 06 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimas Nr. 68-530 „Dėl nuteistojo S. R. nubaudimo“. Šiuo sprendimu buvo panaikinta nuobauda, kurios buvimu Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija motyvavo 2017-12-04 nutarimą Nr. 93-893 netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam S. R..2017-11-17 nuteistajam paskirta drausminė nuobauda už buvimą Nuteistųjų klubo patalpose. 2017-12-18 Nuteistasis yra pateikęs skundą kalėjimų departamento prie Lietuvos teisingumo ministerijos direktoriui dėl šios nuobaudos teisėtumo. Šio skundo pagrindu yra atliekamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Nuteistųjų klubo veiklos patikrinimas. Netgi nevertinant paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumo, akivaizdu, jog S. R. veiksmų pobūdis, sąlygojęs drausminių nuobaudų skyrimą už galimai ar tariamai padarytas veikas, negali būti vertinamas kaip tyčinis, siekiant akivaizdžiai demonstruoti nesilaikymą nustatytų elgesio taisyklių ar sąmoningai siekiant pažeisti šias taisykles. Šiuo aspektu Komisija nevertino S. R. elgesio. Skunde, pateiktame teismui 2017-12-18, išdėstyti motyvai akivaizdžiai tai patvirtina.Komisija, motyvuodama 2017-12-04 nutarimą Nr. 93-893, nurodė, kad nuteistasis padarė 4 režimo reikalavimų pažeidimus, už kuriuos nebuvo baustas - apsiribota svarstymu drausmės komisijoje. LR bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 141 - 143 str. nustato nuobaudų rūšis ir jų skyrimo tvarką nuteistiesiems už režimo reikalavimų pažeidimus. Pataisos įstaigos drausmės komisijos sudarymo tvarka ir jos kompetencija yra apibrėžta “Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių”, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau tekste -Taisyklės) XXXVIII skyriuje. Šio skyriaus 236 str. nurodoma, kad Drausmės komisija yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija. Tai yra tik pataisos įstaigos direktorius savo įsakymu gali pripažinti nuteistųjų veikas pažeidimu ir priimti sprendimą dėl nuobaudos rūšies parinkimo ar nuobaudos netaikymo (Taisyklių 246 str.). BVK 142 str. nurodomos nuobaudų rūšys, kurios gali būti skiriamos nuteistiesiems už režimo reikalavimų pažeidimą. Minėtas įstatymas nuobaudos rūšies „apsiriboti svarstymu drausminėje komisijoje“ nenumato. BVK 143 str. 7 d. nustato, kad žodžiu gali būti skiriamas tik įspėjimas, papeikimas, paskyrimas be eilės budėti pataisos įstaigos patalpoje ar tvarkyti teritoriją. Tai yra BVK 142 str. yra aiškiai nustatytos nuobaudų rūšys ir įstatymas nenumato galimybės pataisos namų Drausmės komisijai taikyti kitą drausminio poveikio priemonę nei numato įstatymas. Nuteistojo S. R. atveju į asmens bylą buvo įrašytos įstatyme nenumatytos ir realiai nepaskirtos nuobaudos „svarstymas drausmės komisijoje“. Duomenys, įrašyti asmens byloje ir Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje, yra nuteistąjį charakterizuojantys. Šie įrašai, kurie yra laikytini neteisėtais, neigiamai charakterizuoja nuteistąjį S. R. ir jų vertinimas priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo negali būti laikomas teisėtu. Šiuo klausimu yra išsamiai pasisakęs Kauno apygardos teismas priimdamas 2017-02-21 nutartį byloje Nr. TS-21-840/2017. 2018-01-02 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo pradėta administracinė byla Nr. eI-1504-423/2018 pagal nuteistojo S. R. skundą, kuriuo prašoma panaikinti nuteistojo S. R. asmens byloje ir Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje 2016-09-20, 2016-12-28, 2017-01-18, 2017-04-07 įrašus, kuriais buvo neskirta drausminė nuobauda apsiribojant svarstymu drausmės komisijoje. Nuteistojo nuomone, skunde, nagrinėjamame administracinėje byloje Nr. el-l504-423/2018, išdėstyti motyvai ir argumentai yra svarbūs nagrinėjant šią ginčo bylą.2017-12-04 Komisija, nutarimu Nr. 93-893 priimdama sprendimą netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos namų nuteistajam S. R., nutarė nustatytų rekomendacijų vykdymui skirti 5 mėnesių terminą ir, vadovaujantis BVK 158 str. 5 d., lygtinio paleidimo iš pataiso namų nebetaikyti. Nuteistojo teigimu, Komisija, priimdama sprendimą nustatant 5 mėnesių terminą nustatytų rekomendacijų vykdymui ir tuo apribodama nuteistajam galimybę pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, šio sprendimo visiškai nemotyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo advokato skundas atmestinas.

S. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendį (nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d.), kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal šiuo metu galiojančias lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos reglamentuojančias teisės normas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Įvertinęs visą teismui pateiktą medžiagą, tame tarpe – nuteistojo asmens bylos duomenis ir Komisijos posėdžio garso įrašą, teismas nenustatė pagrindo 2017 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį pripažinti neteisėtu ir dėl to neįvykusiu.

Pateiktas Komisijos garso įrašas patvirtina, kad nuteistojo advokatas Žilvinas Kalinauskas Komisijos posėdžio metu pareiškė prašymą nusišalinti Komisijos pirmininko pavaduotojui Gediminui Lukšiui dėl to, kad jis susijęs su nuteistųjų klubo veikla, kurios tyrimas buvo atliekamas pagal S. R. skundą ir buvo tikrinamas G. Lukšiui priskirtų pareigų atlikimo tinkamumas. Teismui išklausius Komisijos posėdžio garso įrašą, nėra pagrindo sutikti su advokato Ž. Kalinausko teiginiais, kad prašymas nusišalinti G. Lukšiui buvo atmestas vien tuo pagrindu, kad G. Lušiui nusišalinus nebus kvorumo ir Komisija negalės tęsti darbo. Priešingai, Komisijos posėdžio garso įrašas patvirtina, kad Komisija iš pradžių išaiškino nuteistajam ir jo atstovui, kad nusišalinus G. Lukšiui, Komisija iš tiesų negalėtų tęsti darbo, nes Komisija gali priimti sprendimus tik tuomet, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Nusišalinus G. Lukšiui, liktų tik 4 nariai iš aštuonių. Pažymėtina, kad vadovaujantis 2016-06-29 Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje sudarymo“, šiuo metu veikianti Komisija yra sudaryta iš 8 narių ir sekretorės, o ne iš 7 narių, kaip nepagrįstai skunde nurodo nuteistojo atstovas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo advokatas į Komisijos narius neįskaičiavo Komisijos pirmininko Dariaus Prokarenkos, kuris nedalyvavo šiame posėdyje ir Komisijos pirmininko pareigas tame posėdyje ėjo Komisijos pirmininko pavaduotojas G. Lukšys. Nuteistajam ir jo atstovui buvo išaiškinta, kad jie turi teisę reikšti prašymą sudaryti kitos sudėties Komisiją, be G. Lukšio, tuomet šiame posėdyje nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo nebūtų svarstomas. Nei nuteistasis, nei jo atstovas tokio prašymo nepalaikė, priešingai, nuteistojo atstovas nurodė, kad jeigu Komisija mano, kad nėra pagrindų G. Lukšiui nusišalinti, galima dirbti toliau. Į tai G. Lukšys atsakė, kad jis pats jokio tyrimo nuteistojo nurodytais klausimais, susijusiais su nuteistųjų klubo veikla, neatliko ir nemato pagrindo nusišalinti. Įvertinus Komisijos posėdžio garso įrašu nustatytas aplinkybes, teismas laiko, nėra jokio pagrindo pripažinti pagrįstais skundo argumentų dėl Komisijos nuostatų 23 p. pažeidimo. Teismas taip pat nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konstatuoti Komisijos pirmininko pavaduotojo G. Lukšio šališkumą svarstant nuteistojo S. R. prašymą.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, taip pat nustatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. lapkričio 30 d. vykusiame posėdyje išklausė nuteistojo S. R. ir jo atstovo Ž. Kalinausko paaiškinimų, be to, prieš nuteistojo ir jo atstovo išklausymą Komisijos nariai susipažino ir aptarė eilę nuteistojo iki posėdžio pateiktų rašytinių įrodymų (Mykolo Riomerio universiteto priėmimo komisijos pažymą, žydų bendruomenės ir Kaišiadorių vyskupijos Caritas VšĮ Paparčių šv. Juozapo Šeimos namų raštus, nuteistojo motinos ir sutuoktinės prašymus bei prie jų pridėtus medicininius dokumentus, duomenis apie vaikus, diplomus ir kt.), iš šių rašytinių įrodymų turinio nuteistajam buvo užduodami klausimai Komisijos posėdžio metu, todėl visiškai nepagrįsti nuteistojo atstovo teiginiai, kad Komisija nepriėmė ir nevertino nuteistojo pateiktų dokumentų (Komisijos posėdžio garso įrašas kompaktinėje plokštelėje).

Taip pat nustatyta, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, priimdama 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimą netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, įvertino visas lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos reikšmingas aplinkybes, t. y. ne tik nuteistąjį charakterizuojančias neigiamai, bet ir teigiamai (b. l. 33-35, Komisijos posėdžio garso įrašas kompaktinėje plokštelėje). Komisija įvertino, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje dirba, laisvalaikiu skaito grožinę literatūrą, dalyvauja nuteistųjų klubo veikloje, padeda organizuoti renginius bei juose dalyvauja. Įstaigoje mokėsi VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centre, kur įgijo apželdintojo specialybę; šiuo metu nuteistasis mokosi Mykolo Romerio universiteto Ekonomikos ir verslo fakulteto 1 kurse. Atvykęs į pataisos namus nuteistasis sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, nuo 2016-10-04 įsidarbino Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ valgyklos darbininku, nuostata į darbą teigiama. Nuteistojo socialiniai ryšiai geri, pastoviai bendrauja su šeimos nariais, kalba apie juos su meile, jais rūpinasi. Nuteistasis vedęs, turi du sūnus. Nuteistasis vertina savo artimųjų palaikymą, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Šeimos parama veikia kaip apsauginis tolesnio nusikalstamumo veiksnys.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas, ankstesni teistumai ir pan.), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nors nuteistasis papildomai nurodė ir pateikė teismui duomenis, kad 2017-12-07 Kauno apygardos teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2380-554/2017 buvo panaikintas 2017-04-06 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimas Nr. 68-530 „Dėl nuteistojo S. R. nubaudimo“, tačiau teismas pažymi, kad iš LITEKO duomenų matyti, kad minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka (b. l. 74-75).

Tai, kad nuteistajam skirtos drausminės nuobaudos Komisijos 2017 m. lapkričio 30 d. posėdžio metu ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo apskųstos teisės aktų nustatyta tvarka, jų nepanaikina ir nesustabdo jų galiojimo. Pažymėtina ir tai, kad kol vyksta teisminiai ginčai ir nėra panaikinti įsakymai dėl drausminių nuobaudų skyrimo, paskirtos nuobaudos yra galiojančios. Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikymasis/ nesilaikymas charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo polinkį/ gebėjimą prisitaikyti prie visuomenei priimtinų elgesio standartų – visiems privalomų teisės aktų nuostatų reikalavimų.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad Komisija visiškai pagrįstai 2017 m. gruodžio 4 d. nutarime netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos konstatavo, jog nuteistasis S. R. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, t. y. nesilaiko pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nes nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo, taip pat ir skundo nagrinėjimo metu nuteistasis S. R. turi galiojančių nuobaudų – iš viso dvi.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintų „Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų“ 30.4. punktas numato, jog nuteistojo prašymo lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos svarstymas arba pakartotinis svarstymas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdyje apima sprendimo dėl rekomendacijų pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, šių rekomendacijų įgyvendinimo termino ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos nustatymo, kai priimamas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, priėmimą. Tokių klausimų sprendimas yra išimtinai Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos prerogatyva. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, nenustatė, kad Komisija, nustatydama nuteistajam 5 mėnesių trukmės rekomendacijų įgyvendinimo terminą, būtų pažeidusi teisės aktų reikalavimus, nes terminas neviršija teisės aktų nustatytos maksimalios ribos, Komisijos posėdžio garso įrašas patvirtina, kad terminas nustatytas Komisijos nariams balsuojant (3 Komisijos nariai balsavo už 5 mėnesių terminą ir 2 Komisijos nariai už 4 mėnesių terminą).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimas Nr. 93-893 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius procedūrinių pažeidimų, yra pagrįstas ir motyvuotas – Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei iš esmės aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas atsispindi Komisijos nutarimo aprašomojoje ir rezoliucinėje, taip pat motyvuojamojoje dalyse, Komisijos posėdžio protokole ir garso įraše. Nors nuteistasis S. R. ir yra atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis S. R. laikysis įstatymų ir nenusikals, nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių (turi galiojančių drausminių nuobaudų), todėl šiuo metu nuteistajam S. R. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas. Išdėstyto pagrindu nuteistojo S. R. advokato Žilvino Kalinausko skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimo Nr. 93-893 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 164 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo S. R. advokato Žilvino Kalinausko skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimo Nr. 93-893 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.