Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-1-312-2014

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-1/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00042-2004-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.2;1.1.8.5; 1.1.8.7.2; 1.1.12.1; 1.2.14.5.2; 1.2.18.10;1.2.29.1; 2.1.3.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.4.6.4.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Reginos Pocienės, Virginijos Švedienės,

sekretoriaujant Aleksandrai Chackevičiūtei, Ingridai Ablačinskaitei, Laurai Gruodienei, Violetai Semaškienei, Irmai Znatavičiūtei (Greičiuvienei), Rasai Lunienei, Agnei Čižienei, Renatai Novickienei, Daliai Kanopienei, Editai Bekerytei, Linai Butkuvienei, Dovilei Narkuvienei, Žibutei Staskaitei, Simonai Mališauskaitei, Boženai Kosteckai,

dalyvaujant prokurorams Renatai Mačiulaitienei, Vytautui Kukaičiui,

gynėjams advokatams Mariui Barisevičiui, Venjamin Dubrovskij, Eugenijui Karažinui, Žanai Kozliakienei, Raimundui Lideikai, Jolantai Teresei Litvinskienei, Kęstučiui Albertui Mikšiui, Mamertui Misiūnui, Algirdui Miškiniui, Arūnui Petrauskui, Romui Sadauskui, Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, Algaudai Šimkūnienei, Eleonorai Adai Unčurienei, Irenai Vaitiekaitienei, Faustui Vrubliauskui, Elenai Žilėnienei, Julijai Žukienei,

išteisintiesiems A. B. (A. B.), A. M. (A. M.), B. P., G. P., S. R. (S. R.), A. R., N. Š., D. V.,

vertėjoms Oksanai Jakšto, Jelenai Terechovai, Virginijai Malaiškienei, Jekaterinai Chochlanovai, Irinai Siniavskai, Boženai Seniut, Ingridai Petrulienei,

apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir išteisintojo A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 3 str. 1 d. 1 p.:

S. R. išteisintas pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 24 str. 3 d., 4 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

A. M. išteisintas pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

A. B. išteisintas pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

A. R. išteisintas pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. balandžio 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

B. P. išteisinta pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

G. P. išteisinta pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

D. V. išteisinta pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

N. Š. išteisintas pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymo, nesant nusikaltimų požymių;

Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. veika dėl 2002 m. spalio 4 d. sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.“ klastojimo perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. į 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 3 str. 1 d. 2 p.).

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 4 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(1.1) kad nuo 2000 m. liepos 19 d. būdamas UAB „Se.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininko F. R. įgaliotu asmeniu, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š., organizatoriumi ir vadovu, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, koordinuodamas organizuotos grupės narių veiksmus, paskirstydamas jų vaidmenis, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, skirtingais laikotarpiais keisdamas bendrovių statytinius direktorius bei buhalterius, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą bei apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo ir vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.:

(1.2) paskyrė UAB „Se.”, statytinį direktorių A. M., buhalterę G. P., UAB „A.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę I. G., buhalterę D. V., UAB „Sp.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių A. R. buhalterę D. V., UAB „L.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę J. S., UAB „V.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorių A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.”, AB „Š. Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Sa.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių V. N., o per jį – AB „V. v.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorių N. Š., per kuriuos S. R. realiai vadovavo šioms įmonėms,

(1.3) paskirstė organizuotos grupės nariams konkrečias užduotis - V. N. nurodė surasti realios ūkinės veiklos nevykdančius juridinius asmenis, o pastarajam pačiam ar per kitus asmenis suradus UAB „B.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Aj.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „De.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „T.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „G.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), S. R.,

(1.4) organizuotos grupės nariams D. V., G. P., B. P., nurodė įtraukti minėtų įmonių žinomai suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius į įmonių UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” buhalterines apskaitas,

(1.5) nurodė statytiniams UAB „Se.”, statytiniam direktoriui A. M., buhalterei G. P., UAB „A.” statytinei direktorei I. G., buhalterei D. V., UAB „Sp.” statytiniam direktoriui A. R., UAB „L.” statytinei direktorei J. S., UAB „V.” direktoriui A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.” statytiniam direktoriui V. N., o per jį - AB „V. v.” direktoriui N. Š. daugkartinai iš įmonių kasų išimti pinigus, išrašyti ir pasirašyti su tuo susijusius dokumentus,

(1.6) tokiu būdu, nurodė sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas - realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai buvo išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai buvo išgrynintos iš įmonių kasos, kurios organizuotos grupės narių buvo perduotos S. R., tokiu būdu organizuojant apgaulingą bendrovių apskaitą bei dokumentų klastojimą grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, jis kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent,

(1.7) S. R., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB “V.”, AB “Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB ”V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, organizavo dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderio kvitų, kitų dokumentų apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo operacijas, suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta 1 579 026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. jis davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., N. Š., V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, o organizuotos grupės nariai vykdydami jo nurodymą surašė ir patvirtino savo parašais, tokiu būdu suklastojo – 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. 03-1 tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2003 m. vasario 3 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, 2003 m. kovo 27 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp AB „Š. Š.” ir UAB „G.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, 2002 m. gruodžio 16 d. UAB „T.” darbų atlikimo aktą Nr. 2, 2002 m. gruodžio 23 d. UAB „T.” darbų atlikimo aktą Nr. 3, 2002 m. gruodžio 10 d. UAB „T.” darbų atlikimo aktą Nr. 1, 2002 m. liepos mėn. UAB „Aj.” darbų atlikimo aktą Nr. 2, 2002 m. vasario - birželio mėn. UAB „De.” darbų atlikimo aktus Nr.1-6, 2003 m. kovo mėn. UAB „G.” darbų atlikimo aktą Nr. 1 ir Nr. 2, UAB „L.” PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. vasario 28 d., serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2003 m. kovos 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini) 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini),2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d. atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „Se.”, AB Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „A.”, AB Š. Š.” 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „A.”, 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. 2003-10 su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderio kvito serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 m. liepos mėn. ir atliktų darbų aktą už 2004 m. rugpjūčio mėn., UAB „V.” PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose bendrai nurodė, kad UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(1.8) taip pat, S. R. organizavo įmonių apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. jo nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š., UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. galiojusi 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įtraukė į UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772 Lt sumą, įskaitant 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų, mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(1.9) taip pat, S. R., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., organizavo ir vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. jo nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” kasos išėmė pinigines lėšas, t .y. 8 796 772 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas perdavė S. R., tokiu būdu jis, kartu su kitais organizuotos grupės nariais A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 579 026,08 PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1 579 026,08 Lt turtinė žala.

A. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(2.1) kad būdamas UAB „Se.”, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

(2.2) 2000 m. gegužės 23 d. S. R. nurodymu tapo UAB „Se.” statytiniu direktoriumi,

(2.4) vykdydamas S. R. užduotis, organizuotos grupės nariams D. V., G. P., B. P. perduodavo S. R. nurodymus į UAB „Se.” buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius,

(2.5) taip pat vykdydamas S. R. nurodymus, perduodavo S. R. nurodymus UAB „Se.” vyr. buhalterei G. P. daugkartinai iš UAB „Se.” kasos išimti pinigus, išrašyti ir pasirašyti su tuo susijusius dokumentus,

(2.6) taip pat vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t. y. A. M. vadovaujamo juridinio asmens UAB „Se.” bei kitų organizuotos grupės narių vadovaujamų UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R., tokiu būdu, vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu A. M. organizavo apgaulingą bendrovės UAB „Se.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 1 579 026,08 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

(2.7) A. M., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB ”V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pats suklastojo UAB „Se.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, o kiti organizuotos grupės nariai laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, iš anksto žinant, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais veiksmais buvo padaryta 1.579.026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. A. M., vykdydamas S. R. nurodymą daugkartiniais tęstiniais veiksmais UAB „Se.” vardu surašė dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines-finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose faktūrose išskyrė atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas panaudojo, t. y. atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, tokiu būdu suklastojo – 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2003 m. vasario 3 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, UAB „L.” PVM sąskaitą–faktūroje 2002 m. vasario 28 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. kovo 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus - kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini) 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „Se.”, o kiti organizuotos grupės nariai G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastojo – 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilnius pastatų remonto, 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d., atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 m. liepos mėn., ir atliktų darbų aktą už 2004 m. rugpjūčio mėn., UAB „V.” PVM sąskaitą faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose bendrai nurodė, kad UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(2.8) taip pat, A. M. vykdydamas S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. A. M. pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą pats būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. galiojusi 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. galiojusi 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įtraukė į UAB „Se.” bei atitinkamai į UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, A. M. pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, t. y. žinomai suklastotų PVM sąskaitų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772 Lt sumą, įskaitant 1.579.026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(2.9) taip pat, A. M., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. vykdydamas S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš UAB „Se.” kasos pats A. M. bei jo nurodymu UAB „Se.” buhalterė G. P., bei B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. iš UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „Se.“ kasos išėmė pinigines lėšas, t. y. 8.796.772 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas pastarieji perdavė S. R., tokiu būdu jis kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 579 026,08 PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1 579 026,08 Lt turtinė žala.

A. B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(3.1) kad būdamas UAB „V.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., A. M., G. P., B. P., D. V., A. R., J. S., V. N., N. Š., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

(3.2) nuo 2001 m. spalio 30 d. iki 2003 m. sausio 15 d. ir 2003 m. birželio 20 d. S. R. nurodymu tapo UAB „V.” statytinu direktoriumi,

(3.4) vykdė S. R. duodamas užduotis, organizuotos grupės nariams D. V., G. P., B. P., išrašius dokumentus juos pasirašydavo, po ko,

(3.5) vykdydamas S. R. nurodymus iš UAB „V.” kasos kartu su B. P. išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

(3.6) tokiu būdu, vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t. y. A. B. formaliai vadovaujamo juridinio asmens UAB „V.” bei kitų organizuotos grupės narių vadovaujamų UAB „A.”, UAB „Se.”, UAB „L.”, UAB „Sp.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

(3.7) A. B., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Sp.” santykiuose su UAB „V.”, o ši įmonė santykiuose su UAB „T.”, jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pats suklastojo UAB „V.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, o kiti organizuotos grupės nariai laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, iš anksto žinant, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB “Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB ”V. v., o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais veiksmais buvo padaryta 1.579.026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. A. B., vykdydamas S. R. nurodymą daugkartiniais tęstiniais veiksmais UAB „V.” vardu surašė dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines – finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose – faktūrose išskyrė atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas panaudojo, t. y. atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, tokiu būdu suklastojo – UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 m. liepos mėn., ir atliktų darbų aktą už 2004 m. rugpjūčio mėn., UAB „V.” PVM sąskaitą faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto, UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. 024, 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), o kiti organizuotos grupės nariai G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastojo – 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2003 m. vasario 3 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB „Š. š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, UAB „L.” PVM sąskaitoje – faktūroje 2002 m. vasario 28 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. kovo 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini) 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „Se.”, 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d., atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, AB „Š. Š.”, 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose bendrai nurodė, kad UAB „Sa.”, UAB „V.”, UAB „L.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(3.8) taip pat, A. B. vykdydamas S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. A. B. pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą pats būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įtraukė į UAB „V.” bei atitinkamai į UAB „L.”, UAB „Sp.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.”, UAB „A.”, UAB „Se.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, A. B. pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, t. y. žinomai suklastotų PVM sąskaitų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772 Lt sumą, įskaitant 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(3.9) taip pat, A. B., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. vykdydamas S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš UAB „V.” kasos pats A. B. bei jo nurodymu UAB „V.” buhalterė B. P. bei D. V., G. P., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. iš UAB „A.”, UAB „Se.”, UAB „Sp.“ kasos išėmė pinigines lėšas, t. y. 8 796 772 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas pastarieji perdavė S. R., tokiu būdu jis kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1.579.026,08 PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1.579.026,08 Lt turtinė žala.

A. R. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(4.1) kad būdamas UAB „Sp.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., J. S., V. N., N. Š., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

(4.2) 2003 m. spalio 30 d. S. R. nurodymu tapo UAB „Sp.” statytinu direktoriumi,

(4.4) vykdė S. R. duodamas užduotis, organizuotos grupės nariams D. V., G. P., B. P., išrašius dokumentus juos pasirašydavo, po ko,

(4.5) vykdydamas S. R. nurodymus iš UAB „Sp.” kasos kartu su D. V. išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

(4.6) tokiu būdu, vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t. y. A. R. formaliai vadovaujamo juridinio asmens UAB „Sp.” bei kitų organizuotos grupės narių vadovaujamų UAB „A.”, UAB „Se.”, UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

(4.7) A. R., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Sp.” santykiuose su UAB „V.”, o ši įmonė santykiuose su UAB „T.”, jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pats suklastojo UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, o kiti organizuotos grupės nariai laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, iš anksto žinant, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB ”V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais veiksmais buvo padaryta 1.579.026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. A. R., vykdydamas S. R. nurodymą daugkartiniais tęstiniais veiksmais UAB „Sp.” vardu surašė dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines – finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose – faktūrose išskyrė atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas panaudojo, t. y. atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, tokiu būdu suklastojo – UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 m. liepos mėn., ir atliktų darbų aktą už 2004 m. rugpjūčio mėn., UAB „V.” PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), o kiti organizuotos grupės nariai G. P., B. P., D. V., A. B., A. M., J. S., V. N., N. Š. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastojo – 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2003- m. vasario 3 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB “Š. š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, UAB „L.” PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. vasario 28 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. kovo 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „Se.”, 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto, 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d., atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. 89(duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose bendrai nurodė, kad UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(4.8) taip pat, A. R. vykdydamas S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. B., A. M., J. S., V. N., N. Š. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. A. R. pagal iki 2001 m. liepos 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą pats būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. B., A. M., J. S., V. N., N. Š. būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įtraukė į UAB „Sp.” bei atitinkamai į UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.”, UAB „A.”, UAB „Se.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, A. R. pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. B., A. M., J. S., V. N., N. Š. pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, t. y. žinomai suklastotų PVM sąskaitų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772,00 Lt sumą, įskaitant 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpio nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(4.9) taip pat, A. R., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. vykdydamas S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. B., A. M., J. S., V. N., N. Š. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš UAB „Sp.” kasos pats A. R. bei jo nurodymu UAB „Sp.” buhalterė D. V., bei B. P., G. P., A. B., A. M., J. S., V. N., N. Š. iš UAB „A.”, UAB „Se.”, UAB „Sp.“ kasos išėmė pinigines lėšas, t. y. 8 796 772 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas pastarieji perdavė S. R., tokiu būdu jis kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., G. P., B. P., D. V., A. B., A. M., J. S., V. N., N. Š. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 579 026,08 Lt PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1 579 026,08 Lt turtinė žala.

B. P. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(5.1) kad nuo 2000 m. sausio 10 d. būdama AB „Š. Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buhaltere, nuo 2000 m. lapkričio 14 d. UAB „L.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buhaltere, nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. UAB „V.” buhaltere, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdama nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., A. M., D. V., G. P., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š., vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

(5.2) S. R. nurodymu 2000 m. sausio 10 d. tapo AB „Š. Š.” buhaltere, nuo 2000 m. lapkričio 14 d. tapo UAB „L.” buhaltere, nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. tapo UAB „V.” buhaltere,

(5.4) vykdė S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko,

(5.5) vykdydama S. R. nurodymus iš AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

(5.6) tokiu būdu, vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” bei kitų organizuotos grupės narių vadovaujamų UAB „A.”, UAB „Sp.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus AB „Š. Š.”, UAB L.”, UAB „V.” buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

(5.7) B. P., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Se.” santykiuose su UAB „V.”, UAB „L.”, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „Aj.”, UAB „G.”, UAB „De.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pati suklastojo AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, o kiti organizuotos grupės nariai laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, iš anksto žinant, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB ”V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais veiksmais buvo padaryta 1.579.026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. B. P., vykdydama S. R. nurodymą daugkartiniais tęstiniais veiksmais AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” vardu surašė dokumentus pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines – finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo, t. y. juos suklastojo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose – faktūrose išskyrė atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas panaudojo, t. y. atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, o kiti organizuotos grupės nariai D. V., G. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastojo – 2001 m. gegužęs 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2003 m. vasario 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, UAB „L.” PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. vasario 28 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. kovo 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „Se.”, UAB „V.” PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 m. liepos mėn., ir atliktų darbų aktą už 2004 m. rugpjūčio mėn., 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovp 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d., atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto, UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose bendrai nurodė, kad UAB „Sa.”, UAB „V.”, UAB „L.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(5.8) taip pat, B. P. vykdydama S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais D. V., G. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. B. P. pagal iki 2001- m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą pati būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei atitinkamai D. V., G. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įtraukė į AB „Š. Š.”, UAB L.”, UAB „V.” bei atitinkamai į UAB „Sp.” UAB „Se.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.”, UAB „A.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, B. P. pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, bei atitinkamai D. V., G. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, t. y. žinomai suklastotų PVM sąskaitų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772 Lt sumą, įskaitant 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(5.9 ) taip pat, B. P., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. vykdydama S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais D. V., G. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB “V.”, AB “Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš UAB „Se.”, kasos ji pati arba A. B., G. P., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. iš UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „Se.” kasos išėmė pinigines lėšas, t. y. 8 796 772 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas pastarieji perdavė S. R., tokiu būdu ji kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., D. V., G. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 579 026,08 PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1 579 026,08 Lt turtinė žala.

G. P. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(6.1) kad nuo 2000 m. gegužės 24 d., būdama UAB „Se.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdama nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., A. M., D. V., B. P., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š., vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

(6.2) S. R. nurodymu 2000 m. gegužės 24 d. tapo UAB „Se.” vyr. buhaltere,(6.4) vykdė S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko,

(6.5) vykdydama S. R. nurodymus iš UAB „Se.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

(6.6) tokiu būdu, vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai ir tvarkyti juridinio asmens UAB „Se.”, bei kitų organizuotos grupės narių vadovaujamų UAB „V.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „L.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „Se.” buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

(6.7) G. P., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Se.” santykiuose su UAB „V.”, UAB „L.”, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „Aj.”, UAB „G.”, UAB „De.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pati suklastojo UAB „Se.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, o kiti organizuotos grupės nariai laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, iš anksto žinant, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB ”V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais veiksmais buvo padaryta 1.579.026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. G. P., vykdydama S. R. nurodymą daugkartiniais tęstiniais veiksmais UAB „Se.” vardu surašė dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines – finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose–faktūrose išskyrė atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas panaudojo, t. y. atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, tokiu būdu ji suklastojo – 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2003 m. vasario 3 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB “Š. š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, UAB „L.” PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. vasario 28 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. kovo 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „Se.”, o kiti organizuotos grupės nariai D. V., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., N. Š., V. N., daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastojo – UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 m. liepos mėn., ir atliktų darbų aktą už 2004 m. rugpjūčio mėn., UAB „V.” PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, AB Š. Š.” 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d., atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto, UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose bendrai nurodė, kad UAB „Sa.”, UAB „V.”, UAB „L.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB “A.”, UAB „Sp.” užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(6.8) taip pat, G. P. vykdydama S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais D. V., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. G. P. pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą pats būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei atitinkamai D. V., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įtraukė į UAB „Se.” bei atitinkamai į UAB „Sp.” UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.”, UAB „A.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, D. V. pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Rspublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, bei atitinkamai D. V., G. P., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, t. y. žinomai suklastotų PVM sąskaitų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772 Lt sumą, įskaitant 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(6.9) taip pat, G. P., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. vykdydama S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais D. V., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš UAB „Se.”, kasos ji pati arba A. B., G. P., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. iš UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „Se.” kasos išėmė pinigines lėšas, t. y. 8 796 772,00 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas pastarieji perdavė S. R., tokiu būdu ji kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., D. V., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., N. Š., V. N. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 579 026,08 PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1 579 026,08 Lt turtinė žala.

D. V. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(7.1) kad nuo 1997 m. spalio mėn. iki 2001 m. balandžio mėn., būdama AB „V. v.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, nuo 2002 m. spalio 28 d. UAB „Se.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 2003 m. spalio 10 d. UAB „A.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 2003 m. spalio 30 d. UAB „Sp.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 1998 metų iki 2004 metų sausio mėnesio – UAB „Sa.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdama nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., A. M., G. P., B. P., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š., vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

(7.2) S. R. nurodymu 2002 m. spalio 28 d. tapo UAB „Se.”, finansininke, 2003 m. spalio 10 d. tapo UAB „A.” finansininke, 2003 m. spalio 30 d. tapo UAB „Sp.” finansininke, nuo 1997 metų spalio mėnesio iki 2001 metų balandžio mėnesį būdama AB „V. v.“, buhaltere, nuo 1998 metų iki 2004 metų sausio mėnesio – UAB „Sa.“, būdama vyr. buhaltere,

(7.4) vykdė S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko,

(7.5) vykdydama S. R. nurodymus iš UAB „A.” ir UAB „Sp.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

(7.6) tokiu būdu, vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų UAB „A.”, UAB „Sp.” bei kitų organizuotos grupės narių vadovaujamų UAB „V.”, UAB „Se.”, UAB „L.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „Se.“ įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

(7.7) D. V., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Sp.” santykiuose su UAB „V.”, UAB „L.”, o ši įmonė santykiuose su UAB „T.”, bei UAB „A.” santykiuose su UAB „V.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pati suklastojo UAB „Sp.”, UAB „A.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, o kiti organizuotos grupės nariai laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, iš anksto žinant, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais veiksmais buvo padaryta 1 579 026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. D. V., vykdydama S. R. nurodymą daugkartiniais tęstiniais veiksmais UAB „Sp.”, UAB „A.” vardu surašė dokumentus pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines – finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose – faktūrose išskyrė atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas panaudojo, t. y. atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, tokiu būdu ji suklastojo – UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 metų liepos mėnėnesį, ir atliktų darbų aktą už 2004 metų rugpjūčio mėnesį, UAB „V.” PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), AB Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, AB Š. Š.” 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, o kiti organizuotos grupės nariai G. P., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., N. Š., V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastojo – 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2003 m. vasario 3 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB “Š. š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, UAB „L.” PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. vasario 28 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą–faktūrą 2003 m. kovo 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „Se.”, 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d., atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto, UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. 023, 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose bendrai nurodė, kad UAB „Sa.”, UAB „V.”, UAB „L.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(7.8) taip pat, D. V. vykdydama S. R. nurodymus kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. P., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. D. V. pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą pati būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei atitinkamai G. P., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įtraukė į UAB „A.” UAB „Sp.” bei atitinkamai į UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.”, UAB „Se.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, D. V. pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, bei atitinkamai G. P., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, t. y. žinomai suklastotų PVM sąskaitų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772 Lt sumą, įskaitant 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(7.9) taip pat, D. V., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. vykdydama S. R. nurodymus kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. P., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš UAB „Sp.”, UAB „A.”, UAB „Se.“ kasos ji pati arba A. B., G. P., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. iš UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „Se.” kasos išėmė pinigines lėšas, t. y. 8 796 772 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas pastarieji perdavė S. R., tokiu būdu ji kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., G. P., B. P., A. B., A. R., A. M., J. S., V. N., N. Š. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 579 026,08 PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1 579 026,08 Lt turtinė žala.

N. Š. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo,

(8.1) kad būdamas AB „V. v.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „L.” įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., A. M., G. P., B. P., D. V., A. R., A. B., V. N., J. S., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

(8.2) nuo 2002 metų sausio mėnesio S. R. nurodymu tapo AB „V. v.” statytiniu direktoriumi, nuo 2003 m. gegužės mėn. UAB „L.” direktoriumi,

(8.4) vykdė S. R. duodamas užduotis, organizuotos grupės nariams B. P., išrašius dokumentus juos pasirašydavo, pasirašydavo su pinigų išėmimu susijusius dokumentus,

(3.6) tokiu būdu, vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organziuoti ir tvarkyti jo, t. y. N. Š. formaliai vadovaujamų juridinių asmenų UAB „L.”, AB „V. v.” bei kitų organizuotos grupės narių vadovaujamų UAB „A.”, UAB „Se.”, UAB „V.”, UAB „Sp.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R., o būtent

(3.7) N. Š., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad jis UAB „L.“, AB „V. v.” jokių paslaugų neatlieka, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, klastojo UAB „L.”, AB „V. v.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, o kiti organizuotos grupės nariai laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, iš anksto žinant, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais veiksmais valstybei buvo padaryta 1.579.026,08 Lt didelės materialinės žalos, t. y. N. Š., vykdydamas S. R. nurodymą daugkartiniais tęstiniais veiksmais pasirašė surašytus AB „V. v.” dokumentus: 2002 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 1 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 2 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 5 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 8 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 9 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 14 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 16 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 19 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 20 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 21 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 23 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 26 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 27 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 28 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 3 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 5 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 6 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 11 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 13 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 14 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 17 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 18 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 11 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 24 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 25 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 26 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 27 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 28 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 1 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines – finansines operacijas dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose – faktūrose buvo išskirtos atskiros tariamos pirkimo PVM sumos ir jos panaudotos, t.y. atvaizduotos buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, o kiti organizuotos grupės nariai G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., A. B., J. S., V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastojo – 2002 m. liepos 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 56 tarp UAB „L.” ir UAB „Aj.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2002 m. vasario 25 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „L.” ir UAB „De.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, 2001 m. gruodžio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „L.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos, UAB „L.” PVM sąskaitoje – faktūroje 2002 m. vasario 28 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. kovo 29 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. balandžio 26 d. serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. gegužės 31 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. birželio 28 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. liepos 18 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2002 m. rugsėjo 9 d. serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2003 m. vasario 3 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą– faktūrą 2003 m. kovo 7 d. serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.” apmokėjimo dokumentus kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini)8, 2002 m. liepos 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapokričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir AB „Š. š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GDB (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 11 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 19 d., kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini) 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 12 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 17 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 18 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 21 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 27 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 3 d. AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą UAB „Se.”, UAB „G.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Š. Š.”, dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato remonto, lokalinę sąmatą Nr. 1, 2003 m. kovo mėn. 26 d., atliktų darbų priėmimo aktą, 2003 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. Š.” kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderio kvitą serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „A.”, 2003 m. spalio 14 d. UAB „Sa.” statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.”, UAB „Sa.” 2003 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.” 2004 m. birželio 25 d. statybos rangos sutartį su UAB „Sp.”, 2004 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą už 2004 m. liepos mėn., ir atliktų darbų aktą už 2004 m. rugpjūčio mėn., UAB „V.” PVM sąskaitą faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.” ir UAB „V.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje remonto, UAB „V.” 2002 m. lapkričio 4 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2003 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini), 2002 m. spalio 4 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.” ir UAB „T.” dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto, UAB „V.” 2004 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą 2004 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderio kvitą serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose bendrai nurodė, kad UAB „Sa.”, UAB „V.”, UAB „L.”, AB „V. v.” iš UAB „T.”, UAB „B.”, UAB „De.”, veikdami UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” už bendrą 8 796 772 Lt sumą su išskirtu 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM,

(8.8) taip pat, N. Š. vykdydamas S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., A. B., V. N., J. S. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. N. Š. pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą pats būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., A. B., V. N., J. S. būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. I-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus pasirašė, po ko jie buvo įtraukti į UAB „L.”, AB „V. v.” bei atitinkamai į UAB „V.”, UAB „Sp.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, UAB „A.”, UAB „Se.” buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, tokiu būdu, N. Š. pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, bei atitinkamai G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., A. B., V. N., J. S. pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, t.y. žinomai suklastotų PVM sąskaitų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas už bendrą 8 796 772 Lt sumą, įskaitant 1 579 026,08 Lt pirkimo PVM ir neteisėtai išskyrė 7 217 745,92 Lt sąnaudų mažinančių apmokestinamąjį pelną, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, laikotarpio nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

(8.9) taip pat, N. Š., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaulę, t. y. vykdydama S. R. nurodymus kartu su kitais, organizuotos grupės nariais G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., A. B., V. N., J. S. aukščiau nurodytų žinomai suklastotų UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” ir UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, kurios buvo įtrauktos į šių įmonių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, pagal aukščiau nurodytus žinomai suklastotus kasos pajamų orderius daugkartinai neteisėtai iš įmonių UAB „Sp.”, UAB „A.”, UAB „Se.“ kasos jis pats arba B. P., D. V., G. P., A. R., A. M., J. S., V. N. išėmė pinigines lėšas, t. y. 8 796 772 Lt sumą, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas 1 579 026,08 PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas pastarieji perdavė S. R., tokiu būdu jis kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., G. P., B. P., D. V., A. R., A. M., A. B., J. S., V. N., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 579 026,08 Lt PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė 1 579 026,08 Lt turtinė žala.

Apeliacinius skundu prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, priimti ir apeliacinėje instancijoje teisminio tyrimo metu išnagrinėti pakeistą kaltinimą, esant nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms iš esmės skirtingoms, nei išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme bei priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo:

Pripažinti S. R. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą penkeriems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą trejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę S. R. paskirti penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą trejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Pripažinti A. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą trejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose;

Pripažinti A. R. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. R. paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Pripažinti B. P. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d . įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą trejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę B. P. paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Pripažinti G. P. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą trejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę G. P. paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Pripažinti D. V. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą trejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. V. paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Pripažinti N. Š. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę N. Š. paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Į šią bausmę įskaičiuoti jo suėmime išbūtą laiką, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, keistinas jį panaikinant ir, pakeitus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

Apeliaciniame skunde dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neva nesant kaltinamųjų veikoje organizuotos grupės požymio, neatitikimo bylos aplinkybėms, nurodoma, kad teismas, motyvuodamas išvadas apie tai, kad organizuotos grupės požymis yra neįrodytas, ar atskirų asmenų veikoms pagrįsti trūksta įrodymų dėl atskirų požymių buvimo, prieštaringai ir nepilnai įvertino įrodymus. Surinkti duomenys buvo įvertinti paviršutiniškai, vieni įrodymai tiesiog atmesti nevertinant jų turinio, nesiejant su surinktais kitais duomenimis, o kiti reikšmingi duomenys visiškai neįvertinti ir nesusieti su inkriminuojamomis veikomis.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visi kaltinamieji kaltės nepripažino ir nurodė, kad dokumentų neklastojo, apgaulingos apskaitos ir neteisingų PVM bei pelno deklaracijų pateikimo nevykdė ir neorganizavo, neturėjo tikslo pasisavinti PVM. Atskiri kaltinamieji, kaip antai G. P., B. P., neva pasitikėjo vadovais, nemanė, kad klastoja dokumentus, nors pasirašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, nenumanė, kad galbūt valstybei gali būti padaryta turtinė žala. Su fiktyvių įmonių vadovais nebendravo, į veikas nesigilino, neteisėtose grynųjų pinigų operacijose nedalyvavo. Patys įmonių vadovai, kaip antai A. M., A. B., A. R., vykdė realią veiklą, atliko statybos darbus, jokių neteisėtų veiksmų su fiktyviomis įmonėmis neatliko, grynųjų pinigų negrynino. Teismas teigia, kad duomenų apie tai, kad veiką organizavo S. R., nėra, jis dokumentų nepasirašinėjo, pinigų negrynino, nors ir turėjo atsiskaitymų grynaisiais pinigais, tačiau to nepakanka pagrįsti jo dalyvavimo veikoje, atskirų nurodymų nedavė, sukčiavimo schemose nedalyvavo. Įmonės buvo veikiančios, jis, kaip akcininko atstovas, rūpinosi jų veikla, tačiau nusikaltimo nedarė. Teismo sprendimu, šie kaltinamųjų parodymai nepaneigti, o duomenų, kuriais buvo grindžiamas organizuotos grupės buvimas, iš esmės liudytojų E. K., G. U. parodymais, kuriuos jie davė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu bei įtariamojo N. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas nepripažino įrodymais. Teismas nurodė, kad G. U. parodymai apie tai, kad S. R. kartais jam duodavo grynųjų pinigų įrangai nuomoti, medžiagoms įsigyti, tiesiogiai nepatvirtina jokių kaltinime nurodytų aplinkybių, yra per daug nekonkretūs, kad juos būtų galima susieti su konkrečiomis kaltinimo aplinkybėmis, o juo labiau jų pagrindu inkriminuoti nusikaltimų padarymą organizuotoje grupėje. Teismas, nepripažino įrodymais ir nevertino turinio prasme ir duomenų, gautų įtariamųjų G. P., B. P., N. Š. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu.

Apelianto vertinimu, tokia teismo pozicija ir argumentavimas aiškiai prieštarauja byloje surinktiems duomenims, dėl to nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nes byloje surinkti duomenys rodo, kad kaltinamųjų veikoje nustatyti visi organizuotos grupės veiklai būdingi požymiai. Teisminio nagrinėjimo metu buvo aiškiai nustatyta itin sudėtingo mechanizmo S. R. suburta asmenų grupė. Kiekvienas grupės narys nusikalstamos veikos schemoje turėjo aiškų vaidmenį, t. y. buvo fiktyvus ar statytinis direktorius - A. M., A. B., A. R., V. N., N. Š., J. S., dokumentus surašantis vyr. finansininkas, buhalteris, kasininkas - B. P., G. P., D. V..

Ryšiai, kurie nustatyti tarp kaltinamųjų yra ilgalaikiai, aiškūs, nusistovėję, pasidalinimas pareigomis yra išreikštas konkrečiai atliekant kaltinime nurodytus veiksmus. Akivaizdu, kad per ilgą nusikalstamos veikos laiką t. y. nuo 2000 iki 2004 metų, tie patys asmens keitėsi užimamomis pareigomis, į nusikalstamą veiką vis įtraukiant naujas fiktyvias įmones ir atitinkamai užimant fiktyvias pareigas. Atskiri asmenys buvo ir įmonių direktoriais ir finansininkais, ir atliko kasininkų funkcijas (B. P., G. P., D. V., N. Š., V. N.).

Byloje nustatytos aiškios aplinkybės dėl veikoje panaudotų grynųjų pinigų, t. y. veikos organizatoriaus grynųjų pinigų įnešinėjimo, prisidengiant akcininko (F. R.) atstovo įnašu. Byloje nustatyta, kad toks pinigų įnešimas niekaip negalėjo būti paremtas objektyviais pinigų įvežimo į Lietuvos Respubliką duomenimis. Byloje yra surinkta duomenų apie tai, kad per Lietuvos Respublikos muitinę jokios piniginės lėšos F. R. vardu į Lietuvos Respubliką įvežtos nebuvo. Teismas visiškai ignoravo esminę aplinkybę, kad veikos organizatoriaus piniginės lėšos ir buvo gryninamos per fiktyvių įmonių tinklą remiantis žinomai suklastotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kas yra įrodoma E. K. grupuotės atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais, asmenų parodymais, oficialiais raštais ir išimtais fiktyviais dokumentais. Tarpinė veikos grandinė (AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sp.“, UAB „L.“, UAB „Sa.“) buvo valdoma per statytinius fiktyvius direktorius (asocialūs asmenys V. N., N. Š. ir kt.), o ūkines finansines operacijas aptarnavo finansininkės, vyr. buhalterės (B. P., G. P., D. V.), kurių veikų analizė aiškiai pagrindžia fiktyvų pinigų judėjimo kelią ir srautus. Disponavimas itin didelėmis grynųjų pinigų sumomis (nuo 100 000 Lt iki 500 000 Lt), jų perdavimas būtent nusikalstamos veikos bendrininkams (tame tarpe A. M., A. B., A. R.), o ne fiktyviems asocialiems asmenims (V. N., N. Š.), kaip atvaizduota suklastotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose, vėliau šių pinigų disponavimas S. R. žinioje ir jų perdavimas kitiems asmenims vykdant neoficialias ūkines operacijas, daugkartinis buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimas, būtent tai, apelianto vertinimu, ir yra aplinkybės, kurios identifikuoja organizuotos grupės veiklą ir kurios pilnai pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas jau teisminio nagrinėjimo metu gavęs duomenis iš atskirų kaltinamų, jais nesirėmė, jų neanalizavo ir nesusiejo įrodymų grandinėje su aiškiai įkaltinančiais pačių kaltinamųjų parodymais, duotais teisme ir byloje esančiais dokumentais. Teismas visos bylos mastu sistemiškai netinkamai vertino inkriminuojamų veikų dalyką, t. y. klaidingai teigė, kad dokumentai atitinka formą yra asmenų parašai, rekvizitai, juos laikė teisėtais, nors kaltinimas akivaizdžiai pareikštas ir veika (apgaulė) grindžiama dokumentų turinio suklastojimu bei apgaulės buvimu ūkinių operacijų realybėje, o ne formalius rekvizitus atitinkančių dokumentų visumos ir atskirų dokumentų surašymu. Kaip antai, G. P. teisme parodė, kad visus nurodymus jai dėl pinigų išėmimo davė UAB „Se.“ direktorius A. M., tokiu būdu tik patvirtindama tą patį, ką teigė ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nutylėdama, ką teigė ikiteisminio tyrimo metu - jog dar kitiems asmenims, tame tarpe asocialiems, piniginių lėšų neišmokėdavo, nors dokumentuose atsispindėdavo kaip išmokėjimą tokiems asmenims. Todėl teismas, nevertindamas ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų, visiškai neįvertino ir kaltinamosios B. P. teisme duotų parodymų, pagrindžiančių įrodymų (tariamų sandorių) grandinę. Pavyzdžiui UAB „Se.“ - AB „Š. Š.“ - UAB „G.“ santykiuose (vienas iš tęstinės veikos epizodų) kaltinamoji B. P. teigia, kad pagal UAB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. sutartis su UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“ atliko nuomojamų patalpų remontą, o kadangi pati (įmonė) pajėgumų daryti darbus neturėjo, tai direktorius pasirašė sutartį su UAB „G.“, atstovaujama E. K.. Su šia įmone buvo atsiskaitoma grynais pinigais, kuriuos ji perduodavo V. N., o šis E. K.. Teismas nevertino, kad tai akivaizdžiai melagingi parodymai, kuriuos paneigia E. K. parodymai, kad niekada jokiomis aplinkybėmis fiktyvios įmonės, o būtent pati UAB „G.“, jokių darbų niekam neatliko ir pinigų negavo. Šioje dalyje pati B. P. ikiteisminio tyrimo stadijoje parodė, kad ji pati V. N. jokių pinigų neperduodavo, kadangi šis buvo girtuoklis. Šias aplinkybes patvirtino ir kita bylos mežiaga, t. y. kaltinamųjų G. P., N. Š., liudytojų E. K., G. U. parodymai. Be to nustatyta, kad V. N. ir N. Š., kaip asocialūs asmenys, gyveno statomose patalpose (pavyzdžiui (duomenys neskelbtini), Vilnius), ir patys gyvenamosios vietos neturėjo. Ir priešingai, teismas matydamas ir aprašydamas visiškai akivaizdžius fiktyvius disponavimo pinigais įrodymus (pavyzdžiui, tame pačiame nusikalstamos veikos epizode išrašytų kasos pajamų orderių kvitų pagrindu AB „Š. Š.“ finansininkei B. P. UAB „Se.“ ir UAB „A.“ tariamai perduoda iš viso 590 029,50 Lt (430 021 Lt + 160 008 Lt) sumą) nevertino kritiškai ir laiko, kad dokumentų pasirašymas ir jų rekvizitų, t. y. formos atitikimas, nėra neteisėtas, nors akivaizdu, kad kaltinimas grindžiamas ne dokumentų formos, o turinio neatitikimu tikrovei. Apelianto manymu, kritiškai vertintini ir analogiškai paviršutiniški teismo įrodymų vertinimo metodai, neanalizuojant byloje nustatytų aplinkybių su melagingais kaltinamųjų S. R., A. M., D. V., A. R., N. Š. parodymais ir ištirtais bylos dokumentais.

Be to skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje neargumentavo ir visiškai nevertino visų kaltinamųjų tarpusavio ryšių, kuriuos jie patys yra įvardinę, jų tapimo bendrovių direktoriais, finansininkais, t. y. užduočių pasiskirstymo. Antai, S. R. teigia, kad iš esmės jokioje veikloje nedalyvavo, tačiau parodo, kad santykiuose su UAB „V.“, kai V. N. nebesugebėjo vadovauti darbams, todėl vietoje savęs bendrovės direktoriumi paskyrė A. B.. Paties S. R. pasiūlymu, bendrovėje buvo įdarbintas G. U., mokėjęs organizuoti statybas. S. R., „būdamas suinteresuotas kokybišku ir greitu patalpų remontu“ bei būdamas įgaliotu patalpų savininko UAB „Se.“ atstovu, asmeniškai taip pat domėjosi vykstančiais darbais, bendravo šiais klausimais su G. U. ir A. B.. Trūkstant lėšų, statybos dalinai buvo finansuojamos iš UAB „Se.“ savininko F. R. lėšų, todėl galėjo būti, kad dalyvaujant A. M., V. N. ar A. B., G. U., atskirais atvejais, S. R. prašydavo grynuosius pinigus iš tėvo akcininko įnašo duoti skubiai G. U., kad nesustotų statybos.

Apelianto vertinimu, teismas, siedamas G. U. parodymus su S. R. parodymais, nepagrįstai nurodo, kad G. U. parodymai yra nekonkretūs, kadangi byloje aiškiai nustatyta, jog visas veikos mechanizmas pasireiškia būtent grynųjų pinigų, išgrynintų remiantis fiktyviais įmonių dokumentais, perdavimu iš S. R. būtent G. U.. Grynųjų pinigų suma, kuri tiesiogiai gauta G. U. iš S. R., t. y. daugiau nei 1 000 000,00 Lt, pilnai sutampa su kaltinimo laiku ir su G. U. statybos darbų organizavimu, o būtent su tomis statybos darbo ir objektų vietomis, kuriuose buvo organizuojami neoficialūs darbai, vėliau atvaizduojami kaip atlikti fiktyvių įmonių. Tačiau specialistų išvadomis, VMI patikrinimo aktais, kurių teismas nuosprendyje iš viso nevertina, yra aiškiai fiksuojamos kiekvieno konkrečiai kaltiname esančio dokumento pasirašymo aplinkybės, tariamų mokėjimų aplinkybės, grynųjų pinigų judėjimas, gryninimas ir atininkamai teisės aktų pažeidimai. Įvertinus byloje surinktus duomenis (visų pirma pirminius dokumentus) atsiskleidžia organizuotos grupės veikimo braižas, fiktyvių įmonių negalėjimas jokiais objektyviais resursais vykdyti suklastotuose dokumentuose nurodytų veiksmų. Be to, teismas visiškai nevertino ir faktinių duomenų dėl fiktyvių (tiek antrinių, tiek tretinių) įmonių įtraukimo į nusikalstamos veikos schemą. Byloje yra pridėti ir teisminio nagrinėjimo stadijoje aiškiai buvo ištirti įsiteisėję teismų nuosprendžiai, pagrindžiantys fiktyvių asmenų ir įmonių (tretinių) dalyvavimą nusikaltimo schemoje.

Skunde taip pat nurodoma, kad be minėtų netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir netinkamo faktinių duomenų įvertinimo, teismas savo išvadas grindė iš esmės neatlikęs ir esminio įrodinėjimo dalyko, t. y. pirminių ir išvestinių įmonių dokumentų, kurių originalai ir jų patvirtintos valstybės institucijų kopijos yra prijungtos prie baudžiamosios bylos, analizės. Visi dokumentai, kurie tyrimo metu buvo surinkti, buvo pateikti eilei specialistų ištirti ir patikrinti. Bylos tyrimo metu buvo gautos aiškios ir nedviprasmiškos išvados, paaiškinimai, kurių pagrindu ir pagrįstas kaltinimo dalykas, t. y. neįvykusios ūkinės operacijos, neteisėtas pinigų judėjimas ir tokiu būdu panaudota apgaulė valstybės atžvilgiu. Akivaizdu, kad organizuotos grupės narių vaidmenys atsiskleidžia ne tik (ir ne tiek) per asmeninius šaltinius, t. y. parodymus, o būtent per dokumentų surašymo ir pasirašymo aplinkybes, t. y. jų turinį ir formą.

Apelianto vertinimu, byloje surinktų duomenų pagrindu aiškiai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami būtent organizuotoje grupėje atliko visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str., 300 str. 222 str., sudėties veiksmus, t. y. įmonių vadovai ir finansininkės, buhalterės, pasirašė žinomai tikrovės neatitinkančias fiktyvias statybos darbų bei kitas sutartis, fiktyvias PVM sąskaitas - faktūras, kasos pajamų orderius (kvitus), tokiu būdu dokumentai buvo neteisėtai įtraukti į PVM atskaitą, o remiantis suklastotais dokumentais buvo išgrynintos piniginės lėšos, kurios perduotos veikos bendrininkams. Išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms pasėkoje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kaltinamieji nepagrįstai buvo išteisinti, nesant jų veikoje organizuotos grupės požymio.

Apeliaciniame skunde, dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų Lietuvos Respublikos BK 182 str., 222 str., 300 str. požymių veikos kvalifikavimo ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nurodoma, kad teismo išvadas tiesiogiai paneigia tiek pačių kaltinamųjų, tiek kitų asmenų atlikti veiksmai, nustatyti bylos duomenys, teismo padarytos išvados akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos PVM įstatymo (2002 m. kovo 5 d., Nr. IX-751), Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d., Nr. IX-675), Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d., Nr. IX-2112), Lietuvos Respublikos Finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d., Nr. IX-575) nuostatoms. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme skundžiamame nuosprendyje atlikta nepakankama ir neišsami įrodymų analizė, turinti esminių loginių ir sisteminių teisės normų aiškinimo spragų, kas, apelianto vertinimu, sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Teismas šioje byloje pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatas - įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, taip pat dėl neteisingo teisės aiškinimo, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Padarytos teismo išvados dėl subjektyviųjų inkriminuojamų veikų požymių nebuvimo kaltinamųjų veikose, t. y. tyčios, akivaizdžiai prieštarauja ne tik bylos duomenims, tačiau ir teisei, reguliuojančiai prievolinius mokestinius santykius ir PVM sistemą. Be Lietuvos Respublikos PVM įstatymo nuostatų taikymo teisingas veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį, t. y. sukčiavimo PVM ir kitų mokesčių srityje, yra neįmanomas. Būtent patys kaltinamieji, turėdami nusikalstamą sumanymą tyčia nemokėti mokėtinų UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai UAB „V.“, UAB „L.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, AB „V. v.“, PVM ir Pelno mokesčių, pasirinko priešingą teisei pavojingą veikimą, t. y. neteisėtą mokesčių išvengimo ir įgijimo būdą, kuris pasireiškė tęstiniu sąmoningu aktyviu apgaulės panaudojimu:

1) suklastojant patalpų nuomos, statybų darbų atlikimo sutartis tarp UAB „A.“, UAB „Se.“, UAB „Sp.“ ir UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, AB „V. v.“, bei suklastojant statybų darbų atlikimo sutartis tarp UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“ ir UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“,

2) po to suklastojant atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas - faktūras;

3) po to šias netikras PVM sąskaitas - faktūras įtraukiant į įmonių UAB „A.“, UAB „Se.“, UAB „Sp.“ ir UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, AB „V. v.“ buhalterinę apskaitą;

4) po to melagingai deklaruojant PVM deklaracijose bei Pelno mokesčių deklaracijose žinomai nepatirtą mokėtiną PVM bei nepatirtas sąnaudas;

5) po to pagamintų netikru kasos pajamų orderių kvitų pagrindu imituojant UAB „A.“, UAB „Se.“, UAB „Sp.“ ir UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, atsiskaitymus už tariamai atliktus įmonių UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“, po to įmonių UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“ darbus, grynais pinigais tariamai sumokant įmonėms UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, o šioms įmonėms tariamai sumokant grynais pinigais UAB „A.“, UAB „Se.“, UAB „Sp.“;

6) po to pagal susitarimą su bendrininkais išgryninant šias pinigines lėšas ir pasidalinant jau išgrynintas pinigines lėšas pagal iš anksto susitartas proporcijas.

Apelianto vertinimu, tokia atliktų, baudžiamojoje byloje nustatytų neteisėtų veiksmų grandine kaltinamieji tiesiogiai pažeidė PVM įstatymo reikalavimus, t. y. minėto įstatymo 58 str., nes į PVM atskaitą kaltinamieji tyčia įtraukė kaltiname nurodytos apgaule suformuotas pirkimo PVM sumas už realiai neįsigytas prekes ir paslaugas, įstatymo 64 str., t. y. į PVM atskaitą kaltinamieji įtraukė žinomai jų pačių tyčia suklastotas, neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas-faktūras, įstatymo 80 str., t. y. PVM sąskaitose - faktūrose, kaltinamieji tyčia melagingai nurodė tariamai perkamas prekes ir paslaugas su vieneto kaina (be PVM), taip pat tyčia melagingai nurodė tariamą (neegzistuojantį) 18 proc. PVM tarifą bei tyčia melagingai nurodė tariamas (neegzistuojančias) PVM sumas nacionaline valiuta, įstatymo 89 str., t. y. PVM deklaracijose apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, kaltinamieji tyčia melagingai atėmė suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų suformuotas pirkimo PVM sumas, įstatymo 90 str., t. y. už mokestinį laikotarpį nurodytą kaltinime tyčia melagingai apgaule išvengė sumokėti mokėtinas į biudžetą PVM sumas. Apelianto manymu, šių veiksmų nustatymas pilnai patvirtina, kad kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko veikdami tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad atsiras Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatyti padariniai, t. y. bus apgaule išvengta sumokėti mokėtino PVM ir apgaule PVM bus įgytas, ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų norėjimas taip veikti yra aiškiai išreikštas nuo pat nusikalstamos veikos sumanymo pradžios, jie sąmoningai nukreipė savo pastangas tam, kad atsirastų neteisėti padariniai, t. y. kad būtų atvaizduotos realiai neįvykusios operacijos pagrindžiant tariamą statybinių medžiagų ir statybos darbų įsigijimo grandinę per jų pačių įsteigtas, tiesiogiai vadovautas įmones, t. y. UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ santykiuose su UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, AB „V. v.“, taip pat fiktyvių ir asocialių asmenų vadovaujamas UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“, UAB „G.“. Kaltinamieji, atlikdami veiksmus, ne tik numatė nusikalstamus padarinius, tačiau pasirinktas apgaulės mechanizmas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje įrodo, kad kaltinamieji nuo pat nusikalstamos veikos pradžios siekė nusikalstamų padarinių, t. y. išgryninti pinigines lėšas už nebūtas ūkines operacijas, o po to atvaizduoti visas suklastotas operacijas finansinėje atskaitomybėje. Tokiu būdu, apelianto vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės pilnai įrodo, kad atlikdami šiuos veiksmus kaltinamieji S. R., A. M., A. B., A. R., D. V., B. P., G. P. ir N. Š. veikė vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą organizuotoje grupėje turėdami vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti įmonių turtinių prievolių - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir savo naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad tarp visų objektyvių kaltinamųjų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys su sukeltais nusikalstamais padariniais, ko pasėkoje kaltinamieji apgaule išvengė turtinių įmonių prievolių, o būtent į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, bei savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas pridėtinės vertės mokestį. Kaltinamieji visus veiksmus atliko tiesiogine tyčia, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad atsiras Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatyti padariniai, t. y. bus apgaule išvengta sumokėti UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ mokėtinų PVM, ir apgaule šie mokesčiai bus įgyti, ir norėjo taip veikti. Apelianto manymu, objektyvių požymių analizė įrodo, kad intelektualus tyčios elementas, apibūdinantis kaltinamųjų santykį tarp veikos ir atsiradusių padarinių, yra aukščiausio galimo lygio, t. y. kaltinamieji atlikdami veiksmus ne tik numatė nusikalstamus padarinius kaip galimus, tačiau pasirinktas apgaulės mechanizmas specifinėje PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje įrodo, kad kaltinamieji suvokė ir numatė, kad nusikalstami padariniai, t. y. kad UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ apgaule išvengs mokėtinų mokesčių, kils neišvengiamai. Bet koks kitoks galimas šių aplinkybių interpretavimas dėl tariamų prievolinių santykių perkėlimo fiktyvioms įmonėms prieštarautų bylos aplinkybių visumai, kadangi šie veiksmai yra už nusikaltimo sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ribų ir neturi jokios įtakos kvalifikuojant inkriminuojamą veiką.

Be to, teismas nuosprendyje netiksliai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 55, apibrėždamas apgaulingos apskaitos tvarkymo kaltės formą, nes būtent šiame nutarime nurodyta, kad tai yra padaroma tyčia, t. y. apimant abi tyčios rūšis. Pažymėtina ir tai, kad teismas priimdamas nuosprendį visiškai neteisingai vertina ir atskirų įmonių vadovų bei finansininkų, buhalterių veiksmus ir jų kvalifikavimą o būtent pagal 2001 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 įstatymo 10 str. - „Ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris", 11 str. 1 d. nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą". Pagal minėto įstatymo 4 str. - „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama", pagal 21 str. 1 d. - „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas". Tokiu būdu kiekvieno veiksmo, nurodyto kaltinime atlikimas, t. y. ne tik ūkinių operacijų dokumentų surašymas, jų pasirašymas, bet ir jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą įtraukimas į finansinę atskaitomybę, yra objektyviosios pusės požymiai, kurie aiškiai kiekvienam iš organizuotos grupės narių yra inkriminuojami apibrėžiant nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms pasėkoje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kaltinamieji buvo nepagrįstai išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 2 d.

Prokuroro apeliaciniame skunde, dėl kaltinamųjų, liudytojų apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu duotų parodymų nepripažinimo įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.) nurodoma, kad teismas nepripažino svarbių tiesai nustatyti byloje esančių įrodymų, t. y. įtariamųjų apklausų metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotų parodymų. Teismas šių asmeninio pobūdžio faktinių duomenų nepripažinimo įrodymais nemotyvavo, o nuosprendyje tik rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-562/2006, kurioje nurodoma, kad apklausos metu asmenų duotų parodymų fiksavimas apklausos protokole ne pagal jų parodymus apklausos metu, o perrašant ar kitaip atsižvelgiant į ankstesnius apklausiamų asmenų parodymus, pažeidžia BPK 179 str., 188 str. 4 d. normas, reglamentuojančias asmenų apklausos protokolo surašymo tvarką, todėl asmens parodymai, užfiksuoti ne pagal tai, ką asmuo parodė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, o perrašius ar kitaip atsižvelgus į ankstesnius jo parodymus, neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, prokuroro vertinimu, iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str., nes šioje byloje teismas nepagrįstai nevertino teisėtu ir leistinu būdu gautų duomenų. Vien tik kasacinės nutarties nurodymas, neanalizuojant įrodymų šaltinio gavimo aplinkybių ir jų turinio, negali būti teisėtas ir pagrįstas.

Skunde pažymima ir tai, kad teismas nuosprendyje visiškai nevertindamas gautų pas ikiteisminio tyrimo teisėjus B. P., G. P., N. Š., G. U. parodymų turinio ir formos, visiškai nevertino ir eilę kartų pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus šių asmenų apklausų metu gautų duomenų. Esant procesiniam pagrindui, šiuos duomenis teismas pilnai gali patikrinti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu. Kaip pavyzdys nurodytinas kaltinamojo N. Š. parodymų davimas ne tik ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet ir suėmimų pareiškimus nagrinėjusiems teismams.

Apelianto vertinimu, bylos duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad kardinaliai kaltinamųjų gynybos pozicija pasikeitė tik po to, kai baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas organizuotos grupės vadovas. Tokiu būdu tai lėmė, kad visi kaltinamieji iš esmės parodymų teisme nedavė, o rėmėsi iš anksto parengtais rašytiniais pareiškimais. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teisme kaltinamieji, kurie tyrimo metu buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, niekaip negalėjo paneigti savo pačių duotų parodymų, kadangi naudojosi savo teise neatsakyti į klausimus, tokiu būdu nei teismui, nei proceso šalims, nei kitiems kaltinamiesiems neleido gauti bent kokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu jų apklausų pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir ikiteisminio tyrimo teisėjus metu duotus parodymus galima būtų laikyti gautais neteisėtu būdu. Bylos nagrinėjimo teisme metu, baigiamųjų kalbų metu yra aiškiai atskleistas ir išanalizuotas įtariamųjų parodymų turinys, jų vartojama leksika, specialūs terminai, išsireiškimai, t. y. duomenys, kurie niekaip negalėjo būti žinomi nei apklausas atlikusiems tyrėjams, nei ikiteisminio tyrimo teisėjams.

Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad teismo motyvai dėl liudytojo E. K. apklausos nevertinimo yra visiškai nepagrįsti, kadangi šis asmuo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme buvo betarpiškai apklausiamas laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų. Jo parodymai, priešingai nei nuosprendyje nurodo teismas, yra itin detalūs ir konkretūs. Minimi konkretūs asmenys, fiktyvių įmonių steigimo, pirkimo - pardavimo procedūros, fiktyvių dokumentų „pardavimo", neteisėtos veiklos aiškūs ir vienareikšmiai požymiai. E. K. parodymai nėra vienas šaltinis, o būtent buvo padaryti ir asmenų atpažinimo veiksmai (kurių metu buvo gauti duomenys, patvirtinantys liudytojo parodymus). Pačius parodymus pagrindžia ir surinkti teismo apkaltinamieji nuosprendžiai asmenų, kurie užsiiminėjo fiktyvių įmonių steigimo, dokumentų „pardavimo" neteisėta veikla. Šiuose apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose atskleistos fiktyvių, asocialių asmenų suradimo, jų parašų atsiradimo fiktyviuose dokumentuose, dokumentų pasirašymo aplinkybės. E. K. parodymai aiškiai leidžia visų pirma - atskleisti tiesą, tuo pačiu atitinkamai kvalifikuoti kitų asmenų nusikalstamas veikas. Šių duomenų grupė yra pagrindas, leidžiantis kaltinimui pagrįsti tretinių įmonių atsiradimo nusikalstamoje schemoje aplinkybes, o būtent pagrįsti kaltinime nurodytos fikcijos sukūrimą ir paneigti bet kokias gynybos ir pačių kaltinamųjų versijas apie neva realiai vykusius sandorius bei finansines operacijas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo motyvai, jog liudytojo G. U. parodymai nepripažįstami įrodymais dėl procesinių priežasčių, tiek ir motyvai, kad jie yra nepakankami kaltinimui pagrįsti, nes nedetalūs, yra aiškiai nepagrįsti. Liudytojas G. U. buvo ne tik apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet ir eilę kartų apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną. Akivaizdu, kad ir teisme liudytojo G. U. duoti parodymai yra itin detalūs, visapusiški, apimantys eilę su kaltinimu susijusių labai reikšmingų, tačiau teismo neteisingai įvertintų arba išviso neįvertintų aplinkybių.

Statybos darbai, kurie tariamai buvo nurodomi fiktyviuose kaltinime nurodytuose dokumentuose, yra ta kaltinimo dalis, kuri atskleidžia realią faktinę situaciją, kaip buvo vykdomi statybos darbai. O būtent fiktyvių dokumentų pagrindu sukurta situacija, kad neva kitos įmonės, šiuo atveju E. K. pateiktų fiktyvių dokumentų pagrindu, atliko statybos rangos darbus, yra identifikuota liudytojo G. U. parodymais apie tai, kaip iš tikrųjų buvo organizuojami statybos darbai. Akivaizdu, kad nė viena kaltinime nurodyta fiktyvi įmonė - UAB „Aj.“, UAB „De.“, UAB „T.“, UAB „G.“ neatliko ir negalėjo atlikti jokių statybos ir kitų darbų. O būtent ir teisme liudytojas patvirtino, kad jokie subrangovai prie jo nedirbo, jokios subrangos sutartys sudarytos nebuvo, atlikti darbai buvo atlikti kokybiškai ir niekas kitas kokių nors kitų darbų neatlikinėjo. Būtent šio asmens parodymais nustatyta, kad jis disponavo itin didelėmis grynųjų pinigų sumomis, kurias gaudavo iš kaltinime nurodytų asmenų, t. y. S. R., A. B. ir A. M.. Einant vadybininko pareigas jis S. R. nurodymu nupirkdavo statybines medžiagas, iš viso gavo neapskaitytų apie 1 000 000 Lt grynais. Jokių dokumentų, sąmatų dėl gautų piniginių lėšų, jis nesurašinėjo. Visus nurodymus UAB „Se.“, UAB „V.“ vardu gaudavo iš S. R.. Iš A. M., V. N. (kuris buvo asocialus asmuo) jokių nurodymų negaudavo. Apelianto vertinimu, niekaip neįmanoma paneigti ir aplinkybių, kad G. U., vykdydamas S. R. nurodymus, pasirašydavo už kitus asmenis, arba savo vardu pasirašydavo už kitus asmenis, nors šie jokių realių veiksmų neatlikdavo. Šimtatūkstantinių sumų disponavimas ir jų naudojimas statybos darbams yra būtent tas duomuo, kuris pagrindžia, kad statybinių medžiagų pirkimai vyko neoficialiai, objektuose neoficialiai darbus atliko UAB „V.“, o šie neoficialiai atlikti darbai buvo performinti tariamai fiktyvių subrangovinių įmonių UAB „Aj.“, UAB „De.“, UAB „T.“, UAB „G.“ vardu. Teismas, nevertindamas šių parodymų, visiškai nepasisakė ir dėl šiuos parodymus pagrindžiančių kitų įrodymų, t. y. parodymų patikrinimo vietoje metu gautų duomenų, o būtent G. U. parodymų patikrinimo visuose statybos objektuose, kuriuose G. U. organizavo darbus. Apklausų metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu gautų parodymų analogiškas turinys yra gautas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Viso proceso eigoje kaltinamieji turėjo pilnas procesines teises apklausti liudytojus G. U., E. K. ir tokiu būdu realizuoti savo procesines teises, kuo ir naudojosi. Išdėstytų teismo netinkamo surinktų duomenų procesinio įvertinimo pasėkoje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamojo proceso įstatymas ir nepripažinti įrodymais aukščiau nurodytų asmenų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui bei netinkamai pritaikytas baudžiamojo proceso įstatymas, nes nebuvo tinkamai įvertinti teisme duoti aukščiau nurodytų asmenų parodymai.

Prokuroro apeliaciniame skunde, dėl Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų padarinių konstatavimo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių nurodoma, kad teismas iš esmės neįvertino byloje esančių specialistų išvadų, patikrinimo aktų duomenų, kuriuose aiškiai išdėstyti ir nustatyti nusikalstami padariniai ir atskirų asmenų atsakomybės ribos. Esminė aplinkybė, kuria remiasi tyrimas konstatuojant nusikalstamus padarinius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. yra kompetentingų valstybės įstaigų specialistų išvados, patikrinimo aktai. Svarbus aspektas, kuris atskleidžia įmonių dalyvavimą sukčiavimo schemoje, yra pirminių dokumentų buvimas ir galimybė juos ištirti. Akivaizdu, kad tyrimo metu tik atliekant procesinės prievartos veiksmus, t. y. kratas, yra išimti pagrindinių įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“ dokumentai, kuriuos buvo galima betarpiškai ištirti. Pirminiame etape dar neidentifikavus įmonių, įtrauktų į nusikalstamą schemą t. y. UAB „V.“, „Sp.“, dokumentus buvo siekiama išimti vėliau tyrimo eigoje, tačiau dokumentai iš įgaliotų asmenų, t. y. kaltinamųjų A. B., A. R., N. Š., V. N. pateikti ar surasti nebuvo.

Teismas apie išvardintas itin reikšmingas aplinkybes nuosprendyje visiškai nepasisakė, o priešingai - neteisingai vertindamas PVM sukčiavimo mechanizmą sureikšmino teisinių dokumentų - sutarčių bei mokėjimo dokumentų, kasos dokumentų, vaidmenį veikos kvalifikavimui. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, byloje surinktų duomenų netinkamas įvertinimas, nulėmė neteisingas teismo išvadas, kurios akivaizdžiai neatitinka baudžiamojoje byloje esančių duomenų, ko pasėkoj e buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kaltinamieji buvo nepagrįstai išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde, dėl kaltinimo pakeitimo aplinkybių nurodoma, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, t. y. į teismo nuosprendžio neatitikimą faktinių aplinkybių bei netinkamai pritaikytą baudžiamąją įstatymą, taip pat į procesinį būtinumą patikslinti kaltinimo formuluotes bei tikslingumą kaltinamųjų veikas pilnai ir visapusiškai individualizuoti, kaltinimas yra keistinas. Pakeistame kaltinime aiškiai ir tiksliai nurodytini kaltinamųjų savarankiškai atlikti veiksmai ir visų bendrininkų tyčią apimantys veiksmai, įtrauktini bei pagal pirmosios instancijos teisme nustatytas aplinkybes konkretizuotini teisme ištirti ir patikrinti objektyviąją ir subjektyviąją pusę pagrindžiantys duomenys. Tokie kaltinimo keitimo veiksmai nors ir nekeičia veikos kvalifikacijos, t. y baudžiamasis įstatydamas, numatantis nusikalstamą veiką, nesikeičia ir nesunkina kaltinamųjų padėties, tačiau yra kvalifikuotinas kaip kaltinime nurodytų veikos aplinkybių pakeitimas, iš esmės skirtingomis (Lietuvos Respublikos BPK 255, 256 str., kasacinės nutartys Nr. 2K-469/2004, 2K-216/2006, 2K-340/2007, 2K-34/2009 ir kt.).

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo kaltinamiesiems keistino kaltinimo formuluotes pagal nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. kad

S. R., A. M., A. B., A. R., G. P., B. P., D. V. ir N. Š. kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdami organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, veikdami tiesiogine tyčia, turėdami vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės ir apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, paskirstę vaidmenimis, siekdami suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą bei apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule ir didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

S. R. nuo 2000 m. liepos 19 d. būdamas UAB „Se.“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininko F. R. įgaliotu asmeniu, laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą), V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., organizatoriumi ir vadovu, koordinuodamas organizuotos grupės narių veiksmus, paskirstydamas jų vaidmenis, skirtingais laikotarpiais keisdamas bendrovių statytinius direktorius bei buhalterius, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą bei apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo ir vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

- paskyrė UAB „Se.“, statytinį direktorių A. M., buhalterę G. P., UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę I. G., buhalterę D. V., UAB „Sp.“, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių A. R., buhalterę D. V., UAB „L.“, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę J. S., UAB „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktorių A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.“, AB „Š. Š.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Sa.“, į.k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių V. N., o per jį - AB „V. v.", į. k. (duomenys neskelbtini), direktorių N. Š., per kuriuos S. R. realiai vadovavo šioms įmonėms,

- pridengdamas savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.“ akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešė 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

- taip pat paskirstė organizuotos grupės nariams konkrečias užduotis - V. N. nurodė surasti realios ūkinės veiklos nevykdančius juridinius asmenis, o pastarajam pačiam ar per kitus asmenis suradus UAB „Aj.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „De.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), S. R., organizuotos grupės nariams D. V., G. P., B. P. nurodė įtraukti minėtų įmonių žinomai suklastotus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius į įmonių UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, AB „V. v.“ buhalterines apskaitas, nurodė UAB „Se.“ statytiniam direktoriui A. M., buhalterei G. P., UAB „A.“ statytinei direktorei I. G., buhalterei D. V., UAB „Sp.“ statytiniam direktoriui A. R., buhalterei D. V., UAB „L.“ statytinei direktorei J. S., UAB „V.“ direktoriui A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“ statytiniam direktoriui V. N., o per jį - AB „V. v.“ direktoriui N. Š. daugkartinai iš įmonių kasų išimti pinigus, išrašyti ir pasirašyti su tuo susijusius dokumentus,

tokiu būdu, nurodė sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“, UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, AB „V. v.“, UAB „Sa.“ buhalterinę apskaitą t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas - realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai buvo išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai buvo išgrynintos iš įmonių kasos, kurios organizuotos grupės narių buvo perduotos S. R., tokiu būdu organizuojant apgaulingą bendrovių apskaitą bei dokumentų klastojimą grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, jis kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

S. R., laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ santykiuose su UAB „L.“, UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, AB „V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“, UAB „G.“ jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, organizavo dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderio kvitų, kitų dokumentų apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo operacijas, suklastojimą ir jų panaudojimą dėl ko buvo padaryta 1 644 311,36 Lt didelės materialinės žalos, t. y.

nurodė organizuotos grupės nariams A. M., G. P., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.“, UAB „A.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š." dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.“ vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą I. G., atstovaudama UAB „A.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2002-05-15 patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2003-02-03 A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

2003-02-03 V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po to UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03- 25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2003- 03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „A.“, atstovaujamai I. G., taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai A. M.,

po to UAB „A.“ direktorei I. G. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais, o šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini),

o UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003-02-03 iki 2003-03-31 tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus (toliau apeliaciniame skunde nurodyti kasos pajamų orderių kvitų datos, numeriai ir pinigų sumos);

tęsiant nusikalstamą veiką V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003-02-28 iki 2003-03-31 tariamai per 3 kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., A. B., G. P., B. P., V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po to, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2001-05-02 patalpų, kurių plotas 200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 03-la, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2001-05-03 A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

2002-07-02 A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, kurių plotas 200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 03-lb, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002-10-04 A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai, 2002 m. lapkričio mėnesį per 3 kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai,

2002-12-10, 2002-12-16 ir 2002-12-23 A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - 3 darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, iš viso 613 600 Lt, ir pateikėjuos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po to UAB „T.“ atstovas H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras 2002-12-10 LB G Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

o UAB „V.“ direktorius A. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003-07-09 iki 2003-07-17 tariamai per 7 kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003- 07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 L AE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003- 07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per 10 kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus 9 kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai, tokiu būdu veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., A. B., V. N., G. P., B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po to, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2003-04-22 statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003-06-04 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003-06-30 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai, taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003-07-09 atliko avansinius mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003-07-23 atliko mokėjimo pavedimą 45 - 1600 Lt sumai, ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., A. B., V. N., B. P., ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, 2003-06-02 A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus - (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras - toliau apeliaciniame skunde nurodyta PVM sąskaitų-faktūrų datos, numeriai ir pinigų sumos) ir pateikė jas apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vadovo A. M.,

po to šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaita, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu. veikdami S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., V. N., G. P. ir B. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. R., D. V. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Sp.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po to, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2004-06-25 A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, rangos sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2004-07-01 iki 2004-08-05 UAB „Sp.“ tariamai išmokėjo bendrovei „V.“ grynais pinigais 212 415 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Sp.“ atstovas A. R. bei UAB „V." atstovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus - 2004-07-01 A AB Nr. 063 10 000 Lt sumai, 2004-07-02 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-05 AAB Nr. 065 10 000 Lt sumai, 2004-07-04 AAB Nr. 066 10 000 Lt sumai, 2004-07-08 AAB Nr. 067 10 000 Lt sumai, o UAB „Sp.“ finansininkė D. V. ir UAB „V.“ atstovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus (toliau apeliaciniame skunde nurodyti kasos pajamų orderių kvitų datos, numeriai ir pinigų sumos).

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2004 m. liepos mėnesį ir 2004 m. rugpjūčio mėnesį A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - 2 atliktų darbų aktus, pagal kuriuos iš UAB „V.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 162 415 Lt ir 91 449 Lt,

po to UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2004-08-12 PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 162 415 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „Sp.“, atstovaujamai A. R.. Tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. R., D. V. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą su išskirtu 24 775 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams D. V. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „A.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Sa.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po to, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą I. G., atstovaudama UAB „A.“, ir V. N., atstovaudamas UAB „Sa.“ suklastojo tikrą dokumentą - 20(duomenys neskelbtini)0-14 rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sa." tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, kurių vertė 306 800 Lt, o UAB „A.“ tariamai už juos apmokėti, 2003 m. lapkričio mėnesį UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą pagal kurį UAB „Sa.“ tariamai atliko darbų 306 800 Lt sumai ir šį aktą pateikė pasirašyti UAB „A.“ direktorei I. G.; taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 20(duomenys neskelbtini)1- 24 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 306 800 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „A.“, atstovaujamai I. G., pagal kurią UAB „A.“ 2003 m. balandžio apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksuota tariama 306 800 Lt skola bendrovei UAB „Sa.“; taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2004-04-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt sumai, už tariamai parduotą patalpą- parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal kurią UAB „A.“ vyr. buhalterė D. V. 2004 m. lapkričio mėn. apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksavo tariamą bendrą 456 800 Lt skolą bendrovei UAB „Sa.“.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, UAB „A.“, atstovaujama D. V., pagal tariamą 2004-06-24 datuotą UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. vardu rašytą ir pasirašytą prašymą pagal kurį bendrovė „A.“ skolą bendrovei UAB „Sa.“, iš viso 482 000 Lt, turi sumokėti bendrovei UAB „V.“, 2004 m. liepos mėnesį, per 5 kartus sumokėjo UAB „V.“, atstovaujamai V. N., 482 000 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. ir D. V. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2004-07-07 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-30 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 82 000 Lt sumai. Tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai D. V. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „A.“ iš UAB „Sa.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 306 800 Lt sumą, su išskirtu 46 800 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., N. Š., G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. AB „V. v.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po to, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“ ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-30 PVM sąskaitą faktūrą LB B Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai, pagal kurią UAB „Se.“, atstovaujama A. M., laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2004- 06-01 tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „V. v.“, atstovaujamai N. Š., grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti N. Š. ir A. M. suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus (toliau apeliaciniame skunde nurodyti kasos pajamų orderių kvitų datos, numeriai ir pinigų sumos) ir juos perdavė organizuotos grupės narei UAB „Se.“ buhalterei G. P., kuri šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės „Se.“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai N. Š. ir A. M., G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., G. P., B. P., daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.“ vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir G. P., atstovaudama UAB „L.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2001-12-03 patalpų, kurių plotas 1300 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, 2002-02-25 tarp UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200 Lt sumai, po ko 2002 m. vasario - birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai, pagal kurią UAB „L.“, atstovaujama B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d., tariamai per 3 kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti B. P. pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus - 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt. Be to, 2002-07-15 tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai J. S., apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576 Lt sumai.

Tęsiant nusikalstamą veiką, J. S., V. N., atstovaudami UAB „L.“, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, žinomai suklastotos 2001-12-03 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - 9 PVM sąskaitas faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai, pagal kurias UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. vasario 28 d., tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – (toliau apeliaciniame skunde nurodyti kasos pajamų orderių kvitų datos, numeriai ir pinigų sumos).

Tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P., V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM. Tokiais bendrais veiksmais, vykdydami S. R. nurodymus, organizuotos grupės nariai A. M., A. B., A. R., V. N., N. Š., J. S., D. V., G. P. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, AB „V. v.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB "Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM.

Tuo pačiu S. R. organizavo, o A. M., A. B., A. R., N. Š., G. P., B. P., D. V. vykdė įmonių apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ tariamai įsigytos prekės ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdami juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t. y. vykdydami S. R. nurodymus, UAB „Se.“ direktorius A. M. ir UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., pagal iki 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002-01-01 1992-06-18 įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma“, 2002 - 2004 metų laikotarpiu į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Se.“ 2002 - 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „A.“ direktoriai laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 5 d. iki 2004 m. vasario 11 d. I. G., laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. A. M. ir UAB „A.“ laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. finansininkė D. V., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma“, 2002 - 2004 metų laikotarpiu į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002 - 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2000-12-21 laikinai direktoriaus pareigas ėjusi B. P., laikotarpiu nuo 2002-(duomenys neskelbtini)5 iki 2003-05-15 direktorius V. N. ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė laikotarpiu nuo 2000-12-21 iki 2002-03-06 G. P., laikotarpiu nuo 2002-03-06 iki 2003-05-15 B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma“, 2000 - 2004 metų laikotarpiu į AB „Š. Š.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti AB „Š. Š.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000 - 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „V." laikotarpiu nuo 2001-03-05 iki 2003-01-15 ir nuo 2003-06-20 direktorius A. B., laikotarpiu nuo 2003-01-16 iki 2003-06-20 direktorius V. N. ir UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigas nuo 2002-09-25 ėjusi B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma", taip pat pažeisdami Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, o būtent 49 str., kuris numato, jog piktybiniu mokesčių įstatymų pažeidimu laikoma kai „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat kai „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“, 2000 - 2004 metų laikotarpiu į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, bei nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ ūkinės - finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka už 2000 - 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „Sp.“ nuo 20(duomenys neskelbtini)0-30 direktorius A. R. bei UAB „Sp.“ nuo 20(duomenys neskelbtini)0-30 finansininkė D. V., pagal iki 2001- 11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma“, taip pat pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, neišsaugojo UAB „Sp.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2002 - 2004 metus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Sp.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2002 - 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, AB „V. v.“ laikotarpiu nuo 2000-06-23 iki 2002 m. sausio direktorius V. N., nuo 2002 m. sausio direktorius N. Š., ir AB „V. v.“ laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2001 m. gruodžio 29 d. finansininkė D. V., nuo 2002 m. sausio finansininko pareigas ėjęs N. Š., pagal iki 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma", taip pat pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, neišsaugojo AB „V. v.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2000 - 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti AB „V. v." ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2000 - 2004 metų laikotarpį.

Tuo pačiu, t. y. laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., S. R. organizavo ir kartu su kitais organizuotos grupės nariais vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. pagal S. R. nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., A. B., A. R., V. N., N. Š., J. S., D. V., G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t. y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1 644 311,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po to, organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas - 1 644 311,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje, laikotarpyje 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. S. R. kartu su kitais organizuotos grupės nariais A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ naudai išvengė didelės vertės 1 644 311,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas - mokėtiną 1 644 311,36 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 644 311,36 Lt turtinę žalą.

Pakeitus kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis:

S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

B. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

G. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

D. V. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

N. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Apeliacinės instancijos teisminio bylos nagrinėjimo metu 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje prokuroras pateikė prašymus dėl faktinių kaltinime nurodytų veikos aplinkybių pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00042-04 išteisintiesiems S. R., A. B., A. M., B. P., A. R., D. V., G. P. ir N. Š., kuriuose, siekiant patikslinti kaltinimo formuluotes bei inkriminuotas veikas pilnai ir visiškai individualizuoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. pastariesiems yra pakeisti kaltinimai – faktines kaltinime nurodytos veikos aplinkybes pakeičiant iš esmės skirtingomis.

Tokiu būdu:

S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 25 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent tuo, kad nuo 2000 m. liepos 19 d., būdamas UAB „Se.”, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininko F. R. įgaliotu asmeniu, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą), V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., būdamas šių grupių organizatoriumi ir vadovu, koordinuodamas organizuotų grupių narių veiksmus, paskirstydamas jų vaidmenis, skirtingais laikotarpiais keisdamas bendrovių statytinius direktorius bei buhalterius, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą bei apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo ir vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

paskyrė UAB „Se.”, statytinį direktorių A. M., buhalterę G. P., UAB „A.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę I. G., buhalterę D. V., UAB „Sp.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių A. R., buhalterę D. V., UAB „L.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę J. S., UAB „V.”, į. k. (duomenys neskelbtini), direktorių A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.”, AB „Š. Š.”, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Sa.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių V. N., o per jį – AB „V. v.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių N. Š., AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” buhalterę B. P., per kuriuos S. R. realiai vadovavo šioms įmonėms,

pridengdamas savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 metų iki 2004 metų tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešė 15 759 300,00 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

taip pat paskirstė organizuotų grupių nariams konkrečias užduotis - V. N. nurodė surasti realios ūkinės veiklos nevykdančius juridinius asmenis, o pastarajam pačiam ar per kitus asmenis suradus UAB „Aj.”, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „De.”, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „T.”, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „G.”, į. k. (duomenys neskelbtini), S. R., organizuotos grupės nariams D. V., G. P., B. P. nurodė įtraukti minėtų įmonių žinomai suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius į įmonių UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” buhalterines apskaitas,

nurodė UAB „Se.” statytiniam direktoriui A. M., buhalterei G. P., UAB „A.” statytinei direktorei I. G., buhalterei D. V., UAB „Sp.” statytiniam direktoriui A. R., buhalterei D. V., UAB „L.” statytinei direktorei J. S., UAB „V.” direktoriui A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.” statytiniam direktoriui V. N., o per jį - AB „V. v.” direktoriui N. Š., UAB „V.”, AB „Š. Š.” buhalterei B. P., daugkartinai iš įmonių kasų išimti pinigus, išrašyti ir pasirašyti su tuo susijusius dokumentus,

tokiu būdu, nurodė sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas - realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai buvo išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai buvo išgrynintos iš įmonių kasos, kurios organizuotos grupės narių buvo perduotos S. R., tokiu būdu organizuojant apgaulingą bendrovių apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, jis kartu su kitais organizuotų grupių nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

S. R., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, organizavo dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderio kvitų, kitų dokumentų apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo operacijas, suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta 1 644 311,36 Lt didelės materialinės žalos, t. y.

jis, S. R., nurodė organizuotos grupės nariams A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2001 m. gegužės 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

2002 m. liepos 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. spalio A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000,00 Lt sumai ir Nr. 1 318 600,00 Lt sumai,

2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei „V.“ grynais pinigais 220 600,00 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600,00 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600,00 Lt sumai,

2002-12-10, 2002-12-16 ir 2002-12-23 A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - 3 darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140,00 Lt, 295 000,00 Lt ir 114 460,00 Lt, viso 613 600,00 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovas H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204140,00 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295000,00 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114460,00 Lt sumai, iš viso 613600,00 Lt sumai,

o UAB „V.“ direktorius A. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600,00 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613600,00 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003-07-09 iki 2003-07-17 tariamai per 7 kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70000,00 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt sumai, 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per 10 kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600,00 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus 9 kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600,00 Lt sumai.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600,00 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis, S. R., davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., G. P., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir G. P., atstovaudama UAB „L.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200,00 Lt sumai, po to 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią UAB „L.“, atstovaujama B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti B. P. pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus - 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai J. S., apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576,00 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, J. S., V. N., atstovaudami UAB „L.“, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - 9 PVM sąskaitas faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. kovo 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P., J. S., V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis, S. R., nurodė organizuotos grupės nariams A. M., G. P., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, I. G., atstovaudama UAB „A.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2003 m. vasario 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

2003 m. vasario 3 d. V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „A.“, atstovaujamai I. G., taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai A. M.,

po ko UAB „A.“ direktorei I. G. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą-faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais, o šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini),

o UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini)LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., N. Š., G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“ ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-30 PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai,

pagal kurią UAB „Se.“, atstovaujama A. M., laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „V. v.“, atstovaujamai N. Š., grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti N. Š. ir A. M. suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus - 2004-04-01 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-02 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-05 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-06 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-07 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-08 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-13 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-19 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-20 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-21 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-22 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-23 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-26 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-27 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-28 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-29 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-30 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-06-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 981,28 Lt sumai,

ir juos perdavė organizuotos grupės narei UAB „Se.“ buhalterei G. P., kuri šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės „Se.“ buhalterinę apskaitą

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai N. Š., A. M. ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis, S. R., davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., A. B., V. N., G. P. ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai, taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., A. B., V. N., B. P., ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, 2003 m. birželio 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikė jas apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vadovo A. M.,

po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaita, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., V. N., G. P. ir B. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams D. V. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Sa.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, I. G., atstovaudama UAB „A.“, ir V. N., atstovaudamas UAB „Sa.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. spalio 14 d. rangos darbų sutartį Nr. 20(duomenys neskelbtini)0, pagal kurią UAB „Sa.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, kurių vertė 306 800 Lt, o UAB „A.“ tariamai už juos apmokėti,

2003 m. lapkričio mėnesį UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą, pagal kurį UAB „Sa.“ tariamai atliko darbų 306 800 Lt sumai ir šį aktą pateikė pasirašyti UAB „A.“ direktorei I. G.,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 20(duomenys neskelbtini)1-24 PVM sąskaitą-faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 306 800 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „A.“, atstovaujamai I. G.,

pagal kurią UAB „A.“ 2003 m. balandžio apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksuota tariama 306 800 Lt skola bendrovei UAB „Sa.“,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2004-04-02 PVM sąskaitą-faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt sumai, už tariamai parduotą patalpą – parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius,

pagal kurią UAB „A.“ vyr. buhalterė D. V. 2004 m. lapkričio mėn. apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksavo tariamą bendrą 456 800 Lt skolą bendrovei UAB „Sa.“,

tęsiant nusikalstamą veiką, žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, UAB „A.“, atstovaujama D. V., pagal tariamą 2004 m. birželio 24 d. datuotą UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. vardu rašytą ir pasirašytą prašymą, pagal kurį bendrovė UAB „A.“ skolą bendrovei UAB „Sa.“, viso 482 000 Lt, turi sumokėti bendrovei UAB „V.“, 2004 m. liepos mėnesį per 5 kartus sumokėjo UAB „V.“, atstovaujamai V. N., 482 000 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. ir D. V. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2004-07-07 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-30 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 82 000 Lt sumai.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai D. V. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „A.“ iš UAB „Sa.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 306 800 Lt sumą, su išskirtu 46 800 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. R., D. V. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Sp.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant jo - S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2004 m. birželio 25 d. A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, rangos sutartį,

pagal kurią laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Sp.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 212 415 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Sp.“ atstovas A. R. bei UAB „V.“ atstovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus – 2004-07-01 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-02 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-08 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, o UAB „Sp.“ finansininkė D. V. ir UAB „V.“ atstovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus - 2004-07-09 AAB Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai, 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-13 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-14 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-16 (duomenys neskelbtini) 1 10 000 Lt sumai, 2004-07-19 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-20 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-21 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-23 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-26 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-27 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-28 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-03 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 2 415 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką 2004 m. liepos mėnesį ir 2004 m. rugpjūčio mėnesį A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus – du atliktų darbų aktus, pagal kuriuos iš UAB „V.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 162 415 Lt ir 91 449 Lt,

po ko UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2004-08-12 PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 162 415 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „Sp.“, atstovaujamai A. R..

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. R., D. V. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą, su išskirtu 24 775 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydami jo - S. R., nurodymus organizuotų grupių nariai A. M., A. B., A. R., V. N., N. Š., J. S., D. V., G. P. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, AB „V. v.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM.

Tuo pačiu S. R. organizavo, o A. M., A. B., A. R., N. Š., G. P., B. P., D. V. S. R. nurodymu organizavo ir vykdė įmonių apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdami juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „Se.“ direktorius A. M. ir UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Se.“ 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „A.“ direktoriai laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 5 d. iki 2004 m. vasario 11 d. I. G., laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. L. M. ir UAB „A.“ laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. finansininkė D. V., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjusi B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 15 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. direktorius V. N. ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. iki 2002 m. kovo 6 d. G. P., laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 6 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į AB „Š. Š.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti AB „Š. Š.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 5 d. iki 2003 m. sausio 15 d. ir nuo 2003 m. birželio 20 d. direktorius A. B., laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 16 d. iki 2003 m. birželio 20 d. direktorius V. N. ir UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigas nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. ėjusi B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, o būtent 49 str., kuris numato, jog piktybiniu mokesčių įstatymų pažeidimu laikoma kai „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat kai „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“,

2001 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, bei nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka už 2001 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „Sp.“ nuo 2003 m. spalio 30 d. direktorius A. R. bei UAB „Sp.“ nuo 2003 m. spalio 30 d. finansininkė D. V., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,

neišsaugojo UAB „Sp.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2002 – 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Sp.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2002 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, AB „V. v.“ laikotarpiu nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2002 m. sausio direktorius V. N., nuo 2002 m. sausio direktorius N. Š., ir AB „V. v.“ laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2001 m. gruodžio 29 d. finansininkė D. V., nuo 2002 m. sausio finansininko pareigas ėjęs N. Š., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,

neišsaugojo AB „V. v.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2000 – 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti AB „V. v.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2000 – 2004 metų laikotarpį.

Tuo pačiu, t.y. laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., S. R. organizavo ir kartu su kitais organizuotų grupių nariais vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

pagal S. R. nurodymus organizuotų grupių nariams A. M., A. B., A. R., V. N., N. Š., J. S., D. V., G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1 644 311,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, organizuotų grupių nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 644 311,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

jis – S. R., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. kartu su kitais organizuotų grupių nariais A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ naudai išvengė didelės vertės 1 644 311,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotų grupių narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 644 311,36 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 644 311,36 Lt turtinę žalą.

A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent, kad būdamas UAB „Se.”, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, susidedančiose iš S. R., G. P., B. P., A. B., J. S., V. N., N. Š., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

2000 m. gegužės 23 d. S. R. nurodymu tapo UAB „Se.” statytiniu direktoriumi,

po ko S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydamas S. R. užduotis, organizuotos grupės nariams G. P., B. P. perduodavo S. R. nurodymus į UAB „Se.” buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius,

vykdydamas S. R. nurodymus, perduodavo S. R. nurodymus UAB „Se.” vyr. buhalterei G. P. daugkartinai iš UAB „Se.” kasos išimti pinigus, išrašyti ir pasirašyti su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t.y. A. M. vadovaujamo juridinio asmens UAB „Se.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurios organizuotos grupės narių bus perduotos S. R.,

tokiu būdu, vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu A. M. organizavo apgaulingą bendrovės UAB „Se.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 1572 736,36 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, t. y.:

A. M., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, vykdė dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderio kvitų, kitų dokumentų apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo operacijas, suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta 1 572 736,36 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat jis, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2001 m. gegužės 3 d. sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

taip pat jis, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. liepos 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2002 m. spalio 4 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

po ko 2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus jo – A. M. atstovaujama UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai,

o 2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovui H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikus apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

o UAB „V.“ direktoriui A. B. suklastojus tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus ją apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

jis - UAB „Se.“ direktorius A. M., pasirašė šią žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, po ko UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 d. iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu kartu su organizuotos grupės nariais A. B., G. P., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdami UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., G. P., B. P., V. N. ir J. S. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir G. P., atstovaudama UAB „L.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200 Lt sumai, po ko 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią UAB „L.“, atstovaujama B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti B. P. pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus - 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai J. S., apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, jis – A. M., atstovaudamas UAB “Se.” ir J. S., V. N., atstovaudami UAB „L.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - devynias PVM sąskaitas-faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias jo – A. M. atstovaujama UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. vasario 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais G. P., B. P., J. S., V. N., žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., G. P., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, I. G., atstovaujant UAB „A.“, ir V. N., atstovaujant AB „Š. Š.“ suklastojus tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

jis – A. M., 2003 m. vasario 3 d., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

taip pat V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. vasario 3 d. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei UAB „A.“, atstovaujamai I. G., taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui jo – A. M. atstovaujamai bendrovei UAB „Se.“,

po ko UAB „A.“ direktorei I. G. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais, o šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini),

jis - UAB „Se.“ direktorius A. M. pasirašė žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, po ko UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu kartu su organizuotos grupės nariais G. P., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., N. Š., G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-30 PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai,

pagal kurią jo – A. M. atstovaujama UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „V. v.“, atstovaujamai N. Š., grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti jis – A. M. ir N. Š. suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus - 2004-04-01 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-02 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-05 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-06 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-07 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-08 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-13 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-19 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-20 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-21 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-22 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-23 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-26 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-27 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-28 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-29 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-30 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-06-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 981,28 Lt sumai,

ir juos perdavė organizuotos grupės narei UAB „Se.“ buhalterei G. P., kuri šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais N. Š. ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., A. B., V. N., G. P. ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu UAB „V.“ vyr. buhalterei B. P. suklastojus tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, A. B. suklastojus tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir pateikus šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

jis - UAB „Se.“ direktorius A. M., pasirašė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, po ko UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai, taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. B., V. N., B. P., ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis – A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. birželio 2 d. remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovui V. N. suklastojus tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikus jas apmokėjimui jo – A. M. atstovaujamai bendrovei UAB „Se.“,

po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais UAB „Se.“ vyr. buhalterei G. P. panaudojus įtraukiant į UAB „Se.“ buhalterinę apskaita, UAB „V.“ vyr. buhalterei B. P. panaudojus įtraukiant į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą,

tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais V. N., G. P. ir B. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydamas S. R. nurodymus jis, kartu su organizuotų grupių nariais A. B., V. N., N. Š., J. S., G. P. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB “A.”, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, AB „V. v.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat A. M., vykdydamas S. R. nurodymus, kartu su organizuotos grupės nare G. P., organizavo ir vykdė apgaulingą UAB “Se.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, kartu su UAB “Se.” vyr. buhaltere G. P. įtraukdami juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydamas S. R. nurodymus, jis - UAB „Se.“ direktorius A. M. kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą organizuoti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

nurodė vyr. buhalterei G. P. 2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Se.“ 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat A. M. laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jam, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotos grupės nariais A. B., V. N., N. Š., J. S., G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1572 736,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jam ir organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 572 736,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. A. M. kartu su kitais organizuotų grupių nariais S. R., G. P., B. P., A. B., J. S., V. N., N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, naudai išvengė didelės vertės 1 572 736,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 572 736,36 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 572 736,36 Lt turtinę žalą.

G. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent, kad nuo 2000 m. gegužės 24 d. būdama UAB „Se.”, į.k. (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. M., B. P., A. B., J. S., V. N., N. Š., vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

S. R. nurodymu 2000 m. gegužės 24 d. tapo UAB „Se.” vyr. buhaltere,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydama S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko, vykdydama S. R. nurodymus iš UAB „Se.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai ir tvarkyti juridinio asmens UAB „Se.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „Se.” buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydama bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu G. P. vykdė apgaulingą bendrovės UAB „Se.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 1572 736,36 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

G. P., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pati suklastojo UAB „Se.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės veiksmais buvo padaryta 1 572 736,36 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – G. P., A. M., A. B., B. P., V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2001 m. gegužės 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

2002 m. liepos 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. spalio 4 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti,

o ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su UAB „V.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai.

2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovas H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

o UAB „V.“ direktorius A. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 d. iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais,

o ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su UAB „V.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – G. P., A. M., B. P., J. S. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, ji – G. P., atstovaudama UAB „L.“, kartu su A. M., atstovaujančiu UAB „Se.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200 Lt sumai, po ko 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią UAB „L.“, atstovaujama B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti B. P. pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus - 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai J. S., apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, J. S., V. N., atstovaudami UAB „L.“, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - devynias PVM sąskaitas faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. vasario 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą,

o ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., kartu su UAB „L.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., B. P., J. S. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777,00 Lt sumą, su išskirtu 495 576,00 Lt pirkimo PVM.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – G. P., A. M., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, I. G., atstovaudama UAB „A.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2003 m. vasario 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

2003 m. vasario 3 d. V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei UAB „A.“, atstovaujamai I. G., taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai A. M.,

po ko UAB „A.“ direktorei I. G. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais, o šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini),

o UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais,

ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su AB „Š. Š.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini)LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – G. P., A. M. ir N. Š. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“ ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-30 PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai,

pagal kurią UAB „Se.“, atstovaujama A. M., laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „V. v.“, atstovaujamai N. Š., grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti N. Š. ir A. M. suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus - 2004-04-01 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-02 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-05 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-06 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-07 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-08 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-13 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-19 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-20 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-21 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-22 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-23 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-26 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-27 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-28 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-29 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-30 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-06-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 981,28 Lt sumai,

ir juos perdavė jai - UAB „Se.“ buhalterei G. P., po ko ji šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais N. Š. ir A. M., žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – G. P., A. M., A. B., V. N. ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir jai, atstovaujančiai UAB „Se.“, pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui,

po ko UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą,

o ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., kartu su UAB „V.“ vyr. buhaltere B. P., šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai, taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

taip pat ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, o UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., V. N. ir B. P., žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, 2003 m. birželio 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikė jas apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vadovo A. M.,

po ko ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaita, o UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N. ir B. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais ji, vykdydama S. R. nurodymus, kartu su organizuotų grupių nariais A. M., A. B., V. N., N. Š., J. S. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, AB „V. v.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat G. P., vykdydama S. R. nurodymus, kartu su organizuotos grupės nariu A. M., vykdė apgaulingą UAB “Se.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdama juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydama S. R. nurodymus, ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su UAB „Se.“ direktoriumi A. M., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Se.“ 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat G. P., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jai, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotų grupių nariais A. M., A. B., V. N., N. Š., J. S. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A., „AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1572 736,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jai ir organizuotų grupių nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 572 736,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. G. P. kartu su organizuotų grupių nariais S. R., A. M., B. P., A. B., J. S., V. N., N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, naudai išvengė didelės vertės 1 572 736,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 572 736,36 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 572 736,36 Lt turtinę žalą.

B. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent, kad nuo 2000 m. sausio 10 d. būdama AB „Š. Š.”, į. k. (duomenys neskelbtini), buhaltere, nuo 2000 m. lapkričio 14 d. UAB „L.”, į. k. (duomenys neskelbtini), buhaltere, nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. UAB „V.” buhaltere, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. M., G. P., A. B., J. S., V. N., vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

S. R. nurodymu 2000 m. sausio 10 d. tapo AB „Š. Š.” buhaltere, nuo 2000 m. lapkričio 14 d. tapo UAB „L.” buhaltere, nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. tapo UAB „V.” buhaltere,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydama S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko, vykdydama S. R. nurodymus iš AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus AB „Š. Š.”, UAB L.”, UAB „V.” buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydama bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jos ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu B. P. vykdė apgaulingą bendrovių AB „Š. Š.”, UAB L.”, UAB „V.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 1 507 451,08 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

B. P., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pati suklastojo AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės veiksmais buvo padaryta 1 507 451,08 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., A. B., G. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2001 m. gegužės 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

2002 m. liepos 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. spalio 4 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti,

ji - UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai,

2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovas H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

o UAB „V.“ direktorius A. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 d. iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais,

ji – UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., G. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., G. P., J. S. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir G. P., atstovaudama UAB „L.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200 Lt sumai, po ko 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią ji – B. P., atstovaudama UAB „L.“, laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti ji – B. P., pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus – 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai J. S., apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, J. S., V. N., atstovaudami UAB „L.“, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - devynias PVM sąskaitas faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. vasario 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą,

o ji – UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., G. P., J. S., V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., G. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, I. G., atstovaudama UAB „A.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2003 m. vasario 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

2003 m. vasario 3 d. V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „A.“, atstovaujamai I. G., taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai A. M.,

po ko UAB „A.“ direktorei I. G. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais,

o ji – B. P., AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė, šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą LAC (duomenys neskelbtini),

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais,

ji – B. P., AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė, kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P., šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini)LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

po ko tęsiant nusikalstamą veiką, V. N., atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., G. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., A. B., V. N. ir G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

ji - UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, o A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą,

ji – UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai, taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus ji - UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, o UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., V. N. ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, 2003 m. birželio 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikė jas apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vadovo A. M.,

po ko ji – UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, o UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N., G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydama S. R. nurodymus ji, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., V. N., J. S. ir G. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat B. P., vykdydama S. R. nurodymus, organizavo ir vykdė apgaulingą AB „Š. Š.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė apgaulingą UAB „V.“, UAB „L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdami juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t. y.

vykdydama S. R. nurodymus, ji – B. P., laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. laikinai ėjusi AB „Š. Š.“ direktoriaus pareigas, kartu su AB „Š. Š.“ vyr. buhaltere laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. iki 2002 m. kovo 6 d. G. P., o laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 15 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. direktoriaus pareigas einant V. N., jai – B. P. laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 6 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. būnant AB „Š. Š.“ vyr. buhaltere, pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2000 – 2004 m. laikotarpiu į AB „Š. Š.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti AB „Š. Š.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000 – 2004 metų laikotarpį;

taip pat ji – B. P., nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. ėjusi UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigas, pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, o būtent 49 str., kuris numato, jog piktybiniu mokesčių įstatymų pažeidimu laikoma kai „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat kai „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“,

2001 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, bei nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka už 2000 – 2004 metų laikotarpį.

Taip pat B. P. laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jai, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotų grupių nariais A. M., A. B., V. N., J. S. ir G. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“ iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1 507 451,08 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko jai ir organizuotų grupių nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 507 451,08 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. B. P. kartu su kitais organizuotų grupių nariais S. R., A. M., G. P., A. B., J. S., V. N., apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės 1 507 451,08 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 507 451,08 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 507 451,08 Lt turtinę žalą.

A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent, kad būdamas UAB „V.”, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas skirtingų sudėčių organizuotos grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. M., G. P., B. P., V. N., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

būdamas UAB „V.“ vieninteliu akcininku iki 2003 m. spalio 27 d., nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2003 m. sausio 15 d. ir nuo 2003 m. birželio 20 d. iki 2003 m. spalio 27 d. S. R. nurodymu tapo UAB „V.” direktoriumi,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydamas S. R. duodamas užduotis, organizuotos grupės nariams G. P., B. P., išrašius dokumentus juos pasirašydavo, po ko, vykdydamas S. R. nurodymus iš UAB „V.” kasos kartu su B. P. išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t.y. A. B. formaliai vadovaujamo juridinio asmens UAB „V.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu A. B. organizavo apgaulingą bendrovės UAB „V.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 150 802,58 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

A. B., laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.” santykiuose su UAB „V.”, o ši įmonė santykiuose su UAB „T.”, jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pats suklastojo UAB „V.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais buvo padaryta 150 802,58 Lt didelės materialinės žalos, t. y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. B., A. M., G. P., B. P. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis – A. B., atstovaudamas UAB ”V.”, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat jis - A. B., atstovaudamas UAB ”V.” ir A. M., atstovaudamas UAB ”Se.”, suklastojo tikrą dokumentą - 2001 m. gegužės 3 d. sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

taip pat jis - A. B., atstovaudamas UAB ”V.” ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2002 m. liepos 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat jis - A. B., atstovaudamas UAB ”V.”, suklastojo tikrą dokumentą - 2002 m. spalio 4 d. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

po ko 2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjus bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterei G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterei B. P. suklastojus tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai,

2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. jis - A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovui H. J. jo atstovaujamai UAB „V.“, pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

jis - UAB „V.“ direktorius A. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudojo pateikdamas ją apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

o UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais, ir šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, jis – A. B. ir V. N., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti jis - A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai, o V. N. pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu kartu su organizuotos grupės nariais A. M., G. P., B. P. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. B., A. M., V. N., G. P. ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu jis – A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, ir pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

po ko UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai, taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N., B. P., ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydamas S. R. nurodymus jis, kartu su organizuotų grupių nariais A. M., V. N., G. P. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB “V.”, UAB „Se.“, UAB „T.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat A. B., vykdydamas S. R. nurodymus, kartu su organizuotos grupės nariais V. N. ir B. P., organizavo ir vykdė apgaulingą UAB “V.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdamas juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydamas S. R. nurodymus, jis - A. B., laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 5 d. iki 2003 m. sausio 15 d. ir nuo 2003 m. birželio 20 d. ėjęs UAB “V.” direktoriaus pareigas, po ko laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 16 d. iki 2003 m. birželio 20 d. ir nuo 2003 m. spalio 27 d. direktoriaus pareigas einant V. N., kartu su UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigas nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. ėjusia B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdamas Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, o būtent 49 str., kuris numato, jog piktybiniu mokesčių įstatymų pažeidimu laikoma kai „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat kai „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“,

nurodė UAB “V.” buhalterei B. P. 2001 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, bei nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka už 2000 – 2004 metų laikotarpį.

Taip pat A. B., laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jam, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N., G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB “V.”, UAB „Se.“, UAB „T.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonės UAB „Se.“ iš UAB „V.“, UAB „T.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 150 802,58 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jam ir organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.” ir UAB „V.“, UAB „T.“ PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „V.“, UAB „T.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 150 802,58 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2001 m. spalio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. A. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., A. M., V. N., G. P., B. P., apgaule UAB „Se.“ naudai išvengė didelės vertės 150 802,58 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 150 802,58 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 150 802,58 Lt turtinę žalą.

D. V. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent, kad ji, nuo 2002 m. spalio 28 d. UAB „Se.”, į.k. (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 2003 m. spalio 10 d. UAB „A.”, į.k. (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 2003 m. spalio 30 d. UAB „Sp.”, į.k. (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 1998 m. iki 2004 m. sausio mėn. – UAB „Sa.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. R. ir V. N., būdama vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

S. R. nurodymu 2002 m. spalio 28 d. tapo UAB „Se.”, finansininke, 2003 m. spalio 10 d. tapo UAB „A.” finansininke, 2003 m. spalio 30 d. tapo UAB „Sp.” finansininke, nuo 1998 m. iki 2004 m. sausio mėn. – UAB „Sa.“, būdama vyr. buhaltere,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydama S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko, vykdydama S. R. nurodymus iš UAB „A.” ir UAB „Sp.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat, vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Sp.”, UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydama bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas, siekdama paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, jos ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu D. V. vykdė apgaulingą bendrovės UAB „Sp.”, UAB „A.“ apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 71 575 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

D. V., laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Sp.” santykiuose su UAB „V.“, taip pat UAB „A.“ santykiuose su UAB „Sa.“ jokių paslaugų neatliks ir prekių neparduos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Sp.”, UAB „A.“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais buvo padaryta 71 575 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai - D. V. ir V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Sa.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai ir organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, I. G., atstovaudama UAB „A.“, ir V. N., atstovaudamas UAB „Sa.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. spalio 14 d. rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sa.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, kurių vertė 306 800 Lt, o UAB „A.“ tariamai už juos apmokėti,

2003 m. lapkričio mėnesį UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą, pagal kurį UAB „Sa.“ tariamai atliko darbų 306 800 Lt sumai ir šį aktą pateikė pasirašyti UAB „A.“ direktorei I. G.,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 20(duomenys neskelbtini)1-24 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 306 800 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „A.“, atstovaujamai I. G.,

pagal kurią UAB „A.“ 2003 m. balandžio apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksuota tariama 306 800 Lt skola bendrovei UAB „Sa.“,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2004-04-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt sumai, už tariamai parduotą patalpą – parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius,

pagal kurią ji - UAB „A.“ vyr. buhalterė D. V. bendrovės 2004 m. lapkričio mėn. apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksavo tariamą bendrą 456 800 Lt skolą bendrovei UAB „Sa.“,

tęsiant nusikalstamą veiką, ji – D. V., atstovaudama UAB „A.“, žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, pagal tariamą 2004 m. birželio 24 d. datuotą UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. vardu rašytą ir pasirašytą prašymą, pagal kurį bendrovė „A.“ skolą bendrovei UAB „Sa.“, viso 482 000 Lt, turi sumokėti bendrovei UAB „V.“, 2004 m. liepos mėnesį per penkis kartus sumokėjo UAB „V.“, atstovaujamai V. N., 482 000 Lt grynais pinigais,

taip pat ji – D. V. kartu su V. N. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2004-07-07 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-30 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 82 000 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariu V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „A.“ iš UAB „Sa.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 306 800 Lt sumą, su išskirtu 46 800 Lt pirkimo PVM.

Tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – D. V., A. R. bei V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Sp.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai ir organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2004 m. birželio 25 d. A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, rangos sutartį,

pagal kurią laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Sp.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 212 415 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Sp.“ atstovas A. R. bei UAB „V.“ atstovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus – 2004-07-01 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-02 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-08 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

o ji - UAB „Sp.“ finansininkė D. V., kartu su UAB „V.“ atstovu V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus - 2004-07-09 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-13 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-14 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-16 (duomenys neskelbtini)1 10 000 Lt sumai, 2004-07-19 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-20 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-21 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-23 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-26 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-27 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-28 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-03 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 2 415 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką 2004 m. liepos mėnesį ir 2004 m. rugpjūčio mėnesį A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus – du atliktų darbų aktus, pagal kuriuos iš UAB „V.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 162 415 Lt ir 91 449 Lt,

po ko UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2004-08-12 PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 162 415 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „Sp.“, atstovaujamai A. R..

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. R. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą, su išskirtu 24 775 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydama S. R. nurodymus ji, kartu su skirtingų sudėčių organizuotos grupės nariais A. R. ir V. N. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Sp.“, UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Sp.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 469 215 Lt sumą su išskirtu 71 575 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat D. V., vykdydama S. R. nurodymus, vykdė apgaulingą UAB „Sp.”, UAB „A.“, buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Sp.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 469 215 Lt sumą su išskirtu 71 575 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdama juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydama S. R. nurodymus, ji – D. V., laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. eidama UAB „A.“ finansininkės pareigas, pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2003 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 – 2004 metų laikotarpį,

Taip pat ji – D. V., nuo 2003 m. spalio 30 d. ėjusi UAB „Sp.” finansininkės pareigas, vykdydama S. R. nurodymus, kartu su nuo 2003 m. spalio 30 d. UAB „Sp.“ direktoriaus pareigas ėjusiu A. R., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,

2003 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „Sp.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas bei neišsaugojo UAB „Sp.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2003 – 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Sp.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2003 – 2004 metų laikotarpį,

Taip pat D. V., laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jai, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotos grupės nariais A. R. ir V. N., suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Sp.”, UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Sp.“ ir UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 469 215 Lt sumą su išskirtu 71 575 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Sp.“, UAB „A.“ iš UAB „V.“ ir UAB „Sa.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 469 215 Lt sumą su išskirtu 71 575 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 71 575 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jai ir organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Sp.”, UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“ PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Sp.”, UAB „A.“ ir UAB „V.“, UAB „Sa.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Sp.”, UAB „A.“ kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 71 575 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. D. V. kartu su kitais organizuotų grupių nariais S. R., A. R. ir V. N. apgaule UAB „Sp.“, UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės 71 575 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotų grupių narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 71 575 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 71 575 Lt turtinę žalą.

A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent, kad būdamas UAB „Sp.”, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., D. V., V. N., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

2003 m. spalio 30 d. S. R. nurodymu tapo UAB „Sp.” statytinu direktoriumi,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydamas S. R. duodamas užduotis, organizuotos grupės nariams D. V. išrašius dokumentus juos pasirašydavo, po ko, vykdydamas S. R. nurodymus iš UAB „Sp.” kasos kartu su D. V. išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t.y. A. R. formaliai vadovaujamo juridinio asmens UAB „Sp.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2003 m. spalio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas, siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu A. R. organizavo apgaulingą bendrovės UAB „Sp.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 24 775 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

A. R., laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Sp.” santykiuose su UAB „V.“ jokių paslaugų neatliks ir prekių neparduos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pats suklastojo UAB „Sp.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais buvo padaryta 24 775 Lt didelės turtinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. R. ir D. V. bei V. N. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Sp.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“, ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2004 m. birželio 25 d. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, rangos sutartį,

pagal kurią laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Sp.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 212 415 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti jis – A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ bei UAB „V.“ atstovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus – 2004-07-01 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-02 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-08 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

o UAB „Sp.“ finansininkė D. V. ir UAB „V.“ atstovas V. N. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus - 2004-07-09 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-13 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-14 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-16 (duomenys neskelbtini) 1 10 000 Lt sumai, 2004-07-19 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-20 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-21 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-23 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-26 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-27 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-28 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-03 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 2 415 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, jis – A. R., 2004 m. liepos mėnesį ir 2004 m. rugpjūčio mėnesį, atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus – du atliktų darbų aktus, pagal kuriuos iš UAB „V.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 162 415 Lt ir 91 449 Lt,

po ko UAB „V.“ vadovas V. N. suklastojo tikrą dokumentą - 2004-08-12 PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 162 415 Lt sumai ir pateikė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui jo atstovaujamai UAB „Sp.“.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais D. V. ir V. N. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą, su išskirtu 24 775 Lt pirkimo PVM.

Taip pat A. R., vykdydamas S. R. nurodymus, kartu su organizuotos grupės nare D. V., organizavo ir vykdė apgaulingą UAB “Sp.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą su išskirtu 24 775 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdamas juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydamas S. R. nurodymus, jis, nuo 2003 m. spalio 30 d. UAB „Sp.“ direktorius A. R. kartu su UAB „Sp.“ finansininke D. V., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdamas atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,

neišsaugojo UAB „Sp.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2002 – 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Sp.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2002 – 2004 metų laikotarpį.

Taip pat jis laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. vykdė svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t.y. jam, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotos grupės nariais D. V., V. N., suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB “Sp.”, UAB „V.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą su išskirtu 24 775 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonės UAB „Sp.“ iš UAB „V.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą su išskirtu 24 775 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 24 775 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jam ir organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Sp.” ir UAB „V.“ PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Sp.” ir UAB „V.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Sp.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 24 775 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2003 m. spalio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. A. R. kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., V. N., D. V. apgaule UAB „Sp.“ naudai išvengė 24 775 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 24 775 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 24 775 Lt turtinę žalą.

N. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent, kad būdamas AB „V. v.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2002 m. sausio mėn. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš S. R., A. M. ir G. P. vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

nuo 2002 m. sausio mėn. S. R. nurodymu tapo AB „V. v.” statytiniu direktoriumi,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydamas S. R. duodamas užduotis, pasirašydavo su pinigų išėmimu susijusius dokumentus, taip pat vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t.y. N. Š. formaliai vadovaujamo juridinio asmens AB „V. v.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2002 m. sausio mėn. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonės kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu N. Š. organizavo apgaulingą bendrovės AB „V. v.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 65 285,28 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

N. Š., laikotarpiu nuo 2002 m. sausio mėn. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad AB „V. v.” santykiuose su UAB „Se.“ jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, vykdė dokumentų - PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderio kvitų, kitų dokumentų apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo operacijas, suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta 65 285,28 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam - N. Š., taip pat A. M. ir G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“, kartu su A. M., atstovaujančiu UAB „Se.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą LBB Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai,

pagal kurią UAB „Se.“, atstovaujama A. M., laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo jo atstovaujamai AB „V. v.“ grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą,

o jis – N. Š., kartu su A. M. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus - 2004-04-01 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-02 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-05 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-06 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-07 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-08 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-13 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-19 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-20 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-21 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-22 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-23 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-26 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-27 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-28 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-29 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-30 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-06-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 981,28 Lt sumai,

ir juos panaudojo perduodamas organizuotos grupės narei UAB „Se.“ buhalterei G. P., kuri šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M. ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat N. Š., vykdydamas S. R. nurodymus, organizavo ir vykdė apgaulingą AB “V. v.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdamas juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, taip pat neišsaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y.

vykdydamas S. R. nurodymus, jis – N. Š., laikotarpiu nuo 2002 m. sausio mėn. ėjęs AB „V. v.“ direktoriaus pareigas, taip pat nuo 2002 m. sausio mėn. ėjęs finansininko pareigas, pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,

neišsaugojo AB „V. v.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2000 – 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti AB „V. v.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2000 – 2004 metų laikotarpį.

Taip pat N. Š. laikotarpiu nuo 2002 m. sausio mėn. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jam, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotos grupės nariais A. M. ir G. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus AB “V. v.” ir UAB „Se.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonės UAB „Se.“ iš AB „V. v.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 65 285,28 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jam ir organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, AB „V. v.“, PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, AB „V. v.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 65 285,28 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2002 m. sausio mėn. iki 2004 m. gruodžio 31 d. N. Š. kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., A. M. ir G. P. apgaule UAB „Se.“ naudai išvengė didelės vertės 65 285,28 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 65 285,28 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 65 285,28 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu išteisintasis A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria jam inkriminuota veika dėl 2002 m. spalio 4 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.“ ir UAB „T.“ klastojimo, iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios sakomybės senaties terminams (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.), bei priimti naują nuosprendį šioje dalyje: A. B. išteisinti pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o likusioje dalyje nuosprendį apelianto atžvilgiu palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį A. B. skundžia toje nuosprendžio dalyje, kuria nuspręsta A. B. veiką dėl 2002 m. spalio 4 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „V.“ ir UAB „T.“ klastojimo perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. į 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Su likusia pirmosios instancijos nuosprendžio dalimi, apeliantas sutinka ir jos neskundžia.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog yra įrodyta kaltinimo dalis, kurioje A. B. buvo kaltinamas suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent 2002 m. spalio 4 d. Statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „T.“ ir UAB „V.“ (t. 20, b.l. 36-38). Apelianto vertinimu, skundžiamas nuosprendis šioje jo dalyje yra neteisingas ir neteisėtas.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė apie A. B. kaltę remdamasis ne originaliu dokumentu - sutartimi, kurios suklastojimu A. B. buvo kaltinamas, - bet sutarties neoriginalia kopija, t. y. abejotinos įrodomosios vertės dokumentu. Pagrįstas abejones pateiktos į bylą sutarties kopijos tikrumu kelia ta aplinkybė, jog iš sutarties kopijos teksto yra pašalinti atskiri sutarties straipsniai (pvz. yra tik 11 straipsnio numeris, bet nėra straipsnio teksto, o sutarties priede - Lokalinėje sąmatoje Nr. 1 (t. 20, b. l. 39-47) nenustatyto asmens ranka daryti datos pataisymai (t. 20, b. l. 39 ir 43), kas neleidžia padaryti išvados kokių - 2002 ar 2003 metų Kainų lygiu sudaryta Lokalinė sąmata, kas galimai įrodo, jog sutarties ir jos priedo kopija gali skirtis nuo sutarties ir jos priedo originalo, kurie byloje nepateikti).

Skunde pažymima, kad A. B. kaltu dėl 2002 m. spalio 4 d. Statybos remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „T.“ ir UAB „V.“ suklastojimo neprisipažino. Jis nepripažino, kad byloje esančioje minimos sutarties kopijoje yra jo parašas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo tirta aplinkybė ar parašo kopija, esanti 2002 m. spalio 4 d. Statybos remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „T.“ ir UAB „V.“ kopijoje, turi kokį nors ryšį su apeliantu. Nebuvo skirta jokių specialistų ar ekspertinių tyrimų tam, kad paneigti/patvirtinti jo poziciją, dėl minėto parašo. Dėl minėtos sutarties sudarymo aplinkybių neapklaustas UAB „T.“ direktorius H. J., neapklausta ir VMI specialistė A. R., kurios spaudo kopija yra ant paminėtos sutarties kopijos. Skundžiamame nuosprendyje neišdėstyti teismo argumentai dėl apeliaciniame skunde minimos sutarties suklastojimo turinio. Iš skundžiamo nuosprendžio neaišku ar teismas mano, kad: A. B. vienas suklastojo dokumentą ar kartu su H. J., ar A. B. suklastojo visą dokumentą ar tik jo dalį (konkretų tekstą, antspaudus, parašus ir pan.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, išteisintojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo jo apeliacinį skundą tenkinti, o A. B. skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, A. B. skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Vis dėlto pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas neriboja apeliacinės instancijos teismo veiksmų, tikrinant apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas kiekvienoje byloje, neatsižvelgdamas į tai, ar dėl jų gautas skundas, turi spręsti esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų klausimą.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, kilo Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai klausimas. Pagal išteisintojo S. R. gynėjo prašymą buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teimą, prašant ištirti ar Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. tiek, kiek joje neribojamas kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės skirtingomis aplinkybėmis, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2, 6 d., 111 str. 1, 4 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pažymėtina, kad K. T. 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 6 d. šio Kodekso 255, 256 str. nuostatos dėl inkriminuojamos veikos faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo pakeitimo teisme taikomos ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, tačiau atsižvelgiant į apeliacinio proceso ypatumus, išdėstytus šio kodekso XXV skyriuje. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. įtvirtinta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Šioje dalyje nustatytą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su nustatytuoju šio straipsnio 6 dalyje (2007 m. birželio 28 d. redakcija), Lietuvos Respublikos 256 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d., 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos) baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiam teismui nesuteikiami įgaliojimai pakeisti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, kai paduotuose apeliaciniuose skunduose to nėra prašoma (Plenarinės sesijos 2010 m. kovo 5 d. nutartis, Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas). Tačiau K. T. 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu pripažino ir tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. (2011 m. gruodžio 22 d. redakcija) tiek, kiek joje nenustatyta, kad teismas savo iniciatyva kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes gali pakeisti iš esmės skirtingomis, prieštarauja Konstitucijos 31 str. 2 d., 109 str. 1 d., konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. K. T. šiame nutarime konstatavo, kad tokiomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. įgyja kitą turinį (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas).

K. T. konstatavo ir tai, kad tuo atveju, kai, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka yra pakeičiamos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos esminės nusikalstamos veikos aplinkybės, nėra teisinio pagrindo teigti, kad nuteistasis praranda teisę kreiptis į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 369 str. toks asmuo turi teisę kreiptis į kasacinės instancijos teismą dėl baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo, taip pat dėl esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų, kurie buvo padaryti apeliacinės instancijos teisme nustatant nusikalstamos veikos aplinkybes. K. T. pripažino, kad Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. (2011 m. gruodžio 22 d. redakcija) tiek, kiek joje neribojamas kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės skirtingomis aplinkybėmis, neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2, 6 dalims, 111 straipsnio 1, 4 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas). Tokių nuostatų turi būti laikomasi ir dėl apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų perkvalifikuoti inkriminuojamą veiką. Pažymėtina, kad veikos kvalifikavimo pakeitimas apeliacinės instancijos teisme nepažeidžia Konvencijos protokolo Nr. 7 2 straipsnio, kuriame įtvirtinta asmens, teismo nuteisto už nusikaltimą, teisė į tai, jog aukštesnė teisminė instancija peržiūrėtų jo kaltinamąjį nuosprendį ar bausmę. Šios teisės įgyvendinimą ir jos įgyvendinimo pagrindus nustato įstatymas, taigi, valstybė iš esmės turi tam tikrą diskreciją nurodytu aspektu. Pagal EŽTT praktiką apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme gali apimti ir fakto, ir teisės klausimus, arba apsiriboti tik teisės klausimais (pvz., Panou c. Grece, no 44058/05, arret du 8 janvier 2009; Krombach v. France, no. 29731/96, judgment of 13 February 2001).

Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galią ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigūnams ir piliečiams. (Konstitucijos 107 str. 1 d., Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str.1, 2 d.). Taigi, po minėto nutarimo oficialaus paskelbimo (2013 m. lapkričio 20 d.) iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nuostatos turi būti taikomos tik ta apimtimi, kuria nėra pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismas spręsdamas inkriminuojamos veikos perkvalifikavimo klausimą, turi įgaliojimus, esant pagrindui, ir savo iniciatyva nustatyti iš esmės skirtingas inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes. Įgyvendindamas šią teisę, teismas privalo pranešti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą, kitų tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą (Lietuvos Plenarinė sesijos 2014 m. sausio 30 d. nutartis Nr. 2K-P-1/2014).

Nagrinėjamu atveju, prokuroro apeliacinis skundas buvo paduotas dar iki minėto Konstitucinio teismo nutarimo priėmimo, taigi, vadovaujantis anksčiau suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, jame buvo nurodytas prašymas priimti ir apeliacinėje instancijoje teisminio tyrimo metu išnagrinėti pakeistą kaltinimą, esant nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms iš esmės skirtingoms, nei išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde, be visa ko, pasisakant ir dėl kaltinimo pakeitimo aplinkybių. Vėliau, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, t. y. 2012 m. gegužės 10 d., išteisintiesiems ir apeliacinės instancijos teismui įteikti prokuroro prašymai dėl faktinių kaltinime nurodytos veikos aplinkybių pakeitimo, taip nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. reikalavimų, numatančių, kad prokuroras turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Akcentuotina, kad tokio pobūdžio prašymo padavimas nelaikytinas apeliacinio skundo ribų peržengimu, juo labiau, kad ir Konstitucinis teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. bei 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimuose pažymėjo, jog principas tantum devolutum quantum appellatum (apeliacinės instancijos teismas turi tikrinti bei vertinti tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir neturi tikrinti bei vertinti, ar teisėtos ir pagrįstos yra tos sprendimo dalys, kurios nebuvo apskųstos apeliacine tvarka) nėra absoliutus inter alia tuo požiūriu, kad apeliacinės instancijos teismas tam tikrais atvejais ne tik gali, bet ir privalo peržengti apeliacinio skundo ribas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog išteisintiesiems buvo žinomas pirminis kaltinimas, apeliacinio skundo bei prašymų dėl faktinių kaltinime nurodytos veikos aplinkybių pakeitimo kiekvienam išteisintajam turinys, taigi, jie turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą pasiruošti gynybai nuo visų pareikštų kaltinimų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Esant organizuotai grupei, visi bendrininkai nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinė nutartis Nr. 2K-27/2014). Kolegija nepritaria nuosprendžio motyvams, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių S. R. ir kitų išteisintųjų ryšius, veikiant nurodyta bendrininkavimo forma.

Pažymėtina, kad mokestinio sukčiavimo nusikaltimai susiję su apgalvota paruošiamąja ir organizacine veikla. Nagrinėjamoje byloje šiam tikslui buvo pasitelktos tiek veikiančios, tiek fiktyvios įmonės, į nusikalstamas veikas įtraukta daug fizinių asmenų, kurie, priklausomai nuo einamų pareigų, skirtingais laikotarpiais atliko jiems skirtą vaidmenį. Nusikalstamų veikų darymo mechanizmas nagrinėjamoje byloje buvo itin sudėtingas, kadangi nusikaltimai vykdyti veikiant kelioms skirtingų sudėčių organizuotoms grupėms, turėjusioms vieningą tikslą – klastojant dokumentus ir įtraukiant juos į įmonių buhalterinę apskaitą, vykdyti apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, iš to pasėkoje išvengti prievolės į valstybės biudžetą mokėti PVM bei organizuotų grupių narių naudai įgyti svetimą turtą, t. y. į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, kurių organizatorius ir vadovas - išteisintasis S. R..

Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad iš pirminių byloje pareikštų kaltinimų nebuvo aišku, kokia bendra ekonomine veikla ir kaip susijusios visos kaltinime išvardintos įmonės, koks konkretus PVM pasisavinimo mechanizmas ir kiekvienos įmonės vaidmuo šiame procese. Pirminiame kaltinime nenurodytas jame paminėtų dokumentų – nuomos, statybos rangos sutarčių, atliktų darbų priėmimo aktų, jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bei šių faktūrų pagrindu surašytų grynų pinigų apskaitos dokumentų tarpusavio ryšys bei sumos. Pagal pateiktus kaltinimus taip pat nebuvo galima nustatyti, iš ko susideda ir kokių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suskaičiuota 1 579 026,08 Lt PVM atskaitos suma. Šis kaltinamojo akto trūkumas ištaisytas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, gavus prokuroro prašymą kaltinime nurodytas veikų aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Iš pakeistų kaltinimo faktinių aplinkybių turinio išskirtini aštuoni įmonių ekonominės veiklos epizodai bei šiuose epizoduose veikę asmenys:

UAB “Se.” – UAB “V.” – UAB “T.” ekonominė veikla, susijusi su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys – S. R., A. M., A. B., G. P., B. P., V. N. (kuris yra miręs).UAB „Se.“- UAB „L.“- UAB „De.“ - UAB „Aj.“ ekonominė veikla, susijusi su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., G. P., B. P., V. N. (kuris yra miręs) ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.UAB „A.“ - UAB „Se.“ - AB „Š. š.“ - UAB „G.“ ekonominė veikla, susijusi su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., G. P., B. P., V. N. (kuris yra miręs).UAB „Se.“- UAB „V. v.“ ūkinės operacijos, susijusios su tarpusavio atsiskaitymais pagal 2002-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini). Veikę asmenys - S. R., A. M., G. P., N. Š..UAB “Se.” – UAB “V.” ekonominė veikla, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., A. B., G. P., B. P..UAB “Se.” – UAB “V.” ūkinės operacijos, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., V. N. (kuris yra mirės), G. P., B. P..UAB “A.” – UAB “Sa.” ūkinės operacijos, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., D. V. ir V. N. (kuris yra miręs).UAB „ Sp.“ – UAB „V.“ ūkinės operacijos, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., D. V., A. R., V. N. (kuris yra miręs).

Visas nusikalstamų veikų darymo mechanizmas aiškėja paeiliui analizuojant kiekvieną išteisintiesiems inkriminuojamą epizodą, byloje esančius, o taip pat apeliacinės instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus papildomus rašytinius įrodymus, liudytojų ir dalies išteisintųjų duotus parodymus. Akcentuotina, jog tiek prokuroro, tiek išteisintojo A. B. apeliaciniuose skunduose iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu surinktų įrodymų vertinimu, todėl į apeliacinių skundų argumentus bus atsakoma tolimesnės analizės metu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino B. P. teisme duotų parodymų, pagrindžiančių įrodymų (tariamų sandorių) grandinę, taip pat nevertino to, kad tokie parodymai yra akivaizdžiai melagingi, paneigti E. K. parodymais apie tai, kad niekada jokiomis aplinkybėmis fiktyvios įmonės, o būtent UAB „G.“, jokių darbų niekam neatliko ir pinigų negavo; taip pat kad teismas nepagrįstai nepripažino išteisintųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų įrodymais ir jais nesirėmė, nevertino išteisintosios B. P. parodymų, kad ji pati V. N. jokių pinigų neperduodavo, kadangi šis buvo girtuoklis, ką patvirtino ir kita bylos medžiaga, t. y. kaltinamųjų G. P., N. Š., liudytojų E. K., G. U. parodymai, bylos rašytiniai dokumentai; nepasisakė dėl tokių bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, kad V. N. ir N. Š., kaip asocialūs asmenys, gyveno statomose patalpose (pavyzdžiui (duomenys neskelbtini), Vilnius), ir patys gyvenamosios vietos neturėjo; neanalizavo byloje nustatytų aplinkybių su melagingais kaltinamųjų S. R., A. M., D. V., A. R., N. Š. parodymais ir ištirtais bylos dokumentais, kas įtakojo neteisingo ir nepagrįsto išteisinamojo nuosprendžio priėmimą

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 189 str. ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kai manoma, kad bylos nagrinėjimo teisme metu jis gali pakeisti duotus parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekama įtariamojo apklausa svarbi tuo, kad toks įtariamojo parodymų procesinis įforminimas turi reikšmės tokių parodymų įrodomajai galiai ir iš esmės prilygsta parodymų, duotų teismo proceso metu, įrodomajai galiai (kasacinės nutartys Nr. 2K-412/2008, 2K-274/2008). Jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus ir jie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje esančių įrodymų visete. Teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ar prokurorui duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus (kasacinės nutartys Nr. 2K-615/2010, 2K-113/2011).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais.

Pirmosios instancijos teismas išteisinamajame nuosprendyje, vertindamas kaltinamiesiems inkriminuojamų kaltinimų pagrįstumą, nepripažino įrodymais ir nevertino turinio prasme duomenų, gautų įtariamųjų G. P., B. P. ir N. Š. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, neaiškindamas tokio sprendimo motyvų, tačiau nurodydamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį byloje 2K-562/2006.

Reikėtų suprasti, kad pirmosios instancijos teismo manymu, G. P., B. P. ir N. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, negali būti laikomi įrodymais, nes apklausos protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 179 str. 2 d., 188 str. 4 d., 189 str. 4 d. reikalavimų, esą jis iš esmės visiškai identiškas ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų protokolo tekstui. Tačiau tokia teismo išvada kelia pagrįstų abejonių. Iš G. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo (t. 8, b. l. 93-96) matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant ją kaip įtariamąją, dalyvavo jos gynėja, prokurorė, teismo posėdžių sekretorė fiksavo apklausą ir surašė apklausos protokolą, kurį visi dalyvavę asmenys pasirašė ir dėl protokolo turinio niekas, taip pat pati G. P. ir jos gynėja, pastabų nepareiškė. Iš B. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo (t. 8, b. l. 36-38) matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant ją kaip įtariamąją, dalyvavo ją pagal susitarimą ginantis gynėjas, prokurorė, teismo posėdžių sekretorė fiksavo apklausą ir surašė apklausos protokolą, kurį visi dalyvavę asmenys pasirašė ir dėl protokolo turinio niekas, taip pat pati B. P. ir jos gynėjas, pastabų nepareiškė. Iš N. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo (t. 4, b. l. 135-137) matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant kaip jį įtariamuoju, dalyvavo jį pagal susitarimą ginanti gynėja, prokurorė, teismo posėdžių sekretorė fiksavo apklausą ir surašė apklausos protokolą, kurį visi dalyvavę asmenys pasirašė ir dėl protokolo turinio niekas, taip pat pats N. Š. ir jo gynėja, pastabų nepareiškė. Iš apklausų protokolų matyti, kad G. P. apklausa truko valandą laiko, B. P. apklausa truko dvi su puse valandos ir N. Š. apklausa truko keturiasdešimt penkias minutes ir jau vien ši aplinkybė kelia rimtų abejonių, kad įtariamieji ikiteisminio tyrimo teisėjo nebuvo realiai apklausti. Tokiu būdu, jeigu įtariamųjų apklausų protokolai savo turiniu ir yra identiški, ši aplinkybė negali sumenkinti jų įrodomosios reikšmės, juo labiau jeigu juose nurodytos aplinkybės paremtos kitais byloje esančiais įrodymais. Kilus abejonių dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos apklausos, pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes atlikti platesnį šių aplinkybių tyrimą, tačiau to nepadarė.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalį kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, kai kaltinamasis teisme duoda parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad byloje esantiems parodymams patikrinti gali būti perskaitomi ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti parodymai.

Kaip jau paminėta, ikiteisminio tyrimo metu išteisintieji G. P., B. P. ir N. Š. buvo apklausti tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (G. P. – t. 8, b. l. 89-92, B. P. – t. 8, b. l. 21-29, 30-35; N. Š. – t. 4, b. l. 127-128, 138-140, 141, 143-145, 151), tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją (G. P. – t. 8, b. l. 93-96, B. P. – t. 8, b. l. 36-38, N. Š. – t. 4, b. l. 135-137), A. R. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (t. 9, b. l. 15-17, 23-25). Taip pat D. V. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (t. 8, b. l. 178-181, 182-184, 185, 191-195). Vėliau duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu jie atsisakė.

Teismas privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka. Byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Pagal teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-499/2008, 2K-592/2010, 2K-253/2013).

Išteisintieji G. P., B. P. ir N. Š. pirmosios instancijos teisme davė parodymus, perskaitydami jų rašytinius tekstus, tačiau atsisakydami atsakinėti į užduodamus klausimus. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas ikiteisminio tyrimo teisėjui pastarųjų duotų parodymų, tikslu patikrinti byloje esamus parodymus, turėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nuostatomis, perskaityti jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o išteisintiesiems atsisakius atsakinėti į užduodamus klausimus, vertinti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus kartu su kitais bylos įrodymais, tačiau to nepadarė, parodymų iš viso neaptarė ir jų nevertino.

Apeliacinės instancijos teisme G. P., B. P. ir N. Š. pasinaudojo Lietuvos Respublikos BPK 272 str. 1 d. numatyta jų teise ir atsisakė duoti paaiškinimus ar atsakyti į užduodamus klausimus, kas apsunkino teismui galimybę patikrinti anksčiau jų duotus parodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotų parodymų. Dėl to nagrinėjimo teisme metu buvo pagarsinti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie toliau yra vertinami kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas G. P., B. P. ir N. Š. tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus pripažįsta įrodymais ir vertina juos tiek, kiek jie paremti kitais byloje surinktais įrodymais.

Išteisintoji G. P. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 8, b. l. 93-96) bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 8, b. l. 89-92) paaiškino, jog kaltę pagal jai pareikštą kaltinimą pripažįsta iš dalies, t. y. dalyje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir parodė, kad ji vykdė direktoriaus A. M. nurodymus, nežinojo, kad kažkas savinosi pinigus ir jokių pasisavintų pinigų negavo. O įgaliotas asmuo S. R. įnešdavo įnašus (dideles pinigų sumas grynais) į kasą kaip akcininko F. R. įnašą. Ji įrašydavo UAB „Se.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir pasirašydavo tokius dokumentus, kad iš UAB „Se.“ kasos buvo išmokėtos pinigų sumos V. N., N. Š., B. P., tačiau jiems pinigų realiai nemokėjo, o pinigus realiai išduodavo A. M.. Kai A. B. dirbo UAB „Se.“ apsauginiu, pinigus A. M. ji kartais išduodavo per A. B.. 1995 metais ieškojo darbo ir rado skelbimą laikraštyje, kad ieško buhalterio. Paskambino ir susitarė su S. R. dėl darbo. Taip ji susipažino su S. R. ir atėjo dirbti į S. R. firmą „E.“. Nuo 2000 m. gegužės 24 d. pradėjo dirbti UAB „Se.“ vyr. finansininke. Į šią įmonę dirbti ją pakvietė akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R.. Ji atėjo dirbti kartu su A. M., kuris yra S. R. uošvis. Taip ji susipažino su A. M., kuris tapo UAB „Se.“ direktoriumi. Maždaug po mėnesio UAB „Se.“ pradėjo pirkti nekilnojamąjį turtą, kurį po to išnuomodavo kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Iš kokių pinigų pradžioje pradėjo pirkti turtą UAB „Se.“ neatsimena, bet po to nekilnojamąjį turtą pradėjo pirkti iš akcininko įnašų, kreditų, nuomos mokesčių. Akcininko F. R. įnašus - dideles pinigų sumas grynais pinigais į kasą įnešdavo įgaliotas asmuo S. R.. Tai buvo labai didelės pinigų sumos, taip pat per daug kartų buvo įnešami pinigai. Gali tvirtai teigti, kad šie pinigai - akcininko įnašai, realiai buvo įnešti į kasą, ji tuo metu turėjo seifą savo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir juos padėdavo į tą seifą, jie ten buvo laikomi ir po to iš jų buvo daromos išmokos. Kai UAB „Se.“ pradėjo pirkti nekilnojamąjį turtą, po to jį išnuomodavo kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie mokėdavo UAB „Se.“ nuomos mokestį. Taip pat dalis įmonių, tokių kaip UAB „L.“, UAB „V.“, gali būti, ir UAB „K.“, UAB „Sp.“, nuomojosi įvairias patalpas iš UAB „Se.“, po to jas remontuodavo. Kiek pamena, nuomos sutartyse buvo nurodyta, kad šios įmonės – nuomininkai, gali remontuoti nuomojamas bendrovei „Se.“ priklausančias patalpas. Pamena, kad UAB „V.“ nuomojosi iš UAB „Se.“ kažkokias patalpas, tačiau kokias, neatsimena. Kas konkrečiai dirbo ir vadovavo UAB „V.“, nežino, bet pagal jai pateikiamus dokumentus matė, kad UAB „V.“ vadovauja V. N., kurį ji pažinojo ir atsimena iš anksčiau, kadangi jis ateidavo pasirašyti pas D. V. ir B. P., kurios sėdėjo tame pačiame kabinete kaip ir ji, (duomenys neskelbtini), jų užpildytų dokumentų, deklaracijų ir ataskaitų. Jis su savimi atsinešdavo kažkokius dokumentus, bet kokius konkrečiai, nematė ir nesidomėjo. Kartais V. N. atsivesdavo N. Š., kuriam nurodydavo pasirašyti ant B. P. ir D. V. užpildytų dokumentų, deklaracijų ir ataskaitų. Jie tik pasirašydavo ir išeidavo, kad būtų surašinėję kokius nors dokumentus, ji nematė. Taip pat iš pradžių UAB „V.“ direktoriumi buvo A. B., kuris nuomojosi patalpas iš UAB „Se.“ maždaug 2001 metais ir vykdė jose prekybą alkoholiniais gėrimais. Nuo tada ji ir pažįsta A. B.. Kuo ir kur jis dirbo anksčiau, nežino. Kaip po A. B. UAB „V.“ direktoriumi tapo V. N., ji nežino, nesidomėjo. Kiek atsimena, kol UAB „V.“ direktoriumi buvo A. B., UAB „V.“ nuomojamų patalpų neremontavo, nebent tik prieš jo darbo pabaigą, tačiau dar didelių remontų nebuvo. Tik direktoriumi tapus V. N., UAB „V.“ pradėjo labai didelius remonto darbus. Kas ir kaip konkrečiai atlikinėjo UAB „V.“ vardu statybos remonto darbus nežino, tik žino, kad remonto darbai buvo atlikti. Ji tai matė pagal jai pateiktus darbų atlikimo aktus (tiksliau jų kopijas), kuriuose užsakovu buvo UAB „V.“, o kas buvo rangovas (darbų atlikėjas), ji neatsimena. Be to, ji pati vizualiai matė, kad darbai realiai buvo atlikti. Kiek pamena, UAB „V.“ vardu buvo atlikti statybos - remonto darbai UAB „Se.“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini). Kas konkrečiai atliko darbus šiuose objektuose, nežino. Tačiau PVM sąskaitas - faktūras, išrašytas UAB „V.“ vardu dėl darbų atlikimo šiuose objektuose ir atliktų darbų aktų kopijas atnešdavo direktorius A. M.. PVM sąskaitas - faktūras jis atnešdavo su V. N. ir kitų asmenų parašais. A. M. atnešdavo atliktų darbų aktų kopijas, kadangi juose kaip užsakovas buvo nurodytas UAB „V.“, o ne UAB „Se.“. Ji pareikalaudavo pateikti tų aktų kopijas tam, kad jai V. N., kaip direktorius, atrodė įtartinas ir ji norėjo įsitikinti, kad darbai tikrai atlikti. Ji tiksliai neatsimena, ar jai dar kas nors pateikdavo UAB „V.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir darbų atlikimo aktų kopijas, tačiau tiksliai atsimena, kad šiuos dokumentus jai pateikdavo direktorius A. M.. Šių dokumentų prie jos nei V. N., nei kiti asmenys nepasirašinėjo. Po to direktorius A. M. jai periodiškai atnešdavo po keliolika ar keliasdešimt jau užpildytų kasos pajamų orderių kvitų, išrašytų UAB „V.“ vardu su V. N. parašais. Pačių kasos pajamų orderių jis neatnešdavo. A. M. liepdavo jai išrašyti kasos išlaidų orderius toms pinigų sumoms, kurios nurodytos KPO kvituose ir tomis dienomis, kurios juose nurodytos. Juose turėjo būti nurodyta, kad UAB „Se.“ išmoka iš kasos UAB „V.“ direktoriui V. N. pinigus už atliktus darbus. Pagal šiuos kasos pajamų orderių kvitus ji padarydavo po keliolika ar keliasdešimt kasos išlaidų orderių ir įrašydavo, kad iš UAB „Se.“ kasos išmoka pinigus V. N.. Kasos išlaidų orderių išrašydavo tiek, kiek A. M. pateikdavo kasos pajamų orderių, juose sutapdavo išmokėjimo ir gavimo datos ir sumos. Taip pat ji pasirašydavo visuose A. M. jai pateiktuose kasos pajamų orderių kvituose dėl to, kad išmokėjo pinigus V. N.. Pasirašydavo ne po vieną ir ne tomis dienomis, kurios nurodytos dokumentuose, o visuose iš karto, kuriuos jai pateikdavo A. M.. Po to, kai ateidavo V. N. pasirašyti ant D. V. ir B. P. užpildytų dokumentų, ji jam duodavo pasirašyti ant visų jos išrašytų UAB „Se.“ vardu kasos išlaidų orderių. V. N. pasirašydavo ne po vieną, o visus, kurie iki to laiko buvo sukaupti. Tačiau pinigų pagal kasos išlaidų orderius, jos išrašytus UAB „Se.“ vardu ir pagal gautus kasos pajamų orderių kvitus, išrašytus UAB „V.“ vardu ji pinigų V. N. nemokėdavo. Šiuos pinigus, kuriuos pagal dokumentus tariamai gavo V. N., ji perduodavo A. M.. Perduodavo didelėmis sumomis grynais pinigais, nors sumų dabar neatsimena, bet tai buvo dešimtys arba šimtai tūkstančių litų. Tos sumos dažnai nesutapdavo su KPO kvituose ir kasos išlaidų orderiuose nurodytomis sumomis, nors kartais ir sutapdavo. Kartais šiuos pinigus A. M. perduodavo per A. B., kuris dirbo UAB „Se.“ apsaugos darbuotoju. Kad tariamai UAB „V.“ išmokėtus pinigus reikia perduoti per A. B. ir kokias sumas reikia perduoti, jai nurodydavo A. M.. Pinigus perduoti A. M. arba A. B. jai nurodydavo direktorius A. M.. Be to, ji pati nenorėjo perdavinėti pinigų tokiomis sumomis V. N., kadangi matėsi, kad jis nevengia alkoholio, be to, jis su savimi dažnai atsivesdavo N. Š., kuris atrodė kaip alkoholikas ir buvo panašus į valkatą. Ji nežino, kur po to padėdavo šiuos pinigus A. M. ir A. B., bet kadangi dokumentuose nurodyti objektai buvo suremontuoti ir pastatyti, tai ji tikėjo, kad jie šiuos pinigus sumokėjo už šių objektų statybą ir remontą. Be to, A. M. buvo įmonės direktoriumi ir galėjo laisvai disponuoti įmonės pinigais. Ji tikėjo, kad jis jos duotus pinigus panaudoja tinkamai. Supranta, kad blogai darė, jog dokumentuose įformindavo, kad pinigus išmoka UAB „V.“ direktoriui V. N., be to, išrašydavo po daug kasos išlaidų orderių ir pasirašydavo po daug kasos pajamų orderių kvitų, nors realiai pinigus mokėdavo A. M. ir A. B., tai yra buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo ne tokias ūkines - finansines operacijas, kurios realiai įvyko. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Bet ji tikėjo, kad A. M. sumokės už darbus statybininkams. Šiuos pinigus ji mokėjo iš pinigų, kurie buvo gauti į įmonės kasą už patalpų nuomą (grynais į kasą arba pavedimu į sąskaitą), iš akcininko F. R. įnašų, kuriuos įnešdavo S. R.. Jeigu tuo metu nebūdavo grynų pinigų kasoje, tai ji nuvažiuodavo į banką (Vilniaus arba Medicinos bankus) ir nuimdavo pinigus grynais iš UAB „Se.“ sąskaitų, po to šiuos pinigus už statybos - remonto darbus iš karto perduodavo A. M. arba A. B.. Visada paimti pinigų su ja važiuodavo A. M., A. B. arba abu kartu, lygtai kartais, bet labai retai važiuodavo ir S. R.. Kiek konkrečiai reikės nuimti pinigų iš įmonės sąskaitų, jai nurodydavo A. M. arba S. R.. Nuėmusi pinigus, ji iš karto šiuos pinigus (banke arba prie banko) atiduodavo A. M. arba A. B.. Kad būtų juos perdavusi S. R., neatsimena, netgi ir tada, kai jis važiuodavo kartu į banką. Kartais jos nuimtus ir perduotus A. M. pinigus, jis perduodavo S. R.. Šiuos nuimtus pinigus ji užpajamuodavo į įmonės kasą, nors prieš tai juos atiduodavo jos nurodytiems asmenims. Po to A. M. arba A. B. jai pristatydavo UAB „V.“ ir kitų statybininkų išrašytus dokumentus kasos išlaidų orderių kvitus, pagal kuriuos UAB „Se.“ išmokėjo jiems pinigus už statybos - remonto darbus ir ji išrašydavo kasos išlaidų orderius įvairiomis sumomis Kelis kartus sumos buvo po 300 000,00 Lt, ir 500 000,00 Lt. Kuomet UAB „Se.“ kasoje ir banke trūkdavo pinigų sumokėti UAB „V.“ ir kitiems statybininkams už statybos-remonto darbus, ji tai pasakydavo S. R.. Tada jis įnešdavo grynais į kasą akcininko įnašą. Taip pat S. R. nurodydavo jai, kada ir kiek reikia pervesti į F. R. sąskaitą Kanadoje pinigų, kaip akcininko įnašo grąžinimą. Ji pervesdavo S. R. nurodytą sumą į nurodytą sąskaitą Kanadoje. Po to, kai persikėlė iš „Sa.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo namus ir ten tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nebedisponavo grynais įmonės pinigais. Tuomet A. M. arba A. B. jai tik atveždavo PVM sąskaitas - faktūras dėl darbų atlikimo ir kasos pajamų orderius dėl pinigų gavimo, o pinigų ji aplamai nematė ir jų niekam nemokėjo. Šiuos dokumentus ji įtraukdavo į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą. Kai ji persikėlė dirbti į namus, nei V. N., nei N. Š. prie jos dokumentuose nepasirašinėjo. A. M. arba A. B. atveždavo dokumentus jau su parašais. Analogiškai buvo ir su kitomis įmonėmis, kurios atliko statybos-remonto darbus UAB „Se.“ priklausančiose patalpose ir objektuose. Tarp tokių įmonių šiuo metu atsimena UAB „L.“, o kitų be dokumentų neprisimena, bet gali būti, kad ir UAB „K.“, UAB „Sp.“, AB „V. v.“. Tačiau visais atvejais buvo analogiškai, UAB „Se.“ pinigus visada išmokėdavo A. M. arba A. B., kurie ir atnešdavo PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus su parašais, o pasirašyti kasos išlaidų orderiuose ateidavo ir pasirašydavo V. N. arba N. Š., kurį atvesdavo V. N. (priklausomai nuo to, kuris kurioje įmonėje skaitėsi direktoriumi). Gali būti, kad kai kada šiuose dokumentuose už pinigų gavimą pasirašydavo ir B. P., jeigu tuo metu toje įmonėje ji dirbo buhaltere, tačiau konkrečių atvejų neatsimena. Tačiau pinigų B. P. taip pat niekada nemokėdavo, ji tik pasirašydavo dokumentuose už pinigų gavimą. Tuos pinigus ji taip pat, kaip ir kitais atvejais, išduodavo A. M. arba A. B.. Tačiau gali tvirtai teigti, kad visoms pinigų sumoms, kurias išmokėdavo A. M. arba A. B., buvo pagrindžiantys dokumentai ir tos statybos buvo atliktos, todėl ji neturėjo pagrindo abejoti, kad ūkinės-finansinės operacijos realiai įvyko.

Duodama parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintoji G. P. davė priešingus paaiškinimus, nei buvo davusi parodymus ikiteisminiame tyrime ir paaiškino, kad jai inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, organizuotoje grupėje nedalyvavo, sukčiaujant svetimo turto neužvaldė, dokumentų neklastojo. Buhalterinę apskaitą tvarkė pagal įstatymų reikalavimus. S. R. pažįsta kaip UAB „E.“, kurioje anksčiau dirbo, savininką. Toje pačioje įmonėje buhaltere dirbo ir D. V., A. B. pažįsta kaip UAB „Se.” darbuotoją. Su B. P. susipažino per D. V., su V. N. susipažino, kai dirbo AB „Š. Š.“. Jis buvo šios įmonės juristas. A. R. pažįsta iš matymo, o N. Š. pažįsta kaip AB „V. v.” direktorių, nes mokėjo pinigus iš UAB „Se.“. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė pagal įstatymų reikalavimus. UAB „Se.“ vyr. buhaltere įsidarbino 2000 m. gegužės mėnesį. Į darbą priėmė ir darbo sutartį sudarė direktorius A. M., o ne S. R., kaip teigiama kaltinime. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė viena. Vykdė visas buhalterinės apskaitos procedūras: kasos operacijas, į apskaitą įtraukė sumas pagal PVM sąskaitas-faktūras, išrašinėjo sąskaitas faktūras už patalpų nuomą nuomininkams pagal sutartis, sudarinėjo apskaitos registrus, žiniaraščius, didžiąją knygą, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų finansines ataskaitas. Įstatymo nustatyta tvarka sudarinėjo ir teikė atitinkamoms institucijoms formas, t. y. PVM deklaracijas, metines pajamų deklaracijas , balansus, statistikai formas, socialinio draudimo formas. Darbo apimtis buvo didelė, nes bendrovė Vilniuje įsigijo parduotuves, esančias adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendrovė taip pat pirko žemės sklypus ir pastatus kitose vietovėse. Statyboms ir rekonstrukcijos darbams buvo samdomi generaliniai rangovai UAB „Alr.“, UAB „Į.“, UAB „E.“. Įsigytos suremontuotos ir dar nesuremontuotos patalpos buvo nuomojamos UAB „N.“, UAB „E.“, UAB „V.“, UAB „L.“ ir kitoms įmonėms. Negyvenamųjų patalpų sutartyse buvo nurodoma, kad nuomininkai patys galės daryti remontus arba susirasti rangovus, kad šie atliktų remonto darbus. Po to, remonto darbai buvo perduodami UAB „Se.“. UAB „Se.“ taip pat ir pati pirko daug statybinių medžiagų. Buhalterinės apskaitos apimtis buvo labai didelė. Iš rangovų gautų didelių sumų PVM sąskaitų-faktūrų atitikimą sutikrindavo VMI duomenų bazėje, ar pateikiamos sąskaitos-faktūros ir pajamų orderiai priklauso tam tikrai įmonei. Jokių pinigų neteisėtai be dokumentų niekam niekada neišduodavo. Buvo mokamas avansas ūkio išlaidoms pagal kasos išlaidų orderius direktoriui A. M., generaliniams rangovams už darbus. Grynieji pinigai iš UAB „Se.“ kasos buvo išmokami bendrovėms AB „V. v.“, UAB „A.“, UAB „V.“. Pinigai buvo išmokami UAB „Se.“ patalpose (duomenys neskelbtini). Kada ir kiek pinigų išmokėti nurodydavo direktorius A. M.. Visada gaudavo pinigų išmokėjimą patvirtinantį dokumentą, kasos pajamų orderį, pinigus mokėdavo už patalpų nuomą arba avansą pagal sutartį. Į UAB „Se.“ buhalterijos apskaitos registrus įtraukti visi, turintys juridinę galią dokumentai. Todėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 6 str. 2 d. ir 13 str. nuostatos nepažeistos. 2000 - 2004 metais bendrovė statė daug prekybos centrų visoje Lietuvoje, darbus kontroliavo direktorius ir kiti atsakingi asmenys, o ji, kaip įmonės vyr. buhalterė nebuvo įpareigota ir įgaliota tikrinti statybos darbų. Buvo įsitikinusi, kad statybos ir remonto darbai atliekami realiai, nes direktorius pateikdavo PVM sąskaitas-faktūras ir darbų atlikimo aktus. Grynųjų pinigų į banką dažniausiai važiuodavo su direktoriumi A. M.. Po to pinigai buvo pajamuojami įmonės kasoje. Niekada nematė, kad A. M. pinigus atiduotų S. R.. Pati kaltinamoji pinigų S. R. taip pat neperduodavo. Jokių S. R. nurodymų nevykdė. Dėl didelio darbo kiekio 2002 m. spalio mėn., UAB „Se.“ finansininke buvo įdarbinta D. V., kuri iš jos suvestų registrų užpildydavo kai kurias ataskaitas, deklaracijas (žemės nuomos, nekilnojamojo turto mokesčio) sudarydavo balansus, ataskaitas statistikai, bendravo su VMI, Sodra ir kitomis institucijoms įvairiais klausimais. 2003-02-03 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Se.“ ir AB „Š. Š.“ dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastato remonto nesudarė ir nepasirašė. Sutartį pasirašė įmonių vadovai A. M. ir direktorius V. N.. PVM sąskaitos-faktūros GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2003-03-26 AB „Š. Š.“ išrašė UAB „A.“ ji neišrašė, nes šiose įmonėse nedirbo. 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Se.“už remontą išrašė AB „Š. Š.“ direktorius V. N.. UAB „Se.“ vardu pasirašyta jos direktoriaus A. M..

Pirmosios instancijos teisme išteisintoji G. P. nepalaikė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, prašė jais nesivadovauti ir dėl jų paaiškino, kad tokie parodymai buvo įtakoti pareigūnų neteisėtų veiksmų ir jai daryto psichologinio spaudimo, kadangi 2005 m. birželio 1 d. ryte, grįžtant namo, prie buto durų ją pasitiko FNTT pareigūnai, sulaikė ir nuvežė į FNTT. Namuose be priežiūros liko dvi nepilnametės dukros, kurios išsigando, patyrė moralinę traumą. FNTT buvo daromas psichologinis spaudimas, gąsdinama, kad nepripažinus dalyvavimo PVM grobstyme, bus suimta, o vaikai išvežti į globos namus. Jaudindamasi dėl savo ir vaikų, paveikta daromo psichologinio spaudimo, pasirašė tyrėjo surašytą protokolą. Apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo formali, apklausos protokolas perspausdintas iš tyrėjo atnešto diskelio. Bijodama suėmimo, paveikta psichologinio spaudimo, pasirašė ir šį tikrovės neatitinkantį protokolą.

Tokius išteisintosios paaiškinimus pirmosios instancijos teisme apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai, kadangi kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo pareigūno vykdytų apklausos protokolo (t. 8, b. l. 89-92), apklausos metu dalyvavo G. P. gynėja, G. P. pasirašė apklausos protokolą, pažymėdama, jog protokolą perskaitė ir jis surašytas teisingai, jokių pastabų apie tai, kad jai būtų daromas psichologinis poveikis duoti tokius parodymus ar kokiu nors būdu būtų grasinama, protokole nėra. Kokių nors duomenų, kad G. P. būtų vėliau kreipusis į atitinkamas institucijas su kokiais nors pareiškimais apie jos atžvilgiu pareigūnų atliktus neteisėtus veiksmus byloje nėra. Kaip matyti iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo (t. 8, b. l. 93-96), protokolas yra pasirašytas teisėjo, prokurorės, apklausiamosios gynėjos ir pačios G. P.. Jokių atžymų protokole apie tai, kad ji nebuvo apklausta ar, kad protokole yra užfiksuoti neteisingi faktai, nėra. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas vertina G. P. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui kartu su kitais bylos įrodymais.

Išteisintoji B. P. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 8, b. l. 36-38) bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 8, b. l. 21-29, 30-35) parodė, kad 2000 m. balandžio mėnesį, kai ji dirbo AB „Š. Š.“, tačiau neatsimena kuriuo adresu, tuo metu realiai sėdėjo, arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), jai S. R. pasakė, kad kuriama nauja įmonė ir kad galės joje dirbti buhaltere. Po kelių dienų pas ją atėjo G. K. ir pasakė, kad ji bus jo kuriamos įmonės buhaltere. Ji sutiko būti būsimos įmonės buhaltere. Suprato, kad tai ta pati firma, apie kurią sakė S. R. ir sutiko būti G. K. kuriamos UAB „K.“ vyriausiąja buhaltere. Tuo metu įmonė praktiškai veiklos nevykdė. Tačiau, kai įmonė įsikūrė, jai vadovavo G. K. ir kai prasidėjo prekyba, ši įmonė vėliau veiklą pradėjo vykdyti. Maždaug po mėnesio pasikeitė direktoriai, atėjo V. N. vietoje G. K.. G. K. padavė jai akcininko sprendimą, kuriuo jis buvo atleiatas iš direktoriaus pareigų ir į direktoriaus pareigas paskirtas V. N.. Dar po kurio laiko G. K. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (kur buvo registruota UAB „K.“) siunčiami laiškai dėl įmonės ir pareikalavo perregistruoti įmonę. Kiek pamena, jis tai pasakė V. N., kuris būdavo (duomenys neskelbtini), kur buvo įmonės pagrindinė (didžiausia) parduotuvė, ir kur buvo įmonės administracija (direktoriai). Kiek žino, V. N. tvarkė įmonės perregistravimo dokumentus, tačiau smulkmenų nežino. Tuo metu V. N. dar buvo normalus, negėrė, todėl realiai vadovavo UAB „K.“. Jai jis nurodymų neduodavo, kadangi jos pareigos buvo tik suvesti ir sutvarkyti buhalteriją. Ji pati nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), paimdavo sąskaitas-faktūras, nusiveždavo į (duomenys neskelbtini) ir ten sutvarkydavo buhalterinę apskaitą, užpildydavo deklaracijas. V. N. nuveždavo užpildytas deklaracijas ir ataskaitas pasirašyti į (duomenys neskelbtini). 2000 m. liepos 1 d. direktore tapo buvusi parduotuvė vedėja (ar pavaduotoja) Z. P.. Dėl šių direktorių pasikeitimo aplinkybių ji nieko nežino. Po sąskaitų-faktūrų suvedimo, ji jas nuveždavo atgal ir palikdavo (duomenys neskelbtini), parduotuvės vedėjai, kadangi jai buvo jos reikalingos sekti atsiskaitymams su tiekėjais. Maždaug po 2,5 mėnesio Z. P. atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini) ir pateikė dokumentų perdavimo aktą, pagal kurį ji perduoda dokumentus N. Š., taip pat pasakė, kad ji išeina iš darbo, o direktoriumi bus N. Š.. Ji pas ją ir atvežė N. Š. ir tada ji pastarąjį pamatė pirmą kartą. Kas ir pagal kokius dokumentus atleido Z. P. ir paskyrė direktoriumi N. Š., neatsimena. Kai pamatė N. Š., iš karto suprato, kad jai reikia išeiti iš darbo ir netrukus parašė pareiškimą dėl išėjimo. Taip pat tuojau pat nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė UAB „K.“ buhalterinius dokumentus, kadangi pagal įstatymus ji už juos buvo atsakinga. N. Š. buvo visiškai nepanašus į direktorių. Daugiau priminė išgeriantį asmenį. Dokumentus atsivežė į (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB „K.“ realios veiklos nevykdė, bet dar grąžino prekių likučius. Kur konkrečiai būdavo N. Š., nežino, bet keletą kartų matė jį (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kai UAB „K.“ direktoriumi buvo N. Š., ji dirbo dar apie mėnesį, pildė įvairius įmonės žiniaraščius, ataskaitas, deklaracijas. Keletą kartų šiuos užpildytus dokumentus buvo nuvežusi pasirašyti N. Š. į (duomenys neskelbtini), kur šis pasirašydavo jos nurodytose vietose ir ji parsiveždavo dokumentus atgal. Tačiau dažniausiai N. Š. pats ateidavo į AB „V. v.s“ patalpas (duomenys neskelbtini), kur ji jam duodavo pasirašyti jos užpildytas deklaracijas, ataskaitas, žiniaraščius ir kitokius dokumentus. Taip pat kasininkės ir parduotuves vedėja, išmokėdamos pinigus iš kasos už parduotas prekes, atlyginimus ir kt., užpildydavo kasos išlaidų orderius, kuriuos atiduodavo jai, o ji juos duodavo pasirašyti N. Š., kai jis ateidavo. Iš pradžių N. Š. dažniausiai atvesdavo pasirašyti V. N., vėliau jis kartais ateidavo ir pats. Gali būti, kad N. Š. duodavo pasirašyti ant dokumentų ir (duomenys neskelbtini), tačiau šito tiksliai neatsimena. Kai reikėdavo pastarojo parašų ant dokumentų, ji skambindavo V. N., kol jis dar turėjo mobilų telefoną ir liepdavo atvesti N. Š. pasirašyti. Vėliau, kai V. N. prarado telefoną ir pradėjo stipriai gerti, ji pastarąjį sutikdavo Gedimino prospekte, kur jis bastydavosi (ten eidavo dažnokai darbo reikalais) arba keletą kartų buvo suradusi (duomenys neskelbtini), kur jis nakvodavo ir pasakydavo jam, kad reikia pristatyti N. Š. pasirašyti dokumentuose ir ataskaitose. Taip pat ir V. N. sakydavo ateiti pasirašyti ant UAB „V.“ dokumentų ir ataskaitų. V. N. labai dažnai būdavo Gedimino prospekte, prie Konservatorijos, ką jie veikė nežino. Po to, V. N. atsivesdavo N. Š., kuris pasirašydavo ant dokumentų ir ataskaitų, o V. N. pasirašydavo ant UAB „V.“ dokumentų ir ataskaitų. Kartais po tokio jos prašymo N. Š. ateidavo pasirašyti ir be V. N.. Tačiau atvesti N. Š. ji visada prašydavo V. N., nes pati nežinojo kur jo ieškoti. Kaip minėjo, anksčiau, kartais, kai V. N. ir N. Š. pasakydavo, kad gali užgerti ir neateiti pasirašyti, tai ji jiems duodavo pasirašyti ant tuščių PVM deklaracijų. Taip vyko UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „V.“ atvejais. UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „V.“ PVM deklaracijas ir ataskaitas Sodrai pildė ir po to, kai išėjo iš darbo šiose įmonėse ir jose formaliais direktoriais liko N. Š. ir V. N.. Taip pat ir UAB „L.“, UAB „V.“ PVM deklaracijas ir dokumentus Sodrai pildydavo ir po to, kai išėjo iš darbo šiose įmonėse. UAB „Sarneta“ buvo išnuomojusi savo patalpas adresu (duomenys neskelbtini) UAB „L.“. Tuo metu UAB „L.“ direktore buvo J. S.. Pagal kitą sutartį UAB „L.“ turėjo atlikti šių patalpų remontą, arba galėjo susirasti kitą įmonę, kuri atliktų remontą, už ką jai buvo sumažintas nuomos mokestis. UAB „L.“ pati patalpų neremontavo, o samdėsi rangovus. Po kurio laiko UAB „L.“ pardavė šį remontą UAB „Se.“. Visų rangovų pavadinimų ji neatsimena, vienas iš jų, kurį atsimena buvo UAB „Aj.“, UAB „De.“. Kiek atsimena, atsiskaitymai tarp UAB „L.“ ir UAB „Aj.“ bei UAB „Se.“ ir UAB „L.“ buvo grynais pinigais. Sutartis, sąmatas, darbų priėmimo aktus pasirašydavo asmuo, kuris tuo metu buvo „L.“ direktoriumi.

Ji niekada jokių pinigų niekam nemokėjo ir iš nieko negavo. Ar realiai buvo gaunami ir mokami pinigai, nežino, nes matė tik dokumentus. Visus UAB „L.“ dokumentus, susijusius su statybomis - sutartis, sąmatas, PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius su UAB „Se.“, UAB „Aj.“, UAB „De.“), jai atnešdavo J. S.. Pagal jos atneštus dokumentus, ji išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius dėl pinigų gavimo ir juos perduodavo J. S.. Po to ji juos grąžindavo su PVM sąskaitų-faktūrų gavėjų ir pinigų mokėtojų parašais. Kartais J. S. atnešdavo užpildytus UAB „L.“ kasos išlaidų orderius, kur liepdavo įrašyti, kad pinigus gavo ji (B. P.), kaip pinigų gavėja. Paskui ji nurodydavo, kad gautus pinigus išmokėjo įmonėms. Grynųjų pinigų nei J. S., nei sau, nei darbų atlikėjams ji niekada nemokėjo, jų negavo, matė tik dokumentus. Kas ir kaip mokėjo pinigus, nežino. Sumos buvo labai didelės. Kas atliko darbus ji nežino, bet darbai buvo atlikti. Dėl UAB „V.“ dokumentų, t. y. dėl sandorių tarp UAB „V.“, UAB „Se.“, UAB „T.“, UAB „B.“ dėl patalpų adresu (duomenys neskelbtini), buvo analogiškai kaip ir su UAB „L.“. Tuomet dokumentus jai atnešdavo A. B. ir V. N.. Dokumentuose jau būdavo jų ir pinigų gavėjų parašai. Realiai pinigų ji negaudavo ir niekam neišmokėdavo. Kas, kaip mokėjo ir ar mokėjo pinigus, nežino. Ji UAB „V.“ vardu išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius. Kiek atsimena, keletą kartų V. N. ar N. Š. prašymu pildė AB „V. v.“ PVM deklaracijas.

Duodama parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintoji B. P. davė priešingus paaiškinimus, nei buvo davusi parodymus ikiteisminiame tyrime ir paaiškino, kad jai inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, S. R. pažįsta kaip AB „S. Š.“ akcininko F. R. įgaliotą asmenį. D. V. pažįsta apie trisdešimt metų iš darbo UAB „Lie.“. 1998 m. D. V. ją pasikvietė į darbą. Kartu su D. V. dirbo G. P. taip su ja ir susipažino. A. M. pažįsta nuo 2003 m. kaip UAB „LN direktorių, B. P. dirbo šioje įmonėje buhaltere. A. B. pažįsta, nes UAB „V.“ mažmeninei prekybai naktinėje parduotuvėje nuomojosi patalpas iš AB „Š. Š.“. D. V. dirbo ir UAB „Sp.“ buhaltere, pas ją darbo reikalais ateidavo UAB „Sp.“ direktorius A. R.. Su N. Š. susipažino, kai jis buvo priimtas UAB „K.“ direktoriaus pareigoms. Su juo supažindino šios įmonės direktorė Z. P..

Jokioje nusikalstamoje grupėje nedalyvavo ir neturėjo tikslo užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Dokumentų neklastojo, kaltinimai grindžiami nepatvirtintomis kopijomis ir nuorašais. Iš S. R. jokių nurodymų negavo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu tvarkė AB „Š. Š.“ , UAB „L.“, UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Šios įmonės atliko statybos remonto darbus patalpose, kurias nuomavosi iš UAB „Se.“ arba UAB „A.“. Darbams atlikti buvo samdomos UAB „Aj.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, be to, dalį darbų atliko ir UAB „V.. Savo ruožtu UAB „Se.“ arba UAB „A.“ sumokėjo bendrovėms AB „Š. Š.“, UAB „L.“, UAB „V.“ už atliktus darbus. Buhalterinė apskaita, kol ji dirbo šiose įmonėse, buvo tvarkoma prisilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. Visi dokumentai buvo gauti ir surašyti prisilaikant visų buhalterinės apskaitos reikalavimų. Juose pateikta informacija yra objektyvi ir palyginama. Nurodyti visi reikalaujami rekvizitai, visos operacijos nurodytos su jų kiekiu, kaina, PVM suma, t. y. su ekonomine prasme. Apskaitos informacija yra tinkama, objektyvi ir palyginama. Jokių suklastotų dokumentų buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje nebuvo. Visi dokumentai buvo įtraukti į apskaitos registrus. Išeinant iš darbo įmonėse, visus įmonės dokumentus pagal priėmimo- perdavimo aktą perdavė asmenims tuo metu vadovavusiems AB „Š. Š.“ , UAB „L.“, UAB „V.“. UAB „Se.“ niekada nedirbo, todėl šios įmonės grynais pinigais nedisponavo ir niekam neperdavinėjo.

AB „Š. Š.“ įsidarbino 2001 m. sausio 10 d. Į darbą priėmė direktorė I. S., kurią pažinojo nuo 1970 m. iš bendro darbo UAB „Lie.“. AB „Š. Š.“ dirbo iki 2003 m. gegužės 15 d. Iš darbo atleido bendrovės bankroto administratorius T. Z., kuriam ir perduoti visi bendrovės dokumentai. V. N. dirbo toje pačioje bendrovėje juristu, vėliau akcininkai jį paskyrė direktoriumi. Įmonės pastatas buvo prastos būklės, todėl akcininkų sprendimu buvo kosmetiškai suremontuotas, o vėliau parduotas UAB „A.“. AB „Š. Š.“ ir toliau naudojosi tomis pačiomis patalpomis, kurių dalį nuomojosi tiesiogiai iš naujojo savininko UAB „A.“, o kitą dalį subnuomojosi iš kito UAB „A.“ nuomininko - UAB „Se.“. Pagal V. N. pasirašytas sutartis su UAB „A.“ ir UAB „Se.“, AB „Š. Š.“ atliko nuomojamų patalpų remontą. Kadangi bendrovė pati tokių pajėgumų neturėjo, V. N. pasirašė statybos rangos sutartį su UAB „G.“, atstovaujamu E. K.. Buvo sudarytos ir abiejų įmonių direktorių pasirašytos sąmatos, o atlikus darbus - darbų atlikimo aktai. Pagal šiuos aktus UAB „G.“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Ji sutarčių, sąmatų ir darbų priėmimo aktų nesudarė ir nepasirašinėjo. UAB „G.“ PVM sąskaitas-faktūras įtraukdavo į buhalterinę apskaitą. Su UAB „G.“ buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Pinigus iš kasos imdavo V. N., pasirašydamas kasos išlaidų orderius. Perdavęs pinigus, V. N. pateikdavo UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus. Visi dokumentai turėjo visus privalomus rekvizitus. Pabaigus darbus, kaip ir numatyta sutartyse, AB „Š. Š.“ pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras bendrovėms UAB „A.“ ir UAB „Se.“. Sąskaitos buvo išrašytos V. N. nurodymu, o grynus pinigus į AB „Š. Š.“ kasą UAB „A.“ vardu įmokėjo direktorė I. G. bei buhalterė R. K.. UAB „Se.“ vardu – G. P.. UAB „G.“ patikimumas nekėlė jokių abejonių, nes įmonės patikimumą jos išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių numerius tikrino VMI internetinėje svetainėje. Čia nebuvo jokių duomenų apie tai, kad įmonė nevykdo mokesčių administratoriaus nurodymų, o PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių numeriai iš tiesų buvo išduoti minėtai įmonei. Tai, kad AB „Š. Š.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis norminių aktų reikalavimų, patvirtina Vilniaus apskrities VMI 2003-11-25 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad įmonės apskaita tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu. UAB „V.“ buhaltere įsidarbino 2002 m. rugsėjo 25 d., pakviesta direktoriaus A. B.. Įmonė vertėsi didmenine prekyba kompiuteriniais žaidimais, o prieš tai turėjo naktinę parduotuvę išsinuomotose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip ir pirmais dviem atvejais, UAB „V.“ sudarė su UAB „Se.“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Pagal sutartį UAB „V.“ turėjo atliktį ir šių patalpų remontą. 2002-10-04 UAB „V.“ direktorius sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „T.“ dėl nuomojamų patalpų remonto. Po remonto UAB „V.“ pastato (duomenys neskelbtini) antrame aukšte įrengė pirtį o rūsyje - ūkininkų turgelį. Adresu (duomenys neskelbtini) pradėta mažmeninė prekyba kompiuteriniais žaidimais, bei aksesuarais. Atsiskaitymas ir darbų priėmimas vyko visiškai analogiškai kaip ir pirmais dviem atvejais. UAB „T.“ vardu dokumentus pasirašydavo arba direktorius arba vadybininkas R. S.. Pinigus atsiskaitymui grynais iš UAB „V.“ kasos imdavo direktorius A. B.. Dalį patalpų remonto darbų atliko ir UAB „V.“. Tam į darbą buvo priimtas vadybininkas statyboms G. U. ir statybų darbininkai. Direktorius su UAB „Se.“ vadovu sudarė sutartis dėl patalpų rekonstrukcijų ir remontų. Atlyginimai statybininkams buvo išmokami darbo vietose grynais, išrašant kasos išlaidų orderį ir darbuotojams pasirašant atlyginimo žiniaraščius. 2003 metų viduryje bendrovės apyvartinės lėšos labai sumažėjo, nes reikėjo atsiskaityti už nupirktas medžiagas, nuomotus mechanizmus, mokėti statybininkams už darbą. Atlyginimų išmokėjimas pradėjo vėluoti. Tai jos netenkino ir ji 2003 m. lapkričio 13 d. išėjo iš darbo. Visus buhalterinius dokumentus pagal priėmimo-perdavimo aktą perdavė UAB „V.“ direktoriumi tapusiam V. N.. Nors ir jau nedirbdama tose įmonėse, V. N. prašymu, padėdavo užpildyti UAB „L.“, UAB „V.“, AB „V. v.“ PVM deklaracijas, bet buhalterinės apskaitos šiose įmonėse nebetvarkė. Deklaracijų užpildymui PVM sąskaitas-faktūras atnešdavo V. N. kartu su N. Š., kuris tuo metu buvo UAB „L.“ ir AB „V. v.“ direktorius. Niekada be PVM sąskaitų-faktūrų deklaracijų nepildė. Kai neatnešdavo PVM sąskaitų-faktūrų, pagal kurias pildomos PVM deklaracijos, jos buvo priduodamos neužpildytos, kadangi įmonės buvo PVM mokėtojos, tai deklaracijas reikėjo pristatyti kiekvieną mėnesį nors tą mėnesį ir nebuvo veiklos. Šių deklaracijų niekada nepasirašė ir neteikė VMI. UAB „L.“ buhaltere įsidarbino 2000 m. lapkričio 14 d. ir dirbo iki 2003 m. gegužės 22 d. Bendrovė veiklos pradžioje vertėsi mažmenine prekyba drabužiais, o vėliau atidarė kavines. Patalpas veiklai Vilniuje, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomojosi iš UAB „Se.“. Analogiškai, kaip ir AB „Š. Š.“ atveju, UAB „L.“ sudarė sutartį su UAB „Se.“, pagal kurią turėjo teisę nuomojamas patalpas remontuoti. Vėlgi, kadangi savų pajėgumų nebuvo, UAB „L.“ direktorė J. S. pasirašė rangos sutartis su UAB „Aj.“ ir UAB „De.“, kurios ir atliko remontus. Įmonių tarpusavio atsiskaitymai vyko analogiškai kaip ir tarp AB „Š. Š.“ su UAB „G.“. Direktorė J. S. pateikdavo UAB „Aj.“ ar UAB „De.“ atliktų darbų priėmimo aktus, jų išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Direktorė, pasirašydama kasos išlaidų orderį, paimdavo iš UAB „L.“ kasos grynus pinigus apmokėjimui bei vėliau pateikdavo buhalterijai UAB „Aj.“ arba UAB „De.“ vadovų pasirašytus kasos pajamų orderių kvitus. Kaip ir AB „Š. Š.“ atveju, ji UAB „Aj.“ ir UAB „De.“ išrašytų buhalterinių dokumentų tikrumą bei pačių įmonių patikimumą tikrino VMI duomenų bazėje. Pabaigus remontą, UAB „L.“ kurį laiką vykdė veiklą suremontuotose patalpose - buvo atidaryta daugiau kavinės salių. Vėliau veikla tapo nuostolinga, pradėjo vėluoti atlyginimas, todėl iš darbo ji išėjo savo noru. Visus įmonės dokumentus perdavė naujai paskirtam įmonės direktoriui N. Š..

Pirmosios instancijos teisme išteisintoji B. P. nepalaikė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, prašė jais nesivadovauti ir dėl jų paaiškino, kad tokie parodymai buvo įtakoti pareigūnų neteisėtų veiksmų ir jai daryto psichologinio spaudimo, kadangi FNTT buvo apklausta kaip liudytoja tris kartus, t. y. – 2003 m. sausio 9 d., 2003 m. balandžio 16 d. ir 2004 m. rugsėjo 7 d. Taip pat 2003 m. birželio 11 d. ir 2005 m. gegužės 24 d. jos namuose buvo atliktos kratos. Po antrosios kratos, ji buvo išvežta apklausai į FNTT. Tyrėjas reikalavo pasakyti, kad kaltinamosios darbui vadovavo ir nurodymus davė S. R.. Atsisakius tai daryti, buvo sulaikyta 48 valandoms. Sulaikant paimti visi daiktai, taip pat ir akiniai, be kurių negalėjo perskaityti apklausos protokolo. Kitų apklausų metu buvo daromas psichologinis spaudimas tuo metu, kai gynėjas trumpam išeidavo iš apklausos kambario. Palūžusi ir išsigandusi suėmimo, pasirašė tyrėjo surašytą ir jo perkaitytą protokolą jo neskaičiusi. Kitą dieną teisme vykusi apklausa buvo formali, protokolas surašytas pagal tyrėjo iš anksto paruoštą tekstą. Perskaičiuosi tokį protokolą atsisakė jį pasirašyti. Į teisėjo klausimą kaip buvo atliekami rekonstrukcijos, remonto darbai, kokiu būdu buvo už juos atsiskaityta ir kas pasirašė dokumentus atsakė, kad su rangovais UAB „Aj.“, UAB „De.“ ir kitais buvo sudarytos rangos sutartys, sąmatos ir darbų priėmimo aktai, kuriuos pasirašė direktoriai. Remonto ir rekonstrukcijos darbai atlikti, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, o už darbus atsiskaityta grynais pinigais. Tai ir buvo tiesa. Šiuos parodymus ir pasirašė.

Tokius išteisintosios paaiškinimus pirmosios instancijos teisme apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai, kadangi kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo pareigūno vykdytų apklausų protokolų (t. 8, b. l. 21-29, 30-35), abiejų apklausų metu dalyvavo B. P. gynėjas advokatas L. Š., ginęs ją pagal susitarimą, B. P. pasirašė abu apklausos protokolus, pažymėdama, jog protokolą perskaitė ir jis surašytas teisingai, jokių pastabų apie tai, kad ji dėl regėjimo (akinių neturėjimo) negali skaityti, ar kad kažkokie pareigūnai jai darė psichologinį poveikį, protokole nėra. Kokių nors duomenų, kad B. P. būtų vėliau kreipusis į atitinkamas institucijas su kokiais nors pareiškimais apie jos atžvilgiu pareigūnų atliktus neteisėtus veiksmus byloje nėra. Taip pat nepagrįstas jos aiškinimas, kad kitą dieną po apklausų pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, ji buvo apklausiama pas ikiteisminio tyrimo, ir perskaičiusi apklausos protokolą atsisakė jį pasirašyti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, B. P. pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklausta 2005 m. gegužės 30 d., jau būdama nesuimta, t. y. po jos paleidimo iš suėmimo (t. 8, b. l. 49) praėjus keturioms dienoms, apklausos protokolas yra pasirašytas teisėjo, prokurorės, apklausiamosios gynėjo ir pačios B. P.. Jokių atžymų protokole apie jos atsisakymą jį pasirašyti dėl to, kad jame užfiksuoti neteisingi faktai, nėra. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas vertina B. P. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui kartu su kitais bylos įrodymais.

Išteisintasis N. Š. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 4, b. l. 135-137) bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 4, b. l. 127-128, 138-140, 141, 143-145, 151) paaiškino, jog kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai ir parodė, kad jis pasirašydavo bet kokius jam pateikiamus buhalterinius dokumentus, taip pat tuščius lapus, kaip AB „V. v.“ direktorius. Jam buvo nesvarbu, kas rašoma dokumentuose. Už tai jam buvo suteikta gyvenamoji vieta ir mokėdavo nedidelius pinigus. Iki 1994 metų jis dirbo Eksperimentinės medicinos institute Žygimantų g. 9, Vilniuje, vyr. mechaniku. Buvo atleistas dėl etatų mažinimo. 1995 m. išsiskyrė su žmona ir nuo tada pradėjo stipriai gerti. Devynis ar dešimt kartų buvo gydytas nuo alkoholizmo, taip pat apie dvylika mėnesių gydėsi nuo depresijos Psichiatrinėje ligoninėje Parko gatvėje, Vilniuje. Maždaug 1995-1996 metais turėjo galvos traumą, gydėsi I tarybinėje ligoninėje prie Žaliojo tilto. Nuo 1995 metų neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Daugiau nei penkis metus gyvena „N.“ (buvusi „Š.“) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrame aukšte esančiose tarnybinėse patalpose. Ši parduotuvė priklauso S. R. ir jis leido jam joje gyventi. Su S. R. susipažino maždaug 1997 metais per buvusį kaimyną V. N.. S. R. pasiūlė jam tapti UAB „K.“ direktoriumi. Pasakė, kad gaus pinigų ir stogą. Jis vėliau suprato, kad bus formalus šios įmonės direktorius, bet nebuvo kur dingti, todėl sutiko. S. R. leido jam gyventi parduotuvėje „Š.“ ir kai pasirašydavo dokumentus, duodavo pinigų. Kokią UAB „K.“ vykdė veiklą, nesidomėjo, tik pasirašinėjo atnešamus mėnesio gale dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, PVM ataskaitas ir kitus dokumentus. Dokumentus į parduotuvę „Š.“ arba prie kavinės „J.“, kur jis padėdavo atlikti įvairius darbus, atnešdavo buhalterė B. P., tačiau kokios įmonės buhalterė ji buvo, nežino. Pinigus sumokėdavo S., maždaug po 5,00 – 10,00 Lt už kartą. Maždaug 1999 metais UAB „K.“ buvo paskelbtas bankrotas. Apie tai jam pasakė S. R. ir jo nurodymu, jis iš bankroto administratoriaus gavo apie 200,00 Lt. Kodėl buvo paskelbtas bankrotas, nežino. Praėjus apie pora mėnesių po „K.“ bankroto, tikslaus laiko neatsimena, S. R. jam atnešė popierius ir pranešė, kad jis bus UAB „L.“ direktoriumi. Jis pasirašė dokumentus. Buvo susitarta, kad viskas vyks tokiomis pačiomis sąlygomis, t. y. jis pasirašinės popierius, o jam bus mokama. B. P. vėl gale mėnesio atnešdavo dokumentus arba jis pats nuvažiuodavo pas pastarąją į parduotuvę „Sa.“ (dabartinis parduotuvės pavadinimas - „Rimi“) ar į parduotuvę „V.“, kur jis pasirašydavo PVM ataskaitas, kitus buhalterinius dokumentus. S. R. kartais jam duodavo pinigų – 10,00 Lt, bet nereguliariai. Ar yra atleistas iš UAB „L.“ direktoriaus pareigų, nežino. Maždaug 2002 metais S. R. jam pranešė, kad jis bus AB „V. v.“ direktoriumi. Jis neprieštaravo, nes kitaip nebūtų turėjęs kur gyventi. Ir šiuo atveju buvo panašiai, t. y. jis dokumentus pasirašydavo pas B. P. kabinete. Vienu metu tekdavo pasirašyti ir UAB „L.“ ir AB „V. v.“ dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų ir išlaidų orderius, PVM ataskaitas. Kada reikia važiuoti pasirašyti dokumentus, jam nurodydavo V. N.. Visada pasirašinėdavo gale mėnesio. Maždaug 6 - 8 mėnesius jo nieko neprašė pasirašyti. Paskutinį kartą, maždaug prieš metus S. R. jam davė pinigų, tai buvo 1,00 Lt. Kokią veiklą vykdė šios įmonės ir ar iš viso vykdė veiklą, nežino, nesidomėjo. Jis tik pasirašydavo dokumentus ar B. P. nurodymu įrašydavo į dokumentus reikiamą tekstą (kokį - neatsimena), taip pat pasirašydavo tuščius popieriaus lapus, kuriuos palikdavo B. P.. Jis suprato, kad pasirašinėja dokumentus, nežinodamas, ar juose įrašyti teisingi duomenys. Jam tai buvo visai nesvarbu, nes svarbiausia jam buvo turėti kur gyventi. Jokių dokumentų jis pas save neturėjo. Atsimena, kad pasirašė kažkokius dokumentų perdavimo aktus, bet dokumentai jam perduoti nebuvo. Kur jie yra, nežino. V. N., kaip suprato, žinojo S. R. reikalus. Jis yra teisininkas ir atstovaudavo S. R. teismuose. Kaip žino, gaudavo po 50,00-100,00 Lt už teismą. Kartais, kai V. N. būdavo girtas, jis sakydavo „mes plovėm milijonus“. Kokią įmonę jis turėdavo galvoje, nežino. UAB „Vi.“ 2003-03-31 dokumentų priėmimo-perdavimo akte rankraštinis įrašas ir šalia jo pavardės parašas yra ne jo. UAB „Vi.“ buhalterinės apskaitos dokumentų niekada nėra matęs. Šioje bendrovėje niekada nedirbo, jokių dokumentų, susijusių su jo įdarbinimu UAB „Vi.“ ir atleidimo iš darbo iš šios įmonės jis nepasirašė. Ant šios įmonės buhalterinių dokumentų yra jo parašai, kai kuriuose dokumentuose rankraštiniai įrašai rašyti jo ranka, tačiau kai kurie - ne. Kada pildė ir pasirašė dokumentus, tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti tiktai parduotuvėje „V.“, kuomet užpildydavo dokumentus G. P. ar B. P. prašymu ir juos pasirašydavo, taip pat pasirašydavo tuščias deklaracijas ir ataskaitas. Kiekvieną kartą pasirašant dokumentus, jam sumokėdavo 5,00 Lt arba 10,00 Lt. Pinigus mokėjo S. R. ir kartu su juo važinėdavęs vyras. Jo vardo ir pavardės nežino. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 1,80-1,85 m ūgio, apie 30 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų. Jokių ataskaitų į VMI niekada nenešė, kas jas pateikė, jis nežino.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, N. Š. parodė, kad apie įmonių, kuriose jis buvo įdarbintas direktoriumi veiklą, taip pat ar kuri nors įmonė suteikinėjo lizingo, faktoringo, marketingo paslaugas, nežino V. N. SODR'os pažymėjime visi rankraštiniai įrašai apie jo atleidimą iš darbo UAB „K.“, apie darbo užmokestį, žodžiai „Direktorius N. Š.“ atlikti ne jo ranka. Tik neįskaitomas parašas yra atliktas jo ranka. Kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė pažymėjime, kas jam pateikė pažymėjimą, neprisimena. Taip pat jis pažymėjime negalėjo uždėti UAB „K.“ apvalaus antspaudo, kadangi niekada jo neturėjo, atlyginimų įmonės darbuotojams jis nemokėjo, jokių nurodymų niekam nedavė. Kokiomis aplinkybėmis pasirašinėjo įmonės buhalterinius dokumentus, nepamena. Pinigų pagal kasos išlaidų orderius niekada nėra gavęs, jokios įmonės grynų pinigų jis neturėjo. Dokumentų, kuriuos jam atnešdavo pasirašyti, jis dažniausiai neskaitydavo. UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, antspaudo ir pinigų jam niekas neperdavė. Jis jų niekada neturėjo. Pažįsta A. M. ir D. V.. Apie kokias nors įmonės „L.“ importo-eksporto operacijas, pajamas ar pelną iš šios veiklos jis nieko nežino, taip pat nežino, kokią iš viso veiklą jo direktoriavimo įmonėje metu vykdė ši įmonė bei kokias turėjo pajamas. Niekada nėra davęs nurodymų UAB „K.“, UAB „L.“, AB „V. v.“ buhalterėms apie tai kokius duomenis jos turi įrašyti į šių įmonių ataskaitas ir deklaracijas, kurios vėliau buvo pateikiamos VMI ir kitoms valstybinėms institucijoms.

Papildomos apklausos metu N. Š. parodė, kad jį ginančios advokatės jis nesamdė, pinigų nemokėjo ir nepažadėjo mokėti, taip pat tiksliai nežino, kas ją jam pasamdė ir kas moka pinigus jai už jo gynybą. Tik numano, kad ją galėjo pasamdyti S. R. tam, kad jis galėtų žinoti kokius parodymus jis duoda FNTT, taip pat ką veikia FNTT. Po paleidimo iš suėmimo, jis gyveno nakvynės namuose, Vilniuje, jam buvo uždrausta bendrauti su tam tikrais jam pateiktame sąraše nurodytais asmenimis. Praėjus kelioms dienoms po jo paleidimo iš suėmimo, jis buvo netoli kavinės „J.” (duomenys neskelbtini) ir užėjo į kavinę pasižiūrėti, ar kas nors pasikeitė per tą laiką. Jokių tikslų susitikti su S. R. jis neturėjo, užėjo tik pasižiūrėti, nes ten praleido daug laiko, ilgą laiką dirbo visokius pagalbinius laikinus darbus, už tai kavinės darbuotojai jam duodavo pavalgyti. Ten susitiko iš matymo pažįstamus virėjus, su jais pakalbėjo. Kažkuris iš jų jam pasakė, kad salėje yra S. R. ir nori su juo pakalbėti. Jis priėjo prie staliuko, kur sėdėjo S. R. P. pasakė, kad jam (N. Š.) negalima su juo bendrauti. Jis atsakė, kad pas jį tai yra parašyta prokuroro nutarime. Po to S. R. jam davė 30,00 Lt ir pasakė, kad jie žino, kur jį susirasti ir, kad greitai susiras. Iš kur S. R. žinojo, kad jam negalima su juo bendrauti ir kur jis dabar gyvena, nežino. Jis šito S. R. nesakė, šis pirmas jam apie tai pasakė. Apie jo suėmimą ir jo duotus parodymus S. R. jo neklausinėjo. Daugiau pastarojo jis nematė. A. B. po jo paleidimo, nematė. 2006 m. lapkričio 29 d. vakare, apie 16.00 val., pas jį į nakvynės namus atvažiavo iš matymo pažįstamas asmuo, vardu S., kuris jo žiniomis, anksčiau (tuo metu, kai jis pasirašinėjo dokumentus ir buvo fiktyviu direktoriumi) kažkuo dirbo pas S. R.. Maždaug prieš metus iki jo sulaikymo, t. galėjo būti 2005 metais, tas pats S. jam pasakė, kad jį buvo iškvietę į FNTT ir klausinėjo apie jį, kur galėtų jį rasti. S. tada sakė, kad jo ieško FNTT ir turi jo nuotrauką. Kiek atsimena, daugiau nieko S. jam nesakė, tik įspėjo, kad jo ieško. S. pasakė, kad reikia su juo pavažiuoti, bet nepaaiškino nei kur, nei ko reikės važiuoti. Kadangi jis žinojo, jog Si. yra S. R. žmogus, tai suprato, kad jį veš pakalbėti su S. R.. Taip pat žinojo, kad S. buvo sportininkas, todėl pabijojo atsisakyti važiuoti su juo. S. tada nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) parką, prie kavinės „La.”. Dar važiuojant, jis paklausė, kur S. jį veža, gal veža užmušti, bet S. nieko neatsakė. Atvažiavus prie kavinės „La.”, jie išlipo. Tada prie jų priėjo anksčiau jam iš matymo pažįstamas A., kuris anksčiau dirbo pas S. R. apsaugos darbuotoju. Iš kur tiksliai A. priėjo, jis nepastebėjo. Tačiau netoliese stovėjo raudonos spalvos mikroautobusas ir A. ėjo iš tos pusės, todėl jis suprato, kad jis atėjo iš to mikroautobuso. Kokio modelio ir valstybinio numerio buvo tas mikroautobusas, jis nepastebėjo. Kiek pastebėjo, tai tame mikroautobuse daugiau žmonių nebuvo. Jis neklausė A., dėl ko jis norėjo susitikti su juo, bet pats suprato, kad jam šie turėtų duoti pinigų pragyvenimui. Prieš pokalbį A. su S. jį apieškojo. Tada A. jam pasakė, kad apieškojo jį dėl to, kad galvoja, kad jis gali turėti paslėptus teisėsaugos pareigūnų mikrofonus. Po to, kai nieko pas jį nerado, pradėjo bendrauti. Tada jis suprato, dėl ko veždamas jį į (duomenys neskelbtini) parką S. su juo absoliučiai nieko nešnekėjo, S. galvojo, kad jis turi paslėptus mikrofonus. Tada jis A. pasakė, kad galvojo, kad jį veža nužudyti. Į tai A. atsakė, kad jeigu būtų norėję, tai jį būtų nužudę jau Lukiškių kalėjime. Kaip ir kokiu būdu būtų tai būtų padarę A. nesakė. Taip pat A. pasakė, kad jeigu jis būtų mažiau šnekėjęs, tai yra nedavęs parodymų FNTT apie nusikalstamą veiklą, tai būtų anksčiau išėjęs iš Lukiškių kalėjimo. Ką A. turėjo omeny, jis nežino, A. jam to nesakė. Bet suprato, kad A. viską žino, tai yra kokius parodymus jis davė FNTT. Tada A. jam davė 30,00 Lt ir automobiliu, kuriuo jį atvežė S., nuvežė jį į degalinę prie nakvynės namų. S. su jais nevažiavo. Jie atsisveikino ir A. nuvažiavo, o jis užėjo į degalinę ir nusipirko butelį degtinės. Kai išėjo iš degalinės ir ėjo link nakvynės namų, vėl privažiavo A. ir nurodė sėstis į automobilį. Kai jis atsisėdo, A. pasakė, kad jo neveš į nakvynės namus, o nuveš į kitą vietą (duomenys neskelbtini). A. nuvežė jį į sargo namelį (statybininkų vagonėlį) prie naujai statomos parduotuvės „N.” (duomenys neskelbtini). A. atrakino vagonėlį, jį įleido ir pasakė, kad sargas namelyje būna tik naktimis, todėl jis gali pagyventi šiame sargo namelyje. Dar važiuojant, A. jam kažką miglotai sakė, kad jis galėtų dirbti kažkur prie statomos „N.” parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku ar šiaip padėjėju ūkio darbuose, kažką minėjo apie 25,00 Lt per dieną, tačiau konkrečiai nieko nepasiūlė. Todėl kai jį nuvežė prie sargo būdelės ir pasiūlė joje pagyventi, tai jis suprato, kad per tą laiką A. susitars su S. R. dėl jo įdarbinimo. Kadangi jis neturėjo darbo ir jokių dokumentų, dėl ko negalėjo niekur įsidarbinti, tai jam buvo aktualu kur nors dirbti. Dėl to jis ir sutiko pasilikti tame sargo namelyje. A. jam pasakė, kad jis gali gyventi šiame sargo namelyje, žiūrėti televizorių, o kitą dieną jam atveš maisto ir drabužių. Vakare atėjo sargas, kurio jokių duomenų nežino, nes jie beveik nebendravo. Kaip buvo pažadėjęs, A. neatvažiavo dvi dienas, todėl vakare atėjus sargus, jis pastarajam pasakė, kad A. žadėjo atvažiuoti ir atvežti maisto, drabužių, be to, jam reikia grįžti į nakvynės namus, nes jo gal jau ten ieško FNTT pareigūnai. Tada sargas kažkam paskambino ir pasakė, kad A. negalės atvažiuoti, todėl jis pats kitą dieną paims iš A. ir atveš jam maisto ir drabužių. Taip pat pasakė, kad lygtai A. ar kažkas kitas, su kuriuo jis kalbėjo telefonu pasakė, kad reikėtų, kad jis liktų per išeigines sargo namelyje. Jis atsakė, kad negali likti, kadangi jam reikia būti nakvynės namuose ir jo jau gali ieškoti, nes ilgai juose nebuvo. Kitą dieną, kiek atsimena, tai buvo 2006 m. gruodžio 2 d., per pietus sargas atvežė jam maisto, drabužių ir pasakė, kad A. negalės jo nuvežti į nakvynės namus, todėl vakare nuveš jis. Vakare jį sargas nuvežė į nakvynės namus ir ten išleido. Dar sargas jam pasakė, jog tam, kad jo neieškotų, geriau būtų, kad jis pats sekmadienį atvažiuotų į sargo namelį (duomenys neskelbtini). Kas turėtų jo ieškoti, sargas nesakė, bet jis suprato, kad sargas kalbėjo apie A. Tačiau sekmadienį jis iš pat ryto, vengdamas susitikimo su A., išėjo į miestą ir į nakvynės namus grįžo tik vėlai vakare, todėl su niekuo iš jų nebuvo susitikęs. Maždaug po kelių dienų, vakare pas jį į Nakvynės namus vėl atvažiavo S., kuris pasakė, kad reikės vėl su jais susitikti, nes reikia pasikalbėti. Apie ką ir kam reikės pasikalbėti su juo, S. nesakė. Jis atsakė pastarajam, kad jį labai kontroliuoja ir jis negalės pasilikti sargo namelyje. Į tai S. taip pat atsakė, kad čia, nakvynės namuose, visur yra kamerų, todėl jis taip pat norėtų susitikti ne čia, o kitoje vietoje. S. pasakė, kad jis ateitų kitą dieną, 10.00 val., prie buvusios „D.” parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada S. išvažiavo, prieš tai jam davė 30,00 Lt tam, kad galėtų nuvažiuoti kitą dieną į miestą. Sutartą valandą jis nuvyko prie „D.” parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur susitiko su S. Šiam pasakė, kad jam dar labiau sugriežtino sąlygas ir dar labiau kontroliuoja jo buvimą nakvynės namuose. Į tai S. atsakė, kad tai jau žino. Iš kur jis tai žino, jam nesakė. Jokio pokalbio per tą susitikimą su S. nebuvo. S. tik pasakė, kad jiems reikia susitikti tą pačią dieną, 13.00 val., prie „No.” parduotuvės (duomenys neskelbtini) (kuri yra šalia parduotuvės „M.”), o iki to laiko jie (kas konkrečiai neminėjo) nuspręs, ką su juo toliau daryti. Ką S. turėjo omeny, jis neklausė. Sutartą dieną jis atvyko prie „No.” parduotuvės ir apie valandą pralaukė S., tačiau S. taip ir nepasirodė.

Duodamas parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintasis N. Š. davė priešingus paaiškinimus, nei buvo davęs parodymus ikiteisminiame tyrime ir paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. A. B., A. R., D. V. pažįsta iš matymo. G. P. ir A. M. pažįsta kaip UAB „Se.“ buhalterę ir vadovą. UAB „Se.“ pirko iš AB „V. v.“ kuriai jis vadovavo, įvairią įrangą ir statybines medžiagas. V. N. buvo senas jo draugas. S. R. nepažįsta, pastarasis jam jokių nurodymų nedavė, jokių įmonių vadovu neskyrė, jokių pinigų S. R. nurodymu jis nei mokėjo, nei gavo. Maždaug 2001 metais iš V. N. pirko AB „V. v.“. Prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, V. N. paskyrė jį direktorium. Tapęs įmonės savininku, AB „V. v.“ biure, (duomenys neskelbtini), perėmė ir visą įmonės dokumentaciją. Prieš tai AB „V. v.“ jau buvo pardavusi savo pastatą bendrovei UAB „Se.“. Pastate dar buvo likę įmonės turto - statybinių medžiagų, įrengimų. Kadangi šis turtas be pastato buvo nereikalingas, tai viską pardavė naujai pastato savininkei - UAB „Se.“. Gautus pinigus panaudojo likusioms AB „V. v.“ skoloms išmokėti. Buhalterinę apskaitą tvarkyti, deklaracijas pildyti padėjo V. N. ir UAB „Se.“ buhalterė G. P.. UAB „L.“ vadovu tapo maždaug 2003 metais, pasiūlius V. N.. Kas kaip darbdavys pasirašė darbo sutartį, neatsimena. Įmonės dokumentus Vilniuje, buvusios „Sa.“ parduotuvės parduotuvės patalpose, perėmė iš V. N. ir buvusios UAB „L.“ buhalterės B. P.. Kaip ir AB „V. v.“ atveju, įmonės buhalteriją tvarkė pats, padedant V. N. ir buvusiai įmonės buhalterei B. P.. Jokių neteisėtai išimtų pinigų iš AB „V. v.“ ir UAB „L.“ kasos nebuvo. Visi išmokėti ir gauti pinigai buvo pagal realiai įvykusias operacijas. UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „Aj.“, UAB „B.“, UAB „De.“ jam nežinomos.

Tokius pirmosios instancijos teisme duotus N. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą tiek pačiam išvengti, tiek padėti išvengti kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta. Tokie jo parodymai pilnai paneigti paties išteisintojo ikiteisminio tyrimo parodymais, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu iš dalies patvirtino G. P. bei B. P., kurios davė parodymus apie V. N., taip pat apie N. Š. tuo metu vedamą gyvenimo būdą, socialinę padėtį, taip pat apie tai, kad N. Š. buvo fiktyvus įmonių direktorius, kad jam tik buvo perduodami pasirašyti jau užpildyti įmonių buhalteriniai dokumentai – sutartys, darbų atlikimo aktai, PVM sąskaitos-faktūros, PVM deklaracijos, kasos išlaidų orderių kvitai ir kt., kad niekada pagal jų (V. N. ir N. Š.) pasirašytus buhalterinius dokumentus pinigai pastariesiems nebuvo išmokami, o buvo perduodami A. M. arba A. B.. Išteisintoji G. P. patvirtino, jog nenorėjo perdavinėti pinigų didelėmis sumomis V. N., kadangi matėsi, kad jis nevengia alkoholio, be to, jis su savimi dažnai atsivesdavo N. Š., kuris atrodė kaip alkoholikas ir buvo panašus į valkatą, o UAB „Se.“ pinigus visada išmokėdavo A. M. arba A. B., kurie ir atnešdavo PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus su parašais, o pasirašyti kasos išlaidų orderiuose ateidavo ir pasirašydavo V. N. arba N. Š., kurį atvesdavo V. N. (priklausomai nuo to, kuris kurioje įmonėje skaitėsi direktoriumi). Išteisintoji B. P. patvirtino, kad UAB „K.“ direktorė Z. P. pasakė, kad vietoje jos įmonės direktoriumi bus N. Š.. Pamačiusi N. Š., B. P., suprato, jog jai reikia išeiti iš darbo šioje įmonėje, nes N. Š. buvo visai nepanašus į direktorių, daugiau priminė išgeriantį asmenį. Todėl ji, būdama atsakinga už įmonės buhalterinius dokumentus, skubiai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir juos pasiėmė. Taip pat B. P. parodė, kad pradžių N. Š. dažniausiai atvesdavo pasirašyti V. N., vėliau jis kartais ateidavo ir pats. Kai jai reikėdavo pastarojo parašų ant dokumentų, ji skambindavo V. N., kol jis dar turėjo mobilų telefoną ir liepdavo atvesti N. Š. pasirašyti. Vėliau, kai V. N. prarado telefoną ir pradėjo stipriai gerti, ji pastarąjį sutikdavo Gedimino prospekte, kur jis bastydavosi (ten eidavo dažnokai darbo reikalais) arba keletą kartų buvo suradusi (duomenys neskelbtini), kur jis nakvodavo ir pasakydavo jam, kad reikia pristatyti N. Š. pasirašyti dokumentuose ir ataskaitose. Po to, V. N. atsivesdavo N. Š., kuris pasirašydavo ant dokumentų ir ataskaitų, o V. N. pasirašydavo ant UAB „V.“ dokumentų ir ataskaitų. Atvesti N. Š. ji visada prašydavo V. N., nes pati nežinojo kur jo ieškoti. Kartais, kai V. N. ir N. Š. pasakydavo, kad gali užgerti ir neateiti pasirašyti, tai ji jiems duodavo pasirašyti ant tuščių PVM deklaracijų. Taip vyko UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „V.“ atvejais. UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „V.“ PVM deklaracijas ir ataskaitas Sodrai pildė ir po to, kai išėjo iš darbo šiose įmonėse ir jose formaliais direktoriais liko N. Š. ir V. N.. Kad V. N. neturėjo gyvenamosios vietos, pasitvirtina ir 2005-05-20 kratos protokolu (t. 1, b. l. 107)iš kurio matyti, kad V. N. priklausantys dokumentai buvo rasti jo gyvenamojoje patalpoje (įmonės administracinėje patalpoje), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Šie išteisintųjų parodymai pilnai patvirtina N. Š. parodymus, kad jis pasirašydavo bet kokius jam pateikiamus buhalterinius dokumentus, taip pat tuščius lapus, kaip AB „V. v.“, UAB “L.” direktorius. Jam buvo nesvarbu, kas rašoma dokumentuose. Už tai jam buvo suteikta gyvenamoji vieta ir mokėdavo nedidelius pinigus. Buvo susitarta, kad jis pasirašinės popierius, o jam bus mokama. B. P. gale mėnesio atnešdavo dokumentus arba jis pats nuvažiuodavo pas pastarąją į parduotuvę „Sa.“ ar į parduotuvę „V.“, kur jis pasirašydavo PVM ataskaitas, kitus buhalterinius dokumentus. Vienu metu tekdavo pasirašyti ir UAB „L.“ ir AB „V. v.“ dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų ir išlaidų orderius, PVM ataskaitas. Kada reikia važiuoti pasirašyti dokumentus, jam nurodydavo V. N.. Kokią veiklą vykdė šios įmonės ir ar iš viso vykdė veiklą, nežino, nesidomėjo. Jis tik pasirašydavo dokumentus ar B. P. nurodymu įrašydavo į dokumentus reikiamą tekstą (kokį - neatsimena), taip pat pasirašydavo tuščius popieriaus lapus, taip pat tuščias deklaracijas ir ataskaitas, kuriuos palikdavo B. P.. Jis suprato, kad pasirašinėja dokumentus, nežinodamas, ar juose įrašyti teisingi duomenys. Jam tai buvo visai nesvarbu, nes svarbiausia jam buvo turėti kur gyventi. Jokių dokumentų jis pas save neturėjo.

Aplinkybę, kad prieš priimant į darbą minėtose įmonėse, N. Š. vedė asocialų gyvenimo būdą, vartojo alkoholį ir visau buvo nepanašus į įmonės direktorių, patvirtino ir išteisintosios G. P. bei B. P.. G. P. parodė, kad V. N. su savimi dažnai atsivesdavo N. Š., kuris atrodė kaip alkoholikas ir buvo panašus į valkatą. B. P. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad N. Š. buvo visai nepanašus į direktorių, daugiau priminė išgeriantį asmenį.

Šią aplinkybę patvirtino ir pats N. Š., paaiškindamas, kad 1995 m. išsiskyrus su žmona, pradėjo stipriai gerti, dėl ko devynis ar dešimt kartų buvo gydytas nuo alkoholizmo, taip pat apie dvylika mėnesių gydėsi nuo depresijos psichiatrinėje ligoninėje. Nuo 1995 metų neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Maždaug 1997 metais S. R. pasiūlė jam tapti UAB „K.“ direktoriumi, davė pastogę. Nuo to laiko jis gyvena S. R. priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrame aukšte esančiose tarnybinėse patalpose.

Kad N. Š. iki jį paskiriant bendrovių direktoriumi, vedė asocialų gyvenimo būdą, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta jo buvusi žmona Š. (t. 3, b. l. 160, 168), kur ji parodė, kad jos vyras N. Š. 1993 metais pradėjo smarkiai gerti, nešti daiktus iš namų. Po skyrybų jis neturėjo kur gyventi, valkatavo, buvo gydytas narkologiniame skyriuje, psichiatrijos ligoninėje.

Ši aplinkybė pasitvirtino ir byloje esančiais gydymo įstaigų išduotais dokumentais apie tai, kad N. Š. ne kartą buvo gydytas nuo alkoholizmo. Vilniaus priklausomybės ligų centro 2003-06-24 pažyma Nr. 685, 2004-05-24 pažyma Nr. 787 pasitvirtina, kad N. Š. 1999-01-12 įrašytas į centro priežiūros grupę (centre nuo 1994 metų gydėsi anonimiškai), jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 5, b. l. 109, 113). VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2003-06-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-17 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) pasitvirtina, kad N. Š. Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas šešis kartus, paskutinį kartą 1998 metais, jam diagnozuota priklausomybė nuo alkoholio, abstinencija. Priklausomo tipo asmenybės sutrikimas (t. 5, b. l. 110, 112).

Pats N. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis buvo fiktyvus įmonių, kuriose buvo įdarbintas, direktorius, nes jokios įmonių veiklos neorganizavo, niekam jokių nurodymų nedavė, nežinojo kokia veikla jos užsiėmė, o tik pasirašinėdavo jam buhalterių pateiktus užpildytus buhalterinius dokumentus, visai nesigilindamas į jų turinį.

Aplinkybę, kad V. N. ir N. Š. buvo fiktyvūs įmonių direktoriai taip pat patvirtino ir apklausta B. P., nurodydama, kad N. Š. dažniausiai atvesdavo pasirašyti V. N.. Kai reikėdavo N. Š. parašų ant dokumentų, ji skambindavo V. N., kol jis dar turėjo mobilų telefoną ir liepdavo atvesti N. Š. pasirašyti, nes pati nežinojo kur jo ieškoti. Vėliau, kai V. N. prarado telefoną ir pradėjo stipriai gerti, ji pastarąjį sutikdavo Gedimino prospekte, kur jis bastydavosi, arba keletą kartų buvo suradusi (duomenys neskelbtini), kur jis nakvodavo ir pasakydavo jam, kad reikia pristatyti N. Š. pasirašyti dokumentuose ir ataskaitose. Taip pat ir V. N. sakydavo ateiti pasirašyti ant UAB „V.“ dokumentų ir ataskaitų. Po to, V. N. atsivesdavo N. Š., kuris pasirašydavo ant dokumentų ir ataskaitų, o V. N. pasirašydavo ant UAB „V.“ dokumentų ir ataskaitų. Kuomet V. N. ir N. Š. pasakydavo, kad gali užgerti ir neateiti pasirašyti, tai ji jiems duodavo pasirašyti ant tuščių PVM deklaracijų. Taip vyko UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „V.“ atvejais. UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „V.“ PVM deklaracijas ir ataskaitas Sodrai pildė ir po to, kai išėjo iš darbo šiose įmonėse ir jose formaliais direktoriais liko N. Š. ir V. N..

Apeliacinės instancijos teismas pilnai atmeta išteisintojo N. Š. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, kad jis 2001 metais iš V. N. nusipirko AB „V. v.“ akcijas ir tapęs įmonės savininku, AB „V. v.“ biure, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, perėmė ir visą įmonės dokumentaciją.

Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad N. Š. iki paskiriant jį įmonių “K.”, “V. v.”, “L.” direktoriumi ir vėliau vedė asocialų gyvenimo būdą, neturėjo jokių lėšų, o tuo pačiu ir galimybių įsigyti įmonių akcijas. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad išteisintojo N. Š. apsisprendimą tapti fiktyviu įmonių direktoriumi įtakojo jam pasiūlytas gyvenamasis plotas (patalpa įmonės tarnybinėse patalpose) bei atsitiktiniai mokėjimai (po 10,00 – 20,00 Lt) už dokumentų pasirašymą. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu N. Š. nenurodė, kad jam, kaip įmonių direktoriui būtų buvęs mokamas darbo užmokestis, tokie duomenys nepasitvirtino ir bylos dokumentais.

Kad V. N. taip pat buvo statytinis įmonių “Š. Š.”, “Vilniaus vairorykštė”, “V.”, “Sa.”, “L.” direktorius, taip pat, kad jis taip pat kaip ir N. Š. vedė asocialų gyvenimo būdą, vartojo alkoholį, neturėjo gyvenamojo ploto, pasitvirtino aukščiau paminėtais ir aptartais išteisintųjų G. P., B. P., N. Š. parodymais bei bylos rašytiniais dokumentais.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 134-137, 141-145), V. N. parodė, kad nuo 2003 m. gyvena su N. Š., adresu (duomenys neskelbtini), UAB “A.” tarnybinėse patalpose. Nuo 2000 metų pradėjo dirbti UAB “Š. Š.”, kur susipažino su S. R., kuris 2002 metais įdarbino jį direktoriumi. Vėliau S. R. jam pasiūlė pirkti įmonės “V. v.” akcijas. Jis sutiko ir pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, o S. R. jam perdavė dokumentus. Įmonės buhalterė buvo D. V.. Kaip dirbti jam patarinėjo S. R.. Buvo šimtatūkstantinės įmonės skolos, todėl jis nusprendė ją parduoti. Pasiūlė įmonę pirkti N. Š., pasirašė akcijų pirkimo sutartį bei perdavė jam dokumentus. Pasirašant sutartį, kabinete taip pat buvo S. R.. Įmonės dokumentus su N. Š. nunešė į AB „V. v.“ administracinių patalpų ((duomenys neskelbtini)) rūsį. Nuo to laiko apie įmonės veiklą nieko nežino. Iš S. R., pastarojo pasiūlymu, jis pirko dviejų įmonių akcijas – AB „V. v.“ ir UAB „Sa.“. UAB „Š. Š.“ akcininku nebuvo, buvo tik jos direktoriumi. Būti šių įmonių direktoriumi jam taip pat pasiūlė S. R.. Taip pat jis dar buvo įsigijęs UAB „K.“ akcijas ir buvo šios įmonės direktoriumi. AB „V. v.“ akcijas iš S. R. pirko 2000 metais maždaug už 40 000,00 Lt, kuriuos pasiskolino iš N. Š.. Buvo surašę paskolos sutartį. Vėliau šių pinigų N. Š. jis realiai negrąžino, tik 2001 m. gegužės 1 d. surašė fiktyvų pakvitavimą, pagal kurį jis neva pinigus grąžino. Tai padarė tam, kad nebūtų jo vardu tokios skolos. Jo darbo laiku bendrovė užsiėmė prekyba. Įmonės buhalteriją tvarkė D. V. – ruošė ir teikė ataskaitas, organizacinius dokumentus tvarkė jis pats. 2001 m. pabaigoje akcijas pardavė N. Š., kuris jam už akcijas sumokėjo apie 40 000,00 Lt grynais iš karto po sutarties pasirašymo. UAB „Sa.“ akcijas taip pat pirko S. R. pasiūlymu. Už jas sumokėjo apie kelis tūkstančius litų, kuriuos buvo susitaupęs iš darbo užmokesčio. Visus įmonės dokumentus jam perdavė S. R.. Įmonė užsiėmė įrenginių pirkimu ir pardavimu. Buhalterinę apskaitą tvarkė D. V.. 2004 m. pabaigoje įmonės veiklai nutrūkus, jis pastarąją atleido iš darbo. Išeidama ji jam perdavė įmonės dokumentus, kuriuos jis paliko (duomenys neskelbtini), kabinete. UAB „L.“ direktoriumi jį paskyrė A. B., kurį anksčiau jis pažinojo kaip UAB „Š. Š.“ apsaugos darbuotoją. Įmonė turėjo kavinę „J. k.“. Kitos veiklos jo direktoriavimo laiku įmonė nevykdė. Kas tuo metu tvarkė bendrovės buhalterinius dokumentus, neprisimena, jam atnešdavo juos pasirašyti jau užpildytus. Taip pat jis (V. N.) dirbo UAB „V.“ direktoriumi, kuri užsiėmė prekyba. Išeidamas iš darbo, dokumentus paliko bendrovėje. UAB „V.“ akcijas pirko iš A. B. arba Ignatjevo. Kas jam pasiūlė pirkti akcijas, neprisimena. Jam buvo perduoti bendrovės dokumentai. Save pasiskyrė direktoriumi. Įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. UAB „V.“ vykdė nedidelių objektų rekonstrukcijas ir remonto veiklą. Taip pat įmonei priklausė (duomenys neskelbtini) veikianti kavinė „J. k.“. Vėliau įmonėje susidarė skolos tiekėjams ir buvo iškelta bankroto byla. Iš viso jis buvo direktoriumi įmonėse “Š. Š.”, “K.”, “V. v.”, “Sa.”, “L.”, “V.”, “V.”. Visos įmonės užsiėmė prekyba, maitinimu, tik UAB “V.” vykdė nedidelių objektų rekonstrukcijos ir remonto veiklą.

Tokie V. N. parodymai patvirtina, kad įmonių akcijų pirkimai buvo fiktyvūs, nemokant už akcijas pirkimo pardavimo sutartyse numatytų pinigų, kadangi tokių pinigų sumų neturėjo nei N. Š., nei V. N.. Kad V. N. neturėjo lėšų įsigyti įmonių akcijas patvirtina ir kratos jo gyvenamojoje patalpoje metu rastos ir paimtos 2001 m. ir 2002 m. Gyventojo (šeimos) turto ir pajamų deklaracijos, iš kurių matyti, kad jis 2001 metais iš AB „V. v.“ turėjo 4150,00 Lt pajamų, iš AB „Š. Š.“ turėjo 1650,00 Lt pajamų, 2001 m. pabaigoje turėjo 7800,00 Lt ne banko įstaigose, 2002 metais iš UAB „Sa.“ turėjo 2501,00 Lt pajamų, iš AB „Š. Š.“ turėjo 893,00 Lt pajamų, iš AB „V. v.“ turėjo 829,00 Lt pajamų, iš UAB „V.“ turėjo 119,00 Lt pajamų, taip pat 2002 m. pabaigoje turėjo 7800,00 Lt ne banko įstaigose.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad ji dirbo UAB “Sa.” ir AB “V. v.” kasininke, tačiau įmonių direktoriaus V. N. nepažįsta ir jo nematė (t. 3, b. l. 85-87).

Kad V. N. ir N. Š. buvo įmonių statytiniai direktoriai, kad V. N., kaip įmonės “V.” direktoriui, nebuvo patikimi jo vadovaujamos įmonės piniginės lėšos, o jas pasiimdavo A. M. arba A. B., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja G. P., kuri paaiškino, kad PVM sąskaitas - faktūras, išrašytas UAB „V.“ vardu dėl darbų atlikimo šiuose objektuose ir atliktų darbų aktų kopijas atnešdavo direktorius A. M.. PVM sąskaitas - faktūras jis atnešdavo su V. N. ir kitų asmenų parašais. Ji pareikalaudavo pateikti tų aktų kopijas tam, kad jai V. N., kaip direktorius, atrodė įtartinas ir ji norėjo įsitikinti, kad darbai tikrai atlikti. Šių dokumentų prie jos nei V. N., nei kiti asmenys nepasirašinėjo. Po to, direktorius A. M. jai periodiškai atnešdavo po keliolika ar keliasdešimt jau užpildytų kasos pajamų orderių kvitų, išrašytų UAB „V.“ vardu su V. N. parašais, pagal kuriuos ji išrašydavo kasos išlaidų orderius toms pinigų sumoms, nurodant, kad UAB „Se.“ išmoka iš kasos UAB „V.“ direktoriui V. N. pinigus už atliktus darbus. Kai ateidavo V. N. pasirašyti ant D. V. ir B. P. užpildytų dokumentų, ji jam duodavo pasirašyti ant visų jos išrašytų UAB „Se.“ vardu kasos išlaidų orderių. Tačiau pinigų pagal šiuos dokumentus V. N. kaip UAB „V.“ direktoriui nemokėdavo. Šiuos pinigus, kuriuos pagal dokumentus tariamai gavo V. N., ji perduodavo A. M. tiesiogiai arba per A. B.. Taip daryti jai liepdavo A. M.. Be to, ji pati nenorėjo perdavinėti pinigų tokiomis sumomis V. N., kadangi matėsi, kad jis nevengia alkoholio, be to, jis su savimi dažnai atsivesdavo N. Š., kuris atrodė kaip alkoholikas ir buvo panašus į valkatą.

Duodamas parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintasis S. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokios organizuotos grupės nesudarinėjo ir neorganizavo, sumanymo įgyti didelės vertės valstybės turto niekada neturėjo. Iš kaltinime bendrininkais nurodytų asmenų pažįsta A. M., kuris yra jo motinos buvęs sutuoktinis. G. P. - UAB „Se.“ buhalterė. Šios bendrovės savininkas yra jo tėvas F. R., o jam yra išduotas įgaliojimas, suteikiantis jam teisę veikti vienintelio akcininko vardu. Su AB „Š. Š.“ buhaltere B. P. susipažino apie 1999 metus, kai jo tėvas F. R. pirko šią bendrovę. Kaip ir UAB „Se.“ atveju, jis turėjo tėvo įgaliojimą veikti AB „Š. š.“ akcininko vardu. D. V. nuo 1996 metų dirbo jo firmoje UAB „E.“. Su V. N. susipažino, kai tėvas įsigijo AB „Š. š.“ akcijas. V. N. dirbo šioje įmonėje juristu. I. G. pažįsta tik iš matymo. A. M. direktoriumi neskyrė. UAB „Se.” akcininku ir direktoriumi A. M. buvo dar iki tol, kol F. R. įsigijo šios įmonės akcijas iš A. M.. Akcijų pirkimo sandorį F. R. sudarė pats asmeniškai. Tapęs UAB „Se.“ savininku, F. R. vėl įmonės direktoriumi paskyrė A. M.. Skiriant G. P. įmonės buhaltere, jis jokios įtakos neturėjo, nes taip savarankiškai nusprendė A. M.. UAB „A.“, UAB „Sp.“, UAB „L.“ akcininku niekada nebuvo ir jokių įgaliojimų šiose įmonėje neturėjo. UAB „Sp.“ ir UAB „L.“ nuomojosi patalpas iš UAB „Sp.“ Tik tyrimo metu sužinojo, kad šios UAB „A.“ akcininke ir direktore buvo I. G., UAB „Sp.“- A. R., o UAB „L.“- J. S.. Kaip D. V. tapo UAB „A.“, UAB „Sp.“ buhaltere - nežino. A. B. buvo UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi. UAB „V.“, kaip ir daugelis kitų įmonių buvo UAB „Se.“ patalpų nuomininkas. UAB „Sa.“ ir UAB „V. v.“ akcijas iš jo (S. R.) ir AB „Š. Š.“ akcijas iš jo tėvo F. R. įsigijo V. N.. Įmonės buvo parduotos dėl to, kad jis ketino parduoti visą verslą Lietuvoje ir persikelti gyventi į Kanadą. Tai buvo tikri, neapsimestiniai įmonių pardavimo sandoriai, už kuriuos sumokėti realūs pinigai. Visų įmonių savininku ir direktoriumi iš pradžių buvo pats V. N., vėliau jis supažindino su N. Š., pristatęs jį kaip naują UAB „V. v.“ savininką ir direktorių. Jokių užduočių neskirstė. V. N. nenurodinėjo ieškoti fiktyvių įmonių, o buhalterėms D. V., G. P. ir B. P. neliepė įtraukti suklastotus dokumentus į UAB „L.“, UAB „V.“, UAB „Š. Š.“, UAB „Sa.“ ir UAB „V. v.“ buhalterines apskaitas. Apskritai nedavė jokių nurodymų dėl šių įmonių buhalterinės apskaitos. Su V. N. bendravo tik kaip su UAB „V.“ vadovu. Turėjo bendrų reikalų, nes UAB „V.“ nuomojosi patalpas iš UAB „Se.“ ir buvo generalinis rangovas, remontavęs UAB „Se.“ patalpas. Statyboms pajudėjus, V. N. nebesugebėjo vadovauti darbams, todėl vietoje savęs bendrovės direktoriumi paskyrė A. B.. Jo (S. R.) pasiūlymu, bendrovėje buvo įdarbintas G. U., mokėjęs organizuoti statybas. Jis (S. R.), būdamas suinteresuotas kokybišku ir greitu patalpų remontu bei būdamas įgaliotu patalpų savininko UAB „Se.“ atstovu, asmeniškai taip pat domėjosi vykstančiais darbais, bendravo šiais klausimais su G. U. ir A. B. Trūkstant lėšų, statybos dalinai buvo finansuojamos iš UAB „Se.“ savininko F. R. lėšų, todėl galėjo būti, kad, dalyvaujant A. M., V. N. ar A. B., G. U., atskirais atvejais, jo (S. R.) prašydavo grynuosius pinigus iš tėvo akcininko įnašo duoti skubiai G. U., kad nesustotų statybos . Bet tai buvo išimtiniai atvejai ir nedidelės sumos. UAB „V.“ samdė subrangovus. Kai kuriuos darbus atlikinėjo pats, kai kuriuos samdytos kitos įmonės. UAB „V.“, iš jo vadovų žodžių, turėdavo nuo 10 iki 30 darbininkų. Jis to nekontroliavo. Kokie dokumentai buvo įforminti tarp UAB „V.“ ir subrangovų, jam nežinoma, tų dokumentų nėra matęs, dėl jų įforminimo jokių nurodymų niekam neduodavė. Jis taip pat niekaip neorganizavo UAB „L.“, UAB „V.“, UAB „Š. Š.“, UAB „Sa.“, AB „V. v.“ ir UAB „Se.“ apgaulingos apskaitos vedimo. Nevadovavo šių įmonių direktoriams ir buhalteriams, nekoordinavo jų veiklos, jokios nusikalstamos veikos plano nerengė. Niekam nedavė nurodymų iš UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ kasų neteisėtai paimti 8 796 722,00 Lt ir nėra neteisėtai gavęs jokių pinigų iš D. V., G. P., B. P.. Nesutinka su kaltinimo teiginiu, kad UAB „Se.“, UAB „A.“ ir UAB „Sp.“ kasose buvo Lietuvos Respublikos valstybės lėšos, nes privačiose įmonėse negalėjo būti valstybės pinigų. Kaltinime nurodytu laikotarpiu kaip UAB „Se.“ akcininko F. R. atstovas, yra gavęs iš įmonės įstatymų nustatyta tvarka įformintas akcininkui grąžinamas iš įmonės, jai akcininko paskolintų paskolų dalis. Šiuos pinigus grąžino F. R., o pastarasis jokių pretenzijų neturi.

Tokius S. R. parodymus apeliacinės instancijos teismas atmeta, kadangi jie paneigti kitais byloje surinktai įrodymais – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos medžiaga bei sprendimu, taip pat kirų išteisintųjų – G. P., B. P., N. Š., V. N., liudytojų E. K., G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje ištirtais rašytiniais dokumentais.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, išteisintasis A. M. parodė, kad yra nekaltas. Pažįsta visus išteisintuosius, kartu su jais dirbo. F. R. pažinojo ir anksčiau, jis jo senas pažįstamas. Į UAB „Se.” direktoriaus pareigas jį priėmė F. R., kuris jas ir pasiūlė apie 2001-2002 metus, dienos tiksliai neprisimena. Iki to laiko gyveno Klaipėdoje, atvažiavo į Vilnių, ieškojo darbo ir gavo minėtą pasiūlymą. Turi techninį elektriko ir vairuotojo išsilavinimą. Dirbdamas jis turėjo sudarinėti sutartis, užsiimti statybomis, remontu, prižiūrėti darbą. UAB „Se.“ remontavo, statė, restauravo. Be jo įmonėje dirbo dar 3-4 žmonės: buhalterė G. P., jis, daugiau neprisimena. Daugiau iš čia sėdinčių asmenų niekas nedirbo. Atlyginimas buvo apie 800,00-1000,00 Lt. Darbo vieta – „Sa.“ parduotuvės patalpose, kur turėjo savo kabinetą. Jis pasirašinėjo sutartis statyboms, tačiau kadangi blogai pažįsta Vilnių, negali pasakyti, kur buvo statybų objektai. Darbus atlikinėjo statybų įmonės. Kokios – neprisimena. Pas F. R. buvo savo žmonės, teisininkai, kurie viskuo užsiimdavo, kai jo nebūdavo. Jam (išteisintajam) pinigus mokėjo tik už tai, kad buvo direktoriumi. Sutartis pasirašyti atnešdavo du oficialiai įdarbinti teisininkai. Jis pats nesuprato dokumentų turinio, nes yra rusakalbis, todėl dokumentus jam vertė. Gal dar pasirašinėjo ir buhalterinius dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos išlaidų orderius, kasos pajamų orderius ir kt. Kas juos atnešdavo, neprisimena. Gal tai buvo G. P.. Sutarčių, buhalterinių dokumentų turinį jam išversdavo, išaiškindavo. UAB „A.” girdėta, bet neprisimena, kas buvo jos direktoriumi. UAB “L.”, UAB “V.” taip pat girdėtos. A. B. žinomas, nes jis buvo kažkokios įmonės direktoriumi. Ar pasirašinėjo dokumentus su minėtomis įmonėmis, taip pat su AB “Š. Š.”, neprisimena. UAB “G.”, UAB “T.” negirdėtos įmonės. Be savo atlyginimo, daugiau jokių grynų pinigų įmonėje nematė. Ar į jo vadovaujamos įmonės sąskaitą pinigai buvo pervedami, ar buvo įnešami grynieji pinigai, nežino. Su S. R. motina jis sukūręs šeimą, todėl jį (S. R.) pažįsta nuo 5 metų, iki kariuomenės jį augino. Jokių reikalų dėl įmonės su S. nesprendė. Nežino, kas ir kokiu būdu per 2000-2004 metus į UAB „Se.“ kasą grynais pinigais įnešė 15 759 000,00 Lt. F. R. atvažiuodavo į Lietuvą kas mėnesį, kas du. Iš jo grynais pinigais nieko nėra gavęs, kaip įmonės direktorius minėtų pinigų į įmonės kasą neįnešė. Nematė, kaip į UAB „Se.“ kasą šiuos pinigus įnešė F. R.. 2000-2002 metais lietuvių kalbą suprato taip, kaip ir dabar. Dokumentų be vertėjo skaityti negalėdavo, jam juos versdavo. Vienas iš vertėjavusių asmenų buvo V. N.. Jis turėjo teisininko išsilavinimą, su juo bendravo. Pastarasis buvo kažkokios įmonės direktoriumi, tačiau nežino kokios. Gal ir prisimena 2003 m. vasario 3 d. sutartį su V. N. įmone AB „Š. Š.“ dėl darbų (duomenys neskelbtini), Vilniuje. E. K. nepažįsta, su šiuo asmeniu neturėjo grynųjų pinigų atsiskaitymų už 590 030,00 Lt sumą. Neprisimena, ar yra pasirašęs 43 kasos pajamų orderius už 430 021,00 Lt santykiuose su AB „Š. Š.“. Iš G. P. jokių grynų pinigų be algos nėra gavęs. Niekada nėra pervedęs pinigų (430 000,00 Lt) V. N.. Nežino, ar jis turėjo problemų su alkoholiu, girto nematė. Su girtais negali bendrauti, nes pats negeria, todėl V. N. bendraudamas turėjo būti blaivas. Grynųjų pinigų S. R. niekada neperduodavo, niekada gyvenime neturėjo rankose tiek grynų pinigų, kiek nurodo prokuroras. Iš G. P. negaudavo tokių pinigų, apie kuriuos ji kalba savo apklausoje (t. 2, b. l. 88-89). Nežino UAB „T.” atstovo H. J.. Jam 613 600,00 Lt nemokėjo ir iš jo pinigų negavo. Su V. N., kuris atstovavo UAB „V.“, sutartį pasirašė. Kas atliko darbus, neprisimena. Yra buvęs objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten buvo ilgas trijų aukštų pastatas, kaip barakas, kaip sandėlys. Neprisimena, ar turėjo užsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dokumentus ruošdavo teisininkai. 2003 m. buhalterė buvo G. P.. Nemokėjo 5 mln. litų už pastatytus objektus. UAB „V. v.“ direktoriaus nežino, neprisimena. Su N. Š. susipažino, kai prasidėjo teismai, prieš tai jo beveik nepažinojo. Su juo prieš tai buvo susitikęs, bet susitikimo aplinkybių neprisimena. Sutarčių su juo neturėjo, pinigų (427 981,00 Lt) nemokėjo. Pinigų jis (išteisintasis) nematė, jei kasos pajamų orderiuose yra parašai, juos reikia žiūrėti. Parašai gali būti jo, bet pinigų jis nemokėjo. Pirmą kartą girdi, kad yra mokėjęs visas paminėtas pinigų sumas. Dokumentų neklastojo, kitų klastoti nevertė. Be to, nemoka lietuvių kalbos, todėl negalėjo klastoti dokumentų. Sąskaitas-faktūras, sutartis, kasos pajamų orderius į apskaitą įtraukdavo buhalterija. S. R. UAB „Se.“ jokios veiklos nevykdė. Ar yra pasirašęs PVM deklaracijas UAB „Se.“ vardu, neprisimena. Būdamas UAB „Se.“ direktoriumi, neturėjo net elementariausių buhalterinės apskaitos žinių. Žinojo, kad galima mokėti grynais pinigais ir per banką. Grynais pinigais prokuroro paminėtoms įmonėms nemokėjo, bet per buhalteriją su jomis buvo atsiskaitoma.

Tolesnio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu išteisintasis A. M. pareiškė, kad nori patikslinti savo duotus parodymus, kadangi prieš tai ne viską suprato, ką jam vertėja vertė. Nurodė, kad UAB „Se.“ be jo dirbo dar 3-4 asmenys. Tai buvo buhalterė G. P., vadybininkas, kurio pavardės neprisimena. Kadangi valdė įmonę, pasirašinėdavo visas sutartis, susijusias su įmonės veikla: patalpų nuomos, statybos ir kitokias sutartis. Duodamas parodymus, sakė, kad negali prisiminti objektų adresų Vilniuje. Taip yra todėl, kad Vilniuje UAB „Se.“ naujų objektų nestatė, ji rekonstravo ir remontavo patalpas, tokias kaip prekybos centro patalpos A. J. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėse. Kiek prisimena, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „Š. Š.“ užsiėmė ne tik statybomis, bet taip pat ir nuomojosi patalpas iš UAB „Se.“. Jos pačios vykdė statybos-remonto darbus. Jis jokių pinigų nemokėdavo ir negaudavo todėl, kad visus pinigus gaudavo ir išmokėdavo vyriausioji buhalterė. Ji buvo kasininkė. Sutartis pasirašyti atnešdavo oficialiai samdytas juristas. Juristai pagal darbo sutartis UAB „Se.“ nedirbo. Su jais buvo sudaromos teisinių paslaugų teikimo sutartys. Prieš pasirašant sutartis, jam jos buvo išverčiamos. V. N. išversdavo visus dokumentus, susijusius su patalpų rekonstrukcija (duomenys neskelbtini), patalpų rekonstrukcija UAB „V.“. Buhalterinius dokumentus, kasos išlaidų, kasos pajamų orderius, sąskaitas-faktūras, įvairias ataskaitas ir deklaracijas pasirašydavo buhalteris. Niekas jam (išteisintajam) jų neatnešdavo. Nežino, kodėl pasakė, kad nieko nežinojo apie pinigų judėjimą sąskaitose ir kasoje. Jis žinojo, kad patalpų nuomininkai už nuomą mokėdavo pinigus grynaisiais į kasą ir per banką, atlyginimą gaudavo taip pat grynais. Patvirtina, kad kasoje pinigai buvo. UAB „G.“ ir UAB „T.“ nėra girdėjęs todėl, kad jis nesudarinėjo su šiomis įmonėmis jokių sutarčių. Niekada nėra gavęs jokių pinigų iš F. R.. Neprisimena, ar pasirašė 43 vnt. kasos pajamų orderių todėl, kad tai buvo labai seniai ir kiekio prisiminti negali, nes pasirašinėdavau labai daug įvairių dokumentų. Pinigus mokėjo ir pervesdavo įmonėms. Sumų dydžio neprisimena. Konkrečiai V. N. kaip fiziniam asmeniui jis (išteisintasis) nemokėjo ir neturėjo mokėti. G. P. parodymų (t. 2, b. l. 88-89) jam niekas nevertė ir jis jų nežino. 5 mln. Lt už statybas nemokėjo. Neprisimena, kokios pinigų sumos jam buvo išmokėtos. Pats pinigų nemokėjo, pinigus mokėdavo kasininkė. N. Š. pinigų taip pat nemokėjo, kiek prisimena, tai darė kasininkė. UAB „V. v.“ neturėjo jokių pretenzijų UAB „Se.“, vadinasi, pinigai buvo išmokėti. Jei pasirašydavo kasos pajamų ir išlaidų orderius, vadinasi, pinigai buvo gauti ir išmokėti. Jokių dokumentų neklastojo. Jei yra jo parašai ant PVM sąskaitų-faktūrų, vadinasi, jis jas pasirašė. Jam buhalterinės žinios nebuvo reikalingos, nes buhalterinę apskaitą tvarkė kvalifikuota buhalterė. Už prekes ir darbus buvo galima atsiskaityti grynaisiais ir pavedimu, viskas taip ir vyko. Atsakinėti į papildomus klausimus atsisakė.

Duodamas parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nebuvo nusikalstamos grupuotės nariu, nenurodinėjo klastoti dokumentus ir įtraukti juos į buhalterinę apskaitą. Nėra ėmęs iš UAB „Se.“ kasos grynųjų pinigų ir kam nors jas perdavinėjęs. Taip pat nevykdė jokių S. R. nurodymų. UAB „Se.“ direktoriumi buvo paskirtas įmonės savininko F. R. sprendimu. S. R. buvo tik akcininko F. R. įgaliotasis asmuo. S. R. į įmonės veiklą nesikišo tik kartais patarė klausimais, susijusiais su statybomis. Visus nurodymus gaudavo tiesiogiai iš F. R., kuris dažnai atvykdavo į Lietuvą bei skambindavo kaltinamajam. Vyriausiąją buhalterę G. P. priėmė į darbą bendrovėje „Se.“, kai ruošėsi pirkti UAB „Sa.“, UAB „J.“ ir AB „V. v.“. Kas rekomendavo priimti ją į darbą, neprisimena. A. B. pažįsta, nes pasirašė su juo patalpų nuomos sutartį ir statybos darbų rangos sutartį. A. R. pažįsta, nes pasirašė kavinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį ir patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį. N. Š. pažįsta kaip AB „V. v.“ direktorių. Iš jo pirko prekybos įrangą. Daugiau su juo nebuvo susisiekęs. B. P. pažįsta kaip UAB „LN“ buhalterę. Kai pirko UAB „LN“ akcijas, vieną darbuotojų rekomendavo priimti ją į darbą. D. V. priėmė dirbti finansininke. Ją rekomendavo G. P.. Pagrindinė UAB „Se.“ veikla buvo nekilnojamojo turto nuoma. Be to, Marijampolėje, Kaune, Šiauliuose, Panevėžyje bendrovė vykdė naujų nekilnojamojo turto objektų statybos darbus bei įsigydavo senus objektus Vilniuje, juos rekonstruodavo ir nuomodavo prekybos tinklams. Pastatų rekonstrukcijos darbams vykdyti bendrovė sudarydavo sutartis su statybos įmonėmis. Atlikus darbus, statybos įmonės pateikdavo darbų priėmimo ir perdavimo aktus bei sąskaitas-faktūras. Už atliktus darbus buvo atsiskaitoma pavedimu arba išmokant grynuosius pinigus. Asmeniškai dokumentų neklastojo ir kitiems tokių nurodymų nedavė. Vyriausioji buhalterė G. P. tvarkė buhalterinę apskaitą, visada laiku ir teisingai tvarkė statybos dokumentų apskaitą. Nėra gavęs ir nevykdė jokių S. R. nurodymų įtraukti į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus. Neorganizavo apgaulingos apskaitos jokiose įmonėse. Visi pastatų rekonstrukcijos ir remonto darbai buvo tikri. Prekybos centrai pastatyti ir išnuomoti prekybos tinklams ir smulkioms prekybos įmonėms. Apie UAB „T.“, UAB „G.“, UAB „Aj.“, UAB „De.“, UAB „B.“ egzistavimą sužinojo tik perskaitęs kaltinamąjį aktą. Su šiomis bendrovėmis jokių sutarčių nepasirašė. Nėra davęs jokių nurodymų B. P., A. B., A. R. ir kitiems kaltinime nurodytiems asmenims, vykdyti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nedavė nurodymų G. P. ir D. V. imti iš kasos grynuosius pinigus. Visi pinigai buvo mokami už realiai įvykusias operacijas, įmonės patvirtindavo, kad gavo pinigus, pateikdamos savo rekvizitus su buhalterių ir kasininkų rašais. Nėra perdavęs S. R. grynųjų pinigų.

Išteisintasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 9, b. l. 42-43), kur parodė, kad jis buvo UAB „V.“ savininkas. 2002 metais bendrovėje direktoriumi buvo priimtas V. N.. Jis dirbo apie tris mėnesius. Vėliau jis pastarąjį atleido, nes šis pradėjo stipriai piktnaudžiauti alkoholiu. Žino, kad jis turi problemų dėl svaigalų vartojimo. Maždaug 2003 metais V. N. iš jo nupirko UAB „V.“ akcijas už 10 000,00 Lt. Pinigus sumokėjo vėliau, nes tuo metu jų neturėjo. Kur gyveno V. N., jis nežinojo, tačiau su juo dažnai susitikdavo mieste – Gedimino prospekte, kartais savivaldybėje, kai ateidavo sutvarkyti kokių nors reikalų.

Duodamas parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nebuvo jokios nusikalstamos organizuotos grupės nariu, neklastojo dokumentų, neįgijo apgaule jokio svetimo turto bei neorganizavo apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. S. R. pažįsta seniai, tačiau jokio bendro verslo su juo neturėjo, artimais bičiuliais irgi niekada nebuvo. G. P. pažįsta kaip UAB Se. buhalterę, nes kurį laiką, apie 2000 – 2001 metus, jis dirbo UAB „Se.“. Jokių nei asmeninių, nei darbinių ar verslo reikalų neturėjo. N. Š. pažįsta tik iš matymo. A. R. yra vaikystės draugas. A. M. pažinojo kaip UAB „Se.“ direktorių. Bendravo tik tiek, kiek tai buvo susiję su UAB „Se.“ ir UAB „V.“ verslo reikalais. B. P. dirbo UAB „V." buhaltere. Pasikvietė ją, nes pažinojo, kai ji dar dirbo AB „Š. Š.“. Su D. V. anksčiau dirbo vienoje įmonėje. 2000 metais nusprendė pats imtis verslo ir įkūrė UAB „V.“, tapo vieninteliu įmonės akcininku ir direktoriumi. Tuo metu pagrindinė įmonės veikla buvo mažmeninė naktinė maisto ir alkoholinių gėrimų prekyba. Patalpas biurui ir parduotuvei nuomojosi patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ilgainiui įmonės apyvartos ėmė kristi ir veikla tapo nuostolinga, todėl pakeitė veiklos sritį ir ėmėsi prekybos kompiuteriniais žaidimais. UAB „V.” tuo laiku buvo pirmoji ir vienintelė Lietuvoje, turėjusi sutartis su oficialiais licencijuotais tokios produkcijos gamintojais. Produkciją tiekė į visus didžiuosius Lietuvos prekybos tinklus bei į Latviją ir Estiją. Kai ir šis verslas tapo nuostolingas, nusprendė atidaryti kavinę ir ūkininkų turgų. Tuo tikslu iš UAB „Se.“ išsinuomojo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jas rekonstravo, suremontavo. Darbus atliko UAB „T.“. Atidaryta kavinė ir ūkininkų turgus buvo pelningi apie metus, vėliau apyvartos vėl ėmė kristi, todėl įmonę pardavė V. N.. Šis tuo metu dirbo AB „Š. Š.“ juristu, gerai rengėsi, važinėjo solidžiu „Mercedes benz“ automobiliu. Dar prieš parduodant akcijas, paskyrė V. N. UAB „V.“ direktoriumi. Parduodant įmonę, naujam savininkui, pagal priėmimo perdavimo aktą perdavė ir visus tvarkingus įmonės buhalterinius dokumentus. Įmonė buvo parduota už 10 000,00 Lt. Be to V. N. kompensavo ir visas ryšium su įmonės akcijų perleidimu turėtas išlaidas- apie 12 000,00 Lt, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra. Po kiek laiko V. N. pasiskundė, kad nesusitvarko su didelės apimties statybos darbais, kuriuos UAB „Se.“ užsakymu įsipareigojo atlikti, pasiūlė grįžti vadovauti įmonei. Jis sutiko. Tuo metu UAB „V.“ vykdė statybos remonto darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Įmonė turėjo apie trisdešimt darbuotojų. Kadangi pajėgumų trūko, buvo samdomi subrangovai. Išskyrus pirmą avansinį mokėjimą, užsakovas UAB „Se.“ už atliktus darbus mokėjo etapais, pasirašius priėmimo perdavimo aktus. Iš darbo UAB „V.“ išėjo nepabaigus darbų, nes gavo geresnį darbo pasiūlymą. Kaltinamajame akte nepagrįstai teigiama, kad jo darbo įmonėje metu, ši jokių darbų neatliko. Su UAB „T.” atstovais susipažino per asmenį vardu Valdas, kuris 2001 metais remontavo kaltinamojo butą. Šiam tarpininkaujant, susipažino su UAB „T.“ darbų vykdytoju A. Parodė jam objektus, susitarė dėl darbų, terminų ir kainos, suderino sąmatą ir kitas sąlygas, patikrino A. pateiktus UAB „T.“ registracijos pažymėjimą ir įstatus. Pasirašė A. atvežtą ir jau UAB „T.“ direktoriaus pasirašytą statybos darbų sutartį bei sąmatas. Patį įmonės direktorių H. J. pirmą kartą pamatė, kai mokėjo pinigus už atliktus darbus. Direktoriaus pageidavimu pinigai buvo mokami grynais. Buhalterė B. P. iš UAB „V.“ kasos pagal kasos išlaidų orderius išduodavo pinigus atsiskaitymui su rangovais. Sumos su rangovais buvo suderinamos iš anksto. Sumokėjus pinigus H. J., gaudavo kasos pajamų orderio kvitą, kurį pateikdavo buhalterei. Jokių UAB „T.“ ir UAB „V.“ dokumentų neklastojo. Visi dokumentai buvo surašyti pagal realiai atliktus darbus.

Tokius išteisintojo paaiškinimus pirmosios instancijos teisme apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai, kadangi jie paneigti nuosprendyje aptartais įrodymais, kitų kaltinamųjų parodymais apie V. N. gyvenimo būdą, t. y. polinkį į alkoholinius gėrimus, ką ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats A. B., taip pat dėl atsiskaitymų pagal PVM sąskaitas faktūras, byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl UAB „V.“ pajėgumų nebuvimo atlikti dokumentuose nurodytų remonto ir rekonstrukcijos darbų apimtis, dėl atsiskaitymų grynais pinigais, realiai nemokant jų fiktyviam įmonės direktoriui V. N., specialistų išvadomis.

Išteisintoji D. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 8, b. l. 178-181, 182-184, 185, 191-195), kur parodė, kad iki 2001 m. dirbo AB „V. v.“, adresu (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere. Įmonė užsiėmė maisto ir pramonių prekių prekyba. Paskutinis jai žinomas įmonės direktorius buvo V. N.. Pusė įmonės akcijų priklausė S. R. įmonei „Ev.“. S. R. taip pat priklausė UAB „Sa.“, kurioje ji taip pat tvarkė buhalteriją, pildė deklaracijas ir kitas ataskaitas. Nuo 2000 metų AB „V. v.“ veiklos beveik nevykdė, todėl ji iš darbo išėjo. Ją atleido direktorius V. N.. Po išėjimo iš darbo ji savo ranka ir toliau pildė AB „V. v.“ PVM deklaracijas ir balansą už 2001 metus, taip pat ataskaitas Sodrai. Tai darė V. N. prašymu, nes jis neturėjo buhalterės. Užpildytus dokumentus atiduodavo V. N.. Kas juos po to pasirašydavo, nematė. Nežino, kad N. Š. buvo naujasis AB „V. v.“ direktorius. N. Š. ji pažįsta iš anksčiau, kaip buvusį UAB „Vi.“, kurioje ji iki 2003 m. kovo mėn. dirbo buhaltere, direktorių. V. N. pažįsta, taip pat nuo darbo UAB „V.“. 2000 metais AB „V. v.“ direktoriumi tapo V. N.. Tuo metu įmonė veiklos beveik nevykdė, todėl ji 2001 m. balandžio mėn. iš darbo išėjo, dokumentus (10-15 kartoninių dėžių) perdavė V. N.. Išėjus iš darbo ir jai dirbant UAB „Sa.“, V. N. prašydavo užpildyti AB „V. v.“ PVM deklaracijas, sodros ataskaitas. Šiuos dokumentus ji užpildydavo pagal jo pateiktus pirminius dokumentus. Deklaracijos buvo beveik tuščios. Tai truko beveik iki 2004 m. pradžios. V. N. prašė pildyti įmonės dokumentus ir tada, kai jis jau nebebuvo direktoriumi. Į UAB „Sa.“ V. N. ateidavo su N. Š. ir palaukdavo kol ji užpildys dokumentus. Jos akivaizdoje N. Š. jokių dokumentų nepasirašinėjo. Nuo 2005 m. sausio 19 d. ji pradėjo dirbti UAB „A.“ direktore, nuo 1997 spalio mėn. iki 2001 m. balandžio mėn. dirbo AB „V. v.“ vyr buhaltere, nuo 1998 m. iki 2004 m. sausio mėn. dirbo UAB „Sa.“ vyr. buhaltere, nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. dirbo UAB „Sp.“ finansininke, nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. dirbo UAB „A.“ buhaltere, nuo 2002 m. iki 2008 spalio 14 d. ir toliau dirbo UAB „Se.“ finansininke. AB „V. v.“ pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas UAB „Se.“, kurios pagrindinis akcininkas buvo F. R., direktorius A. M.. Iki parduodant AB „V. v.“ akcijas, pastatas buvo remontuojamas ir rekonstruojamas, todėl gavusi pinigus iš UAB „Se.“ už pastatą, AB „V. v.“ atsiskaitė su tiekėjais bei statybininkais. UAB „Se.“ vykdė statybų bei nuomos veiklą. Pati nestatė, bet samdė labai daug rangovų – UAB „Alr.“, UAB „Į.“, UAB „Tradicija“, UAB „E.“ ir kt. Įmonėje dirbo 4-5 darbuotojai. Žino, kad buvo atlikti statybos ir rekonstrukcijos darbai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AS. J. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet kas atliko tuos darbus, pasakyti negali. UAB „Se.“ rangovas buvo UAB „V.“, kas realiai atlikinėjo darbus, nežino. Iš UAB „V.“ buvo gaunamos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias buvo mokami pinigai. 2003 metais A. R. jai pasiūlė dirbti UAB „Sp.“, kuri iš UAB „Se.“ nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) (turėjo kavinę, didelės apyvartos nebuvo), didelės apyvartos neturėjo. UAB „Sp.“ iš UAB „Se.“ įsigijo dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuri remontavo UAB „V.“. Kai pastatą suremontavo, jį pardavė. UAB „Sp.“ turėjo skolą bendrovei „Se.“ už pastato pirkimą. 2002 buvo įkurta UAB „A.“ (direktorė buvo I. G.). Ji (D. V.) pasiūlė savo pažįstamai R. K. buhalterės darbą šioje įmonėje. Ši, įsidarbinusi UAB „A.“, buhalteriją tvarkė namuose. Kaitais ji nuveždavo R. K. dokumentus į namus, kartai ši atvažiuodavo į ofisą (duomenys neskelbtini). 2005 m. sausio mėn. L. M. (įmonės akcininkė) jos paprašė dirbti UAB „A.“ direktore. Bendrovė iš UAB „Se.“ buvo nusipirkusi pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Po to jį išnuomojo bendrovei „Se.“, dalį pastato išnuomojo AB „Š. Š.“, kuri pagal sutartį turėjo rekonstruoti šį pastatą. Kas buvo pastato rangovas ir subrangovas, nežino.

Po to, kai ji išėjo iš darbo AB „V. v.“ ir jau dirbo UAB „Sa.“, pas ją dažnai ateidavo AB „V. v. buvę darbuotojai, prašydami, kad ji padarytų įrašą jų sodros pažymėjime apie atleidimą iš darbo. Tai jie darė dėl to, kad nežinojo pas ką jie šiuo klausimu galėtų kreiptis. Ji kartai dar užpildydavo ir šių asmenų atleidimo lapelius ar pažymas pensijai gauti. Šių asmenų korteles apie išmokėtą atlyginimą jai pateikdavo V. N., nors jau tuo metu jis nebebuvo įmonės direktorius. Jai darant įrašą į sodros pažymėjimą, juose jau buvo N. Š. parašas ir AB „V. v.“ antspaudas. Dokumente buvo parašas ir įrašas „Direktorius N. Š.“, kurie buvo panašūs į N. Š. raštą ir parašą. Kiti įrašai buvo padaryti ne jo ranka. Jos manymu, N. Š. pats nieko nesugebėjo savarankiškai padaryti. Visais klausimais dėl dokumentų užpildymo ar parašymo, susijusiais su AB „V. v.“, už direktorių N. Š. prašydavo V. N.

Duodama parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintoji D. V. davė priešingus paaiškinimus, nei buvo davusi parodymus ikiteisminiame tyrime ir paaiškino, nusikalstamoje grupėje nedalyvavo ir neturėjo tikslo užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Dokumentų neklastojo. Nevykdė jokių S. R. nurodymų, išskyrus kai dirbo jo vadovaujamoje įmonėje „E.“. Su S. R. susipažino, kai 1997-01-27 įsidarbino buhaltere jo įmonėje „E.“. Tai buvo vienintelė įmonė, kurioje kaltinamosios darbo laikotarpiu jai vadovavo ir duodavo nurodymus S. R.. G. P. pažįsta nuo 1997 metų, nes ji irgi dirbo įmonėje „E.“. B. P. pažįsta maždaug nuo 1980 m. iš bendro darbo įmonėje „Lie.“. A. M. pažįsta kaip UAB „Se.“ vadovą, kur įsidarbino rekomendavus G. P.. A. R. pažįsta kaip UAB „Sp.“ vadovą, kur irgi dirbo finansininke. A. B. pažįsta kaip bendradarbį įmonėje, kurios pavadinimo neprisimena. N. Š. pažįsta tik iš matymo. Jokių darbinių santykių neturėjo. Per visą kaltinimuose nurodytą laikotarpį tvarkė apie 12 įmonių buhalterinę apskaitą. Tarp jų buvo ir tos, kurios paminėtos kaltinimuose. UAB „Se.“ pradėjo dirbti 2002 m. spalio mėn. vyr. buhaltere, šioje įmonėje dirbo G. P., kuriai rekomendavus, įmonės vadovas A. M. ir priėmė ją į darbą. Tuo metu bendrovė vykdė daug statybos ir rekonstrukcijos darbų, pirko statybines medžiagas, samdėsi rangovus. Vyr. buhalterė viena nebespėjo tvarkyti apskaitos. Šioje įmonėje buhalterinę apskaitą vedė G. P., o ji tik pagal G. P. suvestus apskaitos registrus pildė įvairias ataskaitas, statistines formas, sudarinėjo nekilnojamojo turto, žemės nuomos mokesčio deklaracijas. Kartais A. M. nurodymu atstovaudavo įmonę VMI ar kitose institucijose. Grynų pinigų operacijų nevykdė, nebent išskirtinais atvejais, kai G. P. sirgo ar atostogavo. Išskyrus G. P. ir A. M., niekieno jokių nurodymų negavo ir nevykdė. Kaltinime nurodytų dokumentų neklastojo. Kasos pajamų orderio LAC Nr. (duomenys neskelbtini) nesurašė, nes AB „Š. Š.“ nedirbo. Nieko nežino apie UAB „G.“,“ bei jos darbuotojus. UAB „Sp.“ pradėjo dirbti 2003 m. spalio mėnesį, pakviesta įmonės savininko A. R., kurį pažinojo anksčiau. Iš pradžių įmonė vertėsi viešuoju maitinimu, tačiau veikla buvo nuostolinga, apyvartos mažos, nes kavinė buvo blogoje vietoje. 2004 m. pradžioje bendrovė pakeitė veiklos pobūdį. A. R. susitarė pirkti iš UAB „Se.“ pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikti jame apdailą ir parduoti. 2004 m. kovo 24 d. buvo sudaryta pastato pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Sp.“ ir nusipirko iš UAB „Se.“ nurodytą pastatą. Pagal UAB „Se.“ išrašytą sąskaitą faktūrą, įgijo teisę į apie 230 000,00 Lt PVM atskaitą, bet šios sumos nepanaudojo, nes kaupė lėšas PVM mokesčiui po suremontuotų patalpų pardavimo. Atsiskaitymas su UAB „Se.“ buvo numatytas pardavus pastatą, o pasirašant pirkimo pardavimo sutartį, buvo pasirašytas vekselis. Statybos darbams atlikti UAB „Sp.“ sudarė sutartį su rangovu - UAB „V.“. Darbai pradėti 2004 m. liepos mėnesį. Pinigai už statybos darbus, po 10 000,00 Lt periodiškai buvo mokami grynais UAB „V.“ direktoriui V. N.. Mokėdama pinigus, visada gaudavo tinkamai įformintus kasos pajamų orderių kvitus su visais rekvizitais ir parašais. Pagal A. R. pateiktą darbų priėmimo aktą, UAB „V.“ PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus suprato, kad darbai baigti 2004 m. rugpjūčio mėn. Dokumentai buvo pasirašyti V. N. ir A. R.. Pasitikrinus VMI duomenų bazėje įsitikino, kad PVM sąskaitą faktūra išrašyta ant UAB „V.“ išduoto blanko. Suremontuotos patalpos buvo išparduotos įvairioms įmonėms - UAB „Veftas“ ir kitoms, kurių pavadinimų, ir konkrečių sandorių sumų dabar neprisimena, tačiau žino, kad visais atvejais buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros su visais privalomais rekvizitais. VMI specialistė, atlikusi patikrinimą, padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „V.“ bendrovei UAB „Sp.“ rekonstrukcijos neatliko, todėl UAB „Sp.“ į PVM atskaitą negali įtraukti pagal PVM sąskaitas faktūras 24 775,00 Lt. Iš tiesų inspektorei buvo pateikti visi reikalaujami paaiškinimai, nurodyti objekte dirbę konkretūs žmonės. Tame pačiame akte nepagristai teigiama, kad sumos po 10 000,00 Lt UAB „V.“ buvo mokamos siekiant nedeklaruoti VMI grynais išmokamų pinigų. Iš tiesų tokios prievolės nurodytu laiku jau nebuvo, nes Lietuvos Respublikos Finansų ministro 1996-07-29 įsakymas Nr. 70, nustatęs tokią prievolę, neteko galios Lietuvai įstojus į Europos sąjungą. VMI specialistė, atlikdama patikrinimą pažymėjo, kad pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus galima nustatyti bendrovės komercinės ūkinės veiklos rezultatus. Tokiu būdu, už UAB „Sp.“ pažeidimus, išrašant PVM sąskaitas faktūras, pardavus patalpas, ir padarius subjektyvią išvadą, kad rekonstrukcija nebuvo atlikta įmonei buvo priskaičiuota 105 127,00 Lt (80 352,00 Lt, kurie buvo uždeklaruoti spalio mėn. ir 24 775,00 Lt UAB „V.“ nedeklaruoto ir nesumokėto PVM). Dar buvo priskaičiuota 5814,99 Lt baudos. Dėl nežinomų priežasčių VMI 2006 m. vasario mėn., esant PVM permokai užskaitė įvairius mokesčius ir baudą, o ne pagal aktą priskaičiuotą PVM. Jos paskaičiavimu, UAB „Sp.“ šiuo metu skolinga biudžetui apie 18 000,00 Lt, t. y apie 6000,00 Lt PVM ir apie 12 000,00 Lt baudos ir delspinigių pagal aktą. UAB „V.“ išrašyta PVM sąskaita faktūra GFA Nr (duomenys neskelbtini) įtraukta į apskaitą, nes turėjo visus privalomus rekvizitus, rekonstrukcija atlikta, pastatas parduotas. Tikrinti vykdomus darbus objekte į jos pareigas neįėjo, tai darė direktorius. Ji privalėjo visas operacijas, vykdomas įmonėje pagal pateiktus dokumentus, tiksliai atvaizduoti įmonės apskaitoje, kas ir buvo daroma. Kaltinime nurodytų dokumentų neklastojo. 2004-06-25 statybos rangos sutarties tarp UAB „V.“ ir UAB „Sp.“; 2004 m. liepos ir 2004 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktų; sąskaitos GFA Nr (duomenys neskelbtini), nesudarė, nespausdino ir nepasirašė. Šie dokumentai pasirašyti įmonių direktorių V. N. ir A. R.. 2003 m. spalio mėn. UAB „A.“ ir UAB „Sa.“ sudarė patalpų remonto sutartį, kurią pasirašė įmonių vadovai – I. G. ir V. N.. Abejonių dėl sutarties tikrumo nekilo, nes žinojo, kad V. N. tuo pačiu vadovavo ir UAB „V.“, kuri vykdė didelės apimties statybos remonto darbus. Gavus UAB „Sa.“ sąskaitą už darbų atlikimą, ji buvo įtraukta į apskaitą. 2004 m. balandžio mėnesį I. G. mirė, o įmonės vadove tapo L. M., prieš tai nusipirkusi UAB „A.“ akcijas. 2004 metais iš UAB „Sa.“ direktoriaus gautas rašytinis prašymas pinigus už remontą 482 000,00 Lt sumokėti UAB „V.“. Kadangi 2004 m. kasininke jau buvo ji, tai pinigus ir išmokėjo UAB „V.“ direktoriui V. N.. Specialistė Z. M. S. savo išvadoje nepagrįstai nurodė, kad pinigai išgryninti neteisėtai, nes nėra prašymo dėl pinigų išmokėjimo. Kad šį prašymą reikia pateikti, ji sužinojo tik perskaičiusi specialistės išvadą, niekas jo iš bendrovės nereikalavo. 2005 m. suėmus V. N., R. K. ir L. M. patikslino PVM deklaraciją ir PVM už 2004 m. lapkričio mėnesį atliktą remontą sumokėjo valstybei. UAB „A.“ 2008-07-25 ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadoje nepagrįstai teigiama, kad bendrovė skolinga biudžetui 71 208,00 Lt. Neatsižvelgta į tai, kad bendrovė 2005-06-14 patikslino 2003 m. lapkričio mėn. deklaraciją ir sumažino PVM atskaitą 46 800,00 Lt. Skola biudžetui tada jau liko 24 408,00 Lt. Toje pačioje išvadoje nepagrįstai nurodoma kad ji nuo 2002 m. spalio 10 d. buvo atsakinga už įmonės buhalterinę apskaitą, nes iš tikrųjų įsidarbino įmonėje tik 20(duomenys neskelbtini)0-10.

Tokius išteisintosios paaiškinimus pirmosios instancijos teisme apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai, kadangi jie paneigti nuosprendyje aptartais įrodymais, kitų kaltinamųjų parodymais apie atsiskaitymus pagal PVM sąskaitas faktūras, byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl UAB „V.“ pajėgumų nebuvimo atlikti dokumentuose nurodytų remonto ir rekonstrukcijos darbų apimtis, dėl atsiskaitymų grynais pinigais, realiai nemokant jų fiktyviam įmonės direktoriui V. N., specialistų išvadomis.

Išteisintasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 9, b. l. 23-25, 32-33), kur parodė, kad nuo 2003 m. iki 2008 m. kovo 31 d. buvo UAB „Sp.“ akcininkas ir direktorius. Įmonė turėjo kavinę (duomenys neskelbtini), kur patalpas nuomojosi iš UAB “Se.”. UAB „Sp.” buhalterė buvo D. V., visi įmonės dokumentai buvo jos darbo vietoje – parduotuvėje „Sa.“ (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonė apie du metus jau nebedirbo, 2008 m. kovo mėn. nusprendė ją parduoti, padavė skelbimą ir paskambino vyriškis, kuris sutiko nupirkti įmonę už 10 000,00 Lt. Susitikus su vyriškiu, jis pagal dokumentus buvo K. A.. 2008 m. kovo 31 d. pasirašė akcijų pirkimo sutartį ir dokumentų perdavimo aktą bei pirkėjui atidavė visus įmonės dokumentus. Patvirtinančio dokumento dėl pinigų sumokėjimo ir dokumentų perdavimo nesurašė ir nepasirašė. Kitą dieną jie nuvyko į registrų centrą ir įmonę perregistravo. 2004 metais UAB “Sp.” nusipirko iš UAB “Se.” pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį ketino suremontuoti ir parduoti. Jame jau dirbo UAB “V.” statybininkai (apie dešimt žmonių). Kokia sutartis buvo pasirašyta su UAB “V.” direktoriumi V. N., neprisimena. Pastatą pirko jau su projektu ir UAB “V.” dirbo pagal jį. Leidimo rekonstruoti pastatą UAB “Sp.” neturėjo, nežinojo, kad tokio reikia. UAB “V.” atliko ne visus darbus. 2004 metais buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 162 415,00 Lt ir 24 774,00 PVM. Buhalterinius dokumentus išrašė D. V.. Ar PVM sąskaita faktūra buvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, nežino. Vėliau įsigytą pastatą dalimis pardavė. Ar tais atvejais buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, neprisimena.

Duodamas parodymus, perskaitant savo raštiškus paaiškinimus, pirmosios instancijos teisme, išteisintasis A. R. parodė, kad jokioje nusikalstamoje grupėje nedalyvavo ir jokio nusikaltimo nėra padaręs. Pažįsta visus kaltinamuosius. D. V. pažįsta kaip UAB „Se.“ darbuotoją. Iš šios įmonės jo įmonė „Sp.“ nuomojosi patalpas, todėl pakvietė ją tvarkyti ir UAB „Sp.“ buhalteriją. S. R. pažįsta iš vaikystės. A. M. pažįsta kaip UAB “Se.” direktorių, su juo pasirašinėjo sutartis. G. P. pažįsta iš matymo, nes ji dirbo UAB „Se.“ su D. V.. B. P. taip pat pažįsta kaip Dalios aranavičienės bendradarbę. Jokių darbinių reikalų su G. P. neturėjo. Su A. B. sieja draugiški santykiai. N. Š. pažįsta tik iš matymo, jokių darbinių reikalų su juo neturėjo. Nusprendęs užsiimti verslu, 2003 m spalio mėnesį įkūrė UAB „Sp.“ ir paskyrė save įmonės direktoriumi. Įmonė turėjo kavinę patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Veikla nebuvo pelninga, todėl 2004 metais nusprendė užsiimti nekilnojamojo turto prekyba ir iš UAB „Se.“ įsigijo apleistą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pagal jau esantį projektą čia turėjo būti įrengtos komercinės patalpos. Per agentūrą UAB „Tavo namai“ rado būsimus pirkėjus. Šiems pervedus avansus, buvo atliekami remonto ir apdailos darbai. Darbus atliko UAB „V.“ pagal su įmonės direktoriumi V. N. pasirašytą rangos sutartį. Pinigai už atliktus darbus buvo mokami V. N. grynais. Pinigus išmokėdavo arba jis asmeniškai arba įmonės buhalterė D. V.. Buvo išrašomi reikalingi kasos dokumentai. 2004 metais UAB „V.“ už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Pastatas dalimis buvo parduotas 2004 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais Patalpas pirko UAB „Veftas“, UAB „Stairalita“, UAB „Motusa“ ir kitos įmonės, kurių pavadinimų jau neprisimena. Vėliau, kadangi UAB „Sp.“ veikla liko tik kavinė ir buvo nepelninga, įmonę pardavė per skelbimą laikraščio „Alio“ 2008 m. kovo 28 d. numeryje. 2008 m. kovo 30 d. paskambino rusiškai kalbantis pirkėjas K. A., sutarė dėl įmonės kainos – 10 000,00 Lt. 2008 m. kovo 31 d. surašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų perdavimo aktą. Pirkėjas sumokėjo pinigus ir jam buvo perduoti visi įmonės dokumentai šešiose dėžėse. Tą pačią dieną su pirkėju sutvarkė visus formalumus registrų centre ir daugiau jo nematė. 2005 metais bendrovę “Sp.” patikrino VMI. Buvo surašytas aktas, kad UAB „V.“ bendrovei „Sp.“ jokių darbų neatliko, ir pastaroji neturėjo teisės įtraukti į PVM atskaitą 24 775,00 Lt, nes UAB „V.“ į biudžetą šios sumos nesumokėjo. Tačiau tikrovėje visi vidaus apdailos darbai buvo atlikti. Pirkėjai nupirko patalpas su vidine apdaila, jokių pretenzijų nebuvo. 2005-04-19 Vilniaus apskrities VMI patikrinimo akte Nr. 07-04/10-904 padaryta išvada, kad pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus galima nustatyti bendrovės komercinės ūkinės veiklos rezultatus. Todėl nesupranta, kodėl pateiktas kaltinamas apgaulingos apskaitos organizavimu. Nelegaliai jokių pinigų iš bendrovės kasos neišėmė ir niekam jų neatidavė. Visi rangos darbai buvo atlikti, jokie dokumentai nesuklastoti. Nesutikdama su VMI įpareigojimu sumokėti į biudžetą 24 775,00 Lt PVM, UAB „Sp.“ tokį sprendimą ginčijo, tačiau 2006-09-11 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi skundas buvo atmestas tuo pagrindu, kad UAB „Sp.“ privalėjo žinoti, jog UAB „V.“ nesumokės PVM valstybei, nes jis anksčiau buvau pažįstamas su UAB „V.“. Tai neatitinka tikrovės, nes domėtis UAB „V.“ apskaita ir mokamais mokesčiais jam niekas neleido. Nei jis pats, nei buhalterė D. V. iš įmonės kasos pinigų neteisėtai neėmė ir valstybei 1,5 milijono litų žalos nepadarė. S. R. niekada jokių nurodymų nedavė. Savo įmonėje jis (A. R.) tvarkėsi pats.

Tokius išteisintojo paaiškinimus pirmosios instancijos teisme apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai, kadangi jie paneigti nuosprendyje aptartais įrodymais, kaltinamosios D. V. parodymais, kad UAB „Sp.“ 2003 metais didelės apyvartos neturėjo, kad pirkdama pastatą iš UAB ”Sereneta”, bendrovė “Sp. lėšų neturėjo ir liko skolinga bendrovei „Se.“ už nupirktą pastatą, kas paneigia tą aplinkybę, kad UAB „Sp.“ turėjo lėšų atsiskaityti su UAB „V.“ už atliktus statybos darbus. Byloje nėra duomenų, kad UAB “Sp.” būtų gavusi iš kokių nors įmonių gana dideles lėšas apmokėjimui už statybos darbus. Be to, byloje yra nustatyta, kad UAB „V.“ neturėjo tiek pajėgumų, kad galėtų atlikti didelės apimties statybos darbus UAB „Sp.“ priklausančiose patalpose.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, liudytojas E. K. parodė, kad pažįsta vieną iš išteisintųjų (parodė į posėdžių salėje buvusį A. R.), jo vardo ir pavardės neprisimena ir S. R., bet negali pasakyti iš kur juos pažįsta. Susipažino laisvalaikio metu. Ikiteisminio tyrimo metu jam pateikė PVM sąskaitas-faktūras ir klausė, kaip jos atsirado pas S. Jis atsakė, kad nežino, nes pastarajam jų nedavė ir nepardavė. Jis (liudytojas) turėjo daug įmonių. UAB „G.“ ir UAB „T.“ buvo jo įmonės. PVM sąskaitos-faktūros, kurias jam pateikė ikiteisminio tyrimo metu, buvo šių įmonių. Kas jose buvo nurodyta, neprisimena. Jis jokių realių darbų neatlikinėjo. Bendrovę „G.“ įsigijo iš savo giminaičio R. M.. Tai buvo maždaug 2003-2004 metais. Ši įmonė užsiėmė prieskonių gamyba. Jis buvo išplatinęs tuščių PVM sąskaitų-faktūrų, jas pirkdavo parduotuvėje po 60 kapeikų. Jo (liudytojo) pagrindinė veikla buvo įmonių supirkimas ir kreditorinių reikalavimų išieškojimas. Pasitaikė taip, kad turėjo tuščių PVM sąskaitų-faktūrų dideliais kiekiais ir truputį jas paplatino. Turėjo ir kasos pajamų orderių. PVM sąskaitas-faktūras platindavo dažniausiai tuščias. Jei kas paprašydavo, tai jis pasirašydavo tuščius jų blankus. Pasirašydavo toje vietoje, kurioje jam nurodydavo. Neprisimena, ar duodavo kitiems asmenims pasirašyti dokumentus. Gal ir buvo tokių atvejų. Kai turėjo UAB „G.“, UAB „T.‘, jos jokia veikla neužsiėmė. Kai gaudavo pinigus, tada pasirašydavo, kad juos gavo. Taip pat pasirašydavo ant tuščių kasos pajamų, kasos išlaidų orderių. Jis nežinojo, kad suklastojo PVM sąskaitas-faktūras, nes jas pasirašydavo neužpildytas. Faktūros labai pigiai kainavo, o jis jas pardavinėdavo brangiau. Už 100 komplektų PVM sąskaitų-faktūrų ir orderių jam sumokėdavo apie 5000,00 Lt. Kaina priklausydavo nuo susitarimu su pirkėju. Tuo metu jis turėjo apie 10-20 įmonių, tačiau tiksliai nežino. Asmeniškai jokių darbų neatlikinėjo. UAB „Se.“ pavadinimas jam nieko nesako. UAB „Š. Š.“ girdėta, nes eidavo į tą parduotuvę apsipirkti. Daugiau su ja jokių reikalų neturėjo. Kartais paprašydavo, kad kas nors pasirašytų už buhalteres UAB „G.“, UAB „T.“, nes jam kas mėnesį, iki 25 dienos, reikėdavo į VMI nešti PVM deklaracijas. Jeigu deklaracijų nenunešdavo, įmonę išbraukdavo iš PVM mokėtojų sąrašų. Vėliau į PVM deklaracijas skaičius įrašydavo iš galvos, t. y. bet kokius. Iš UAB „Š. Š.“ 2003 metų kovo mėnesį 590 000,00 Lt per du kartus (430 000,00 Lt ir 160 000,00 Lt) nėra gavęs. Neprisimena, ar turėjo santykių su UAB „A.“. AB „V. v.“ pavadinimas jam nieko nesako. Iš kur šiose įmonėse atsirado jo PVM sąskaitos-faktūros, nežino. Į jį daug kas kreipėsi dėl PVM sąskaitų-faktūrų pardavimo. Tuo metu visi visur jas platino. Tai nebuvo jo (liudytojo) pagrindinė veikla, nes jis dar išsiieškodavo kreditorinius reikalavimus. Nežinojo, kad daro nusikaltimą, kol neįkliuvo. A. M. pavardė girdėta. Parduodamos PVM sąskaitos-faktūros buvo visiškai tuščios. Nei vienam iš čia esančių asmenų jų neperdavinėjo. Jas parduodavo nepažįstamiems asmenims. Keturi iš jų jau mirę, apie dvidešimt asmenų nuteisti. Jis (liudytojas) buvo UAB „G.“ ir UAB „T.“ direktorius. Kiek darbuotojų dar dirbo jo įmonėse, negali pasakyti. Jis darbuotojus ir priiminėdavo, ir atleidinėdavo. Šie darbuotojai realiai neužsiėmė jokia veikla. Kam reikėdavo juos priimti ir atleisti, negali pasakyti, nes tai ne visai legalu. Tiems žmonėms atlyginimai nebuvo mokami. Dabar N. Š. nebeatpažįsta, galbūt, jis pasenęs ar sulysęs. Prokuroro perskaitytame H. J. 2003-09-01 paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) (segtuve Nr. 280, geltonos spalvos, 88 lapas), minėtas asmuo truputį meluoja. Jis (liudytojas) jam davė du telefonus, kad galėtų paskambinti. Kitos paaiškinime nurodytos aplinkybės teisingos. Dokumentus H. J. davė pasirašyti, bet smulkesnių aplinkybių šiuo metu neatsimena. Perskaitytą dokumentą girdėjo pirmą kartą, su juo nėra susipažinęs. Negali patvirtinti, ar ant dokumento yra H. J. parašai. Negali pasakyti, ar segtuve Nr. 306, (segtuvo b. l. 253, 250, 241, 239-238, 237, 236, 235) esančiuose dokumentuose (kopijose) parašai tikrai jo, ar įrašai: „direktorius E. K.“ yra jo. Bet antspaudai ant dokumentų - tikri. Jis asmeniškai neremontavo pastato (duomenys neskelbtini) už 590 000,00 Lt, sąmatos (segtuvas Nr. 306, 238-239 lapai) niekada nesudarinėjo. Iš UAB „Š. Š.“ 200 000,00 Lt nėra gavęs, 190 029, 50 Lt taip pat. Jokių darbų jis (liudytojas) asmeniškai pagal šiuos dokumentus neatlikinėjo. Galėjo būti taip, kad kažkas realiai atliko darbus, nusipirko jo parduodamus PVM sąskaitų-faktūrų blankus ir juos pateikė. Palaiko pagarsintus parodymus (t. 4, b. l. 34-36, 37-39, 40-44, 53-55, t. 37, b. l. 3-4).

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 37-39, 40-44, 53-55) liudytojas E. K. parodė, kad būdamas UAB “G.” direktoriumi, jis neatlikinėjo jokių darbų, tik pasirašinėjo neužpildytus dokumentus ir juos atiduodavo su S. R. siejamais asmenims, davė ir neužpildytus UAB “Aj.”, UAB “T.”, UAB “B.”, UAB “Ru.”, UAB “De.” dokumentus su tariamų direktorių parašais. Per savo pažįstamą R. M. buvo suvestas su UAB „G.“ akcininkais, su kuriais sutarė, kad jie jam sumokės apie 8000,00 Lt už tai, kad jis nupirks (tai yra persirašys ant savęs) UAB „G.“ akcijas ir taps įmonės vadovu. Iš šių pinigų pusę sumos turės atiduoti R. M.. Po UAB „G.“ akcijų pasirašymo, po kurio laiko jam atvežė atspausdintą raštą, kuriame buvo parašyta, kad įmonės skolininkės (skolingos UAB „G.“) turi pervesti savo skolas ne į UAB „G.“, o į kitų įmonių sąskaitas, dar sakė, kad UAB „G.“ turi turto ir yra skolingi pirkėjai iš Maskvos, todėl bus galima pasiimti šį turtą ir išsiieškoti skolas. Po kurio laiko tie patys asmenys atvežė pasirašyti ir pateikė tuščias PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius ir tuščius lapus. Jis klausė, kodėl reikia pasirašyti tuščius blankus, jam paaiškino, kad tokiu būdu jie susirinks skolas. Kaip tai vyks neaiškino, o jis neklausė. Tada jis pasirašė ant didelio kiekio komplektų šių dokumentų ir tuščiuose popieriaus lapuose ir juos atidavė šiems asmenims. Po to tie patys asmenys dar vieną ar du kartus (iš viso du arba tris kartus) duodavo pasirašyti didelį kiekį komplektų šių dokumentų ir tuščių popieriaus lapų, kuriuos jis atiduodavo jiems. Dar po kurio laiko bare tie patys asmenys atvažiavo su kažkokiu asmeniu, kurį pristatė kaip „Hansabanko“ arba „H. L.“ darbuotoją. Tada jie davė pasirašyti sutartį ir kitus dokumentus UAB „G.“ vardu, kad jis, kaip UAB „G.“ direktorius, perduoda įrangą kitai įmonei. Po to jis paklausė, kada bus sumokėti žadėti pinigai už firmos persirašymą, jam pasakė, kad įmonės sąskaitoje banke jau yra 5000 Lt, tada davė UAB „G.“ antspaudą ir registracijos pažymėjimą ir pasakė nueiti ir pasiimti pinigus „Hansabanke“, Gedimino pr., banke jis pamatė, kad ne tik nėra pinigų UAB „G.“ sąskaitoje, bet dar ir yra skola. Po to jo tie patys asmenys dar paprašė pasirašyti ant didelio kiekio tuščių blankų komplektų, tada jis pradėjo reikalauti savo pinigų, bet pasirašė ant blankų ir atidavė jiems, kadangi jie pažadėjo, kad tai paskutinis kartas, po ko jie baigs tvarkyti skolų reikalus ir atiduos visus dokumentus bei sumokės pinigus. Neužilgo po to pamatė laikraštyje skelbimą, kad UAB „G.“ kviečiamas į teismą dėl skolų, tada jis pradėjo ieškoti kam perrašyti UAB „G.“, tačiau tuo metu akcijų niekam neperrašė. Tuo metu jis paprašė ir tie patys asmenys davė apie dešimt komplektų tuščių UAB „G.“ PVM sąskaitų-faktūrų ir šiek tiek mažiau tuščių kasos pajamų orderių. Po kurio laiko jį susirado nepažįstami asmenys ir jis jiems pardavė UAB „G.“ akcijas, atidavė įmonės registracijos pažymėjimą ir antspaudą. Kaip jie jį susirado dabar neatsimena, bet tuo metu jis daug kam sakė, kad parduoda įmones, todėl galėjo susirasti per pažįstamus. Pirkėjams sakė, kad įmonė turi problemų, bet jie pasakė, kad jiems tai nesvarbu, kad tiks ir tokia, pasakė, kad neturi jokių įmonės dokumentų, bet jie pasakė, kad jiems reikalingas tik registracijos pažymėjimas ir antspaudas. Daugiau UAB „G.“ akcijų pirkėjų jis nematė. Jokių UAB „G.“ dokumentų jis neturėjo, išskyrus registracijos pažymėjimą ir antspaudą bei minėtus komplektus tuščių blankų. Dėl UAB „G.“ pirkimo bendravo su G. V. ir dar dviem vyrais, kurie buvo atėję su G. V. ir kalbėjo rusiškai. G. V. ir tie vyrai kokius tris keturis kartus buvo atvežę ir davę pasirašyti tuščius popieriaus lapus ir tuščias PVM sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderius, kuriuose jis pasirašė kaip UAB „G.“ direktorius, tačiau visi šie dokumentai buvo neužpildyti ir prie jo jų niekas nepildė, pasirašytus tuščius dokumentus jis atiduodavo G. V..

Apie įmonės UAB „T.“ įsigijimo, pardavimo aplinkybes parodė, kad UAB „T.“ pirkti jam pasiūlė R. M.. Jis pasiūlė sumokėti 500 Lt už tai, kad jis ją nupirks (tai yra persirašys įmonę ant savęs), tačiau jis pareikalavo, kad reikės duoti tuščių UAB „T.“ PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių komplektų su naujojo direktoriaus parašais. Kam jam reikės šių blankų, R. M. nesakė, o jis neklausė. Kadangi jis jau turėjo prieš tai problemų su UAB „G.“, tai nusprendė ant savęs nerašyti įmonės. Tada susipažino su H. J., kuris prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro jo prašydavo pinigų alkoholiui. Tada jam ir pasiūlė pabūti UAB „T.“ direktoriumi, kol suras kitą direktorių. Jis sutiko. Tada R. M. paruošė ir padavė UAB „T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, H. J. paskyrimo direktoriumi dokumentus, kuriuos jis padavė pasirašyti H. J.. Kai H. J. juos pasirašė, juos grąžino R. M.. Po kiek laiko jis davė H. J. pasirašyti apie 10-15 tuščių neužpildytų UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių ir šiaip tuščių popieriaus lapų). Jis juose pasirašė kaip UAB „T.“ direktorius ir atidavė jam. Už dokumentų pasirašymą jis H. J. sumokėjo apie 200,00 Lt ir pažadėjo, kad kai parduos įmonę, duos daugiau. Visus šiuos H. J. pasirašytus UAB „T.“ blankus jis atidavė R. M.. Dar vieną kartą davė H. J. pasirašyti ant tuščių UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių, tuščių popieriaus lapų). Jis juose prie jo pasirašė kaip UAB „T.“ direktorius ir atidavė jam. Tada už dokumentų pasirašymą jis H. J. sumokėjo apie 100,00 Lt. Tada H. J. pasirašė apie 30-40 komplektų šių blankų. Atsimena tik du tokius atvejus, bet galėjo būti ir daugiau atvejų, kurių neprisimena. Taip pat neatsimena, kiek kartų ir kokį kiekį tuščių UAB „T.“ blankų su H. J. parašais jis davė R. M.. Po kurio laiko UAB „T.“ jis atidavė E. S., už šią įmonę iš E. S. jis pinigų neėmė. Kaip jis po to ten tvarkėsi nežino, tik atsimena, kad E. S. matė H. J.. Po UAB „T.“ perdavimo E. S., pas jį liko kažkiek tuščių UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių ir tuščių popieriaus lapų) su H. J. parašais.

R. M. UAB „Aj.“ jam atidavė už dyką, jokio atlygio už ją neprašė. Nieko už įmonę iš R. M. negavo. Kiek atsimena, su šia įmone nieko nedarė ir iš karto ją atidavė E. S. taip pat už dyką. Jis pasiliko sau kažkiek komplektų tuščių UAB „Aj.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių) tam atvejui, jeigu kam nors reikės. Kiek atsimena, iš R. M. jokių įmonės dokumentų negavo, tik gavo kažkiek komplektų tuščių blankų, registracijos pažymėjimą, antspaudą ir paskutines deklaracijas. Visa tai vėliau perdavė E. S., o kažkiek blankų pasiliko sau. Daugiau apie UAB „Aj.“ nieko neatsimena.

UAB „B.“ jam yra girdėta, tačiau šios įmonės nepirko. Kiek žino, šią įmonę pirko E. S. ir S. G.. Šią įmonę jie užrašė ant S. G.. Pats tame nedalyvavo, tik matė, kaip jie visi tardavosi dėl šios įmonės. S. G., jam girdint, priekaištavo E. S. ir S. G., kad jie neatsiskaito su juo, o jie sakė, kad ir patys dar pinigų negavo, todėl ir negali atsiskaityti su juo. Tiksliai neatsimena, ar E. S. jam davė tuščių UAB „B.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių), tačiau galėjo kažkiek tuščių UAB „B.“ blankų duoti.

Maždaug 2002 metų vasarą, prie parduotuvės „Sa.“ sutiko pažįstamą M. G., taip pat dar du asmenis. Vieno iš jų vardo neatsimena, kitą atsimena iš matymo, šis dirbo pas S. R.. Tada jis M. G. pasakė, kad turi tuščių blankų (PVM sąskaitų – faktūrų, kasos pajamų orderių) ir paklausė, gal jis žino, kam jų reikia. Pastarasis pasakė, kad žino, kam reikia tuščių blankų, paminėjo, kad tokių blankų labai reikia asmeniui, kurį vadino „E.“. Taigi, tą pačią dieną M. G. kartu su minėtais dviem asmenimis pas jį atvyko į namus, kurie pasakė, kad būtent jiems reikia tuščių blankų. Tie asmenys pasakė, kad tokių tuščių dokumentų labai reikia asmeniui, kurį jie taip pat vadino „E.“, konkrečiai apie jį nekalbėjo. Tada jis jiems davė įmonės UAB „T.“ duomenis ir pasakė, kad jeigu reikės blankų, tai galės atvažiuoti pas jį į namus. Po kiek laiko jie atvažiavo pas jį į namus ir pasakė, kad viskas jiems tinka ir tada jis davė jiems UAB „T.“ blankų, PVM sąskaitų-faktūrų su H. J. parašais. Po kurio laiko jie vėl atvažiavo ir pasakė, kad reikia ir kasos pajamų orderių. Jis davė UAB „T.“ kasos pajamų orderius su H. J. parašais. Po kurio laiko jie vėl atvažiavo ir pasakė, kad reikia tuščių lapų su parašais. Jis davė tuščius lapus su H. J. parašais. Dar po kurio laiko jie vėl atvažiavo ir pasakė, kad ant lapų reikia uždėti UAB „T.“ antspaudus. Jis uždėjo UAB „T.“ antspaudus. Dar po kurio laiko jie atvažiavo ir sumokėjo apie 300,00 Lt už jo duotus tuščius UAB „T.“ blankus bei tuščius lapus su parašais. Visi išvardinti veiksmai įvyko tą pačią dieną. Jis jiems davė apie 10 komplektų UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių) su H. J. parašais. Nei vienas blankas nebuvo užpildytas ir jie neprašė jų pildyti. Maždaug po mėnesio, ar tai per pravardę „Evrej“, ar per išsikalbėjimą, jis suprato, kad šiuos tuščius blankus iš jo per minėtus asmenis perka S. R., kurį iš matymo jis pažinojo iš anksčiau ir žinojo, kad jo tėvas gyvena Kanadoje. Jis suprato, kad S. R. žinojo, jog tie asmenys UAB „T.“ blankus pirko iš jo. Vėliau jis pats norėjo susitikti su S. R., kadangi norėjo be tarpininkų pardavinėti tuščius įmonių blankus. Po kurio laiko, t. y. kelių mėnesių bėgyje jis kažkur susitiko S. R., t. y. su juo susipažino betarpiškai. Dar po kiek laiko jis jam ir pasiūlė tiesiogiai iš jo pirkti neužpildytų įmonių griežtos apskaitos blankų. S. R. tuo metu atsakė, kad pasiklaus pas buhalterę ir jeigu reikės tuščių blankų jis tiesiogiai ar per kitus asmenis jį susiras. Tuo metu jis neišsidavė, nepasakė, kad žino, jog tuščius blankus iš jo perka per aukščiau paminėtus savo atstovus, nors jis apie tai žinojo. Jis toliau bendraudavo su S. R., taip pat jo bare „J.“ šventė E. S. gimtadienį, taip pat būdavo čia kitomis progomis. Apie tai, kad S. R. reikia tuščių įmonių blankų jis tiesiogiai jam nesakydavo, apskritai tiesiogiai bendraudamas su juo vengdavo tos temos. Gerai atsimena, kad jis yra nuvežęs nemažą kiekį, t. y. pluoštą tuščių buhalterinės apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių ir tuščių lapų su antspaudais, kokios įmonės tai buvo blankai jis tiksliai neatsimena ir ar šie tušti blankai buvo su parašais taip pat neatsimena, tačiau tai buvo kelių įmonių dokumentai. Konkrečių dokumentų perdavimo aplinkybių, t. y. kaip ir per ką jis S. R. perdavė tuščių dokumentų blankus, neatsimena. S. R. jam yra sumokėjęs 200,00 Lt už tuščius UAB „T.“ ir kitų įmonių dokumentų blankus (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius ir tuščius lapus su H. J. parašais). Šiuos pinigus jis po to sumokėjo H. J. už tai, kad šis laikinai buvo UAB „T.“ direktoriumi ir pasirašinėjo tuščiuose UAB „T.“ blankuose už įmonės direktorių.

Jis realiai neatliko nei vieno darbo, nesuteikė nei vienos paslaugos, nepardavė nei vienos prekės UAB „G.“, UAB „Aj.“, UAB „T.“, UAB „B.“, UAB „De.“, UAB „Ru.“ vardu įmonėms AB „Š. Š.“, UAB „L.“, UAB „Ž. š.“, AB „V. v.“, UAB „V.“, UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“. UAB „G.“ neatliko jokių statybos ar remonto darbų AB „Š. Š.“, UAB „A.“, UAB „Se.“, nei jokioms kitoms įmonėms. UAB „T.“ neatliko jokių statybos ar remonto darbų UAB „V.“, UAB „A.“, UAB „Se.“. Jokių šių įmonių atsakingų asmenų nepažįsta, jų niekada nematė. Jis nerašė ir nepasirašė jokių dokumentų, susijusių su šioms įmonėms atliktų pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbais ir niekada negavo jokių pinigų iš aukščiau išvardintų įmonių atsakingų asmenų už jokius darbus. Jokioms kitoms įmonėms šių įmonių vardu taip pat jokių prekių realiai nepardavė ir paslaugų neteikė. Jis tik pardavė šių įmonių blankus, tiek tuščius, tiek su parašais, tiek su antspaudais. Jis žinojo, kad šioms įmonėms reikalingi tušti blankai, kad įforminti ūkines operacijas, kurių realiai įmonės, kurių vardu išduotos PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai, neatlieka, t. y. jokių darbų nedirba, prekių neparduoda ir jokių pinigų negauna. Konkrečiai jis nežino nei vienos ūkinės operacijos, kuri buvo įforminta įmonių, kurių tuščius dokumentus perduodavo nurodytomis aplinkybėmis, vardu, t. y. kokie konkrečiai darbai ar prekės buvo įrašytos kaip atliktos šių įmonių vardu, taip pat gauti šių įmonių vardu grynieji pinigai.

Vėliau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 34-36) liudytojas E. K. parodė, kad 2006 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, kai jis buvo paleistas iš suėmimo, į jo žmonos mobilųjį telefoną paskambino jam nepažįstamas asmuo ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „M.“, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pasikalbėti. Prie parduotuvės buvo atvažiavę dviem automobiliais, jam iš anksčiau pažįstamas A. G. ir dar penki nepažįstami vaikinai. A. G. kalbėjo apie kažkokias jam nežinomas skolas. Kitą rytą jam paskambino A. G. ir paklausė, ką jis veikia. Jis atsakė, kad važiuoja atsižymėti į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą. Tada šis pasakė, kad prieš tai reikia susitikti ir liepė laukti stotelėje, kol jis privažiuos. Po kurio laiko prie jo, (duomenys neskelbtini) stotelėje, privažiavo A. G. ir pasakė, kad reikės su juo kažkus nuvažiuoti. Nuvežė į degalinę (duomenys neskelbtini) prospekte, netoli Sodros pastato. Neužilgo prie jų priėjo A., kurį jis anksčiau pažinojo kaip A. B., kuris buvo S. R. darbuotojas. Šis pradėjo klausinėti jo ko jo klausė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Jis atsakė, kad buvo suimtas ir patalpintas į Lukiškes už fiktyvių dokumentų pardavinėjimą bei papriekaištavo A. B. ir S. R., kad jie jo neįspėjo, kur ir kaip naudos jo duotus fiktyvius įmonių dokumentus, neįspėjo, kad patys turėjo problemų su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba dėl šių fiktyvių dokumentų naudojimo, taip pat nepasirūpino, kad jį greičiau išlaisvintų iš suėmimo. Taip pat papriekaištavo, kad į jo duotus fiktyvius dokumentus jie įrašė nerealias sumas, o jam apie tai nieko nepasakė, dėl ko jis turėjo daug problemų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. A. B. klausinėjo ką jis pasakė apie jį, S. R. ir kitus iš jų kompanijos, taip pat apie fiktyvius dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Jis paaiškino, kad apie juos nieko nesakė. Tada A. B. pasakė, kad jie atsiskaitys su juo už tai, kad be jo žinios panaudojo jo duotus fiktyvius įmonių dokumentus. Taip pat pasakė, kad ateityje reikės kažką pataisyti tuose duotuose fiktyviuose dokumentuose ir, kad jam reikės liudyti jų naudai, tai yra pakeisti jo anksčiau duotus parodymus. A. B. tada konkrečiai nesakė, ką reikės keisti parodymuose ir ką liudyti jų naudai, taip pat nesakė ką ir kokiuose dokumentuose reikės taisyti, bet pasakė, kad jiems dar reikės susitikti ir jie jam tada pasakys, ką reikės jam ateityje sakyti ir ką taisyti dokumentuose. A. B. pasakė, kad jam už visą tai, t. y. duotų parodymų pakeitimą, liudijimą jų naudai ir dokumentų taisymą, sumokės. Taip pat nurodė, kad jis pats jų neieškotų, kadangi „J.“ kavinėje jie jau nebebūna. A. B. pasakė, kad visas bendravimas vyks tik per A. G. ir kitus asmenis, kurie buvo pirmo susitikimo metu. Jis sakė, kad kai reikės, tai A. G. ir tie kiti asmenys patys jį susiras ir pasakys, ką jam daryti ir ką sakyti.

Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme (t. 37, b. l. 3-4) liudytojas E. K. savo parodymus dalyje apie tai, kad per M. G. ir tiesiogiai pardavinėjo S. R. tuščius UAB „T. blankus ir paaiškino, kad S. R. pažįsta, nes nuomojosi patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) rajone, pastate, kurio savininkė buvo kažkaip su S. R. susijusi įmonė. Maždaug prieš dešimt metų siūlė S. R. pirkti pinigų tikrinimo aparatus, kuriuos gavo nusipirkęs vieną bankrutavusią įmonę. Kai prekiaujant įmonėmis, susikaupė daug šių įmonių buhalterinių dokumentų blankų, senas mokyklos laikų pažįstamas M. G. pasiūlė parduoti juos asmeniui pravarde „Jevrej“. Per M. G. pardavė tam asmeniui UAB „T.“ buhalterinių dokumentų komplektus. Vėliau, spėdamas, kad tai S. R., tiesiogiai pasiūlė jam pirkti įmonių PVM sąskaitas-faktūras, tačiau S. R. bendrauti atsisakė. Taigi, tiesiogiai S. R. nėra perdavęs jokių dokumentų ir nėra gavęs jokio atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad per tarpininkus perdavė S. R. UAB „T.“ dokumentus ir už tai gavo 300,00 Lt buvo spėjimas, kad M. G. įvardytas „Jevrej“ ir S. R. yra tas pats asmuo. Pažįsta A. M. tik iš matymo ir jokių reikalų su juo neturėjo. H. J. pasirašytus tuščius UAB „T.“ dokumentų blankus ir sutartis atiduodavo asmenims, nesusijusiems nei su UAB „V.“, nei su UAB „Se.“. UAB „T.“ maždaug tuo pačiu laiku kaip ir UAB „G.“, pasiūlė įsigyti R. M., tačiau jis (E. K.), nenorėdamas pirkti įmonės savo vardu, įkalbėjo fiktyviu įmonės savininku tapti asocialų asmenį H. J.. Įforminus H. J. įmonės savininku ir jos vadovu, už nedidelį užmokestį davė jam pasirašyti UAB „T.“ buhalterinius dokumentus: tuščius kasos pajamų orderių, PVM sąskaitų-faktūrų blankus, įvairias sutartis. Kam šiuos dokumentu perdavė, dabar tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti E. S., P. P. arba R. M.. Vėliau visą UAB „T.“ dokumentaciją ir antspaudą perdavė tvarkyti E. S..

Ikiteisminio tyrimo metu dėl UAB „G.“ E. K. paaiškino, kad maždaug prieš 8 metus, tarpininkaujant R. M. tapo UAB „G.“ savininku ir direktoriumi. Už tai, kad akcijos būtų perrašytos liudytojo vardu, jam ir R. M. buvę savininkai žadėjo po 4000,00 Lt. Įmonės įgijimo reikalus tvarkė su G. V. ir dar dviem rusiškai kalbančiais vyrais. Tapęs savininku, G. V. prašymu, pasirašinėjo įvairius dokumentus įmonės vardu, tačiau įmonės antspaudo, registravimo pažymėjimo, buhalterijos, negavo. Pasirašė raštą, kad bendrovei skolingos įmonės turi pervesti lėšas ne į UAB „G.“, o į kitų įmonių sąskaitas. Be to, kelis kartus pasirašinėjo didelius komplektus tuščių UAB „G.“ PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių, tuščių lapų. Buvo sakoma, kad taip bus galima susigrąžinti skolas iš UAB „G.“ kreditorių. Žadėtų pinigų už įmonės įsigijimą G. V. nesumokėjo. Galiausiai G. V. atidavė įmonės antspaudą, registravimo pažymėjimą ir liepė pačiam pasiimti 5000 Lt, neva esančius įmonės sąskaitoje banke. Banke sužinojo, kad jokių pinigų UAB „G.“ sąskaitoje nėra ir įmonė pati yra skolininkė. Nutaręs atsikratyti įmonės, pardavė ją nepažįstamiems asmenims. Kol jis buvo UAB „G.“ savininku, įmonė neatliko jokių statybos remonto darbų nei AB „Š. Š.“, nei UAB „A.“, nei UAB „Se.“, nei jokioms kitoms įmonėms.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodymais ir vertina liudytojo E. K. parodymus, kadangi jie yra pakankamai detalūs ir konkretūs. Parodymus pagrindžia byloje esantys teismų apkaltinamieji nuosprendžiai E. K. ir kitų asmenų, kurie užsiiminėjo fiktyvių įmonių steigimo, dokumentų „pardavimo“ neteisėta veikla ir šie duomenys leidžia pagrįsti tretinių įmonių atsiradimo nusikalstamoje schemoje aplinkybes bei paneigti išteisintųjų aiškinimą apie neva realiai vykusius sandorius bei finansines operacijas.

Liudytojas G. A. V. parodė, kad jis per R. M. pardavė UAB “G.” E. K.. UAB “G.” niekada jokių statybos darbų niekam neatlikinėjo ir jokios prekybinės įrangos niekam nepardavinėjo, kadangi šia veikla niekada nesivertė ir neturėjo tam jokių galimybių. Įmonė vertėsi prieskonių gamyba ir jų prekyba. R. M. paruošė ir įformino UAB „G.” akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. Tik tada jis pamatė, kad UAB „G.” akcijų pirkėją R. M. nurodė E. K.. Kiek prisimena, R. M. atvežė jau pilnai atspausdintas ir E. K. pasirašytas akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. E. K. betarpiškai prie jo sutarčių nepasirašinėjo. Įmonę pardavė 2002 m. gruodžio 8 d. Netrukus po akcijų pardavimo įforminimo E. K., jis pamatė, kad įmonės veikla negerėja, todėl nenorėjo papildomų problemų ir nusprendė oficialiai išeiti iš UAB „G.”. Tada jis padavė pareiškimą dėl išėjimo iš darbo ir padavė savo Sodros pažymėjimą R. M., o jis jam grąžino po kurio laiko Sodros pažymėjimą su įrašais apie jo atleidimą iš darbo nuo 2002 m. gruodžio 16 d. ir direktoriaus E. K. parašais joje. UAB „G.” niekada jokių statybos darbų niekam neatlikinėjo ir jokios prekybinės įrangos niekam nepardavinėjo, kadangi šia veikla niekada nesivertė ir neturėjo tam jokių galimybių.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 121-124) liudytojas G. U. parodė, kad UAB “V.” jis buvo įdarbintas S. R. nurodymu, UAB “V.” direktoriumi buvo A. B., tačiau visus nurodymus gaudavo iš S. R.. 2001 - 2002 metus susipažino su S. R.. Turėjo interneto svetainę (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šias patalpas nuomojosi iš UAB „Se.“, kurios direktoriumi buvo A. M., su kuriuo buvo sudaryta nuomos sutartis. Dėl šių patalpų nuomos tarėsi su S., vėliau sužinojo ir pavardę R.. Jis manė, kad pastarasis yra A. M., kadangi nuomos sutartyje buvo nurodyta A. M. vardas ir pavardė. Iš aplinkinių pokalbių sužinojo, kad tai ne A. M., o S. R.. Koks S. vaidmuo UAB „Se.“, nežinojo. Jis suremontavo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, gerai ir greitai, S. tai patiko, todėl jis pasiūlė jam dirbti vadybininku. Darbas buvo kontroliuoti statybas, pirkti medžiagas. Jo pareiga buvo ieškoti darbuotojų, prižiūrėti darbų eigą. S. nurodė kelis objektus, kuriuos G. U. turėjo kontroliuoti. Tai objektai Vilniuje: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. buvusi parduotuvė „V.“. Kam priklauso patalpos, jis nežinojo, tik žinojo, kad suremontavus, patalpos buvo išnuomojamos UAB „Se.“ vardu. Kad patalpos išnuomojamos, žinojo atlikinėdamas smulkius remonto darbus jau nuomininkams. Šiuos darbus atlikinėjo S. nurodymu. Dirbo apytikriai iki 2004 m. lapkričio mėn. Išėjo, nes nebeliko objektų ir S. nustojo mokėti atlyginimą. Jis buvo įformintas UAB „V.“ vadybininku. S. pasakė, kad tai yra statybos įmonė, kuri atlieka UAB „Se.“ užsakymus. Kai jį įdarbino, UAB „V.“ direktoriumi buvo A. B., nors realiai S. R. duodavo visus nurodymus dėl darbo UAB „V.“ ir realiai vadovavo įmonei visą laiką, nors direktoriai ir keitėsi. S. R. jam skambindavo ir sakydavo, kad reikia susitikti tokiam ir tokiam objekte, jis atvažiuodavo į nurodytus objektus arba vienas, arba su A. B., nurodydavo konkrečiai kokius darbus reikės padaryti, duodavo jam avansą apie 1000,00 – 2000,00 Lt. Objektai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvusi parduotuvė „V.“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvusi parduotuvė „Š.“, (duomenys neskelbtini) buvusi parduotuvė „J.“, (duomenys neskelbtini), buvusi parduotuvė „Sa.“, (duomenys neskelbtini) rūsys, Laisvės prospekte prie dvylikaaukščio namo esantis priestatas, (duomenys neskelbtini) buvęs sandėlis, perstatytas į komercines patalpas. Darbininkus statybos remonto darbams atlikti G. U. surasdavo pagal skelbimus - apie 20 žmonių, kurių dalis (apie 7 žmonės), t. y. apie 30 %, buvo įdarbinami UAB „V.“. Jis surinkdavo iš jų Sodros knygeles ir atiduodavo. Iš pradžių, gal porą mėnesių, jas paimdavo iš jo A. B., vėliau A. B. ar S. pasakė, kad Sodros knygeles vežtų UAB „V.“ buhalterei G., kaip dabar sužinojo jos pavardę, P.. Jis girdėjo, kad ji dirbo keliose S. R. vadovaujamose įmonėse, kurių pavadinimų nežino, ir sėdėjo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Kartu su ja tame pačiame kabinete dar dirbo viena ar dvi moterys, dažnai ten būdavo S.. Sodros knygeles jam grąžindavo G. jau įformintas, su įrašais apie darbą UAB „V.“. Kiek žmonių reikia oficialiai įdarbinti, pasakydavo S.. Kiek iš viso darbui reikia žmonių, spręsdavo G. U.. Jis paskirstydavo žmones į darbo vietas. S. 1-2 kartus per savaitę duodavo pinigus medžiagoms pirkti, apie 2000,00 - 4000,00 Lt, priklausomai nuo to, kiek ir kokių medžiagų reikia. Dėl pinigų gavimo jis niekur nepasirašydavo, o jam jis atiduodavo pirktų medžiagų PVM sąskaitas-faktūras, kurios buvo įformintos UAB „V.“ ir UAB „Se.“ vardu. Apytikriai nuo 2003 m. pabaigos S. nurodė, kad reikia pirkimus forminti UAB „Se.“ vardu. Be to S. nurodė, kad visose faktūrose pasirašinėtų UAB „V.“ arba UAB „Se.“ direktoriaus vardu. UAB „V.“ direktoriumi iš pradžių buvo A. B., bet apytikriai nuo 2003 m. pradžios S. R. pasakė, kad UAB „V.“ direktorius yra V. N.. Šį žmogų jis pažinojo apytikriai nuo 2002 m, jis gyveno remontuojamoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tai buvo išsilavinęs žmogus, bet girtuoklis. Pirkdamas medžiagas UAB „V.“ ir UAB „Se.“ vardu, suklastodavo A. B. ir V. N. parašus. Jis norėjo PVM sąskaitose-faktūrose pasirašyti savo parašu, bet S. kategoriškai nurodė pasirašyti A. B. ir V. N. vardu. Taip pat analogiškai pasirašinėjo ir UAB „Se.“ direktoriaus A. M. vardu, S. R. nurodymu. Apie 2003 m. pradžioje S. pastatė jį kontroliuoti vyrą, kurio vardas buvo A., pavardės nežino. A. yra A. M. šeimos draugas. Jis yra virš 60 metų amžiaus, nedidelio ūgio, liesas, trumpų pilkos spalvos plaukų, gyvena Karoliniškėse, tikslaus adreso nežino. Tas vyras ištisai buvo statybose, skaičiuodavo, ar atvežamos medžiagos atitinka PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas. Atlyginimus darbininkams mokėjo iš pradžių jis (G. U.), o pinigus atveždavo S. R. arba A. B.. Vėliau atlyginimus darbininkams mokėjo A., kiek žino, pinigus atveždavo ir jam duodavo S. R.. Jam atlyginimą tiesiogiai mokėjo priklausomai nuo darbų kainos, apie 1500,00 Lt per mėnesį, S. R. asmeniškai arba per A. B. Už atlyginimą nei jis, nei darbininkai nepasirašinėjo jokiuose dokumentuose. Jokie atliktų darbų aktai ar kitokie dokumentai nebuvo surašomi, bent jis to nematė ir nežino, kad tai buvo daroma. Jis periodiškai, priklausomai nuo to, kai buvo reikalingi pinigai apmokėjimui už darbą darbininkams, ant lapelio surašydavo jau atliktus darbus, jų kiekį, jų įkainius, ir pateikdavo S.arba paskutiniu metu jį kontroliavusiam A. Kiek mokėti darbininkams už konkretų darbą, nurodydavo S. R.. Statybines medžiagas pirkdavo G. U. arba atveždavo medžiagų pardavėjai, S. nurodymu (apmokėjimą vykdė ne jis). Statybines medžiagas pirkdavo UAB „Lau.“, UAB „Sen.“ , UAB „M. v.“ ir kitų įmonių, kurių neprisimena. Skambindavo į minėtas įmones, sakydavo kiek ir kokių medžiagų reikia, po to, kai medžiagos buvo atvežamos ir jis pasirašydavo PVM sąskaitose-faktūrose už direktorių, šios įmonės skambindavo S.ir jis apmokėdavo už prekes pavedimu. Iš kokios įmonės sąskaitos buvo apmokama, nežino. Įmonės kreipėsi į S. todėl, kad jis perspėjo, kad visus šiuos reikalus tvarko S.. Buvo atvejų, kad jis atsiskaitydavo grynaisiais už medžiagas, bet pagrinde atsiskaitymai buvo atliekami pavedimu. Medžiagų įsigijimą patvirtinančius dokumentus atiduodavo buhalterei G. P., paskutiniu metu - jį kontroliavusiam A.. Dokumentus A. atiduodavo statybos vietose, o buhalterei G. P. nuveždavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visuose objektuose atliktus darbus priimdavo tik S. R., nei A. B., nei V. N., nei A. M. darbų nekontroliavo. Kur buvo saugomi UAB „Se.“ ir UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, jis nežino. 2003 m. pabaigoje ar 2004 m. pradžioje S. R. paminėjo, kad gal G. U. reikės pasirašyti remontuojamų objektų sąmatas, bet jis atsisakė, nes sąmatų nesudarinėjo ir, kas jose įrašyta, nežino. Remonto darbų kaina, jo manymu, visuose objektuose, kuriuose jis atliko darbus, galėjo būti apie 200,00 Lt atlyginimams už darbų atlikimą ir apie 500 Lt išlaidos medžiagoms už 1 kvadratinį metrą, t. y. viso apie 700 Lt už 1 kvadratinį metrą. (duomenys neskelbtini) buvusioje parduotuvėje „V.“ buvo suremontuotos keturios patalpos. Dabartiniu metu pirmame aukšte esančios klinikos patalpų, kurių plotas apie 200 kvadratinių metrų, remonto kaina yra apie 140 000,00 Lt. Šias patalpas remontavo apie 4 darbininkai. Pavardžių neprisimena. Taip pat buvo suremontuotos po parduotuve esančios rūsio patalpos, apie 400 kvadratinių metrų, 1 kvadratinio metro kaina apie 120,00 Lt, viso rūsio remonto kaina apie 48 000,00 Lt. Rūsyje pagrinde buvo atliekami griovimo ir betonavimo darbai. Prie šios sumos dar reikėtų pridėti santechnikos darbus, kurių kainos neprisimena. Trečios patalpos, kur dabartiniu metu įsikūrusi veterinarinė gydykla, remonto kainos neprisimena. Ketvirta patalpa buvo antrame aukšte, kurios plotas apie 150 kvadratinių metrų, 1 kvadratinio metro kaina sudarė apie 700 Lt, viso 105 000,00 Lt. Kiekvieną iš išvardintų patalpų remontavo 4-5 žmonės. Buvusioje parduotuvėje „Š.“, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, buvo suremontuotas pirmas aukštas. Koks plotas, dabar neatsimena. Remonto darbų visa vertė buvo apie 400 000,00 - 500 000,00 Lt. Buvusioje parduotuvėje „J.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo suremontuotas visas antras aukštas, kurio plotas 2000 - 3000 kvadratinių metrų, bendra darbų vertė gali būti apie du milijonus litų, ten jie įrengė baseiną. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvusioje parduotuvėje „Sa.“, suremontavo pirmą patalpą – rūsį, apie 100 kvadratinių metrų, darbų kaina apie 200 000,00 Lt, antrą patalpą, kurią sudarė kitas rūsys ir pirmas aukštas, viso apie 180 kvadratinių metrų, remonto darbų vertė apie 150 000,00 Lt. Šiame objekte dirbo 4-5 darbininkai. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsyje buvo atliekami remonto darbai, kurių nepabaigė, t. y. tik atliko griovimo ir šiukšlių išvežimo darbus, jų vertė apie 100 000,00 Lt. Laisvės prospekte numerio neprisimena, šalia „Sa.“ parduotuvės, Vilniuje prie dvylikaaukščio namo esančiame priestate taip pat atliko remonto darbus. Buvo atlikta pilna apie 100 kvadratinių metrų patalpų renovacija. Darbų vertė apie 120 000,00 Lt. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo suremontuotas sandėlys 4500 kvadratinių metrų, perdarytas į komercines patalpas, bendra darbų kaina sudarė apie keturis milijonus litų. Švitrigailos gatvėje, parduotuvėje „N.“, pakabino pakabinamas lubas, apie 2500 kvadratinių metrų, atliktų darbų kaina sudaro apie 75 000,00 Lt. Medžiagas užsakinėjo jis iš UAB „Lau.“, apmokėjimą pavedimu atliko S.. Darbus atliko 4-5 darbininkai. Paskutiniu metu S. R. įmonės ir jų buhalterija persikėlė iš „Sa.“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į naujas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius. Šiose patalpose jis matė įvairių S. R. įmonių, tokių kaip UAB „Se.“, UAB „Sp.“, UAB „LN“, gal ir kitų įmonių buhalterius. Iš UAB „Lau.” jis pirko medžiagas – elektros prekes ir pakabinamas lubas maždaug už 150 000,00 Lt (per paskutinius metus). Už dalį medžiagų jis atsiskaitė grynais pinigais, tačiau dar liko apie 35 000,00 Lt skola šiai įmonei. Šias, paskutiniu metu pirktas medžiagas, jis panaudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (parduotuvė „Sa.”), (duomenys neskelbtini) (šalia „Sa.” parduotuvės dvylikaaukštis), (duomenys neskelbtini). Anksčiau iš UAB „Av.” pirktas medžiagas jis naudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena tikslaus laiko, kada tai buvo. Su UAB „Lau.” filialo direktoriumi vardu E. jis bendravo telefonu (duomenys neskelbtini), pas juos buvo, jie randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje (adreso neatsimena, bet gali parodyti). Dažniausiai jis paskambindavo E. ir užsakydavo atvežti į jo nurodytą objektą nurodytą kiekį medžiagų. Dažniausiai jų darbuotojai medžiagas atveždavo savo transportu. Kartais jis pats nuvažiuodavo į jų parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. ir pats paimdavo medžiagas. Dėl medžiagų atvežimo (tai yra pirkimo) jis dažniausiai tarėsi tik su direktoriumi E., kartais su jo nurodytu UAB „Lau.” dukterinės įmonės darbų vykdytoju A., o medžiagas atsiveždavo A.. Iš UAB „Av.” jis pirko medžiagas – dažus maždaug už 20 000,00 Lt (per paskutinius metus). Už dalį medžiagų jis atsiskaitė grynais pinigais, tačiau dar liko apie 11 000 Lt skola šiai įmonei. Šias, paskutiniu metu pirktas medžiagas, jis panaudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (parduotuvė „Sa.”), Laisvės pr. (šalia „Sa.” parduotuvės dvylikaaukštis), (duomenys neskelbtini). Anksčiau iš UAB „Av.” pirktas medžiagas jis naudojo objektuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena tikslaus laiko, kada tai buvo. Su UAB „Av.” direktoriumi vardu O. jis bendravo telefonu (duomenys neskelbtini), pas juos buvo, jie randasi (duomenys neskelbtini) (adreso neatsimena, bet gali parodyti). Dažniausiai jis paskambindavo O. ir užsakydavo atvežti į jo nurodytą objektą nurodytą kiekį medžiagų. Dažniausiai jų darbuotojai medžiagas atveždavo savo transportu. Kartais jis pats važiuodavo į jų sandėlius (duomenys neskelbtini) ir pats paimdavo medžiagas. Dėl medžiagų atvežimo (tai yra pirkimo) jis dažniausiai tarėsi tik su direktoriumi O., kartais su jo nurodytu vadybininku, o medžiagas atveždavo įvairūs darbuotojai. UAB „Av.” ir UAB „Ava.” anksčiau buvo viena įmonė, bet po to išsiskyrė. Iš UAB „Ava.” pirko medžiagas – dažus maždaug už 20 000,00 Lt (per paskutinius metus). Už dalį medžiagų jis atsiskaitė grynais pinigais, tačiau dar liko apie 12 000,00 Lt skola šiai įmonei. Šias, paskutiniu metu iš UAB „Ava.” pirktas medžiagas, panaudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (parduotuvė „Sa.”), (duomenys neskelbtini) (šalia „Sa.” parduotuvės dvylikaaukštis), (duomenys neskelbtini). Anksčiau iš UAB „Ava.” pirktas medžiagas jis naudojo objektuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena tikslaus laiko, kada tai buvo. Su UAB „Ava.” direktoriumi vardu K. jis bendravo tik telefonu (duomenys neskelbtini), pas juos nebuvo, todėl nežino, kur ji randasi. Kiek žino, ši firma dabar vadinasi UAB „Ad..”. Dažniausiai jis paskambino K. ir užsakydavo atvežti į jo nurodytą objektą nurodytą kiekį medžiagų. Jie medžiagas atveždavo savo transportu, pats jis jų nevažiuodavo pasiimti. Dėl medžiagų atvežimo (tai yra pirkimo) jis dažniausiai tarėsi su direktoriumi K., kartais su jo nurodytu vadybininku, o medžiagas atveždavo įvairūs darbuotojai. Iš UAB „B.” jis pirko medžiagas – vartus objektui (duomenys neskelbtini) maždaug už 9000,00 Lt. Už dalį medžiagų buvo atsiskaityta, tačiau dar liko apie 6000,00 Lt skola šiai įmonei. Šioje įmonėje jis bendravo su vadybininku R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vartus atvežė jie patys savo transportu ir patys juos sumontavo. Kai jis S. R. pasakė, kad UAB „B.” gali palankia kaina parduoti ir sumontuoti vartus, tai S. R. jam nurodė, kad šiuos vartus jis turi nupirkti UAB “Sp.” vardu, tai yra kad pirkimas turi būti įformintas UAB “Sp.” vardu, o ne UAB “Se.”. Jis jam liepė susižinoti UAB “Se.” buhalterijoje UAB “Sp.” visus įmonės duomenis (rekvizitus). Jis tiksliai neatsimena, kokiu būdu jis sužinojo tuos duomenis, bet kiek atsimena, tai lyg tai jam telefonu šiuos duomenis padiktavo, o jis juos pasakė R. UAB “Sp.” duomenis jam padiktavo buhalterijoje dirbusi B. (pavardės nežino). Tokiu būdu, vartų pirkimą jis S. R. nurodymu įformino UAB “Sp.” vardu. Iš UAB “G.” jis nuomojosi instrumentus maždaug už 100 000,00 Lt (per paskutinius metus). Už dalį jis atsiskaitė grynais pinigais, tačiau dar liko apie 9000,00 Lt skola šiai įmonei. Ne visada jis pats asmeniškai mokėjo pinigus. Tuomet, kai užsakydavo įrankius telefonu ir jie patys juos atveždavo, tai jis pinigų grynais nemokėjo. Tada tikriausiai S. R. atsiskaitydavo pavedimu. Šiuos, paskutiniu metu iš UAB “G.” išsinuomotus įrankius, jis panaudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (parduotuvė “Sa.”), (duomenys neskelbtini) (šalia “Sa.” parduotuvės dvylikaaukštis), (duomenys neskelbtini). Anksčiau iš UAB “G.” išsinuomotus įrankius jis naudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena tikslaus laiko, kada tai buvo. Su UAB “G.” vadybininku vardu A. jis dažniausiai bendravo telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau ir pats pas juos buvo nuvažiavęs ir paėmęs įrankius, jie randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dažniausiai jis paskambindavo A. ir užsakydavo atvežti į jo nurodytą objektą nurodytus įrankius. Jie įrankius atveždavo savo transportu, kartais ir pats nuvažiuodavo ir pasiimdavo išsinuomotus įrankius. Įrankius atveždavo įvairūs darbuotojai, UAB “G.” vairuotojai. Iš UAB “M.-v.” jis pirko medžiagas – įvairias statybines maždaug už 100 000,00 Lt (per paskutinius metus). Už dalį medžiagų jis atsiskaitė grynais pinigais, tačiau dar liko apie 8000,00 Lt skola šiai įmonei. Šias, paskutiniu metu iš UAB “M.-v.” pirktas medžiagas, jis panaudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (parduotuvė “Sa.”), Laisvės pr. (šalia “Sa.” parduotuvės dvylikaaukštis), (duomenys neskelbtini). Anksčiau iš UAB “M.-v.” pirktas medžiagas jis naudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena tikslaus laiko, kada tai buvo. Su UAB “M.-v.” vadybininku vardu A. jis bendravo telefonu (duomenys neskelbtini), pas juos buvo, jie randasi prie (duomenys neskelbtini) gatvės (tikslaus adreso neatsimena). Prieš tai bendravo su kitu vadybininku, kurio jokių duomenų neatsimena, bet žino, kad jį pakėlė pareigose ir po to bendravo su A.. Medžiagas praktiškai visada pasiimdavo jis pats, tik retkarčiais jas užsakydavo telefonu ir jie jas atveždavo patys į jo nurodytą objektą, nurodytą kiekį. Medžiagas atveždavo įvairūs darbuotojai. Kiek atsimena, dar statybines medžiagas pirko iš UAB “Sen.”, parduotuvės “J.”, UAV “F.”, iš parduotuvių Burbiškėse, iš parduotuvių prie “M. ” parduotuvės (duomenys neskelbtini), “Sad.” centre, iš parduotuvių “M. c.”, GBG-3, AB “Mar.”, AB “Sil.”, gali būti AB “Są.”, “V. p.”. Tačiau dabar neprisimena, kokias konkrečiai medžiagas, kokius kiekius ir konkrečiai iš kokių parduotuvių jis pirko. Visas šias iš šių įmonių pirktas statybines medžiagas pirko UAB “V.” ir UAB “Se.” vardu ir panaudojo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (parduotuvė “Sa.”), (duomenys neskelbtini) (šalia “Sa.” parduotuvės dvylikaaukštis), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kiek žino, su šiomis įmonėmis už jo pirktas statybines medžiagas buvo atsiskaityta. Su kai kuriomis iš jų atsiskaitydavo jis pats, o su kitomis atsiskaitydavo S. R. ir kiti asmenys, kurių neprisimena. UAB “Se.” ir UAB “V.” šiose parduotuvėse turėjo nuolaidas, todėl iš šių įmonių prekes galėjo pirkti visos S. R. firmos. S. R. jam nurodydavo kokios įmonės vardu, tai yra UAB “Se.” ar UAB “V.” vardu, jis turi pirkti prekes. Kitų S. R. įmonių vardu jis prekių nepirkdavo. Daugumą šių visų įmonių jis žinojo pats ir pats jas susirado, taip pat pats su jomis bendravo dėl pačių medžiagų pirkimo. S. R. jam tik sakydavo, kad jis pirktų medžiagas ten, kur pigiau. Tik kai jis sudarė sutartį dėl nuolaidų su UAB “Sen.”, tai tada sakė pirkti medžiagas “Sen.”, nebent rastų kur nors pigiau. Su šiomis įmonėmis už jo pirktas UAB “V., UAB “Se.”, UAB “Sp.” (vartai) vardu prekes atsiskaitydavo grynais, po prekių pirkimo. Pinigus tokiems atsikaitymams jam iš anksto duodavo grynais S. R., A. B., A. R., kartais A. Jokie kiti asmenys jam pinigų už šias pirktas medžiagas niekada nėra davę. Kai pinigus mokėdavo S. R., A. B., A. R., už pinigų gavimą jis niekur nepasirašydavo, kai pinigus pradėjo mokėti A., tai jis jam duodavo pasirašyti ant lapelių, kuriame jis nurodydavo jam duotas pinigų sumas (prie kurių jis pasirašydavo už gavimą) ir kur jis tuos pinigus panaudojo. Tačiau, bet kuriuo atveju, kai pinigus duodavo S. R., A. B., A. R., jis S. R. pateikdavo periodines ataskaitas, surašytas ranka ant lapelių, kuriose nurodydavo gautas pinigų sumas ir jų panaudojimą, pateikdamas PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas UAB “Se.” arba UAB “V.” vardu. Šios ataskaitos likdavo pas S. R.. Iš UAB “Av.”, UAB “Lau.”, UAB “Ava.”, UAB “Ba.”, UAB “G.”, UAB “M.-v.” prekes imdavo (ir įrankius nuomodavosi) UAB “V., UAB “Se.”, UAB “Sp.” (vartai) vardu konsignacijos arba atidėto apmokėjimo pagrindais. S. R. jam nurodė taip daryti ir pažadėjo pilnai atsiskaityti su šiomis įmonėmis. Kai pradėjo strigti atsiskaitymai, tai jis pasakė šioms įmonėms, kad jo šefas S. R. pažadėjo ir turėjo atsiskaityti bei davė S. R. telefono numerį. Kiek žino, šios firmos bendravo su S. R. ir jis po to kažkiek atsiskaitė su jomis. Tačiau jis nežino šių tolimesnių atsikaitymų, kadangi po to, kai šios firmos pradėjo reikalauti iš jo pinigų, o S. R. delsė atsiskaityti, tai jo santykiai su S. R. pašlijo ir jie mažai bendravo. Kiek atsimena, prieš imdamas prekes ir paslaugas konsignacijos pagrindais, jis sakė šioms firmoms, kad dirba pas S. R., stato jo objektus ir, kad prekės bus perkamos (imamos konsignacija) būtent S. R. objektams. Kiek žino, UAB “V.”, UAB “Se.”, gal ir kitų S. R. firmų sąmatas iš pradžių kažkurį laiką darė D. (kuri dirbo buhalterijoje), o po to jas darė vyras vardu V. ar V., kurio jokių duomenų nežino. Dirbant UAB „V.“, į jo pareigas įėjo pirkti medžiagas reikalingas objektų rekonstrukcijai ar jų remontui, buvo įdarbintas vadybininko pareigose, tačiau kartu atlikinėjo ir statybos vadovo pareigas. Einant vadybininko pareigas, jis S. R. nurodymu nupirkdavo statybines medžiagas, bendrai iš S. R. gavo apie 1 000 000,00 Lt. Šie pinigai buvo panaudoti statybinių medžiagų pirkimui, darbuotojams atlyginimų išmokėjimui. Kuomet dirbo UAB „V.“, jis neišrašinėjo jokių darbų atlikimo aktų, sąmatų. Yra pasirašęs tik ant statybinių medžiagų pirkimo dokumentų, tačiau jokių subrangos dokumentų jis nematė ir nepasirašinėjo. Įmonių, kurių pavadinimai UAB „B.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Ru.“, UAB „G., UAB „Ž. š.“, UAB „Š. Š.“, UAB „V. v.“ jam nėra žinomos. UAB „A.“, UAB „Sp.“ jam yra girdėtos, tačiau kokiomis aplinkybėmis, jis tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena. Objektuose, kuriuos jis prižiūrėjo, nedirbo kiti darbuotojai, išskyrus jo priimtus. Iki pabaigos remonto darbai buvo atlikti kai kuriose parduotuvėse „V.“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „J.“, parduotuvės „Sa.“ patalpose. Atlikus darbus šiuose objektuose, šios patalpos buvo kažkam išnuomotos. Kai kurie kiti objektai buvo suremontuoti daline apdaila ir kažkam parduoti. Jokių darbų priėmimo aktų jis nerašė ir jų nematė. Ar kas nors kitas galėjo atlikinėti kažkokius darbus, jis nežino. Jis jokios subrangos sutarčių nesudarinėdavo. Žino, kad jų atlikti darbai buvo atlikti kokybiškai ir niekas kitas kokių nors kitų darbų neatlikinėjo. A. M. jam yra žinomas, jis buvo UAB „Se.“ direktorius, tačiau iš jo jokių nurodymų jis negaudavo. Visus nurodymus gavo iš S. R.. V. N. jam irgi yra žinomas, jis kurį laiką buvo įdarbintas UAB „V.“ direktoriumi, bet, kaip minėjo, nurodymus veikti tiek UAB „Se.“, tiek UAB „V.“ vardu gaudavo iš S. R.. Kas objektuose atliko konkrečius darbus, jis pasakyti dabar negali, nes tiksliai neprisimena. Atsimena, kad S. G. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame objekte, G. ir I. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame objekte, tai yra buvusioje parduotuvėje „V.“.

Pirmosios instancijos teismas šio liudytojo parodymų nepripažino įrodymais, kadangi liudytojo parodymuose nėra organizuotos grupės požymių, nes iš nagrinėjamų atskirų kaltinimo epizodų matyti, kad UAB „Se.“ ir UAB „V.“ siejo ekonominė veikla, susijusi su patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei (duomenys neskelbtini), Vilnius statyba bei remontu, kur UAB „Se.“ buvo užsakovas, o UAB „V.“ - rangovas (II epizodas), todėl natūralu, kad S. R., kaip įmonės savininko atstovas, lankėsi objekte ir domėjosi atliekamais statybos remonto darbais. o G. U. parodymai apie tai, kad S. R. kartais jam duodavo grynųjų pinigų įrangai nuomoti, medžiagoms įgyti, tiesiogiai nepatvirtina jokių kaltinime nurodytų aplinkybių, yra per daug nekonkretūs, kad juos galima būtų susieti su konkrečiomis kaltinimo aplinkybėmis, o juo labiau jų pagrindu inkriminuoti nusikaltimų padarymą organizuotoje grupėje.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks liudytojo parodymų vertinimas yra neteisingas ir nepagrįstas. Atvirkščiai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, G. U. parodymai yra itin detalūs, visapusiški, apimantys eilę su kaltinimu susijusių labai reikšmingų aplinkybių. Šio liudytojo parodymais nustatyta, kad jis disponavo itin didelėmis grynųjų pinigų sumomis, kurias gaudavo iš S. R., A. B. ir A. M.. Liudytojas patvirtino, kad jis, dirbdamas vadybininku, S. R. nurodymu pirkdavo statybines medžiagas ir iš viso gavo neapskaitytų apie 1 000 000,00 Lt grynais. Šimtatūkstantinių sumų disponavimas ir jų naudojimas statybos darbams yra būtent tas duomuo, kuris pagrindžia, kad statybinių medžiagų pirkimai vyko neoficialiai, objektuose neoficialiai darbus atliko nedidelė dalis UAB „V.“, galimai kiti pagal skelbimus rasti ir samdyti darbininkai, o šie neoficialiai atlikti darbai buvo performinti tariamai fiktyvių subrangovinių įmonių UAB „Aj.“, UAB „De.“, UAB „T.“, UAB „G.“ vardu.

2005-06-08 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 175-183) liudytojas G. U. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir paaiškino, kad 2004 m. vasarą atliko lubų pakabinimo darbus I-ame ir 2-ame šio pastato aukštuose; pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2003 m. birželio mėn. - 2005 m. pradžioje atliko pilną šio pastato rekonstrukciją ir priestato apie 280 kvadratinių metrų statybos darbus; pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2002 - 2003 metais šiame pastate atliko vidaus remonto darbus, rūsio remontą bei pastatė du priestatus; pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2004 metais atliko priestato išorės ir vidaus remonto ir dažymo darbus; pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (buvusias parduotuvės „Sa.“ patalpas), ir paaiškino, kad 2005 m. vasario mėnesį atliko pilną patalpų, esančių iš kiemo pusės, remontą, o 2002-2003 m. remontavo rūsį, esantį iš kitos pastato pusės, t. y. iš Laisvės pr. pusės; pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2002-2003 metais atliko šio pastato vidaus remonto darbus; pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2002 metais atliko šio pastato antro aukšto pilną remontą, bei pastato kieme suklojo lauko trinkeles; pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šio pastato rūsyje 2003 m. atliko rūsio patalpos paaukštinimo darbus, t. y. grunto nukasimą. Visus šiuos darbus atliko S. R. nurodymu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. S. (t. 3, b. l. 64-66) (šiuo metu liudytojas yra miręs) parodė, kad S. R. darė poveikį, dėl UAB “V.” bankroto bylos baigties. 2004 metų pabaigoje teismas iškėlė bankroto bylą UAB „V.” ir jis (liudytojas) buvo paskirtas administratoriaus UAB „B. a. p.” įgaliotu asmeniu vykdyti UAB „V.” bankroto procedūrą. Apie tai jis raštu pranešė UAB „V.”. Kiek pamena, vienas pranešimas (registruotas laiškas), kuris buvo išsiųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo. Iš to jis suprato, kad laiškas buvo įteiktas adresatui. Kadangi kiti registruoti laiškai grįžo neįteikti, jis nusprendė nuvykti įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (parduotuvės „J.” patalpose). Nuvykus šiuo adresu, pirmą kartą jam pasakė, kad tokios įstaigos (UAB „V.”) šiuo adresu nėra ir apie ją niekas nieko nežino. Nuvykus antrą kartą, jis paprašė pakviesti UAB „Sp.” vadovą, kadangi ši įmonė taip pat buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir pirmą, ir antrą kartą prisistatė, kad yra UAB „V.” bankroto administratorius, pasakė kokiu reikalu ieško šios įmonės. Kai buvo atvykęs antrą kartą adresu (duomenys neskelbtini), jam du stambaus kūno sudėjimo vyrai, kaip suprato, kažkokie apsaugos darbuotojai, kurie iš pagalbinių patalpų priėjo prie jo, pagrasino nieko daugiau neieškoti ir liepė dingti kuo greičiau. Jis dar norėjo prieštarauti, kad šiuo adresu registruota jam pagal pareigas reikalinga įmonė, bet tie du vyrai jį už rankų išvedė iš pastato ir liepė daugiau nesirodyti, taip pat kitokiais būdais pagrasino daugiau nieko neieškoti. Tada jis kreipėsi į teismą ir buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį jis išsiuntė įmonės registracijos adresu. Kai buvo gautas neigiamas atsakymas, jis kreipėsi į antstolių kontorą. Kai antstoliams nepavyko rasti šios įmonės, jis telefonu kreipėsi į prokuratūrą, kur jam patarė iš pradžių kreiptis į policiją. Jis su oficialiu pareiškimu kreipėsi į policiją pagal įmonės registracijos vietą. Iš policijos gavo atsakymą, kad tokios įmonės vadovų neranda. Netrukus po to, kai jį išvarė iš patalpų (duomenys neskelbtini), jam paskambino asmuo, kuris prisistatė S. ir pasakė, kad reikia pasikalbėti apie UAB „V.”. S. sakė, kad įmonėje nedirba, o jam atstovauti UAB „V.” interesus pavedė įmonės direktorius. Taip pat pastarasis paprašė, kad jis duotų kai kurių dokumentų, susijusių su UAB „V.” kopijas (teismo sprendimo kopiją). Jis sutiko duoti kopijas, bet pasakė, kad jam reikės jo duomenų. Tada S. atsakė, kad tokiu atveju jam kopijų nereikės. S. pasiūlė susitikti su juo kavinėje “Mc.” prie stoties ir pasakė, kad nori pakalbėti apie UAB „V.”. Jis sutiko susitikti. Kai jis atvyko į stovėjimo aikštelę priešais kavinę “Mc.”, prie jo priėjo nepažįstamas ir anksčiau nematytas asmuo, pasakė, kad jis tarėsi susitikti su juo ir pasiūlė kur nors nueiti pakalbėti. Kavinėje “Mc.” S. paklausė, ko jam reikėtų, kad greitai pabaigti UAB „V.” bankroto bylą. Jis pasakė, kad tam reikia įmonės dokumentų. Tada S. paklausė, ar užtektų 10 000 Lt, kad šią bankroto bylą užbaigti. Jis pasakė, kad kuo daugiau sumokės, tuo geriau ir pasakė, kad pinigus pervestų į UAB „V.” sąskaitą. Jis pastebėjo, kad S. interesas iš karto baigėsi ir S. baigė pokalbį. Jis dar paklausė S. dėl UAB „V.” dokumentų ir šis atsakė, kad dokumentus kažkas pristatys. S. atpažinti galėtų. Tuo laikotarpiu, kai per antstolius ir per policiją ieškojo UAB „V.” vadovų, jam paskambino S. ir pasakė, kad moteris pristatys UAB „V.” dokumentus. Jis sutiko ir pasiūlė atvykti pas juos į biurą, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį atvyko nepažįstama ir anksčiau nematyta moteris, kurią lydėjo nepažįstamas ir anksčiau nematytas vyras. Moteris neprisistatė. Ji pateikė jam UAB „V.” registracijos pažymėjimą, įstatus, antspaudą ir darbuotojų sąrašą. Moteris sakė, kad nieko daugiau apie įmonę nežino. Tada jis paprašė, kad ji jam duotų direktoriaus V. N. duomenis, telefoną ir jis su juo išspręs visus reikalus greičiau. Tada moteris jam pasakė, kad direktorius V. N. yra Telšiuose, labai serga ir negali atvykti. Taip pat pasakė, kad kai šis grįš, jis pats jam paskambins. Tačiau V. N. taip ir nepaskambino. Kai jis paklausė, kur yra įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, moteris atsakė, kad ji įgaliota tik atnešti dokumentus, kuriuos atnešė, o daugiau nieko nežino, pažadėjo, kad direktorius jam paskambins. Ją lydėjęs vyras nieko nekalbėjo, kaip suprato, jis buvo moters apsauginis. UAB „V.” buhalterinės apskaitos dokumentų taip jam niekas ir nepateikė, pas jį jų nėra.

Tokie liudytojo parodymai pasitvirtino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 3, b. l. 67-69), 2004 m. gruodžio 2 d. vykdomuoju raštu Nr. 2⁵¹-1740/04 (t. 3, b. l. 70-71), antstolių kontoros raštais (t. 3, b. l. 72, 73, 74), K. R. S. 2005 m. sausio 18 d. prašymu policijai dėl UAB „V.“ direktoriaus V. N. gyvenamosios arba nuolatinės darbovietės vietos nustatymo (t. 3, b. l. 75), Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) PN 2005 m. vasario 10 d. atsakymu apie tai, kad UAB „V.“ direktoriaus V. N. gyvenamosios arba nuolatinės darbovietės vietos nustatyti nepavyko (t. 3, b. l. 76), K. R. S. įspėjimais apie darbo sutarties nutraukimą (t. 3, b. l. 77, 78).

Iš liudytojo K. R. S. pateikto UAB „V.“ darbuotojų sąrašo (t. 3, b. l. 79) matyti, kad UAB „V. dirbo 19 darbuotojų.

Liudytoja R. Ž. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad iki 1999 m. sausio 6 d. ji dirbo UAB „Sa.” buhaltere, įmonė užsiėmė mažmenine prekyba, veikė normaliai. Maždaug tuo metu UAB „Sa.” nupirko S. R.. Tada jis įsteigė kitą įmonę – UAB „Jan.” ir kai kuriuos darbuotojus, tame tarpe ir ją, paėmė dirbti į šią įmonę. 2000 m. sausio viduryje ją iškvietė į kabinetą pas UAB „Jan.” direktorę O. D. ir pasakė, kad ji nuo šios bus atleista iš UAB „Jan.” ir kad bus įdarbinta UAB „Sa.” ir AB „V. v.” kasininke ir turės pasirašinėti dokumentuose kaip kasininkė. Kai ją paskyrė būti UAB „Sa.” ir AB „V. v.” kasininke, tai jos darbo vieta nepasikeitė – ji buvo (duomenys neskelbtini). Abi įmonės užsiėmė mažmenine prekyba, prekyba vyko parduotuvėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jos pareigos UAB „Sa.” buvo daryti kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų suvedimą ir analizę. Kad ji dirbtų kokį nors konkretų darbą AB „V. v.” ji neatsimena, todėl tikriausiai jokio realaus darbo šioje įmonėje neatliko. Dar jai duodavo pasirašyti UAB „Sa.” ir AB „V. v.” kasos pajamų orderius už pinigų gavimą šių įmonių vardu kaip šių įmonių kasininkei. Kartais jai nurodydavo pačiai užpildyti UAB „Sa.” ir AB „V. v.” kasos pajamų orderius ir pasirašyti už pinigų gavimą šių įmonių vardu. Ji užpildydavo kasos pajamų orderius ir pasirašydavo juose (kartais tik pasirašydavo jau užpildytuose), bet visada rašė tokius duomenis, kuriuos jai nurodydavo. Savarankiškai duomenų į kasos pajamų orderius ji niekada nerašė, nes jų nežinojo. Nurodymą užpildyti kasos pajamų orderius, juose pasirašyti duodavo, taip pat kokius duomenis juose įrašyti jai nurodydavo arba D. V. arba jos minėtas A. B.. Sumos šiuose jos užpildytuose ir (arba) pasirašytuose kasos pajamų orderiuose buvo įvairios – nuo keliasdešimt tūkstančių iki daugiau kaip pusės milijono litų. Ji įrašydavo ir (arba) pasirašydavo, kad kaip UAB „Sa.” ir AB „V. v.” kasininkė gavo šias pinigų sumas, tačiau nei vieno karto ji šių pinigų sumų realiai negavo. Kad taip reikia daryti jai nurodydavo arba D. V., arba jos minėtas A. B.. D. V. tuo metu dirbo ir UAB „Sa.”, ir AB „V. v.” vyr. finansininke. Taip pat daug kartų jai nurodydavo pildyti kasos pajamų orderius, kuriuose būdavo nurodyta, kad pinigus už kažką gauna UAB „Sa.” iš AB „V. v.”, po to priešingai - kad juos UAB „Sa.” moka AB „V. v.”. Nors apie tokius pinigų mokėjimus ir gavimus būdavo įrašoma į kasos pajamų ir išlaidų orderius (tai yra įforminami reikiami atitinkami dokumentai), tačiau nė karto realiai pinigai nebūdavo mokami. Tokio pinigų „varinėjimo” iš vienos įmonės į kitą buvo daug atvejų ir sumos būdavo labai didelės (kiek atsimena 80 000,00 Lt, 100 000,00 Lt, 120 000,00 Lt ir panašios), tačiau realiai jokių pinigų ji nematė. Ji niekaip negalėjo suprasti, kodėl daromas toks pinigų „varinėjimas” per įmones ir klausė apie tai, nes jai reikėdavo pasirašinėti už jų gavimą. Tačiau D. V. ir A. B. jai sakė, kad taip reikia daryti, bet daugiau nieko neaiškino. Kadangi ji bijojo netekti darbo, o be to, bijojo vadovų, ji ir surašinėjo tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neįvykusias ūkines operacijas. Visus šiuos dokumentus paimdavo D. V. ir tikriausiai juos įtraukdavo į UAB „Sa.” ir AB „V. v.” buhalterinę apskaitą. Kiek žino, AB „V. v.” savininku, kaip ir UAB „Sa.”, UAB „Jan.” savininku buvo S. R.. Nors jis jai asmeniškai nurodymų neduodavo, tačiau labai dažnai lankydavosi pas D. V., G. P., B. P. (kurios sėdėjo viename kabinete (duomenys neskelbtini)) ir pas O. D.. Kasos pajamų orderio kvitą Serija LAA Nr. (duomenys neskelbtini) užpildė ji, ji jame pasirašė už kasininką už 550 000,00 Lt pinigų sumos gavimą. Kiek atsimena, ji taip pat pasirašė 2000 m. liepos 3 d. kasos išlaidų orderyje, kad šią 550 000,00 Lt pinigų sumą gavo, parašė šią pinigų sumą žodžiais. Tačiau jos pavardė ir asmens kodas šiame kasos išlaidų orderyje rašyti ne jos ranka. Šiuose dokumentuose ji parašė, kad kaip UAB „Sa.” kasininkė gavo iš UAB „Se.” 550 000 Lt už pastatą ir pasirašė už tai. Tačiau tvirtai gali teigti, kad šių pinigų jai niekas nedavė ir ji jų negavo. Jai D. V. arba A. B. liepė surašyti šiuos dokumentus, ji juos ir surašė. Analogiškai kaip negavo ir kitų pinigų sumų, kurias UAB „Sa.” tariamai mokėjo AB „V. v.” ir atvirkščiai AB „V. v.” tariamai mokėjo UAB „Sa.”. A. M. ji matė keletą kartų. Kiek atsimena, jis taip pat dalyvavo pasirašant kasos pajamų orderio kvitą Serija LAA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 550 000,00 Lt išmokėjimo jai. Kas jis toks buvo, ji nežino, bet prie jos jis niekam nevadovavo. D. V., kiek atsimena, taip pat dalyvavo pasirašant šį dokumentą. Tačiau gali tvirtai teigti, kad nei G. P., nei A. M. jai 550 000,00 Lt už pastatą nemokėjo ir kad D. V. puikiai žinojo, kad šių pinigų jai niekas nemokėjo.

Liudytoja R. K. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 98-103) ir parodė, kad maždaug 2002 metų pradžioje ji prašė D. V. surasti jai darbą. Maždaug mėnesio bėgyje D. V. jai pasakė, kad yra įmonė, kurioje ji galės dirbti vyr. finansininke. Tai buvo UAB „A.“, direktorė I. G.. Kai ji atėjo dirbti į UAB „A.“, D. V., dalyvaujant direktorei I. G., jai pasakė, kad ji jai padės vesti buhalterinę apskaitą, pildyti ataskaitas ir deklaracijas. Vėliau D. V. pildydavo visas ataskaitas ir deklaracijas. Kad būtent D. V. jas pildė ji matė (pagal raštą) iš tų ataskaitų ir deklaracijų, kurias jai ji duodavo pasirašyti. Pagrinde visada pasirašyti ataskaitas ir deklaracijas jai duodavo D. V., gal keletą kartų davė pasirašyti direktorė I. G.. Kiek atsimena, ji nepildė nei vienos ataskaitos ar deklaracijos, kurias po to teikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Kas šias ataskaitas ir deklaracijas teikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai ji nežino. Gal keletą kartų (ne daugiau) jai D. V. buvo davusi nunešti ataskaitas ir deklaracijas į Valstybinę mokesčių inspekciją. Tada ji jas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau neatsimena, kada tai buvo. Ji niekada netikrino, kokius duomenis, ir ar teisingus duomenis rašė ataskaitose ir deklaracijose. Duomenų teisingumo ji niekada nesutikrindavo, o tik pasirašydavo už finansininkę, o vienu laikotarpiu ir už direktorę, ir už vyr. finansininkę. Patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje UAB „A.“buvo išnuomojusi UAB „Se.“. Už kokią kainą UAB „A.“ išnuomojo šias patalpas UAB „Se.“, ji nežino. Kokią veiklą vykdė šiose patalpose UAB „Se.“, nežino. Kiek jai žinoma, daugiau niekam UAB „A.“ nebuvo išnuomavusi patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji nieko nežino ir negirdėjo apie tai, kad UAB „A.“ būtų išnuomavusi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, AB „Š. Š.“, nematė jokių tokios nuomos dokumentų ir niekada negavo jokių nuompinigių iš AB „Š. Š.“ už šių patalpų nuomą ir nematė, kad kas nors tokius nuompinigius gautų. Jokių kitokių pinigų sumomis po 100 000 Lt ji iš UAB „Se.“ niekada negavo. Jokio avansinio mokėjimo po 100 000 Lt UAB „Se.“ vyr. finansininkė G. P. jai nemokėjo. Jai parodytuose 2004 m. liepos 7 d. kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderiuose serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos ji tariamai gavo kiekvieną kartą po 100 000 Lt (viso 500 000 Lt) iš UAB „Se.“ šalia jos pavardės yra ne jos parašai, ji šių pinigų niekada negavo ir nieko nežino apie tokias finansines operacijas. Kas galėjo pasirašyti už ją, ji nežino, niekam tokio leidimo nedavė. Kai direktorė I. G. sirgo, jai D. V. pasakė, kad kol direktorė I. G. serga, tai jai reikės pasirašyti už direktorę. Tokiu būdu D. V. jai duodavo pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentuose (PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų ir išlaidų orderiuose, mokėjimo pavedimuose ir kituose dokumentuose), registruose, Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamose deklaracijose ir ataskaitose ir kitose ataskaitose kaip UAB „A.“ direktorė. Nors ji matė, kad pasirašinėja kaip UAB „A.“ direktorė, tačiau jokių direktorės pareigų nevykdė ir nebuvo oficialiai paskirta direktore, įmonės veiklai nevadovavo. Nei buhalterinės apskaitos dokumentų, nei pinigų ji neturėjo nei tada, kai pasirašinėjo už direktorę, nei tada, kai buvo vyr. finansininke. Ji pastebėjo, kad D. V. jai pateikia pasirašyti ne visose Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamose deklaracijose ir ataskaitose, tai yra dalį užpildytų ataskaitų ir deklaracijų pateikia pasirašyti, o kitos dalies nepateikia pasirašyti ir aplamai ji jų nematė, nežino, ar jos pateikiamos, ar ne. Tada ji paklausė D. V., kodėl dalies deklaracijų ir ataskaitų Valstybinei mokesčių inspekcijai ji nepateikia jai ir ar jose jai nereikia pasirašyti. D. V. atsakė, kad ji pati su direktore viską sutvarkė ir viską pridavė. Kokiu būdu ji tai sutvarkė, ji neklausė ir ji šito nesakė. Daugelis jos parašų pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitose ir deklaracijose yra ne jos, kas galėjo pasirašyti už ją, ji nežino, niekam tokio leidimo nedavė, anksčiau šių ataskaitų ir deklaracijų nematė, kadangi jų nepildė, o jas pildė D. V. ir jai jų nerodė, nes jai jų nereikėjo. Nors ji ir pasirašinėjo už UAB „A.“ kasininkę, tačiau įmonės kasa ir grynais pinigais savarankiškai nedisponavo, rakto nei nuo patalpos, kurioje buvo seifas, nei nuo paties seifo niekada neturėjo. Asmenų V. N. ir A. M. nepažįsta.

Byloje nustatyta, kad D. V. UAB „A.“ dokumentus tvarkė ir laikotarpiais, kuomet ji nedirbo toje įmonėje. Tai patvirtino liudytoja apklausta R. K.. Taip pat pati D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai išėjus iš darbo AB „V. v.“, ji V. N. prašymu ir toliau pildydavo šios įmonės buhalterinius dokumentus. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad D. V., jai inkriminuojamais laikotarpiais, kuomet ji įmonėse nedirbo pagal darbo sutartis, ji nebuvo nusikalstamos veikos subjektu, yra nepagrįsta.

Iš 2005-07-12 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo Nr. 8-1-416 Dėl UAB „Se.“ (t. 1, b. l. 40-41) matyti, kad 2004 m. rugpjūčio 25 d. iš FNTT prie LR VRM Pinigų plovimo skyriaus buvo gautas raštas Nr. (25)-5S/l 0-15-765 RN, kuriame pateikta informacija apie UAB „Se.“, (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. Justiniškių g. 56-15, Vilnius, UAB „LN“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. Savanorių pr. 51. Vilnius), UAB „Ž. š. ir partneriai“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius) per banke UAB „M. b.“ turimas sąskaitas vykdomas įtartinas operacijas su pinigais. Nuo 2003-06-23 iki 2004-05-31 į UAB „Se.“ banke UAB „M. b.“ esančią sąskaitą statybos kompanijos pervedė šias pinigų sumas: UAB „Alr.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) – 3 120 000 litų, UAB „D.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) - 454 737 litų, UAB „T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) – 1 155 000 litų. UAB „Se.“ perveda pinigus į UAB „LN“ ir UAB „Ž. š. ir partneriai“. UAB „Se.“ ir UAB „LN“ vadovas yra A. M. (a/k (duomenys neskelbtini) Jis taip pat yra UAB „Ž. š. ir partneriai“ valdybos narys. A. M. kartu su minėtose bendrovėse dirbančia G. P. (a/k (duomenys neskelbtini) nuo 20(duomenys neskelbtini)0-24 iki 2004-05-31 iš UAB „Se.“, UAB „LN“, UAB „Ž. š. ir partneriai“ sąskaitų nuėmė 1 200 000 litų. Be to, G. P. nuo 2004-06-10 iki 2004-08-09 iš UAB „Se.“ sąskaitos esančios UAB „M. b.“ grynais nuėmė apie 1 900 000 litus. UAB „Se.“ akcininkas yra Kanados pilietis F. R., UAB „LN“ akcininkas yra UAB „Se.“, UAB „Ž. š. ir partneriai“ akcininkas yra UAB „Se.“. G. P. iš UAB „Se.“ sąskaitos, esančios banke AB bankas „Vilniaus bankas“ nuėmė grynais apie 1 000 000 litų. Taip pat nustatyta, kad UAB „Se.“ perveda UAB „Sp.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „A.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) dideles pinigų sumas. UAB „A.“ direktorė yra D. V., kuri taip pat dirba UAB „Se.“, UAB „Ž. š. ir partneriai“ bei UAB „Sp.“.

Kaip matyti iš 2005-11-24 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46, 47), buvo gautas atsakymas iš Kanados ambasados Maskvoje, kuriuo patvirtinta informacija apie Kanados piliečio F. R. asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau bankinė informacija nesuteikta dėl griežtų Kanados įstatymų.

2005-06-07 kratos protokolu (t. 1, b. l. 49-51) pasitvirtina, kad UAB „VNTV“ nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti ir paimti UAB „LN“, UAB „Se.“ buhalteriniai dokumentai (4 dėžės, užklijuotos ir užplombuotos).

2005-05-30 kratos protokolu (t. 1, b. l. 63-68) pasitvirtina, kad atlikus kratą UAB „Se.“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rūsyje, buvo rasti ir paimti UAB „ K.“, UAB „Sa.“, UAB „V. v.“, UAB „Jan.“ buhalteriniai dokumentai – 112 dėžių, 16 maišų su kasos juostomis (dėžės ir maišai užklijuoti ir užplombuoti). Iš kratos protokolo matyti, kad šių įmonių dokumentai buvo rasti rūsyje, esančiame pastate (duomenys neskelbtini)/12, Vilniuje. Į rūsį buvo patekta per Karoliniškių šeimos klinikos tarnybines patalpas – 12-ajame kabinete esantį dangtį grindyse, kuris vedė į patalpas – rūsį. Prieš patenkant į rūsio patalpas, Karoliniškių seniūnijos seniūno pavaduotojo ir D. V. akivaizdoje buvo išlaužtos rūsio durys.

Šios aplinkybės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu V. N. parodymų patikrinimo metu duotus paaiškinimus (t. 2, b. l. 172-174), kur būtent jis ir nurodė, jog įmonių dokumentai yra saugomi rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), bei parodė kaip patekti į patalpą Karoliniškių šeimos klinikoje, bei dangtį grindyse, per kurį galima patekti į rūsį, kur buvo sudėti įmonių dokumentai, šios aplinkybės taip pat patvirtina tai, kad dokumentai buvo paslėpti bei apsunkintas jų suradimas, nes į rūsio patalpas galima patekti tik per dangtį klinikos grindyse, apie ką galėjo žinoti tik atitinkamas, gana siauras ratas asmenų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vienose patalpose, kurios priklausė UAB „Se.“ buvo rasti kelių kitų įmonių, kurios buvo tiesiogiai susijusios su UAB „Se.“ neteisėtais sandoriais, dokumentai, kas patvirtina organizuotos grupės veiklai būdingus požymius – nusistovėjusius, ilgalaikius ryšius, tarpusavio veiksmų suderinimą (dokumentų slėpimą) tarp grupės narių, įvertinant ir tai, kad minėtose įmonėse skirtingais laikotarpiais dirbo tie patys asmenys (direktoriai, finansininkai, buhalteriai)

Kaip matyti iš 2008-11-11 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 41), apžiūrėjus 2005-05-30 kratos metu rastus dokumentus, nustatyta, kad UAB „V. v. dokumentai buvo sudėti į 26 dėžes, apžiūrėjus dokumentus, esančius minėtose dėžėse, nustatyta, jog dėžėse UAB „V. v.“ dokumentų už 2002-2004 metų laikotarpį nėra.

2005-06-07 kratos protokolu (t. 1, b. l. 72-74) pasitvirtina, kad atlikus kratą UAB „Se.“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti ir paimti UAB „Se.“ buhalteriniai dokumentai – 4 dėžės (užklijuotos ir užplombuotos).

2005-05-24 kratos protokolu, jo priedu (t. 1, b. l. 83-99) pasitvirtina, kad atlikus kratą D. V. namuose, adresu Musninkų g. 20-27, Vilniuje, buvo rastas ir paimtas UAB „V. v.“ 2001-04-12 dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo D. V. perdavė bendrovės buhalterinius dokumentus V. N..

2005-05-20 kratos protokolu, jo priedais (t. 1, b. l. 107-135) pasitvirtina, kad atlikus kratą pas V. N. gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasta ir paimta AB „V. v.“ 2000-06-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria S. R. pardavė V. N. 31 791 paprastąją vardinę bendrovės akciją už 19 074,60 Lt, kuriuos S. R. gavo iš V. N. prieš pasirašant šią sutartį; 2000-06-19 Kasos pajamų orderio kvitas LAA Nr. 8309447, pagal kurį V. N. sumokėjo S. R. firmai „E. 14 904 Lt, kvitą pasirašė vyr. finansininkė ir kasininkė D. V.; UAB „K.“ 2000-07-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria V. N. pardavė K. F. 100 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų už 10 000,00 Lt; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-02-10 nutarimas, kuriuo V. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. buvo nubaustas 1000,00 Lt bauda dėl to, kad būdamas UAB „V.“ direktoriumi, nuo 2004 m. rugpjūčio 5 d. leido dirbti trims asmenims jo vadovaujamoje įmonėje, nesudaręs darbo sutarčių; 2001-05-01 pakvitavimas, pagal kurį V. N. grąžino N. Š. 42 000,00 Lt skolą pagal 2000-04-26 paskolos sutartį; 2000-04-26 paskolos sutartis, pagal kurią N. Š. paskolino V. N. 42 000,00 Lt iki 2001 m. gegužės 1 d.; 2000-03-10 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. N. nuo 2000 m. kovo 13 d. buvo priimtas į darbą AB „Š. Š.“ juristu; 2000-04-28 darbo sutartis Nr. 4, iš kurios matyti, kad V. N. nuo 2000 m. balandžio 28 d. buvo priimtas į darbą UAB „K.“ direktoriumi; tuščias darbo sutartis blankas, ant kurio uždėti UAB „K.“ antspaudai; 2001 m. ir 2002 m. V. N. gyventojo (šeimos) turto ir pajamų deklaracijos, iš kurių matyti, kad jis 2001 metais iš AB „V. v.“ turėjo 4150,00 Lt pajamų, iš AB „Š. Š.“ turėjo 1650,00 Lt pajamų, turėjo 56 631 vnt. AB „V. v.“ akcijų 283 155,00 Lt vertės, taip pat 2001 m. pabaigoje turėjo 7800,00 Lt ne banko įstaigose, 2002 metais iš UAB „Sa.“ turėjo 2501,00 Lt pajamų, iš AB „Š. Š.“ turėjo 893,00 Lt pajamų, iš AB „V. v.“ turėjo 829,00 Lt pajamų, iš UAB „V.“ turėjo 119,00 Lt pajamų, turėjo 56 631 vnt. AB „V. v.“ akcijų 283 155,00 Lt vertės, taip pat 2002 m. pabaigoje turėjo 7800,00 Lt ne banko įstaigose; Valstybinės darbo inspekcijos 20(duomenys neskelbtini)0-22 reikalavimas pašalinti darbo pažeidimus objekte (duomenys neskelbtini)/1, Vilniuje; Vilniaus apygardos teismo 2003-04-01 nutartis (b. l. 132) dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Š. Š.“, iš kurios matyti, kad dėl įsiskolinimų bendrovei „Š. Š.“ 2003-04-01 buvo iškelta bankroto byla. Iš nutarties motyvuojamosios dalies patyti, kad posėdyje dalyvavęs AB Š. Š.“ atstovas A. B. sutiko, kad bendrovei būtų iškelta bankroto byla bei nurodė, kad bendrovė negali atsiskaityti nei su ieškovu, nei su trečiaisiais asmenimis, nes neturi tam lėšų, įmonės ilgalaikis turtas, kurį sudaro apie tris metus nenaudojama ir laikoma rūsyje parduotuvės prekybos įranga yra nusidėvėjęs ir pasenęs, jo vertė yra dvigubai mažesnė, nei nurodyta įmonės balanse. Įmonė veiklos nevykdo, joje dirba tik keturi darbuotojai – direktorius, buhalterė ir du sargai. Trečiojo asmens UAB „Se.“ atstovas advokatas L. Š. prašė iškelti AB „Š. Š.“ bankroto bylą bei paaiškino, kad AB „Š. Š.“ yra skolinga bendrovei 20 228,19 Lt. Skola susidarė per paskutinius du su puse metų. Atsakovas veiklos nebevykdo apie tris metus. Jau tada atsakovo ilgalaikį turtą sudaranti prekybos įranga buvo morališkai pasenusi, todėl šiuo metu jos rinkos vertė yra kelis kartus mažesnė nei balansinė. Nėra jokio pagrindo manyti, kad bendrovė gali atnaujinti savo veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais.

Gi šiuo atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad:

2000-09-12 pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB “Š. Š.” (atstovaujama - E. B.) pardavė bendrovei „Se.“ (atstovaujamai – A. M.) statybines medžiagas (prie įrašytų pavardžių parašų nėra);

2000-10-19 tarp AB „Š. Š.“ (nuomotojas) (atstovaujamos E. B.) ir UAB “Se.“ (nuomininkas) ( atstovaujamos A. M.), pagal kurią Nuomininkas įsipareigojo išnuomoti 2505,07 kv. m. patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje;

2000-11-02 AB “Š. Š.“ (atstovaujama E. B.) ir UAB „Se.“ (atstovaujama A. M.) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3-4, pagal kurią AB „Š. Š.“ pardavė UAB „Se. prekes - šaldymo, kitą įrangą, statybines medžiagas;

2002-01-15 tarp AB “Š. Š.” (pardavėjas) (atstovaujamos B. P.) ir UAB „Se.“ (pirkėjas) (atstovaujamos A. M.) sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl pastatų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) d. pardavimo bendrovei „Se.“ už 3 500 000,00 Lt

2002-08-26 tarp AB “Š. Š.” (pardavėjas) (atstovaujamos V. N.) ir UAB „Se.“ (pirkėjas) (atstovaujamos A. M.) sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilių stovėjimo aikštelės, skanerių, kitų prekių pardavimo;

2000 metais AB Š. Š.“ išrašė 100 PVM sąskaitų-faktūrų bendrovei „Se.“ dėl statybinių medžiagų apmokėjimo 216 650,31 Lt sumai (tame tarpe 33 048,30 Lt PVM)

2000 metais UAB “Se.” iš AB “Š. Š.” įsigytas statybines medžiagas ((183 602.01 Lt sumai (216 650,31 Lt - 33 048,30 Lt PVM)) nurašė į įmonės sąnaudas;

2000 metais UAB “Se.“ išrašė bendrovei „Š. Š.“ 23 PVM sąskaitas-faktūras dėl statybinių medžiagų pardavimo už 1 346 609,67 Lt, iš jų - 205 415,00 Lt PVM)

2000 metais UAB „Se.“ sumokėjo bendrovei „Š. Š.“, už AB „Š. Š.“ pervesdama kitiems ūkio subjektams ir pagal reikalavimų perleidimo sutartis prisiėmė įsiskolinimus ūkio subjektams už AB „š. Š.“ už 1 124 054,13 Lt.

2001-01-01 dienai (pagal buhalterinės apskaitos dokumentus) AB “Š. Š.” buvo skolinga bendrovei “Se.” 2 254 013,29 Lt;

2001 metais AB “Š. Š.” išrašė bendrovei “Se.” 9 PVM sąskaitas-faktūras už 346 126,88 Lt, iš jų 52 799,01 PVM ir UAB “Se.” už AB “Š. Š.” sumokėjo kitiems ūkio subjektams ir pagal reikalavimų perleidimo sutartį perėmė bendrovės “Š. Š.” skolą bendrovei “Sa.” už 1 021 142,63 Lt

2001 metais AB “Š. Š.” iš kasos grynais sumokėjo bendrovei “Se.” 2 591 979 Lt

2002-01-01 dienai bendrovės “Š. Š.” skola bendrovei “Se.” buvo 337 050,04 Lt

2002 metais AB “Š. Š.” išrašė 13 PVM sąskaitų-faktūrų bendrovei “Se.” už 3 709 741,21 Lt iš jų 31 994,43 PVM

2002 metais UAB “Se.” sumokėjo bendrovei “Š. Š. 2 914 490,57 Lt, taip pat sumokėjo ūkio subjektams už AB “Š. Š.” 385 739,61 Lt. 2003-01-01 dienai UAB “Se.” buvo skolinga bendrovei “Š. Š.” 72 461,02 Lt;

2002-05-15 03 tarp AB “Š. Š.” (pasirašė V. N.) ir UAB “A.” (pasirašė I. G.) buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 5-6, pagal kurią UAB “A.” bendrovei “Š. Š.” nuomoja patalpas, 450 kv. m.

2003-02-03 tarp AB “Š. Š.” (pasirašė V. N.) ir UAB “Se.” (pasirašė A. M.) buvo sudaryta patalpų subnuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB “Se.” subnuomoja patalpas, kurių daliai 760 kv. m. reikalingas remontas, o AB “Š. Š.” suranda statybinę organizaciją, kuri atliks darbus savo jėgomis ir medžiagomis. Sutarties kaina 430 021,50 Lt

2003-02-03 tarp UAB “G.” (atstovaujamos E. K.) ir AB “Š. Š. buvo sudaryta remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remonto. Sutarties kaina – 590 030,00 Lt

2003-02-28, 2003-03-26, 2003-03-31 pagal PVM sąskaitas-faktūras AB “Š. Š.” iš kasos grynais sumokėjo bendrovei “G.” 590 029,50 Lt

Akcinė bendrovė “Š. Š.” už pastato (duomenys neskelbtini), remontą išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrovėms “A.” ir “Se.” 590 029,50 Lt sumai (tame tarpe 90 004,50 Lt PVM);

2003-03-26 AB “Š. Š.” išrašė PVM sąskaitą-faktūrą bendrovei “A.” už pastato (duomenys neskelbtini) remontą 160 008,00 Lt sumai (tame tarpe 25 208,00 Lt PVM);

2003-03-27 AB “Š. Š.” išrašė PVM sąskaitą-aktūrą bendrovei “Se.” už pastato (duomenys neskelbtini) remontą 430 021,50 Lt sumai (tame tarpe 65 596,50 Lt PVM);

UAB “Se. 2003 m. vasario mėn. iš kasos grynais sumokėjo bendrovei “Š. Š.” 200 000,00 Lt avansą ir 2003 m. kovo mėn. sumokėjo grynais 230 021,50 Lt (iš viso 430 021 50 Lt).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teisme 2003 m. balandžio 1 d. dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei „Š. Š.“ buvo nustatyta (o tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir šių bendrovių atstovai), kad iki bankroto bylos iškėlimo, apie trejus metus bendrovė „Š. Š.“ jokios veiklos nevykdė, pasitvirtina ta aplinkybė, kad aukščiau minėti sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių, o pagal juos surašyti buhalteriniai dokumentai neatitiko tikrovės. Visiškai neįtikėtina būtų manyti, kad prieš pat bankroto bylos iškėlimą AB „Š. Š.“ galėtų atsiskaitinėti su rangovais, neva remontavusiais pastatą (duomenys neskelbtini), o UAB „Se.“ būtų mokėjusi jai grynuosius pinigus.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bendrovėse „Se.“, „Š. Š.“, „A.“ atskirais laikotarpiais dirbo tie patys asmenys, vienaip ar kitaip susiję su tomis pačiomis bendrovėmis, t. y. :

bendrovėje „Se.“ dirbo:

nuo 2000-05-23 – direktorius A. M.

nuo 2000-05-23 – vyr. buhalterė G. P.

bendrovėje “Š. Š.” dirbo:

2000 – 2000-06-23 – direktorė I. S.

2000 (05-06 mėn.) įmonės buhalterinius dokumentus direktoriaus vardu pasirašinėjo V. N.

Nuo 2000-08 – direktorius E. B.

Nuo 2000-12-21 – l. e. direktoriaus pareigas B. P.

2002-(duomenys neskelbtini)5 - 2003-05-15 direktorius V. N.

Nuo 2003-05-15 – direktorius T. Z.

2000 – 2000-12-21 – vyr. finansininkas B. P.

2000-12-21 – 2002-03-06 – vyr. finansininkė – G. P.

2002-03-06 – 2003-05-15 vyr. finansininkė B. P.

2003-05-15 – vyr. finansininkas T. Z.

bendrovėje “A.” dirbo:

2002-03-05 – 2004-02-11 - direktorė I. G.

2004-(duomenys neskelbtini)0 – 2005-01-17 direktorė L. M.

Nuo 2002-03-05 – buhalterė R. K.

20(duomenys neskelbtini)0-10 – 2005-01-07 – finansininkė V.

Ši aplinkybė patvirtina, kad minėti buvo asmenys tiesiogiai susiję, pasirašinėdami bendrovių dokumentus veikė vieningai, turėdami tiesioginę tyčią klastoti dokumentus, įrašydami į juos tikrovės neatitinkančius faktus, ir tai darė susitarę bei žinodami vienas apie kito veiksmus.

2005-06-01 kratos protokolu, jo priedu (t. 1, b. l. 136-137) pasitvirtina, kad atlikus kratą G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paimti įvairūs buhalteriniai dokumentai, kurie sudėti į dėžę ir užplombuoti.

Pagal 2008-05-27 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 6-12) A. R. pateikė 2008-03-31 UAB „Sp.“ vienintelio akcininko A. R. sprendimą parduoti bendrovės akcijas; 2008-03-31 UAB „Sp.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal Kurią 2008 m. kovo 31 d. A. R. pardavė K. A., gyv. Rusijoje, Krasnodaro krašte, bendrovės „Sp.“ 100 paprastųjų akcijų už 10 000,00 Lt; 2008-03-31 UAB „Sp.“ dokumentų perdavimo priėmimo aktą, kuriuos A. R. perduoda K. A. bendrovės „Sp. dokumentus.

Pagal 2005-05-26 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 14-15) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė pateikė UAB „L.“, UAB „V.“, UAB „Vi.“ archyvines ir patikrinimų bylas: 2001-08-31 mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimo aktą Nr. 05-01-24-514 (14 lapų); UAB „L.“ mokesčių mokėtojo saugyklinę bylą (T. 3, 83 lapai); UAB „L.“ mokesčių mokėtojo saugyklinę bylą (T. 2, 212 lapai); UAB „Vi.“ mokesčių mokėtojo saugyklinę bylą (T. 3, 123 lapai); UAB „V.“ mokesčių mokėtojo saugyklinę bylą (T. 2, 207 lapai); UAB „Vi.“ mokesčių mokėtojo saugyklinę bylą (T. 4, 125 lapai); UAB „Vi.“ mokesčių mokėtojo saugyklinę bylą (T. 5, 28 lapai);

Pagal 2005-05-31 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 16-17) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė pateikė S. R. firmos „E.“‘ UAB „V. v.“, UAB „Sa.“, UAB „Š. Š.“, UAB „L. archyvines ir patikrinimų bylas: S. R. firmos „E.“ tris bylas (T. 1 - 37 lapai, T. 2 – 197 lapai, T. 3 – 67 lapai), UAB „Sa.“ dvi bylas (T. 1 - 246 lapai, 175 lapai), UAB „Š. Š.“ tris bylas (T. 1 - 726 lapai, T. 2 - 276 lapai, T. 3 – 56 lapai), UAB „V. v.“ tris bylas (T. 2 – nuo 90 iki 292 lapai, T. 3 - 211 lapų, T. 4 – 76 lapai), UAB „L.“ bylos papildomą medžiagą (31 lapas).

Pagal 2005-06-27 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 19-17) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė pateikė mokesčių mokėtojų bylas: UAB „LN“ (2 tomai, 199 ir 140 lapų), UAB „Se.“ (6 tomai, 215, 220, 362, 539, 639 ir 34 lapai), UAB „A.“ (2 tomai, 201 ir 63 lapai), UAB „Sp.“ (1 byla – 115 lapų), UAB „Vars“ (2 tomai, 210 ir 98 lapai), UAB „Vlamarkas“ (1 byla – 52 lapai), UAB „Ž. š. ir partneriai“ (1 byla – 185 lapai), UAB „Ž. š.“ ( 3 tomai, 225, 202 ir 14 lapų), UAB „Di.“ (2 tomai, 213 ir 13 lapų), UAB „Lo.“ (1 byla – 110 lapų), UAB „I.“ (1 byla – 145 lapai), UAB „VNTV“ (1 byla – 71 lapas).

Pagal 2005-07-22 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 21-22) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė pateikė UAB „K.“ archyvines bylas (T. 1, 195 lapai, T. 2, 229 lapai), UAB „Jan.“ archyvines bylas (T. 1, 296 lapai, T. 2, 79 lapai).

Pagal 2005-06-22 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 27) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė pateikė UAB „I.“ archyvinės bylos tris tomus (201, 195 ir 165 lapai), UAB „V.“ archyvinę bylą (191 lapas).

Pagal 2008-06-18 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 29-30) D. V. pateikė UAB „A.“ dokumentus – sutartis su tiekėjais ir pirkėjais, remonto darbų aktus, darbo sutartis (iš viso 70 lapų).

Pagal 2003-11-20 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 32-35) Vilniaus miesto savivaldybės Archyvų skyriaus specialistas pateikė tris PVM sąskaitas-faktūras: 1) S. R. firmos „E.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą bendrovei „K.“ dėl 85 645,52 Lt mokėjimo už patalpų nuomą už 2000 m. 05, 06 mėn. ir komunalinius patarnavimus (pasirašė S. R. ir B. P.) ; 2) Vilniaus VPK Viešosios policijos Apsaugos skyriaus vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą bendrovei „K.“ dėl 670,00 Lt mokėjimo už apsaugą 2000 m. birželio mėn.; 3) UAB „V. v.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą bendrovei „K.“ dėl 106 200,00 Lt mokėjimo už patalpų nuomą pagal sutartį (pasirašė R. M. ir V. N.).

Pagal 20(duomenys neskelbtini)2-17 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 37-40) T. Z. pateikė: 1) 2000-05-17 patalpų apsaugos sutartį, sudarytą tarp AB „Š. Š.“ ir UAB „K.“ dėl UAB „š. Š.“ priklausančių patalpų apsaugos, mokant per mėnesį 9990,00 Lt ir 1798,00 Lt PVM ((UAB „K.“ vardu pasirašė V. N., UAB „Š. Š.“ vardu – B. P.), 2) UAB „K.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą bendrovei „Š. Š.“ dėl 94 305,60 Lt mokėjimo už patalpų saugojimą už 2000 m. 05-12 mėn. (pasirašė N. Š. ir B. P.); 3) UAB „K.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą bendrovei „Š. Š.“ dėl 23 576,60 Lt mokėjimo už patalpų saugojimą už 2001 m. 01-02 mėn. (pasirašė N. Š. ir B. P.).

Taigi, šiais aukščiau ištirtais įrodymais pasitvirtina, kad visi byloje bei prie bylos (1-7 dėžėse segtuvuose) esantys dokumentai buvo paimti teisėtu būtu, t. y. atliktų kratų metu bei pagal dokumentų pateikimo protokolus juos pateikus atsakingų institucijų bei kaltinimuose minimų bendrovių darbuotojams. Byloje taip pat nustatyta, kad dalis dokumentų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti bei pateikti (UAB „Sp.“, UAB „V. v.“), todėl byloje yra iš VMI ir kt. institucijų gautų dokumentų patvirtintos kopijos, todėl nesant dokumentų originalų teismas vadovaujasi ir pripažįsta įrodymais dokumentų patvirtintas kopijas.

Iš 2008-11-11 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 41-44) matyti, kad tikslu nustatyti ar paimtuose UAB „V. v.“ dokumentuose yra buhalterinės apskaitos dokumentų, daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti 2005-05-30 kratos metu paimti UAB „V. v.“ dokumentai, sudėti į dėžes, pažymėtas Nr. 3, 22, 25, 34, 37, 42, 43, 44, 47, 71, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 83, 85, 86, 91, 99, 103, 107, 108, 110. Apžiūros metu nustatyta, jog atidarius dėžes, UAB „V. v.“ dokumentų už 2000-2004 metus nerasta.

Iš 2005-06-08, 2005-06-09, 2005-06-20, 2005-06-21, 2005-06-22, 2005-06-23, 2005-06-27, 2005-07-01, 2005-07-04, 2005-07-07 dokumentų apžiūros protokolų (t. 2, b. l. 45-47, 48-55, 56-64, 65-71, 72-80, 81-86, 87-89, 96-99,104-109) matyti, kad apžiūrėjus 2005-05-30 kratos metu paimtus dokumentus, sudėtus į dėžes, pažymėtas Nr. 111, 84, 109, 29; Nr. 6, 13, 17, 26, 40, 53, 54, 58, 67, 68, 78, 90, 95; Nr. 10, 11, 14, 57, 64, 66, 70, 106; Nr. 21, 24, 52, 62, 92, 100, 101; Nr. 9, 23, 27, 30, 32, 38, 45, 48, 49, 51, 102; Nr. 4, 7, 36, 41, 55, 56, 61, 65, 75, 89, 97; Nr. 16, 33, 59, 60, 94, 96; Nr. 2, 12, 18, 39, 46, 82; Nr. 28, 31, 69, 74; Nr. 1, 8, 15, 63, 88, 105; nustatyta, jog UAB „V. v.“ dokumentų už 2000-2004 metus nerasta. Dėžėse rasti su UAB „V. v.“ veikla susiję buhalteriniai dokumentai yra už 1992 – 1999 m. laikotarpį, su UAB „Sa.“ veikla susiję buhalteriniai dokumentai yra už 1997 – 1999 m. laikotarpį. Taip pat dėžėje Nr. 49 rasti AB „V. v.“ dokumentai 1999 m. gruodžio mėn., 8 kasos knygos (1999 m. 08 mėn. – 2000- 05 mėn.) bei kasos žurnalas 1999-08-01–20 d. (segtuvai Nr. 22-31); dėžėje Nr. 57 rasti UAB „K.“, UAB „Jan., UAB „Sa.“ 2000 metų buhalterinės apskaitos dokumentai; dėžėje Nr. 36 rasti AB „V. v.“ dokumentai - Knyga Nr. 6 „Kasos knyga 1999 m liepos 17 – rugpjūčio 15 d.; dėžėje Nr. 2 rasti AB „V. v.“ dokumentai - surišti dokumentai Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15 ir Nr. 16; dėžėje Nr. 12, Nr. 39 rasti AB „V. v. antspaudas, UAB „Sa.“ 1998-2000 metų buhalteriniai apskaitos dokumentai, UAB „Jan.“ 1998-1999 metų buhalteriniai apskaitos dokumentai , UAB „K.“ 2000 metų buhalteriniai apskaitos dokumentai, dėžėje Nr. 31 rasti UAB „Jan.“ 2000 m. buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros, kasos žurnalas; dėžėje Nr. 105 rasti UAB „Jan.“ 1999-2000 m. buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros, paaiškinimai su čekiais, kasos žurnalas, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos.

Visų paminėtų dokumentų apžiūros metu, dalyvavo ir protokolus pasirašė D. V..

Pagal 2005-06-10 atplombavimo aktą (t. 2, b. l. 110), dalyvaujant tyrėjui, D. V. ir dviem kviestiniams, buvo atplombuotos keturios dėžės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, kuriose buvo sudėti buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, paimti 2005-06-07 kratos metu iš UAB „Se.“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš 2005-06-10 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 111-114, ) matyti, kad apžiūrėjus 2005-06-07 kratos metu paimtus dokumentus, sudėtus į dėžę Nr. 2, buvo rasti UAB „Se.“ vienintelio akcininko 2004-10-04 spendimas, akcijų pirkimo-pardavimo bei kitos sutartys, bendrovės Didžiosios knygos Nr. 1, 2, 3, 4, čekių knygelė Nr. 5, bendrovės kasos knygos Nr. 6-24, segtuvai Nr. 25-33 su avansinėmis apyskaitomis, segtuvai Nr. 34-84 su įvairiais įmonės buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais.

Iš 2005-06-13 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 115-118) matyti, kad apžiūrėjus 2005-06-07 kratos metu paimtus dokumentus, sudėtus į dėžę Nr. 4, buvo rasti segtuvai Nr. 85-145 su įvairiais bendrovės „Se.“ buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais.

Iš 2005-06-14 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 119-123) matyti, kad apžiūrėjus 2005-06-07 kratos metu paimtus dokumentus, sudėtus į dėžę Nr. 3, buvo rasti segtuvai Nr. 146-206 su įvairiais bendrovės „Se.“ buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais.

Iš 2005-06-16 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 124-126) matyti, kad apžiūrėjus 2005-06-07 kratos metu paimtus dokumentus, sudėtus į dėžę Nr. 1, buvo rasti segtuvai Nr. 207-226, 236 su įvairiais bendrovės „Se.“ buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais, čekių knygelės Nr. 227-235, 237.

Visų paminėtų dokumentų apžiūros metu, dalyvavo ir protokolus pasirašė D. V..

Iš 2005-06-14 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 128-129) matyti, kad apžiūrėjus kratos pas G. P. metu paimtus dokumentus, nustatyta, jog buvo rasta UAB „Se.“ 254 sąskaita (2005 m. gegužės mėn.) – 261 lapas. Apžiūros protokolą pasirašė G. P..

Pagal 2005-06-17 atplombavimo aktą (t. 2, b. l. 133), dalyvaujant tyrėjui bei UAB „VNTV“ komercijos direktoriui A. B., buvo atplombuotos keturios dėžės Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, kuriose buvo sudėti UAB „VNTV“ ir UAB „Se.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, paimti 2005-06-07 kratos metu iš UAB „Se.“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš 2005-06-16 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 134-136) matyti, kad apžiūrėjus 2005-06-07 kratos metu paimtus dokumentus, sudėtus į dėžes Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, dėžėse buvo rasti surišti dokumentai ir segtuvai (iš viso 37 įvairių lapų apimčių) su įvairiais UAB „VNTV‘ ir UAB „Se.“ buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais. Apžiūros protokolą pasirašė A. B..

Pagal 2005-07-04 atplombavimo aktą (t. 2, b. l. 137), dalyvaujant tyrėjui bei UAB „VNTV“ komercijos direktoriui A. B., buvo atplombuota dėžė Nr. 1, kurioje buvo sudėti UAB „VNTV“ ir UAB „Se.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, paimti 2005-06-07 kratos metu iš UAB „Se.“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš 2005-07-04 dokumentų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 129-140) matyti, kad apžiūrėjus 2005-06-07 kratos metu paimtus dokumentus, sudėtus į dėžę Nr. 1, joje buvo rasti segtuvai (iš viso 11 įvairių lapų apimčių) su įvairiais UAB „VNTV‘ ir UAB „Se.“ buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos. Apžiūros protokolą pasirašė A. B..

Pagal 2005-06-08, 2005-06-09 dokumentų apžiūros protokolus (t. 2, b. l. 142-146, 147-148) daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti A. B. asmens kratos metu paimti dokumentai.

Kaip matyti iš aukščiau aptartų dokumentų apžiūros protokolų, juose buvo išvardinti apžiūros metu dėžėse rasti dokumentai, nurodant kokie dokumentai buvo pripažinti reikšmingais bylai ir prijungti prie bylos (perduoti saugoti FNTT), tačiau smulkiai jų neaprašant.

Lietuvos Respublikos BPK 207 str. 2 d. numato, kad apžiūros protokole smulkiai aprašomi apžiūrėti objektai, nurodomi jų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti.

Pripažintina, kad šios įstatymo nuostatos nebuvo tinkamai laikomasi, nes apžiūros protokoluose nenurodyta, kokie konkrečiai dokumentai buvo susegti iš bendrovių kratų metu paimtuose dokumentų segtuvuose. Tačiau tai nelaikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005-06-07 kratos metu UAB „VNTV“ nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti ir paimti UAB „LN“, UAB „Se.“ buhalteriniai dokumentai (4 dėžės, užklijuotos ir užplombuotos), 2005-05-30 kratos metu UAB „Se.“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rūsyje, buvo rasti ir paimti UAB „ K.“, UAB „Sa.“, UAB „V. v.“, UAB „Jan.“ buhalteriniai dokumentai – 112 dėžių, 16 maišų su kasos juostomis (dėžės ir maišai užklijuoti ir užplombuoti), 2005-06-07 kratos metu UAB „Se.“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti ir paimti UAB „Se.“ buhalteriniai dokumentai – 4 dėžės (užklijuotos ir užplombuotos). Visi šie kratų metu paimti dokumentai, atplombavus dėžes, buvo apžiūrėti, dalyvaujant ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei patiems įmonių, kurių dokumentai buvo apžiūrimi darbuotojams D. V., G. P., A. B., jiems pasirašant apžiūrų protokolus.

Be to, Lietuvos Respublikos BPK 205 str. 2 d., 3 d. numato, kad daiktai, dokumentai ir kitokie objektai, kuriems ištirti reikia daug laiko arba kuriuos būtina tirti techninėmis priemonėmis, gali būti tiriami laboratorijoje arbe kitoje vietoje, kur yra tam reikalingos sąlygos. Objektų tyrimą atlieka specialistai.

Šiuo atveju, paimti dokumentai ir buvo perduoti tirti specialistams, kuriuos ištyrus buvo surašytos specialistų išvados, o dokumentai prijungti prie bylos kaip daiktiniai įrodymai, kurie apeliacinės instancijos teisme buvo ištirti.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, toks apžiūros protokoluose išvardintų ir paimtų dokumentų aprašymas, neužkerta teismui kelio priimti teisingą sprendimą byloje, kadangi protokoluose nurodyta, kokie surasti segtuvai, detaliai išvardinant juose esančių dokumentų pavadinimus, dokumentų lapų skaičių, o detalų dokumentų aprašymą apsunkino itin didelis jų kiekis.

Kaip matyti iš 2005-05-26 ir 2005-05-27 įtariamojo V. N. (asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta asmeniui mirus) parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t. 2, b. l. 169-170, 172-174), V. N. parodė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi UAB „Sa.“ administracija ir buhalterija bei paaiškino, kad šiose patalpose, viename kabinete 2004 m. rudenį jis paliko visus UAB „Sa.“ dokumentus. Taip pat jis parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bei paaiškino, kad šiose patalpose buvo įsikūrusi AB “V. v.” administracija ir buhalterija, taip pat parodė kabinetą, kuriame grindyse yra dangtis, kurį atkėlus, matosi laiptai, vedantys į rūsį, kur buvo sudėti AB “V. v.” buhalteriniai dokumentai.

Iš byloje esančių asmens parodymų pagal nuotrauką protokolų matyti, kad:

2006-12-12 N. Š. atpažinimui buvo pateiktos 4 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 1, yra A. R.. Atpažinimo metu N. Š. atpažino A. R. kaip asmenį, vardu A., apie kurį jis davė parodymus 2006-11-12 apklausos metu ir su kuriuo buvo susitikęs prie kavinės „La.“ Atpažįsta pagal akis, nosį veido bruožus (t. 3, b. l. 1-3)

2006-12-12 N. Š. atpažinimui buvo pateiktos 4 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 4, yra S. A.. Atpažinimo metu N. Š. atpažino S. A. kaip asmenį, vardu S., apie kurį jis davė parodymus 2006-11-12 apklausos metu ir kuris jį nuvežė susitikti su A. prie kavinės „La.“. Atpažįsta pagal veido bruožus (t. 3, b. l. 4-6).

2006-(duomenys neskelbtini), 2006-03-07 E. K. kartu su kitais asmenimis iš nuotraukų buvo pateikta atpažinti N. Š., V. N. ir A. M., tačiau jis paaiškino, kad šių asmenų nepažįsta, jų nėra matęs (t. 3, b. l. 7-9, 10-12, 13-15).

2006-02-14 E. K. atpažinimui buvo pateiktos 4 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 1, yra A. R.. Atpažinimo metu E. K. atpažino A. R., kaip S. R. apsaugininką, kurį jis pažįsta tik iš matymo. Atpažįsta pagal veido bruožus (t. 3, b. l. 16-18).

2006-02-14 E. K. atpažinimui buvo pateiktos 5 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 4, yra S. R.. Atpažinimo metu E. K. atpažino S. R., kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus 2006-02-10 apklausos metu, kuriam siūlė pirkti įmonės dokumentus. Atpažįsta pagal akis, veido bruožus (t. 3, b. l. 19-21).

2006-01-17 liudytojui S. G. atpažinimui buvo pateiktos 5 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 1, yra E. S.. Atpažinimo metu S. G. atpažino E. S. kaip asmenį, vardu E., kuris buvo su S., kai pirko UAB „B.“ blankus. Apie šį E. davė parodymus 2006-01-17 apklausos metu. Atpažįsta pagal kūno sudėjimą, akių formą, veido bruožus (t. 3, b. l. 28-30).

2006-01-17 liudytojui S. G. atpažinimui buvo pateiktos 5 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 4, yra R. R.. Atpažinimo metu S. G. atpažino R. R. kaip asmenį, vardu R., kuris nurodė pasirašyti tuščiuose popieriaus lapuose ir surašyti pakvitavimą dėl 57 800,00 Lt gavimo, kurį atveždavo S. Apie šį R. davė parodymus 2006-01-17 apklausos metu. Atpažįsta pagal nosį, akis, veido bruožus (t. 3, b. l. 31-33).

2006-01-17 liudytojui S. G. atpažinimui buvo pateiktos 4 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 3, yra S. G.. Atpažinimo metu S. G. atpažino S. G. kaip asmenį, vardu S. , kuris pasiūlė būti UAB „B.“ direktoriumi ir su kuriuo (kurio nurodymu) pirko blankus ir jam atiduodavo. Apie šį S. davė parodymus 2006-01-17 apklausos metu. Atpažįsta pagal plaukus, akis, veido bruožus (t. 3, b. l. 24-36).

2006-10-30 liudytojui K. R. S. atpažinimui buvo pateiktos 5 nuotraukos, iš kurių nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, yra S. R.. Atpažinimo metu K. R. S. atpažino S. R., kaip asmenį, vardu S., apie kurį davė parodymus 2005-09-05 apklausos metu. Jis jam siūlė 10 000,00 Lt už tai, kad palankiai užbaigtų UAB „V.“ bankroto bylą. Parodė, kad S. nedviprasmiškai davė suprasti, kad jis jam sumokės 10 000,00 Lt kyšį už tai, kad pastarasis nieko neieškotų UAB „V.“ veikloje. S. R. tvirtai atpažįsta pagal šukuoseną, akis, veido bruožus (t. 3, b. l. 67-69).

Kaip matyti iš aukščiau paminėtų atpažinimų protokolų, visi atpažinimai buvo padaryti iš asmenų nuotraukų.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrą asmenį patikrinti gali būti daromas to asmens parodymas atpažinti. Lietuvos Respublikos BPK 191–192 straipsniuose numatytos tokio asmens parodymo atpažinti sąlygos. BPK 192 str. 5 d. nurodyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pagal nuotraukas asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti.

Kolegija sprendžia, kad tokiomis aplinkybėmis atlikti asmenų parodymai atpažinti iš nuotraukų neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 191–192 straipsniuose nustatytų reikalavimų, keliamų siekiant objektyvių atpažinimo rezultatų. Tačiau šis BPK pažeidimas nelaikytinas esminiu, nes, šiuo atveju N. Š., taip pat K. R. S. parodymų apie atpažintų asmenų veiksmus patikimumas patikrintas jų duotais parodymais, kitais bylos duomenimis.

Kaip matyti iš N. Š. apklausos protokolų, duodamas parodymus apie asmenis vardu A. bei vardu S., jis paaiškino, kad abu asmenis galėtų atpažinti, nes A. pažinojo anksčiau iš matymo, apklausos metu nurodė, kad jis apie 30 metų amžiaus, apie 190 m ūgio, atletiško kūno sudėjimo, vidutinio tamsumo plaukų, o S. taip pat pažįsta iš matymo, jis yra apie 40 metų amžiaus, 180 m. ūgio, šviesesnių plaukų, pliktelėjęs, stamboko kūno sudėjimo. Atpažinimo metu, N. Š. atpažino A. R. pagal akis, norį veido bruožus, S. A. pagal veido bruožus. Duomenų, kad N. Š. būtų norėjęs ar turėjęs tikslą apkalbėti šiuos asmenis, byloje nėra. Juo labiau, kad apie S. A. nei tuo metu N. Š. pareikštame įtarime, nei kituose su jam pareikštu kaltinimu susijusiuose įrodymuose nėra.

Liudytojas K. R. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad S. R. galėtų atpažinti, o parodymo atpažinti metu paaiškino, kad tvirtai jį atpažįsta pagal plaukus, akis, veido bruožus. Duomenų, kad K. R. S. būtų buvęs pažįstamas su S. R., ar būtų žinojęs apie tokį asmenį, taip pat, kad dėl kokių nors priežasčių būtų turėjęs tikslą jį apkalbėti, byloje nėra.

Taigi, nors paminėtų asmenų atpažinimas buvo atliktas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo tokiam procesiniam veiksmui keliamų reikalavimų, tačiau šiais įrodymais teismas remiasi tiek, kiek šių veiksmų patikimumą galima patikrinti kitais bylos įrodymais.

2004-05-26 akistatos tarp D. V. ir V. N. metu (t. 3, b. l. 37-40), D. V. parodė, kad jai išėjus iš darbo AB „V. v.“ ir dirbant UAB „Sa.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur V. N. taip pat buvo direktoriumi, jis retkarčiais prašydavo užpildyti ir AB „V. v.“ PVM deklaracijas, sodros ataskaitas. Tai truko apytikriai iki 2003 metų pabaigos – 2004 metų pradžios. V. N. paprašytas N. Š. prašė pildyti šias finansines atskaitomybes ir tada, kai jis nebebuvo šios bendrovės direktoriumi. N. Š. ateidavo kartu su V. N.. Tokius D. V. parodymus patvirtino ir V. N.. Taip pat tiek D. V., tiek V. N. akistatos metu paaiškino, kad V. N. pardavus AB „V. v.“ akcijas N. Š., jis pagal dokumentų perdavimo-priėmimo aktą perdavė N. Š. įmonės dokumentus (sudėtus į 2-3 kartonines dėžes), kuriuos abu nunešė į rūsio patalpas.

Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu N. Š. parodė priešingai, kad jis maždaug 2002 metais ir S. R. sužinojo, jog bus AB „V. v.“ direktoriumi. Apie kokį nors įmonės dokumentų perdavimą nieko paaiškino. Kaip jau minėta aukščiau, byloje nustatyta, kad N. Š. neturėjo nei lėšų, nei galimybės realiai nusipirkti įmonės akcijas, taip pat nustatyta, kad tiek N. Š., tiek V. N. buvo statytiniai įmonių direktoriai. Tokiu būdu, V. N. parodymus apie įmonės „V. v.“ akcijų pardavimą ir buhalterinių dokumentų perdavimą N. Š., teismai vertina kritiškai.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-04-10 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 44-55) pasitvirtina, kad patikrinus mokesčių mokėtoją/mokestį išskaičiuojantį asmenį UAB „Se.“ – pridėtinės vertės mokestį (už laikotarpį nuo 2000-05-25 iki 2004-12-31) bei kitus mokesčius, įvertinus 14 asmenų, dirbusių UAB „V.“ tuo metu, kai ši bendrovė vykdė sandorius su UAB „Se.“, taip pat išanalizavus bei įvertinus patikrinimo metu VMI archyvinėse bylose esančią it kitą turimą informaciją apie UAB „Aj.“, UAB „De.“, UAB „T.“ ir UAB „G.“, kurių vardu išrašytais dokumentais buvo pagrįsti UAB „L.:, UAB „V.“ ir UAB „Š. Š.“ bendrovei „Se.“ perparduoti statybos remonto ir rekonstrukcijos darbai, išanalizavus ir įvertinus archyvinėse bylose esančią informaciją apie UAB „L.“, UAB „V.“ ir UAB „Š. Š., taip pat įvertinus iš Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus gautą 2008-08-07 specialisto išvadą dėl UAB „Se.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/131, nustatyta, kad UAB „Se.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 13 str. nuostatas, nes į buhalterinės apskaitos registrus bendrovė įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas pagal UAB „V.“, UAB „L.“ ir AB „Š. Š.“ išrašytus dokumentus, kuriuose vienas iš šio įstatymo 13 str. 1 d nurodytų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai yra šiuose dokumentuose nurodytos operacijos, dokumentuose nurodytomis sąlygomis neįvyko.

Tikrinamuoju laikotarpiu UAB „Se.“ direktoriaus pareigas ėjo A. M., vyriausios buhalterės pareigas ėjo G. P.. UAB „Se.“' už tikrinamą laikotarpį nuo 2000 m. gegužės 25 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 17 321 196,00 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 3 140 708,00 Lt pardavimo PVM, 6 680 396,00 Lt atskaitomą pirkimo PVM ir 3 539 688,00 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė pateiktose PVM deklaracijose turėjo deklaruoti 2 056 645,00 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, tai yra 1 483 043,00 Lt mažiau negu deklaravo.

UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų įsigijimą pagal UAB „V.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 6 043 369,00 Lt, tame tarpe 921 870,00 Lt PVM. Šiose PVM sąskaitose faktūrose išskirtą PVM bendrovė atskaitė ir deklaravo pateiktose PVM deklaracijose.

Patikrinimo metu UAB „Se.“ šių statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų patvirtinimui pateikė UAB „V.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo dokumentus, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, lokalines sąmatas, leidimą pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai (leidime nurodyta, kad rangovas nustatomas konkurso būdu). Patikrinimo metu pagal pateiktus bendrovės dokumentus, nenustatyta, kad UAB „Se.“ būtų skelbusi konkursą šio pastato rekonstrukcijai. Už atliktus darbus UAB „Se.“ su UAB „V.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, didžioji dalis atsiskaitymų grynais pinigais buvo vykdoma 2004 m. sausio-liepos mėn. Iš viso per minėtą laikotarpį grynais pinigais buvo sumokėta 4 572 270,00 Lt. Atsiskaitant su UAB „V.“, 2004 metais buvo išrašyti 75 vnt. kasos išlaidų orderių kvitų ir tiek pat grynų pinigų išmokėjimui pateisinti buvo pateikta UAB „V.“ vardu išrašytų kasos pajamų kvitų, pasirašytų UAB „V.“ direktoriaus V. N..

Pagal pateiktus patikrinimui kasos dokumentus nustatyta, kad pagrinde grynų pinigų sumos buvo formuojamos iš gaunamų mokėjimų už nuomos paslaugas, grynų išėmimo iš banko ir UAB „Se.“ vienintelio akcininko Kanados piliečio F. R. piniginių įnašų akcinio kapitalo didinimui (minėti įnašai į UAB „Se.“ kasą buvo įnešti vienintelio akcininko įgalioto asmens S. R.).

UAB „Se.“ su kitais bendrovės statomų ir rekonstruojamų objektų rangovais (UAB „Alr.“, UAB „Dailista“, UAB „Į.“) atsiskaitydavo banko pavedimais.

Pagal VMI kompiuterinių duomenų bazėje esančią informaciją nustatyta, kad UAB „V. pagal pateiktas PVM deklaracijas laikotarpyje nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. deklaravo 915 370,00 Lt PVM, 772 055,00 Lt pirkimo PVM ir 143 315,00 Lt mokėtiną į biudžetą PVM, tačiau bendrovė deklaruoto mokėtino į biudžetą PVM nesumokėjo. UAB „V.“ tikslu sudaryti sąlygas neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas, 2002 m. gruodžio 23 d. UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformino faktiškai neatliktų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) remonto darbų perperdavimą, neva įsigytų iš realiai veiklos nevykdžiusios ir faktiškai sąskaitoje nurodytų darbų neatlikusios bendrovės „T.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) , pagal šios bendrovės vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 613 600,00 Lt, tame tarpe 93 600,00 Lt PVM (2002-12-10 LGB Nr. (duomenys neskelbtini) – 173 000,00 Lt ir 31 140,00 Lt PVM; 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 000,00 Lt ir 45 000,00 Lt PVM, LBG Nr. (duomenys neskelbtini) – 97 000,00 Lt ir PVM 17 460,00 Lt).

UAB „T.“ direktorius H. J., bendrovės vardu pasirašęs UAB „V.“ išrašytus dokumentus, 2003-09-01 raštiškai paaiškino, kad bendrovės direktoriaus pareigas ėjo formaliai, kur yra bendrovės buveinė ir kokią veiklą bendrovė vykdė nežino. Jo teigimu, vyras vardu E. K. atvažiuodavo automobiliu prie jo namų ir pateikdavo jam pasirašyti tuščius lapus, neužpildytus kasos pajamų orderius ir neužpildytas PVM sąskaitas faktūras. Jam parodytus UAB „T.“ vardu bendrovei UAB „V.“ išrašytus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, lokalinę sąmata, darbų priėmimo aktus ir 2002-10-04 statybos remonto darbų sutartį) mato pirmą kartą ir jis jų neišrašė, tačiau minėtuose dokumentuose yra jo ranka pasirašytas parašas, nes jis pasirašinėjo ant neužpildytų dokumentų blankų ir tuščių popieriaus lapų. H. J. paaiškinime teigė, kad su UAB „V.“ sandorių neturėjo, kur ši bendrovė randasi nežino, jokių statybos remonto darbų šiai bendrovei nėra atlikęs, UAB „V.“ direktoriaus A. B. nepažįsta.

E. K. apklausos metu (finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus 2006-02-10 įtariamojo papildomos apklausos protokolas) teigė, kad UAB „T.“ akcijas pirkti jam pasiūlė R. M., už tai minėtas asmuo pasiūlė sumokėti 500,00 Lt, tačiau pareikalavo neužpildytų bendrovės PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių kvitų su naujojo bendrovės direktoriaus parašais. Kaip teigė apklausos metu E. K., jis prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro susipažino su H. J., kuris jo prašydavo pinigų alkoholiui ir pasiūlė jam tapti UAB „T.“ direktoriumi. H. J. sutikus tapti bendrovės direktoriumi, R. M. paruošė UAB „T.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir H. J. paskyrimo direktoriumi dokumentus, kuriuos H. J. pasirašė. Pasirašyti dokumentai buvo grąžinti R. M., taip pat minėtam asmeniui buvo perduota apie 10-15 neužpildytų UAB „T.“ PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių pasirašytų H. J.. Vėliau minėtas asmuo pasirašė ant 30-40 UAB „T.“ neužpildytų PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių kvitų, taip pat ir ant tuščių popieriaus lapų. Pasirašytus UAB „Te.“ neužpildytus dokumentus E. K. perduodavo įvairiems asmenims, kuriems tie dokumentai būdavo reikalingi.

Apklausos metu, į klausimus ar UAB „T.“, UAB „Aj.“, UAB „G.“, UAB „B.“', UAB „De.“, UAB „Ru.“ vardu įmonėms UAB „V.“, AB „Š. Š.“, UAB „L.“', UAB „Se.“, UAB „Ž. š.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ buvo teikiamos paslaugos, parduodamos prekės ir ar buvo gaunamas apmokėjimas už suteiktas paslaugas iš šių įmonių, E. K. paaiškino, kad kitoms įmonėms šių įmonių vardu jokiu paslaugų neteikė ir prekių nepardavė bei jokio apmokėjimo už paslaugas iš kitų įmonių negavo, o tik kitoms įmonėms pardavinėjo neužpildytus šių bendrovių dokumentus, žinodamas, kad šioms įmonėms neužpildyti blankai reikalingi neįvykusių ūkinių operacijų įforminimui.

Pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos turimą informaciją UAB „V.“ neturėjo aplinkos apsaugos ministerijos išduoto atestato statyti, rekonstruoti ypatingus statinius, neturėjo statybinių mašinų ir mechanizmų, šios bendrovės patikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų bendrovės sąnaudas ir atskaitytą pirkimo PVM, pagal gautą iš trečių šaltinių informaciją nenustatyta, kad UAB „V.“ būtų pirkusi iš kitų įmonių paslaugas ir prekes, susijusias su UAB „Se.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų vykdymu. Sandorių su UAB „Se.“ vykdymo laikotarpiu UAB „V.“ vidutiniškai buvo įdarbinta 20 darbuotojų. Patikrinimo metu buvo paimti paaiškinimai iš 14 UAB „V.“ darbuotojų:

- 7 darbuotojai paaiškino, kad dirbo su statybomis nesusijusį darbą (R. B. dirbo UAB „V.“ vadybininku - vykdė norinčių prekiauti (duomenys neskelbtini) turgelyje paiešką; D. K. dirbo kavinėje „J. k.“ indų plovėja; R. F. dirbo kavinėje „J. k.“ barmene; R. S. dirbo vadybininku - platino kompiuterinius žaidimus; I. A. dirbo kavinės administratore; M. Č. dirbo pirtyje masažuotoju ir K. B. dirbo veterinarijos gydytoju).

- 7 darbuotojai patvirtino, kad dirbo su statybomis susijusius darbus iš jų penki (D. S., J. K., K. D., G. J. ir D. J.) nurodė, kad dirbo objekte adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), kur atliko staliaus, išorės apdailos ir suvirinimo darbus, du darbuotojai (R. L. ir V. Š.) nurodė, kad dirbo apdailos darbus remontuojant „N.“ patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei remontuodavo butus (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus mieste.

Apibendrinus aukščiau minėtų darbuotojų paaiškinimus, matyti, kad UAB „Se.“ statomuose objektuose dirbo septyni darbuotojai, iš kurių penki dirbo objekte adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini). Įvertinus išdėstytą ir UAB „Se.“ patikrinimui pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytą atliktų darbų mastą (objekte (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)buvo atlikta 1 ir 2 aukšto rekonstrukcija, pastatytas 3 aukštas, atlikti gerbūvio, santechnikos ir kanalizacijos darbai, taip pat tuo pačiu metu buvo vykdomi statybos remonto darbai šiame ir kituose objektuose), daroma išvada, kad UAB „V.“ šių darbų atlikti savo jėgomis negalėjo, nes neturėjo materialinių techninių ir pakankamai žmogiškųjų resursų aukščiau minėtiems darbams atlikti, todėl UAB „V.“ bendrovei UAB „Se.“ laikotarpyje nuo 2003-06-04 iki 2004-12-31 išrašytuose dokumentu darbai buvo atlikti ne tomis sąlygomis ir aplinkybėmis, kaip nurodyta šiuose dokumentuose.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2008-08-07 specialisto išvadoje dėl UAB „Se.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, kad UAB „T.“ ir UAB „V.“ realios veiklos nevykdė, todėl statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų bendrovei „Se.“ atlikti negalėjo. Konstatuota, kad UAB „V.“ išrašydamas PVM sąskaitas faktūras bendrovei „Semeta“, įformino neįvykusias. operacijas. Todėl UAB „Se. ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „V.“' vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuose vienas iš rekvizitų - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir tuo pažeidė 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykis, susijusius su turto ir įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 13 str. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos. Dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“.

Nustatyta kad UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė 2002-12-23 UAB „V.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos ir PVM sąskaitas faktūras, kurias UAB „Vanreras“ išrašė nuo 2003-06-04 iki 2003-12-31, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko šiuose apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis. Pagal minėtas, UAB „V.“ vardu išrašytas PVM sąskaitai faktūras 921 870,00 Lt pirkimo PVM UAB „Se.“ įtraukė į PVM atskaitą.

UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų įsigijimą pagal UAB „L.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 3 248 777,00 Lt, tame tarpe 495 576,00 Lt PVM.

UAB „Se. (nuomotojas) su UAB „L.“ (nuomininkas) 2001-12-31 sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ nuomoja 1300 kv. m. ploto II aukšto patalpas, patalpų nuomos terminas 3 metai su teise nuomos terminą pratęsti. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę gavęs nuomotojo sutikimą ir gavęs leidimą atlikti patalpų rekonstrukciją ir remontą, pats susirasti statybinę organizaciją ir pirkti statybines medžiagas. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad nuomininkas atleidžiamas nuo nuomos mokesčio iki bus baigta rekonstrukcija. Sutartį pasirašė UAB „Se.“ direktorius A. M. ir tuo metu buvusi UAB „L.“ direktorė G. P. (UAB „L.“' dirbo nuo 2000-11-16 iki 2002-02-08). Pažymėtina, kad G. P. nuo 2000-05-24 iki šiol dirba UAB „Se.“ .

Šios sutarties pagrindu UAB „L.“ laikotarpyje nuo 2002-02-28 iki 2003-03-07 išrašė bendrovei UAB „Se.“ 9 PVM sąskaitas faktūras už atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose (duomenys neskelbtini), Vilnius, už 3 248 777,00 Lt, tame tarpe 495 576,00 Lt PVM. Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Se.“ su UAB „L.“ atsiskaitė grynais pinigais. PVM sąskaitas faktūras pasirašė laikinai einanti UAB „L.““ direktoriaus pareigas J. S. ir UAB „Se.“ direktorius A. M., kasos pajamų orderių kvitus pasirašė UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P.. Atliktų pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų UAB „Se.“ žemės ir nekilnojamo turto registre neužregistravo (Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo nekilnojamo turto registro duomenų administravimo skyrius 2003-07-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad dokumentai dėl UAB „Se.“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos Valstybės įmonės registrų centrui pateikti nebuvo).

UAB „L.“ rekonstrukcijos ir remonto darbų pati neatliko, nes darbams atlikti neturėjo materialinių techninių resursų ir darbuotojų, kurie galėtų vykdyti šiuos darbus. Bendrovė faktiškai vykdė veiklą - kita mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse, drabužių mažmeninė prekyba, barai. Ši bendrovė, tikslu UAB „Se.“ sudaryti sąlygas neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas, laikotarpyje nuo 2002-02-28 iki 2003-03-27 UAB „Semeta“ išrašė 9 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įformino faktiškai neįvykusių statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų perpardavimą, neva įsigytų iš UAB „De.“ ir UAB „Aj.“, kurios realiai jokios veiklos nevykdė ir jų vardu UAB „L.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų faktiškai neatliko.

UAB „L.“ išrašė 6 PVM sąskaitas faktūras: - 2002-02-28 GDB (duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB (duomenys neskelbtini), 2002-05-31 GCC (duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC (duomenys neskelbtini) ir 2003-02-03 GCB 7249326 už 1 640 201,00 Lt, tame tarpe250 200,00 Lt PVM, kuriomis įformino neva įsigytų iš UAB „De.“' patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų perpardavimą UAB „Se.“.

UAB „Se.“ patikrinimo metu, kartu su UAB „L.“ išrašytomis aukščiau minėtomis sąskaitomis faktūromis, patvirtinimui, kad darbai buvo faktiškai atlikti pateikė bendrovei UAB „L.“ UAB „De.“ vardu išrašytus dokumentus (lokalinė sąmata Nr. 1, atliktų darbų aktai Nr. 1-5, sudaryti 2002 m. 02-06 mėn., atliktų darbų aktas Nr. 6, kurio sudarymo data nenurodyta ir 2002-06-05 PVM sąskaita faktūra GDB Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 640 200,00 Lt, tame tarpe 250 200,00 Lt PVM) (pažymėtina, kad PVM sąskaitoje faktūroje išrašytoje UAB „De.“ vardu nurodyta atliktų darbų vertė yra tapati nurodytoms vertėms bendrovei UAB „Se.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose). Šių dokumentų grafose "UAB De. direktorius" nurodytas L. V., šio asmens vardu šie dokumentai ir pasirašyti.

Pagal UAB „De." išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „L.“ atsiskaitė grynais pinigais, UAB „De.“ vardu išrašytuose kasos pajamų orderių kvituose grafoje „vyr. finansininkas (buhalteris)“ nurodyta V. P., šio asmens vardu šie dokumentai ir pasirašyti. Pagal Valstybinio socialinio draudimo duomenis asmuo vardu V., pavarde P., bendrovėje niekada įdarbinta nebuvo, o pagal Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje esančios duomenų bazės „Gyventojų registras“ duomenis gyventojų registre toks asmuo nėra įregistruotas.

UAB „De.“ pateiktoje PVM deklaracijoje už 2002 m. birželio mėn. nedeklaravo UAB „L.“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos PVM apmokestinamos vertės ir pardavimo PVM. Tai yra pateiktoje PVM deklaracijoje už minėtą laikotarpį UAB „De.“ deklaravo tik 12 575,00 Lt PVM apmokestinamų tiekimų ir 2263,00 L pardavimo PVM.

UAB „De.“ neturėjo darbuotojų, kurie būtų galėję atlikti statybos remonto ir rekonstrukcijos darbus apimtimis, nurodytomis jos vardu išrašytuose dokumentuose. Pagal Valstybinio socialinio draudimo duomenis, laikotarpyje, kurio metu galėjo būti faktiškai vykdomi statybos remonto ir rekonstrukcijos darbai, buvo įdarbinti tik 3 darbuotojai, kurie sprendžiant iš jų dirbto bendrovėje laiko, negalėjo atlikti PVM sąskaitose nurodytų darbų (L. V. - dirbo nuo 2002-05-06 iki 2002-09-30, V. Š. - dirbo nuo 2002-05-22 iki 2002-11-22 ir J. V. - dirbo nuo 2002-05-22 iki 2002-11-22).

Šios bendrovės patikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys jos pajamas ir sąnaudas, o pagal iš trečių šaltinių surinktą informaciją nebuvo nustatyta, kad ji būtų samdžiusi kitas įmones šiems darbams atlikti, ar būtų įsigijusi ar išsinuomojusi iš kitų įmonių statybinius įrankius, mechanizmus ar įrangą.

2002-05-03 UAB „De.“ vienintelis akcininkas ir likvidatorius E. J. pardavė bendrovės akcijas (100 proc.) E. B. pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį (kuri nepatvirtinta notaro). Pagal 2002-05-06 vienintelio akcininko sprendimą E. B. atleido iš pareigų likvidatorių E. J. bei paskyrė bendrovės direktoriumi L. V..

Bendrovės direktorius L. V. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2003-05-22 raštiškai paaiškino, kad UAB „De.“ direktoriumi jį įdarbino vienintelis akcininkas E. B., kuris pažadėjo gerą atlyginimą ir paaiškino, kad jis bus tik formalus direktorius, tai yra turės tik pasirašinėti bendrovės dokumentus. Jam nebuvo perduoti jokie bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir jis asmeniškai bendrovėje jokios veiklos nevykdė, o tik B. paliepimu nuimdavo grynus pinigus iš bendrovės banko sąskaitos, kuriuos atiduodavo minėtam asmeniui, taip pat E. B. prašymu pasirašinėdavo, ant UAB „De.“ dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, VMI teikiamų atskaitų, PVM deklaracijų ir kartais ant tuščių lapų). Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2003-05-21 ir 2003-04-24 L. V. paaiškino, kad būdamas UAB „De.“ direktoriumi, statybos rangos darbų sutarčių nepasirašinėjo, parduotuvėje „J.“ 2002 m. darbų neatliko, 2002-06-05 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) jis neišrašė ir nepasirašė. Bendrovės darbuotojas V. Š. 2003-07-18 raštiškai paaiškino, kad jis įmonėje dirbo vairuotoju ir jokių užduočių, susijusių su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija nevykdė.

Dėl UAB „De.“ veiklos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00138-03 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 223 str. 1 d. FNTT apklaustas liudytoju E. B. paaiškino, kad UAB „De.“ jis niekada nedirbo ir nebuvo šios įmonės akcininku. Jis nepažįsta jokio piliečio L. V. ir jokių darbo santykių su juo nėra turėjęs. 2002 metais vienoje iš Utenos parduotuvių jam buvo pavogta piniginė, kurioje buvo asmens pasas, socialinio draudimo pažymėjimas, bedarbio registracijos pažymėjimas, tačiau į policiją iš karto nesikreipė, nes tikėjosi, kad, radusieji piniginę, jam dokumentus grąžins. E. B. teigė, kad UAB „De.“ dokumentų jam niekas nėra perdavęs ir jisai jų niekada nėra matęs. Nežino, kur yra saugomi UAB „De.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, nes niekas jam apie juos nieko nepasakojo. FNTT apklaustas liudytoju L. V. parodė, kad 2002 metais jis buvo bedarbis ir tų pačių metų balandžio mėnesį, Utenoje jiems su draugu būnant kavinėje, prie jų priėjo draugo pažįstamas, prisistatęs E.. Minėtam vyrui jis pasisakė, kad neturi darbo, tuomet šis užsiminė, kad gali įdarbinti įmonės direktoriumi. Po kelių dienų E. pakvietė L. V. atvykti į Vilnių, pasitiko jį autobusų stotyje ir, paėmęs L. V. duomenis, paprašė palaukti. Po kažkurio laiko sugrįžo su dokumentais, t. y. su įmonės akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi, akcininko sprendimu dėl to, kad L. V. priimtas į darbą direktoriaus pareigoms bei senais įstatais. E. liepė nueiti į Ūkio ministeriją ir perregistruoti įmonės įstatus, po to VMI nupirkti SAD blankus, už kuriuos sumokėjo kitas vyriškis vardu E.. L. V. kreipėsi pas savo pažįstamą dėl įmonės ofiso nuomos Vilniaus baldų kombinate, už kabineto nuomą nieko nemokėjo. Kabinete buvo saugomi visi UAB „De.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Įsidarbinus įmonėje, L. V. nebuvo perduoti jokie įmonės dokumentai, bendrovėje jis asmeniškai jokios veiklos nevykdė. Tik E. B. pavedimu nuimdavo įplaukusius pinigus iš bendrovės banko sąskaitos ir pasirašydavo ant tuščių arba užpildytų PVM ataskaitų ir PVM deklaraciją.

UAB „L.“ išrašė 3 PVM sąskaitas faktūras 2002-07-18 GCC Nr. 492813; 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-()3-27 GCB Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 608 576,00 Lt, tame tarpe 245 376,00 Lt PVM, kuriomis įformino neva įsigytų iš UAB „Aj.“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų perpardavimą UAB „Se.“.

UAB „Se.“ patikrinimo metu, kartu su UAB „L.“ išrašytomis aukščiau minėtomis sąskaitomis faktūromis, patvirtinimui, kad darbai buvo faktiškai atlikti pateikė UAB „L.“ UAB „Aj.“ vardu išrašytus dokumentus ( PVM sąskaitas faktūras: - 2002-07-17 GDA7 350291 už 622 804,00 Lt, tame tarpe 95 004,00 Lt PVM, 2002-09-09 GDA Nr. (duomenys neskelbtini) už 985 772,00 Lt, tame tarpe 150 372,00 Lt PVM ir 2002-07-15 statybos rangos sutartį). PVM sąskaitų faktūrų grafoje „sąskaitą išraše“ ir sutarties grafoje „Rangovas“ nurodyta UAB „Aj.“ direktorius Č. M.. Šie dokumentai juose nurodyto asmens vardu ir pasirašyti. Pagal Valstybinio socialinio draudimo duomenis: asmuo vardu Č., pavarde M., bendrovėje niekada įdarbintas nebuvo, o pagal Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje esančios duomenų bazės „Gyventojų registras“ duomenis gyventojų registre toks asmuo nėra įregistruotas.

UAB „Aj.“ pateiktose PVM deklaracijose už 2002 m. liepos ir rugsėjo mėn. nedeklaravo UAB „L.“ išrašytose PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų PVM apmokestinamų verčių ir pardavimo PVM. Tai yra pateiktoje PVM deklaracijoje už 2002 m liepos mėn. PVM apmokestinamų tiekimų ir pardavimo PVM nedeklaravo ir pateiktoje PVM deklaracijoje už 2002 m. rugsėjo mėn. deklaravo tik 1261,00 Lt PVM apmokestinamų tiekimų: 227,00 Lt pardavimo PVM.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2008-08-07 specialisto išvadoje dėl UAB „Se.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1/131 remiantis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, kad UAB „Aj.“ ir UAB „De.“, realios veiklos nevykdė, todėl statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų UAB „Se.“ negalėjo atlikti. Konstatuota, kad UAB „L.“, išrašydama PVM sąskaitas faktūras bendrovei UAB „Se.“, įformino neįvykusias operacijas. Todėl UAB „Se.“ ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „L.“ vardu išrašytus tikrovę neatitinkančius dokumentus, kuriuose vienas iš rekvizitų - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir tuo pažeidė 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto ir įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 13 str. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus“, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „L.“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos ir pagal šias PVM sąskaitas faktūras UAB „Se.“, įtraukė į PVM atskaitą 495 576,00 Lt pirkimo PVM.

UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė statybos remonto darbų įsigijimą (pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remontas) pagal AB „Š. Š.“ vardu 2003-03-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini) už 430 022,00 Ltm tame tarpe 65 597,00 Lt PVM. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą PVM bendrovė atskaitė ir deklaravo pateiktoje PVM deklaracijoje.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Š. Š.“ tikslu sudaryti sąlygas neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas 2003-03-27 UAB „Se.“ išraše PVM sąskaitą faktūrą GDB(duomenys neskelbtini), kurioje įformino faktiškai neįvykusių pastato, adresu (duomenys neskelbtini) remonto darbų perpardavimą, neva įsigytų iš UAB „G.“, kuri realiai jokios veiklos nevykdė ir jos vardu UAB „Š. Š. 2003-03-25 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje LBH Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų faktiškai neatliko.

UAB „Š. Š.“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos PVM apmokestinamos vertės ir pardavimo PVM UAB „G.“ nedeklaravo. Tai yra ši bendrovė Vilniaus AVMI PVM deklaracijas teikė tik iki 2002 rn. spalio mėn. UAB „G.“ buvusiam bendrovės direktoriui E. K. 2003-07-01 buvo įteiktas mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti PVM deklaracijas už 2002 m. lapkričio - 2003 m. kovo mėnesius, tačiau šis nurodymas įvykdytas nebuvo.

UAB „G.“ neturėjo darbuotojų PVM sąskaitoje faktūroje nurodytiems darbams atlikti. Pagal valstybinio socialinio draudimo duomenis bendrovėje laikotarpyje nuo 2003-02-03 (statybos rangos sutarties su AB "Š. Š." Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo data) iki 2003-03-21 dirbo tik 1 darbuotojas - E. K. dirbo nuo 2002-12-10 iki 2003-03-21. PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-03-25 išrašęs ir bendrovės direktoriaus vardu ją pasirašęs asmuo E. K., pagal valstybinio socialinio draudimo duomenis, UAB „G.“ buvo įdarbintas iki 2003-03-21, tai yra tuo metu, kai buvo išrašyta ir pasirašyta minėta PVM sąskaita faktūra šis asmuo bendrovėje jau nebedirbo.

E. K. apklausos metu (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus 2006-02-10 įtariamojo papildomos apklausos protokolas) teigė, kad UAB „G.“ akcijas tarpininkaujant R. M. įsigijo iš nepažįstamų asmenų. Šie asmenys jam pateikė pasirašyti didelį kiekį tuščių PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių kvitų ir tuščių lapų, kuriuos E. K. pasirašė ir pasirašytus atidavė minėtiems asmenims.

Apklausos metu, į klausimus, ar UAB „T.“, UAB „Aj.“, UAB „G.“, UAB „B.“, UAB „De.“, UAB „Ru.“, AB „V.“ AB „Š. Š.“, UAB „L.“, UAB „Se.“, UAB „Ž. š.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ buvo teikiamos paslaugos, parduodamos prekės ir/as buvo gaunamas apmokėjimas už suteiktas paslaugas iš šių įmonių, E. K. paaiškino kad kitoms įmonėms šių įmonių vardu jokių paslaugų neteikė ir prekių nepardavė, bei jokio apmokėjimo už paslaugas iš kitų įmonių negavo, o tik kitoms įmonėms pardavinėjo neužpildytus šių bendrovių dokumentus, žinodamas, kad šioms įmonėms neužpildyti blankai reikalingi neįvykusių ūkinių operacijų įforminimui.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2008-08 -07 specialisto išvadoje dėl UAB „Se.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1/131 remiantis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, kad UAB „Š. Š.“ vardu išrašytoje 2003-03-27 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbus, pagal 2003-02-03 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neva atliko realios veiklos nevykdžiusi įmonė UAB „G.“, konstatuota, kad UAB „Š. Š.“, išrašydama UAB „Se.“ PVM sąskaitą faktūrą, įformino faktiškai neįvykusią ūkine operaciją Todėl UAB „Se.“ ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „Š. Š.“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuose vienas iš rekvizitų - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pažeidžiant 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto ir įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 13 str. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“.

Nustatyta, kad UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė AB „Š. Š.“ vardu 2003-03-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos ir pagal šią PVM sąskaitą faktūrą UAB „Se.“ įtraukė į PVM atskaitą 65 597,00 Lt pirkimo PVM.

UAB „Se.“, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 LRĮ Nr. IX-574 redakcija) 13 straipsnį, buhalterinėje apskaitoje apskaitė duomenis pagal UAB „V.“, UAB „L.“ ir AB „Š. Š.“ vardu išrašytus, juridinės galios neturinčius buhalterinės apskaitos dokumentus. Šių įmonių vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, todėl išrašytos PVM sąskaitos - faktūros negali būti laikomos turinčios juridinę galią, nes formalių dokumentų rekvizitų buvimas nedaro netikrą fiktyvų dokumentą, dokumentu turinčiu juridinę galią. Minėtų įmonių įsigytais blankais bei naudojantis įmonių vardu, nenustatyti asmenys, tikslu UAB „Se.“ sudaryti sąlygas neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas, įformino faktiškai PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sąlygomis nevykusias ūkines operacijas,

Kadangi pagal minėtų įmonių vardu išrašytas neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras UAB „Semeta“ 1 483 043,00 Lt pirkimo PVM įtraukė į atskaitą, konstatuojama, kad bendrovė pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 dalies ir 64 str. 1 ir 9 dalies nuostatas ir neteisėtai atskaitė 1 483 043,00 Lt pirkimo PVM pagal UAB „V.“, UAB „L.“' ir AB „Š. Š.“ vardu išrašytus neturinčius juridinės galios dokumentus, kuriuose vienas iš esminių rekvizitų - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės.

Dėl minėtų pažeidimų, vadovaujantis 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 123 str. 2 dalimi, UAB „Se.“ mažinama neteisėtai atskaityta pirkimo PVM suma ir dėl to papildomai apskaičiuojama 1 483 043,00 Lt PVM.

Taigi, 2009-04-10 UAB „Se.“ VMI patikrinimo aktu pasitvirtina, kad UAB „Se.“ ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „Š. Š.“ vardu tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos neatitinka tikrovės ir tuo pažeidė 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius susijusius su turto ir įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 13 str. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, o būtent:

UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė 2002-12-23 UAB „V.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos ir PVM sąskaitas faktūras, kurias UAB „V.“ išrašė nuo 2003-06-04 iki 2003-12-31, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko šiuose apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis. Pagal minėtas, UAB „V.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras 921 870,00 Lt pirkimo PVM UAB „Se.“ įtraukė į PVM atskaitą;

2001-12-31 UAB „Se.“ (nuomotojas) sudarytos patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu su UAB „L.“ (nuomininkas) (sutartį pasirašė UAB „Se.“ direktorius A. M. ir tuo metu buvusi UAB „L.“ direktorė G. P. (UAB „L.“ dirbo nuo 2000-11-16 iki 2002-02-08), kuri nuo 2000-05-24 iki šiol dirba UAB „Se.“), UAB „L.“ laikotarpyje nuo 2002-02-28 iki 2003-03-07 išrašė bendrovei UAB „Se.“ 9 PVM sąskaitas faktūras už atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose (duomenys neskelbtini), Vilnius, už 3 248 777,00 Lt, tame tarpe 495 576,00 Lt PVM. Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Se.“ su UAB „L.“ atsiskaitė grynais pinigais. PVM sąskaitas faktūras pasirašė laikinai einanti UAB „L.“ direktoriaus pareigas J. S. ir UAB „Se.“ direktorius A. M., kasos pajamų orderių kvitus pasirašė UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P.. UAB „L.“ rekonstrukcijos ir remonto darbų pati neatliko, nes darbams atlikti neturėjo materialinių techninių resursų ir darbuotojų, kurie galėtų vykdyti šiuos darbus. Ši bendrovė, tikslu UAB „Se.“ sudaryti sąlygas neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas, laikotarpyje nuo 2002-02-28 iki 2003-03-27 UAB „Se.“ išrašė 9 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įformino faktiškai neįvykusių statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų perpardavimą, neva įsigytų iš UAB „De.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Aj.“ (kodas (duomenys neskelbtini)), kurios realiai jokios veiklos nevykdė ir jų vardu UAB „L.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų faktiškai neatliko;

UAB „Se.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė AB „Š. Š.“ vardu 2003-05-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos ir pagal šią PVM sąskaitą faktūrą UAB „Se.“ įtraukė į PVM 65597 Lt pirkimo PVM.

UAB „Se.“, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos (2001-11-16 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 13 straipsnį, buhalterinėje apskaitoje apskaitė duomenis pagal UAB „V.“, UAB „L.“ ir AB „Š. Š.“ vardu išrašytus juridinės galios neturinčius buhalterinės apskaitos dokumentus. Šių įmonių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, todėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros negali būti laikomos turinčios juridinę galią, nes formalių dokumentų rekvizitų buvimas nedaro netikrą fiktyvų dokumentą, dokumentu turinčiu juridinę galią. Minėtų įmonių įsigytais blankais bei naudojantis įmonių vardu, tikslu UAB „Se.“ sudaryti sąlygas neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas įformino faktiškai PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sąlygomis nevykusias ūkines operacijas. Kadangi pagal minėtų įmonių vardu išrašytas neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras UAB „Se.“ 1 483 043,00 Lt pirkimo PVM įtraukė į atskaitą, konstatuojama, kad bendrovė pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 dalies ir 64 str. 1 ir 9 dalies nuostatas ir neteisėtai atskaitė 1 483 043,00 Lt pirkimo PVM pagal UAB „V.“, UAB „L.“ ir AB „Š. Š.“ vardu išrašytus neturinčius juridinės galios dokumentus, kuriuose vienas iš esminių rekvizitų - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Dėl minėtų pažeidimų vadovaujantis 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 123 str. 2 dalimi UAB „Se.“ mažinama neteisėtai atskaityta pirkimo PVM suma ir dėl to papildomai apskaičiuojama 1 483 043,00 Lt PVM.

Iš 2000-07-19 Vilniaus rajono notarų biuro patvirtinto įgaliojimo (galioja 3 metus), reg. Nr. I-8822 (t. 3, b. l. 60) matyti, kad F. R. (gim. 1937 m. liepos mėn. 07 d., Kanados piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kanadoje (duomenys neskelbtini), įgaliojo S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti, valdyti ir disponuoti jam priklausančiomis Uždarosios akcinės bendrovės „Se.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) akcijomis, sudaryti jo vardu savo nuožiūra visus įstatymų leidžiamus sandorius, gauti pinigus, tuo tikslu atstovauti jį visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus bei prašymus, daryti jo vardu pareiškimus, už jį pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Iš 2003-07-08 Vilniaus miesto 11-ojo notarų biuro patvirtinto įgaliojimo (galioja iki 2010-07-08) matyti, kad F. R. įgalioja S. R. tvarkyti, valdyti, jam priklausančias UAB „Se.“ akcijas, gauti dividendus, atstovauti jį UAB „Se.“ akcininkų susirinkimuose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. N. 2005-09-05 mirė (t. 5, b l. 187).

2009-05-28 Vilniaus miesto apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas V. N. atžvilgiu nutrauktas jam mirus (t. 5, b. l. 188-189).

Iš 2005-06-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo (t. 10, b. l. 1-4) bei jo priedų (t. 10, b. l. 5-170, t. 11, b. l. 1-173, t. 12, b. l. 1-76) matyti, kad buvo apžiūrėtas A. B. asmens kratos metu paimtas kompiuteris, kurio kietajame diske esančiuose kataloguose rasti įvairūs UAB „LN“, UAB „Se.“ ir kt. dokumentų ruošiniai tame tarpe rasti UAB „Se.“ statybos rangos sutarčių ruošiniai su UAB „Į.“, UAB „Alr.“, UAB „Travėja“ dėl statybos darbų – prekybos centro Mokolų km., Marijampolės sav. statybos (UAB „Se.“, UAB „Travėja“, UAB „Alr.“) (t. 10, b. l. 9-10), prekybos centro (duomenys neskelbtini), Kaune statybos (UAB „Se.“, UAB „Alr.“) (t. 10, b. l. 30-35), prekybos centrų Vilniuje ((duomenys neskelbtini)) ir Kaune statybos (UAB „Se.“, UAB „O.“) (t. 10, b. l. 70-73, 74-77, 78-81, 82-86, 72-76), prekybos centro Šiauliuose statybos (UAB „Se.“, UAB „Alr.“) (t. 10, b. l. 99-103), prekybos centrų Šiauliuose statybos (UAB „Se.“, UAB „Į.“) (t. 11, b. l. 149-153, 154-158, 159-163, 164-168, 169-173, t. 12, b. l. 1-5, 6-10), taip pat rasti susirašinėjimo dokumentai (įgaliojimai) dėl techninių projektų suderinimo ir leidimų darbams atlikti gavimo (t. 11, b. l. 71, 72, 112, 113). Kaip matyti iš minėtų dokumentų ruošinių, vykdant statybos darbus kituose objektuose, vyko intensyvus susirašinėjimas tarp įmonių įvairiais statybos, statybos leidimų, pastatų teisinės registracijos klausimais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-04-10 patikrinimo akte (t. 3, b. l. 44-55) pažymėta, kad UAB „Se.“ su kitais bendrovės statomų ir rekonstruojamų objektų rangovais (UAB „Alr.“, UAB „Dailista“, UAB „Į.“) atsiskaitydavo banko pavedimais.

Visa tai leidžia manyti, kad kad UAB „Se.“ su kitomis įmonėmis, kurios niekaip nebuvo siejamos su asmenimis, kuriems šioje byloje buvo pareikšti kaltinimai, remontuojant ir rekonstruojant patalpas, dirbo ir už darbus atsiskaitinėjo visai kitais metodais (nenuomojant patalpų su teise vykdyti statybos darbus, nedengiat rangovų skolų kitiems ūkio subjektams, derinant klausimus dėl įvairių statybos darbų (leidimų), už darbus atsiskaitant ne grynais, o banko pavedimais ir kt.), kas iš dalies patvirtina, kad akcininko įgalioto asmens įnašai, nuomos, statybos rangos sutartys, lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderių kvitai, kasos išlaidų kvitai, pasirašyti tarp kaltinime išvardintų asmenų, tarp tų įmonių, tik skirtingomis sudėtimis ir skirtingais laikotarpiai, neatitiko realios situacijos ir buvo surašyti tik dėl akių, turint tikslą įgyti teisę į PVM atskaitą.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2008 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 5-21) bei jos priedais (t. 14, b. l. 22-200, t. 15, b. l. 1-39) pasitvirtina, kad atlikus UAB „Se.” dokumentų dėl sandorių, susijusių su UAB „V.”, UAB „L.”, UAB „B.”, UAB „T.”, UAB „G.”, UAB „Ru.”, AB „Š. Š.”, UAB „Aj.” patikrinimą nustatyta, kad

Uždarosios akcinės bendrovės „G.”, „V.”, „De.”, „Aj.”, „T.” realios ūkinės komercinės veiklos nevykdė, todėl ir patalpų remonto, rekonstrukcijos darbų bendrovei „Se.” negalėjo atlikti. Bendrovės „V.”, „L.”, „Š. Š.”, išrašydamos PVM sąskaitas faktūras bendrovei „Se.” įformino neįvykusias operacijas. UAB „Se.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, panaudojo bendrovių „V.”, „L.”, „Š. Š.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”.

UAB „Se.” uždarųjų akcinių bendrovių „Š. Š.”, „V.”, „L.” vardu 2002-2003 m. įformintų, tikrovės neatitinkančių, dėl neįvykusių ūkinių operacijų, PVM sąskaitų faktūrų duomenis įrašė į apskaitos registrus ir jų pagrindu 2002 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną iš viso 1 355 400,00 Lt (520 000,00 + 835 400,00) ir padidino ilgalaikį turtą iš viso 1 778 888,90 Lt. 2003 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną iš viso 2 113 031,00 Lt (364 425,00 +1 748 606,00) ir padidino ilgalaikį turtą iš viso 2 991 894,00 Lt (2 852 983,00 + 138 911,00). UAB „Se.” neva atliktų patalpų remonto darbų išlaidas nurašiusi į bendrovės sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną 2002 ir 2003 m. pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą – „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais”.

2002-2003 m. 26 PVM sąskaitose faktūrose išrašytose uždarųjų akcinių bendrovių „Š. Š.”, „V.”, „L.” vardu nurodyti patalpų remonto, rekonstrukcijos ir gerbūvio darbai iš viso 8 239 124,00 Lt, priskaičiuota PVM 1 483 043,08 Lt, iš viso 6 722 167,08 Lt bendrovei „Se.” nebuvo atlikti, o PVM sąskaitose faktūrose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su nurodytais ūkio subjektais, kurie darbų neatliko, iš jų:

2002 m. neva buvo atliktų darbų iš viso už 3 134 288,90 Lt (520 000,00 + 2 614 288,90), priskaičiuota PVM 564 72,00 Lt (93 600,00 + 470 572,00), iš viso 3 698 460,90 Lt,

- 2003 m. neva buvo atliktų darbų iš viso už 5 104 835,10 Lt (364 425,00 + 4 601 499,00 + 138 911,10), priskaičiuota PVM 918 871,08 Lt (65 596,50 + 828 270,58 + 25 004,00), iš viso 6 023 706,18 Lt.

UAB „Se.” neįvykusioms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: uždarųjų akcinių bendrovių „Š. Š.”, „V.”, „L.” vardu 2002-2003 m. įformintas PVM sąskaitas faktūras, jų duomenis įrašė į apskaitos registrus, kurių pagrindu 2002 m. priskaičiavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo iš viso 564 172,00 Lt pirkimo PVM, 2003 m. priskaičiavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo iš viso 918 871,08 Lt pirkimo PVM, pažeidžiant 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatą: „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas Į PVM atskaitą tik tuo atveju, jei PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą ir PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti šio įstatymo 80 straipsnyje nurodyti rekvizitai”.

Tokiu būdu, UAB „Se.” Valstybinei mokesčių inspekcijai 2002 - 2003 metais pateiktose PVM deklaracijose 1 483 043,08 Lt padidino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM ir šia suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM.

Pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnio 2 dalies nuostatą – “Jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma)”. Todėl apskaičiuojama papildomai mokėti į biudžetą už 2002 m. iš viso 564 172,00 Lt, iš jų: vasario mėnesį – 56 000,00 Lt, kovo mėnesį – 50 000,00 Lt, balandžio mėnesį – 37 012,77 Lt, gegužės mėnesį – 39 000,05 Lt, birželio mėnesį – 54 300,00 Lt, liepos mėnesį – 83 887,18 Lt, rugsėjo mėnesį - 150 372 Lt, gruodžio mėnesį – 93 600,00 Lt, už 2003 m. iš viso 918 871,08 Lt, iš jų: vasario mėnesį -13 887,00 Lt, kovo mėnesį – 76 713,50 Lt, birželio mėnesį – 34 894,00 Lt, liepos mėnesį – 22 308,58 Lt, lapkričio mėnesį – 249 067,00 Lt, gruodžio mėnesį – 522 001,00 Lt.

Pagal tyrimui pateiktas 2002-12-31 ir 2003-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitas, bendrovės „Se.” nuostolis už 2002 m. buvo 446 706,00 Lt, 2003 m. nuostolis – 459 534,00 Lt (238-42, 273-70 priedai). Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 straipsnio 1 dalies nuostata, nepripažįstama bendrovės „Se.” 2002 m. sąnaudomis 1 355 400,00 Lt, 2003 m. – 2 113 031,00 Lt. Kadangi 2002 m. bendrovės nuostolis 446 706,00 Lt, tai 2002 m. apmokestinamasis pelnas 908 694,00 Lt (1 355 400,00 – 446 706,00), 2003 m. apmokestinamasis pelnas – 1 653 497,00 Lt (2 113 031,00 – 459 534,00). Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatos pagrindu už 2002 m. priskaičiuojama mokėtina pelno mokesčio suma 136 304,00 Lt (908 694,00 x 15%), už 2003 m. priskaičiuojama mokėtina pelno mokesčio suma 248 025,00 Lt (1 653 497 x 15%).

UAB „Se.”, neva įvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: uždarųjų akcinių bendrovių „Š. Š.”, „V.”, „L.” vardu 2002-2003 m. įformintų, tikrovės neatitinkančių, dėl neįvykusių ūkinių operacijų, PVM sąskaitų faktūrų duomenis iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą.

UAB „Se.” 2002-2004 m. finansinėje atskaitomybėje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus ir sąnaudas. Dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės „Se.” 2002-2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „Se.” uždarųjų akcinių bendrovių „Š. Š.”, „V.”, „L.“ vardu 2002-2003 m. įformintų, tikrovės neatitinkančių, dėl neįvykusių ūkinių operacijų, PVM sąskaitų faktūrų duomenis įrašė į apskaitos registrus ir jų pagrindu 2002 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną iš viso 1 355 400,00 Lt (520 000,00 + 835 400,00) Lt. 2003 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną iš viso 2 113 031,00 Lt (364 425,00 + 1 748 606,00), pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą – “Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais”. Pagal tyrimui pateiktas 2002-12-31 ir 2003-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitas, bendrovės “Se.” nuostolis už 2002 m. buvo 446 706,00 Lt, 2003 m. nuostolis – 459 534,00 Lt (238- 42, 273-70 priedai). Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 straipsnio 1 dalies nuostata, nepripažįstama bendrovės “Se.” 2002 m. sąnaudomis 1 355 400,00 Lt, 2003 m. – 2 113 031,00 Lt. Kadangi 2002 m. bendrovės nuostolis 446 706,00 Lt, tai 2002 m. apmokestinamasis pelnas 908 694,00 Lt (1 355 400,00 – 446 706,00), 2003 m. apmokestinamasis pelnas – 1 653 497,00 Lt (2 113 031,00 – 459 534,00). Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatos pagrindu už 2002 m. priskaičiuojama mokėtina pelno mokesčio suma 136 304,00 Lt (908 694,00 x 15%), už 2003 m. priskaičiuojama mokėtina pelno mokesčio suma 248 025,00 Lt (1 653 497,00 x 15%).

Pagal 2001-11-16 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 įstatymo 10 straipsnį – „Ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris”, 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą”. Pagal minėto įstatymo 4 straipsnį – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama”, pagal 21 straipsnio 1 dalį – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „Se.” direktoriaus pareigas nuo 2000-05-23 iki 2008-10-03 ėjo A. M., vyriausiosios buhalterės pareigas nuo 2000-05-23 ėjo G. P., vyriausiosios finansininkės pareigas nuo 2002-10-28 ėjo D. V..

Pagal UAB „Se.” akcininkų registro duomenis UAB „Se.” akcininkais buvo: nuo 2000 m. gegužės 22 d. iki 2000 m. birželio 1 d. – A. M. 100 paprastųjų vardinių akcijų; nuo 2000 m. birželio 1 d. iki 2000 m. birželio 23 d. - A. M. 49 paprastosios vardinės akcijos, L. M. 51 paprastoji vardinė akcija; nuo 2000 m. birželio 23 d. – F. R. (Kanada, Ontaris) 100 paprastųjų vardinių akcijų, nuo 2000 m. liepos 13 d. – 9000 paprastųjų vardinių akcijų, nuo 2001 m. gruodžio 18 d. – 19 000 paprastųjų vardinių akcijų, nuo 2004 m. kovo 15 d. – 94 000 paprastųjų vardinių akcijų su įrašais apie visišką akcijų apmokėjimą, nuo 2004 m. spalio 21 d. – 192 890 paprastųjų vardinių akcijų be atžymos apie visišką akcijų apmokėjimą (1a-3 priedas).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2008 m. liepos 25 d. specialisto išvada Nr. 5-1/194 (t. 15, b. l. 44-53) bei jos priedais (t. 15, b. l. 54-156) pasitvirtina, kad atlikus UAB „A.” dokumentų dėl sandorių, susijusių su UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „G.”, patikrinimą, nustatyta, kad

Bendrovės „A.” buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastato rekonstrukcijos darbai, kuriuos pagal 2003 m. vasario 3 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp AB „Š. Š.” ir UAB „G.” ir pagal išrašytą AB „Š. Š.” 2003 m. kovo 26d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr.(duomenys neskelbtini) neva atliko uždaroji akcinė bendrovė „G.”;

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis bendrovė „A.” ir uždaroji akcinė bendrovė „Sa.” 2003 m. spalio 14 d. pasirašė statybos rangos darbų sutartį Nr. 20(duomenys neskelbtini)0 dėl patalpų (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų (44 priedas). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus 2004 m. liepos 7 d. – 2004 m. liepos 30 d. laikotarpiu bendrovės „A.” iš kasoje buvo įformintas 482 000,00 Lt grynų pinigų išmokėjimas uždarajai akcinei bendrovei „V.” (49-53 priedai). Kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kad išmokėta pagal UAB „Sa.” prašymą. Tyrimui nepateikti bendrovės „A.” kasoje išmokėtų 482 000,00 Lt uždarajai akcinei bendrovei „V.” pateisinantys dokumentai. Kadangi UAB „A.” kasoje įformintas 482000 Lt išmokėjimas be pateisinamų dokumentų, tai tuo buvo pažeista 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I-X 574 12-to straipsnio 1 dalies reikalavimai „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejų. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.” Bendrovės „A.” 2004 m. liepos mėnesio 488-os sąskaitos apskaitos registre, įforminus 482 000,00 Lt išmokėjimą uždarajai akcinei bendrovei „V.” pagal UAB „Sa.” prašymą, buvo padengta bendrovės skola UAB „Sa.” (55 priedas). Tokiu būdu pagal UAB „Sa.” 2003 m lapkričio 24 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užfiksuota pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius rekonstrukcija už 260000 Lt ir priskaičiuota 46 800,00 Lt PVM, iš viso 306 800,00 Lt buvo įformintas apmokėjimas uždarajai akcinei bendrovei „V.”, kuri neva atliko rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės “G.” ir “V.” realios ūkinės-komercinės veiklos nevykdė, tai uždarosios akcinės bendrovės „G.” bei „V.” jokių (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastato rekonstrukcijos ir statybos darbų neatliko. UAB „A.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „Š. Š.” vardu ir UAB „Sa.” išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (minėtose sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų: ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies –“į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio , kuris nurodo, kad “ įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus” reikalavimus. Dėl to UAB „A.” apskaitoje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą;

UAB „Sa.” vardu išrašytos 2003 m lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „V.” ir UAB „Š. Š.” vardu išrašytos 2003m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „G.”, duomenys buvo įrašyti į bendrovės „A.” apskaitos registrus ir jų pagrindu į atskaitomą pirkimo PVM nepagrįstai buvo įtraukta 2003 kovo mėn. – 24 408,00 Lt pirkimo PVM bei 2003 m. lapkričio mėn. 46 800,00Lt ir VMI deklaruota, pažeidžiant 2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatas „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jei PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą ir PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti šio įstatymo 80 straipsnyje nurodyti rekvizitai”.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus 2004 m. liepos 7 d. –2004 m. liepos 30 d. laikotarpiu bendrovės „A.” kasoje buvo įformintas 482 000,00 Lt grynų pinigų išmokėjimas uždarajai akcinei bendrovei “V.” (49-53 priedai). Kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kad išmokėta pagal UAB „Sa.” prašymą. Tyrimui nepateikti bendrovės “A.” kasoje išmokėtų 482 000,00 Lt uždarajai akcinei bendrovei “V.” pateisinantys dokumentai. Kadangi UAB „A.” kasoje įformintas 482 000,00 Lt išmokėjimas be pateisinamų dokumentų, tai tuo buvo pažeista 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I-X 574 12-to straipsnio 1 dalies reikalavimai „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejų. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.”

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis UAB „Š. Š.” vardu išrašytos 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „G.” ir UAB „Sa.” vardu išrašytos 2003 m lapkričio 24 d. PVM sąskaitos faktūros LEB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „V.” duomenys buvo įrašyti į bendrovės „A.” apskaitos registrus ir UAB „A.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „Š. Š.” ir UAB „Sa.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (minėtose sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų :-ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies –“į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio , kuris nurodo, kad “ įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus” reikalavimus. UAB „A.” apskaitoje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2004 metų laikotarpį.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Sa.” vardu išrašytos 2003 m lapkričio 24 d. PVM sąskaitos faktūros LEB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „V.” ir UAB „Š. Š.” vardu išrašytos 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „G.”, duomenys buvo įrašyti į bendrovės „A.” apskaitos registrus ir jų pagrindu į atskaitomą pirkimo PVM nepagrįstai buvo įtraukta 2003 kovo mėn. – 24 408,00 Lt pirkimo PVM bei 2003 m. lapkričio mėn. 46 800,00 Lt ir VMI deklaruota, pažeidžiant 2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatas “ pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jei PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą ir PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti šio įstatymo 80 straipsnyje nurodyti rekvizitai”.

UAB „A.” VMI Vilniaus apskrities pateiktoje 2003 m. kovo mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje padidino 24 408,00 Lt remonto darbų pirkimo PVM, o 2003 m. lapkričio mėn. 46 800,00 Lt remonto darbų pirkimo PVM ir šiomis sumomis sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (59,60 priedas). Pagal 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnio 2 dalies nuostatą – “Jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto suma)”. Pagal tyrimui pateiktas UAB „A.” 2003 m. kovo ir balandžio mėnesių PVM deklaracijas bendrovė deklaravo: 2003 m. kovo mėn. - 20 412,00 Lt grąžintiną PVM, 2003 m. lapkričio mėn. – 34 852,00 Lt grąžintiną PVM. Bendrovė „A.” UAB „Š. Š.” vardu išrašytos 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „G.” ir UAB „Sa. vardu išrašytos 2003 m lapkričio 24 d. PVM sąskaitos faktūros LEB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato remonto (duomenys neskelbtini), kuriuos neva atliko realios ūkinės finansinės nevykdanti UAB „V.” duomenys buvo įrašyti į bendrovės “A.” 2003 m. PVM deklaracijas: kovo mėn. - padidinta 24 408,00 Lt pirkimo PVM, lapkričio – 46 800,00 Lt pirkimo PVM, todėl apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM iš viso 71 208,00 Lt (46 800,00 Lt + 24 408,00 Lt) suma, kuria mažinama grąžintina iš biudžeto suma.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnį – „ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris”, 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad “vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą.” Pagal minėto įstatymo 4 straipsnio – „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama”, pagal 21 straipsnio 1 dalį – „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”. UAB „A.” direktoriaus pareigas nuo 2002 m. kovo 5 d. iki 2004 m. vasario 11 d. ėjo I. G., o nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. – L. M.. Bendrovės buhalterio pareigas ėjo nuo 2002 m. kovo 5 d. iki šiol R. K., o nuo 2003 m. spalio 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. finansininkės pareigas vykdė D. V..

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-04-19 patikrinimo aktu Nr. 07-04-10-904(t. 16, b. l. 1-12) bei jo priedais (t. 16, b. l. 13-137), taip pat Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2008 m. liepos 9 d. specialisto išvada Nr. 5-1/114 (t. 15, b. l. 162-164) bei jos priedais (t. 15, b. l. 165-178) pasitvirtina, kad atlikus UAB „Sp.” dokumentų patikrinimą nustatyta, kad

- tyrimui pateikto Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos IV patikrinimų skyriaus vedėjos 2005 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo „Dėl UAB „Sp.” ir UAB „V.” nepriemokų išieškojimo skyriui duomenimis, 2005 m. balandžio 19 d. bendrovėje „Sp.” buvo atliktas PVM apskaičiavimo patikrinimas ir papildomai priskaičiuota 110 941,99 Lt, iš jų: PVM – 105 127,00 Lt; delspinigiai – 5 814,99 Lt (10 priedas).

- tyrimui nebuvo pateikti UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar į UAB „Sp.” apskaitą buvo įtraukti UAB „G.”, AB „Š. Š.”, UAB „De.”, UAB „L.”, UAB „Aj.”, UAB „Ž. p.”, UAB „V. v.”, UAB „Ru.”, UAB „V.”, UAB „B.s”, UAB „T.” dokumentai.

- bendrovės „Sp.” direktorius A. R. 2008 m. kovo mėn. 31 d. pardavė bendrovės akcijas ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktu perdavė pirkėjui K. A. bendrovės „Sp.” dokumentus. Tyrimui nepateikti pirminiai UAB „Sp.” apskaitos dokumentai ir sutartys. Todėl tyrimo metu nustatyti negalima, ar UAB „Sp.” sudarė sandorius remontui (rekonstrukcijai, statybai) nuomai, subnuomai su UAB „G.”, AB „Š. Š.”, UAB „De.”, UAB „L.”, UAB „Aj.”, UAB „Ž. p.”, UAB „V. v.”, UAB „Ru.”, UAB „V.”, UAB „B.s”, UAB „T.”. Tyrimui pateiktas 2008 metų kovo 31d. UAB “Sp.” vienintelio akcininko A. R. sprendimas, kuriame akcininkas nusprendė parduoti bendrovės “Sp.” akcijas už 10 000,00 Lt (5 priedas). Pagal 2008 m. kovo 31 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį UAB “Sp.” akcijos buvo parduotos už 10 000,00 Lt K. A., kurio gyvenamoji vieta sutartyje nurodyta Isukovskio g. 68, k. V. B. raj. Krasnodaro kraštas (6 priedas). Tyrimui pateiktas 2008 m. kovo 31 d. UAB “Sp.” dokumentų priėmimo-perdavimo aktas (7 priedas).

- tyrimui nepateikti UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai bei registrai. 2008 m. kovo 31 d. bendrovės akcijos buvo parduotos ir buhalterinės apskaitos dokumentai priėmimo - perdavimo aktu perduoti pirkėjui K. A., todėl negalima nustatyti, ar buhalterinė apskaita UAB „Sp.” buvo tvarkoma laikantis buhalterinės apskaitos ir kitų įstatymų.

- tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar bendrovė „Sp.” teisingai skaičiavo valstybei mokesčius, nes 2008 m. kovo 31 d. buvo parduotos akcijos bei bendrovės dokumentai priėmimo - perdavimo aktu perduoti pirkėjui K. A. ir todėl UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai tyrimui nebuvo pateikti.

- kadangi tyrimui nepateikti UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai bei registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti bendrovės „Sp.” ūkinės, komercinės, finansinės būklės, nustatyti veiklos rezultatus bei įvertinti turtą. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnį – „ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris”, 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad “vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą.” Pagal minėto įstatymo 4 straipsnį – “ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama”, pagal 21 straipsnio 1 dalį - “už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”. UAB ”Sp.” nuo 2003 m. spalio 30 d. įmonės direktoriumi buvo A. R., nuo 2003 m. spalio 30 d. įmonės finansininke buvo D. V..

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2008 m. lapkričio 27 d. specialisto išvada Nr. 5-1/194 (t. 15, b. l. 184-185) bei jos priedais (t. 15, b. l. 186-189) pasitvirtina, kad atlikus UAB „V. v.” dokumentų patikrinimą, nustatyta, kad

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apskrities skyriaus tyrėjo 2008-11-11 Tarnybiniame pranešime Nr. 8-1-1042 nurodyta: “<>ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta UAB “V. v.s” buhalterinės apskaitos dokumentų už 2000-2004 m. laikotarpį” (4 priedas), todėl tyrimui atlikti nebuvo pateikti akcinės bendrovės “V. v.” dokumentai ir apskaitos registrai už 2000-2004 metus, todėl negalima visiškai nustatyti akcinės bendrovės “V. v.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000-2004 metus. Nesant bendrovės “V. v.” buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus negalima;

- pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio “Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka” 1 dalies nuostatą - “apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”, 2 dalies nuostatą - “patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą” 2 dalies nuostatą - “už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas”. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008-07-28 rašte Nr. (21.20.) - 47-5737 nurodyta, kad “AB “V. v.” direktoriaus pareigas 2000 metais iki 2000 m. birželio 23 d. ėjo R. M., nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2002 m. sausio mėn. – V. N., o nuo 2002 m. sausio mėn. – N. Š.. Bendrovės vyr. finansininko pareigas 2000 metais iki 2001 m. gruodžio 29 d. ėjo D. V., nuo 2002 m. sausio mėn. vyr. finansininko vardu pasirašo N. Š. (3 priedas).

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 20(duomenys neskelbtini)0-16 UAB “V.” patikrinimo aktu Nr. 07-(duomenys neskelbtini)0-708 (t. 20, b. l. 2-12) bei jo priedais (t. 20, b. l. 13-194, t. 21, b. l. 1-182) pasitvirtina, kad atlikus UAB „V.” patikrinimą, kuriuo sandorius, susijusius su UAB „T.”, UAB „B.” grindžiamus juridinės galios neturinčiais dokumentais, pripažįsta negaliojančiais ir priskaičiuojama 123 671,00 Lt PVM. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „V.“ direktorius A. B. nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2003 m. sausio 5 d., 2003 m. birželio 20 d. iki dabar, direktorius V. N. nuo 2003 m. sausio 16 d. iki 2003 m. birželio 20 d., vyriausioji buhalterė B. P. nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. iki dabar.

2005-01-23 tarnybiniame Vilniaus apskrities VMI pranešime nurodyta, kad negalima atlikti UAB „V.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) PVM patikrinimo, nes bendrovės direktorius V. N. neatvyksta ir nepateikia patikrinimui reikalingų buhalterinės apskaitos dokumentų. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 22 d. iškėlė UAB „V.“ bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „B. a. p.“, įgaliotas asmuo K. R. S. 2004 m. gruodžio 28 d. atvykęs į mokesčių inspekciją administratoriaus įgaliotas asmuo K. R. S. paaiškino, kad per teismo nutartyje nustatytą laiką nepavyko perimti iš UAB „V.“ valdymo organų įmonės turto ir visų dokumentų.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-04-29 patikrinimo aktu Nr. 07-04-10-941 (t. 15, b. l. 134-144) konstatuota, kad UAB „V.“ padarė piktybinius mokesčių įstatymų pažeidimus, numatytus LR Mokesčių administravimo įstatymo 49 str. 1 p. „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat 49 str. 3 p. „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“. Kadangi UAB „V.“ nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui, pateikiama išvada, kad patikrinimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka.

Patikrinimo metu dėl nustatytų pažeidimų, iš viso UAB „V.“ papildomai apskaičiuota mokėti 820 088,00 Lt PVM.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-04-15 patikrinimo aktu Nr. 07-05-32-37 bei jo priedu (t. 19, b. l. 137-158), patvirtinama, kad bendrovės direktoriui V. N. išsiųstas Mokesčio administratoriaus nurodymas atvykti į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją bei pateikti UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau raštas grįžo neįteiktas, nes gavėjas negyvena nurodytu adresu Rudens g. 2-20, Vilnius. Kreiptasi į Nepriemokų išieškojimo skyrių dėl vadovo radimo ir Mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo. Mokesčių administratoriaus įrodymas neįteiktas, nes vadovas V. N. nerastas. UAB „V.“ vieninteliam akcininkui A. B. išsiųstas Mokesčių administratoriaus nurodymas atvykti ir paaiškinti apie UAB „V.“ akcijas ir jų pardavimą. A. B. pateikė UAB „V.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią 2003 m. spalio 28 d. pardavė visas akcijas V. N. ir 2003 m. spalio 24 d. perdavė visus UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. UAB „B. a. p.“ įgaliotas asmuo K. R. S., atvykęs į mokesčių inspekciją paaiškino, kad per teismo nutartyje nustatytą laiką nepavyko perimti iš UAB „V.“ valdymo organų įmonės turto ir visų dokumentų. 2004 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl UAB „V.“ įpareigojimo perduoti turtą ir visus dokumentus bankroto administratoriui. Vykdomasis raštas 2004-12-08 perduotas vykdymui antstolių kontorai. Antstolis nesurado UAB „V.“ vadovų, todėl administratorius kreipėsi į Vilniaus m. policijos komisariatą dėl UAB „V.“ vadovų suradimo. 2005m. vasario 1 d. Vilniaus miesto vyriausiojo komisariato 5-asis policijos komisariatas pranešė, kad pristatyti V. N. nėra galimybės, kadangi jo gyvenamoji vieta nenustatyta. Pakartotinio patikrinimo metu nustatyti Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 2 ir 8 punktų pažeidimai, nes įmonė nepateikė prašomų dokumentų.

Patikrinimo metu dėl realiai neįvykusių UAB „V.“ sandorių su UAB „T.“, UAB „B.“ papildomai apskaičiuota mokėti 123 671,00 Lt PVM.

Iš byloje esančių UAB „V.“ PVM deklaracijų (t. 22, b. l. 1-44) matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos bendrovės „V.“ PVM deklaracijos už 2001 m. 09-12 mėn. (pasirašė direktorius - A. B., vyr. finansininkė – L. P. ir T. I.), 2002 m. sausio-gruodžio mėn. (sausio – birželio mėn. pasirašė direktorius - A. B., vyr. finansininkė –T. I., liepos – rugpjūčio mėn. - direktorius - A. B., vyr. finansininkė – B. P., gruodžio mėn. - direktorius – V. N., vyr. finansininkė – B. P.), 2003 m. sausio – gruodžio mėn. (sausio – spalio mėn. pasirašė - direktorius – V. N., vyr. finansininkė – B. P., lapkričio – gruodžio mėn. - pasirašė direktorius – V. N., vyr. finansininkas V. N.); 2004 m. sausio – liepos mėn. (pasirašė direktorius – V. N., vyr. finansininkas V. N.).

Iš byloje esančių UAB „L.“ PVM deklaracijų (t. 22, b. l. 45-110) matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos bendrovės „L.“ PVM deklaracijos už 2000 – 2004 metus. Deklaracijas pasirašė: 2000 m. spalio mėn. (direktorius – R. Š., vyr. finansininkė – B. P.), 2000 m. lapkričio mėn. – 2002 m. sausio mėn. (direktorius – G. P., vyr. finansininkė – B. P.), 2002 m. vasario mėn. – 2003 m. sausio mėn. - (direktorius – J. S., vyr. finansininkė – B. P.), 2003 m. vasario mėn. – 2003 m. balandžio mėn. – (direktorius – V. N., vyr. finansininkė – B. P.), 2003 m. gegužės mėn. – 2004 m. birželio mėn. – (direktorius – N. Š., vyr. finansininkas – N. Š.). Paskutinė deklaracija pateikta 2004 m. liepos 13 d.

Iš byloje esančių UAB „Š. Š.“ PVM deklaracijų (t. 22, b. l. 111-180) matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos bendrovės „Š. Š.“ PVM deklaracijos už 2000 – 2003 metus. Deklaracijas pasirašė: 2000 m. sausio – vasario mėn., 2000 m. kovo mėn. (direktorė – I. S., vyr. finansininkė – B. P.), 2000 m. sausio mėn. – 2000 m. birželio mėn., 2000 m. rugsėjo mėn., 2000 m. lapkričio mėn., 2001 m. lapkričio mėn., 2002 m. sausio mėn. (direktorė – B. P., vyr. finansininkė – G. P.), 2000 m. gegužės mėn. – birželio mėn., 2001 m. gruodžio mėn. (direktorius – V. N., vyr. finansininkė – B. P.), 2000 m. liepos mėn. – 2000 m. spalio mėn. (direktorius – E. G. B., vyr. finansininkė – B. P.), 2003 m. balandžio mėn. – 2003 m. spalio mėn. (direktorius – T. Z.). Paskutinė deklaracija pateikta 2004 m. liepos 13 d.). Paskutinė deklaracija pateikta 2003 m. lapkričio 19 d.

Iš byloje esančių UAB „Sp.“ PVM deklaracijų (t. 24, b. l. 2-3) matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos bendrovės „Sp.“ PVM deklaracijos už 2004 m. rugpjūčio mėn. (dvi deklaracijos), (pasirašė direktorius – A. R., vyr. finansininkė – D. V.) Paskutinė deklaracija pateikta 2004 m. spalio 12 d.

Iš byloje esančių UAB „Se.“ PVM deklaracijų (t. 24, b. l. 4-119) matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos bendrovės „Se.“ PVM deklaracijos už 2000 m. gegužės mėn. – 2004 m. gruodžio mėn. Deklaracijas pasirašė: 2000 m. gegužės mėn. – 2004 m. rugpjūčio mėn., 2004 m. spalio – gruodžio mėn. (pasirašė direktorius – A. M., vyr. finansininkė – G. P.), 2003 m. birželio mėn., 2004 m. liepos mėn. (pasirašė direktorius – A. M., vyr. finansininkė – D. V.), 2004 m. rugsėjo mėn. (pasirašė direktorius – D. V., vyr. finansininkė – G. P.). Paskutinė deklaracija pateikta 2005 m. kovo 1 d. už 2004 m. liepos mėn. deklaraciją (b. l. 114)

Iš byloje esančių UAB „A.“ PVM deklaracijų (t. 24, b. l. 120-172) matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos bendrovės „A.“ PVM deklaracijos už 2002 m. sausio mėn. – 2004 m. gruodžio mėn. Deklaracijas pasirašė: 2002 m. kovo mėn. – 2003 m. kovo mėn., 2003 m. liepos mėn. (pasirašė direktorius – I. G., vyr. finansininkė – R. K.), 2003 m. vasario mėn. (trys deklaracijos), 2003 m. kovo mėn. – 2003 m. birželio mėn., 2003 m. liepos mėn. – 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. vasario mėn. (pasirašė direktorius – R. K., vyr. finansininkė – R. K.), 2003 m. lapkričio mėn., 2004 m. sausio mėn., 2004 m, balandžio mėn., 2004 m. birželio mėn., 2004 m. rugsėjo mėn.,- 2004 m. gruodžio mėn. (pasirašė direktorius – D. V., vyr. finansininkė – R. K.), 2004 m. sausio mėn. (pasirašė direktorius – R. K., vyr. finansininkė – D. V.), 2004 m. vasario mėn. – 2004 m. gruodžio mėn. (pasirašė direktorius – L. M., vyr. finansininkė – D. V.). Paskutinė deklaracija 2005m. birželio 14 d. už 2004 m. vasario mėn., gegužės mėn., birželio mėn., rugsėjo mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. (t. 24, b. l. 155, 158, 160, 162, 172, 173).

Iš byloje esančių UAB „V.“ PVM deklaracijų (t. 24, b. l. 173-178) matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos bendrovės „V.“ PVM deklaracijos už 2001 m. kovo mėn. – rugpjūčio mėn. Deklaracijas pasirašė direktorius – A. B., vyr. finansininkė – L. P.).

Apeliacinės instancijos teisme ištyrus papildomus rašytinius įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius S. R. iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešė 15 759 300,00 Lt dydžio įnašus.

2000-07-03 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 100 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 130, 147 lapas).

2000-07-03 išrašytas KPO serija LAB Nr. 3345779. Į UAB „Se.“ kasą F. R. (parašas yra) įnešta 550 000,00 Lt. Pagrindas – įstatinio kapitalo didinimas (450 000,00 Lt), paskola (100 000,00 Lt). Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 130, 149 lapas).

2000-09-24 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 1 100 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 130, 21 lapas).

2000-09-25 išrašytas KPO serija LAB Nr. 5222311, kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip akcininko paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 350 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 130, 19 lapas).

2000-09-26 išrašytas KPO serija LAB Nr. 5222312, kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip akcininko paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 350 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 130, 15 lapas).

2000-09-27 išrašytas KPO serija LAB Nr. 5222313, kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip akcininko paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 400 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 130, 9 lapas).

2001-11-29 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 100 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 141, 50 lapas).

2001-11-30 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4029351, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 100 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 141, 49 lapas). Taigi, pagal 2001-11-29 paskolos sutartį į UAB „Se.“ kasą įnešta 100 000,00 Lt grynųjų pinigų.

2001-12-04 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma - 620 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 119, 16 lapas).

2001-12-06 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4029368, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 15 lapas).

2001-12-07 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4029369, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 20 lapas).

2001-12-10 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4029370, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 100 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 26 lapas).

2001-12-12 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4029372, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 43 lapas).

2001-12-13 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4029373, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 48 lapas).

2001-12-14 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4029374, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 52 lapas).

2001-12-17 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4310151 kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 56 lapas).

2001-12-18 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4310152 kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 60 lapas).

2001-12-19 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4310155, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 70 lapas).

2001-12-22 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4310156 kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 77 lapas).

2001-12-28 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4310157, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 83 lapas).

2001-12-29 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4310158, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 20 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 119, 89 lapas). Taigi pagal 2001-12-04 paskolos sutartį į UAB „Se.“ kasą įnešta 620 000,00 Lt grynųjų pinigų.

2002-01-02 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma - 2 889 300,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 118, 4 lapas).

2002-01-02 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766914, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 330 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 3 lapas).

2002-01-03 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766917, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 320 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 16 lapas).

2002-01-04 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766918, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 320 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 24 lapas).

2002-01-07 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766919, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 320 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 30 lapas).

2002-01-08 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766920, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 320 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 34 lapas).

2002-01-09 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766921, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 320 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 38 lapas).

2002-01-10 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766922, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 320 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 42 lapas).

2002-01-11 išrašytas KPO Serija LAC Nr. 4766923, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 320 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 54 lapas).

2002-01-14 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4766924, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 319 300,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 118, 62 lapas). Taigi pagal 2002-01-02 paskolos sutartį į UAB „Se.“ kasą įnešta 2 889 300,00 Lt grynųjų pinigų.

2002-03-01 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma - 20 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 129, 13 lapas).

2002-03-04 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4029341, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 20 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 129, 12 lapas). Taigi pagal 2002-03-01 paskolos sutartį į UAB „Se.“ kasą įnešta 20 000,00 Lt grynųjų pinigų.

2002-05-03 pasirašyta paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R., kuria paskolos davėjas paskolina 360 000,00 Lt beprocentinę paskolą. Paskolos sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, uždėtas UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudas (segtuvas Nr. 106, 18 lapas).

2002-05-06 atlikta akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. įmoka į UAB „Se.“ kasą – 100 000,00 Lt. Išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė S. R., o kaip vyr. finansininkas ir kasininkas - G. P. (segtuvas Nr. 106, 17 lapas).

2002-05-13 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą priimta 100 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 106, 45 lapas).

2002-05-15 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą įmokėjo 120 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 106, 53 lapas).

2002-05-29 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą įmokėjo 40 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 106, 84 lapas). Taigi, konstatuotina, kad visi pagal UAB „Se.“ ir jos akcininko atstovo sudarytą 2002-05-03 paskolos sutartį numatyti paskolinti pinigai, t. y. 360 000,00 Lt, buvo įnešti į UAB „Se.“ kasą.

2002-06-06 pasirašyta paskolos sutartis dėl 1 600 000,00 Lt beprocentinės paskolos tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir akcininko F. R. atstovo S. R., sutartis patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 139, 20 lapas).

2002-06-10 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą priimta 500 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 139, 19 lapas).

2002-06-14 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą priimta 500 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 139, 29 lapas).

2002-06-20 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą priimta 600 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 139, 42 lapas). Taigi, konstatuotina, kad visi pagal UAB „Se.“ ir jos akcininko atstovo sudarytą 2002-06-06 paskolos sutartį numatyti paskolinti pinigai, t. y. 1 600 000,00 Lt, buvo įnešti į UAB „Se.“ kasą.

2002-07-15 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 570 000,00 Lt (segtuvas Nr. 102, 42 lapas).

2002-07-18 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 200 000,00 Lt. UAB „Se.“ grafoje vyr. finansininkas – buhalteris pasirašė A. M., grafoje kasininkas - A. M. (segtuvas Nr. 102, 43 lapas).

2002-07-22 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 200 000,00 Lt. UAB „Se.“ grafoje vyr. finansininkas – buhalteris pasirašė A. M., grafoje kasininkas - A. M. (segtuvas Nr. 102, 50 lapas).

2002-07-24 išrašytas KPO serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 170 000,00 Lt. UAB „Se.“ grafoje vyr. finansininkas – buhalteris pasirašė A. M., grafoje kasininkas - A. M. (segtuvas Nr. 102, 57 lapas). Taigi, konstatuotina, kad visi pagal UAB „Se.“ ir jos akcininko atstovo sudarytą 2002-07-15 paskolos sutartį numatyti paskolinti pinigai, t. y. 570 000,00 Lt, buvo įnešti į UAB „Se.“ kasą.

2002-11-08 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 550 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 100, 20 lapas).

2002-11-11 išrašytas KPO serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se. kasą priimta paskola 550 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 102, 19 lapas). Taigi, konstatuotina, kad visi pagal UAB „Se.“ ir jos akcininko atstovo sudarytą 2002-11-08 paskolos sutartį numatyti paskolinti pinigai, t. y. 550 000,00 Lt, buvo įnešti į UAB „Se.“ kasą.

2003-01-27 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma - 350 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 53, 226 lapas).

2003-01-27 išrašytas KPO serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta – 350 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 53, 230 lapas). ). Taigi, konstatuotina, kad visi pagal UAB „Se.“ ir jos akcininko atstovo sudarytą 2003-01-27 paskolos sutartį numatyti paskolinti pinigai, t. y. 350 000,00 Lt, buvo įnešti į UAB „Se.“ kasą.

2003-02-18 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 150 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 53, 84 lapas).

2003-02-18 išrašytas KPO serija LAD Nr. 3650920, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 150 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 53, 83 lapas). Taigi, konstatuotina, kad visi pagal UAB „Se.“ ir jos akcininko atstovo sudarytą 2003-02-18 paskolos sutartį numatyti paskolinti pinigai, t. y. 150 000,00 Lt, buvo įnešti į UAB „Se.“ kasą.

2003-02-24 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 150 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 53, 115 lapas).

2003-02-24 išrašytas KPO serija LAD Nr. 3650921, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 150 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 53, 114 lapas). Taigi, konstatuotina, kad visi pagal UAB „Se.“ ir jos akcininko atstovo sudarytą 2003-02-24 paskolos sutartį numatyti paskolinti pinigai, t. y. 150 000,00 Lt, buvo įnešti į UAB „Se.“ kasą.

2003-02-27 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 160 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 53, 136 lapas).

2003-02-27 išrašytas KPO serija LAD Nr. 3650980 kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta – 165 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 53, 135 lapas. Taigi, pagal 2003-02-27 paskolos sutartį į UAB „Se.“ kasą įnešta 165 000,00 Lt.

2003-03-03 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 180 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 38, 5 lapas).

2003-03-03 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4310166, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 180 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 38, 4 lapas). Taigi pagal 2003-03-03 paskolos sutartį į UAB „Se.“ kasą įnešta 180 000,00 Lt grynųjų pinigų.

2003-03-27 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 50 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 38, 121 lapas).

2003-03-27 KPO Serija LAD Nr. 7047817, kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) į UAB „Se.“ kasą kaip paskola priimta 50 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 38, 120 lapas). Taigi pagal 2003-03-27 paskolos sutartį į UAB „Se.“ kasą įnešta 50 000,00 Lt grynųjų pinigų.

2003-05-19 tarp UAB „Se.“ laikinai einančios direktoriaus pareigas G. P. ir paskolos davėjo F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma - 160 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 46 lapas).

2003-05-19 išrašytas KPO serija LAC Nr. 4310167, kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 160 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė D. V. (segtuvas Nr. 36, 45 lapas).

2003-08-12 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 200 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 70, 202 lapas).

2003-08-13 išrašytas KPO serija LAD Nr. 9540125, kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 200000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 70, 201 lapas).

2003-08-21 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 160 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 70, 223 lapas).

2003-08-22 išrašytas KPO serija LAD Nr. 9540126, kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 160000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 70, 222 lapas).

2003-09-01 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 300 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 70, 81 lapas).

2003-09-02 išrašytas KPO serija LAD Nr. 9540127, kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 300 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 70, 80 lapas).

2003-09-03 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 300 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 70, 85 lapas).

2003-09-04 išrašytas KPO serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 300 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 70, 84 lapas).

2003-09-10 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 250 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 70, 124 lapas).

2003-09-11 išrašytas KPO Serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 300 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 70, 123 lapas).

2003-09-17 tarp UAB „Se.“ direktorius A. M. ir paskolos davėjo akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. pasirašyta paskolos sutartis, kurios suma – 220 000,00 Lt. Sutartis pasirašyta abiejų jos šalių, patvirtinta UAB „Se.“ raudonos spalvos spaudu (segtuvas Nr. 70, 130 lapas).

2003-09-18 KPO Serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. (parašas yra) kaip paskolą į UAB „Se.“ kasą įneša 220 000,00 Lt grynais pinigais. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 70, 138 lapas).

2004-02-04 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 400 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 195, 3 lapas).

2004-02-05 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 400 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 195, 14 lapas).

2004-02-10 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 450 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 195, 39 lapas).

2004-02-13 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 450 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 195, 41 lapas).

2004-02-19 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 500 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 195, 57 lapas).

2004-02-23 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 450 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 195, 71 lapas).

2004-02-27 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 450 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 195, 75 lapas).

2004-03-01 išrašytas KPO serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 500 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 167, 157 lapas).

2004-03-03 išrašytas KPO serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 500 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 167, 159 lapas).

2004-03-05 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 450 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 167, 161 lapas).

2004-03-08 KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš akcininko F. R. įgalioto asmens S. R. (parašas yra) įstatinio kapitalo didinimui į UAB „Se.“ kasą priimta 350 000,00 Lt. Kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė G. P. (segtuvas Nr. 167, 177 lapas).

Iš viso 2000 - 2004 metais S. R. į bendrovės kasą tėvo vardu grynaisiais pinigais įnešė 15 759 300,00 Lt (10 859 300,00 Lt kaip paskolas + 4 900 000,00 Lt įstatinio kapitalo didinimui). Tuo tarpu, UAB „Se.“ 2001 metais jam išmokėjo grynaisiais pinigais 2 591 979,00 Lt kaip avansą už planuojamas įsigyti akcijas. Akcijų neįsigijus, bendrovės buhalterinėje apskaitoje šia suma buvo sumažinta įmonės skola akcininkui.

2005-08-18 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriaus viršininko rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-45) dėl tarpininkavimo gaunant informaciją apie F. R. iš Kanados teisėsaugos institucijų nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės UAB „Se.“ vienintelis akcininkas yra Kanados pilietis F. R., turintis Kanados piliečio pasą Nr. VD702884, gyvenantis (deklaruojantis) (duomenys neskelbtini), Canada (duomenys neskelbtini), kurio vardu Lietuvoje veikia jo sūnus S. R.. Nustatyta, kad įmonės akcininko F. R. įgaliotas asmuo S. R. į UAB „Se.“ kasą įneša dideles grynųjų pinigų sumas, kurios po to išmokamos jokios realios veiklos nevykdančioms įmonėms. Pinigai įnešami kaip akcininko įnašas įstatiniam kapitalui didinti arba kaip paskola įmonei. Tokiu būdu, 2000 metais į UAB „Se.“ kasą buvo įnešta 1 100 000,00 Lt, 2001 metais – 720 000,00 Lt, 2002 metais – 5 989 300,00 Lt, 2003 metais – 3 050 000,00 Lt, 2004 metais – 4 900 000,00 Lt, iš viso 2000 – 2004 metų laikotarpiu į UAB „Se.“ kasą buvo įnešta 15 759 300,00 Lt grynų pinigų. Gautoje informacijoje iš Lietuvos muitinės ir Lietuvos bankų nustatyta, kad nei F. R., kurio vardu šie pinigai buvo įnešti, nei S. R., kuris juos įnešdavo, nei jų šeimos nariai nedeklaravo jokių grynųjų pinigų įvežimo per Lietuvos muitinę, taip pat nei F. R., nei S. R., nei jų šeimos nariai negavo tokių piniginių sumų į savo sąskaitas Lietuvos bankuose. 2001 – 2004 metų laikotarpiu UAB „Se.“ pervedė F. R. 547 342 USD į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kaip „Grąžinimą akcininkui“, nenurodant tikslios mokėjimo paskirties. Išnagrinėjus turimą medžiagą nustatyta, kad ši pinigų suma buvo pervedinėjama nedidelėmis sumomis, dažniausiai nelygiomis ir nesiekiančiomis 10 000 USD iš skirtingų Lietuvos bankų, dažnai po keletą kartų (operacijų) per dieną arba su keleto dienų pertraukomis, nors įmonė turėjo pakankamai pinigų pervesti didesnes sumas ir iš karto. Taip pat tuo pačiu laikotarpiu buvo vykdomi ir minėti grąžinimai akcininkui, ir aukščiau paminėti grynųjų pinigų įnešimai akcininko vardu. Siekiant identifikuoti šių operacijų prasmę buvo kreiptasi į Kanados teisėsaugos institucijas.

Akcentuotina, jog dėl minėtų lėšų įnešimo į UAB „Se.“ kasą buvo atliktas mokestinis S. R. patikrinimas, Vilniaus AVMI surašė 2009 m. balandžio 3 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo patvirtintas Vilniaus AVMI 2009 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu paliktas galioti. Jame, be visa ko, konstatuota, kad S. R. vardu į bendrovę „Se.“ įneštos piniginės lėšos nepripažįstamos jo tėvo, F. R., lėšomis, o laikytinos S. R. pajamomis, kurių lėšų šaltinių jis nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimas paliktas galioti. Pažymėtina, jog išvadą dėl F. R. vardu į UAB „Se.” kasą įneštų lėšų priklausomybės Vilniaus apygardos administracinis teismas grindė įvertinęs ne tik F. R. parodymus, duotus Kanados mokesčių administratoriui, bet ir kitą bylos medžiagą, dėl to kolegija neturi pagrindo kvestionuoti kito teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir jomis remiasi priimant procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad į UAB „Se.“ kasą buvo įnešamos išteisintajam S. R. priklausančios lėšos, kurių kilmė neaiški.

Akcentuotina, jog grynųjų pinigų įnešimo faktą patvirtina ne tik aukščiau aptarti rašytiniai baudžiamosios bylos dokumentai, bet ir išteisintosios G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

1. UAB “Se.” – UAB “V.” – UAB “T.” ekonominė veikla, susijusi su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys – S. R., A. M., A. B., G. P., B. P., V. N..

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad remiantis byloje esančiais dokumentais arba jų kopijomis įmones UAB „Se.”, UAB „V.”, UAB „T.” siejo ekonominė veikla, susijusi su patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais.

2001-05-02 tarp nuomotojo UAB „Se.“ ir nuomininko UAB „V.“ sudaryta patalpų, kurių plotas 200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 5.2 punktą, UAB „V.“ įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas. Sutartis pasirašyta UAB „Se.“ atstovo A. M. ir UAB „V.“ atstovo A. B. vardu (t. 20, b. l. 26-28, segtuvas Nr. 280, 114-112 lapai).

2001-05-03 tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“ sudaryta atskira sutartis, pagal kurią UAB „V.“ įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti. Sutartis pasirašyta UAB „Se.“ atstovo A. M. ir UAB „V.“ atstovo A. B. vardu (t. 20, b. l. 34-35, segtuvas Nr. 280, 106-105 lapai).

2002-07-02 tarp nuomotojo UAB „Se.“ ir nuomininko UAB „V.“, atstovaujamo A. B., sudaryta patalpų, kurių plotas 200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 5.2 punktą, UAB „V.“ įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas. Sutartis pasirašyta UAB „Se.“ atstovo A. M. ir UAB „V.“ atstovo A. B. vardu (t. 20, b. l. 30- 32, 33 (kopija), segtuvas Nr. 280, 110-108 lapai).

2002-10-04 tarp UAB „V.“ ir rangovo - UAB „T.“ sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašytos lokalinės sąmatos: lokalinė sąmata Nr. 1, viso už 295 000,00 Lt, lokalinė sąmata Nr. 1 už 318 600,00 Lt. Sutartis ir lokalinės sąmatos pasirašytos UAB „V.“ atstovo A. B. ir UAB „T.“ atstovo H. J. vardu (t. 20, b. l. 36-38, 39- 47, segtuvas Nr. 280, 104-102, 101-98, 97-93 lapai).

2002 m. lapkričio mėnesį pagal 2002-11-04 išrašytus KPO serija LAC (duomenys neskelbtini) - 73600,00 Lt; 2002-11-13 KPO serija LAC (duomenys neskelbtini) - 73400,00 Lt; 2002-11-21 KPO serija LAC (duomenys neskelbtini) – 73600,00 Lt, UAB „Se.“ išmokėjo bendrovei „V.“ 220600,00 Lt avansą darbams atlikti. KPO kvitai pasirašyti UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterės B. P. (segtuvas Nr. 100, 5-6, 31-32, 48-49). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidinga KPO serija LAC (duomenys neskelbtini) data – 2002-11-22, nors kaip matyti iš byloje esančio dokumento, tikroji šio KPO pasirašymo data yra 2002-11-21. Dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

2002-12-10, 2002-12-16, 2002-12-23 UAB „V.“ ir UAB „T. atstovai A. B. ir H. J. pasirašė darbų priėmimo aktus, pagal kuriuos, iš UAB „T.“ priimti darbai objektuose (duomenys neskelbtini), Vilnius bei (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių vertė atitinkamai 204 140,00 Lt, 295 000,00 Lt ir 114 460,00 Lt, viso 613 300,00 Lt. Aktai pasirašyti UAB „V.“ atstovo A. B. ir UAB „T.“ atstovo H. J. vardu (t. 20, b. l. 65- 69, 70- 74, 75- 76, segtuvas Nr. 280, 75-71, 70-66, 65-64 lapai).

Darbams apmokėti UAB „T.“ bendrovei „V.“, atitinkamomis sumomis išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2002-12-10 sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. (duomenys neskelbtini) - 204 140,00 Lt sumai (segtuvas Nr. 280, 62), 2002-12-16 sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. (duomenys neskelbtini) - 295000,00 Lt sumai (segtuvas Nr. 280, 61) ir 2002-12-23 sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. (duomenys neskelbtini) - 114460,00 Lt sumai (segtuvas Nr. 280, 60, t. 20, b. l. 78, 79, 80). Dokumentus pasirašė UAB “T.” direktorius H. J. ir UAB “V.” direktorius A. B..

Savo ruožtu UAB „V.“ dar 2002-12-23 UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), su reikalavimu už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti tai pačiai 613 600,00 Lt sumai, kurią apmokėjimui 2002 metų gruodžio mėnesį pagal sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. (duomenys neskelbtini), serija LBG Nr. (duomenys neskelbtini), serija LBG Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei „V.“ pateikė UAB „T.“. Sąskaitą-faktūrą išrašė vyr. buhalterė B. P., sąskaitą-faktūrą gavo vyr. buhalterė G. P.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu kopija tikra, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 190, 49 lapas, dokumento originalas 5 lape). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime klaidingai nurodyta, kad sąskaitą-faktūrą išrašė A. B., o priėmė UAB „Se.“ direktorius A. M., kadangi minėtos sąskaitos originale pasirašę asmenys yra UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. ir UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P.. Atsižvelgiant į byloje esančius objektyvius duomenis ši kaltinimo klaida taisytina.

2003-06-03 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 59 lapas).

2003-06-04 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 58 lapas).

2003-06-05 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 57 lapas).

2003-06-09 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 56 lapas).

2003-06-11 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 55 lapas).

2003-06-12 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 54 lapas).

2003-06-13 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 50 lapas).

2003-06-16 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 53 lapas).

2003-06-18 išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus V. N. (parašas yra) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 52 lapas).

2003 m. liepos mėn. (be datos) išrašytas KPO kvitas serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į UAB „T.“ kasą už darbus pagal PVM sąskaitas-faktūras LBG Nr. (duomenys neskelbtini), LBG (duomenys neskelbtini) ir LBG Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „V.“ direktoriaus A. B. priimta 523 600,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas (buhalteris) pasirašė H. J.. Kopija patvirtinta raudonos spalvos apvaliu UAB „V.“ spaudu, originaliu stačiakampiu spaudu „Kopija tikra“, mėlynos spalvos A. B. parašu ir direktoriaus A. B. asmeniniu spaudu, saugyklos spaudu (segtuvas Nr. 280, 51 lapas).

2003-07-09 išrašytas KIO Nr. 175, patvirtinantis, kad UAB „Se.“ už remontą pagal sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ išduoda 10 000,00 Lt. Kaip UAB „Se.“ vadovas ir kasininkas pasirašo G. P.. Kaip pinigus gaunantis asmuo - B. P. (segtuvas Nr. 41, 32 lapas).

2003-07-09 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „V.“ kasą iš UAB „Se.“ atstovaujamos G. P. (parašas yra) už remontą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 41, 33 lapas).

2003-07-10 išrašytas KIO Nr. 178, patvirtinantis, kad UAB „Se.“ už remontą pagal sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ išduoda 10 000,00 Lt. Kaip UAB „Se.“ vadovas ir kasininkas pasirašo G. P.. Kaip pinigus gaunantis asmuo - B. P. (segtuvas Nr. 41, 37 lapas).

2003-07-10 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „V.“ kasą iš UAB „Se.“ atstovaujamos G. P. (parašas yra) už remontą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 41, 38 lapas). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidinga KPO serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) data – 2003-07-09, nors kaip matyti iš byloje esančio dokumento, tikroji šio KPO pasirašymo data yra 2003-07-10 dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

2003-07-11 išrašytas KIO Nr. 179, patvirtinantis, kad UAB „Se.“ už remontą pagal sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ išduoda 10 000,00 Lt. Kaip UAB „Se.“ vadovas ir kasininkas pasirašo G. P.. Kaip pinigus gaunantis asmuo - B. P. (segtuvas Nr. 41, 39 lapas).

2003-07-11 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „V.“ kasą iš UAB „Se.“ atstovaujamos G. P. (parašas yra) už remontą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 41, 40 lapas).

2003-07-14 išrašytas KIO Nr. 180, patvirtinantis, kad UAB „Se.“ už remontą pagal sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ išduoda 10 000,00 Lt. Kaip UAB „Se.“ vadovas ir kasininkas pasirašo G. P.. Kaip pinigus gaunantis asmuo - B. P. (segtuvas Nr. 41, 46 lapas).

2003-07-14 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „V.“ kasą iš UAB „Se.“, atstovaujamos G. P. (parašas yra), už remontą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 41, 47 lapas).

2003-07-15 išrašytas KIO Nr. 183, patvirtinantis, kad UAB „Se.“ už remontą pagal sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ išduoda 10 000,00 Lt. Kaip UAB „Se.“ vadovas ir kasininkas pasirašo G. P.. Kaip pinigus gaunantis asmuo - B. P. (segtuvas Nr. 41, 51 lapas).

2003-07-15 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „V.“ kasą iš UAB „Se.“ atstovaujamos G. P. (parašas yra) už remontą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 41, 52 lapas).

2003-07-16 išrašytas KIO Nr. 184, patvirtinantis, kad UAB „Se.“ už remontą pagal sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ išduoda 10 000,00 Lt. Kaip UAB „Se.“ vadovas ir kasininkas pasirašo G. P.. Kaip pinigus gaunantis asmuo - B. P. (segtuvas Nr. 41, 53 lapas).

2003-07-16 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „V.“ kasą iš UAB „Se.“ atstovaujamos G. P. (parašas yra) už remontą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 41, 54 lapas).

2003-07-17 išrašytas KIO Nr. 185, patvirtinantis, kad UAB „Se.“ už remontą pagal sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ išduoda 10 000,00 Lt. Kaip UAB „Se.“ vadovas ir kasininkas pasirašo G. P.. Kaip pinigus gaunantis asmuo - B. P. (segtuvas Nr. 41, 55 lapas).

2003-07-17 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į UAB „V.“ kasą iš UAB „Se.“ atstovaujamos G. P. (parašas yra) už remontą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 41, 56 lapas).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „Se.“, UAB „V.“ ir UAB „T.“ siejo ūkinė veikla, pagal tarp įmonių sudarytas sutartis įforminti atsiskaitymai už neva padarytus darbus. Pažymėtina, kad vien tai, jog tarp įmonių buvo susiklostę ekonominiai santykiai, nesudaro nusikalstamos veikos sudėties, tačiau nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti, ar minėti santykiai buvo realūs, ar buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotos realiai įvykę ūkinės operacijos.

Akcetuotina, kad nei S. R., nei A. M., nei G. P., nei B. P., nei A. B. savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino, teigė, kad įmones siejo reali ūkinė veikla, jokie dokumentai nebuvo klastojami, kad jokių nurodymų iš S. R. negaudavo, tačiau šie išteisintųjų teiginiai paneigiami kita baudžiamosios bylos medžiaga, dalies išteisintųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat kitų liudytojų parodymais.

2008-08-07 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „Se.” specialisto išvadoje Nr. 5-1/131, atlikus UAB „Se.” dokumentų dėl sandorių, susijusių su UAB „V.”, UAB „L.”, UAB „B.”, UAB „T.”, UAB „G.”, UAB „Ru.”, AB „Š. Š.”, UAB „Aj.” patikrinimą nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „G.”, „V.”, „De.”, „Aj.”, „T.” realios ūkinės komercinės veiklos nevykdė, todėl ir patalpų remonto, rekonstrukcijos darbų bendrovei „Se.” negalėjo atlikti. Bendrovės „V.”, „L.”, „Š. Š.” išrašydamos PVM sąskaitas faktūras bendrovei „Se.” įformino neįvykusias operacijas. UAB „Se.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, panaudojo bendrovių „V.”, „L.”, „Š. Š.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus” (14 tomas, 1-200 lapai, 15 tomas, 1-39 lapai).

Pažymėtina, kad specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamame episode, patvirtina ir liudytojo E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas, apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, palaikė. E. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „T.“ pirkti jam pasiūlė R. M.. Jis pasiūlė sumokėti 500,00 Lt už tai, kad jis ją nupirks (tai yra persirašys įmonę ant savęs), tačiau jis pareikalavo, kad reiks duoti tuščių UAB „T.“ PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių komplektų su naujojo direktoriaus parašais. Kam jam reikės šių blankų, R. M. nesakė, o jis neklausė. Kadangi jis jau turėjo prieš tai problemų su UAB „G.“, tai nusprendė ant savęs nerašyti įmonės. Tada susipažino su H. J., kuris prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro jo prašydavo pinigų alkoholiui. Tada jam ir pasiūlė pabūti UAB „T.“ direktoriumi, kol suras kitą direktorių. Jis sutiko. Tada R. M. paruošė ir padavė UAB „T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, H. J. paskyrimo direktoriumi dokumentus, kuriuos jis padavė pasirašyti H. J.. Kai šis juos pasirašė, juos grąžino R. M.. Po kiek laiko jis davė H. J. pasirašyti apie 10-15 tuščių neužpildytų UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių ir šiaip tuščių popieriaus lapų). Jis juose pasirašė kaip UAB „T.“ direktorius ir atidavė jam. Už dokumentų pasirašymą jis H. J. sumokėjo apie 200,00 Lt ir pažadėjo, kad kai parduos įmonę, duos daugiau. Visus šiuos H. J. pasirašytus UAB „T.“ blankus jis atidavė R. M.. Atsimena, kad dar vieną kartą davė H. J. pasirašyti tuščių UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių, tuščių popieriaus lapų). Jis juose prie jo pasirašė kaip UAB „T.“ direktorius ir atidavė jam. Tada už dokumentų pasirašymą jis H. J. sumokėjo apie 100,00 Lt. Tada šis pasirašė apie 30-40 komplektų šių blankų. Atsimena tik du tokius atvejus, bet galėjo būti ir daugiau atvejų, kurių neprisimena. Taip pat neatsimena kiek kartų ir kokį kiekį tuščių UAB „T.“ blankų su H. J. parašais jis davė R. M.. Po kurio laiko UAB „T.“ jis atidavė E. S., už šią įmonę iš E. S. jis pinigų neėmė. Kaip jis po to ten tvarkėsi nežino, tik atsimena, kad E. S. matė H. J.. Po UAB „T.“ perdavimo E. S., pas jį liko kažkiek tuščių UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių ir tuščių popieriaus lapų) su H. J. parašais. Maždaug 2002 metų vasarą, jis remontavosi savo automobilį autoservise Viršuliškėse, kuris randasi netoli mokamos automobilių aikštelės priešais parduotuvę „Sa.“. Automobilį remontavo Olegas, pavardės neatsimena. Čia sutiko pažįstamą nuo jaunystės laikų M. G., taip pat dar du asmenis. Vieno iš jų vardo neatsimena, kitą atsimena iš matymo, šis dirbo pas S. R.. Be to M. G. buvo skolingas 50 dolerių (t.y. 200 litų). Tada prie autoserviso M. G. pasakė, kad jis turi tuščių blankų (PVM sąskaitų – faktūrų, kasos pajamų orderių) ir paklausė, gal jis žino, kam jų reikia. Tada jis pasakė, kad žino, kam reikia tuščių blankų, paminėjo, kad tokių blankų labai reikia asmeniui, kurį vadino „E.“, neminėdamas tada jokių jo konkrečių duomenų, be to pasakė, kad dar informaciją apie blankų įsigijimą patikslins tą pačią dieną. Visa tai įvyko, t. y. duomenų pasikeitimas, sužinojimas apie būtinumą pirkti – parduoti tuščius blankus ir kt., tą pačią dieną, kelių valandų bėgyje. Taigi, tą pačią dieną M. G. kartu su minėtais dviem asmenimis pas jį atvyko į namus, kurie pasakė, kad būtent jiems reikia tuščių blankų. Tie asmenys pasakė, kad tokių tuščių dokumentų labai reikia asmeniui, kurį jie taip pat vadino „E.“, konkrečiai apie jį nekalbėjo. Tada jis jiems davė įmonės duomenis, tai buvo įmonės UAB „T.“ duomenys ir pasakė, kad jeigu reikės blankų, tai galės atvažiuoti pas jį į namus. Po kiek laiko jie atvažiavo pas jį į namus ir pasakė, kad viskas jiems tinka ir tada jis davė jiems UAB „T.“ blankų, PVM sąskaitų-faktūrų su H. J. parašais. Po kurio laiko jie vėl atvažiavo ir pasakė, kad reikia ir kasos pajamų orderių. Jis davė UAB „T.“ kasos pajamų orderius su H. J. parašais. Po kurio laiko jie vėl atvažiavo ir pasakė, kad reikia tuščių lapų su parašais. Jis davė tuščius lapus su H. J. parašais. Dar po kurio laiko jie vėl atvažiavo ir pasakė, kad ant lapų reikia uždėti UAB „T.“ antspaudus. Jis uždėjo UAB „T.“ antspaudus. Dar po kurio laiko jie atvažiavo ir sumokėjo apie 300 Lt už jo duotus tuščius UAB „T.“ blankus bei tuščius lapus su parašais. Visi išvardinti veiksmai įvyko tą pačią dieną. Jis jiems davė apie 10 komplektų UAB „T.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių) su H. J. parašais. Nei vienas blankas nebuvo užpildytas ir jie neprašė jų pildyti. Jie buvo atvažiavę pas jį kartu su M. G., kadangi jie nežinojo jo adreso, o šis žinojo, kur jis gyvena. Šiuos asmenis, kuriems jis davė UAB „T.“ blankus su H. J. parašais ir UAB „T.“ galėtų atpažinti. Po kiek laiko, maždaug po mėnesio, ar tai per pravardę „Evrej“, ar per išsikalbėjimą, jis suprato, kad šiuos tuščius blankus iš jo per minėtus asmenis perka S. R., kurį iš matymo jis pažinojo iš anksčiau ir žinojo, kad jo tėvas gyvena Kanadoje, iš ten varinėja į Lietuvą automobilius ir po to juos S. R. žmonės remontuoja minėtame servise. Taip pat dėl minėtų aplinkybių jis suprato, kad ir pats S. R. taip pat žinojo, jog tie asmenys UAB „T.“ blankus pirko iš jo. Praėjus tam tikram laikui jis pats siekė susitikti su pačiu S. R., kadangi norėjo be tarpininkų pardavinėti tuščius įmonių blankus. Po kurio laiko, t. y. kelių mėnesių bėgyje jis kažkur susitiko S. R., t. y. su juo susipažino betarpiškai. Dar po kiek laiko jis jam ir pasiūlė tiesiogiai iš jo pirkti neužpildytų įmonių griežtos apskaitos blankų. S. R. tuo metu atsakė, kad pasiklaus pas buhalterę ir jeigu reikės tuščių blankų jis, tiesiogiai ar per kitus asmenis jį susiras. Tuo metu jis neišsidavė, nepasakė, kad žino, jog tuščius blankus iš jo perka per aukščiau paminėtus savo atstovus, nors jis apie tai žinojo. Jis toliau bendraudavo su S. R., taip pat jo bare „J.“ šventė E. S. gimtadienį, taip pat būdavo čia kitomis progomis. Apie tai, kad S. R. reikia tuščių įmonių blankų jis tiesiogiai jam nesakydavo, apskritai tiesiogiai bendraudamas su juo vengdavo tos temos. Parodė, kad tikrai gerai atsimena, kad jis yra nuvežęs nemažą kiekį, t. y. pluoštą tuščių buhalterinės apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių ir tuščių lapų su antspaudais, kokios įmonės tai buvo blankai jis tiksliai neatsimena ir ar šie tušti blankai buvo su parašais taip pat neatsimena, tačiau tai buvo kelių, ne vienos įmonės dokumentai. Konkrečių dokumentų perdavimo aplinkybių, t. y. kaip ir per ką jis S. R. perdavė tuščių dokumentų blankus, neatsimena. S. R. jam yra sumokėjęs 200,00 Lt už tuščius UAB „T.“ ir kitų įmonių dokumentų blankus (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius ir tuščius lapus su H. J. parašais). Šiuos pinigus jis po to sumokėjo H. J. už tai, kad šis laikinai buvo UAB „T.“ direktoriumi ir pasirašinėjo tuščiuose UAB „T.“ blankuose už įmonės direktorių. E. K. parodė, kad jis realiai neatliko nei vieno darbo, nesuteikė nei vienos paslaugos, nepardavė nei vienos prekės UAB „G.“, UAB „Aj.“, UAB „T.“, UAB „B.“, UAB „De.“, UAB „Ru.“ vardu įmonėms AB „Š. Š.“, UAB „L.“, UAB „Ž. š.“, AB „V. v.“, UAB „V.“, UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“. UAB „G.“ neatliko jokių statybos ar remonto darbų AB „Š. Š.“, UAB „A.“, UAB „Se.“, nei jokioms kitoms įmonėms. UAB „T.“ neatliko jokių statybos ar remonto darbų UAB „V.“, UAB „A.“, UAB „Se.“. Jokių šių įmonių atsakingų asmenų jis nepažįsta ir jų niekada nematė. Jis nerašė ir nepasirašė jokių dokumentų, susijusių su šioms įmonėms atliktų pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbais ir niekada negavo jokių pinigų iš aukščiau išvardintų įmonių atsakingų asmenų už jokius darbus. Jokioms kitoms įmonėms šių įmonių vardu taip pat jokių prekių realiai nepardavė ir paslaugų neteikė. Jis tik pardavė šių įmonių blankus, tiek tuščius, tiek su parašais, tiek su antspaudais. Jis žinojo, kad šioms įmonėms reikalingi tušti blankai, kad įforminti ūkines operacijas, kurių realiai įmonės, kurių vardu išduotos PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, neatlieka, t. y. jokių darbų nedirba, prekių neparduoda ir jokių pinigų negauna. Konkrečiai jis nežino, nei vienos ūkinės operacijos, kuri buvo įforminta įmonių, kurių tuščius dokumentus perduodavo nurodytomis aplinkybėmis, vardu, t. y. kokie konkrečiai darbai ar prekės buvo įrašytos kaip atliktos šių įmonių vardu, taip pat gauti šių įmonių vardu grynieji pinigai. (4 tomas, 37-39, 40-44, 53-55 lapai). Kolegijos vertinimu, šie liudytojo parodymai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad H. J. pasirašytus tuščius UAB “T.” dokumentų blankus ir sutartis jis atiduodavo asmenims, nesusijusiems nei su UAB “V.” nei su UAB “Se.”, nes kaip teigia liudytojas, dalį tokio pobūdžio dokumentų jis pardavė S. R.. Be to, baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad tokie dokumentai buvo įtraukti į UAB “V.” buhalterinę apskaitą, jų pagrindu įformintas grynųjų pinigų išmokėjimas. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo E. K. parodymus iš dalies patvirtina ir H. J. apeliacinės instancijos teisme pagarsinto paaiškinimo, duoto Vilniaus AVMI turinys, kur jis pripažino, jog E. K. prašymu tapo fiktyviu UAB “Te.” direktoriumi ir pasirašinėjo didelius kiekius neužpildytų šios įmonės specialiųjų dokumentų (segtuvas Nr. 280, 88-86 lapai).

Išteisintoji G. P. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją taip pat parodė, kad kuomet UAB „Se.“ kasoje ir banke trūkdavo pinigų sumokėti UAB „V.“ ir kitiems statybininkams už statybos-remonto darbus, ji tai pasakydavo S. R.. Tada jis įnešdavo grynais į kasą akcininko įnašą. Taip pat S. R. nurodydavo jai, kada ir kiek reikia pervesti į F. R. sąskaitą Kanadoje pinigų, kaip akcininko įnašo grąžinimą. Ji pervesdavo S. R. nurodytą sumą į nurodytą sąskaitą Kanadoje. Po to, kai persikėlė iš „Sa.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo namus ir ten tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nebedisponavo grynais įmonės pinigais. Tuomet A. M. arba A. B. jai tik atveždavo PVM sąskaitas - faktūras dėl darbų atlikimo ir kasos pajamų orderius dėl pinigų gavimo, o pinigų ji aplamai nematė ir jų niekam nemokėjo. Šiuos dokumentus ji įtraukdavo į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą. Kai ji persikėlė dirbti į namus, nei V. N., nei N. Š. prie jos dokumentuose nepasirašinėjo. A. M. arba A. B. atveždavo dokumentus jau su parašais. Analogiškai buvo ir su kitomis įmonėmis, kurios atliko statybos-remonto darbus UAB „Se.“ priklausančiose patalpose ir objektuose. Tarp tokių įmonių šiuo metu atsimena UAB „L.“, o kitų be dokumentų neprisimena, bet gali būti, kad ir UAB „K.“, UAB „Sp.“, AB „V. v.“. Tačiau visais atvejais buvo analogiškai, UAB „Se.“ pinigus visada išmokėdavo A. M. arba A. B., kurie ir atnešdavo PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus su parašais, o pasirašyti kasos išlaidų orderiuose ateidavo ir pasirašydavo V. N. arba N. Š., kurį atvesdavo V. N. (priklausomai nuo to, kuris kurioje įmonėje skaitėsi direktoriumi). Gali būti, kad kai kada šiuose dokumentuose už pinigų gavimą pasirašydavo ir B. P., jeigu tuo metu toje įmonėje ji dirbo buhaltere, tačiau konkrečių atvejų neatsimena. Tačiau pinigų B. P. taip pat niekada nemokėdavo, ji tik pasirašydavo dokumentuose už pinigų gavimą. Tuos pinigus ji taip pat, kaip ir kitais atvejais, išduodavo A. M. arba A. B..

Išteisintoji B. P. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją taip pat parodė, kad dėl UAB „V.“ dokumentų, t. y. dėl sandorių tarp UAB „V.“, UAB „Se.“, UAB „T.“, UAB „B.“ dėl patalpų adresu (duomenys neskelbtini), buvo analogiškai kaip ir su UAB „L.“. Tuomet dokumentus jai atnešdavo A. B. ir V. N.. Dokumentuose jau būdavo jų ir pinigų gavėjų parašai. Realiai pinigų ji negaudavo ir niekam neišmokėdavo. Kas, kaip mokėjo ir ar mokėjo pinigus, nežino. Ji UAB „V.“ vardu išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius. Taigi, tiek išteisintosios G. P., tiek B. P., tiek liudytojo E. K. parodymų turinys leidžia daryti išvadą, kad grynieji pinigai pagal tarp UAB “V.” ir UAB “T.” sudarytą statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduodami išteisintiesiems A. B. ir A. M., o ne asmenims, kurie nurodyti jos pagrindu išrašytuose KPO.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje taip pat konstatavo, o kolegija visiškai pritaria tokiai išvadai, jog 2002-10-04 tarp UAB „V.“ ir rangovo - UAB „T.“ sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius statybos remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastota. A. B. tyčia suklastoti sutartį, t. y. tai, kad jis pasirašydamas ją iš anksto žinojo, kad sutartyse numatytų darbų UAB „T.“ neatliks, įrodo VMI patikrinimo aktai, liudytojo G. U., UAB „V.“ darbininkų parodymai. Kaip matyti iš Vilniaus AVMI 20(duomenys neskelbtini)0-16 patikrinimo akto Nr. 070310-708 ir 2005-04-15 patikrinimo akto Nr. 07-05-32-27, jais nustatyta, kad UAB „T.“ neturėjo jokių resursų atlikti sutartyse numatytus statybos remonto darbus, nes įmonėje dirbo tik keletas darbuotojų, o byloje liudytoju apklaustas G. U., buvę UAB „V.“ darbuotojai parodė, kad darbus objektuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliko ne UAB „T.“, o pati UAB „V.“. Liudytojas G. U. parodė, kad dirbo UAB „V.“ darbų vykdytoju. Bendrovė atliko darbus, objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini). Tiesioginis vadovas buvo UAB „V.“ direktorius A. B.. Kaip vyksta darbai prižiūrėjo ir užsakovo atstovai – A. M. (UAB „Se.“ direktorius) ir S. R. (UAB „Se.“ savininko įgaliotas asmuo). Apie UAB „T.“ nieko nėra girdėjęs.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirbo UAB „V.“ atliko statybos remonto darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Prisimena bendradarbį pavarde Lapinskas. Darbų vadovo vardas buvo G.. UAB „Te.“ negirdėta.

Kolegijos vertinimu, surinkų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad jokių darbų UAB “T.” su UAB “V.” sudarytos 2002 m. spalio 4 d. statybos remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu neatliko. Taigi, tiek pati sutartis, tiek jos pagrindu išrašyti dokumentai laikytini fiktyviais.

Pažymėtina, jog A. B., apklausiamas pirmosios instancijos teisme teigė, kad su UAB „T.” atstovais susipažino per asmenį vardu Valdas, kuris 2001 m. remontavo jo butą. Šiam tarpininkaujant susipažino su UAB „T.“ darbų vykdytoju A. Parodė jam objektus, susitarė dėl darbų, terminų ir kainos, suderino sąmatą ir kitas sąlygas, patikrino A. pateiktus UAB „T.“ registracijos pažymėjimą ir įstatus. Pasirašė A. atvežtą ir jau UAB „T.“ direktoriaus pasirašytą statybos darbų sutartį bei sąmatas. Patį įmonės direktorių H. J. pirmą kartą pamatė, kai mokėjo pinigus už atliktus darbus. Direktoriaus pageidavimu pinigai buvo mokami grynais. Buhalterė B. P. iš UAB „V.“ kasos pagal kasos išlaidų orderius išduodavo pinigus atsiskaitymui su rangovais. Sumos su rangovais buvo suderinamos iš anksto. Sumokėjus pinigus H. J., gaudavo kasos pajamų orderio kvitą, kurį pateikdavo buhalterei. Jokių UAB „T.“ ir UAB „V.“ dokumentų neklastojo. Visi dokumentai buvo surašyti pagal realiai atliktus darbus.

Pažymėtina, kad išteisintojo A. B. parodymus dėl tariamo pinigų mokėjimo H. J. kaip UAB “T.” direktoriui paneigia tiek liudytojo E. K. parodymai, tiek H. J. paaiškinimo, duoto Vilniaus AVMI turinys.

Nepaisant to, kad šiuose savo parodymuose A. B. pripažįsta patį sutarties tarp UAB „T.“ ir UAB „V.“ bei jos pagrindu sudarytų dokumentų egzistavimo faktą, savo apeliaciniame skunde jis kelia minėtos sutarties, prie jos esančių lokalinių sąmatų tikrumo klausimą, akcentuodamas, jog byloje tėra šių dokumentų kopijos, nebuvo tirtas jo parašų tikrumas. Kolegija neturi pagrindo abejoti nurodytų dokumentų kopijų ir ant jų esančių parašų tikrumu, kadangi jos patvirtintos tiek UAB „V.“ antspaudu, tiek direktoriaus A. B. parašu, sutarties ir lokalinių sąmatų sudarymo fakto neneigia ir pats išteisintasis. Be to, tiek pirminiame, tiek pakeistame kaltinime išteisintajam inkriminuotas visos 2002 m. spalio 4 d. tarp UAB „V.” ir rangovo - UAB „T.” sudarytos patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimas, taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog ši aplinkybė pasitvirtino, neturėjo pagrindo nustatinėti, kad suklastota tik dalis minėto dokumento.

Akcentuotina, kad 2001-05-02 tarp nuomotojo UAB „Se.“ ir nuomininko UAB „V.“ sudaryta patalpų, kurių plotas 200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-05-03 tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“ sudaryta sutartis, bei 2002-07-02 tarp nuomotojo UAB „Se.“ ir nuomininko UAB „V.“, atstovaujamo A. B., sudaryta patalpų, kurių plotas 200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtino UAB „V.“ teisę atlikti minėtų patalpų remonto darbus. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, avansiniai mokėjimai minėtiems remonto darbams atlikti buvo padaryti tik tuomet, kai 2002-10-04 tarp UAB „V.“ ir rangovo - UAB „T.“ sudaryta fiktyvi patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2002-11-04 išrašytus KPO serija LAC (duomenys neskelbtini) - 73600,00 Lt; 2002-11-13 KPO serija LAC (duomenys neskelbtini) - 73400,00 Lt; 2002-11-21 KPO serija LAC (duomenys neskelbtini) – 73600,00 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek A. M., tiek A. B. buvo susiję, lankydavosi pas tas pačias įmonių buhalteres, kurios perduodavo jiems grynuosius pinigus. Dėl to spręstina, kad UAB “Se.” direktoriui A. M. buvo žinoma, jog sutartis tarp UAB “V.” ir UAB “T.” yra fiktyvi, kad realiai darbus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, atlieka ne UAB „T.“. Aptartų aplinkybių visuma, rodo, kad nagrinėjamame epizode veikusios organizuotos grupės nariai S. R., A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. (kuris yra miręs), veikė kryptinga tiesiogine tyčia, siekė aukščiau aptartose sutartyse ir jų pagrindu išrašytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, įtraukiant šiuos dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą ir taip iškreipiant tikrąją jų ūkinę-finansinę veiklą, turtą, ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu, organizuotos drupės nariai A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. (kuris yra miręs), žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įgijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600,00 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad tiek tarp UAB „V.“ ir UAB „Se.“ sudarytos 2001-05-02, 2002-07-02, 2001-05-03 sutartys, tiek 2002-10-04 tarp UAB „V.“ ir rangovo - UAB „T.“ sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius statybos remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei visi šių sutarčių pagrindu išrašyti ir pakeistame kaltinime nurodyti dokumentai yra fiktyvūs, juose įtvirtintos realiai neįvykę ūkinės operacijos, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. „c“ punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame epizode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) požymiai, tačiau išteisintųjų S. R., A. M., A. B., G. P. ir B. P. atžvilgiu dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

2. UAB „Se.“- UAB „L.“- UAB „De.“ - UAB „Aj.“ ekonominė veikla, susijusi su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., G. P., B. P., V. N., J. S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas).

Remiantis byloje esančiais dokumentais arba jų kopijomis konstatuotina, kad įmones UAB „Se.”, UAB „L.”, UAB „De.”, UAB „Aj.“ ekonominė veikla, susijusi su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais.

2001-12-03 tarp nuomotojo UAB „Se.“ ir nuomininko UAB „L.“ sudaryta patalpų, kurių plotas 1300 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 5.2 punktą, UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas. Sutartis pasirašyta UAB „Se.“ atstovo A. M. ir UAB „L.“ atstovės G. P. vardu (segtuvas Nr. 274, 106-109 lapai).

2002-02-25 tarp UAB „L.“, atstovaujamos J. S. ir rangovo - UAB „De.“, atstovaujamos L. V. sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduotuvės “J.”, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta UAB „L.“ l. e. p. direktorės J. S. ir UAB „De.“ direktoriaus L. V. vardu (segtuvas Nr. 274, 150- 156 lapai).

2002-01-01 kainų lygiu sudaryta lokalinė sąmata Nr. 1, iš viso 1 640 200,00 Lt sumai, kurią pasirašė UAB „L.“ laikinai einanti direktoriaus pareigas J. S., uždėtas UAB „L.“ spaudas, sąmata taip pat patvirtinta UAB „De.“ spaudu bei parašu be nurodytų pasirašančiojo vardo ir pavardės (segtuvas Nr. 274, 149-145 lapai (kopija)).

2002 m. vasario - birželio mėnesiais pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, kuriuose nurodyta, kad UAB „De.“ atliko darbų už 1 640 200,00 Lt. Dokumentai pasirašyti UAB „L.“ l. e. p. direktorės J. S. ir UAB „De.“ direktoriaus L. V. vardu, uždėti įmonių antspaudai (segtuvas Nr. 274, 129-144 lapai (kopijos)).

UAB „De.“ įmonei UAB „L.“ apmokėjimui 2002-06-05 išrašė PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) – 1640200,00 Lt sumai už montavimo darbus parduotuvėje “J.”, Vilniuje, pagal aktą. Dokumentas pasirašytas UAB „L.“ direktorės J. S. ir UAB „De.“ direktoriaus L. V. vardu. Mėlynos spalvos rašikliu parašyta: kopija tikra, UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. (parašas) (segtuvas Nr. 274, 170 lapas (kopija)).

2002-06-11 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kuriuo į UAB „De.“ kasą iš UAB „L.“ vyr. buhalterės B. P. pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 500 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „De.“ vyr. buhalteris pasirašė V. P., ties žyma „kasininkas“ vardo, pavardės nėra, tik parašas (segtuvas Nr. 274, 67 lapas).

2002-06-11 išrašytas KIO Nr. 23, patvirtinantis, kad UAB „L.“ pagal sąskaitą-faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „De.“ išduoda 500 000,00 Lt. Ties žyma „įmonės vadovas“ yra parašas, vyr. finansininkas B. P. (tik parašas), taip pat parašai yra ties „gavėjo“ ir „kasininko“ žymomis (segtuvas Nr. 274, 68 lapas (kopija)).

2002-06-17 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kuriuo į UAB „De.“ kasą iš UAB „L.“ vyr. buhalterės B. P. pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 500 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „De.“ vyr. buhalteris pasirašė V. P., ties žyma „kasininkas“ vardo, pavardės nėra, tik parašas (segtuvas Nr. 274, 71 lapas (kopija)).

2002-06-21 išrašytas KIO Nr. 25, patvirtinantis, kad UAB „L.“ pagal sąskaitą-faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „De.“ išduoda 642 200,00 Lt. Ties žyma „įmonės vadovas“ yra parašas, kaip vyr. finansininkas B. P. (tik parašas), taip pat parašai yra ties „gavėjo“ ir „kasininko“ žymomis (segtuvas Nr. 274, 72 lapas (kopija)).

2002-06-21 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kuriuo į UAB „De.“ kasą iš UAB „L.“ vyr. buhalterės B. P. pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 640 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „De.“ vyr. buhalteris pasirašė V. P., ties žyma „kasininkas“ vardo, pavardės nėra, tik parašas (segtuvas Nr. 274, 69 lapas (kopija)).

2002-06-21 išrašytas KIO Nr. 26, patvirtinantis, kad UAB „L.“ pagal sąskaitą-faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „De.“ išduoda 642 200,00 Lt. Ties žyma „įmonės vadovas“ yra parašas, vyr. finansininkas B. P. (tik parašas), taip pat parašai yra ties „gavėjo“ ir „kasininko“ žymomis (segtuvas Nr. 274, 70 lapas (kopija)).

2002-07-15 tarp užsakovo UAB „L.“ ir genrangovo - UAB „Aj.“ sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56, darbams parduotuvėje „J.“, kurių vertė 1 608 576,00 Lt, atlikti. Sutartis pasirašyta UAB „L.“, atstovaujamos laikinai einančios direktoriaus pareigas J. S., ir UAB „Aj.“ direktoriaus Č. M. vardu, uždėti UAB „Aj.“ ir UAB „L.“ spaudai (segtuvas Nr. 274, 105-99 lapai (kopija)).

2002-07-17 UAB „Aj.“ apmokėjimui UAB „L.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GDA Nr. 7350291 (kopija), kuria už parduotuvės „J.“ pastato rekonstrukciją pagal sutartį Nr. 56 nurodoma sumokėti 622 804,00 Lt. Dokumentas pasirašytas UAB „Aj.“ direktoriaus Č. M. ir UAB „L.“ direktorės J. S.. Mėlynos spalvos rašikliu parašyta: kopija tikra, UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. (parašas) (segtuvas Nr. 274, 165 lapas). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidingas šios sąskaitos-faktūros numeris – (duomenys neskelbtini) ir suma – 985722,00 Lt, dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

2002-09-09 UAB „Aj.“ apmokėjimui UAB „L.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GDA Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kuria už parduotuvės „J.“ pastato rekonstrukciją pagal sutartį Nr. 56 nurodoma sumokėti 985 772,00 Lt. Dokumentas pasirašytas UAB „Aj.“ direktoriaus Č. M. ir UAB „L.“ direktorės J. S.. Mėlynos spalvos rašikliu parašyta: kopija tikra, UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. (parašas) (segtuvas Nr. 274, 165 lapas). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidinga šios sąskaitos-faktūros suma – 622804,00, dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

2003-02-03 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 91 038,00 Lt. Sąskaitą išrašė UAB „L.“ direktorius V. N. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 194, 221 lapas).

2002-02-28 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 367 111,12 Lt. Sąskaitą išrašė l. e. p. UAB „L.“ direktorė J. S. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 45, 242 lapas).

2003-03-07 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GCB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 72 877,10 Lt. Sąskaitą išrašė UAB „L.“ direktorius V. N. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 194, 170 lapas).

2002-03-29 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 327 777,78 Lt. Sąskaitą išrašė l. e. p. UAB „L.“ direktorė J. S. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 45, 200 lapas).

2002-04-26 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 242 639,27 Lt. Sąskaitą išrašė l. e. p. UAB „L.“ direktorė J. S. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 45, 140 lapas).

2002-05-31 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 255 666,99 Lt. Sąskaitą išrašė l. e. p. UAB „L.“ direktorė J. S. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 45, 92 lapas).

2002-06-28 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 355 966,67 Lt. Sąskaitą išrašė l. e. p. UAB „L.“ direktorė J. S. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 45, 57 lapas).

2002-07-18 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89 (2001-12-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 549 927,07 Lt. Sąskaitą išrašė l. e. p. UAB „L.“ direktorė J. S. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 45, 23 lapas).

2002-09-09 UAB „L.“ apmokėjimui UAB „Se.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. 93(duomenys neskelbtini), kuria už patalpų rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal sutartį Nr. 89, parduotuvė „J.“, nurodoma sumokėti 985 772,00 Lt. Sąskaitą išrašė l. e. p. UAB „L.“ direktorė J. S. (parašas), sąskaitą gavo UAB „Se.“ direktorius A. M. (parašas) (segtuvas Nr. 190, 248 lapas).

2002-02-05 išrašytas KIO Nr. 21, kuriuo UAB „Se.“ kaip avansą už prekes UAB „L.“ išdavė 8 730,00 Lt. Pasirašo UAB „Se.“ vadovas bei finansininkas, gavėjas - G. P. (segtuvas Nr. 113, 18 lapas).

2002-02-05 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. kaip avansas priimta 8 730,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 113, 19 lapas).

2002-05-10 išrašytas KIO (be numerio), kuriuo UAB „Se.“ kaip avansą už prekes UAB „L.“ išdavė 4 300,00 Lt. Pasirašo UAB „Se.“ vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P.. Gavęs asmuo – B. P. (asmens kodas, gavėjo parašas) (segtuvas Nr. 106, 41 lapas).

2002-05-10 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. kaip avansas priimta 4 300,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 106, 42 lapas).

2002-06-10 išrašytas KIO Nr. 77, kuriuo UAB „Se.“ už pastato rekonstrukciją UAB „L.“ išdavė 500 000,00 Lt. Pasirašo UAB „Se.“ vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P.. Gavęs asmuo – B. P. (asmens kodas, gavėjo parašas) (segtuvas Nr. 106, 21 lapas).

2002-06-10 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. už pastato rekonstrukciją priimta 500 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 106, 22 lapas).

2002-06-14 išrašytas KIO Nr. 79, kuriuo UAB „Se.“ už pastato rekonstrukciją UAB „L.“ išdavė 500 000,00 Lt. Pasirašė UAB „Se.“ vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P.. Gavęs asmuo – B. P. (asmens kodas, gavėjo parašas) (segtuvas Nr. 106, 30 lapas).

2002-06-14 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. už pastato rekonstrukciją priimta 500 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 106, 31 lapas).

2002-06-20 išrašytas KIO Nr. 81, kuriuo UAB „Se.“ už pastato rekonstrukciją UAB „L.“ išdavė 640 200,00 Lt. Pasirašė UAB „Se.“ vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P.. Gavęs asmuo – B. P. (asmens kodas, gavėjo parašas) (segtuvas Nr. 106, 44 lapas).

2002-06-20 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. už pastato rekonstrukciją priimta 640 200,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 106, 45 lapas).

2002-07-01 išrašytas KIO Nr. 87, kuriuo UAB „Se.“ kaip skolą UAB „L.“ išdavė 7 000,00 Lt. Pasirašė UAB „Se.“ vadovas ir vyr. finansininkas G. P.. Gavęs asmuo – B. P. (asmens kodas, gavėjo parašas) (segtuvas Nr. 102, 9 lapas).

2002-07-01 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. kaip grąžinama skola priimta 7 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 102, 10 lapas).

2002-07-18 išrašytas KIO Nr. 96, kuriuo UAB „Se.“ už montavimo darbus UAB „L.“ išdavė 207 601,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas (parašas panašus į A. M.), vyr. finansininkas (parašas panašus į A. M.), gavėjas - B. P. (asmens kodas), išdavė kasininkas A. M. (segtuvas Nr. 102, 45 lapas).

2002-07-18 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. už rekonstrukcijos darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1492873 priimta 207 601,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 102, 46 lapas).

2002-07-22 išrašytas KIO Nr. 98, kuriuo UAB „Se.“ už montavimo darbus UAB „L.“ išdavė 207 601,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas (parašas panašus į A. M.), vyr. finansininkas (parašas panašus į A. M.), gavėjas - B. P. (asmens kodas), išdavė kasininkas A. M. (segtuvas Nr. 102, 52 lapas).

2002-07-22 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini)8, kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. už rekonstrukcijos darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1492873 priimta 207 601,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 102, 53 lapas).

2002-07-24 išrašytas KIO Nr. 99, kuriuo UAB „Se.“ už montavimo darbus UAB „L.“ išdavė 207 602,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas (parašas panašus į A. M.), vyr. finansininkas (parašas panašus į A. M.), gavėjas - B. P. (asmens kodas), išdavė kasininkas A. M. (segtuvas Nr. 102, 59 lapas).

2002-07-24 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. už rekonstrukcijos darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1492873 bei avansinis mokėjimas priimta 207 602,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 102, 60 lapas).

2002-07-29 išrašytas KIO Nr. 100, kuriuo UAB „Se.“ kaip paskolos grąžinimas UAB „L.“ išdavė 7 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas (parašas panašus į A. M.), vyr. finansininkas (parašas panašus į A. M.), gavėjas - B. P. (asmens kodas), išdavė kasininkas G. P. (segtuvas Nr. 102, 68 lapas).

2002-07-29 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. kaip skolos grąžinimas priimta 7 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 102, 69 lapas).

2002-11-11 išrašytas KIO Nr. 122, kuriuo UAB „Se.“ UAB „L.“ atliko dalinį 189 065,00 Lt mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1492814. Pasirašė įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas - G. P.. Gavėjo parašas - B. P. (asmens kodas), išdavė kasininkas G. P. (segtuvas Nr. 100, 22 lapas).

2002-11-11 išrašytas KPO kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „L.“ iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas), kaip dalinį mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1492814 gavo 189 065,00 Lt. Už gavimą kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 100, 23 lapas).

2002-11-13 išrašytas KIO Nr. 125, kuriuo UAB „Se.“ UAB „L.“ atliko dalinį 189 064,00 Lt mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1992814. Įmonės vadovo parašo nėra, vyr. finansininkas G. P.. Gavėjo parašas - B. P. (asmens kodas), išdavė kasininkas - G. P.(segtuvas Nr. 100, 33 lapas).

2002-11-13 išrašytas KPO kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „L.“ iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas), kaip dalinį mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1992814 gavo 189 064,00 Lt. Už gavimą kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 100, 34 lapas).

2002-11-15 KIO Nr. 126, kuriuo UAB „Se.“ UAB „L.“ atliko dalinį 189 065,00 Lt mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC (duomenys neskelbtini). Pasirašė įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas - G. P.. Gavėjo parašas - B. P. (asmens kodas), išdavė kasininkas G. P. (segtuvas Nr. 100, 37 lapas).

2002-11-15 išrašytas KPO kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „L.“ iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas), kaip dalinį mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GCC 1492814 gavo 189 065,00 Lt. Už gavimą kaip vyr. finansininkas ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 100, 38 lapas).

2003-02-26 išrašytas KIO Nr. 71, kuriuo UAB „Se.“ už rekonstrukcijos darbus pagal sutartį Nr. 89 UAB „L.“ išdavė 200 000,00 Lt. Pasirašė UAB „Se.“ vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P.. Gavęs asmuo – B. P. (asmens kodas, gavėjo parašas) (segtuvas Nr. 53, 132 lapas).

2003-02-26 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. kaip atsiskaitymas už rekonstrukcijos darbus pagal sutartį Nr. 89 priimta 200 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 133 lapas).

2003-02-28 išrašytas KIO Nr. 76, kuriuo UAB „Se.“ už rekonstrukcijos darbus pagal sutartį Nr. 89 UAB „L.“ išdavė 190 000,00 Lt. Pasirašė UAB „Se.“ vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P.. Gavęs asmuo – B. P. (asmens kodas, gavėjo parašas) (segtuvas Nr. 53, 148 lapas).

2003-02-28 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „L.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. kaip atsiskaitymas už rekonstrukcijos darbus pagal sutartį Nr. 89 priimta 190 000,00 Lt. Dokumentą kaip UAB „L.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 149 lapas).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „Se.”, UAB „L.”, UAB „De.”, UAB „Aj.“ siejo ūkinė veikla, pagal tarp įmonių sudarytas sutartis įforminti atsiskaitymai už neva padarytus darbus. Pažymėtina, kad vien tai, jog tarp įmonių buvo susiklostę ekonominiai santykiai, nesudaro nusikalstamos veikos sudėties, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar minėti santykiai buvo realūs, ar buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotos realiai įvykę ūkinės operacijos.

2009-04-10 UAB „Se.“ VMI patikrinimo akte Nr. 05-04-10-520 nustyta, kad UAB „Se.“ ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „Š. š.“ vardu tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos neatitinka tikrovės ir tuo pažeidė 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius susijusius su turto ir įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 13 str. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, o būtent, kad 2001-12-31 UAB „Se.“ (nuomotojas) sudarytos patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu su UAB „L.“ (nuomininkas) (sutartį pasirašė UAB „Se.“ direktorius A. M. ir tuo metu buvusi UAB „L.“ direktorė G. P. (UAB „L.“ dirbo nuo 2000-11-16 iki 2002-02-08), kuri nuo 2000-05-24 iki šiol dirba UAB „Se.“), UAB „L.“ laikotarpyje nuo 2002-02-28 iki 2003-03-07 išrašė bendrovei UAB „Se.“ 9 PVM sąskaitas faktūras už atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose (duomenys neskelbtini), Vilnius už 3248777 Lt, tame tarpe 495576 Lt PVM. Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Se.“ su UAB „L.“ atsiskaitė grynais pinigais. PVM sąskaitas faktūras pasirašė laikinai einanti UAB „L.“ direktoriaus pareigas J. S. ir UAB „Se.“ direktorius A. M., kasos pajamų orderių kvitus pasirašė UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P.. UAB „L.“ rekonstrukcijos ir remonto darbų pati neatliko, nes darbams atlikti neturėjo materialinių techninių resursų ir darbuotojų, kurie galėtų vykdyti šiuos darbus. Ši bendrovė, tikslu UAB „Se.“ sudaryti sąlygas neteisėtai suformuoti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas, laikotarpyje nuo 2002-02-28 iki 2003-03-27 UAB „Se.“ išrašė 9 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įformino faktiškai neįvykusių statybos remonto ir rekonstrukcijos darbų perpardavimą, neva įsigytų iš UAB „De.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Aj.“ (kodas (duomenys neskelbtini)), kurios realiai jokios veiklos nevykdė ir jų vardu UAB „L.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų faktiškai neatliko.

VMI 2009-04-10 patikrinimo akte Nr. 05-04-10-520 taip pat nurodyta, kad UAB „L.“ direktore G. P. dirbo nuo 2000-11-16 iki 2002-02-08, o vėliau - laikinai direktorės pareigas ėjo J. S.. Bendrovė vykdė veiklą - kita mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvės, drabužių mažmeninė prekyba, barai (t. 3, b. l. 48). Tame pačiame VMI patikrinimo akte nurodoma kad pagal valstybinio socialinio draudimo duomenis, UAB „De.“ 2002 m. dirbo trys darbuotojai. 2002-05-03 vienintelis bendrovės savininkas ir likvidatorius E. J. pardavė bendrovės akcijas E. B.. 2002-05-06 vienintelio akcininko sprendimu E. B. atleido iš pareigų likvidatorių E. J. bei paskyrė bendrovės direktoriumi L. V. (t. 3, b.l. 48- 49). Tame pačiame VMI patikrinimo akte nurodoma, kad asmuo pavarde Č. M., kurio vardu pasirašytos UAB „Aj.“ sąskaitos faktūros, įtrauktos į UAB „L.“ apskaitą, UAB „Aj.“ niekada nedirbo. Gyventojų registre tokio asmens nėra (t. 3, b. l. 49).

2003 m. balandžio 9 d. iš I. M. gautame elektroniniame laiške nurodyta, kad remiantis „Sodros“ duomenimis pilietis Č. M. UAB „Aj.“ apdraustų asmenų sąrašuose nerastas (segtuvas Nr. 274, 164 lapas). 2003-05-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus lydraštyje Nr. 358064, skirtame Vilniaus AVMI nurodyta, kad pilietis Č. M. UAB „Aj.“ nedirbo (segtuvas Nr. 274, 166 lapas). Taigi, jau vien ši aplinkybė leidžia spręsti, jog visi minėto asmens vardu įforminti dokumentai yra fiktyvūs.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, 37-39, 40-44, 53-55 lapai) liudytojas E. K. parodė, kad būdamas UAB “G.” direktoriumi, jis neatlikinėjo jokių darbų, tik pasirašinėjo neužpildytus dokumentus ir juos atiduodavo su S. R. siejamais asmenims, davė ir neužpildytus UAB “Aj.”, UAB “T.”, UAB “B.”, UAB “Ru.”, UAB “De.” dokumentus, su tariamų direktorių parašais. Apie įmonę UAB „Aj.“ parodė, kad R. M. jam atidavė UAB „Aj.“ už dyką, jokio atlygio už ją neprašė. Nieko už įmonę iš jo negavo. Kiek atsimena, su šia įmone nieko nedarė ir iš karto ją atidavė E. S. taip pat už dyką. Jis pasiliko sau kažkiek komplektų tuščių UAB „Aj.“ blankų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių) tam atvejui, jeigu kam nors reikės. Kiek atsimena, iš R. M. jokių įmonės dokumentų negavo, tik gavo kažkiek komplektų tuščių blankų, registracijos pažymėjimą, antspaudą ir paskutines deklaracijas. Visa tai vėliau perdavė E. S., o kažkiek blankų pasiliko sau. Daugiau apie UAB „Aj.“ nieko neatsimena. Jis realiai neatliko nei vieno darbo, nesuteikė nei vienos paslaugos, nepardavė nei vienos prekės UAB „G.“, UAB „Aj.“, UAB „T.“, UAB „B.“, UAB „De.“, UAB „Ru.“ vardu įmonėms AB „Š. Š.“, UAB „L.“, UAB „Ž. š.“, AB „V. v.“, UAB „V.“, UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“.

Išteisintoji G. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai ji persikėlė dirbti į namus, nei V. N., nei N. Š. prie jos dokumentuose nepasirašinėjo. A. M. arba A. B. atveždavo dokumentus jau su parašais. Analogiškai buvo ir su kitomis įmonėmis, kurios atliko statybos-remonto darbus UAB „Se.“ priklausančiose patalpose ir objektuose. Tarp tokių įmonių šiuo metu atsimena UAB „L.“, o kitų be dokumentų neprisimena, bet gali būti, kad ir UAB „K.“, UAB „Sp.“, AB „V. v.“. Tačiau visais atvejais buvo analogiškai, UAB „Se.“ pinigus visada išmokėdavo A. M. arba A. B., kurie ir atnešdavo PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus su parašais, o pasirašyti kasos išlaidų orderiuose ateidavo ir pasirašydavo V. N. arba N. Š., kurį atvesdavo V. N. (priklausomai nuo to, kuris kurioje įmonėje skaitėsi direktoriumi). Gali būti, kad kai kada šiuose dokumentuose už pinigų gavimą pasirašydavo ir B. P., jeigu tuo metu toje įmonėje ji dirbo buhaltere, tačiau konkrečių atvejų neatsimena. Tačiau pinigų B. P. taip pat niekada nemokėdavo, ji tik pasirašydavo dokumentuose už pinigų gavimą. Tuos pinigus ji taip pat, kaip ir kitais atvejais, išduodavo A. M. arba A. B..

Išteisintoji B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip minėjo, anksčiau, kartais, kai V. N. ir N. Š. pasakydavo, kad gali užgerti ir neateiti pasirašyti, tai jis jiems duodavo pasirašyti ant tuščių PVM deklaracijų. Taip vyko UAB „K.“. UAB „L.“, UAB „V.“ atvejais. Kaip minėjo UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „V.“ PVM deklaracijas ir ataskaitas Sodrai pildė ir po to, kai išėjo iš darbo šiose įmonėse ir jose formaliais direktoriais liko N. Š. ir V. N.. Taip pat ir UAB „L.“, UAB „V.“ PVM deklaracijas ir dokumentus Sodrai pildydavo ir po to, kai išėjo iš darbo šiose įmonėse. UAB „Sarneta“ buvo išnuomavusi savo patalpas adresu (duomenys neskelbtini) UAB „L.“. Tuo metu UAB „L.“ direktore buvo J. S.. Pagal kitą sutartį UAB „L.“ turėjo atlikti šių patalpų remontą, arba galėjo susirasti kitą įmonę, kuri atliktų remontą, už ką jai buvo sumažintas nuomos mokestis. UAB „L.“ pati patalpų neremontavo, o samdėsi rangovus. Po kurio laiko UAB „L.“ pardavė šį remontą UAB „Se.“. Visų rangovų pavadinimų ji neatsimena, vienas iš jų, kurį atsimena buvo UAB „Aj.“, UAB „De.“. Kiek atsimena, atsiskaitymai tarp UAB „L.“ ir UAB „Aj.“ bei UAB „Se.“ ir UAB „L.“ buvo grynais pinigais. Sutartis, sąmatas, darbų priėmimo aktus pasirašydavo asmuo, kuris tuo metu buvo „La.“ direktoriumi. Ji niekada jokių pinigų niekam nemokėjo ir iš nieko negavo. Ar realiai buvo gaunami ir mokami pinigai, nežino, nes matė tik dokumentus. Visus UAB „L.“ dokumentus, susijusius su statybomis - sutartis, sąmatas, PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius su UAB „Se.“, UAB „Aj.“, UAB „De.“), jai atnešdavo J. S.. Pagal jos atneštus dokumentus, ji išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius dėl pinigų gavimo ir juos perduodavo J. S.. Po to ji juos grąžindavo su PVM sąskaitų-faktūrų gavėjų ir pinigų mokėtojų parašais. Kartais J. S. atnešdavo užpildytus UAB „L.“ kasos išlaidų orderius, kur liepdavo įrašyti, kad pinigus gavo ji (B. P.), kaip pinigų gavėja. Paskui ji nurodydavo, kad gautus pinigus išmokėjo įmonėms. Grynųjų pinigų nei J. S., nei sau, nei darbų atlikėjams ji niekada nemokėjo, jų negavo, matė tik dokumentus. Kas ir kaip mokėjo pinigus, nežino. Sumos buvo labai didelės. Kas atliko darbus ji nežino, bet darbai buvo atlikti.

Akcentuotina ir tai, kad jau sekančią dieną po to, kai UAB „De.“ įmonei UAB „L.“ apmokėjimui 2002-06-05 išrašė PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 640 200,00 Lt sumai už montavimo darbus parduotuvėje “J.”, Vilniuje, pagal aktą, seka 2002-06-06 paskolos dėl 1 600 000,00 Lt beprocentinės paskolos sutarties tarp F. R. atstovo S. R. ir UAB “Se.” sudarymas bei 2002-06-10, 2002-06-14, 2002-06-20 grynųjų pinigų įnašai į UAB “Se.” kasą. 2002-07-15 tarp F. R. atstovo S. R. ir UAB “Se.” sudaroma paskolos dėl 570 00,00 Lt sutartis, o 2002-07-17 UAB „Aj.“ apmokėjimui UAB „L.“ išrašo PVM sąskaitą-faktūrą serija GDA Nr. 7350291 (kopija), kuria už parduotuvės „J.“ pastato rekonstrukciją pagal sutartį Nr. 56 nurodoma sumokėti 622 804,00 Lt. 2007-07-18, 2002-07-22, 2002-07-24 atliekami grynųjų pinigų įnašai į UAB „Se.“ kasą, o UAB „Se.“ atitinkamai šiomis denomis atlieka mokėjimus grynaisiais pinigais į UAB „L.“ kasą.

Nagrinėjamame epizode reikšmingi ir liudytojo G. U. parodymai, kuriuose jis patvirtino, jog S. R. jam skambindavo ir sakydavo, kad reikia susitikti tam tikrame objekte, jis atvažiuodavo į nurodytus objektus arba vienas arba su A. B., nurodydavo konkrečiai kokius darbus reiks padaryti, duodavo jam avansą apie 1000-2000 Lt, o vienas iš tokių objektų, kuriame jis atlikinėjo remonto darbus buvo (duomenys neskelbtini) A, buvusi parduotuvė „J.“. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu, G. U. nuvykus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir (duomenys neskelbtini), jis parodė pastatą pažymėtą numeriu 15 A, parduotuvę „J.“, bei paaiškino, kad S. R. nurodymu, 2002 m. atliko šio pastato antro aukšto pilną remontą, bei pastato kieme suklojo lauko trinkeles (t. 2, b. l. 182).

Pažymėtina ir tai, kad sutartis dėl remonto darbų atlikimo UAB „L.“ su UAB „De.“ ir UAB „Aj.“ sudarė tik tuomet, kai įmonės statytine direktore tapo J. S.. Atsižvelgiant į aptartų įrodymų visumą, darytina išvada, kad UAB “Aj.” ir UAB “De.” jokios realios veiklos nevykdė, tai buvo fiktyvios įmonės, negalėjusios atlikti jokių darbų pagal su UAB “L.” sudarytas 2002-02-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-07-15 patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartį Nr. 56, taip pat jos negalėjo gauti ir apmokėjimo už darbus, nes realiai jų neatliko. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Aj.“ ir UAB „De.“ tuščius dokumentų blankus teikė E. K., be visa ko, savo parodymuose nurodęs, kad tuščius minėtų įmonių dokumentus jis yra perdavęs su S. R. siejamiems asmenims. Tuo tarpu, UAB „L.“ rekonstrukcijos ir remonto darbų pati neatliko, nes darbams atlikti neturėjo materialinių techninių resursų ir darbuotojų, kurie galėtų vykdyti šiuos darbus. Darbus (duomenys neskelbtini) A, buvusioje parduotuvėje „J.“ S. R. nurodymu atliko G. U.. Iš aukščiau aptartų buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad juose buvo forminami atsiskaitymai su UAB “Aj.” ir UAB “De.”, tačiau tiek išteisintoji G. P., tiek išteisintoji B. P., duodamos parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtino, kad jokie grynieji pinigai pagal nurodytus dokumentus nebuvo mokami, dokumentai buvo pildomi vienu metu, juos pasirašydavo kiti asmenys per vieną dieną arba net į priekį. Pažymėtina ir tai, kad 2001-12-31 sutartį tarp UAB „L.“ ir UAB „Se.“ kaip UAB „L.“ direktorė pasirašė G. P. (UAB „L.“ dirbo nuo 2000-11-16 iki 2002-02-08), kuri tuo pat metu dirbo ir UAB „Se.“, kurios direktoriumi buvo A. M., buhaltere, taigi, nekyla abejonių, kad tiek jai, tiek A. M. buvo žinomi tikrieji UAB „L.“ pajėgumai bei realios galimybės atlikti patalpų (duomenys neskelbtini) A remonto darbus.

Aptartų aplinkybių visuma, rodo, kad nagrinėjamame epizode veikusios oraganizuotos grupės nariai S. R., A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kuris yra miręs), veikė kryptinga tiesiogine tyčia, siekė aukščiau aptartose sutartyse ir jų pagrindu išrašytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, įtraukiant šiuos dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą ir taip iškreipiant tikrąją jų ūkinę-finansinę veiklą, turtą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kuris yra miręs), žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įgijo prekes ir paslaugas“ už bendrą 3 248 777,00 Lt sumą, su išskirtu 495 576,00 Lt pirkimo PVM.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad tiek tarp 2001-12-03 tarp nuomotojo UAB „Se.“ ir nuomininko UAB „L.“ sudaryta patalpų, kurių plotas 1300 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2002-02-25 tarp UAB „L.“, atstovaujamos J. S., ir rangovo - UAB „De.“, atstovaujamos L. V., sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduotuvės “J.”, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2002-07-15 tarp užsakovo UAB „L.“ ir genrangovo - UAB „Aj.“ sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 bei visi šių sutarčių pagrindu išrašyti ir pakeistame kaltinime nurodyti dokumentai yra fiktyvūs, juose įtvirtintos realiai neįvykę ūkinės operacijos, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. „c“ punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame episode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) požymiai, tačiau išteisintųjų S. R., A. M., G. P. ir B. P. atžvilgiu dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

3. UAB „A.“ - UAB „Se.“ - AB „Š. š.“- UAB „G.“ ekonominė veikla, susijusi su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuoma, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., G. P., B. P., V. N..

2002-05-15 tarp nuomotojo UAB „A.“ ir nuomininko AB „Š. Š.“, sudaryta patalpų, kurių plotas 450 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nuomos sutartis Nr. 5-6. Pagal šios sutarties 5.2 punktą, UAB „Š. Š.“ įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.““ įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas. Sutartis pasirašyta UAB „A.“ direktorės I. G. ir AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. vardu, uždėti įmonių spaudai (t. 14, b.l. 91- 94, 95, segtuvas Nr. 80, 198-201 lapai).

2003-02-03 tarp UAB „Se.“ ir AB „Š. Š.“ sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti. Sutartis pasirašyta UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. vardu (t. 14, b. l. 90, segtuvas Nr. 306, 261 lapas).

2003-02-03 tarp AB „Š. Š.“, atstovaujamos V. N. ir rangovo - UAB „G.“, atstovaujamos E. K. sudaryta patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. ir UAB „G.“ direktoriaus E. K., uždėti įmonių spaudai (t. 14, b.l. 96-99, segtuvas Nr. 306, 254-257 lapai).

Pagal lokalinę sąmatą tarp AB „Š. Š.“ ir UAB „G.“, pasirašytą AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. ir UAB „G.“ direktoriaus E. K., (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastate numatyta darbų už 590 030,00 Lt, dokumentas patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 306, 253-251 lapai).

2003 m. kovo mėnesį (be datos) AB „Š. Š.“ ir UAB „G.“ pasirašyti darbų priėmimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos, iš UAB „G.“ priimti darbai objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių vertė atitinkamai 430022,00 Lt ir 160008,00 Lt, viso 590030,00 Lt. Aktai pasirašyti AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. ir UAB „G.“ direktoriaus E. K. vardu (t. 14, b.l. 1(duomenys neskelbtini)04, 105- 106, (segtuvas Nr. 306, 240-241, 239-238 lapai).

UAB „G.“ bendrovei „Š. Š.“ pateikė apmokėjimui 2003-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590029,50 Lt sumai už pastato (duomenys neskelbtini) remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta sąskaita-faktūra pasirašyta UAB „G.“ direktoriaus E. K., jos gavėjas - UAB „Š. Š.“ direktorius V. N. (du parašai) (t. 14, b.l. 107, segtuvas Nr. 306, 250 lapas).

2003-03-26 AB „Š. Š.“ pateikė apmokėjimui bendrovei „A.“ 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), 160008,00 Lt sumai, už pastato (duomenys neskelbtini), remontą. Sąskaita-faktūra pasirašyta AB „Š. Š.“ direktorius V. N. ir UAB „A.“ direktorės I. G. (segtuvas Nr. 306, 249 lapas).

2003-03-27 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija GDB Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kurią AB „Š. Š.“ apmokėjimui pateikė UAB „Se.“ už pastato (duomenys neskelbtini), remontą 430 021,50 Lt sumai. Sąskaitą faktūrą pasirašė AB „Š. Š.“ direktorius V. N. ir UAB „Se.“ direktorius A. M. (segtuvas Nr. 306, Nr. 248).

UAB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. išrašė 2003-03-30 KPO kvitą, kuriuo įtvirtinta, kad UAB „A.“ sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008,00 Lt grynais pinigais.

2003-02-03 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 15 lapas).

2003-02-04 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 20 lapas).

2003-02-05 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 27 lapas).

2003-02-06 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 32 lapas).

2003-02-07 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 38 lapas).

2003-02-10 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 44 lapas).

2003-02-11 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 52 lapas).

2003-02-12 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 59 lapas).

2003-02-13 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 67 lapas).

2003-02-14 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 72 lapas).

2003-02-17 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 79 lapas).

2003-02-18 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 90 lapas).

2003-02-19 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 97 lapas).

2003-02-20 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 103 lapas).

2003-02-21 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 109 lapas).

2003-02-24 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 119 lapas).

2003-02-25 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 122 lapas). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidinga šio KPO kvito data – 2004-02-24, dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

2003-02-26 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 129 lapas).

2003-02-27 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 142 lapas).

2003-02-28 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 153 lapas).

2003-03-03 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 8 lapas).

2003-03-04 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 17 lapas).

2003-03-05 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 20 lapas).

2003-03-06 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 38 lapas).

2003-03-06 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 40 lapas).

2003-03-07 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 46 lapas).

2003-03-10 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 56 lapas).

2003-03-12 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 63 lapas).

2003-03-13 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 021,50 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 68 lapas).

2003-03-13 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 70 lapas).

2003-03-14 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 77 lapas).

2003-03-17 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 82 lapas).

2003-(duomenys neskelbtini)išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 90 lapas).

2003-(duomenys neskelbtini) išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 93 lapas).

2003-(duomenys neskelbtini) išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 95 lapas).

2003-03-20 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 101 lapas).

2003-03-21 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 107 lapas).

2003-03-24 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 112 lapas).

2003-03-25 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 115 lapas).

2003-03-26 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 118 lapas).

2003-03-27 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 125 lapas).

2003-03-28 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 131 lapas).

2003-03-31 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (2003-02-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 38, 138 lapas).

2003-02-28 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. (parašas) į UAB „G.“ kasą už pastato remontą pagal remonto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinis mokėjimas priimta 200 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas pasirašė UAB „G.“ direktorius E. K. (segtuvas Nr. 306, 237 lapas).

2003-03-26 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. (parašas) į UAB „G.“ kasą už pastato remontą pagal sutartį. PVM sąskaita-faktūra Serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 200 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas pasirašė UAB „G.“ direktorius E. K. (segtuvas Nr. 306, 236 lapas).

2003-03-31 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo iš AB „Š. Š.“ direktoriaus V. N. (parašas) į UAB „G.“ kasą už pastato remontą pagal sutartį. PVM sąskaita-faktūra serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 190 029,50 Lt. Dokumentą kaip vyr. finansininkas pasirašė UAB „G.“ direktorius E. K. (segtuvas Nr. 306, 235 lapas).

Liudytojas E. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdamas UAB “G.” direktoriumi jis neatlikinėjo jokių darbų, jis tik pasirašinėjo neužpildytus dokumentus ir juos atiduodavo su S. R. siejamiems asmenims. UAB “G.” vardu nei UAB “Se.”, nei “Š. Š.” jokių darbų neatliko. UAB „G.“ neatliko jokių statybos ar remonto darbų AB „Š. Š.“, UAB „A.“, UAB „Se.“, nei jokioms kitoms įmonėms. UAB „T.“ neatliko jokių statybos ar remonto darbų UAB „V.“, UAB „A.“, UAB „Se.“. Jokių šių įmonių atsakingų asmenų jis nepažįsta ir jų niekada nematė. Jis nerašė ir nepasirašė jokių dokumentų, susijusių su šioms įmonėms atliktų pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbais ir niekada negavo jokių pinigų iš aukščiau išvardintų įmonių atsakingų asmenų už jokius darbus. Jokioms kitoms įmonėms šių įmonių vardu aš taip pat jokių prekių realiai nepardavė ir paslaugų neteikė. Jis tik pardavė šių įmonių blankus, tiek tuščius, tiek su parašais, tiek su antspaudais. Jis žinojo, kad šioms įmonėms reikalingi tušti blankai, kad įforminti ūkines operacijas, kurių realiai įmonės, kurių vardu išduotos PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, neatlieka, t. y. jokių darbų nedirba, prekių neparduoda ir jokių pinigų negauna. Konkrečiai jis nežino, nei vienos ūkinės operacijos, kuri buvo įforminta įmonių, kurių tuščius dokumentus perduodavo nurodytomis aplinkybėmis, vardu, t. y. kokie konkrečiai darbai ar prekės buvo įrašytos kaip atliktos šių įmonių vardu, taip pat gauti šių įmonių vardu grynieji pinigai (4 tomas, 37-39, 40-44, 53-55 lapai).

Liudytojas G. U. parodė, kad tai jis S. R. nurodymu kartu su kitais darbininkais atliko remonto darbus buvusioje parduotuvėje „Š.“ (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, buvo atremontuotas pirmas aukštas , koks plotas, dabar neatsimena. Remonto darbų visa vertė buvo apie 400-500 tūkstančių Lt. Parodymų patikrinimo vietoje metu nuvykus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis parodė pastatą pažymėtą numeriu 22, šiuo metu veikiančią parduotuvę „N. XL“ (buvusios parduotuvės „Š.“ pastatą) ir paaiškino, kad 2002-2003 m., S. R. nurodymu, atliko šio pastato vidaus remonto darbus (t. 2, b. l. 181).

Iš 2008-07-25 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „A.“ specialisto išvadojos Nr. 5-1/194, matyti, kad atlikus UAB „A.” dokumentų dėl sandorių, susijusių su UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „G.”, patikrinimą, nustatyta, kad bendrovės “A.” buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastato rekonstrukcijos darbai, kuriuos pagal 2003 m. vasario 3 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp AB “Š. Š.” ir UAB “G.” ir pagal išrašytą AB “Š. Š.” 2003 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr.(duomenys neskelbtini) neva atliko uždaroji akcinė bendrovė “G.”.

Kaip jau buvo minėta, 2008-08-07 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „Se.” specialisto išvadoje Nr. 5-1/131, atlikus UAB „Se.” dokumentų dėl sandorių, susijusių su UAB „V.”, UAB „L.”, UAB „B.”, UAB „T.”, UAB „G.”, UAB „Ru.”, AB „Š. Š.”, UAB „Aj.” patikrinimą nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „G.”, „V.”, „De.”, „Aj.”, „T.” realios ūkinės komercinės veiklos nevykdė, todėl ir patalpų remonto, rekonstrukcijos darbų bendrovei „Se.” negalėjo atlikti. Bendrovės „V.”, „L.”, „Š. Š.” išrašydamos PVM sąskaitas faktūras bendrovei „Se.” įformino neįvykusias operacijas. UAB „Se.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, panaudojo bendrovių „V.”, „L.”, „Š. Š.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus” (14 tomas, 1-200 lapai, 15 tomas, 1-39 lapai).

Iš 2008-10-13 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus AB „Š. Š.” specialisto išvados Nr. 5-1/165, matyti, kad atlikus AB „Š. Š.“ dokumentų patikrinimą, nustatyta, kad pagal Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 20(duomenys neskelbtini)1-03 patikrinimo pažymą Nr. 06-03-25-875, AB „Š. Š.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti buhalterinėje apskaitoje panaudojo uždarosios akcinės bendrovės „G.” vardu įformintą 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH (duomenys neskelbtini) iš viso 590 029,50 Lt, iš jų 90 004,50 Lt PVM ir savo vardu išrašytų bendrovėms „A.” ir „Se.” 2003-03-26, 2003-03-27 PVM sąskaitų faktūrų GDB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis iš viso 590 029,50 Lt, iš jų 90 004,50 Lt PVM. AB „Š. Š.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus, t. y. 2003-03-25 PVM sąskaitos faktūros LBH (duomenys neskelbtini), 2003-03-26 PVM sąskaitos faktūros GDB (duomenys neskelbtini) ir 2003-03-27 PVM sąskaitos faktūros GDB (duomenys neskelbtini) duomenis (minėtose PVM sąskaitose faktūrose rekvizitas – ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”.

AB „Š. Š.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: uždarosios akcinės bendrovės „G.” vardu 2003-03-25 PVM sąskaitos faktūros LBH (duomenys neskelbtini) duomenis ir savo vardu išrašytų bendrovėms „A.” ir „Se.” 2003-03-26, 2003-03-27 PVM sąskaitų faktūrų GDB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis, kurių pagrindu 2003 m. kovo mėnesį priskaičiavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo iš viso 90 004,50 Lt Lt pirkimo PVM ir 90 004,50 Lt pardavimo PVM, pažeidžiant 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatą: „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui”, nes į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM už pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje remontą, kurio faktiškai UAB „G.” neatliko ir 64 straipsnio 1 dalies nuostatą: „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas Į PVM atskaitą tik tuo atveju, jei PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą ir PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti šio įstatymo 80 straipsnyje nurodyti rekvizitai”. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Šiuo atveju ūkinės operacijos neįvyko, o UAB „G.” vardu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys - neatitinka tikrovės.

AB „Š. Š.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: uždarosios akcinės bendrovės „G.” vardu 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH (duomenys neskelbtini) iš viso 590 029,50 Lt, iš jų 90 004,50 Lt PVM ir savo vardu išrašytas bendrovėms „A.” ir „Se.” 2003-03-26, 2003-03-27 PVM sąskaitas faktūras GDB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)iš viso 590 029,50 Lt, iš jų 90 004,50 Lt PVM. Pagal 2001-11-16 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio nuostatą – „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”. Pagal minėto įstatymo 10 straipsnį – „Ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris”, 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą”. Pagal minėto įstatymo 4 straipsnį – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama”, pagal 21 straipsnio 1 dalį – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 20(duomenys neskelbtini)1-03 patikrinimo pažymoje Nr. 06-03-25-875 nurodyta, kad: „Sudarant 2003 metų kovo mėnesio PVM deklaraciją AB „Š. Š.” į pardavimo ir pirkimo PVM įskaičiavo po 90 004,50 Lt PVM”. AB „Š. Š.” 2003 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje nepagrįstai padidinusi pirkimo ir pardavimo PVM 90 004,50 Lt iš biudžeto grąžintino PVM nepriskaičiavo. Tačiau AB „Š. Š.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, už pastato (duomenys neskelbtini) neva atliktą remontą, uždarajai akcinei bendrovei „A.” įformino 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt, iš jų 24 408 Lt PVM ir uždarajai akcinei bendrovei „Se.” įformino 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą 430 021,50 Lt, iš jų 65 596,50 Lt PVM. AB „Š. Š.”, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, įforminusi PVM sąskaitas faktūras bendrovėms „A.” ir „Se.”, sudarė galimybę joms susigrąžinti iš biudžeto iš viso 90 004,50 Lt PVM, iš jų: uždarajai akcinei bendrovei „A.” – 24 408 Lt; uždarajai akcinei bendrovei „Se.” – 65 596,50 Lt.

AB „Š. Š.”, neva įvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: uždarosios akcinės bendrovės „G.” ir savo vardu įformintų bendrovėms „A.” ir „Se.”, tikrovės neatitinkančių, dėl neįvykusių ūkinių operacijų, PVM sąskaitų faktūrų duomenis, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę būklę. Dėl minėtų priežasčių negalima iš dalies nustatyti bendrovės „Š. Š.” 2000-2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008-07-28 rašte Nr. (21.20.)-47-5737 nurodyta, kad AB „Š. Š.” direktoriaus pareigas 2000 metais iki 2000-06-23 ėjo I. S., 2000 m. gegužės mėn. AB „Š. Š.” PVM deklaraciją įmonės vadovo vardu pasirašė R. N., 2000 m. birželio mėn. bendrovės PVM deklaraciją įmonės vadovo vardu pasirašė R. N.. Nuo 2000 m. rugpjūčio mėn. bendrovės direktoriaus pareigas ėjo E. B., nuo 2000-12-21 laikinai eiti direktoriaus pareigas paskirta B. P.. Nuo 2002-(duomenys neskelbtini)5 iki 2003-05-15 direktoriaus pareigas ėjo V. N., nuo 2003-05-15 – T. Z.. AB „Š. Š.” vyr. finansininko pareigas 2000 metais iki 2000-12-21 ėjo B. P., nuo 2000-12-21 iki 2002-03-06 – G. P., nuo 2002-03-06 iki 2003-05-15 – B. P., nuo 2003-05-15 – T. Z. (14 tomas, 71-78 lapai).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad UAB „G.“ buvo fiktyvi, jokios realios ūkinės veiklos nevykdžiusi įmonė, taigi neabejotina, kad 2003-02-03 tarp AB „Š. Š.“ ir UAB „G.“ sudaryta patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei visi jos pagrindu išrašyti įmonių buhalterinės apskaitos dokumentai taip pat yra fiktyvūs, kadangi juose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva vykusias ūkines operacijas bei atsiskaitymus. Iš jau anksčiau aptartų B. P. ir G. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad V. N. grynieji pinigai nebuvo mokami, jis tik pasirašinėdavo dokumentus. Liudytojas E. K. nurodė, kad UAB „G.“ pasirašytus tuščius dokumentų blankus jis parduodavo asmenims, siejamiems su S. R.. Liudytojo G. U. parodymais pasitvirtina, kad realiai patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, S. R. nurodymu remontavo jis kartu su kitais darbininkais. Taigi, iš esmės nusikalstamos veikos mechanizmas yra analogiškas antrame epizode aptartam nusikalstamos veikos mechanizmui, tačiau čia papildomai veikia dar viena įmonė, t. y. UAB „A.“.

Aptartų aplinkybių visuma, rodo, kad nagrinėjamame epizode veikusios organizuotos grupės nariai S. R., A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kuris yra miręs), veikė kryptinga tiesiogine tyčia, siekė aukščiau aptartose sutartyse ir jų pagrindu išrašytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, įtraukiant šiuos dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą ir taip iškreipiant tikrąją jų ūkinę-finansinę veiklą, turtą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kuris yra miręs), žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įgijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „ Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad tiek 2002-05-15 tarp nuomotojo UAB „A.“ ir nuomininko AB „Š. Š.“, sudaryta patalpų, kurių plotas 450 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nuomos sutartis Nr. 5-6, tiek 2003-02-03 tarp UAB „Se.“ ir AB „Š. Š.“ sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2003-02-03 tarp AB „Š. Š. ir rangovo - UAB „G.“ sudaryta patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei visi šių sutarčių pagrindu išrašyti ir pakeistame kaltinime nurodyti dokumentai yra fiktyvūs, juose įtvirtintos realiai neįvykę ūkinės operacijos, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. c) punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame episode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) požymiai, tačiau išteisintųjų S. R., A. M., G. P. ir B. P. atžvilgiu dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

4. UAB „Se.“- UAB „V. v.“ ūkinės operacijos, susijusios su tarpusavio atsiskaitymais pagal 2002-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini). Veikę asmenys - S. R., A. M., G. P., N. Š..

Iš bylos medžiagoje esančios 2002-08-19 PVM sąskaitos-faktūros serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji išrašyta pardavėjo – AB „V. v.“ pirkėjui – UAB „Se.“ už įrangos perdavimą pagal lizingo perkėlimo sutartį Nr. SP9910662 iš VB lizingo, t. y. už šalinimo įrangos, prekybinės įrangos, stelažų, kasos kabinų įrangos perdavimą pagal lizingo sutartį iš „Hansa lizingo“, vitrinų šalinimo įrangos pagal sutartį, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos, 4 komplektų perdavimą bendrai 362 696,00 Lt sumai, kurioje PVM sudaro 65 285,28 Lt. Visa pagal sąskaitą-faktūrą mokėtina suma - 427 981,28 Lt. Dokumentas pasirašytas AB „V. v.“ direktoriaus N. Š. ir UAB „Se.“ direktoriaus A. M. (segtuvas Nr. 190, 287 lapas).

2004-04-01 išrašytas KIO Nr. 72, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 10 lapas).

2004-04-01 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 11 lapas).

2004-04-02 išrašytas KIO Nr. 73, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 12 lapas).

2004-04-02 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 13 lapas).

2004-04-05 išrašytas KIO Nr. 79, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 27 lapas).

2004-04-05 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 28 lapas).

2004-04-06 išrašytas KIO Nr. 83, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 33 lapas).

2004-04-06 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 34 lapas).

2004-04-07 išrašytas KIO Nr. 88, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 41 lapas).

2004-04-07 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 42 lapas).

2004-04-08 išrašytas KIO Nr. 91, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 47 lapas).

2004-04-08 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 48 lapas).

2004-04-09 išrašytas KIO Nr. 94, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 67 lapas).

2004-04-09 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 68 lapas).

2004-04-13 išrašytas KIO Nr. 98, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 79 lapas).

2004-04-13 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 80 lapas).

2004-04-14 išrašytas KIO Nr. 102, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 87 lapas).

2004-04-14 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 88 lapas).

2004-04-15 išrašytas KIO Nr. 106, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 93 lapas).

2004-04-15 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 94 lapas).

2004-04-16 išrašytas KIO Nr. 109, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 99 lapas).

2004-04-16 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Vyr. buhalterio, kasininko parašų nėra (segtuvas Nr. 167, 100 lapas).

2004-04-19 išrašytas KIO Nr. 114, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 113 lapas).

2004-04-19 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 114 lapas).

2004-04-20 išrašytas KIO Nr. 117, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 117 lapas).

2004-04-20 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 118 lapas).

2004-04-21 išrašytas KIO Nr. 120, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 123 lapas).

2004-04-21 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 124 lapas).

2004-04-22 išrašytas KIO Nr. 123, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 125 lapas).

2004-04-22 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 126 lapas).

2004-04-23 išrašytas KIO Nr. 126, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 131 lapas).

2004-04-23 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 132 lapas).

2004-04-26 išrašytas KIO Nr. 130, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 141 lapas).

2004-04-26 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 142 lapas).

2004-04-27 išrašytas KIO Nr. 133, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 145 lapas).

2004-04-27 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 146 lapas).

2004-04-28 išrašytas KIO Nr. 136, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 149 lapas).

2004-04-28 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 150 lapas).

2004-04-29 išrašytas KIO Nr. 138, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 151 lapas).

2004-04-29 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 152 lapas).

2004-04-30 išrašytas KIO Nr. 139, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 167, 153 lapas).

2004-04-30 išrašytas KPO kvitas serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 167, 154 lapas).

2004-05-03 išrašytas KIO Nr. 140, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 80 lapas).

2004-05-03 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 81 lapas).

2004-05-04 išrašytas KIO Nr. 142, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 84 lapas).

2004-05-04 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 85 lapas).

2004-05-05 išrašytas KIO Nr. 143, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 86 lapas).

2004-05-05 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 87 lapas).

2004-05-06 išrašytas KIO Nr. 144, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 88 lapas).

2004-05-06 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 89 lapas).

2004-05-07 išrašytas KIO Nr. 145, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas A. M., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 90 lapas).

2004-05-07 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 91 lapas).

2004-05-10 išrašytas KIO Nr. 149, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 106 lapas).

2004-05-10 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 107 lapas).

2004-05-11 išrašytas KIO Nr. 150, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 108 lapas).

2004-05-11 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 109 lapas).

2004-05-12 išrašytas KIO Nr. 152, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 112 lapas).

2004-05-12 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 113 lapas).

2004-05-13 išrašytas KIO Nr. 154, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 116 lapas).

2004-05-13 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 117 lapas).

2004-05-14 išrašytas KIO Nr. 155, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 118 lapas).

2004-05-14 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 119 lapas).

2004-05-17 išrašytas KIO Nr. 159, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 131 lapas).

2004-05-17 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 132 lapas).

2004-05-14 išrašytas KIO Nr. 161, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 135 lapas).

2004-05-18 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 136 lapas).

2004-05-19 išrašytas KIO Nr. 162, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 137 lapas).

2004-05-19 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 138 lapas).

2004-05-20 išrašytas KIO Nr. 163, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 139 lapas).

2004-05-20 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 140 lapas).

2004-05-21 išrašytas KIO Nr. 165, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 143 lapas).

2004-05-21 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 144 lapas).

2004-05-24 išrašytas KIO Nr. 167, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 154 lapas).

2004-05-24 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 155) lapas).

2004-05-25 išrašytas KIO Nr. 169, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 158 lapas).

2004-05-25 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 159 lapas).

2004-05-26 išrašytas KIO Nr. 170, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 160 lapas).

2004-05-26 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 161 lapas).

2004-05-27 išrašytas KIO Nr. 173, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 166 lapas).

2004-05-27 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 167 lapas).

2004-05-28 išrašytas KIO Nr. 174, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 168 lapas).

2004-05-28 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 169 lapas).

2004-05-31 išrašytas KIO Nr. 175, kuriuo UAB „Se.“ už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ išdavė 10 000,00 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 170 lapas).

2004-05-31 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 171 lapas).

2004-06-01 išrašytas KIO Nr. 176, kuriuo UAB „Se.“ atliko galutinį mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LBB (duomenys neskelbtini) AB „V. v.“ ir išdavė 7 981,28 Lt. Pasirašo įmonės vadovas G. P., vyr. finansininkas G. P. (segtuvas Nr. 175, 12 lapas).

2004-06-01 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (spaudas ir parašas) į AB „V. v.“ kasą už lizingą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 7 981,28 Lt. Dokumentą kaip AB „V. v.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė N. Š. (segtuvas Nr. 175, 13 lapas).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sąskaitą faktūrą kaip AB „V. v.“ direktorius pasirašė išteisintasis N. Š.. Minėtas asmuo, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 4, b. l. 135-137) bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 4, b. l. 127-128, 138-140, 141, 143-145, 151) paaiškino, jog kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai ir parodė, kad jis pasirašydavo bet kokius jam pateikiamus buhalterinius dokumentus, taip pat tuščius lapus, kaip AB „V. v.“ direktorius. Jam buvo nesvarbu, kas rašoma dokumentuose. Už tai jam buvo suteikta gyvenamoji vieta ir mokėdavo nedidelius pinigus. Maždaug 2002 metais S. R. jam pranešė, kad jis bus AB „V. v.“ direktoriumi. Jis neprieštaravo, nes kitaip nebūtų turėjęs kur gyventi. Ir šiuo atveju buvo panašiai, t. y. jis dokumentus pasirašydavo pas B. P. kabinete. Vienu metu tekdavo pasirašyti ir UAB „L.“ ir AB „V. v.“ dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų ir išlaidų orderius, PVM ataskaitas. Kada reikia važiuoti pasirašyti dokumentus, jam nurodydavo V. N.. Visada pasirašinėdavo gale mėnesio. Maždaug 6 - 8 mėnesius jo nieko neprašė pasirašyti. Paskutinį kartą, maždaug prieš metus S. R. jam davė pinigų, tai buvo 1,00 Lt. Kokią veiklą vykdė šios įmonės ir ar iš viso vykdė veiklą, nežino, nesidomėjo. Jis tik pasirašydavo dokumentus ar B. P. nurodymu įrašydavo į dokumentus reikiamą tekstą (kokį - neatsimena), taip pat pasirašydavo tuščius popieriaus lapus, kuriuos palikdavo B. P.. Jis suprato, kad pasirašinėja dokumentus, nežinodamas, ar juose įrašyti teisingi duomenys. Jam tai buvo visai nesvarbu, nes svarbiausia jam buvo turėti kur gyventi. Jokių dokumentų jis pas save neturėjo. Akcentuotina, jog aplinkybę, kad pinigai pagal išrašomus dokumentus N. Š. nebuvo mokami apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu patvirtino ir išteisintoji G. P.. A. M., apklausiamas teisme, tiesiogiai paneigė, kad jis kada nors, kam nors mokėjo kokias nors pinigų sumas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus ryšys tarp nusikalstamos veikos organizatoriaus ir vykdytojų. Iš liudytojų bei išteisintųjų parodymų matyti, kad N. Š. vedė asocialų gyvenimo būdą, neturėjo gyvenamosios vietos, taigi buvo visiškai priklausomas nuo S. R., kuris leido jam gyventi parduotuvėje „Š.“ ir kai pasirašydavo dokumentus, duodavo pinigų. Akivaizdu, jog asocialiam asmeniui, kuris tik formaliai eina įmonės direktoriaus pareigas, pasirašant sąskaitas faktūras, KPO kvitus ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus dėl pinigų, kurie realiai neišmokami, išmokėjimo, vykdomas dokumentų klastojimas.

Aptartų aplinkybių visuma, rodo, kad nagrinėjamame epizode veikusios organizuotos grupės nariai S. R., A. M., G. P., N. Š., veikė kryptinga tiesiogine tyčia, siekė ir 2002-08-19 PVM sąskaitos-faktūros serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išrašytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, įtraukiant šiuos dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą ir taip iškreipiant tikrąją jų ūkinę-finansinę veiklą, turtą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu, veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai A. M., G. P. ir N. Š., žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad tiek 2002-08-19 PVM sąskaita-faktūra serija LBB Nr. (duomenys neskelbtini) bei visi jos pagrindu išrašyti ir pakeistame kaltinime nurodyti dokumentai yra fiktyvūs, juose įtvirtintos realiai neįvykę ūkinės operacijos, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. „c“ punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame epizode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) požymiai, tačiau išteisintųjų S. R., A. M., G. P. ir N. Š. atžvilgiu dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

5. UAB “Se.” – UAB “V.” ekonominė veikla, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statyba, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., A. B., G. P., B. P..

6. UAB “Se.” – UAB “V.” ūkinės operacijos, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., A. M., V. N., G. P., B. P..

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2003-04-22 tarp UAB „Se.“ kaip užsakovo ir UAB „V.“ kaip rangovo, sudaryta statybos rangos sutartis, kuria susitarta dėl 1200 kv. m. remonto darbų, esančių (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, darbų kaina – 750 000,00 Lt. Pagal sutarties 2.1. punktą numatyta,, kad apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas dalimis kas mėnesį, dalinio apmokėjimo pagrindas yra atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. Pagal sutarties 2.3 punktą darbus įsipareigojama pradėti 2003-04-23, o baigti 2003-08-23. Sutartis pasirašyta UAB „Se.“ direktorius A. M. ir UAB „V.“ direktorius V. N., patvirtinta abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 46, 255-257 lapai).

2003-06-04 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „V.“ apmokėjimui pateikė UAB „Se.“ už atliktus statybos darbus ir medžiagas pagal 2003-04-22 sutartį iki 2003-06-04 130 750,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė vyr. buhalterė B. P. (parašas). Sąskaitą gavo laikinai einanti direktorės pareigas G. P. (parašas) (segtuvas Nr 194, 3 lapas).

2003-06-30 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „V.“ apmokėjimui pateikė UAB „Se.“ už atliktus statybos darbus pagal 2003-04-22 sutartį 98000,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė vyr. buhalterė B. P. (parašas). Sąskaitą gavo laikinai einanti direktorės pareigas G. P. (parašas) (segtuvas Nr. 194, 4 lapas).

2003-07-17 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „V.“ apmokėjimui pateikė UAB „Se.“ už atliktus statybos darbus pagal 2003-04-22 sutartį 32244,68 Lt sumai. Sąskaitą išrašė vyr. buhalterė B. P. (parašas). Sąskaitą gavo laikinai einanti direktorės pareigas G. P. (parašas) (segtuvas Nr. 157, 349 lapas).

2003-07-15 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „V.“ apmokėjimui pateikė UAB „Se.“ už atliktus statybos darbus pagal 2003-04-22 sutartį 11399,80 Lt sumai. Sąskaitą išrašė direktorius A. B. (parašas). Sąskaitą gavo laikinai einanti direktorės pareigas G. P. (parašas) (segtuvas Nr. 157, 351 lapas).

2003-07-09 mokėjimo pavedimu Nr. 43 iš UAB „Se.“ padarytas 7200,00 Lt avansinis mokėjimo pavedimas į UAB „V.“ (segtuvas Nr. 159, 166 lapas).

2003-07-23 padarytas avansinis UAB „Se.“ mokėjimo pavedimas į UAB „V.“ 1600,00 Lt sumai (segtuvas Nr. 159, 151 lapas).

2003-06-02 tarp UAB „Se.“, kaip užsakovo, ir UAB „V.“, kaip rangovo sudaryta rangos darbų sutartis dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remonto ir rekonstrukcijos darbų objekte (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuris pasirašomas šalims įvertinus atliktų darbų kiekį ir kokybę. Sutartis pasirašyta UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ direktorius V. N., patvirtinta abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 46, 184-185 lapai).

Pagal lokalinę sąmatą tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“, pasirašytą UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atsakingo atstovo V. N., (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte numatyta darbų už 995 001,00 Lt, dokumentas patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 134-140 lapai).

Už 2003 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte atliktus darbus pasirašytas atliktų darbų aktas 714 983,00 Lt sumai. Dokumentas pasirašytas UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atstovo V. N., patvirtintas abiejų įmonių spaudais, darbų vykdytoju nurodytas G. U. (segtuvas Nr. 201, 123-130 lapai).

Pagal lokalinę sąmatą tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“, pasirašytą UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atsakingo atstovo V. N., (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte numatyta darbų už 76 000,00 Lt, dokumentas patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 143-146 lapai).

Už nuo 2003 metų sausio iki 2003 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte atliktus darbus pasirašytas atliktų darbų aktas 76 000,00 Lt sumai. Dokumentas pasirašytas UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atstovo V. N., patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 150-154 lapai).

Pagal lokalinę sąmatą tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“, pasirašytą UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atsakingo atstovo V. N., (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte numatyta darbų už 53 100,00 Lt, dokumentas patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 141-142 lapai).

Už nuo 2003 metų sausio iki 2003 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte atliktus darbus pasirašytas atliktų darbų aktas 53 100,00 Lt sumai. Dokumentas pasirašytas UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atstovo V. N., patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 131-133 lapai).

Pagal lokalinę sąmatą tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“, pasirašytą UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atsakingo atstovo V. N., (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte numatyta darbų už 70 800,00 Lt, dokumentas patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 157-159 lapai).

Už nuo 2003 metų sausio iki 2003 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte atliktus darbus pasirašytas atliktų darbų aktas 70 800,00 Lt sumai. Dokumentas pasirašytas UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atstovo V. N., patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 147-149 lapai).

Pagal lokalinę sąmatą tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“, pasirašytą UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atsakingo atstovo V. N., (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte numatyta darbų už 55461,00 Lt, dokumentas patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 121-122 lapai).

Už nuo 2003 metų sausio iki 2003 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte atliktus darbus pasirašytas atliktų darbų aktas 55461,00 Lt sumai. Dokumentas pasirašytas UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atstovo V. N., patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 155-156 lapai).

Pagal lokalinę sąmatą tarp UAB „Se.“ ir UAB „V.“, pasirašytą UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atsakingo atstovo V. N., (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte numatyta darbų už 863 380,00 Lt, dokumentas patvirtintas abiejų įmonių spaudais (segtuvas Nr. 201, 110-115 lapai).

Už nuo 2003 metų sausio iki 2003 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini), Vilnius, objekte atliktus darbus pasirašytas atliktų darbų aktas 661728,00 Lt sumai. Dokumentas pasirašytas UAB „Se.“ direktoriaus A. M. ir UAB „V.“ atstovo V. N., patvirtintas abiejų įmonių spaudais, darbų vykdytoju nurodytas G. U. (segtuvas Nr. 201, 116-120 lapai).

2003-11-17 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų (duomenys neskelbtini) remontą pagal atliktų darbų aktą 714 983,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 107 lapas).

2003-11-19 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remontą pagal atliktų darbų aktą 76 700,00 Lt sumai Bendrai: 76 700 Lt. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 105 lapas).

2003-11-21 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remontą pagal atliktų darbų aktą 53 100,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 103 lapas).

2003-11-20 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų (duomenys neskelbtini)-21, Vilniuje, remontą pagal atliktų darbų aktą 70 800,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 104 lapas).

2003-11-25 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remontą pagal atliktų darbų aktą 55 461,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 102 lapas).

2003-11-26 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų (duomenys neskelbtini), remontą pagal atliktų darbų aktą 661 728,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 106 lapas).

2003-12-31 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) už pastato (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje gerbūvio darbus 302 796,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė direktorius V. N. (parašas). Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 15 lapas).

2003-12-31 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) už pastato (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje, remontą 55 591,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 16 lapas).

2003-12-31 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) už pastato (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukciją 1 700 031 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 17 lapas).

2003-12-31 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) už pastato (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukciją 1 328 273 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 18 lapas).

2003-12-31 UAB „V.“ pateikė apmokėjimui UAB „Se.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) už pastato (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukciją (lietaus nuotekos) 35 312,00 Lt sumai. Sąskaitą išrašė UAB „V. direktorius V. N., o sąskaitą gavo A. M., dokumentas pasirašytas abiejų asmenų (segtuvas Nr. 157, 4 lapas).

Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tarp UAB “V.” ir UAB “Se.” susiklosčiusią ūkinę veiklą dėl patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos, remonto, taip pat patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remontu, kurios pagrindu buvo atliekami mokėjimai. Vis dėlto įvertintina, ar šios ūkinės operacijos atliktos remiantis realiai atliktais darbais, ar jos nebuvo tik fikcija. Kolegijos vertinimu, aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma, taip pat išteisintųjų G. P., B. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo G. U. parodymai, specialistų išvados, kurių turinio apeliacinės instancijos teismas papildomai detaliai nekartoja, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įmones siejusi ūkinė veikla nebuvo tokia, kokia atvaizduota tarp įmonių sudarytose sutartyse bei buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tyrimo metu nustatyta, kad „V.“ negalėjo pats atlikti tokių darbų, apie kuriuos kalbama šiuose epizoduose. G. P., savo parodymuose patvirtino, kad niekada nemokėjo grynųjų pinigų B. P., o minėtoji, niekada nemokėjo V. N., pinigai likdavo UAB „Se.“ patalpose. Grynieji pinigai iš G. P. buvo perduodami A. M. per A. B., kuris disponavo grynaisiais pinigais, gautais iš G. P.. Pagal B. P. parodymus V. N. piktnaudžiavo alkoholiu, jokios realios veiklos nevykdė. PVM sąskaitos-faktūros šiuose epizoduose išrašytos iki 2013 m. gruodžio 31 d., o visos piniginės operacijos atliekamos 2004 metais ir sutampa su S. R. įnašais į UAB “Se.” kasą. Liudytojas G. U., dirbęs UAB „V.“ ir atlikęs remonto darbus nurodytuose objektuose be visa ko nurodė, kad jį surado ir atliekant statybos bei remonto darbus kontroliavo S. R., kuris juos ir priimdavo jau atliktus. Taip pat liudytojas nurodė, kad visą veiklą vykdė nelegaliai, įdarbindavo tik dalį žmonių, atveždavo grynuosius pinigus ir atlyginimus mokėdavo neoficialiai. Pinigus šiam tikslui jam atveždavo S. R. ir A. B., o už gautus pinigus nei jis, nei darbininkai niekur nepasirašinėjo. Darbus iš jo priimdavo tik S. R., o ne V. N., nors pastarasis ir buvo UAB „V.“ vadovu, pasirašinėjo KPO kvituose dėl grynųjų pinigų gavimo.

Aptartų aplinkybių visuma, rodo, kad nagrinėjamuose epizoduose veikusios skirtingų sudėčių organizuotų grupių nariai S. R., A. M., A. B., G. P., B. P. (5 epizodas) bei S. R., A. M., G. P., B. P. (6 epizodas), veikė kryptinga tiesiogine tyčia, siekė siekė aukščiau aptartose sutartyse ir jų pagrindu išrašytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, įtraukiant šiuos dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą ir taip iškreipiant tikrąją jų ūkinę-finansinę veiklą, turtą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM, taip pat bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad tiek 2003-04-22 tarp UAB „Se.“ kaip užsakovo ir UAB „V.“ kaip rangovo, sudaryta statybos rangos sutartis, kuria susitarta dėl 1200 kv. m. remonto darbų, esančių (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, tiek 2003-06-02 tarp UAB „Se.“, kaip užsakovo, ir UAB „V.“, kaip rangovo sudaryta rangos darbų sutartis dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remonto ir rekonstrukcijos darbų objekte (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei visi jų pagrindu išrašyti ir pakeistame kaltinime nurodyti dokumentai yra fiktyvūs, juose įtvirtintos realiai neįvykę ūkinės operacijos, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. „c“ punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame epizode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) požymiai, tačiau išteisintųjų S. R., A. M., G. P., B. P. ir A. B. atžvilgiu analizuojamuose epizoduose dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

7. UAB “A.” – UAB “Sa.” ūkinės operacijos, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., D. V. ir V. N..

(duomenys neskelbtini) tarp UAB „A.“ ir UAB „Sa.“ sudaryta rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sa.“ įsipareigojo atlikti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbus, kurių vertė 306800,00 Lt, o UAB „A.“ - už juos apmokėti. Sutartis pasirašyta UAB „A.“ direktorės I. G. ir UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. vardu (t. 15, b. l. 118- 123).

2003 m. lapkričio mėnesį pasirašytas atliktų darbų aktas, pagal kurį UAB „A.“ atliko darbų 306800,00 Lt sumai. Aktas pasirašyta UAB „A.“ direktorės I. G. ir UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. vardu (t. 15, b. l. 124- 125).

UAB „Sa.“ bendrovei UAB „A.“ už pastato rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė apmokėjimui (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 306800,00 Lt sumai. Sąskaita pasirašyta UAB „A.“ direktorės I. G. ir UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. vardu (t. 15, b. l. 126).

UAB „A.“ 2003 m. lapkričio apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje užfiksuota 306800,00 Lt skola bendrovei UAB „Sa.“. Žiniaraštis pasirašytas R. K. vardu. (t. 15, b. l. 127, segtuvas Nr. 3, 74 lapas). Pažymėtina, kad naujai pareikštame kaltinime padaryta techninė klaida, nurodant, kad tai 2003 m. balandžio mėnesio žiniaraštis, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus, ši klaida taisytina.

UAB „Sa.“ bendrovei UAB „A.“ pateikė apmokėjimui 2004-04-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 150000,00 Lt sumai, už parduotą patalpą - parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sąskaita pasirašyta UAB „A.“ buhalterės R. K. ir UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. vardu (t. 15, b. l. 127a).

UAB „A.“ 2004 m. balandžio mėnesio apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje užfiksuota 456800,00 Lt skola bendrovei UAB „Sa.“. Žiniaraštis pasirašytas D. V. vardu (segtuvas Nr. 3, 74 lapas). Pažymėtina, kad naujai pareikštame kaltinime padaryta techninė klaida, nurodant, kad tai 2003 m. lapkričio mėnesio žiniaraštis, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus, ši klaida taisytina.

2004 m. liepos 7 d. išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip apmokėjimas pagal UAB “Sa.” prašymą įnešta 100 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 15, b. l. 129).

2007 m. liepos 7 d. išrašytas KIO Nr. 14, kuriuo iš UAB “A.” kasos pagal KPO AAB Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. išduota 100 000,00 Lt (t. 15, b. l. 129).

2004 m. liepos 12 d. išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip apmokėjimas pagal UAB “Sa.” prašymą įnešta 100 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 15, b. l. 130).

2007 m. liepos 12 d. išrašytas KIO Nr. 15, kuriuo iš UAB “A.” kasos pagal KPO AAB Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. išduota 100 000,00 Lt (t. 15, b. l. 130).

2004 m. liepos 15 d. išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip apmokėjimas pagal UAB “Sa.” prašymą įnešta 100 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 15, b. l. 130).

2007 m. liepos 15 d. išrašytas KIO Nr. 16, kuriuo iš UAB “A.” kasos pagal KPO AAB Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. išduota 100 000,00 Lt (t. 15, b. l. 130).

2004 m. liepos 22 d. išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip apmokėjimas pagal UAB “Sa.” prašymą įnešta 100 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 15, b. l. 131).

2007 m. liepos 22 d. išrašytas KIO Nr. 19, kuriuo iš UAB “A.” kasos pagal KPO AAB Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. išduota 100 000,00 Lt (t. 15, b. l. 131).

2004 m. liepos 30 d. išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip apmokėjimas pagal UAB “Sa.” prašymą įnešta 82 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 15, b. l. 133).

2007 m. liepos 30 d. išrašytas KIO Nr. 20, kuriuo iš UAB “A.” kasos pagal KPO AAB Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. išduota 82 000,00 Lt (t. 15, b. l. 133).

KPO kvituose nurodyta mokėjimo paskirtis– „apmokėjimas pagal UAB „Sa.“ prašymą“, tačiau pats prašymas nei UAB „A.“, nei UAB „Sa.“, nei UAB „V.“ buhalterijoje nerastas tyrimo metu (t. 15, b. l. 47, 137). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu išteisintoji D. V. pateikė 2004-06-24 datuotą UAB „Sa.“ vadovo V. N. vardu rašytą ir pasirašytą prašymą UAB “A.”, kuriuo prašo UAB “A.” įsiskolinimą bendrovei UAB „Sa.“, viso 482000,00 Lt, sumokėti bendrovei UAB „V.“(t. 27, b.l. 79).

Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tarp UAB “A.” ir UAB “Sa.” susiklosčiusią ūkinę veiklą, kurios pagrindu buvo atliekami mokėjimai. Vis dėlto įvertintina, ar šios ūkinės operacijos atliktos remiantis realiai atliktais darbais, ar jos nebuvo tik fikcija

Kolegijos vertinimu, aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma, taip pat išteisintųjų G. P., B. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo G. U. parodymai, specialistų išvados, kurių turinio apeliacinės instancijos teismas papildomai detaliai nekartoja, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „A.“ ir UAB „Sa.“ siejusi ūkinė veikla nebuvo tokia, kokia atvaizduota tarp įmonių sudarytose sutartyse bei buhalterinės apskaitos dokumentuose. Liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ji nežino kokias realiai ūkines, komercines ar finansines operacijas vykdė UAB „A.“, šiose operacijose nedalyvavo ir jų nevykdė. Jeigu kokiuose nors dokumentuose ir yra jos parašai, tai realiai ji tų operacijų neatliko, o tik pasirašė jai pateiktuose užpildytuose dokumentuose. Kaip jai sakė I. G. UAB „A.“ vardu pirktos statybinės medžiagos buvo panaudotos (duomenys neskelbtini) prekybos centro remontui, nors ji šito nežino ir nematė. Kas atliko šiuos remonto darbus ir kokiu būdu buvo nurašytos šios statybinės medžiagos ji nežino. Ji jokiu būdu šių statybinių medžiagų iš UAB „A.“ nenurašinėjo. Tik žino, kad pati UAB „A.“ jokių statybos-remonto darbų niekada nevykdė, kadangi neturėjo tam darbuotojų. Ji girdėjo, kad UAB „A.“ nupirko ir brangiau pardavė kažkokias patalpas. Tačiau ji nežino nei kokias patalpas, nei iš ko pirko, nei kam pardavė. Šiose operacijose ji nedalyvavo. Apie šiame epizode aptariamų darbų realų atlikimą duomenų nėra. Tas nustatyta ir 2008-07-25 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „A.“ specialisto išvadoje Nr. 5-1/194. 482 000,00 Lt D. V. tariamai išmokėjo V. N., tačiau nėra duomenų, kad jis būtų šias lėšas gavęs.

Aptartų aplinkybių visuma, rodo, kad nagrinėjamame epizode veikusios oraganizuotos grupės nariai S. R., D. V., V. N. (kuris yra miręs) veikė kryptinga tiesiogine tyčia, siekė aukščiau aptartose buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti realiai neįvykusias ūkines operacijas ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai D. V. ir V. N. (kuris yra miręs), žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „A.“ iš UAB „Sa.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 306 800,00 Lt sumą, su išskirtu 46 800,00 Lt pirkimo PVM.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad pakeistame kaltinime nurodyti buhalterinės apskaitos dokumentai, liečiantys ūkinius santykius tarp UAB „A.“ ir UAB „Sa.“ yra fiktyvūs, juose įtvirtintos realiai neįvykę ūkinės operacijos, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. c) punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame epizode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) požymiai, tačiau išteisintųjų S. R., D. V. atžvilgiu dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

8. UAB „ Sp.“ – UAB „V.“ ūkinės operacijos, susijusios su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remontu bei įmonių tarpusavio atsiskaitymais. Veikiantys asmenys - S. R., D. V., A. R., V. N..

2004-06-25 tarp užsakovo UAB „Sp.“ ir rangovo UAB „V.“ pasirašyta patalpų adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos sutartis. Sutartis pasirašyta UAB „Sp.“ vadovo A. R. ir UAB „V.“ vadovo V. N. vardu (t. 16, b. l. 124-126).

2004-07-01 išrašytas KIO Nr. 31, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 102).

2004-07-01 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas iš A. R. pagal sutartį priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 102).

2004-07-02 išrašytas KIO Nr. 32, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 103).

2004-07-02 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą iš A. R. kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 103).

2004-07-05 išrašytas KIO Nr. 34, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 104).

2004-07-05 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį iš A. R. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 104).

2004-07-07 išrašytas KIO Nr. 35, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 105).

2004-07-07 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį iš A. R. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 105). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime yra klaidingai nurodyta dokumento data, t. y. 2004-07-04, todėl ši techninio pobūdžio klaida taisytina, laikant kad dokumento data yra 2004-07-07.

2004-07-08 išrašytas KIO Nr. 36, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 106).

2004-07-08 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas pagal sutartį iš A. R. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 106)

2004-07-09 išrašytas KIO Nr. 37, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 107).

2004-07-09 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 107).

2004-07-12 išrašytas KIO Nr. 38, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 108).

2004-07-12 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 108).

2004-07-13 išrašytas KIO Nr. 39, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 109).

2004-07-13 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 109).

2004-07-14 išrašytas KIO Nr. 40, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 110).

2004-07-14 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 110).

2004-07-15 išrašytas KIO Nr. 41, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 111).

2004-07-15 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 111).

2004-07-16 išrašytas KIO Nr. 45, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 112).

2004-07-16 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 112).

2004-07-19 išrašytas KIO Nr. 46, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 113).

2004-07-19 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 113).

2004-07-20 išrašytas KIO Nr. 47, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 114).

2004-07-20 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 114).

2004-07-21 išrašytas KIO Nr. 49, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 115).

2004-07-21 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 115).

2004-07-22 išrašytas KIO Nr. 50, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 116).

2004-07-22 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 116).

2004-07-23 išrašytas KIO Nr. 51, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 117).

2004-07-23 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 117).

2004-07-26 išrašytas KIO Nr. 53, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 118).

2004-07-26 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 118).

2004-07-27 išrašytas KIO Nr. 54, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 119).

2004-07-27 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 119).

2004-07-28 išrašytas KIO Nr. 56, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 120).

2004-07-28 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 120).

2004-08-08 išrašytas KIO Nr. 58, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 121).

2004-08-08 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 121).

2004-08-04 išrašytas KIO Nr. 59, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 10 000,00 Lt (t. 16, b. l. 122).

2004-08-04 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 122).

2004-08-05 išrašytas KIO Nr. 62, kuriuo iš UAB “Sp.” kasos UAB “V.” atstovaujamai V. N. kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį išduota 2415,00 Lt (t. 16, b. l. 123).

2004-08-05 išrašytas KPO serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB “V.” kasą kaip avansinis mokėjimas už remonto darbus pagal sutartį iš UAB “Sp.” finansininkės D. V. priimta 2415,00 Lt. Dokumentą kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė V. N. (t. 16, b. l. 123).

2004 m. liepos mėnesį ir 2004 m. rugpjūčio mėnesį surašyti du atliktų darbų aktai, pagal kuriuos UAB „Sp.“ priėmė iš UAB „V.“ atliktus darbus, kurių vertė atitinkamai 162415 Lt ir 91449 Lt. Dokumentai pasirašyti UAB „Sp.“ vadovo A. R. ir UAB „V.“ vadovo V. N. vardu (t. 16, b. l. 32- 33, 34).

UAB „V.“ bendrovei UAB „Sp.“ už remonto darbus ir medžiagas pateikė apmokėjimui 2004-08-12 PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. (duomenys neskelbtini), 162415,00 Lt sumai. Sąskaita išrašyta UAB „V.“ direktoriaus V. N., ją gavo UAB „Sp.“ direktorius A. R. (t. 16, b. l. 75).

Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tarp UAB “V.” ir UAB “Sp.” susiklosčiusią ūkinę veiklą, kurios pagrindu buvo atliekami mokėjimai. Vis dėlto įvertintina, ar šios ūkinės operacijos atliktos remiantis realiai atliktais darbais, ar jos nebuvo tik fikcija.

Pažymėtina, kad 2005-04-19 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „Sp.” patikrinimo akte Nr. 07-04-10-904, 2008-07-09 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „Sp.” specialisto išvadoje Nr. 5-1/114, atlikus UAB „Sp.” dokumentų patikrinimą nustatyta, kad

- tyrimui pateikto Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos IV patikrinimų skyriaus vedėjos 2005 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo „Dėl UAB „Sp.” ir UAB „V.” nepriemokų išieškojimo skyriui duomenimis, 2005 m. balandžio 19 d. bendrovėje „Sp.” buvo atliktas PVM apskaičiavimo patikrinimas ir papildomai priskaičiuota 110 941,99 Lt, iš jų: PVM – 105 127,00 Lt; delspinigiai – 5 814,99 Lt (10 priedas).

- tyrimui nebuvo pateikti UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar į UAB „Sp.” apskaitą buvo įtraukti UAB „G.”, AB „Š. Š.”, UAB „De.”, UAB „L.”, UAB „Aj.”, UAB „Ž. p.”, UAB „V. v.”, UAB „Ru.”, UAB „V.”, UAB „B.s”, UAB „T.” dokumentai.

- bendrovės „Sp.” direktorius A. R. 2008 m. kovo mėn. 31 d. pardavė bendrovės akcijas ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktu perdavė pirkėjui K. A. bendrovės „Sp.” dokumentus. Tyrimui nepateikti pirminiai UAB „Sp.” apskaitos dokumentai ir sutartys. Todėl tyrimo metu nustatyti negalima, ar UAB „Sp.” sudarė sandorius remontui (rekonstrukcijai, statybai) nuomai, subnuomai su UAB „G.”, AB „Š. Š.”, UAB „De.”, UAB „L.”, UAB „Aj.”, UAB „Ž. p.”, UAB „V. v.”, UAB „Ru.”, UAB „V.”, UAB „B.s”, UAB „T.”. Tyrimui pateiktas 2008 metų kovo mėnesio 31-os dienos UAB “Sp.” vienintelio akcininko A. R. sprendimas, kuriame akcininkas nusprendė parduoti bendrovės “Sp.” akcijas už 10000 Lt (5 priedas). Pagal 2008 m. kovo 31-os dienos akcijų pirkimo pardavimo sutartį UAB “Sp.” akcijos buvo parduotos už 10000 Lt K. A., kurio gyvenamoji vieta sutartyje nurodyta Isukovskio g. 68, k. V. B. raj. Krasnodaro kraštas (6 priedas). Tyrimui pateiktas 2008 m. kovo 31 d. UAB “Sp.” dokumentų priėmimo-perdavimo aktas (7 priedas).

- tyrimui nepateikti UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai bei registrai. 2008 m. kovo mėn. 31 d. bendrovės akcijos buvo parduotos ir buhalterinės apskaitos dokumentai priėmimo - perdavimo aktu perduoti pirkėjui K. A., todėl negalima nustatyti, ar buhalterinė apskaita UAB „Sp.” buvo tvarkoma laikantis buhalterinės apskaitos ir kitų įstatymų.

- tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar bendrovė „Sp.” teisingai skaičiavo valstybei mokesčius, nes 2008 m. kovo 31 d. buvo parduotos akcijos bei bendrovės dokumentai priėmimo - perdavimo aktu perduoti pirkėjui K. A. ir todėl UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai tyrimui nebuvo pateikti.

- kadangi tyrimui nepateikti UAB „Sp.” pirminiai apskaitos dokumentai bei registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti bendrovės „Sp.” ūkinės, komercinės, finansinės būklės, nustatyti veiklos rezultatus bei įvertinti turtą. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnį-“ūkio subjekto apskaitą tvarko apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris”, 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad “vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą.” Pagal minėto įstatymo 4 straipsnio –“ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama”, pagal 21 straipsnio 1 dalį - “už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”. UAB ”Sp.” nuo 20(duomenys neskelbtini)0-30 įmonės direktoriumi buvo A. R., nuo 20(duomenys neskelbtini)0-30 įmonės finansininke buvo D. V. (15 tomas, 162-178 lapai, 16 tomas, 1-137 lapai).

Pažymėtina, kad A. R., kaip UAB „Sp.“ direktoriui, turėjo būti žinomos aplinkybės, kad dėl šios įmonės veiklos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, mokestinis įmonės patikrinimas atliktas dar 2005-04-19, todėl aplinkybė, jog 2008-03-31 jis pardavė UAB „Sp.“ akcijas, o tuo pačiu naujajam akcininkui iš Rusijos perdavė ir visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, vertintina kaip sąmoningas siekis išvengti gresiančios atsakomybės, siekis apsunkinti nusikalstamų veikų tyrimą, siekis sąmoningai neišsaugoti UAB „Sp.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2002-2004 metus, dėl ko iš esmės ir negalima nustatyti UAB „Sp.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veikos rezultatų ir įvertinti turto už 2002-2004 metų laikotarpį.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl epizodo, susijusio su UAB “V.” ir UAB “Sp.” ūkinės veiklos rėmėsi turto vertintojo išvada naudotų darbų ir medžiagų įvertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Tačiau kaip jau minėta, kolegija šį įrodymą vertina kritiškai, nes ataskaita pateikta atlikus tyrimą pagal UAB “Sp.” buvusio direktoriaus (R.) prašymą, įvertinant dokumentus (jų kopijas), 2004-06-25 statybos rangos sutartį, atliktų darbų aktus, lokalines sąmatas, PVM s/f, pastato nuosavybės dokumentus, pateiktą “V.” darbuotojų sąrašą, kurie kaltinime vertinami kaip neatitinkantys tikrovės. Bendrovėje “V.” dirbusių įvairių darbuotojų (pagal sąrašą nėra duomenų kokiose pareigose minėti darbuotojai dirbo) darbo laikas apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2001-09 iki 2005-02, neišskyrus darbuotojų, dirbusių būtent darbų aplikimo laikotarpiu nuo 2004-07 iki 2004-11-01, dirbtų dienų skaičiaus, kas ženkliai mažintų išvadoje apskaičiuotą bendrovėje dirbusių darbininkų darbo laiką. Be to, įvertintini ir kiti rašytiniai bylos įrodymai, G. P., B. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš kurių matyti, kad V. N. ėjo fiktyvaus įmonių direktoriaus pareigas, buvo pavaldus S. R.. Taigi, jo pasirašyti dokumentai buvo fiktyvūs, pagal juos pinigai jam nebuvo mokami ir jis pats jokiomis pinigų sumomis nedisponavo. Taigi, laikytina, kad tarp UAB “V.” ir UAB “Sp.” susiklostę ūkiniai santykiai, atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje, buvo fiktyvūs.

Be to apeliacinės instancijos teismas šalina iš A. R. naujai suformuluoto kaltinimo aplinkybę, kad jis veikė organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, nustatant, kad jis veikė organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams daryti, kadangi pagal pakeistą kaltinimą jis nėra kaltinamas nė vieno sunkaus nusikaltimo padarymu. A. R. inkriminuojami Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Iš kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, kad A. R. vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, kadangi 24 775 Lt dydžio PVM neatitinka didelės žalos požymio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 190 str., t. y. neviršija 250 MGL, paliekant tik svetimo turto įgijimą apgaule. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. numatytos veikos kvalifikuojantis požymis yra didelė žala, kuris nagrinėjamame epizode nepasitvirtina, A. R. veika iš Respublikos BK 300 str. 2 d. perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kadangi jis veikė tik viename epizode, susijusiame su dokumentų klastojimu.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad tarp užsakovo UAB „Sp.“ ir rangovo UAB „V.“ pasirašyta patalpų adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos sutartis bei visi jos pagrindu išrašyti ir pakeistame kaltinime nurodyti dokumentai yra fiktyvūs, juose įtvirtintos realiai neįvykę ūkinės operacijos, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. c) punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame epizode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) požymiai, tačiau išteisintojo A. R. atžvilgiu dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai A. R. atžvilgiu yra suėję ir dėl kitų jam inkriminuojamų veikų, t. y. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. Kolegijai nekelia abejonių, kad A. R. veikoje yra šių nusikalstamų veikų požymiai, tačiau dėl šių veikų yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, todėl byla A. R. atžvilgiu nutrauktina suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Dėl Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos

Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK XXXII skyrius numato atsakomybę už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus finansų sistemai. BK 222 str. 1 d. numatyta atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Šiame straipsnyje atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą, jei dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiomis veikomis yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. Be to, padarius šias veikas, būtini padariniai – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (BAĮ 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (BAĮ 2 straipsnio 1 punktas) (kasacinės nutartys Nr. 2K-349/2014, Nr. 2K-376/2014).

Ištyrus ir įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, taip pat vadovaujantis 2008-08-07 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „Se.” specialisto išvada Nr. 5-1/131 bei 2009-04-10 UAB „Se.“ VMI patikrinimo aktu Nr. 05-04-10-520, byloje pasitvirtino, kad į UAB “Se.” buhalterinę apskaitą buvo įtraukti žinomai netikri dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu apgaule atvaizduotos realiai neįvykę, tariamos prekių ir paslaugų operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Se.” 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, kas suponuoja išvadą, kad buvo apgaulingai tvarkoma UAB „Se.“ buhalterinė apskaita, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Akivaizdu, kad UAB “Se.” atsakingi asmenys 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų laikotarpiu traukdami į buhalterinę apskaitą, dokumentus, kuriuose įtvirtinta akivaizdžiai neteisinga informacija, pvz. kad išmokamos piniginės lėšos grynaisiais pinigais, nors lėšos realiai nebuvo mokamos, įgyjamos prekės ir paslaugos, kurios realiai nebuvo įgytos, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ištyrus ir įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, taip pat vadovaujantis 2008-07-25 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „A.“ specialisto išvada Nr. 5-1/194, byloje pasitvirtino, kad į UAB “A.” buhalterinę apskaitą buvo įtraukti žinomai netikri dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu apgaule atvaizduotos realiai neįvykę, tariamos prekių ir paslaugų operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “A.” 2002 – 2004 ūkinių metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, kas suponuoja išvadą, kad buvo apgaulingai tvarkoma UAB „A.” buhalterinė apskaita, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Akivaizdu, kad UAB “A.” atsakingi asmenys 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų laikotarpiu traukdami į buhalterinę apskaitą, dokumentus, kuriuose įtvirtinta akivaizdžiai neteisinga informacija, pvz. kad išmokamos piniginės lėšos grynaisiais pinigais, nors lėšos realiai nebuvo mokamos, įgyjamos prekės ir paslaugos, kurios realiai nebuvo įgytos, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ištyrus ir įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, taip pat vadovaujantis 2008-10-13 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus AB „Š. Š.” specialisto išvada Nr. 5-1/165, byloje pasitvirtino, kad į UAB “Š. Š.” buhalterinę apskaitą buvo įtraukti žinomai netikri dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu apgaule atvaizduotos realiai neįvykę, tariamos prekių ir paslaugų operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Š. Š.” 2000 – 2004 ūkinių metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, kas suponuoja išvadą, kad buvo apgaulingai tvarkoma UAB “Š. Š.” buhalterinė apskaita, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Akivaizdu, kad UAB “Š. Š.” atsakingi asmenys 2000 – 2004 ūkinių finansinių metų laikotarpiu traukdami į buhalterinę apskaitą, dokumentus, kuriuose įtvirtinta akivaizdžiai neteisinga informacija, pvz. kad išmokamos piniginės lėšos grynaisiais pinigais, nors lėšos realiai nebuvo mokamos, įgyjamos prekės ir paslaugos, kurios realiai nebuvo įgytos, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ištyrus ir įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, taip pat vadovaujantis 20(duomenys neskelbtini)0-16 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „V.” patikrinimo aktu Nr. 07-(duomenys neskelbtini)0-708, 2005-04-15 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „V.” patikrinimo aktu Nr. 07-05-32-37, 2005-04-29 patikrinimo aktu Nr. 07-04-10-941, byloje pasitvirtino, kad į UAB “V.” buhalterinę apskaitą buvo įtraukti žinomai netikri dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu apgaule atvaizduotos realiai neįvykę, tariamos prekių ir paslaugų operacijos, bei nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, reikalingi patikrinimui, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “V.” 2001 – 2004 metų laikotarpiu buvusios finansinė veiklos rezultatų, mokesčių apskaičiavimo sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymo nustatyta tvarka, kas suponuoja išvadą, kad buvo apgaulingai tvarkoma UAB “V.” buhalterinė apskaita. Akivaizdu, kad UAB “V.” atsakingi asmenys 2000 – 2004 ūkinių finansinių metų laikotarpiu traukdami į buhalterinę apskaitą, dokumentus, kuriuose įtvirtinta akivaizdžiai neteisinga informacija, pvz. kad išmokamos piniginės lėšos grynaisiais pinigais, nors lėšos realiai nebuvo mokamos, įgyjamos prekės ir paslaugos, kurios realiai nebuvo įgytos, nepateikdami bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ištyrus ir įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, taip pat vadovaujantis 2005-04-19 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „Sp.” patikrinimo aktu Nr. 07-04-10-904, 2008-07-09 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus UAB „Sp.” specialisto išvada Nr. 5-1/114, byloje pasitvirtino, kad UAB „Sp.” neišsaugojo UAB „Spateka“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2002-2004 metus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Sp.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2002-2004 metų laikotarpį. Akivaizdu, kad UAB “Sp.” atsakingi asmenys, jau vykstant ikiteisminiam tyrimui pardavę UAB „Sp.“ akcija Rusijos piliečiui bei perdavę visus įmonės dokumentus, sąmoningai siekė neišsaugoti UAB „Spateka“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2002-2004 metus. Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Ištyrus ir įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, taip pat vadovaujantis 2008-11-27 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus AB „V. v.” specialisto išvada Nr. 5-1/194, byloje pasitvirtino, kad UAB “V. v.” atsakingi asmenys neišsaugojo UAB „V. v.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2000 – 2004 metus, dėl ko visiškai negalima nustatyti AB „V. v.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2000-2004 metų laikotarpį. Akivaizdu, kad UAB “V. v.” atsakingi asmenys, sąmoningai siekė neišsaugoti UAB „V. v.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2000-2004 metus. Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. redakcija (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatė atsakomybę tam, kas kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Iš aptartų įrodymų visumos, spręstina, kad pakeistame kaltinime nurodyti žinomai suklastoti dokumentai, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudoti, įtraukiant juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, taigi, konstatuotina, jog nustatyti Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytos veikos požymiai. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. c) punktas, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, nepaisant to, jog nagrinėjamame epizode yra nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) požymiai, tačiau išteisintųjų S. R., A. M., G. P., B. P., D. V., A. R., A. B., N. Š., atžvilgiu dėl šios veikos yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. objektyviai reiškiasi: 1) didelės vertės svetimo turto įgijimu; 2) didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimu; 3) didelės vertės turtinės prievolės išvengimu; 4) didelės vertės turtinės prievolės panaikinimu. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).

Nagrinėjamu atveju, aptartais įrodymais pasitvirtina, kad S. R., kartu su kitais organizuotų grupių nariais vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turitinės prievolės išvengimą apgaule. Specialistų išvadose konstatuota, kad visos piniginės operacijos buvo UAB „Se.“ deklaruotos ir pateiktos mokesčių inspekcijai 2002-2003 m. ir 2004 m. už atskirus veikos epizodus. Pakeistame kaltinime veikos inkriminuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182, 222, 300 str. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Nagrinėjamu atveju esminė apgaulė reiškėsi fiktyvių dokumentų įtraukimu į įmonių buhalterinę apskaitą siekiant vieningo tikslo – išvengti turtinės prievolės bei įgyti didelės vertės svetimą turtą. Akcentuotina, kad visos išteisintiesiems inkriminuojamos operacijos buvo atliktos grynaisiais pinigais, nustatytas šių operacijų fiktyvumas, dėl ko konstatuoti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. numatytų veikų požymiai. Aptartos specialistų išvados patvirtina, kad negalima nustatyti įmonių UAB “Se.”, UAB “A.”, AB “Š. Š.”, UAB “V.”, UAB “Sp.”, AB “V. v.” ūkinės, finansinės veiklos rezultatų, turto. Kolegija sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kuri aiškiai matyti iš šiai veikai daryti pasirinkto būdo ir mechanizmo, t. y. veikiant skirting sudėčių organizuotose grupėse. Nustatyta, kad kiekvieno organizuotose grupėse dalyvavusio asmens vaidmuo yra aiškus, tęstinis, pasireiškęs aktyviais veiksmais. S. R. kaip organizatoriaus vaidmuo pasireiškia: nurodymų davimu, įnašų į UAB “Se.” kasą įnešimu, ūkinių operacijų atlikimu, pinigų perdavimu, fiktyvių buhalterinės apskaitos dokumentų sudarymu, jų įtraukimu į buhalterinę apskaitą, asmenų, ėjusių įmonių statytinių direktorių suradimu ir jų įtraukimu į nusikalstamą veiką. Kaip jau buvo minėta, nebūtina, kad kiekvienas organizuotos grupės narys tiesiogiai realizuotų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Kolegijos vertinimu, yra akivaizdūs organizuotų grupių narių tarpusavio santykiai, ryšiai tarp jų pastovūs ir nusistovėję, veikta pakankamai ilgą laiką. Visos įmonių buhalterės sėdėjo toje pačioje vietoje, N. Š. su V. N. ateidavo į tą pačią vietą pasirašyti fiktyvių dokumentų, kurių pagrindu jiems neva mokėtos didelės grynųjų pinigų sumos, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad realiai minėti asmenys grynaisiais pinigais nedisponavo. Pačios finansininkės pasirašydavo PVM sąskaitas-faktūras, jų parašai yra ir ant ūkinių operacijų, bei ant kasos pajamų orderių. Akivaizdu, jog įmonių finansininkės D. V., G. P., B. P., nors ir žinodamos, kad tam tikros ūkinės operacijos iš tiesų nevyko, už jas pasirašė. Lygiai taip pačiai A. B. ir A. M., kaip UAB “Se.” ir UAB “V.” vadovai patys yra pasirašę ūkines operacijas, kasos dokumentus. Finansininkė G. P. UAB “Se.” trūkstant apyvartinių lėšų pati kreipdavosi į S. R. dėl pinigų įnešimo. Kolegijos vertinimu, ryšiai, kurie nustatyti tarp išteisintųjų yra ilgalaikiai, aiškūs, nusistovėję, pasidalinimas pareigomis yra išreikštas konkrečiai atliekant pakeistame kaltinime nurodytus veiksmus. Akivaizdu, kad per ilgą nusikalstamos veikos laiką t. y. nuo 2000 iki 2004 metų, tie patys asmens keitėsi užimamomis pareigomis, į nusikalstamą veiką vis įtraukiant naujas fiktyvias įmones ir atitinkamai užimant fiktyvias pareigas. Atskiri asmenys buvo ir įmonių direktioriais ir finansininkais, ir atliko kasininkų funkcijas (B. P., G. P., D. V., N. Š., V. N.). Byloje nustatytos aiškios aplinkybės dėl veikoje panaudotų grynųjų pinigų, t. y. veikos organizatoriaus grynųjų pinigų įnešinėjimo, prisidengiant akcininko (F. R.) atstovo įnašu. Taip pat nustatyta, kad toks pinigų įnešimas neparemtas objektyviais pinigų įvežimo į Lietuvos Respubliką duomenimis, per Lietuvos Respublikos muitinę jokios piniginės lėšos F. R. vardu į Lietuvios Respubliką neįvežtos. Aukščiau aptartų rašytinių įrodymų, liudytojų bei dalies išteisintųjų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat apeliacinės instancijos teisme visuma leidžia spręsti, kad Būtent S. R. piniginės lėšos ir buvo gryninamos per fiktyvių įmonių tinklą remiantis žinomai suklastotais buhalterinės apskaitos dokumentais. Bylos duomenimis pasitvirtina, kad tarpinė veikos grandinė (AB „Š. Š.”, UAB „V.”, UAB „Sp.”, UAB „L.”, UAB „Sa.”) buvo valdoma per statytinius fiktyvius direktorius (pavyzdžiui asocialūs asmenys V. N., N. Š. ir kt.), o ūkines finansines operacijas aptarnavo finansininkės, vyr. buhalterės (B. P., G. P., D. V.), kurių veikų analizė aiškiai pagrindžia fiktyvų pinigų judėjimo kelią, srautus. Pasitvirtina, jog buvo disponuojama itin didelėmis grynųjų pinigų sumomis (nuo 100 000 Lt iki 500 000 Lt), jos buvo perduodamos nusikalstamos veikos bendrininkams, tame tarpe A. M., A. B., A. R., o ne fiktyviems asocialiems asmenims (V. N., N. Š.), kaip atvaizduota fiktyviuose buhalterinės apskaitos dokumentuose. Liudytojo G. U. parodymais pasitvirtina, kad vėliau tais pačiais pinigais disponuodavo S. R., perduodamas juos kitiems asmenims vykdant neoficialias ūkines operacijas. Aukščiau aptartomis specialistų išvadomis, VMI patikrinimo aktais pasitvirtina tariamų mokėjimų aplinkybės, grynųjų pinigų judėjimas, gryninimas ir atininkamai teisės aktų pažeidimai. Bylos tyrimo metu gautos aiškios ir nedviprasmiškos išvados, paaiškinimai, kurių pagrindu ir pagrįstas kaltinimo dalykas, t. y. neįvykusios ūkinės operacijos, neteisėtas pinigų judėjimas ir tokiu būdu panaudota apgaulė valstybės atžvilgiu. Išteisintieji, turėdami nusikalstamą sumanymą tyčia nemokėti mokėtinų UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” ir atitinkamai UAB „V.”, UAB „L.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.”, PVM ir Pelno mokesčių, pasirinko priešingą teisei pavojingą veikimą, t. y. neteisėtą mokesčių išvengimo ir įgijimo būdą, kuris pasireiškė tęstiniu sąmoningu aktyviu apgaulės panaudojimu. Išteisintųjų norėjimas taip veikti yra aiškiai išreikštas nuo pat nusikalstamos veikos sumanymo pradžios, jie sąmoningai nukreipė savo pastangas tam, kad atsirastų neteisėti padariniai, t. y. kad būtų atvaizduotos realiai neįvykusios operacijos pagrindžiant tariamą statybinių medžiagų ir statybos darbų įsigijimo grandinę per jų pačių įsteigtas, tiesiogiai vadovautas įmones, t. y. UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB “V.”, AB “Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB “V. v.”, taip pat fiktyvių ir asocialių asmenų vadovaujamas UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.”. Išteisintieji, atlikdami minėtus veiksmus, ne tik numatė nusikalstamus padarinius, tačiau pasirinktas apgaulės mechanizmas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje įrodo, kad jie nuo pat nusikalstamos veikos pradžios siekė nusikalstamų padarinių, t. y. išgryninti pinigines lėšas už nebūtas ūkines operacijas, o po to atvaizduoti visas suklastotas operacijas finansinėje atskaitomybėje. Tokiu būdu, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad atlikdami šiuos veiksmus išteisintieji S. R., A. M., A. B., D. V., B. P., G. P. ir N. Š. veikė vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą skirting sudėčių organizuotose grupėse, tačiau turėdami vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti įmonių turtinių prievolių - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir savo naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį. Pažymėtina, kad nusikalstama veika pagal S. R. nurodymus organizuotų grupių nariams A. M., A. B., A. R., V. N., N. Š., J. S., D. V., G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t. y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1 644 311,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje, po ko, organizuotų grupių nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 644 311,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje, taiga jis – S. R., laikotarpiu nuo 2000-07-19 iki 2004-12-31 kartu su kitais organizuotų grupių nariais A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., J. S., V. N., N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ naudai išvengė didelės vertės 1 644 311,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotų grupių narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 644 311,36 Lt PVM, tokiais veiksmais skirting sudėčių organizuotų grupių nariai padarė Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 644 311,36 Lt turtinę žalą.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pateiktos:

- 2010 m. spalio 22 d. UAB „Verslo konsultacijos ir auditas“ auditoriaus-eksperto išvada (t. 28, b. l. 1-97) dėl UAB “Se.“ – UAB „V.“, UAB „Se.“ – UAB „L.“, UAB „Se.“ – AB „Š. Š.“ ūkinių-finansinių santykių. Tyrimas atliktas, įvertinus A. M. pateiktas pirminių dokumentų kopijas (patalpų nuomos sutartis, statybos rangos sutartis, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, lokalines sąmatas, PVM sąskaitas –faktūras, kasos pajamų orderių kvitus). Išvadoje nurodoma, kad UAB „Se.“ turėjo ūkinius-finansinius santykius su UAB „V.“ (2000-08-25 – 2004-12-31), UAB „L.“ (2000-08-25 – 2004-12-31), AB „Š. Š.“ (2000-08-25 – 2004-12-31), kurie pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais, kurie turi visus privalomuosius rekvizitus. Tai reiškia, kad pagal savo formą pirminiai dokumentai atitinka buhalterinę apskaitą reglamentuojančius norminius aktus. UAB „Se.” laikotarpiu nuo 2000-08-25 iki 2004-12-31 ūkinių-finansinių santykių su UAB „De.“, UAB „T.“, UAB „Aj.“ neturėjo.

- 2010 m. spalio 20 d. UAB „Verslo konsultacijos ir auditas“ auditoriaus-eksperto išvada (t. 29, b. l. 1-40) dėl UAB “Sp.“ – UAB „V.“, ūkinių-finansinių santykių. Tyrimas atliktas, įvertinus A. R. pateiktas pirminių dokumentų kopijas (statybos rangos sutartis, atliktų darbų aktus, lokalines sąmatas, PVM sąskaitą –faktūrą, kasos pajamų orderių kvitus, kasos išlaidų orderius). Išvadoje nurodoma, kad UAB „Sp.“ turėjo ūkinius-finansinius santykius su UAB „V.“ laikotarpiu nuo 20(duomenys neskelbtini)0-29 iki 2004-12-31, kurie pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais, kurie turi visus privalomuosius rekvizitus. Tai reiškia, kad pagal savo formą pirminiai dokumentai atitinka buhalterinę apskaitą reglamentuojančius norminius aktus. UAB „Sp.” laikotarpiu nuo 20(duomenys neskelbtini)0-29 iki 2004-12-31 ūkinių-finansinių santykių su UAB „De.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „Aj.“ neturėjo.

- 2010 m. gruodžio 8 d. UAB „Verslo konsultacijos ir auditas“ auditoriaus-eksperto išvada (t. 35, b. l. 2-34) dėl UAB “A.“ – AB „Š. Š.“, ūkinių-finansinių santykių. Tyrimas atliktas, įvertinus D. V. pateiktas pirminių dokumentų kopijas (patalpų nuomos sutartis, statybos rangos sutartis, atliktų darbų aktą, PVM sąskaitas –faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kasos išlaidų orderius). Išvadoje nurodoma, kad UAB „A.“ turėjo ūkinius-finansinius santykius su AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2000-08-25 iki 2004-12-31, kurie pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais, kurie turi visus privalomuosius rekvizitus. Tai reiškia, kad pagal savo formą pirminiai dokumentai atitinka buhalterinę apskaitą reglamentuojančius norminius aktus. UAB „A.” laikotarpiu nuo 2000-08-25 iki 2004-12-31 ūkinių-finansinių santykių su UAB „De.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „Aj.“ neturėjo. Tačiau UAB „Ac.“ turėjo sąsają su UAB „V.“, nes pastarajam buvo išmokėti grynieji pinigai pagal UAB „Sa.“ pateiktą prašymą. UAB „A.“ išmokėjo 482 000,00 Lt UAB „V.“ pagal UAB „Sa.“ prašymą. Auditoriaus nuomone, 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimai nebuvo pažeisti.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šias auditoriaus išvadas ir nelaiko jų įrodymais, kadangi tyrimas atliktas tik pagal jam pateiktų pirminių dokumentų kopijas, neturint baudžiamosios bylos kitos medžiagos, t. y. juos vertinant atsietai nuo kitų byloje esančių įrodymų. Byloje nustatyta, kad tyrimui pateiktuose pirminiuose dokumentuose (sutartyse, sąmatose, darbų atlikimo aktuose, PVM sąskaitose –faktūrose, kasos pajamų orderių kvituose, kasos išlaidų orderiuose įrašytos žinomai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos, PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitiko tikrovės, todėl išrašytos PVM sąskaitos-faktūros negali būti laikomos teisėtomis, turinčiomis juridinę galią, nes formalių dokumentų rekvizitų buvimas nedaro netikrą fiktyvų dokumentą, dokumentu turinčiu juridinę galią.

Pirmosios instancijos teismas išteisinamajame nuosprendyje (nuosprendžio 31, 51 lapai) nepagrįstai pripažino įrodymais ir vertino jas kaip paneigiančias kaltinamųjų kaltę bylos nagrinėjimo metu pateiktas Naudotų darbų ir medžiagų įvertinimo ataskaitas.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu buvo pateiktos:

- 2010 m. spalio 19 d. Naudotų darbų ir medžiagų įvertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato-sandėlio su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 31, bylos lapai nesunumeruoti). Ataskaita pateikta atlikus tyrimą pagal UAB “Se.” vyr. buhalterės G. P. prašymą, įvertinant pateiktus dokumentus (jų kopijas) (atliktų darbų aktus, lokalines sąmatas, PVM sąskaitas faktūras, pastato nuosavybės dokumentus, pateiktą UAB „V.“ darbuotojų sąrašą – iš jo skaičiuojant 55 darbuotojus). Ataskaitos išvadoje darytina prielaida, kad galėjo būti medžiagos ir darbai fiksuoti UAB „V.“ išrašytose sąskaitose faktūrose (3 786 997,00) panaudoti rekonstruojant statinį (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kadangi pagal atliktą pastato rekonstrukcijai reikalingų darbų, medžiagų ir mechanizmų pagal to meto sąmatą (2003 m.) suma gali siekti 4 158 345,76 Lt. Pagal tuometines kainas (2003 m.) sąskaitose-faktūrose nurodyti darbai, medžiagos ir mechanizmai galėjo kainuoti 4 158 345,76 Lt. UAB „V.“, turėdamas įvairių specialybių darbuotojų, galėjo savo jėgomis atlikti statybos ir rekonstrukcijos darbus, rekonstruojant statinį (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kadangi statiniui rekonstruoti, pagal statybos apimčių žiniaraštį nustatyta 52 110,64 darbo valandos, tuo tarpu UAB „V.“ bendras darbuotojų išdirbtas laikas sudaro 36 756 darbo valandas.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šias vertintojo išvadas ir nelaiko jų įrodymais, kadangi tyrimas atliktas tik pagal jam pateiktų pirminių dokumentų kopijas, neturint baudžiamosios bylos kitos medžiagos, t. y. juos vertinant atsietai nuo kitų byloje esančių įrodymų. Įvertinimas atliktas pagal, kaip nustatyta byloje, tikrovės neatitinkančius įmonės dokumentus. Be to, darbo valandų paskaičiavimas atliktas pagal vertintojui pateiktą UAB „V.“ darbuotojų sąrašą, nenurodyta, kokiose pareigose šie darbuotojai dirbo. Neaišku pagal kokius duomenis vertintojas ataskaitoje atrinko bendrovėje dirbusių darbuotojų skaičių. Darbo laikas apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2001 m. rugsėjo mėn. iki 2005 m. vasario mėn., neišskyrus darbuotojų, dirbusių būtent darbų aplikimo laikotarpiu dirbtų darbo valandų skaičiaus, kas ženkliai mažintų išvadoje apskaičiuotą bendrovėje dirbusių darbininkų darbo laiką.

- 2010 m. spalio 19 d. Naudotų darbų ir medžiagų įvertinimo ataskaita Nr. DG101020/3 dėl dėl prekybos centro patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 32, bylos lapai nesunumeruoti). Ataskaita pateikta atlikus tyrimą pagal UAB “Se.” vyr. buhalterės G. P. prašymą, įvertinant pateiktus dokumentus (jų kopijas) (UAB „T.“ – UAB „V.“ atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, pastato nuosavybės dokumentus). Ataskaitos išvadoje darytina prielaida, kad UAB „T.“ išrašytuose darbų atlikimo aktuose 2003 m. gruodžio mėn. 10 d. ir 16 d. ir sąskaitose faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) (204 140,00 Lt) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (295 000,00 Lt) galėjo būti naudojamos medžiagos ir darbai, kadangi pagal atliktą pastato remontą reikalingų darbų, medžiagų ir mechanizmų sąmatą (2003 m.) suma gali būti 493 256,41 Lt. Pagal kainas, nurodytas sąskaitose faktūrose ir darbų pridavimo aktuose nurodyti statybos darbai, medžiagos ir mechanizmai pagal 2003 m. sąmatas galėjo kainuoti apie 500 000,00 Lt.

- 2010 m. gruodžio 14 d. Naudotų darbų ir medžiagų įvertinimo ataskaita Nr. DG101215 dėl dėl prekybos centro patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 34, bylos lapai nesunumeruoti). Ataskaita pateikta atlikus tyrimą pagal G. P. prašymą, įvertinant pateiktus dokumentus (jų kopijas) (UAB „L.“ - UAB „Se.“ patalpų nuomos sutartį, UAB „L.“ – UAB „De.“ atliktų darbų priėmimo aktus, UAB „L.“ – UAB „Se.“ PVM sąskaitas faktūras, pastato nuosavybės dokumentus). Ataskaitos išvadoje nurodyta, kad UAB „De.“ išrašytuose darbų atlikimo aktuose 2002 m. Nr. 1, 2, 3, 4 naudojamos minėtos medžiagos ir darbai, kadangi pagal atliktą pastato rekonstrukciją, atsižvelgiant į statybinių darbų technologijas ir darbų atlikimo aktuose 2002 m. Nr. 1, 2, 3, 4 minėtus darbus, medžiagas ir mechanizmus, yra būtina rekonstrukcijai atlikti. Kiti būtini ir atlikti (vizualiai nustatyti) darbai, minėtuose aktuose nepaminėti. Lt. Pagal kainas, nurodytas sąskaitose faktūrose ir darbų pridavimo aktuose nurodyti statybos darbai, medžiagos ir mechanizmai pagal 2002 m. sąmatą galėjo kainuoti apie 3 240 226,32 Lt.

- 2010 m. lapkričio 25 d. Naudotų darbų ir medžiagų įvertinimo ataskaita Nr. DG101020/2 dėl dėl prekybos centro patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 34, bylos lapai nesunumeruoti). Ataskaita pateikta atlikus tyrimą pagal G. P. ir D. V. prašymą, įvertinant pateiktus dokumentus (jų kopijas) (UAB „G.“ – AB „Š. Š.“ atliktų darbų priėmimo aktus, UAB „G.“ – AB „Š. Š.“, UAB „T.“ – UAB „V.“ PVM sąskaitas faktūras, pastato nuosavybės dokumentus). Ataskaitos išvadoje darytina prielaida, kad UAB „G.“ išrašytuose darbų atlikimo aktuose Nr. 3 ir Nr. 1 2003 m. kovo mėn. ir sąskaitose faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) (160 008,00 Lt) ir Nr. 7(duomenys neskelbtini) (430 021,50 Lt) ir UAB „T.“ išrašytame darbų atlikimo akte 2002 m. gruodžio mėn. 23 d. ir sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (114 460,00 Lt) galėjo būti naudojamos minėtos medžiagos ir darbai, kadangi pagal atliktą pastato remontą reikalingų darbų, medžiagų ir mechanizmų sąmatą (2003 m.) suma gali būti 691 437,64 Lt. Pagal kainas, nurodytas sąskaitose faktūrose ir darbų pridavimo aktuose nurodyti statybos darbai, medžiagos ir mechanizmai pagal 2003 m. sąmatas galėjo kainuoti apie 700 000,00 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šias aukščiau paminėtas vertintojo išvadas ir nelaiko jų įrodymais, kadangi tyrimas atliktas tik pagal jam pateiktų pirminių dokumentų kopijas, neturint baudžiamosios bylos kitos medžiagos, t. y. juos vertinant atsietai nuo kitų byloje esančių įrodymų. Įvertinimas atliktas pagal, kaip nustatyta byloje, tikrovės neatitinkančius įmonės dokumentus.

Pažymėtina, kad savo baigiamojoje kalboje prokuroras atkreipė dėmesį į išteisintiesiems apeliacinės instancijos teisme pakeistuose kaltinimuose esančias techninio pobūdžio klaidas ir prašė jas ištaisyti. Rašytinių dokumentų analizės metu taip pat nustatyta keletas techninio pobūdžio klaidų, kurios taisytinos kartu su prokuroro nurodytosiosmis klaidomis. Kolegija nelaiko, kad ištaisius minėtas techninio pobūdžio klaidas iš esmės keistųsi išteisintiesiems inkriminuojamų veikų aplinkybės.

2002-07-17 UAB „Aj.“ apmokėjimui UAB „L.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GDA Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kuria už parduotuvės „J.“ pastato rekonstrukciją pagal sutartį Nr. 56 nurodoma sumokėti 622 804,00 Lt. Dokumentas pasirašytas UAB „Aj.“ direktoriaus Č. M. ir UAB „L.“ direktorės J. S.. Mėlynos spalvos rašikliu parašyta: kopija tikra, UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. (parašas) (segtuvas Nr. 274, 165 lapas). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidingas šios sąskaitos-faktūros numeris – (duomenys neskelbtini) ir suma – 985722,00 Lt, dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

2002-09-09 UAB „Aj.“ apmokėjimui UAB „L.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GDA Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kuria už parduotuvės „J.“ pastato rekonstrukciją pagal sutartį Nr. 56 nurodoma sumokėti 985 772,00 Lt. Dokumentas pasirašytas UAB „Aj.“ direktoriaus Č. M. ir UAB „L.“ direktorės J. S.. Mėlynos spalvos rašikliu parašyta: kopija tikra, UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. (parašas) (segtuvas Nr. 274, 165 lapas). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidinga šios sąskaitos-faktūros suma – 622804,00, dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

2003-02-25 išrašytas KPO kvitas serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į UAB „Š. Š.“ kasą iš UAB „Se.“ vyr. buhalterės G. P. (parašas) kaip avansinis mokėjimas priimta 10 000,00 Lt. Dokumentą kaip AB „Š. Š.“ vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė B. P. (segtuvas Nr. 53, 122 lapas). Pažymėtina, kad pakeistame kaltinime nurodyta klaidinga šio KPO kvito data – 2004-02-24, dėl to minėta techninio pobūdžio klaida yra taisytina.

Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus nustatė, kad buvo padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 300 str. 2 d., inkriminuotos S. R., taip pat Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), inkriminuotos A. M., G. P., B. P., D. V., A. B. ir N. Š., taip pat Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), inkriminuotos A. R.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad

S. R. nuo 2000 m. liepos 19 d., būdamas UAB „Se.”, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininko F. R. įgaliotu asmeniu, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., būdamas šių grupių organizatoriumi ir vadovu, koordinuodamas organizuotų grupių narių veiksmus, paskirstydamas jų vaidmenis, skirtingais laikotarpiais keisdamas bendrovių statytinius direktorius bei buhalterius, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą bei apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo ir vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t. y.

paskyrė UAB „Se.”, statytinį direktorių A. M., buhalterę G. P., UAB „A.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė, buhalterę D. V., UAB „Sp.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių A. R., buhalterę D. V., UAB „L.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinę direktorę, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, UAB „V.”, į. k. (duomenys neskelbtini), direktorių A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.”, AB „Š. Š.”, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Sa.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), o per jį – AB „V. v.”, į. k. (duomenys neskelbtini), statytinį direktorių N. Š., AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” buhalterę B. P., per kuriuos S. R. realiai vadovavo šioms įmonėms,

pridengdamas savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 metų iki 2004 metų tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešė 15 759 300,00 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

taip pat paskirstė organizuotų grupių nariams konkrečias užduotis - V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) nurodė surasti realios ūkinės veiklos nevykdančius juridinius asmenis, o pastarajam pačiam ar per kitus asmenis suradus UAB „Aj.”, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „De.”, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „T.”, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „G.”, į. k. (duomenys neskelbtini), S. R., organizuotos grupės nariams D. V., G. P., B. P. nurodė įtraukti minėtų įmonių žinomai suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius į įmonių UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.” buhalterines apskaitas,

nurodė UAB „Se.” statytiniam direktoriui A. M., buhalterei G. P., UAB „A.” statytinei direktorei, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė, buhalterei D. V., UAB „Sp.” statytiniam direktoriui A. R., buhalterei D. V., UAB „L.” statytiniam direktoriui - asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, UAB „V.” direktoriui A. B., skirtingais laikotarpiais UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.” statytiniam direktoriui V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), o per jį - AB „V. v.” direktoriui N. Š., UAB „V.”, AB „Š. Š.” buhalterei B. P., daugkartinai iš įmonių kasų išimti pinigus, išrašyti ir pasirašyti su tuo susijusius dokumentus,

tokiu būdu, nurodė sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.”, UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.”, UAB „Sa.” buhalterinę apskaitą t. y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas - realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai buvo išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai buvo išgrynintos iš įmonių kasos, kurios organizuotos grupės narių buvo perduotos S. R., tokiu būdu organizuojant apgaulingą bendrovių apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, jis kartu su kitais organizuotų grupių nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

S. R., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, UAB „Sa.”, AB „V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, organizavo dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderio kvitų, kitų dokumentų apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo operacijas, suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta 1 644 311,36 Lt didelės materialinės žalos, t. y.

jis, S. R., nurodė organizuotos grupės nariams A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2001 m. gegužės 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

2002 m. liepos 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. spalio A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000,00 Lt sumai ir Nr. 1 318 600,00 Lt sumai,

2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei „V.“ grynais pinigais 220 600,00 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600,00 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600,00 Lt sumai,

2002-12-10, 2002-12-16 ir 2002-12-23 A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - 3 darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140,00 Lt, 295 000,00 Lt ir 114 460,00 Lt, viso 613 600,00 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovas H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204140,00 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295000,00 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114460,00 Lt sumai, iš viso 613600,00 Lt sumai,

o UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600,00 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ vyr. buhalterei G. P. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613600,00 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003-07-09 iki 2003-07-17 tariamai per 7 kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70000,00 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt sumai, 2003-07-10 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per 10 kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600,00 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus 9 kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600,00 Lt sumai.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600,00 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis, S. R., davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t. y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir G. P., atstovaudama UAB „L.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200,00 Lt sumai, po to 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią UAB „L.“, atstovaujama B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai asmens, dokumente įvardinto V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti B. P. pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus - 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos asmens, dokumente įvardinto Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama asmens, dokumente įvardinto Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576,00 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudami UAB „L.“, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - 9 PVM sąskaitas faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. kovo 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis, S. R., nurodė organizuotos grupės nariams A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, atstovaudamas UAB „A.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2003 m. vasario 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

2003 m. vasario 3 d. V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomrnys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „A.“, atstovaujamai asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai A. M.,

po ko UAB „A.“ direktorei, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė, pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą-faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais, o šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą,

o UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini)LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu veikdami S. R. nurodymu organizuotos grupės nariai A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., N. Š., G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“ ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-19 PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai,

pagal kurią UAB „Se.“, atstovaujama A. M., laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „V. v.“, atstovaujamai N. Š., grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti N. Š. ir A. M. suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus - 2004-04-01 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-02 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-05 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-06 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-07 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-08 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-13 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-19 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-20 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-21 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-22 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-23 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-26 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-27 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-28 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-29 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-30 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-06-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 981,28 Lt sumai,

ir juos perdavė organizuotos grupės narei UAB „Se.“ buhalterei G. P., kuri šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės „Se.“ buhalterinę apskaitą

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai N. Š., A. M. ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis, S. R., davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500,00 Lt sumai (pasirašė D. V.), taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), B. P., ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, 2003 m. birželio 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikė jas apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vadovo A. M.,

po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaita, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. M., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. ir B. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams D. V. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Sa.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, atstovaudamas UAB „A.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „Sa.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. spalio 14 d. rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sa.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, kurių vertė 306 800 Lt, o UAB „A.“ tariamai už juos apmokėti,

2003 m. lapkričio mėnesį UAB „Sa.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą, pagal kurį UAB „Sa.“ tariamai atliko darbų 306 800 Lt sumai ir šį aktą pateikė pasirašyti UAB „A.“ direktorei, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 20(duomenys neskelbtini)1-24 PVM sąskaitą-faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 306 800 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „A.“, atstovaujamai asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė,

pagal kurią UAB „A.“ 2003 m. lapkričio mėn. apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksuota tariama 306 800 Lt skola bendrovei UAB „Sa.“,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2004-04-02 PVM sąskaitą-faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt sumai, už tariamai parduotą patalpą – parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius,

pagal kurią UAB „A.“ vyr. buhalterė D. V. 2004 m. balandžio mėn. apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksavo tariamą bendrą 456 800 Lt skolą bendrovei UAB „Sa.“,

tęsiant nusikalstamą veiką, žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, UAB „A.“, atstovaujama D. V., pagal tariamą 2004 m. birželio 24 d. datuotą UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) vardu rašytą ir pasirašytą prašymą, pagal kurį bendrovė UAB „A.“ skolą bendrovei UAB „Sa.“, viso 482 000 Lt, turi sumokėti bendrovei UAB „V.“, 2004 m. liepos mėnesį per 5 kartus sumokėjo UAB „V.“, atstovaujamai V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), 482 000 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir D. V. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2004-07-07 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-30 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 82 000 Lt sumai.

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai D. V. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „A.“ iš UAB „Sa.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 306 800 Lt sumą, su išskirtu 46 800 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. davė nurodymus organizuotos grupės nariams A. R., D. V. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Sp.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant jo - S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2004 m. birželio 25 d. A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, rangos sutartį,

pagal kurią laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Sp.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 212 415 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Sp.“ atstovas A. R. bei UAB „V.“ atstovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus – 2004-07-01 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-02 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-07 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-08 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, o UAB „Sp.“ finansininkė D. V. ir UAB „V.“ atstovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus - 2004-07-09 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-13 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-14 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-16 (duomenys neskelbtini) 1 10 000 Lt sumai, 2004-07-19 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-20 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-21 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-23 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-26 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-27 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-28 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-03 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 2 415 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką 2004 m. liepos mėnesį ir 2004 m. rugpjūčio mėnesį A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus – du atliktų darbų aktus, pagal kuriuos iš UAB „V.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 91 449,00 Lt ir 70 968,00 Lt,

po ko UAB „V.“ vadovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2004-08-12 PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 162 415 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „Sp.“, atstovaujamai A. R..

Tokiu būdu veikdami jo - S. R. nurodymu, organizuotos grupės nariai A. R., D. V. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą, su išskirtu 24 775 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydami jo - S. R., nurodymus organizuotų grupių nariai A. M., A. B., A. R., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, D. V., G. P. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, AB „V. v.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM.

Tuo pačiu S. R. organizavo, o A. M., A. B., A. R., N. Š., G. P., B. P., D. V. S. R. nurodymu organizavo ir vykdė įmonių apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdami juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „Se.“ direktorius A. M. ir UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Se.“ 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „A.“ direktoriai laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 5 d. iki 2004 m. vasario 11 d. asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. L. M. ir UAB „A.“ laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 10 d. iki 2005 m. sausio 17 d. finansininkė D. V., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjusi B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 15 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. iki 2002 m. kovo 6 d. G. P., laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 6 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į AB „Š. Š.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti AB „Š. Š.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 5 d. iki 2003 m. sausio 15 d. ir nuo 2003 m. birželio 20 d. direktorius A. B., laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 16 d. iki 2003 m. birželio 20 d. direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigas nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. ėjusi B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, o būtent 49 str., kuris numato, jog piktybiniu mokesčių įstatymų pažeidimu laikoma kai „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat kai „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“,

2001 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, bei nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka už 2001 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, UAB „Sp.“ nuo 2003 m. spalio 30 d. direktorius A. R. bei UAB „Sp.“ nuo 2003 m. spalio 30 d. finansininkė D. V., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,

neišsaugojo UAB „Sp.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2002 – 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Sp.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2002 – 2004 metų laikotarpį;

vykdydami S. R. nurodymus, AB „V. v.“ laikotarpiu nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2002 m. sausio direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), nuo 2002 m. sausio direktorius N. Š., ir AB „V. v.“ laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2001 m. gruodžio 29 d. finansininkė D. V., nuo 2002 m. sausio finansininko pareigas ėjęs N. Š., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdami tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d. nuostatą „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“,

neišsaugojo AB „V. v.“ dokumentų ir apskaitos registrų už 2000 – 2004 m. dėl ko visiškai negalima nustatyti AB „V. v.“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto už 2000 – 2004 metų laikotarpį.

Tuo pačiu, t.y. laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., S. R. organizavo ir kartu su kitais organizuotų grupių nariais vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

pagal S. R. nurodymus organizuotų grupių nariams A. M., A. B., A. R., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, D. V., G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.” iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 779 372,36 Lt sumą su išskirtu 1 644 311,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1 644 311,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, organizuotų grupių nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“, UAB „Sp.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“, UAB „L.“, UAB „Sp.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, UAB „Sp.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 644 311,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

jis – S. R., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. kartu su kitais organizuotų grupių nariais A. M., G. P., B. P., D. V., A. B., A. R., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, UAB „Sp.“ naudai išvengė didelės vertės 1 644 311,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotų grupių narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 644 311,36 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 644 311,36 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

A. M. būdamas UAB „Se.”, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, susidedančiose iš S. R., G. P., B. P., A. B., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

2000 m. gegužės 23 d. S. R. nurodymu tapo UAB „Se.” statytiniu direktoriumi,

po ko S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydamas S. R. užduotis, organizuotos grupės nariams G. P., B. P. perduodavo S. R. nurodymus į UAB „Se.” buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius,

vykdydamas S. R. nurodymus, perduodavo S. R. nurodymus UAB „Se.” vyr. buhalterei G. P. daugkartinai iš UAB „Se.” kasos išimti pinigus, išrašyti ir pasirašyti su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t.y. A. M. vadovaujamo juridinio asmens UAB „Se.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurios organizuotos grupės narių bus perduotos S. R.,

tokiu būdu, vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu A. M. organizavo apgaulingą bendrovės UAB „Se.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 1572 736,36 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, t. y.:

A. M., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, vykdė dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderio kvitų, kitų dokumentų apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo - pardavimo operacijas, suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta 1 572 736,36 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., A. B., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat jis, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2001 m. gegužės 3 d. sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

taip pat jis, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. liepos 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2002 m. spalio 4 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

po ko 2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus jo – A. M. atstovaujama UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai,

o 2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovui H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikus apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

o UAB „V.“ vyr. buhalterei B. P. suklastojus tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikus ją apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., pasirašė šią žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, po ko UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 d. iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-10 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu kartu su organizuotos grupės nariais A. B., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdami UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., G. P., B. P., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir G. P., atstovaudama UAB „L.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200 Lt sumai, po ko 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią UAB „L.“, atstovaujama B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai asmens, dokumente įvardinto V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti B. P. pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus - 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos asmens, dokumente įvardinto Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama asmens, dokumente įvardinto Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, jis – A. M., atstovaudamas UAB “Se.” ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudami UAB „L.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - devynias PVM sąskaitas-faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias jo – A. M. atstovaujama UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. vasario 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais G. P., B. P., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, atstovaujant UAB „A.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaujant AB „Š. Š.“ suklastojus tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

jis – A. M., 2003 m. vasario 3 d., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

taip pat V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. vasario 3 d. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. 12-36 su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei UAB „A.“, atstovaujamai asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui jo – A. M. atstovaujamai bendrovei UAB „Se.“,

po ko UAB „A.“ direktorei, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė, pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais, o šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą,

jis - UAB „Se.“ direktorius A. M. pasirašė žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, po ko UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini)LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu kartu su organizuotos grupės nariais G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., N. Š., G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-19 PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai,

pagal kurią jo – A. M. atstovaujama UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „V. v.“, atstovaujamai N. Š., grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti jis – A. M. ir N. Š. suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus - 2004-04-01 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-02 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-05 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-06 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-07 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-08 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-13 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-19 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-20 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-21 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-22 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-23 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-26 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-27 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-28 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-29 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-30 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-06-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 981,28 Lt sumai,

ir juos perdavė organizuotos grupės narei UAB „Se.“ buhalterei G. P., kuri šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais N. Š. ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis - A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu UAB „V.“ vyr. buhalterei B. P. suklastojus tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, A. B. suklastojus tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir pateikus šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

jis - UAB „Se.“ direktorius A. M., pasirašė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, po ko UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai (pasirašė D. V.), taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), B. P., ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, jis – A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. birželio 2 d. remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovui V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojus tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikus jas apmokėjimui jo – A. M. atstovaujamai bendrovei UAB „Se.“,

po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais UAB „Se.“ vyr. buhalterei G. P. panaudojus įtraukiant į UAB „Se.“ buhalterinę apskaita, UAB „V.“ vyr. buhalterei B. P. panaudojus įtraukiant į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą,

tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. ir B. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydamas S. R. nurodymus jis, kartu su organizuotų grupių nariais A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, G. P. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB “A.”, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, AB „V. v.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat A. M., vykdydamas S. R. nurodymus, kartu su organizuotos grupės nare G. P., organizavo ir vykdė apgaulingą UAB “Se.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, kartu su UAB “Se.” vyr. buhaltere G. P. įtraukdami juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydamas S. R. nurodymus, jis - UAB „Se.“ direktorius A. M. kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą organizuoti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

nurodė vyr. buhalterei G. P. 2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Se.“ 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat A. M. laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jam, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotos grupės nariais A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1572 736,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jam ir organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 572 736,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. A. M. kartu su kitais organizuotų grupių nariais S. R., G. P., B. P., A. B., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, naudai išvengė didelės vertės 1 572 736,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 572 736,36 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 572 736,36 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

G. P. nuo 2000 m. gegužės 24 d. būdama UAB „Se.”, į.k. (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. M., B. P., A. B., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

S. R. nurodymu 2000 m. gegužės 24 d. tapo UAB „Se.” vyr. buhaltere,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydama S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko, vykdydama S. R. nurodymus iš UAB „Se.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai ir tvarkyti juridinio asmens UAB „Se.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „Se.” buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydama bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu G. P. vykdė apgaulingą bendrovės UAB „Se.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 1572 736,36 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

G. P., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, AB „V. v.“, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pati suklastojo UAB „Se.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės veiksmais buvo padaryta 1 572 736,36 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – G. P., A. M., A. B., B. P., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2001 m. gegužės 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

2002 m. liepos 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. spalio 4 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti,

o ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su UAB „V.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai.

2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovas H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

o UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ vyr. buhalterei G. P. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 d. iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais,

o ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su UAB „V.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-10 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – G. P., A. M., B. P., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, ji – G. P., atstovaudama UAB „L.“, kartu su A. M., atstovaujančiu UAB „Se.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200 Lt sumai, po ko 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią UAB „L.“, atstovaujama B. P., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai asmens, dokumente įvardinto V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti B. P. pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus - 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos asmens, dokumente įvardinto Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama asmens, dokumente įvardinto Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudami UAB „L.“, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - devynias PVM sąskaitas faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. vasario 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą,

o ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., kartu su UAB „L.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., B. P., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – G. P., A. M., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, atstovaudama UAB „A.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2003 m. vasario 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

2003 m. vasario 3 d. V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei UAB „A.“, atstovaujamai asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai A. M.,

po ko UAB „A.“ direktorei, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais, o šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą,

o UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais,

ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su AB „Š. Š.“ vyr. buhaltere B. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini)LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – G. P., A. M. ir N. Š. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. AB „V. v.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Se.“ dėl tariamo prekių pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitoje - faktūroje išskirti atskirą tariamą pirkimo PVM sumą ir ją atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, N. Š., atstovaudamas AB „V. v.“ ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-19 PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. (duomenys neskelbtini) „už įrangą“, 427 981,28 Lt sumai,

pagal kurią UAB „Se.“, atstovaujama A. M., laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. birželio 1 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „V. v.“, atstovaujamai N. Š., grynais pinigais iš viso 427 981 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti N. Š. ir A. M. suklastojo tikrus dokumentus - 43 kasos pajamų orderių kvitus - 2004-04-01 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-02 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-05 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-06 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-07 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-08 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-13 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-19 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-20 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-21 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-22 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-23 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-26 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-27 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-28 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-29 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-04-30 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini)10 000 Lt sumai; 2004-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-05-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2004-06-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 981,28 Lt sumai,

ir juos perdavė jai - UAB „Se.“ buhalterei G. P., po ko ji šiuos žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus panaudojo, įtraukdama į bendrovės UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais N. Š. ir A. M., žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „V. v.“ tariamai įsigijo prekes už bendrą 427 981,28 Lt sumą, su išskirtu 65 285,28 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – G. P., A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir jai, atstovaujančiai UAB „Se.“, pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui,

po ko UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą,

o ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., kartu su UAB „V.“ vyr. buhaltere B. P., šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai (pasirašė D. V.), taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

taip pat ji – UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, o UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir B. P., žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, 2003 m. birželio 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikė jas apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vadovo A. M.,

po ko ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P., šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaita, o UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir B. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais ji, vykdydama S. R. nurodymus, kartu su organizuotų grupių nariais A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, AB „V. v.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat G. P., vykdydama S. R. nurodymus, kartu su organizuotos grupės nariu A. M., vykdė apgaulingą UAB “Se.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdama juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydama S. R. nurodymus, ji - UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. kartu su UAB „Se.“ direktoriumi A. M., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2002 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Se.“ 2002 – 2004 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat G. P., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jai, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotų grupių nariais A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A., „AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“, iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 10 310 157,36 Lt sumą su išskirtu 1 572 736,36 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1572 736,36 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jai ir organizuotų grupių nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, AB „V. v.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.”, kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 572 736,36 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. G. P. kartu su organizuotų grupių nariais S. R., A. M., B. P., A. B., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas,, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), N. Š. apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“, naudai išvengė didelės vertės 1 572 736,36 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 572 736,36 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 572 736,36 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

B. P. nuo 2000 m. sausio 10 d. būdama AB „Š. Š.”, į. k. (duomenys neskelbtini), buhaltere, nuo 2000 m. lapkričio 14 d. UAB „L.”, į. k. (duomenys neskelbtini), buhaltere, nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. UAB „V.” buhaltere, laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. M., G. P., A. B., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

S. R. nurodymu 2000 m. sausio 10 d. tapo AB „Š. Š.” buhaltere, nuo 2000 m. lapkričio 14 d. tapo UAB „L.” buhaltere, nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. tapo UAB „V.” buhaltere,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydama S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko, vykdydama S. R. nurodymus iš AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus AB „Š. Š.”, UAB L.”, UAB „V.” buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.”, UAB „A.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydama bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jos ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu B. P. vykdė apgaulingą bendrovių AB „Š. Š.”, UAB L.”, UAB „V.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 1 507 451,08 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

B. P., laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Se.”, UAB „A.”, santykiuose su UAB „L.”, UAB „V.”, AB „Š. Š.”, o šios įmonės santykiuose su UAB „T.”, UAB „De.”, UAB „Aj.”, UAB „G.” jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pati suklastojo AB „Š. Š.”, UAB „L.”, UAB „V.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės veiksmais buvo padaryta 1 507 451,08 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., A. B., G. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2001 m. gegužės 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

2002 m. liepos 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. spalio 4 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti,

ji - UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai,

2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovas H. J. UAB „V.“, atstovaujamai direktoriaus A. B., pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

o UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

UAB „Se.“ vyr buhalterei G. P. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 d. iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais,

ji – UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-10 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir A. B., atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; o A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., G. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., G. P., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „L.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „L.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „De.“ ir su UAB „Aj.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir G. P., atstovaudama UAB „L.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gruodžio 3 d. patalpų, kurių plotas 1300 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tariamai UAB „L.“, gavusi nuomotojo sutikimą, įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

2002 m. vasario 25 d. tarp UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „De.“, atstovaujamos L. V., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasirašyta žinomai suklastota lokalinė sąmata 1 640 200 Lt sumai, po ko 2002 m. vasario – birželio mėnesiais pasirašyti žinomai suklastoti tariamai atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, pagal kuriuos UAB „De.“ atliko darbų už tariamą 1 640 200 Lt sumą, o šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „De.“ tariamai pateikė bendrovei UAB „L.“ apmokėti už atliktus darbus 2002-06-05 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 640 200 Lt sumai,

pagal kurią ji – B. P., atstovaudama UAB „L.“, laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 11 d. iki 2002 m. birželio 21 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „De.“, atstovaujamai asmens, dokumente įvardinto V. P., grynais pinigais iš viso 1 640 200 Lt sumą, o šioms netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti ji – B. P., pasirašė žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus – 2002-06-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt, 2002-06-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt ir 2002-06-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt,

be to, 2002 m. liepos 15 d. tarp užsakovo UAB „L.“, atstovaujamos asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir rangovo UAB „Aj.“, atstovaujamos asmens, dokumente įvardinto Č. M., buvo sudaryta žinomai suklastota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos rangos darbų sutartis Nr. 56 darbams, kurių vertė 1 608 576 Lt atlikti, po ko UAB „Aj.“, atstovaujama asmens, dokumente įvardinto Č. M., pateikė bendrovei UAB „L.“, atstovaujamai asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apmokėti už tariamai atliktus pagal sutartį darbus žinomai suklastotą 2002-07-17 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 985 772 Lt ir žinomai suklastotą 2002-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. (duomenys neskelbtini) 622 804 Lt, iš viso 1 608 576 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudami UAB „L.“, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, žinomai suklastotos 2001 m. gruodžio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Se.“ pagrindu, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 7 d. suklastojo tikrus dokumentus - devynias PVM sąskaitas faktūras - 2002-02-28 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-03-29 GDB Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-04-26 GDB Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-05-31 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-06-28 GCC Nr.(duomenys neskelbtini); 2002-07-18 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-09-09 GCC Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-02-03 GCB Nr.(duomenys neskelbtini); 2003-03-07 GCB Nr.(duomenys neskelbtini), už tariamai atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 3 248 776 Lt sumai,

pagal kurias UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 5 d. iki 2003 m. vasario 28 d. tariamai per 20 kartų sumokėjo UAB „L.“ grynais pinigais iš viso 3 297 228 Lt sumą,

o ji – UAB „L.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - 20 kasos pajamų orderių kvitų – 2002-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 8 730 Lt sumai; 2002-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-08 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2002-05-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 4 300 Lt sumai; 2002-06-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 500 000 Lt sumai; 2002-06-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 640 200 Lt sumai; 2002-07-01 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-07-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 601 Lt sumai; 2002-07-22 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 601 Lt sumai; 2002-07-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 207 602 Lt sumai; 2002-07-29 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt sumai; 2002-11-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 064 Lt sumai; 2002-11-15 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 189 065 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., G. P., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „Se.“ iš UAB „L.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 3 248 777 Lt sumą, su išskirtu 495 576 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., G. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.”, UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su AB „Š. Š.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat AB „Š. Š.” vardu suklastoti tikrus dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „G.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

po ko, organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, atstovaudamas UAB „A.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2002 m. gegužės 15 d. patalpų, kurių plotas 450 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. 5-6, pagal kurią UAB „Š. Š.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „A.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

o 2003 m. vasario 3 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Š. Š.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 760 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ už juos apmokėti,

2003 m. vasario 3 d. V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „G.“, atstovaujama E. K., bei suklastojo lokalinę sąmatą 590 030 Lt sumai,

2003 m. kovo mėnesį (be datos) V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“, suklastojo tikrus dokumentus - darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos iš UAB „G.“ tariamai priimti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 430 022 Lt ir 160 008 Lt, viso 590 030 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „G.“ direktoriui E. K.,

po ko UAB „G.“ direktorius E. K. AB „Š. Š.“, atstovaujamai direktoriaus V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), pateikė apmokėjimui žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2003-03-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. (duomenys neskelbtini), 590 029,50 Lt sumai,

o AB „Š. Š.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini), 160 008 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „A.“, atstovaujamai asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, taip pat suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB (duomenys neskelbtini), 430 021,50 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai A. M.,

po ko UAB „A.“ direktorei, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-26 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 160 008 Lt sumai, UAB „A.“ tariamai sumokėjo AB „Š. Š.“ 160 008 Lt grynais pinigais,

o ji – B. P., AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė, šiai žinomai netikrai ir neįvykusiai finansinei operacijai patvirtinti suklastojo tikrą dokumentą - 2003-03-31 kasos pajamų orderio kvitą,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius žinomai suklastotą 2003-03-27 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. (duomenys neskelbtini) 430 021,50 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per 43 kartus sumokėjo AB „Š. Š.“ iš viso 430 021,50 Lt grynais pinigais,

ji – B. P., AB „Š. Š.“ vyr. buhalterė, kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P., šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderio kvitus: 2003-02-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-11 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-18 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-19 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-03 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-06 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-07 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-10 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-12 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 021,50 Lt sumai; 2003-03-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-14 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-17 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini)LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-(duomenys neskelbtini) LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-20 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-24 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-25 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-27 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai;

po ko tęsiant nusikalstamą veiką, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas AB „Š. Š.“ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2003 m. kovo 31 d. tariamai per tris kartus sumokėjo UAB „G.“ iš viso 590 029,50 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus UAB „G.“ kasos pajamų orderių kvitus 2003-02-28 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai, 2003-03-26 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt sumai ir 2003-03-31 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 190 029,50 Lt.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., G. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad AB „Š. Š.“ iš UAB „G.“, veikdama UAB „A.“ ir UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „A.“ ir UAB „Se.“ už bendrą 590 029,50 Lt sumą, su išskirtu 90 004,50 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai – B. P., A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir G. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

ji - UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, o A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; ir pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą,

ji – UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., kartu su UAB „Se.“ vyr. buhaltere G. P. šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai (pasirašė D. V.), taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus ji - UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, o UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, 2003 m. birželio 2 d. A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - remonto darbų sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas ir atliktų remonto darbų aktus – (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 995 001 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 714 983 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 76 700 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 76 700 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 53 100 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 53 100 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 70 800 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 70 800 Lt sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 55 461 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 55 461 sumai; (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų lokalinę sąmatą 863 380 Lt sumai ir atliktų remonto darbų aktą 661 728 Lt sumai;

šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu UAB „V.“ vadovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras – 2003-11-17 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 714 983 Lt sumai; 2003-11-19 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 76 700 Lt sumai; 2003-11-21 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 53 100 Lt sumai; 2003-11-20 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 70 800 Lt sumai; 2003-11-25 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 55 461 Lt sumai; 2003-11-26 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 661 728 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 302 796 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 55 591 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 031 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 328 273 Lt sumai; 2003-12-31 LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 35 312 Lt sumai; ir pateikė jas apmokėjimui bendrovei „Se.“, atstovaujamai vadovo A. M.,

po ko ji – UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P., šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančiais dokumentais panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, o UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 5 054 775 Lt sumą, su išskirtu 771 068 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydama S. R. nurodymus ji, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir G. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat B. P., vykdydama S. R. nurodymus, organizavo ir vykdė apgaulingą AB „Š. Š.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė apgaulingą UAB „V.“, UAB „L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdami juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t. y.

vykdydama S. R. nurodymus, ji – B. P., laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. laikinai ėjusi AB „Š. Š.“ direktoriaus pareigas, kartu su AB „Š. Š.“ vyr. buhaltere laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 21 d. iki 2002 m. kovo 6 d. G. P., o laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 15 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. direktoriaus pareigas einant V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), jai – B. P. laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 6 d. iki 2003 m. gegužės 15 d. būnant AB „Š. Š.“ vyr. buhaltere, pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

2000 – 2004 m. laikotarpiu į AB „Š. Š.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti AB „Š. Š.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000 – 2004 metų laikotarpį;

taip pat ji – B. P., nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. ėjusi UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigas, pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdama tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdami Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, o būtent 49 str., kuris numato, jog piktybiniu mokesčių įstatymų pažeidimu laikoma kai „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat kai „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“,

2001 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, bei nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka už 2000 – 2004 metų laikotarpį.

Taip pat B. P. laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jai, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotų grupių nariais A. M., A. B., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir G. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB „Se.“, UAB „A.“, AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonių UAB „Se.“, UAB „A.“ iš AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 9 882 176,08 Lt sumą su išskirtu 1 507 451,08 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 1 507 451,08 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko jai ir organizuotų grupių nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „A.“ ir atitinkamai AB „Š. Š.“, UAB „V.“, UAB „L.“, UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „De.“, UAB „Aj.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.”, UAB „A.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 1 507 451,08 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2000 m. liepos 19 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. B. P. kartu su kitais organizuotų grupių nariais S. R., A. M., G. P., A. B., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), apgaule UAB „Se.“, UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės 1 507 451,08 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 1 507 451,08 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 1 507 451,08 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

A. B. būdamas UAB „V.”, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdamas skirtingų sudėčių organizuotos grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. M., G. P., B. P., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), vykdytoju, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydamas organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

būdamas UAB „V.“ vieninteliu akcininku iki 2003 m. spalio 27 d., nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2003 m. sausio 15 d. ir nuo 2003 m. birželio 20 d. iki 2003 m. spalio 27 d. S. R. nurodymu tapo UAB „V.” direktoriumi,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydamas S. R. duodamas užduotis, organizuotos grupės nariams G. P., B. P., išrašius dokumentus juos pasirašydavo, po ko, vykdydamas S. R. nurodymus iš UAB „V.” kasos kartu su B. P. išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat vykdydamas S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti jo, t.y. A. B. formaliai vadovaujamo juridinio asmens UAB „V.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šios įmonės buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Se.” buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas siekdamas paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus jo ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu A. B. organizavo apgaulingą bendrovės UAB „V.” apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonės kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 150 802,58 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

A. B., laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodamas, kad UAB „Se.” santykiuose su UAB „V.”, o ši įmonė santykiuose su UAB „T.”, jokių paslaugų neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pats suklastojo UAB „V.” dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais buvo padaryta 150 802,58 Lt didelės materialinės žalos, t. y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. B., A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje, taip pat UAB „V.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „T.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis – A. B., atstovaudamas UAB ”V.”, ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2001 m. gegužės 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat jis - A. B., atstovaudamas UAB ”V.” ir A. M., atstovaudamas UAB ”Se.”, suklastojo tikrą dokumentą - 2001 m. gegužės 3 d. sutartį, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, kurių plotas 500 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo už juos apmokėti,

taip pat jis - A. B., atstovaudamas UAB ”V.” ir A. M., atstovaudamas UAB „Se.“, suklastojo tikrą dokumentą - 2002 m. liepos 2 d. patalpų, kurių plotas 200 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas,

taip pat jis - A. B., atstovaudamas UAB ”V.”, suklastojo tikrą dokumentą - 2002 m. spalio 4 d. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybos remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu - UAB „T.“, atstovaujama atstovo H. J., bei suklastojo tikrus dokumentus - lokalines sąmatas Nr. 1 295 000 Lt sumai ir Nr. 1 318 600 Lt sumai,

po ko 2002 m. lapkričio mėnesį per tris kartus UAB „Se.“ tariamai išmokėjus bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 220 600 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterei G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterei B. P. suklastojus tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2002-11-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai, 2002-11-13 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 400 Lt sumai, 2002-11-21 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 73 600 Lt sumai,

2002 m. gruodžio 10 d., 2002 m. gruodžio 16 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. jis - A. B., atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus - tris darbų priėmimo aktus, atitinkamai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kuriuos iš UAB „T.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 204 140 Lt, 295 000 Lt ir 114 460 Lt, viso 613 600 Lt, ir pateikė juos pasirašyti UAB „T.“ atstovui H. J.,

po ko UAB „T.“ atstovui H. J. jo atstovaujamai UAB „V.“, pateikė apmokėjimui žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2002-12-10 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 204 140 Lt sumai, 2002-12-16 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 295 000 Lt sumai ir 2002-12-23- LBG Nr. (duomenys neskelbtini) 114 460 Lt sumai, iš viso 613 600 Lt sumai,

UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 613 600 Lt sumai už patalpų remontą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudojo pateikdamas ją apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai direktoriaus A. M.,

o UAB „Se.“ vyr. buhalterei G. P. pasirašius žinomai suklastotą 2002-12-23 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 613 600 Lt sumai, UAB „Se.“ laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 9 iki 2003 m. liepos 17 d. tariamai per septynis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 70 000 Lt grynais pinigais, ir šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-07-09 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-10 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-11 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-14 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-07-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką, jis – A. B. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudami UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2003 m. birželio - 2003 m. liepos mėnesiais tariamai per dešimt kartų sumokėjo UAB „T.“ iš viso 613 600 Lt grynais pinigais, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti jis - A. B. pasirašė suklastotą netikrą kasos pajamų orderio kvitą 2003-07 be datos LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 523 600 Lt sumai, o V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) pasirašė žinomai suklastotus devynis kasos pajamų orderių kvitus - 2003-06-03 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2003-06-04 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-05 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-09 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-12 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-13 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-16 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai; 2003-06-18 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu kartu su organizuotos grupės nariais A. M., G. P., B. P. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „T.“, veikdama UAB „Se.“ užsakymu, tariamai įsigijo prekes ir paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 613 600 Lt sumą, su išskirtu 93 600,00 Lt pirkimo PVM.

Taip pat tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jam – A. B., A. M., V. N.(kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. ir B. P. daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Se.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jam, kartu su organizuotos grupės nariais vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. M., atstovaudamas UAB „Se.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį dėl patalpų, kurių plotas 1.200 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbų, pagal kurią UAB „V.“ tariamai įgijo teisę atlikti patalpų remontą, o UAB „Se.“ tariamai įsipareigojo apmokėti visas remonto išlaidas, taip pat suklastojo tikrus dokumentus - 2003 m. birželio 4 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 130 750 Lt sumai ir 2003 m. birželio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 98 000 Lt sumai,

bei šios žinomai suklastotos sutarties ir žinomai suklastotų atliktų darbų aktų pagrindu jis – A. B. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai; UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, ir pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui bendrovei UAB „Se.“, atstovaujamai vyr. buhalterės G. P.,

po ko UAB „Se.“ direktoriui A. M. pasirašius šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Se.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-04 LEA Nr. (duomenys neskelbtini) 130 750 Lt sumai; 2003-06-30 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 98 000 Lt sumai, tariamai per kelis kartus sumokėjo UAB „V.“ iš viso 228 750 Lt sumą, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. ir UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2003-06-04 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 51 000 Lt sumai, 2003-06-05 LAC Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 Lt sumai (pasirašė D. V.), taip pat 2003 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodė tarimą atsiskaitymą 166 250 Lt sumai, o pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras 2003-07-17 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 32 244,68 Lt sumai, 2003-07-15 GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 113 999,90 Lt sumai 2003 m. liepos 9 d. atliko avansinio mokėjimo pavedimą 43 - 7 200 Lt sumai, 2003 m. liepos 23 d. atliko mokėjimo pavedimą 45 – 1 600 Lt sumai,

ir šiuos žinomai suklastotus tariamus tarpusavio atsiskaitymus pagrindžiančius dokumentus UAB „Se.“ vyr. buhalterė G. P. panaudojo įtraukdama į UAB „Se.“ buhalterinę apskaitą, UAB „V.“ vyr. buhalterė B. P. panaudojo įtraukdama į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu jis, veikdamas S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), B. P., ir G. P. žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ tariamai įsigijo prekes ir atliko paslaugas, kurias tariamai pardavė UAB „Se.“ už bendrą 374 994,58 Lt sumą, su išskirtu 57 202,58 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydamas S. R. nurodymus jis, kartu su organizuotų grupių nariais A. M., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. ir B. P. suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB “V.”, UAB „Se.“, UAB „T.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM.

Taip pat A. B., vykdydamas S. R. nurodymus, kartu su organizuotos grupės nariais V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) ir B. P., organizavo ir vykdė apgaulingą UAB “V.” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent šiuos aukščiau nurodytus žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM, panaudojo, įtraukdamas juos į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, t.y.

vykdydamas S. R. nurodymus, jis - A. B., laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 5 d. iki 2003 m. sausio 15 d. ir nuo 2003 m. birželio 20 d. ėjęs UAB “V.” direktoriaus pareigas, po ko laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 16 d. iki 2003 m. birželio 20 d. ir nuo 2003 m. spalio 27 d. direktoriaus pareigas einant V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), kartu su UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigas nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. ėjusia B. P., pagal iki 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostatą būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal (iki 2002 m. sausio 1 d. 1992 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija Nr. 1-2654) 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, taip pat pažeisdamas Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, o būtent 49 str., kuris numato, jog piktybiniu mokesčių įstatymų pažeidimu laikoma kai „asmuo apgaulingai tvarko įmonės buhalterinę apskaitą arba suklastoja, paslepia ar sunaikina apskaitos dokumentus ir dėl to negalima visiškai nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto“, taip pat kai „asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikia mokesčio deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento arba pateikęs šiuos dokumentus dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu, laiku nesumoka mokesčių po to, kai mokesčių administratorius raštu priminė apie pareigą pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir sumokėti mokesčius“,

nurodė UAB “V.” buhalterei B. P. 2001 – 2004 m. laikotarpiu į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukti žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, bei žinomai suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu apgaule atvaizdavo realiai neįvykusias, tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, bei nepateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, reikalingų patikrinimui,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos rezultatų, patikrinti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo bei įvertinti turto mokesčių įstatymų nustatyta tvarka už 2000 – 2004 metų laikotarpį.

Taip pat A. B., laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, o būtent:

jam, vykdant S. R. nurodymus ir kartu su organizuotos grupės nariais A. M., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P. ir B. P. suklastojus aukščiau nurodytus tikrus UAB “V.”, UAB „Se.“, UAB „T.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Se.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM ir juos panaudojus, įtraukiant į bendrovių buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę,

t.y. žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie įmonės UAB „Se.“ iš UAB „V.“, UAB „T.“ tariamai įsigytas prekes ir paslaugas už bendrą 988 594,58 Lt sumą su išskirtu 150 802,58 Lt tariamu pirkimo PVM, atitinkamu laikotarpiu įrašius į šių įmonių PVM deklaracijas, tokiu būdu bendrai 150 802,58 Lt nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumą, bei šias deklaracijas atitinkamais laikotarpiais pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po ko, jam ir organizuotos grupės nariams remiantis žinomai suklastotų UAB „Se.” ir UAB „V.“, UAB „T.“ PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, suklastotais kasos dokumentais imituojant UAB „Se.”, UAB „V.“, UAB „T.“ atsiskaitymus už tariamai įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš UAB „Se.” kasos išėmus pinigines lėšas, įskaitant ir svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – 150 802,58 Lt PVM, ir tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku šias pinigines lėšas nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje,

laikotarpyje 2001 m. spalio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. A. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. R., A. M., V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), G. P., B. P., apgaule UAB „Se.“ naudai išvengė didelės vertės 150 802,58 Lt PVM turtinės prievolės ir savo bei organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas – mokėtiną 150 802,58 Lt PVM, tokiais veiksmais padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelę 150 802,58 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)

D. V. nuo 2002 m. spalio 28 d. UAB „Se.”, į.k. (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 2003 m. spalio 10 d. UAB „A.”, į.k. (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 2003 m. spalio 30 d. UAB „Sp.”, į.k. (duomenys neskelbtini), finansininke, nuo 1998 m. iki 2004 m. sausio mėn. – UAB „Sa.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., veikdama skirtingų sudėčių organizuotose grupėse keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedančiose iš S. R., A. R. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), būdama vykdytoja, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama vieningą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sukčiaujant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, vykdydama organizuotos grupės vadovo S. R. nurodymus, siekdama suklaidinti mokesčius skaičiuojančias valstybines institucijas, klastojo dokumentus, juos panaudojo bei organizavo apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y.

S. R. nurodymu 2002 m. spalio 28 d. tapo UAB „Se.”, finansininke, 2003 m. spalio 10 d. tapo UAB „A.” finansininke, 2003 m. spalio 30 d. tapo UAB „Sp.” finansininke, nuo 1998 m. iki 2004 m. sausio mėn. – UAB „Sa.“, būdama vyr. buhaltere,

S. R. pridengiant savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 m. tariamai UAB „Se.” akcininko F. R. vardu pagal kasos pajamų orderius iš viso į UAB „Se.“ kasą grynaisiais pinigais įnešus 15 759 300 Lt dydžio įnašus, po ko dalis šių grynųjų pinigų buvo panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti,

vykdydama S. R. duodamas užduotis, klastodavo dokumentus, juos pasirašydavo, po ko, vykdydama S. R. nurodymus iš UAB „A.” ir UAB „Sp.” kasos išimdavo pinigus ir pasirašydavo su tuo susijusius dokumentus,

taip pat, vykdydama S. R. nurodymus sąmoningai apgaulingai organizuoti ir tvarkyti juridinių asmenų UAB „A.”, UAB „Sp.” buhalterinę apskaitą, t.y. pagal žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus šių įmonių buhalterinėje apskaitoje per tęstinį laikotarpį nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. atvaizduoti žinomai melagingas ūkines operacijas – realiai neįvykusias tariamas prekių ir paslaugų pirkimo operacijas, dėl ko UAB „Sp.”, UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje apgaule neteisėtai bus išskirtos pirkimo PVM sumos bei sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną, po ko šios piniginės lėšos žinomai suklastotų dokumentų pagalba, neteisėtai bus išgrynintos iš įmonių kasos, kurie organizuotos grupės narių bus perduoti S. R.,

tokiu būdu, vykdydama bendrą nusikalstamą planą, siekiant suklaidinti valstybines mokesčius skaičiuojančias tarnybas, siekdama paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, jos ir kitų organizuotos grupės narių suklastotų dokumentų pagrindu D. V. vykdė apgaulingą bendrovės UAB „Sp.”, UAB „A.“ apskaitą bei dokumentų klastojimą, grynųjų pinigų paėmimą iš įmonių kasos, bei kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą 71 575 Lt PVM – Lietuvos Respublikos valstybės lėšas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o būtent:

D. V., laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Vilniuje, veikdama vieninga tyčia per tęstinį laikotarpį iš anksto žinodama, kad UAB „Sp.” santykiuose su UAB „V.“, taip pat UAB „A.“ santykiuose su UAB „Sa.“ jokių paslaugų neatliks ir prekių neparduos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „Sp.”, UAB „A.“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderių kvitus, kitus dokumentus apie tariamas prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo operacijas, dėl ko bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais buvo padaryta 71 575 Lt didelės materialinės žalos, t.y.

S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams jai - D. V. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „A.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „Sa.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai ir organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, atstovaudamas UAB „A.“, ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „Sa.“ suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. spalio 14 d. rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sa.“ tariamai įsipareigojo atlikti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbus, kurių vertė 306 800 Lt, o UAB „A.“ tariamai už juos apmokėti,

2003 m. lapkričio mėnesį UAB „Sa.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą, pagal kurį UAB „Sa.“ tariamai atliko darbų 306 800 Lt sumai ir šį aktą pateikė pasirašyti UAB „A.“ direktorei, kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 20(duomenys neskelbtini)1-24 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 306 800 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „A.“, atstovaujamai asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė,

pagal kurią UAB „A.“ 2003 m. lapkričio apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksuota tariama 306 800 Lt skola bendrovei UAB „Sa.“,

taip pat UAB „Sa.“ direktorius V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2004-04-02 PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt sumai, už tariamai parduotą patalpą – parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius,

pagal kurią ji - UAB „A.“ vyr. buhalterė D. V. bendrovės 2004 m. balandžio mėn. apyvartos žiniaraštyje, 488 sąskaitoje, užfiksavo tariamą bendrą 456 800 Lt skolą bendrovei UAB „Sa.“,

tęsiant nusikalstamą veiką, ji – D. V., atstovaudama UAB „A.“, žinomai suklastotų dokumentų pagrindu, pagal tariamą 2004 m. birželio 24 d. datuotą UAB „Sa.“ direktoriaus V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) vardu rašytą ir pasirašytą prašymą, pagal kurį bendrovė „A.“ skolą bendrovei UAB „Sa.“, viso 482 000 Lt, turi sumokėti bendrovei UAB „V.“, 2004 m. liepos mėnesį per penkis kartus sumokėjo UAB „V.“, atstovaujamai V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), 482 000 Lt grynais pinigais,

taip pat ji – D. V. kartu su V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus 2004-07-07 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt sumai; 2004-07-30 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 82 000 Lt sumai.

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariu V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „A.“ iš UAB „Sa.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 306 800 Lt sumą, su išskirtu 46 800 Lt pirkimo PVM.

Tęsiant nusikalstamą veiką, S. R. nurodžius organizuotos grupės nariams, jai – D. V., A. R. bei V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) daugkartiniais tęstiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus, t.y. UAB „Sp.” vardu surašyti dokumentus, pagrindžiančius žinomai neįvykusias ūkines - finansines operacijas su UAB „V.“ dėl tariamo prekių ir paslaugų pirkimo bei šių operacijų pagrindu PVM sąskaitose - faktūrose išskirti atskiras tariamas pirkimo PVM sumas ir jas atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje bei finansinėje atskaitomybėje,

jai ir organizuotos grupės nariams vykdant S. R. nurodymus ir įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2004 m. birželio 25 d. A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrą dokumentą - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, rangos sutartį,

pagal kurią laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Sp.“ tariamai išmokėjo bendrovei UAB „V.“ grynais pinigais 212 415 Lt avansą darbams atlikti, o šioms žinomai netikroms ir neįvykusioms finansinėms operacijoms patvirtinti UAB „Sp.“ atstovas A. R. bei UAB „V.“ atstovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus – 2004-07-01 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-02 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-07 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-08 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai,

o ji - UAB „Sp.“ finansininkė D. V., kartu su UAB „V.“ atstovu V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrus dokumentus - kasos pajamų orderių kvitus - 2004-07-09 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-12 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-13 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-14 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-15 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-16 (duomenys neskelbtini) 1 10 000 Lt sumai, 2004-07-19 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-20 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-21 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-22 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-23 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-26 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-27 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-07-28 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-03 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-04 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai, 2004-08-05 AAB Nr. (duomenys neskelbtini) 2 415 Lt sumai,

tęsiant nusikalstamą veiką 2004 m. liepos mėnesį ir 2004 m. rugpjūčio mėnesį A. R., atstovaudamas UAB „Sp.“ ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), atstovaudamas UAB „V.“, suklastojo tikrus dokumentus – du atliktų darbų aktus, pagal kuriuos iš UAB „V.“ tariamai priimti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių tariama vertė atitinkamai 91 449 Lt ir 70 968 Lt,

po ko UAB „V.“ vadovas V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo tikrą dokumentą - 2004-08-12 PVM sąskaitą faktūrą GFA Nr. (duomenys neskelbtini) 162 415 Lt sumai ir pateikė ją apmokėjimui UAB „Sp.“, atstovaujamai A. R..

Tokiu būdu ji, veikdama S. R. nurodymu, kartu su organizuotos grupės nariais A. R. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) žinomai suklastotuose dokumentuose bendrai nurodė, kad UAB „V.“ iš UAB „Sp.“ tariamai įsigijo prekes ir suteikė paslaugas už bendrą 162 415 Lt sumą, su išskirtu 24 775 Lt pirkimo PVM.

Tokiais bendrais veiksmais vykdydama S. R. nurodymus ji, kartu su skirtingų sudėčių organizuotos grupės nariais A. R. ir V. N. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) suklastojo aukščiau nurodytus tikrus UAB „Sp.“, UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „Sa.“ dokumentus, kurių pagrindu UAB „Sp.“, UAB „A.“ tariamai įsigijo prekes ir paslaugas už bendrą 469 215 Lt sumą su išskirtu 71 575 Lt tariamu pirkimo PVM.