- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-488-870/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00042-2004-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Nuteistasis
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. B. skundą dėl 2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo A. B., teikimą tenkino ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 71 straipsniu, paskyrė nuteistajam 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant nurodytą sumą sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. 2015-05-19 vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, paskiriant jam 11 Eur dydžio baudą, 2015-08-01 jis paliko automobilį stovėti draudžiamoje zonoje, už ką jam buvo paskirta 14 Eur bauda. Teismas konstatavo, kad BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas gali padaryti teigiamą įtaką nuteistajam.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su 2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis A. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo atmesti. Skunde nurodo, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, o ši nuostata taikoma probacijos vykdymo laikotarpiu, kuris turi savo pradžią ir pabaigą. Pagal Probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį – probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo Probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą. Nuteistasis teigia, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo nuo jo paskelbimo dienos, t.y. 2014-12-30. Tačiau toks nuosprendis Probacijos tarnyboje negalėjo būti pradėtas vykdyti, kadangi jame nebuvo sąlyginės alternatyvos paskirtai laisvės atėmimo bausmei – bausmės vykdymo atidėjimo. Ir tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016-03-03 pakeitus apygardos teismo nuosprendį ir šio teismo teisėjui priėmus patvarkymą dėl pakeisto nuosprendžio vykdymo, Probacijos tarnyba pradėjo jo priežiūros vykdymo bylą, taigi probacijos laikotarpis, nuteistojo teigimu, jam prasidėjo po 2016-03-03.
Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad jo atžvilgiu taikomos sąlygos, taip pat ir draudimas daryti administracinius teisės pažeidimus probacijos laikotarpiu, jam tapo žinomos tik po to kai Probacijos tarnyba pradėjo jo priežiūros bylą ir supažindino nuteistąjį su šiomis sąlygomis ir priežiūros planu, t.y. po 2016-03-03. A. B. skunde pabrėžė, kad administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti 2015 metais, t.y. tuo metu, kai bausmės vykdymo atidėjimas jam net nebuvo taikomas ir Probacijos tarnyba nebuvo pradėjusi vykdyti jo priežiūrą, priežiūros byla net nebuvo pradėta ir nuteistasis nebuvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Taigi jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo atžvilgiu bus taikoma probacija ir bus nustatyti panašaus pobūdžio apribojimai. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo teigimu, teismas negalėjo jo atžvilgiu taikyti minėtų Probacijos įstatymo nuostatų, kadangi pažeidimus jis padarė iki probacijos pradžios.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
2016-04-29 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuteistajam A. B. paskirta papildoma pareiga, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą, nėra teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad A. B. 2011-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo išteisintas, nesant nusikaltimų požymių, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
2014-12-30 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2011-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį panaikino ir priėmė naują nuosprendį – A. B. pripažino kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Baudžiamoji byla dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-03 nutartimi pakeitė 2014-12-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, pritaikė BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuteistajam A. B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo metu tęsti darbą.
Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymas dėl įsiteisėjusio 2011-12-23 nuosprendžio, 2014-12-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, pakeistu 2016-03-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, Probacijos tarnybai pateiktas vykdyti 2016-03-16 (b.l. 1). Probacijos tarnyba 2016-03-23 pranešimu Nr. V5-2531 pranešė pirmosios instancijos teismui bei prokuratūrai, jog minėti nuosprendžiai ir nutartis 2016-03-22 gauta ir pradėta vykdyti (b.l. 66). Į probuojamųjų asmenų duomenų registrą A. B. įtrauktas 2016-03-22 (b.l. 67). 2016-03-24 buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis A. B. pasirašytinai supažindintas su bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, numatytos Probacijos įstatymo 14 straipsnyje (b.l. 80-91). 2016-03-24 teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, siūlydama A. B. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikime nurodyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka (2015-05-19, 2015-08-01).
Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį nuteistasis, vadovaujantis Probacijos įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą. Šiuo atveju, 2011-12-23, 2014-12-30 nuosprendžiai bei 2016-03-03 nutartis Probacijos tarnyboje gauti bei pradėti vykdyti 2016-03-22, nuteistasis su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis supažindintas 2016-03-24. Taigi nors Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo 2014-12-30, t.y. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio priėmimo dienos, visgi skundą nagrinėjantis teismas sutinka su nuteistojo skunde išdėstytais argumentais, kad 2015 metais, kuomet jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A. B. dar nebuvo vykdomas, nuteistasis nebuvo supažindintas su probuojamojo pareigomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei sąlygos, taigi ir atsakomybe už pastarųjų pažeidimu bei nesilaikymu, todėl pritartina skundo argumentams, kad už nurodytu laikotarpiu padarytus pažeidimus asmeniui negalėjo būti taikomos poveikio priemonės pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnį, kadangi, kaip paminėta, nuosprendis vykdyti pradėtas tik 2016-03-22.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė, kad administracinius teisės pažeidimus nuteistasis padarė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi ir nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam, todėl ši nutartis naikintina, dėl skundo priimant naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
nuteistojo A. B. skundą tenkinti.
Panaikinti 2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam A. B. atmesti.
Nutartis neskundžiama.