- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- TS-21-840/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00042-2004-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Nuteistasis
- S. R.
- Kategorijos
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. (S. R.) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 93-2 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendį (nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d.), kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia – 2016 m. sausio 21 d., bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 21 d., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. sausio 12 d., buvo 1 metai 6 mėnesiai ir 9 dienos, o ne 1 metai 6 mėnesiai ir 20 dienų, kaip tai nurodyta Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. nutarime Nr. 93-2).
Vietnamo Socialistinė Respublika patenkino Lietuvos Respublikos prašymą dėl ekstradicijos ir nuteistąjį S. R. išdavė Lietuvai 2016 m. rugpjūčio 18 d. Į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją nuteistasis S. R. atvyko 2016 m. rugpjūčio 31 d.
Anksčiau neteistas.
Šiuo metu S. R. yra įtariamasis, t. y. jam yra pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį; 203 straipsnio 2 dalį (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nuteistojo S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas svarstytas pirmą kartą (nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A).
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. priėmė nutarimą Nr. 93-2 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. atlikus 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, motyvuodama tuo, kad: nuteistasis per visą laisvės atėmimo bausmės laiką padarė 5 pataisos įstaigos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimus, 3 kartus baustas nuobaudomis ir turi galiojančių nuobaudų, t. y. net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi; teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis nepripažino, šiuo metu padarytos nusikalstamos veikos rimtumą ir savo vaidmenį joje minimalizuoja; nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisija taip pat nutarė, jog pakartotinis nuteistojo svarstymas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimas 2017 m. birželio 29 d., įvykdžius šiuo nutarimu nustatytus įpareigojimus: nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir neturėti galiojančių nuobaudų; tęsti darbinę veiklą; tęsti finansinių įsipareigojimų dengimą ir dalyvauti socialinės reabilitacijos programose (b. l. 41–42).
Nuteistasis S. R. prašo teismo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 93-2 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (b. l. 1–8, 50–51, 73–82) motyvuodamas tuo, kad:
- Komisija neįvertino visų nuteistojo lygtinio paleidimui iš pataisos įstaigos reikšmingų aplinkybių, o dalies medžiagos, jo pateiktos dieną prieš Komisijos posėdį (sutuoktinės ir motinos prašymų bei jo paties paaiškinimų dėl jam skirtų nuobaudų), apskritai nesvarstė;
- sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vertintina, ar yra nusikalstamo elgesio rizika, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamo elgesio rizika vertinama pagal OASys metodiką, pagal kurią jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema –23 balai, – tačiau Komisija į tai neatsižvelgė;
- Komisija visiškai nesigilino į jam paskirtų trijų nuobaudų aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad:
- Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu jam paskirta nuobauda buvo panaikinta pataisos įstaigos vadovo 2017 m. sausio 12 d. įsakymu dėl jo paskatinimo, t. y. nuobauda jam buvo panaikinta Komisijos posėdžio dieną (b. l. 57);
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pripažino, jog nepagrįstai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu jam buvo paskirta nuobauda ir ją panaikino (b. l. 52–53, 59–62). Taip buvo du kartus panaikinta ta pati jam paskirta nuobauda, kas neteisinga. Turėtų būti laikoma, kad pataisos įstaigos direktoriaus paskatinimas – jam skirtos nuobaudos panaikinimas prieš terminą – taikytinas kitai – antrai – nuobaudai;
- antra nuobauda jam buvo skirta iš esmės už tą patį – atsisakymą persikelti į kitą būrį, – dėl ko jam buvo skirta nuobauda pirmą kartą pataisos įstaigos vadovo 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu ir dėl kurios teisėtumo pasisakė Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos;
- trečia nuobauda jam buvo paskirta už netinkamą elgesį Drausmės komisijos 2016 m. rugsėjo 8 d. posėdyje, kuriame buvo sprendžiama dėl pirmos nuobaudos jam paskyrimo. Posėdyje jis nevartojo jokių užgaulių ar necenzūrinių žodžių, nesielgė nepagarbiai, tik emocingai kalbėjo ir piktinosi neteisybe, ką pripažino Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos;
- antrą ir trečią nuobaudą jis taip pat yra apskundęs Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Kauno apygardos administraciniam teismui (b. l. 9–18, 20–21, 63–71);
- visiškai nepagrįstai Komisijos nutarime nurodoma, kad jis net penkis kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarką. Nuobaudos jam buvo paskirtos tik trys, o dėl kitų kartų buvo išsiaiškinta – pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai nepadaryti;
- Komisijos išvada, kad jis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, yra visiškai nepagrįsta, nes visos nuobaudos jam buvo paskirtos per pirmąsias tris jo buvimo pataisos namuose savaites, tiksliau – dėl 12 dienų įvykių. Vėliau jokių vidaus tvarkos taisyklių jis nepažeidė, net yra skatintas už pavyzdingą elgesį (b. l. 57);
- visiškai nesuprantama, kokių jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nes Komisijos nutarime tai nenurodyta. Jei turimos omenyje jam skirtos nuobaudos, tai dėl jų nepagrįstumo ir neteisėtumo pasisakyta aukščiau, o pataisos įstaigoje jis mokėsi, įgijo specialybę, nuo 2016 m. spalio dirba, turiningai leidžia laisvalaikį, padeda organizuoti renginius nuteistiesiems ir aktyviai pats juose dalyvauja (b. l. 22–27, 54–56). Jis visada buvo aktyvus visuomenininkas (b. l. 112–113);
- Komisija visiškai nepagrįstai vertino iš jo darbo užmokesčio atliekamas išskaitas pagal pataisos įstaigos gautą vykdomąjį raštą, nes Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu iš jo žalos atlyginimas nepriteistas;
- kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką nėra vienas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso tikslų, todėl negali turėti reikšmės sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Komisijos 2017 m. sausio 12 d. posėdžio metu jis pripažino padaręs nusikalstamą veika, tačiau išsakė nuomonę, jog mano esąs pripažintas kaltu ne pagal tą baudžiamąjį įstatymą, dėl ko jis yra kreipęsis į Strasbūro teismą;
- Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad sunkiai serga jo garbingo amžiaus motina, kad yra iškilusi grėsmė jo socialiniams ryšiams su sutuoktine ir kitais šeimos nariais;
- visiškai nepagrįstai nuspręsta, kad pakartotinis svarstymas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimas tik 2017 m. birželio 29 d., t. y. praėjus maksimaliam įstatyme nustatytam terminui, nors jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas jau galėjo būti svarstomas 2016 m. lapkričio 21 d.;
- Komisijos nutarime nėra nė vieno argumento, pagrindžiančio Komisijos išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Akivaizdu, kad pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija. Be to, Komisijos nutarime visiškai neaišku, kokius kriterijus reikia atitikti, kad būtų taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – pažeistos Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos;
- Komisijos sprendimas yra visiškai neargumentuotas, kas yra pakankamas pagrindas tokį sprendimą panaikinti.
Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo S. R. skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nuteistojo prašymo lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos gavimo apsvarsto šį prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti.
Pažymėtina, kad vis tik nuteistiesiems lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taiko apylinkės teismas, tvirtindamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba panaikindamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).
- nuteistojo S. R. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje svarstė 2017 m. sausio 12 d. posėdyje, dalyvaujant šešiems, iš aštuonių, komisijos nariams, nuteistojo būrio viršininkui, nuteistajam iš jo gynėjui / advokatui. Komisija suteikė galimybę ir nuteistajam, ir jo gynėjui duoti paaiškinimus svarstomu klausimu. Tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas detaliai paaiškino nuteistajam skirtų trijų nuobaudų aplinkybes ir dar vieno vidaus tvarkos pažeidimo (nebuvimo darbo vietoje), už kurį nuobauda nepaskirta, aplinkybes. Komisijos nariai uždavė nuteistajam ir jo gynėjui daug klausimų, į kuriuos buvo atsakyta ir paaiškinta. Komisija buvo informuota, kad nuteistasis pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu yra paskatintas, t. y. kad jam panaikinta pirma drausminė nuobauda. Pažymėtina, kad buvo paaiškinta ir tai, jog išieškojimas iš nuteistojo darbo užmokesčio vykdomas ne pagal nuosprendį, kad į užsienį nuteistasis buvo išvykęs prokuroro leidimu, kur susirgo, tačiau į Vietnamą išvyko neturėdamas kompetentingų institucijų leidimo. Paklausus apie kaltę, nuteistasis S. R. atsakė, kad pripažįsta padaręs veiką, už kurią yra nuteistas, tačiau nesutinka dėl jos teisinio vertinimo, t. y. jam pritaikytų konkrečių baudžiamojo įstatymo nuostatų (b. l. 43–45, 46; Komisijos posėdžio garso įrašas kompaktinėje plokštelėje ir nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A);
- Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 93-2 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priėmė vienbalsiai, įvertinus socialinio tyrimo išvadą, išvadą apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, pažymą apie nuteistojo gautas nuobaudas ir paskatinimus bei nuteistojo asmens bylos Nr. 9661 / A medžiagą, kurioje yra nuteistojo motinos ir sutuoktinės prašymai bei nuteisto paaiškinimai dėl jam pareiktų nuobaudų ir kurių papildomos kopijos buvo pateiktos Komisijai posėdžio metu. Taip pat nuteistojo asmens byloje yra duomenys apie nuteistojo ir jo motinos sveikatą, taip pat apie nuteistojo visuomeninę veiklą laisvėje, galimybę įsidarbinti išėjus iš pataisos įstaigos. Nusprendusi netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisija nustatė kitą galimą nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo datą – po 6 mėnesių, „nes nuteistasis turi galiojančią drausminę nuobaudą“ (b. l. 43–45, 46; Komisijos posėdžio garso įrašas kompaktinėje plokštelėje);
- nuteistasis S. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo specialybę, dirba, aktyviai dalyvauja nuteistųjų visuomeninėje veikloje, taip pat dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nepalaiko nuteistųjų subkultūros tradicijų, vedęs, palaiko ryšius su artimaisiais, turi realių įsidarbinimo galimybių (nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A);
- socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog: nuteistasis S. R. kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažįsta – nemano, kad tai, už ką jis nuteistas, yra nusikaltimas. Nuteistasis minimalizuoja padaryto nusikaltimo rimtumą ir savo vaidmenį jį darant. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką – 23 balai – žema, tačiau vis tik išlieka kriminogeniniai veiksniai – draugai (nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A);
- išvadoje apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą nurodyta, jog nuteistasis S. R. nevykdo visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, t. y. nesilaiko pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, turi galiojančių drausminių nuobaudų, kas buvo pasakyta nuteistojo būrio viršininko Komisijos posėdžio metu, pristatant nuteistąjį Komisijai (b. l. 43–45; Komisijos posėdžio garso įrašas kompaktinėje plokštelėje; nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A);
- per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimą nuteistasis S. R. padarė 6 pataisos įstaigos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimus: 2016 m. rugsėjo 8 d. kategoriškai atsisakė persikelti į kitą būrį (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu jam paskirta nuobauda); 2016 m. rugsėjo 8 d. Drausmės komisijos posėdžio metu elgėsi nepagarbiai, replikavo ir kalbėjo pakeltu tonu (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. įsakymu jam paskirta nuobauda); 2016 m. rugsėjo 18 d. kategoriškai atsisakė persikelti į kitą būrį (nuobauda nepaskirta, apsiribota pokalbiu); 2016 m. rugsėjo 19 d. kategoriškai atsisakė gyventi pataisos įstaigos vadovo įsakymu jam skirtoje gyvenamojoje vietoje (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. įsakymu jam paskirta nuobauda); 2016 m. gruodžio 6 d. rastas gyvenamojoje patalpoje, nors turėjo būti darbo vietoje (nuobauda nepaskirta, apsiribota svarstymu Drausmės komisijoje) ir 2016 m. gruodžio 12 d. paliktas be priežiūros įjungtas jam priklausantis elektros prietaisas (nuobauda nepaskirta, apsiribota svarstymu Drausmės komisijoje) (b. l. 84; nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A);
- per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimą nuteistasis S. R. vieną kartą skatintas – pataisos įstaigos vadovo 2017 m. sausio 12 d. įsakymu už nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą panaikinta 2016 m. rugsėjo 8 d. nuobauda (b. l. 84; nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A);
- nuteistasis S. R. visas tris jam skirtas nuobaudas apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, o dvi – ir Kauno apygardos administraciniam teismui. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pripažino, jog nuteistajam Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu nuobauda buvo paskirta nepagrįstai ir ją panaikino 2017 m. sausio 26 d. Kitos nuteistajam skirtos nuobaudos tebegalioja, Kauno apygardos administracinis teismas dar nėra priėmęs sprendimų (b. l. 9–18, 20–21, 52–53, 59–71; nuteistojo asmens byla Nr. 9661 / A; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. 93-2 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius procedūrinių pažeidimų, pagrįstas ir motyvuotas: tiek dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo, tiek ir dėl pakartotinio nuteistojo svarstymo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas atsispindi Komisijos nutarimo aprašomojoje ir rezoliucinėje, taip pat motyvuojamojoje dalyse, Komisijos posėdžio protokole ir garso įraše.
Įstatyme nustatytų formalių kriterijų atitikimas (tam tikros įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, maža nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką) yra tik lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo svarstymo sąlyga, o ne besąlyginis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas. Nuteistojo ar nuteistojo artimųjų silpna sveikata, nuteistojo socialinių ryšių silpnėjimas ir net galimas jų praradimas taip pat nėra ir negali būti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas.
Teismas sutinka su nuteistojo S. R. teiginiu, kad išskaitos iš jo darbo užmokesčio pagal pataisos įstaigos gautą vykdomąjį raštą nėra susijusios su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio vykdymu, nes juo žalos atlyginimas nepriteistas, tačiau teismas nesutinka, jog ši aplinkybė apskritai nevertintina sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Pažymėtina, kad nuteistojo prievolių, taip pat ir turtinių, vykdymas apskritai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo atsakingumą ir rūpestingumą, kas nagrinėjamu atveju Komisijos buvo įvertinta teigiamai.
Pažymėtina, kad Komisija dėl nuteistojo S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sprendė pagal tuo metu esamas aplinkybes, vien tai, kad šiuo metu aplinkybės šiek tiek pasikeitė, nėra ir negali būti besąlyginis pagrindas panaikinti Komisijos nutarimą.
Komisija visiškai pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis S. R. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, t. y. nesilaiko pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų ir turi galiojančių nuobaudų – dvi, – nes Komisijos posėdžio metu ir nutarimo priėmimo metu (2017 m. sausio 12 d.) pirmoji nuteistajam skirta nuobauda už 2016 m. rugsėjo 8 d. kategorišką atsisakymą persikelti į kitą būrį dar nebuvo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pripažinta neteisėta ir panaikinta. Ši nuteistajam skirta nuobauda buvo panaikinta pataisos įstaigos vadovo 2017 m. sausio 12 d. įsakymu, skatinant nuteistąjį. Tai, kad kitos nuteistajam skirtos nuobaudos Komisijos posėdžio metu ir nutarimo priėmimo metu buvo apskųstos teisės aktų nustatyta tvarka, jų nepanaikina ir nesustabdo jų galiojimo. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistajam už kitus pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir nebuvo paskirtos nuobaudos, nelaikytina, kad tie pažeidimai nebuvo padaryti. Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikymasis / nesilaikymas charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo polinkį / gebėjimą prisitaikyti prie visuomenei priimtinų elgesio standartų – visiems privalomų teisės aktų nuostatų reikalavimų.
Komisija taip pat visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog nuteistasis S. R. iš esmės kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažįsta – nemano, kad tai, už ką jis nuteistas, yra nusikaltimas. Teismas sutinka su nuteistojo teiginiu, jog kaltės pripažinimas nėra bausmės tikslas, tačiau nuteistojo požiūris į padarytą veiką ir jos vertinimas vis tik leidžia spręsti, ar jau pasiekti bausmės tikslai, ar nuteistasis įsisąmoninęs padarytos veikos neleistinumą ir ar jau apsisprendęs keisti savo gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nors nuteistasis S. R. ir yra atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis S. R. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl šiuo metu nuteistajam S. R. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas – nuteistojo S. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 93-2 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 164 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistojo S. R. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 93-2 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.