Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

trečiojo suinteresuoto asmens – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. (S. R. ) skundą atsakovui Pravieniškių patais namams – atvirajai kolonijai dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjas nuo 2016-08-31 atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose -atvirojoje kolonijoje (nuobaudos paskyrimo laikotarpiu gyveno 2 sektoriaus 20 būrio 1 brigados gyvenamosiose patalpose). Pravieniškių PN-AK direktorius 2011-07-20 įsakymu Nr. V-416 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos buitinių pagalbinių patalpų valymo vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas patalpų valymo vykdymo Aprašas. 20 būrio 1 brigados nuteistųjų 2017 m. kovo mėnesio budėjimo gyvenamojoje patalpoje grafiko Nr. 62-977(1) duomenys patvirtina, kad 2017-03-14 administracijos paskyrimu budėjo pareiškėjas. 2016-03-31 direktoriaus įsakymu Nr. V-143 patvirtintos Nuteistųjų dienotvarkės duomenys patvirtina, kad pareiškėjas privalėjo gyvenamąsias patalpas sutvarkyti nuo 7 val. 55 min. iki 8 val. 15 min. (pareiškėjas šių aplinkybių iš esmės neneigia). 2017-03-29 Tyrimo išvados Nr. 42-4890, taip pat ir kratą atlikusių administracijos atstovų tarnybinių pranešimų duomenys patvirtina, kad 20 būrio 1 brigados gyvenamosiose patalpose 2017-03-14 apie 15 val. 30 min. buvo atlikta neplaninė krata ir jos metu akivaizdžiai matėsi nesutvarkyta 20 būrio 1 brigados gyvenamoji patalpa – matėsi dulkės ant palangių, nešvarumai gyvenamosios patalpos kampuose.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2017-04-06 direktoriaus nutarimu Nr. 68-530 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis, 2017-03-14 būdamas paskirtas budėti 20 būrio 1 brigados gyvenamojoje patalpoje pagal 2017 m. kovo mėnesio grafiką Nr. 62-977(1), neatliko jam pavestų pareigų – nesutvarkė gyvenamosios patalpos, kadangi 2017-03-14 apie 15 val. 30 min. atliktos kratos metu buvo nustatyta, jog nuo palangių nenuvalytos dulkės, matosi nešvarumai gyvenamosios patalpos kampuose. Atsakovas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 str. 1 d. 3 p. reikalavimus (laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo administracijos paskyrimu eilės tvarka budėti gyvenamosiose patalpose). Pareiškėjas pateikė 2017-05-08 skundą Kalėjimų departamento ir prašė panaikinti 2017-04-06 nutarimą Nr. 68-530 dėl nubaudimo, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda - papeikimas. 2017-06-06 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos sprendimu Nr. 2S-3828 buvo atmestas pareiškėjo 2017-05-08 skundas dėl 2017-04-06 Pravieniškių pataisos namų direktoriaus nutarimo Nr. 68-530, kuriuo paskirta nuobauda – papeikimas, panaikinimo.

Priimdamas procesinį sprendimą teismas pabrėžia, kad pagal BVK normų nuostatas bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo, tuo tarpu nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Nesilaikant numatytų reikalavimų, asmenims gali būti taikoma drausminė atsakomybė. BVK 142 str. 1 – 4 d. įtvirtinta nuteistųjų atsakomybės formos (drausminių nuobaudų rūšys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Ši atsakomybė yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 str., paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis - turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1240/2010 ir t.t.).

Pareiškėjas ir jo atstovas akcentavo, kad gyvenamųjų patalpų valymo rezultatų kontrolę kiekvieną dieną vykdo būrio viršininkas, nes tą daryti jį įpareigoja pareigybinė instrukcija. 2017-03-14 tokia kontrolė buvo vykdoma ir 7 val. 55 min. – 8 val. 15 min. pareiškėjui atlikus patalpų tvarkymą, tačiau jokių pastabų nebuvo pareikšta. Neplaninė krata, kurią atlikę pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus fiksuodami galimai padarytą pažeidimą, buvo atlikta 15 val. 30 min. – t.y daugiau kaip po 7 val. nuo gyvenamosios patalpos sutvarkymo pabaigos. Per šį laikotarpį gyvenamosiose patalpose lankėsi ne vienas nuteistasis, todėl galėjo atsirasti ir ne vietoje padėtų daiktų bei dulkių. 20 būrio 1 brigados patalpose, taip pat ir gretimose patalpose nesenai buvo atliekami remonto darbai, todėl dulkių patekimas į patalpas per 7 val. yra įmanomas.

Administracinei bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatytinos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, nustatytas ABTĮ 56 str. 1 – 6 d.. Šioje teisės normoje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (56 str. 1 d.). Šie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (56 str. 2 d.). Taigi, teismui pateikti pareigūnų tarnybiniai pranešimai, teikimas, Tarnybinio tyrimo išvada, paties pareiškėjo paaiškinimai laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais šioje administracinėje byloje ir įvertintini pagal ABTĮ 56 str. 6 d. nustatytas taisykles. Pagal jas jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taip pat pažymėtina, kad nuoroda į būtinumą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai nagrinėti bylos aplinkybes, be kita ko, suponuoja galimybę teismui įvertinti įrodymus ir jų patikimumo aspektu. Pabrėžtina, kad tai yra būtina teismui aptariant byloje esančių įrodymų tarpusavio prieštaravimus ir juos pašalinant.

Pagal BVK 5 str. įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principo esmę nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Atitinkamai BVK 12 str. 1 d., 2 d. nuostatos imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, taip pat vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 str. imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei budėti nustatyta tvarka gyvenamosiose patalpose (BVK 110 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Sprendime aptartų įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalėjo įvykdyti jam nustatytą imperatyvią pareigą (ginčo atveju – 2017-03-14 nuo 7 val. 55 min. iki 8 val. 15 min. sutvarkyti gyvenamąsias patalpas), o po to, jei abejoja dėl 15 val. 30 min. atlikto patikrinimo rezultatų teisėtumo, apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str. 1 d. 2 p., 183 str. 1 – 3 d.). Teismas taip pat pabrėžia, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu ir poįstatyminiu teisės aktu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis. BVK 142 str. 1 d. nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos. BVK 142 str. 1 d., 2 d. numatytos drausminės nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu (BVK 143 str. 1 d.). Turinčio teisę skirti nuobaudas pareigūnų sąrašą ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. BVK 143 str. 3 d. nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui. Taigi, nuobauda gali būti skiriama tik nustačius, kad asmens veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nepripažįsta aplinkybės, jog 2017-03-14 ryte netvarkė gyvenamosios patalpos (ją neigia ir nurodo, jog patalpą sutvarkė kaip įprasta). Aplinkybės, kad gyvenamojoje patalpoje ant palangių ir patalpos kampuose yra dulkių buvo nustatytos po 7 val. – tik 15 val. 30 min. Byloje nekilo ginčo, kad visą šį laiką gyvenamoji patalpa nebuvo užrakinta, joje galėjo lankytis kiti asmenys ir pan..

Kiekvieno individualaus ginčo atveju byloje turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas. ABTĮ 86 str. 2 d. nustatyta, jog priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra patenkintinas, ar atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 56 str. 4 d.,71 str.). Administracinių ginčų teisenoje teismui yra numatytas aktyvus vaidmuo (ABTĮ 10 str., 56 str. 4 d., 80 str.), tačiau aktyvaus teismo principas turi būti taikomas kartu su visais kitais administracinio proceso principais, tarp jų rungimosi principu, reiškiančiu, kad bylos šalims procese turi būti užtikrintos vienodos galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs paminėta teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad byloje nebuvo surinktas pakankamas pagrindas įrodymų, duodančių pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas 2017-03-14 apie 8 val. nesutvarkė 20 būrio 1 brigados gyvenamosios patalpos taip, kaip to reikalauja 2011-07-20 atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. V-416 patvirtinto Aprašo 4 p. nuostatos. Pats pareiškėjas teigia, kad ryte gyvenamąją patalpą sutvarkė ir būrio viršininkas jam jokių pretenzijų neturėjo. Pagal LVAT suformuotą praktiką administracinėse bylose (TIS Liteko duomenys) nuteistojo išsakytus teiginius privalo paneigti pataisos įstaigos administracija, nes, priešingu atveju, laikoma, jog nuteistojo teiginys teisingas. Aplinkybė, jog gyvenamojoje patalpoje, kurioje nuolat lankosi kiti nuteistieji ir administracijos atstovai, yra dulkių buvo nustatyta daugiau kaip po 7 valandų (apie 15 val. 30 min.). Teismas taip pat vertina ir tai, kad tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek Tyrimo išvadoje yra tik konstatuotas dulkių (nešvarumų) buvimo faktas, tačiau niekaip nekonkretizuojamas jų kiekis, lokalizacija (dulkių daug, mažai, storas sluoksnis ir pan.). Taigi, šiuo atveju visos abejonės turi būti vertinamos pareiškėjo naudai ir jo gynybos versija, kad dulkės gyvenamojoje patalpoje atsirado po to, kai jis sutvarkė patalpą, lieka nepaneigta. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog nuo 8 val. gyvenamojoje patalpoje galėjo lankytis kiti asmenys ir pan.. Dėl to teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog pareiškėjo veiksmuose yra režimo reikalavimų pažeidimo nusižengimo sudėtis (ABTĮ 56 str.).

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad ginčijami administraciniai aktai turi būti panaikinti (ABTĮ 56 str., 88 str. 2 p., 91 str. 1 d. 1 p.).

Likusieji pareiškėjo ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, nes skundo patenkinimui visiškai pakanka konstatuoti aplinkybę, kad nebuvo padarytas rėžimo pažeidimas, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H.v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 str., 88 str. 2 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. R. (S. R. ) patikslintą skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti 2017 m. balandžio 6 d. Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimą Nr. 68-530 Dėl nuteistojo nubaudimo;

Panaikinti 2017 m. birželio 6 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą Nr. 2S-3828 dalyje dėl 2017-04-06 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimo Nr. 68-530 panaikinimo, kuriuo buvo atmestas nuteistojo S. R. prašymas panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2017-04-06 nutarimą Nr. 68-530 skirti drausminę nuobaudą nuteistajam S. R. .

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.