Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.4.4.4; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.9.3; 1.2.14.7.1; 1.2.19.4.2; 1.2.29.1.1; 2.1.7.3; 2.1.7.4; 2.1.14; 2.2.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4

2023 m. sausio 20 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka ir nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. ir jo gynėjo advokato Algimanto Kolperto, nuteistojo G. B. gynėjo advokato Valdemaro Bužinsko apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsitesėjus panaikintina.

– pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir padarytoms nusikalstamoms veikoms itin skiriantis pagal pavojingumą, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia paskirta bausme apimant švelnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda. Paskirtą baudą įpareigotas sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsitesėjus panaikintina.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68¹ straipsniu, G. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, uždraudžiant būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų ar įmonių, ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas 5 metų laikotarpiui.

Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš G. B. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteista 10 731,21 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš G. B. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteistos 2 032,80 Eur atstovavimo išlaidos.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti J. B., V. B., A. B. bei atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą J. N., A. S., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Taip pat išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. B. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, 2008 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. 24.1-09-P1-296 ir pagal 2008 m. kovo 5 d. darbo sutartį Nr. 595 patvirtintas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, taip pat 2013 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) Tarybos sprendimu Nr. T-4 ir pagal 2013 m. kovo 18 d. darbo sutartį Nr. T1-1 nuo 2013 m. kovo 19 d. paskirtas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, taip pat 2018 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) Tarybos sprendimu Nr. T-15, pratęsiant 2013 m. kovo 18 d. darbo sutartį Nr. T1-1, nuo 2018 m. kovo 20 d. paskirtas laikinai eiti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas (2018 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) Tarybos sprendimu Nr. T-24 2018 m. gegužės 29 d. nutraukta 2013 m. kovo 18 d. darbo sutartis Nr. T1-1), laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus, siekdamas asmeninės naudos sau ir savo šeimos nariams, kurstė jam pavaldžius asmenis klastoti dokumentus ir juos panaudoti, pats klastojo dokumentą ir jį panaudojo bei išvaistė jam patikėtą turtą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė fiziniai asmenys – J. N. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo pavaduotoja), V. B. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovas), V. B. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja mokslui ir plėtrai), A. S. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja akademinei veiklai, lektorė), J. U. ((duomenys neskelbtini) Kompiuterių sistemų tarnybos vadovas, lektorius), V. L. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovas, lektorius), A. B. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininkas), J. B., ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininkas, vairuotojas), V. Ž. ((duomenys neskelbtini) Teisės katedros vedėjas, lektorius), E. B. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos valdytojas, kiemsargis), didelės neturtinės ir turtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

1.1. Piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos, padarė nusikalstamas veikas, t. y. sukurstė jam pavaldžius asmenis suklastoti dokumentus ir juos panaudoti bei išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. pažeisdamas (duomenys neskelbtini) tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo tvarkos, patvirtintos 2009 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 229, 9 punktą, kad „tarnybiniai automobiliai negali būti naudojami asmeniniams poreikiams tenkinti (vykti iš namų į darbą ir iš darbo į namus, vykdamas į tarnybinę komandiruotę tarnybiniu automobiliu tarnautojas negali kartu vežtis šeimos narių, artimųjų giminaičių ar kitų asmenų)“, 12 punktą, kad „tarnybinius lengvuosius automobilius bet kuriuo paros metu, taip pat poilsio ir švenčių dienomis gali naudotis darbuotojai tik tarnybos reikmėms“, žinodamas, kad pagal 27 punktą „automobilio ridos ir kuro sunaudojimo apskaita tvarkoma vadovaujantis įrašais kelionės lapuose“, 2013 m. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jam pavaldžiam asmeniui – (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo pavaduotojai J. N., turinčiai pareigą užtikrinti autotransporto priemonių racionalų naudojimą bei esančiai atsakingai už (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių kelionės lapų teisingą pildymą, siekdamas nuslėpti (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių naudojimą ne tarnybos tikslais ((duomenys neskelbtini) tarnybinių automobilių naudojimą asmeninėms reikmėms, vykimui į darbą – į (duomenys neskelbtini), grįžimui iš darbo, važinėjimą (duomenys neskelbtini) automobiliais poilsio dienomis, ne tarnybos reikmėms), viršydamas įgaliojimus, nurodė suklastoti tikrus dokumentus – lengvojo automobilio kelionės lapus, t. y. siekiant pateisinti (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą – nepagrįstą tarnybinių automobilių naudojimą, nurodyti kelionės lapuose išgalvotus duomenis apie kelionės tikslus, degalų sąnaudas, darbuotojus vairavusius ir maršrutus, ir minėtus dokumentus panaudoti pateikiant (duomenys neskelbtini) Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriui, taip ją sukurstė padaryti nusikalstamą veiką, dėl ko J. N., vykdydama neteisėtą G. B. nurodymą, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus – (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus surašytus (duomenys neskelbtini) darbuotojų V. B., V. B., A. S., J. U., V. L., A. B., J. B., V. Ž., E. B. vardu (tyčia, G. B. nurodymu, kelionės lapuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie aukščiau nurodytų asmenų naudojimąsi automobiliais, duomenis apie iš tiesų neįvykusias keliones automobiliais, tikrovės neatitinkančius kelionės laikus, kilometražus ir maršrutus), o V. B., V. B., A. S., J. U., V. L., A. B., J. B. pasirašydami tuose kelionės lapuose, savo parašais patvirtino J. N. įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

1.2. V. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo, vardu:

1.2.1. 2013 m. rugsėjo 19 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 67 (2013 m. rugsėjo 19 d. (pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį atostogų metu) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 165 km, 2013 m. rugsėjo 20 d. (pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį atostogų metu) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 255 km);

1.2.2. 2015 m. sausio 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 3 (2015 m. sausio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 440 km).

1.3. V. B., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos mokslui ir plėtrai, vardu:

1.3.1. 2013 m. sausio 23 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 2 (2013 m. sausio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 213 km);

1.3.2. 2013 m. vasario 6 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 6 (2013 m. vasario 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 222 km);

1.3.3. 2013 m. vasario 18 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 10 (2013 m. vasario 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 253 km, 2013 m. vasario 19 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 135 km);

1.3.4. 2013 m. kovo 20 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 14 (2013 m. kovo 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) 198 km, 2013 m. kovo 22 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 3 km);

1.3.5. 2013 m. balandžio 17 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 18 (2013 m. balandžio 17 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 263 km);

1.3.6. 2013 m. balandžio 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 22 (2013 m. balandžio 27 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 240 km, 2013 m. balandžio 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 292 km, 2013 m. balandžio 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km);

1.3.7. 2013 m. gegužės 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 26 (2013 m. gegužės 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 223 km, 2013 m. gegužės 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 152 km);

1.3.8. 2013 m. birželio 11 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 29 (2013 m. birželio 11 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 13 km, 2013 m. birželio 12 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 10 km, 2013 m. birželio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km);

1.3.9. 2013 m. liepos 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 33 (2013 m. liepos 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 239 km, 2013 m. liepos 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 151 km);

1.3.10. 2013 m. rugpjūčio 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 41 (2013 m. rugpjūčio 27 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2013 m. rugpjūčio 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 479 km, 2013 m. rugpjūčio 29 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 8 km, 2013 m. rugpjūčio 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 7 km);

1.3.11. 2013 m. rugsėjo 2 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 42 (2013 m. rugsėjo 2 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 18 km, 2013 m. rugsėjo 4 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 439 km, 2013 m. rugsėjo 5 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 21 km, 2013 m. rugsėjo 6 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 15 km);

1.3.12. 2013 m. rugsėjo 16 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 45 (2013 m. rugsėjo 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 390 km, 2013 m. rugsėjo 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 129 km, 2013 m. rugsėjo 19 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 146 km, 2013 m. rugsėjo 20 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 9 km);

1.3.13. 2013 m. spalio 11 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 50 (2013 m. spalio 11 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 141 km, 2013 m. spalio 15 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 9 km, 2013 m. spalio 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 103 km);

1.3.14. 2013 m. lapkričio 26 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 57 (2013 m. lapkričio 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 79 km, 2013 m. lapkričio 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 241 km, 2013 m. lapkričio 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 230 km);

1.3.15. 2013 m. gruodžio 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 59 (2013 m. gruodžio 3 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2013 m. gruodžio 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 262 km, 2013 m. gruodžio 6 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 167 km);

1.3.16. 2014 m. sausio 20 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 3 (2014 m. sausio 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 229 km);

1.3.17. 2014 m. vasario 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 10 (2014 m. vasario 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 305 km);

1.3.18. 2014 m. kovo 5 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 16 (2014 m. kovo 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 252 km);

1.3.19. 2014 m. kovo 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 19 (2014 m. kovo 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 280 km);

1.3.20. 2014 m. birželio 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 6 (2014 m. birželio 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 18 km, 2014 m. birželio 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 445 km, 2014 m. birželio 11 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 261 km, 2014 m. birželio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 93 km);

1.3.21. 2014 m. liepos 2 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 11 (2014 m. liepos 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 295 km, 2014 m. liepos 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 131 km);

1.3.22. 2014 m. rugsėjo 16 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 26 (2014 m. rugsėjo 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 278 km, 2014 m. rugsėjo 17 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 151 km, 2014 m. rugsėjo 18 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 321 km);

1.3.23. 2014 m. spalio 4 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 30 (2014 m. spalio 4 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 268 km, 2014 m. spalio 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 162 km);

1.3.24. 2014 m. spalio 31 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2014 m. spalio 31 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

1.3.25. 2014 m. lapkričio 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 40 (2014 m. lapkričio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

1.3.26. 2014 m. gruodžio 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 51 (2014 m. gruodžio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 143 km, 2014 m. gruodžio 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 257 km);

1.3.27. 2015 m. sausio 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 4 (2015 m. sausio 15 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2015 m. sausio 16 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 169 km);

1.3.28. 2015 m. vasario 20 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2015 m. vasario 20 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 320 km);

1.3.29. 2015 m. kovo 10 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 18 (2015 m. kovo 10 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 404 km, 2015 m. kovo 12 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 76 km);

1.3.30. 2015 m. kovo 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 24 (2015 m. kovo 27 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km);

1.3.31. 2015 m. balandžio 21 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 30 (2015 m. balandžio 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 437 km, 2015 m. balandžio 22 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 163 km);

1.3.32. 2015 m. gegužės 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2015 m. gegužės 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 290 km, 2015 m. gegužės 18 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 230 km);

1.3.33. 2015 m. birželio 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 46 (2015 m. birželio 19 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2015 m. birželio 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 438 km);

1.3.34. 2015 m. liepos 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 49 (2015 m. liepos 15 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) nuvažiuojant 143 km, 2015 m. liepos 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 88 km, 2015 m. liepos 17 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 169 km);

1.3.35. 2015 m. rugsėjo 23 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 64 (2015 m. rugsėjo 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 89 km, 2015 m. rugsėjo 24 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 411 km);

1.3.36. 2015 m. spalio 30 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 74 (2015 m. spalio 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km).

1.4. A. S., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos akademinei veiklai, lektorės, vardu:

1.4.1. 2013 m. liepos 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 35 (2013 m. liepos 19 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 376 km);

1.4.2. 2013 m. liepos 31 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2013 m. liepos 31 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 239 km);

1.4.3. 2013 m. rugpjūčio 5 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2013 m. rugpjūčio 5 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2013 m. rugpjūčio 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 157 km, 2013 m. rugpjūčio 7 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km, 2013 m. rugpjūčio 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2013 m. rugpjūčio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 383 km);

1.4.4. 2013 m. rugpjūčio 13 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 38 (2013 m. rugpjūčio 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 81 km, 2013 m. rugpjūčio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 309 km);

1.4.5. 2013 m. rugpjūčio 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 39 (2013 m. rugpjūčio 19 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 10 km, 2013 m. rugpjūčio 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 137 km, 2013 m. rugpjūčio 22 d. važinėtą po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 13 km);

1.4.6. 2013 m. rugsėjo 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 43 (2013 m. rugsėjo 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 164 km, 2013 m. rugsėjo 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km);

1.4.7. 2013 m. rugsėjo 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 47 (2013 m. rugsėjo 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 244 km, 2013 m. rugsėjo 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 286 km);

1.4.8. 2013 m. spalio 7 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 49 (2013 m. spalio 7 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2013 m. spalio 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2013 m. spalio 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 282 km);

1.4.9. 2013 m. lapkričio 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 55 (2013 m. lapkričio 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 258 km, 2013 m. lapkričio 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 102 km);

1.4.10. 2013 m. lapkričio 29 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 58 (2013 m. lapkričio 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 290 km);

1.4.11. 2013 m. gruodžio 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 60 (2013 m. gruodžio 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 288 km);

1.4.12. 2013 m. gruodžio 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 63 (2013 m. gruodžio 27 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 9 km, 2013 m. gruodžio 30 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 293 km, 2013 m. gruodžio 31 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 238 km);

1.4.13. 2014 m. sausio 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 1 (2014 m. sausio 3 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 81 km, 2014 m. sausio 6 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2014 m. sausio 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 242 km);

1.4.14. 2014 m. vasario 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 7 (2014 m. vasario 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 226 km);

1.4.15. 2014 m. kovo 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 18 (2014 m. kovo 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2014 m. kovo 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 370 km);

1.4.16. 2014 m. birželio 16 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 7 (2014 m. birželio 16 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2014 m. birželio 17 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 491 km);

1.4.17. 2014 m. liepos 21 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2014 m. liepos 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km, 2014 m. liepos 22 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 81 km);

1.4.18. 2014 m. liepos 29 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 15 (2014 m. liepos 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 129 km);

1.4.19. 2014 m. spalio 10 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 32 (2014 m. spalio 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km, 2014 m. spalio 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 382 km, 2014 m. spalio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 314 km);

1.4.20. 2018 m. vasario 21 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 12 (2018 m. vasario 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 172 km, 2018 m. vasario 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

1.4.21. 2018 m. vasario 26 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2018 m. vasario 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 260 km);

1.4.22. 2018 m. kovo 26 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 19 (2018 m. kovo 26 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 242 km);

1.4.23. 2018 m. balandžio 25 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 27 (2018 m. balandžio 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 269 km, 2018 m. balandžio 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 171 km).

1.5. J. U., (duomenys neskelbtini) Kompiuterių sistemų tarnybos vadovo, lektoriaus, vardu:

1.5.1. 2017 m. kovo 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 11 (2017 m. kovo 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 160 km, 2017 m. kovo 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 501 km, 2017 m. kovo 11 d. (šeštadienis) važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 18 km);

1.5.2. 2018 m. sausio 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 6 (2018 m. sausio 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 147 km, 2018 m. sausio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. sausio 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 164 km);

1.5.3. 2018 m. vasario 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 9 (2018 m. vasario 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 168 km, 2018 m. vasario 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 414 km);

1.5.4. 2018 m. vasario 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 15 (2018 m. vasario 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 150 km, 2018 m. vasario 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

1.5.5. 2018 m. kovo 17 d. lengvojo („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilio kelionės lapą Nr. 17 (2018 m. kovo 17 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

1.5.6. 2018 m. kovo 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 20 (2018 m. kovo 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 272 km);

1.5.7. 2018 m. balandžio 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 22 (2018 m. balandžio 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2018 m. balandžio 4 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. balandžio 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 174 km, 2018 m. balandžio 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

1.5.8. 2018 m. balandžio 23 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 26 (2018 m. balandžio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 175 km, 2018 m. balandžio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 273 km);

1.5.9. 2018 m. gegužės 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 33 (2018 m. gegužės 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 520 km);

1.5.10. 2018 m. gegužės 24 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2018 m. gegužės 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. gegužės 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 167 km).

1.6. V. L., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo, lektoriaus, vardu:

1.6.1. 2017 m. gegužės 22 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 27 (2017 m. gegužės 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 156 km, 2017 m. gegužės 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 442 km);

1.6.2. 2018 m. sausio 19 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 4 (2018 m. sausio 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 262 km, 2018 m. sausio 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 345 km);

1.6.3. 2018 m. sausio 23 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 5 (2018 m. sausio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 153 km, 2018 m. sausio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 471 km);

1.6.4. 2018 m. vasario 13 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 11 (2018 m. vasario 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 149 km, 2018 m. vasario 14 d. vykta (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 16 d. (nedarbo diena) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

1.6.5. 2018 m. vasario 17 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 12 (2018 m. vasario 17 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 247 km, 2018 m. vasario 18 d. (sekmadienis) važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2018 m. vasario 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 170 km);

1.6.6. 2018 m. vasario 27 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 15 (2018 m. vasario 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 326 km);

1.6.7. 2018 m. kovo 12 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 18 (2018 m. kovo 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 153 km, 2018 m. kovo 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 515 km);

1.6.8. 2018 m. kovo 15 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 20 (2018 m. kovo 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. kovo 19 d. vykta (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 173 km, 2018 m. kovo 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

1.6.9. 2018 m. kovo 30 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 23 (2018 m. kovo 30 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 311 km);

1.6.10. 2018 m. balandžio 16 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 26 (2018 m. balandžio 16 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 242 km);

1.6.11. 2018 m. balandžio 23 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 29 (2018 m. balandžio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 342 km, 2018 m. balandžio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 516 km);

1.6.12. 2018 m. gegužės 2 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 32 (2018 m. gegužės 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 173 km, 2018 m. gegužės 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 478 km, 2018 m. gegužės 4 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 107 km);

1.6.13. 2018 m. gegužės 7 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 33 (2018 m. gegužės 7 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 436 km, 2018 m. gegužės 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2018 m. gegužės 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. gegužės 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 327 km);

1.6.14. 2018 m. gegužės 14 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 35 (2018 m. gegužės 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 340 km, 2018 m. gegužės 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 254 km);

1.6.15. 2018 m. gegužės 30 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 39 (2018 m. gegužės 30 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 179 km, 2018 m. gegužės 31 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 519 km).

1.7. A. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininko, vardu:

1.7.1. 2018 m. sausio 26 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 6 (2018 m. sausio 27 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 235 km, 2018 m. sausio 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

1.7.2. 2018 m. vasario 21 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 13 (2018 m. vasario 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 421 km, 2018 m. vasario 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 189 km);

1.7.3. 2018 m. vasario 23 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2018 m. vasario 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 149 km, 2018 m. vasario 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 251 km);

1.7.4. 2018 m. gegužės 21 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2018 m. gegužės 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 520 km, 2018 m. gegužės 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km).

1.8. J. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininko, vairuotojo, vardu:

1.8.1. 2018 m. vasario 1 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 7 (2018 m. vasario 1 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 172 km, 2018 m. vasario 4 d. (sekmadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 262 km);

1.8.2. 2018 m. vasario 10 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 10 (2018 m. vasario 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 258 km, 2018 m. vasario 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 260 km);

1.8.3. 2018 m. kovo 1 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 16 (2018 m. kovo 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 260 km);

1.8.4. 2018 m. kovo 7 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 17 (2018 m. kovo 7 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 174 km, 2018 m. kovo 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. kovo 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 483 km);

1.8.5. 2018 m. kovo 26 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 22 (2018 m. kovo 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 159 km, 2018 m. kovo 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. kovo 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 319 km);

1.8.6. 2018 m. balandžio 4 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 24 (2018 m. balandžio 5 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 240 km);

1.8.7. 2018 m. balandžio 9 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 25 (2018 m. balandžio 10 d. maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, vykta 2018 m. balandžio 12 d. maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 173 km);

1.8.8. 2018 m. balandžio 17 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 27 (2018 m. balandžio 17 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 143 km, 2018 m. balandžio 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 477 km);

1.8.9. 2018 m. balandžio 25 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 30 (2018 m. balandžio 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2018 m. balandžio 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 341 km);

1.8.10. 2018 m. balandžio 27 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 31 (2018 m. balandžio 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

1.8.11. 2018 m. gegužės 11 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 34 (2018 m. gegužės 13 d. (sekmadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 235 km);

1.8.12. 2018 m. gegužės 17 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2018 m. gegužės 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 155 km).

1.9. V. Ž., (duomenys neskelbtini) Teisės katedros vedėjo, lektoriaus, vardu:

1.9.1. 2018 m. vasario 1 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 8 (2018 m. vasario 1 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 148 km, 2018 m. vasario 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km);

1.9.2. 2018 m. vasario 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 10 (2018 m. vasario 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 370 km);

1.9.3. 2018 m. kovo 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 16 (2018 m. kovo 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km);

1.9.4. 2018 m. balandžio 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 24 (2018 m. balandžio 14 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 232 km, 2018 m. balandžio 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 418 km);

1.9.5. 2018 m. gegužės 7 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 31 (2018 m. gegužės 7 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 142 km, 2018 m. gegužės 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

1.9.6. 2018 m. gegužės 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 34 (2018 m. gegužės 19 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 236 km);

1.9.7. 2018 m. gegužės 28 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2018 m. gegužės 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 460 km).

1.10. E. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos valdytojo, kiemsargio, vardu:

1.10.1. 2018 m. vasario 5 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 8 (2018 m. vasario 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 148 km);

1.10.2. 2018 m. kovo 14 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 19 (2018 m. kovo 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 415 km);

1.10.3. 2018 m. balandžio 20 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 28 (2018 m. balandžio 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 451 km);

1.10.4. 2018 m. gegužės 28 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 38 (2018 m. gegužės 28 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 245 km, 2018 m. gegužės 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 467 km).

1.11. Po to, ji (J. N.) tęsdama G. B. nurodymų vykdymą, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., aukščiau minėtus kelionės lapus pateikė (duomenys neskelbtini) Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), po ko bendros 6 763,76 Eur vertės degalų sunaudojimas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip juos panaudojo.

1.12. Be to, G. B., 2013 m. liepos–rugpjūčio mėn., bet ne anksčiau kaip 2013 m. liepos 16 d., jam pavaldžiam asmeniui – A. S. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai akademinei veiklai, lektorei), siekdamas nuslėpti (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą, t. y. (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių naudojimą ne tarnybos tikslais ((duomenys neskelbtini) tarnybinių automobilių naudojimą asmeninėms reikmėms, vykimui į darbą – į (duomenys neskelbtini), grįžimui iš darbo, važinėjimą (duomenys neskelbtini) automobiliais poilsio dienomis, ne tarnybos reikmėms), viršydamas įgaliojimus, nurodė suklastoti tikrus dokumentus – lengvojo automobilio kelionės lapus, t. y. pasirašyti ant J. N. užpildytų kelionės lapų, taip patvirtinant juose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, taip ją sukurstė padaryti nusikalstamą veiką, dėl ko A. S. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. suklastojo minėtus dokumentus savo parašu patvirtindama juose J. N. įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis.

1.13. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (G. B.), laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos (išvengti administracinės atsakomybės taikymo), padarė nusikalstamą veiką, t. y. viršydamas įgaliojimus, nurodė jam pavaldžiam asmeniui – J. N., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo pavaduotojai, prisiimti administracinę atsakomybę dėl 2015 m. sausio 13 d. 14.42 val., (duomenys neskelbtini), kelias – (duomenys neskelbtini) (dešinė pusė), 26,01 km, (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo viršijus leistiną greitį. Pastarajai sutikus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 14 d. iki 2015 m. sausio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, kaip numatyta (duomenys neskelbtini) statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 878 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 948 redakcija), 68 punkte veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu ir jai atstovaudamas, suklastojo tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. raštą reg. Nr. V10-19 „Dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, o būtent surašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2015 m. sausio 13 d. 14.42 val., (duomenys neskelbtini), J. N., Ūkio tarnybos vadovo pavaduotoja, vairavo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tikrųjų tarnybinio automobilio J. N. nevairavo, ir šį suklastotą dokumentą panaudojo 2015 m. sausio 20 d. pateikdamas jį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui, po ko 2015 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis specialistas, J. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 89AN-24588280-15 ir jai, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymo paskyrė nuobaudą – 14 Eur baudą.

1.14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (G. B.), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos padarė nusikaltimą – iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. pasinaudodamas einamomis pereigomis asmeninei naudai gauti bei (duomenys neskelbtini) finansiniais ištekliais ne tarnybos tikslams, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, kaip numatyta (duomenys neskelbtini) statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 878 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 948 redakcija), 68 punkte, vienasmeniškai 2018 m. balandžio 8 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakė asmeninio pobūdžio publikacijų rengimą ir leidybą enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtos enciklopedijos 2 egzempliorius (popieriniu viršeliu 1 egzempliorius ir „Cabra“ oda su auksavimu 1 egzempliorius) bendros 598 Eur vertės, po ko jis savo antspaudu ir parašu patvirtino bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 12 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 12431489 ir 2018 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu apmokėjo jo minėtų publikacijų rengimo ir leidybos išlaidas, bendros 598 Eur vertės.

1.15. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (G. B.), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos sau bei savo šeimos nariams padarė nusikalstamą veiką, t. y. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą – vyko kartu su šeimos nariais į tarnybines komandiruotes laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. kelionės išlaidas apmokant iš (duomenys neskelbtini) lėšų.

1.16. Siekdamas asmeninės naudos sau bei savo šeimos nariams, žinodamas kad pažeidžia (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. V-192 patvirtintų tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo (duomenys neskelbtini) taisyklių 2 punktą, kad „tarnybine komandiruote laikomas darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, išvykimas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos (duomenys neskelbtini) direktoriaus arba jo įgalioto asmens siuntimu atlikti tarnybinio pavedimo“, priėmė 2012 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. Kk-88 „Dėl G. B. komandiruotės“, ne tarnybiniu automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į tarnybinę komandiruotę 2012 m. liepos 2 d. – 2012 m. liepos 8 d. į 19-ąją Eurhodip konferenciją 2012 ir Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimą Martigny mieste, Šveicarijos Konfederacijoje, kartu su sutuoktine Z. B. ir dviem sūnumis P. B., B. B., po ko laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 12 d., grįždamas iš tarnybinės komandiruotės iš Šveicarijos Konfederacijos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir padarė nusikalstamą veiką, t. y. išvaistė jam patikėtą (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. atsiskaitė (duomenys neskelbtini) priklausančia banko kortele „auksinė Verslo Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai ((duomenys neskelbtini) Akademinės tarybos 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. AT-6 „Dėl G. B. kasmetinių atostogų“, G. B. suteiktos kasmetinės atostogos, nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 13 d.) apmokėdamas savo ir šeimos narių apgyvendinimo, kelionės išlaidas:

1.16.1. pagal 2012 m. liepos 9 d. sąskaitą Nr. 17942 (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 8 d. iki 2012 m. liepos 9 d. svečių namuose „Arlberg“, esančiuose Austrijoje, 130 Eur dydžio);

1.16.2. pagal 2012 m. liepos 10 d. sąskaitą Nr. 35498 (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 10 d. viešbutyje „Hotel Servus Europa Salzburg Am Walserberg“, esančiame Austrijoje, 146 Eur dydžio);

1.16.3. pagal 2012 m. liepos 10 d. degalų kvitą Nr. 8577/1/120710/339 (apmokėjo Austrijoje įsigytus degalus 32,01 Eur vertės);

1.16.4. pagal 2012 m. liepos 11 d. sąskaitą Nr. 6850/BR (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 10 d. iki 2012 m. liepos 11 d. viešbutyje „Abba Brastilava Hotel“, esančiame Slovakijoje, sumoje 179,86 Eur dydžio);

1.16.5. pagal 2012 m. liepos 11 d. degalų kvitą Nr. 100/207 (apmokėjo Slovakijoje įsigytus degalus 130,69 Eur vertės);

1.16.6. pagal 2012 m. liepos 11 d. kelių mokesčių kvitą (apmokėjo Lenkijoje 9 zlotai (2,13 Eur) vertės);

1.16.7. pagal 2012 m. liepos 12 d. degalų kvitą (apmokėjo Lenkijoje įsigytus degalus 495,01 zlotų (120,22 Eur) vertės);

1.16.8. pagal 2012 m. liepos 12 d. degalų kvitą (apmokėjo Lenkijoje įsigytus degalus 345,57 zlotų (83,93 Eur) vertės);

1.16.9. pagal 2012 m. liepos 12 d. sąskaitą Nr. 864/P/2012 (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 11 d. iki 2012 m. liepos 12 d. viešbutyje „Old Time“ esančiame Lenkijoje, 509 zlotų (123,61 Eur) dydžio).

1.17. Tęsiant nusikalstamą veiką, jis (G. B.), laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2012 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriui pateikė kitas minėtos tarnybinės komandiruotės išlaidas (2012 m. liepos 11 d. kelių mokesčio išlaidas Lenkijoje 9 zlotų (2,13 Eur) dydžio, transporto stovėjimo išlaidos 2012 m. liepos 9 d. Austrijoje 2 Eur dydžio, 2012 m. liepos 12 d. Lenkijoje 11 zlotų (2,63 Eur) dydžio) patvirtinančius dokumentus – kvitus, po ko (duomenys neskelbtini) jas apmokėjo 2012 m. liepos 20 d. pervesdama pinigus į G. B. banko sąskaitą. Taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą.

1.18. Be to, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. gegužės 4 d., turėdamas tikslą pasinaudoti tarnybine padėtimi ir iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą, nurodė jam pavaldžiam asmeniui R. J., (duomenys neskelbtini) Tarptautinių ryšių skyriaus vedėjai, parengti dokumentus dėl tarnybinės komandiruotės laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 10 d. iki 2015 m. gegužės 17 d. (Eurhodip kasmetinė konferencija Tel Avive, Izraelyje), apmokant jo ir jo sutuoktinės Z. B., dalyvavimo ir kelionės išlaidas (duomenys neskelbtini) lėšomis, dėl ko (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 26 d. bankiniu pavedimu (pagal (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 23 d. sąskaitą faktūrą ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 005) apmokėjo Z. B. kelionės – skrydžio išlaidas 285 Eur dydžio, bei 2015 m. balandžio 21 d. bankiniu pavedimu (pagal „2015 Erhodip conference Tel Avive“ 2015 m. kovo 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. Eurhodip/2015/05) 1 330 Eur sumai apmokėjo Z. B. konferencijos registracijos mokesčio. Apmokant apgyvendinimo išlaidas dėl Z. B. dalyvavimo permokėjo 140 Eur, kaip priemoką už dvivietį kambarį. Po ko, 2015 m. gegužės 4 d. jo, kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, įsakymu Nr. Kk-54 „Dėl G. B. komandiruotės“ jis kartu su sutuoktine Z. B. išvyko į minėtą tarnybinę komandiruotę. Taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą 955 Eur.

1.19. Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2017 m. balandžio 26 d., turėdamas tikslą pasinaudoti tarnybine padėtimi ir iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą, nurodė jam pavaldžiam asmeniui R. J., (duomenys neskelbtini) Tarptautinių ryšių skyriaus vedėjai, parengti dokumentus dėl tarnybinės komandiruotės laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. (asociacijos Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimas ir Tarptautines kulinarinio meno varžybos Faro mieste, Portugalijoje), apmokant jo ir jo sutuoktinės Z. B. bei jo sūnaus P. B. kelionės išlaidas 1 466 Eur (duomenys neskelbtini) lėšomis, dėl ko (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 15 d. bankiniu pavedimu (pagal (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą ser. DA Nr. 4416) apmokėjo jo (G. B.), Z. B. ir P. B. skrydžio išlaidas 1 200 Eur dydžio. Po to, jis išvyko į minėtą komandiruotę su sutuoktine Z. B., sūnumi P. B.. Taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą 1 466 Eur.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo argumentai, proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistasis V. L. ir jo gynėjas advokatas Algimantas Kolpertas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria V. L. pripažintas katu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, padarė procesinius pažeidimus, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, taikė netinkamus teisės aktus. Skunde pacitavus skundžiamame nuosprendyje aprašytus įrodymus ir motyvus, kurių pagrindu V. L. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teigiama, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. L. suklastojo dokumentus bei veikė tiesiogine tyčia, t. y., jog jis suprato, kad savo parašu patvirtina suklastotą dokumentą. Taigi, apelianto veikoje nėra jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties.

2.2. Pagal vidinius (duomenys neskelbtini) aktus V. L. veiksmai pasirašant jam pateiktus užpildytus kelionės lapus yra nepavojingi, nepažeidė (duomenys neskelbtini) teisių bei nesukėlė jai teisiškai reikšmingų padarinių. Pavojingus padarinius sukėlė J. N. veiksmai tyčia užpildžius kelionės lapus, įrašant neteisingus duomenis. Apeliantas neįgaliotas tikrinti kelionės lapų užpildymo teisingumo, t. y. neįgaliotas kontroliuoti J. N. darbo, todėl ja pasitikėjo ir nekilo abejonių, jog kelionės lapuose įrašyti duomenys yra neteisingi.

2.3. (duomenys neskelbtini) 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-229 patvirtino (duomenys neskelbtini) tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo tvarką, pagal kurią automobiliais gali naudotis visi (duomenys neskelbtini) darbuotojai (8 punktas). V. L. priskirti du nuosprendyje paminėti automobiliai, kuriais leidimus naudotis davė (duomenys neskelbtini) direktorius (administracija). Ridos limitai nebuvo nustatyti, automobilių panaudojimo kontrolė priskirta direktoriaus pavaduotojui infrastruktūrai (19 punktas), t. y. J. N.. Kelionės lapus išduoda, užpildo ir registruoja specialiame žurnale (duomenys neskelbtini) pavaduotojas infrastruktūrai (28 punktas). Kelionės lapai išduodami iki mėnesio pabaigos (29 punktas). Šios tvarkos nebuvo laikomasi ir (duomenys neskelbtini) vadovai buvo nustatę kitokią tvarką, pagal kurią direktoriaus pavaduotojas infrastruktūrai ne tik kontroliavo automobilių panaudojimą, bet ir pats pildė kelionės lapus. Taigi, automobilių panaudojimą apskaitė ir kontroliavo tas pats asmuo – J. N.. V. L. ir kiti vairuotojai pateikdavo duomenis J. N. apie nuvažiuotus kilometrus, maršrutus, o ji pildydavo kelionės lapus, kuriuos darbuotojai pasirašydavo tik mėnesio gale. V. L., kaip kelionės lapą pasirašiusiam asmeniui, nebuvo pavesta tikrinti kelionės lapo turinio atitikimo faktinėms aplinkybėms. Nuteistasis tikėjo, jog J. N. įrašo teisingus duomenis, o jis pasirašo ant teisingai užpildyto dokumento, patvirtinančio jo važiuotus maršrutus ir datas.

2.4. J. N. pripažino, kad ji suklastojo kelionės lapus, įrašydama žinomai neteisingus duomenis. Tuo metu V. L. nežinojo, jog savo parašu tvirtina netikrus duomenis. Skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta dėl V. L. kaltės, t. y., ar jis tyčia, ar dėl aplaidumo netikrino jam pateiktų duomenų teisingumo ir pasirašė suklastotus dokumentus, manydamas, kad jie teisingi. Bylos medžiagoje nėra įrodymų apie tyčinius apelianto veiksmus. J. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nenurodė, kad apeliantas žinojo ar įtarė, jog pasirašė suklastotus dokumentus. Nei vienas kitas iš byloje apklaustų asmenų nepatvirtino, kad V. L. žinojo, jog pasirašo suklastotus kelionės lapus. Taigi, nėra V. L. tyčios, o vien dėl aplaidumo negalima jo nuteisti pagal BK 300 straipsnį.

2.5. V. L. neturėjo motyvo klastoti dokumentų. Šiuo atveju nesiaiškinta, kas iš to gavo naudos, nenurodyta, kur realiai buvo panaudojami automobiliai. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajam inkriminuotais atvejais automobiliai buvo panaudoti ne (duomenys neskelbtini) naudai. Nuteistasis dažnai važinėja įvairiais maršrutais jam priskirtais automobiliais taip pat ir išeiginėmis dienomis. Jis nesiekė asmeninės naudos, neveikė kitų asmenų interesais bei nėra duomenų, kad jis veikė ne (duomenys neskelbtini) naudai, prieš šią įstaiga ar valstybę.

2.6. Iš kaltinimo matyti, kad J. N. ir V. L. kiekvienas atskirai kaltinami tų pačių dokumentų suklastojimu, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie veikė kaip bendrininkai, t. y. susitarė klastoti dokumentus. Nuteistasis manė, kad jam pateiktuose pasirašyti kelionės lapuose buvo nurodyti teisingi jo paties J. N. pateikti duomenys apie kelionės maršrutus, atstumus, laiką. Kelionės lapai buvo pasirašinėjami praėjus nemažam laiko tarpui po automobilio naudojimo, todėl nuteistajam juos pasirašant buvo sunku nustatyti, ar savo parašu patvirtina teisingus duomenis.

2.7. Skunde pacitavus J. N., A. S. parodymus, teigiama, kad jos bei byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog V. L. vairuodavo automobilius „VW Caravelle“ ir Subaru. Be to, paties V. L. ir J. N. parodymai, patvirtina, jog V. L. turėjo pagrindą tikėti J. N. kelionės lapuose įrašytų duomenų teisingumu. J. N. teigė, kad nežino kokie ir ar visi V. L. pasirašyti kelionės lapai yra suklastoti. Ji taip pat nurodė, kad V. L. jai duodavo ataskaitas, nešė degalų čekius. Nuteistojo pateikti degalų pirkimo čekiai yra tik iš (duomenys neskelbtini) esančių degalinių. Kiti kelionės lapai, kurių suklastojimu V. L. nėra kaltinamas, patvirtina, kad jis kaltinime nurodytais maršrutais realiai važinėjo ir tai darė dažnai. Nuteistajam pradėjus dirbti jis tikrindavo kaip užpildyti kelionės lapai, tačiau vėliau nustotojo tai daryti. Be to, V. L. turėjo du telefonus, iš kurių vienas buvo darbinis. Darbinį telefoną jis dažnai palikdavo darbe ar asmeninėje mašinoje, kuria naudojosi jo sūnus, ką patvirtino ir J. N..

2.8. Skunde sutinkama, kad tam tikri kelionės lapai yra suklastoti ir nurodytomis datomis V. L. galėjo nevažiuoti, tačiau kelionės lapai buvo pildomi ne prie jo, todėl jis nežinojo, jog pasirašė suklastotus dokumentus. J. N. perdavus duomenis, apeliantas savo užrašų apie nuvažiuotą atstumą, maršrutą, laiką neišsaugodavo. Dėl to jis negalėjo patikrinti J. N. užpildytų dokumentų teisingumo, tuo labiau, kad kelionės buvo dažnos. V. L. skaitė paskaitas (duomenys neskelbtini) ir ten važinėjo darbo reikalais tarnybiniu transportu. Taip pat jis važiavo į oro uostą, be kita ko, ir nedarbo dienomis, nes veždavo ir parveždavo studentus, dėstytojus. Jis kelis kartus buvo (duomenys neskelbtini), važiavo dėl studentų praktikos, o nurodymą vykti davė direktorius. Taigi, nuteistasis inkriminuotuose kelionės lapuose nurodytais maršrutais važinėjo, tik galimai ne tomis datomis.

3. Nuteistojo G. B. gynėjas advokatas Valdemaras Bužinskas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendį ir G. B. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, o (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3.1. Nagrinėjant bylą Panevėžio apygardos teisme buvo pažeistos BK 2 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio nuostatos, įrodymų vertinimo taisyklės, numatytos BPK 20 straipsnyje, nes netinkamai įvertinta duomenų, gautų ikiteisminio tyrimo metu, visuma, įrodymai atrinkti selektyviai ir įvertinti neobjektyviai. Taip pat pažeisti BPK 304–307 straipsnių, ypač BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, reikalavimai, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi nebuvo pasisakyta dėl esminių aplinkybių, rodančių G. B. nenusikalstamus veiksmus, nepašalinti byloje esantys prieštaravimai. Tokie pažeidimai turėjo įtakos neteisingoms teismo išvadoms, sukliudė apygardos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

3.2. Pacitavus J. N., J. B., V. L., V. B., G. B. parodymus, teigiama, jog iš jų matyti, kad važinėti (duomenys neskelbtini) darbo reikalais reikėjo labai daug, todėl siekiant sutaupyti darbo užmokesčio fondo lėšų, darbuotojams už viršvalandžius ir darbą poilsio ar švenčių dienomis buvo siūlomos papildomos išeiginės dienos. Dėl to J. N., kuri kelionės lapus pildydavo savo nuožiūra, juos derindavo su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, t. y., kad visi išvykimai automobiliais sutaptų su nustatytu darbo laiku nuo 8 val. iki 17 val., o nurašomi degalai atitiktų faktinį nuvažiuotą kilometražą. Apie limituotą užmokesčio fondą buvo žinoma visiems (duomenys neskelbtini) vadovams, todėl G. B. nieko nereikėjo kurstyti ar skatinti klastoti kelionės lapus, nes kiekvienas asmuo veikė savarankiškai. Be to, G. B. neturėjo galimybės kiekvienu atveju duoti J. N. nurodymą klastoti kelionės lapus ir ją kontroliuoti. J. N. vesta kelionės maršrutų ir sunaudotų degalų apskaita buvo tokia sudėtinga, jog nustatyti kas ir kur važiavo kelionės lapuose nurodytomis datomis ar maršrutais nepavyko nei ikiteisminio tyrimo metu, nei Panevėžio apygardos teisme. Dėl to skundžiamo nuosprendžio išvada, kad visais atvejais, kai automobilių kelionės lapuose nurodyti netikslūs ar tikrovės neatitinkantys duomenys, (duomenys neskelbtini) tarnybiniu transportu naudojosi G. B. asmeniniais tikslais ir kelionės lapai buvo klastojami jo nurodymu, t. y. J. N. buvo jo sukurstyta klastoti kelionės lapus, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Taip pat teismas nepakankamai ištyrė ir aplinkybes V. B. bei J. N. prisiėmus atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė G. B..

3.3. Ne visi byloje esantys duomenys yra atskleisti ir teismo ištirti, todėl neįmanomas objektyvus G. B. veiksmų vertinimas. Šiuo atveju reikia vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, t. y. visi neaiškumai ar netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kada ir kokiomis aplinkybėmis (duomenys neskelbtini) atsirado kelionės lapų klastojimo praktika, nenustatė tikrųjų jos atsiradimo priežasčių, nors byloje yra daug duomenų, kad tokia praktika atsirado dar prieš pradedant dirbti nuteistajam, o jos atsiradimo priežastis – nepakankamas darbo užmokesčio fondas.

3.4. Byloje neištirtos aplinkybės, jog G. B. apmokėjimo savo šeimos narių papildomas išlaidas vykstant į konferencijas Faro mieste, Portugalijoje, Tel Avive, Izraelyje bei Martigny mieste, Šveicarijoje. G. B. už savo sutuoktinę Z. B., vykusią kartu į tarnybines komandiruotes nuo 2015 m. gegužės 10 d. iki 2015 m. gegužės 17 d., sumokėjo perduodamas pinigus D. O.. Teismas padarė išvadą, kad šie pinigai į (duomenys neskelbtini) kasą nebuvo įnešti, nors nepatikrino šių duomenų. Byloje taip pat yra duomenys, kad G. B. 2017 m. gegužės 2 d. bankiniu pavedimu pervedė į A. S. sąskaitą 945,01 Eur, o 2017 m. gegužės 10 d. – 637,73 Eur (paskirtyje nurodyta „už bilietus“), tokiu būdu kompensuodamas savo šeimos narių kelionės išlaidas, vykstant į tarnybinę komandiruotę Faro mieste, Portugalijoje. Šios aplinkybės nebuvo tirtos, tačiau nuosprendyje padaryta nepagrįsta prielaida, kad pinigai buvo pervesti A. S. „už kažką kitą“. Teismas neanalizavo dokumentų, gautų iš konferencijų organizacijų, viešbučių apgyvendinimo kainodaros ir kt., taip pat atsiskaitymo už gautus avansus vykstant į tarnybines komandiruotes tvarkos, buhalterės J. B. parodymų šiuo klausimu.

3.5. Apygardos teismas neteisingai vertino aplinkybes, susijusias su enciklopedijos „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, apmokėjimu ir įsigijimu. Šio leidinio 2 egzemplioriai buvo užsakyti ir už juos 598 Eur sumokėti iš (duomenys neskelbtini) reprezentacijai skirtų lėšų, dėl kurių panaudojimo sprendžia įstaigos vadovas. Praktikoje už reprezentacijai skirtas lėšas nuperkami daiktai, užsakomi lankstinukai, lėšos skiriamos svečiams pavaišinti ir kt. Jų turinys nesiejamas su ūkiniu naudingumu ir turi kitokius tikslus. Be to, administracinis teismas sprendė, ar šio leidinio užsakymas ir įsigijimas nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų, t. y. sprendė klausimą, susijusį su tarnybine etika.

3.6. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad G. B. minėtus leidinius naudojo savo reikmėms, nes (duomenys neskelbtini) juos gavo tik 2020 m. liepos mėn. iš G. B. atstovaujančios advokatų kontoros. Teismas neįvertino, kad pagal įprastinę bylinėjimosi praktiką tokio pobūdžio bylose teismams pateikiami ginčijamų publikacijų ar leidinių originalai, todėl leidinio „(duomenys neskelbtini)“ abu egzempliorius turėjo G. B. atstovavusi advokatų kontora. 2020 m. (duomenys neskelbtini) reikalavimu abu leidiniai buvo jai perduoti ir (duomenys neskelbtini) juos užpajamavo. Taigi, be moralinio aspekto, kuris veikos kvalifikavimui pagal BK 184 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi, (duomenys neskelbtini) abu šiuos leidinius realiai turi ir šio turto nėra praradusi, t. y. šis turtas nėra iššvaistytas.

3.7. Šioje byloje aktualus duomenų patikimumo klausimas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dabartinio (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. Č. iniciatyva. R. Č. daugelį metu buvo (duomenys neskelbtini) Akademinės tarnybos pirmininkas. 2018 m. gegužės mėn. paskelbtą konkursą direktoriaus pareigoms užimti, kuriame dalyvavo G. B., laimėjo pavaduoja akademinei veiklai A. S., tačiau konkurso rezultatus apskundė kita pavaduotoja V. B.. 2018 m. gegužės 31 d. laikinai eiti direktoriaus pareigas buvo paskirtas R. Č.. 2018 m. birželio mėn. G. B. pateikė ieškinį teismui dėl darbo sutarties nutraukimo, be kita ko, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti R. Č. paskyrimą laikinai eiti direktoriaus pareigas iki tol, kol teismas išnagrinės bylą dėl G. B. atleidimo iš direktoriaus pareigų. Taigi, pritaikius šias priemones R. Č. šių pareigų būtų negalėjęs vykdyti, nes laikinai jas vėl būtų užėmęs G. B.. 2018 m. rugpjūčio mėn. G. B. apskųstas Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, o 2018 m. liepos mėn. STT (duomenys neskelbtini) valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo G. B. piktnaudžiavimo tarnyba pagal R. Č., kaip (duomenys neskelbtini) atstovo, pranešimą. Taigi, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas R. Č. iniciatyva, vykstant konkurencinei kovai tarp jo ir G. B. dėl einamų (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų. Atsižvelgiant į tai, R. Č. parodymai ir jo veiksmai G. B. atžvilgiu negalėjo būti vertinami kaip objektyvūs ir nešališki.

3.8. Atliekant ikiteisminį tyrimą pranešimai apie įtarimą, be G. B., buvo pateikti devyniems asmenims. Su kaltinamuoju aktu byla teismui atiduota tik dėl šešių asmenų. Visi kiti asmenys, išskyrus A. S. ir J. N., ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. J. N. ir A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleido Panevėžio apygardos teismas skundžiamu nuosprendžiu. BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – asmuo padaręs nusikalstamą veiką turi visiškai prisipažinti savo kaltę ir gailėtis padaryto nusikaltimo. Šiuo atveju asmenys, kurie atleisti pagal laidavimą, apklausti ikiteisminiame tyrime davė parodymus ne tik apie jiems inkriminuojamas veikas, bet ir apie G. B. veiksmus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad parodymus prieš G. B. davę asmenys buvo suinteresuoti bylos baigtimi, bei jų parodymais rėmėsi besąlygiškai, nors tokių asmenų parodymai nuteistojo atžvilgiu vertinti atsargiai ar net kritiškai.

3.9. G. B. nuteistas kaip kurstytojas (BK 24 straipsnio 5 dalis), palenkęs kitus asmenis daryti nusikalstamas veikas. Nors teismo nuosprendyje aiškiai nenurodyta, tačiau galima suprasti, kad taip vertinti kelionės lapų ir administracinės atsakomybės prisiėmimo epizodai. BK 24 straipsnis taikomas visais atvejais, kai nustatomi požymiai, numatyti BK 25 straipsnyje, t. y. įvardinant bendrininkavimo formą. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas išvados dėl bendrininkų grupės nepadarė, o civilinį ieškinį dėl degalų nurašymo tenkino priteisdamas 6 763,76 Eur tik iš G. B.. Teismas kitų nuteistų ar atleistų pagal laidavimą asmenų bendrininkais nelaikė ir civilinės atsakomybės jų atžvilgiu netaikė. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad kurstymas inkriminuojamas tik tada, kai veikiama bendrininkų grupėje. Teismų praktikoje kurstymas pasireiškia aktyviais veiksmais, pvz., liepimu, įkalbinėjimu. Vykdytojo baimė netekti palankumo, nenoras konfliktuoti su kurstytoju ir pan., t. y. asmens vidinė būsena paprastai aktyviais veiksmais nelaikomi. J. N., A. S. ir kitų asmenų parodymai apie kelionės lapų klastojimą bijant netekti savo pareigų ir G. B. spaudimą pirmosios instancijos teismo nepagrįstai vertinti kaip kurstymas. Jokių aktyvių G. B. veiksmų sukurstant šioje byloje kitus asmenis nenustatyta, todėl jo veika negalėjo būti vertinama kaip kurstytojo ir taikyta BK 24 straipsnio 5 dalis.

3.10. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad 10 732,21 Eur turtinę žalą (duomenys neskelbtini) padarė tik G. B. bei tokia apimtimi tenkintas civilinis ieškinys. Nors tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti ir kiti asmenys, kai kurie iš jų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau solidariosios atsakomybės klausimas nenagrinėtas. Spręsdamas žalos klausimą, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje jo nemotyvavo, nors turtinė žala yra kvalifikuojantis požymis taikant BK 300 ir 228 straipsnių normas.

3.11. BK 228 straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitų norminių aktų ar taisyklių pažeidimus. Šioje byloje G. B. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už 2009 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. V-128 „Dėl (duomenys neskelbtini) lengvųjų automobilių naudojimo tvarkos patvirtinimo“ 9, 11, 12, 18, 27, 30 ir 46 punktų pažeidimus, tačiau nuosprendyje nenurodyta, kokį šio įsakymo reikalavimą ir kokiais veiksmais jis pažeidė, nors tai turėjo būti tiksliai nurodyta ir motyvuota.

3.12. Skundžiamame nuosprendyje aiškiai nenurodyta, kokia konkreti veika yra kvalifikuojama pagal konkretų BK straipsnį ar jo dalį. Taigi, apygardos teismo išvadas dėl įrodymų vertinimo sunku suprasti, nes tenka spėlioti, kokie konkretūs veiksmai ir juos pagrindžiantys motyvai vertinami kaip nusikalstami pagal G. B. inkriminuotus BK straipsnius. Iš skundžiamo nuosprendžio galima tik nuspėti, kokius G. B. veiksmus teismas vertino kaip kurstymą klastoti dokumentus, suklastoto dokumento panaudojimą, piktnaudžiavimą tarnyba, įgaliojimų viršijimą, turto iššvaistymą.

3.13. Kadangi G. B. nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas, nepadarė, tai nuosprendžiu jam paskirta bausmė taip pat yra nepagrįsta. G. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, uždraudžiant būti išrinktam ir paskirtam į valstybės ar savivaldybių ir įstaigų ar įmonių, ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas 5 metų laikotarpiui, yra neproporcinga, nes atima galimybę susirasti darbą ir turėti pragyvenimo šaltinį. Nuteistasis visą gyvenimą dirbo viešajame sektoriuje, yra pedagogas ir neturi privataus verslo, turi sveikatos problemų, todėl pritaikius šią baudžiamojo poveikio priemonę jis bus paliktas be pragyvenimo šaltinio. Be to, tokio masto baudžiamojo poveikio priemonė atims galimybę sumokėti jam paskirtą baudą. Taigi, tokia baudžiamojo poveikio priemonė yra neproporcinga, prieštarauja BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodytiems baudžiamojo poveikio priemonės tikslams ir turėtų būti panaikinta ar pakeista.

4. Atsiliepime į nuteistojo G. B. gynėjo advokato V. Bužinsko apeliacinį skundą civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Žavinta Paunksnytė prašo nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą atmesti ir civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo G. B. priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Dėl kelionės lapų. Atsiliepime pacituojami nuteistosios J. N. parodymai ir teigiama, kad jie įrodo, jog kelionės lapai buvo klastojami direktoriaus G. B. nurodymu, t. y. būtent G. B. duodavo žodinius pavedimus sunaudotus degalus nurašyti kitų asmenų vardu, net jeigu žmonės automobiliais nevažiavo. Taip pat ši liudytoja paaiškino aplinkybes, kaip ji, bijodama prarasti darbą, prisiėmė kaltę dėl G. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo. J. N. parodymus, kad G. B. liepus kitų asmenų vardu ji klastojo kelionės lapus, patvirtino ir nuteistoji A. S. bei liudytojai, kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, V. B., J. U., E. B., V. Ž.. Taip pat aplinkybes, jog kelionės lapai buvo klastojami patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga.

4.2. Nuteistieji J. B., A. B. ir V. B., kurie nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neigė savo kaltę, nuosprendžio neskundė, t. y. jie sutiko su priimtu teismo sprendimu, kuriuo konstatuota jų kaltė padarius nusikalstamas veikas. Be to, nuteistųjų V. L., J. B., A. B., V. B. versijas, jog jie nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų paneigia ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys apie jų telefonų prisijungimus prie bazinių stočių, t. y. buvimo vietas, darbo laiko apskaitos dokumentai, duomenys apie atliktas finansines operacijas ir kiti teisme ištirti duomenys.

4.3. Iš nuteistojo G. B. apeliacinio skundo galima suprasti, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teisinasi tuo, kad kelionės lapai buvo (duomenys neskelbtini) klastojami ir anksčiau, t. y. tais laikotarpiais, kurių neapėmė pareikšti kaltinimai šioje byloje. Atsiliepime nesutinkama su G. B. teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo analizuoti kitų asmenų galimai padarytas ar nepadarytas nusikalstamas veikas, dėl kurių nėra pareikštas kaltinimas. Bylos nagrinėjimo ribas nustato kaltinamasis aktas, o teismas negali nuosprendyje pasisakyti dėl byloje neištirtų įrodymų.

4.4. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai išanalizuotos tarnybinių automobilių naudojimo aplinkybės bei įrodymai, kurie įvertinti sistemiškai, ir pagrįstai nuspręsta, kad G. B. naudojo (duomenys neskelbtini) tarnybinius automobilius ne tarnybos, o asmeniniais tikslais. Nuteistųjų J. N., A. S. ir liudytojos V. B. nuoseklūs parodymai patvirtino, kad klastoti kelionės lapų duomenis reikėjo tam, kad nurašyti G. B. asmeniniais tikslais išvažinėtus degalus. Kadangi G. B. naudojosi tarnybiniu transportu asmeniniais tikslais, todėl jis buvo suinteresuotas išnaudotų degalų nurašymu ir tai patvirtina, jog jis sukurstė darbuotojus klastoti dokumentus. Be to, atmestinas nuteistojo argumentas, kad jis negalėjo kontroliuoti J. N. ir jos kelionės lapuose nurodomų duomenų teisingumo, kadangi visus finansinius dokumentus, kurie susiję su degalų nurašymu, kelionės lapuose nurodytų duomenų teisingumu, (duomenys neskelbtini) finansinių dokumentų tvirtinimu, atliko (duomenys neskelbtini) direktorius G. B.. Jis taip pat neiniciavo buhalterinių duomenų patikrinimo siekiant nustatyti, kodėl (duomenys neskelbtini) didelę dalį lėšų naudoja degalams. Visa tai rodo, kad joks kitas (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris klastojo kelionės lapus G. B. paliepimu bei nurodymu, turtinės naudos negavo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išvaistytus 6 763,76 Eur civilinei ieškovei priteisė iš G. B..

4.5. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. G. B. pagrįstai nuteistas už tai, kad J. N. prisiėmė kaltę dėl 2015 m. sausio 13 d. G. B. faktiškai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo viršijus leistiną greitį (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Subaru Outback“. G. B. teisme pripažino, kad 2015 m. sausio 13 d. pažeidimą padarė jis, t. y. jis tą dieną vairavo tarnybinį automobilį. Tačiau G. B. teiginius, kad nevertė J. N. prisiimti kaltės dėl šio pažeidimo, nes ji pati sugalvojo tai padaryti, paneigia J. N., V. Ž. ir kiti parodymai, kuriais abejoti nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kelionės lapai buvo pildomi ir duodami pasirašyti kitiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams mėnesio pabaigoje. 2015 m. sausio 20 d. raštu, kurį pasirašė pats G. B., policijai buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kad automobilį vairavo J. N., tačiau kelionės lape nurodyta, kad 2015 m. sausio 12–13 d. automobilį „Subaru Outback“ vairavo V. B.. Taigi, jeigu būtų buvęs G. B. išankstinis susitarimas su J. N., jog ji prisiims kaltę, ji tos dienos kelionės lape kaip automobilį vairavusi asmenį būtų įrašiusi save, o ne V. B..

4.6. Dėl leidinio „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi prejudicinę galią šioje byloje. Minėtame sprendime konstatuota, kad G. B. už asmeninio pobūdžio publikacijas sumokėjo institucijos lėšomis ir už tai gavo asmeninės naudos, taip pat jis priėmė sprendimus dėl teksto turinio. Šioje baudžiamojoje byloje pagrįstai nustatyta, kad sprendimą dėl publikacijos užsakymo ir leidinio spausdinimo paslaugos apmokėjimo vienasmeniškai priėmė G. B.. Leidinyje publikuotas tekstas, kuriam pritarė nuteistasis, buvo skirtas ne reprezentuoti (duomenys neskelbtini), o G. B.. Be to, minėtus leidinius (duomenys neskelbtini) gavo tik 2020 m. liepos mėn. pabaigoje iš G. B. administraciniuose teismuose atstovavusios advokatų kontoros, t. y. šiais leidiniais nuo 2018 m. disponavo ne (duomenys neskelbtini) ar ją atstovaujantys asmenys, o būtent G. B. atstovaujantys asmenys, kas rodo, jog šie leidiniai buvo skirti ne (duomenys neskelbtini) reprezentuoti, o G. B. asmeninių ambicijų patenkinimui. Taip pat jau leidinio užsakymo metu G. B. žinojo, kad jis negalės toliau būti (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nes pagal įstatymus trečiai kadencijai negali būti paskirtas. Ši aplinkybė paneigia nuteistojo versiją, kad jis pats ketino minėtą leidinį naudoti (duomenys neskelbtini) reprezentuoti ir įteikti kaip dovaną svečiams. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad G. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei siekdamas asmeninės naudos, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą – 598 Eur ir juos pagrįstai iš nuteistojo G. B. priteisė civilinei ieškovei kaip turtinės žalos atlyginimą.

4.7. Dėl tarnybinių komandiruočių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tarnybinės komandiruotės metu, G. B. vykstant į konferenciją Martigny, Šveicarijoje, su savo šeimos nariais, jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir iššvaistė jam patikėtą 948,45 Eur (duomenys neskelbtini) turtą. Šios komandiruotės metu G. B. buvo suteiktos kasmetinės atostogos (2012 m. liepos 9 d. – 2012 m. liepos 13 d.), todėl jo ir jo šeimos narių išlaidos tuo laikotarpiu negalėjo būti apmokėtos (duomenys neskelbtini) lėšomis, nes šios išlaidos buvo patirtos jam su šeima tenkinant asmeninius interesus ir turėjo būti apmokėtos iš asmeninių G. B. lėšų. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 13 d. G. B. (duomenys neskelbtini) priklausančia banko kortele „auksinė Verslo Visa“ įvairiose šalyse apmokėjo už nakvynes, degalus, kelių mokestį.

4.8. G. B. pagrįstai pripažintas kaltu piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi bei iššvaistęs 955 Eur (duomenys neskelbtini) turtą, kai nuo 2015 m. gegužės 10 d. iki 2015 m. gegužės 17 d. dalyvavo kasmetinėje Eurhodip konferencijoje Tel Avive, Izraelyje. Į šią tarnybinę komandiruotę G. B. vyko su savo sutuoktine Z. B., kuri nebuvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Dėl to G. B. sutuoktinės skrydžio lėktuvu išlaidos, konferencijos registracijos mokestis, apgyvendinimo išlaidų apmokėjimas (duomenys neskelbtini) lėšomis, negalėjo būti atliekamas ir dengiamas iš (duomenys neskelbtini) lėšų. Byloje nėra jokių duomenų, kad 955 Eur būtų gražinti (duomenys neskelbtini), o nuteistojo teiginiai, jog jis už sutuoktinės vykimą į šią konferenciją Izraelyje sumokėjo perduodamas grynuosius pinigus buhalteriui D. O., pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kritiškai, kaip siekis jam išvengti atsakomybės. Atsiliepime pažymima, kad šios konferencijos metu G. B. jau ėjo antrą (duomenys neskelbtini) direktoriaus kadenciją ir būdamas teisininku, teisės profesoriumi suvokė, kad įmokant į juridinio asmens kasą grynuosius pinigus yra išrašomas kasos pajamų orderis ar grynųjų pinigų priėmimo kvitas, gauti pinigai yra apskaitomi įstaigos buhalteriniuose dokumentuose. Jis pats tvirtindavo įstaigos buhalterinius dokumentus, todėl negalėjo nepastebėti, kad D. O. jo perduoti pinigai nėra užpajamuoti. Be to, G. B. negalėjo teismui paaiškinti ir nurodyti, kokią sumą jis perdavė grynaisiais pinigais (duomenys neskelbtini) buhalteriui D. O., kas patvirtina teismo nustatytą aplinkybę, jog nuteistasis jokių išlaidų už savo sutuoktinės vykimą į šią kelionę (duomenys neskelbtini) negrąžino.

4.9. G. B. pagrįstai pripažintas kaltu piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi bei iššvaistęs 1 466 Eur (duomenys neskelbtini) turtą, kai laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. dalyvavo asociacijos Eurhodip Direktorių tarybos susirinkime ir Tarptautinėse kulinarinio meno varžybose Faro mieste, Portugalijoje, ir šios komandiruotės metu iš (duomenys neskelbtini) lėšų nepagrįstai apmokėjo kartu su juo į kelionę vykusios sutuoktinės Z. B. ir sūnaus P., kurie (duomenys neskelbtini) nedirbo, kelionės bei apgyvendinimo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai įvertino G. B. teiginius, jog jis už savo šeimos narius (duomenys neskelbtini) dėl šios kelionės pinigus grąžino juos pervesdamas į A. S. sąskaitą. Neaišku, kodėl pinigus G. B. reikėjo pervesti ne į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o į A. S. asmeninę sąskaitą. Taip pat nėra duomenų, kad A. S. šiuos pinigus būtų pervedusi (duomenys neskelbtini) ar grynuosius pinigus įmokėjusi į įstaigos kasą. Tai, kad G. B. pavedimai į A. S. sąskaitą buvo už šią jo šeimos narių kelionę, nepatvirtino ir pati A. S.. Iš A. S. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d. ir 2017 m. gegužės 10 d. pavedimais (nurodyta paskirtis „už bilietus“) G. B. pervedė jai iš viso 1 580,74 Eur, t. y. daugiau nei kainavo Z. B. ir sūnaus kelionė. Be to, nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad prieš G. B. pervedant pinigus A. S., ji jau buvo atlikusi mokėjimus analogiškomis sumomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. už kitas keliones ar kelionių bilietus. Tuo tarpu bilietai į Portugaliją buvo apmokėti dar 2017 m. kovo 15 d. bankiniu pavedimu pagal (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą, o už bilietus buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį bankinį pavedimą patvirtino pats G. B..

4.10. Dėl didelės žalos. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kuo pasireiškė G. B. veiksmai ir kodėl jie buvo teismo įvertinti, kaip padarę didelę žalą. Dėl G. B. veiksmų buvo diskredituotas (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkintas (duomenys neskelbtini) prestižas, sukurta savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistema, padaryta didelė žala fizinių asmenų teisėms. Taip pat dėl buvusio (duomenys neskelbtini) direktoriaus padarytų nusikalstamų veikų (duomenys neskelbtini) patyrė ilgalaikę ir didelę žalą, nes po įvairių publikacijų laikraščiuose, įstaiga prarado pasitikėjimą tarp studentų, jos geras vardas ir užsitarnautas prestižas buvo sumenkinti. Be to, nuteistasis savo veiksmais pažeidė daug teisės aktų. G. B., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, ilgą laiką darė nusikalstamas veikas, o jo pavaldume buvę kiti nusikaltę asmenys jo bijojo ir buvo G. B. sukurstyti daryti nusikalstamas veikas. G. B. savavališkai naudojosi svetimu, (duomenys neskelbtini) priklausančiu, jam patikėtu ir jo žinioje buvusiu turtu – tarnybiniais automobiliais, banko kortele, (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis ir iššvaistė 10 731,21 Eur turtą. Dėl to didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė tiek fiziniai asmenys, tiek (duomenys neskelbtini) ir valstybė. Kadangi G. B. nusikalstamas veikas darė veikdamas tiesiogine tyčia, ilgą laiką, ši jo veika buvo tęstinė, todėl ji pagrįstai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

4.11. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamosios teisės nuostatų skirdamas G. B. bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką bei galutinę subendrintą bausmę. Teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, tarp jų nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą ir paskyrė jam bausmes, kurios yra teisingos, neprieštaraujančios bausmės paskirčiai bei teisingumo principo įgyvendinimui. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už visas nusikalstamas veikas G. B. paskyrus baudą, o parenkant jos dydį atsižvelgta į G. B. charakterizuojančią medžiagą, jo šeiminę padėtį, sveikatos būklę ir kt.

4.12. G. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atlikdamas viešojo administravimo funkcijas, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68¹ straipsniu, teismas pagrįstai jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – viešųjų teisių atėmimą. G. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga, artima vidurkiui ir, atsižvelgiant į jo padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumą, padarytą žalą bei siekį, kad asmuo negalėtų daryti naujų panašių nusikalstamų veikų, neprieštarauja įstatyme nustatytiems baudžiamojo poveikio priemonės tikslams.

5. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai apeliacinius skundus palaikė ir prašė tenkinti juose nurodytais motyvais bei nuteistuosius V. L. ir G. B. išteisinti. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus atmesti. Civilinės ieškovės atstovė prašė nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus atmesti, nuosprendį palikti nepakeistą bei civilinei ieškovei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo V. L. ir jo gynėjo advokato A. Kolperto bei nuteistojo G. B. gynėjo advokato V. Bužinsko apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

6. Pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas, kadangi teismas: a) netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko neteisingai kvalifikavo G. B. padarytą nusikalstamą veiką; b) kai kurios nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, be to, esant prieštaringiems įrodymams teismas nesivadovavo principu, jog visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl yra pagrindas šalinti iš nuosprendžio dalį teismo nustatytomis pripažintų aplinkybių, kas, savo ruožtu lemia ir nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltais buvo pripažinti tiek G. B., tiek V. L. apimties susiaurėjimą atitinkamose dalyse; c) neišsiaiškino visų reikšmingų bylai faktinių aplinkybių, kas lėmė, jog buvo netiksliai nustatyta iššvaistyto turto vertė, o tuo pačiu ir patenkinto civilinio ieškinio dydis; d) neįvertino galimumo suderinti ir įvykdyti G. B. skirtą bausmę ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl šie apeliacinės instancijos teismo nustatyti pažeidimai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nuosprendį BPK 328 straipsnio 1, 3, 4 punktų pagrindais. Be to konstatuotina, kad esminių BPK pažeidimų priimant skundžiamą nuosprendį nenustatyta, taip pat vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi peržengti paduotų apeliacinių skundų ribas pagrindo taip pat nėra.

Dėl G. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų suformulavimo, išdėstymo ir (ne)aiškumo

7. Nuteistojo G. B. gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nuosprendyje nėra aiškiai nurodyta, kokia konkreti nusikalstama veika yra kvalifikuota pagal konkretų BK straipsnį ar jo dalį, t. y. neaišku, kokie konkretūs veiksmai ir juos pagrindžiantys motyvai vertinami kaip nusikalstami pagal G. B. inkriminuotus BK straipsnius. Prokuroras baigiamojoje kalboje taip pat nurodė pirmą kartą susiduriantis su tokia kaltinimų formuluote, tačiau po tokio pasisakymo teisėjų kolegijai padarius dvi pertraukas (po proceso dalyvių išsakytų baigiamųjų kalbų ir dar vieną po atsikirtimų prieš paskutinį žodį) ir pasiūlius apsvarstyti dėl galimybės keisti kaltinimą, pačiam jį suformuluojant kaip aiškų ir suprantamą, ta teise prokuroras nepasinaudojo. Be to, nuteistojo G. B. gynėjas baigiamosiose kalbose teigė, jog jau ir pačiame kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimas neatitiko BPK reikalavimų.

8. BPK 219 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai kaltinamojo akto turiniui. Teismų praktikoje aiškinant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus pažymima, jog kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, nusikalstamos veikos aplinkybes nurodant tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes kartu su šias aplinkybes atitinkančiais nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.), ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2013, Nr. 2K-42-942/2016 ir kt.).

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartyje, kuria baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kaltinamojo akto trūkumų, kurie trukdytų nagrinėti bylą. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžių metu nei G. B. ar kiti kaltinamieji, nei jų gynėjai nereiškė pastabų dėl kaltinamojo akto trūkumų ar negalėjimo jo suprasti. Priešingai, 2021 m. spalio 19 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą G. B. ir kiti kaltinamieji nurodė suprantantys, kuo yra kaltinami. Tik baigiamosios kalbos metu G. B. gynėjas nurodė, kad kaltinamasis aktas yra sunkiai suprantamas, iš jo neaišku, kokie G. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstami, koks buvo jo vaidmuo, o tokie kaltinamojo akto trūkumai suvaržo teisę į gynybą. Vis tik pažymėtina, jog tuo pačiu metu gynėjas teigė, kad tai bylos nagrinėti netrukdė.

10. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, nors ir manydama, jog akto surašymo stilius ir išdėstymas galėtų būti ir paprastesni, nenustatė tokių byloje surašyto kaltinamojo akto trūkumų, kurie galėtų būti vertinami kaip esminis įstatymo reikalavimų neatitikimas, trukdantis teismui nagrinėti bylą bei pažeidžiantis nuteistųjų teisę į gynybą, taip pat nenustatė tokio pobūdžio trūkumų, kurių nebūtų galima ištaisyti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Taigi, įvertinusi bylos medžiagą, G. B. suformuluotų kaltinimų turinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su gynėjo teiginiais, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.

11. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tais atvejais, kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Teismas turi glaustai ir tiksliai išdėstyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadiją, aplinkybes, apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamai veikai kvalifikuoti ir bausmei parinkti reikšmingus faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-153/2008, Nr. 2K-137-489/2022). Nuosprendyje nenurodžius (neatskleidus) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pažeidžiama asmens, kaltinamo padarius tokią veiką, teisė į gynybą, nes tampa neaišku, kokių faktinių aplinkybių buvimas yra įrodytas, todėl toks baudžiamojo proceso pažeidimas laikytinas esminiu, suvaržančiu kaltinamojo teises į gynybą (BPK 44 straipsnio 7, 8 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, Nr. 2K-242-495/2019, Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-174-511/2020).

12. Reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves kontekste pažymėtina, kad teisingumo vykdymas suponuoja ir tai, kad teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais (2006 m. sausio 16 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-664/2012, Nr. 2K-32-699/2016, Nr. 2K-79-976/2016, Nr. 2K-222-697/2016, Nr. 2K-114-495/2020).

13. Kaip minėta, pagal teismų praktiką nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai, bet kartu ir glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šios veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte ir, atitinkamai, nuosprendyje turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016, Nr. 2K-34-303/2017, Nr. 2K-141-693/2018, Nr. 2K-10-719/2021 ir kt.). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog tai, kad kelių nusikalstamų veikų aprašymas pateiktas bendrai, savaime nereiškia, jog kaltinimas yra neaiškus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249-942/2022). Taigi, nagrinėjamu atveju pateiktas bendras nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje aprašymas iš esmės neprieštarauja kasacinio teismo praktikoje suformuluotai teisės aiškinimo taisyklei, ir tai, savo ruožtu, sudaro pagrindą išvadai, jog toks išdėstymas netrukdė nagrinėti baudžiamąją bylą. Kita vertus pažymėtina, kad nuosprendyje teismas atskirai išdėstė įrodymus, pagrindžiančius atskiras veikas, ir atskirai atliko jų vertinimą, tam sukurdamas atskirus nuosprendžio skyrius/dalis. Esminės G. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės buvo aiškiai aprašytos ir netrukdė gintis nuo pareikštų kaltinimų, išsakyti savo poziciją dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kuris nekito viso bylos nagrinėjimo metu, ginčyti atskiras bylos aplinkybes. Todėl nepagrįstais pripažįstami šiuo aspektu gynėjo išdėstyti apeliacinio skundo argumentai.

14. Šioje byloje G. B. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus, siekdamas asmeninės naudos sau ir savo šeimos nariams, kurstė jam pavaldžius asmenis klastoti dokumentus ir juos panaudoti, pats klastojo dokumentą ir jį panaudojo bei išvaistė jam patikėtą turtą – 10 731,21 Eur vertės, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė fiziniai asmenys bei didelės neturtinės ir turtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini) ir valstybė. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio aiškiai matyti, jog juo nustatoma, kad G. B. nusikalstami veiksmai apėmė: a) sukurstymą klastoti (duomenys neskelbtini) transporto priemonių kelionės lapus ir juos panaudoti (BK 24 straipsnio 5 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis) bei b) (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. rašto suklastojimą ir jo panaudojimą (BK 300 straipsnio 1 dalis), taip pat c) nuteistajam patikėto ir jo žinioje buvusio (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą (BK 184 straipsnio 1 dalis), kuris pasireiškė: 1) pagal suklastotus ir panaudotus kelionės lapus nurašant 6 763,76 Eur vertės degalus, sunaudotus G. B. naudojantis (duomenys neskelbtini) priklausančiu tarnybiniu transportu asmeninėms reikmėms; 2) užsakant enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ asmeninio pobūdžio publikacijos rengimą ir leidybą bei apmokant už tai (duomenys neskelbtini) lėšomis už 598 Eur; 3) iš (duomenys neskelbtini) lėšų apmokant G. B. šeimos kelionės išlaidas (3 369,45 Eur). Visi šie veiksmai buvo atlikti G. B. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir viršijant įgaliojimus (BK 228 straipsnio 2 dalis), tai yra sudarę šios nusikalstamos veikos turinį.

15. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nuosprendyje nurodyta G. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, t. y. jame išdėstytos visos nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kurias patvirtino byloje esantys ir teisme ištirti įrodymai. Taip pat nuosprendyje aiškiai nurodyta, kaip šios veikos kvalifikuojamos, pažymima, jog veika tęstinė, nurodoma tyčios forma (skundžiamo nuosprendžio 85 lapas), taip pat nurodyta, kad veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai (skundžiamo nuosprendžio 86 lapas). Nors apelianto gynėjas teigia, kad G. B. pareikšti kaltinimai yra nekonkretūs, tačiau, kolegijos vertinimu, inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės buvo aiškiai nurodytos kaltinamajame akte, o tuo pačiu ir nustatytos skundžiamame nuosprendyje tiek, kiek buvo patvirtintos byloje surinkta medžiaga. Įvertinus kaltinamajame akte nurodytas bei skundžiamame nuosprendyje pasitvirtinusias nuteistajam G. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, negalima spręsti, kad pagal esamus bylos duomenis nebuvo galima suprasti jam reiškiamų kaltinimų esmės. Esminės aplinkybės, kuo G. B. buvo kaltinamas, buvo aiškios ir netrukdė bylos nagrinėti teisme. G. B. teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir teisė į gynybą nebuvo varžoma. Nuteistasis kartu su gynėju veiksmingai dalyvavo procese, gynėsi nuo jam pareikštų kaltinimų pateikdamas teismui savo poziciją, t. y. realizavo savo teises. G. B. gynėjo apeliaciniame skunde nenurodomi tokie kaltinamojo akto trūkumai, kurių nebūtų teisingai išsprendęs pirmosios instancijos teismas ar šiame nuosprendyje ištaisęs apeliacinės instancijos teismas. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad jame, kaip to reikalauja BPK, iš esmės aiškiai nurodytos visos įrodytomis pripažintos G. B. nusikalstamų veikų aplinkybės. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendyje atliko įrodymų turinio analizę ir atskleidė tiek G. B., tiek kitiems kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, t. y. priėmė iš esmės BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį nuosprendį. Be abejo, sutinkant su gynėju, siektina, kad galutinis procesinis dokumentas būtų glaustas, aiškus, suprantamas ir motyvuotas. Šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo kolegija taip pat mato tam tikrus skundžiamo nuosprendžio trūkumus, apie kuriuos bus pasisakyta toliau šiame nuosprendyje, tačiau jie nelaikytini esminiais baudžiamojo proceso teisės pažeidimais. Taip pat kai kur mato ir motyvavimo stoką, kas, kaip suprantama, vėlgi kelia abejones apeliantams dėl tinkamo veikos kvalifikavimo. Tačiau apie tai taip pat bus pasisakoma toliau nuosprendyje, o nustatytos klaidos ir netikslumai pašalinami procesine tvarka.

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos, sutapties ir G. B. veikos kvalifikavimo

16. Kaip jau minėta, byloje keliamas klausimas, ar teisingai kvalifikuotos G. B. padarytos nusikalstamos veikos, tam tarpe ir baigiamosiose kalbose iškeliant klausimą, ar (duomenys neskelbtini) turto išvaistymas gali būti vertinamas kaip tęstinė nusikalstama veika, sudaranti piktnaudžiavimo turinį.

17. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008, Nr. 2K-7-84-489/2018).

18. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, Nr. 2K-717/2007, Nr. 2K-605/2007, Nr. 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2A-7-6/2013).

19. Teismų praktikoje nurodyta, kad nustačius, jog yra padarytos sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos, būtina nustatyti, ar sutaptis yra idealioji ar realioji. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-385/2014, Nr. 2K-345-507/2015, Nr. 2K-196-788/2017, Nr. 2K-145-511/2019, Nr. 2K-171-976/2021 ir kt.). Kitaip tariant, idealioji sutaptis reiškia, kad kaltininkas iš esmės padaro vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196-788/2017, Nr. 2K-7-32-719/2021). Tai reiškia, kad išsamus bendrą veiką sudarančių faktų teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealiąja ir tuo atveju, jei, įgyvendinant bendrą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, Nr. 2K-516/2005, Nr. 2K-477/2008, Nr. 2K-355/2009, Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-207/2013, Nr. 2K-145-511/2019). Teismas idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Nustačius, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad galima ir kelių daugiaepizodinių tęstinių nusikalstamų veikų ideali sutaptis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-207/2013).

20. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog G. B. tyčia panaudojo jam įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus priešingai tarnybos interesams ir padarė tęstinę BK 228 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nuo pat piktnaudžiavimo veikos pradžios nuteistasis naudodamasis savo tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus turėjo tikslą gauti turtinės ir neturtinės asmeninės naudos tiek sau, tiek savo šeimos nariams, kas pasireiškė: 1) neteisėtų nurodymų klastoti (duomenys neskelbtini) automobilių kelionės lapus davimu jam pavaldiems asmenims; 2) (duomenys neskelbtini) turto išvaistymu; 3) tikro dokumento – (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. raštą reg. Nr. V10-19 – suklastojimu ir jo pateikimu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.

21. Baudžiamoji atsakomybė už turto iššvaistymą numatyta BK 184 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) turto išvaistymas pasireiškė: 1) nepagrįstai nurašant 6 763,76 Eur vertės degalus, kurie sunaudoti G. B. asmeninėms reikmėms tenkinti; 2) (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokant 598 Eur už enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ išleistą asmeninio pobūdžio publikaciją; 3) iš (duomenys neskelbtini) lėšų apmokant G. B. ir jo šeimos narių kelionės išlaidas (3 369,45 Eur). Iš to matyti, kad (duomenys neskelbtini) turto išvaistymas buvo sudedamoji piktnaudžiavimo dalis, t. y. G. B. pakankamai ilgą laiką naudodamasis tarnybine padėtimi ir turimais įgaliojimais davė neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims siekdamas asmeninės naudos, kas, be kita ko, sudarė prielaidas nuteistajam įvykdyti kitą, savarankišką nusikalstamą veiką – (duomenys neskelbtini) priklausančio turto išvaistymą. Todėl nekelia abejonių, kad tiek piktnaudžiavimas, tiek (duomenys neskelbtini) turto išvaistymas padaryti pagal tą patį nusikalstamą sumanymą viena tęstine veika. Palyginus piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnis) ir turto iššvaistymo (BK 184 straipsnis) požymius, darytina išvada, jog piktnaudžiavimas neapima turto išvaistymo, todėl, nustačius visus šių nusikalstamų veikų požymius (plačiau apie tai bus pasisakyta toliau šiame nuosprendyje), G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, tinkamai kvalifikuotos kaip savarankiškos nusikalstamos veikos pagal idealiąją sutaptį. Taip pat iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. rašto reg. Nr. V10-19 suklastojimas ir tokio dokumento panaudojimas taip pat buvo piktnaudžiavimo dalis (turinys), nes iš esmės buvo siekiama „nerodyti“, jog tarnybiniu automobiliu naudojosi nuteistasis G. B. asmeninėmis reikmėmis, kas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinta kaip ideali nusikaltimų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sutaptis (idealioji nusikalstamų veikų padarymo sutaptis konstatuota ir skundžiamo nuosprendžio 86 lape). Tai, kolegijos vertinimu, atitinka ir teismų praktiką, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo padaro BK 183, 184 straipsniuose ir (ar) 300 straipsnyje numatytas veikas piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ar viršydamas įgaliojimus, jo veika kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų, numatytų šiuose straipsniuose ir BK 228 straipsnyje, sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-328/2014, Nr. 2K-15-699/2015, Nr. 2K-75-677/2016 ir kt.).

Dėl liudytojo R. Č. parodymų patikimumo ir jo teiktų dokumentų vertinimo

22. Nuteistojo G. B. gynėjo apeliaciniame skunde abejojama liudytojo R. Č. parodymų ir pateiktų duomenų patikimumu. Gynėjas nurodo, kad tarp R. Č. ir G. B. vyko konkurencinė kova dėl (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, todėl R. Č. buvo suinteresuotas pakenkti G. B.. Dėl to tiek R. Č. parodymai, tiek jo veiksmai inicijuojant ikiteisminį tyrimą G. B. atžvilgiu negalėjo būti vertinami kaip objektyvūs ir nešališki. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų argumentais.

23. (duomenys neskelbtini) statute, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 878 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 948 redakcija; 1 t., b. l. 171–172, 4 t., b. l. 67–86), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius viešo konkurso būdu renkamas 5 metų kadencijai. Tas pats asmuo direktoriumi gali būti renkamas ne daugiau kaip 2 kadencijoms iš eilės ir ne anksčiau kaip po 5 metų nuo paskutinės kadencijos pabaigos, jeigu paskutinė kadencija buvo iš eilės antra (70, 74 punktai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. B. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo laikotarpiais 2008 m. kovo 18 d. – 2013 m. kovo 18 d. ir 2013 m. kovo 19 d. – 2018 m. kovo 19 d., t. y. dvi kadencijas iš eilės (2 t., b. l. 3–4, 10–14; 4 t., b. l. 18–19), todėl pagal minėtas (duomenys neskelbtini) statuto nuostatas jis negalėjo būti renkamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi trečiai kadencijai iš eilės. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) Tarybos 2018 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. T-15, G. B. darbo sutartis nuo 2018 m. kovo 20 d. buvo pratęsta ir jis paskirtas tik laikinai eiti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su viešo konkurso šioms pareigoms užimti laimėtoju (4 t., b. l. 20). Šiuo pagrindu laikinai einančio direktoriaus pareigas G. B. darbo sutartis dėl direktoriaus funkcijų buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Tarybos 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T-24 (4 t., b. l. 21) nuo 2018 m. gegužės 29 d.

24. Nors G. B. ir dalyvavo 2018 m. gegužės mėn. paskelbtame konkurse direktoriaus pareigoms užimti, tačiau vėliausiai nuo 2018 m. kovo 16 d. jam buvo žinoma, kad tokio konkurso jis laimėti negali, nes neatitinka (duomenys neskelbtini) statuto reikalavimų, t. y. negali eiti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų trečią kadenciją iš eilės. Be to, liudytojas R. Č. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jis nedalyvavo 2018 m. gegužės mėn. konkurse (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti, nes tuo metu buvo kitos mokyklos direktoriumi. Liudytojas dalyvavo tik ketvirtą kartą paskelbtame konkurse, kurį laimėjo. Taigi, tarp G. B. ir R. Č. nebuvo jokios konkurencinės kovos siekiant užimti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Byloje, išskyrus apelianto pamąstymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog liudytoju apklaustas dabartinis (duomenys neskelbtini) direktorius R. Č. buvo suinteresuotas pakenkti nuteistajam, kad pats vietoje jo galėtų tapti direktoriumi, juo labiau, kaip jau minėta, pats nuteistasis direktoriumi nebegalėjo būti. Todėl visiškai deklaratyvus ir nelogiškas teiginys apie duomenų teikimą institucijoms siekiant sutrukdyti nuteistajam siekti šių pareigų. Be to, pažymėtina, kad G. B. vadovavimo (duomenys neskelbtini) trūkumai buvo atskleisti ir pradėti spręsti vėliau. Visiškai akivaizdu, jog direktoriaus pareigas einantis asmuo yra suinteresuotas spręsti vadovaujamos įstaigos problemas bei taisyti rastus trūkumus. Šiuo atveju R. Č., pastebėjęs tam tikras problemas, ėmėsi veiksmų gerinti (duomenys neskelbtini) veiklą, t. y. kaip (duomenys neskelbtini) atstovas nustatęs, jo nuomone, galimai neteisėtus veiksmus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, jis kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją ir ikiteisminio tyrimo įstaigą su pareiškimais dėl galimai G. B. netinkamų ar neteisėtų veiksmų. Šie veiksmai nelaikyti liudytojo asmeniniu suinteresuotumu, nes R. Č. iš to jokios naudos neturėjo. Be to, R. Č. neatlikinėjo ikiteisminio tyrimo ir nevertino G. B. neteisėtų veiksmų, o ikiteisminiam tyrimui ir teismui iš esmės teikė (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurių dauguma buvo parengti dar vadovaujant G. B.. Taip pat iš pirmosios instancijos teisme duotų R. Č. parodymų matyti, kad jis apie reikšmingas aplinkybes davė paaiškinimus arba vadovaudamasis jam prieinamais (duomenys neskelbtini) dokumentais, arba iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų gautais paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nebuvo pagrindo R. Č. parodymų ir jo į bylą teiktų dokumentų nepripažinti įrodymais ar juos atmesti bei nesivadovauti priimant skundžiamą nuosprendį.

Dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų parodymų vertinimo ir jų patikimumo

25. Nuteistojo G. B. gynėjas skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino asmenų, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parodymus. Apeliantų nuomone, šie parodymus prieš G. B. davę asmenys buvo suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai nuteistojo atžvilgiu turėjo būti vertinti kritiškai. Šie argumentai nepagrįsti, todėl atmetami.

26. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Duomenys iki juos pripažįstant įrodymais yra tikrinami BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant numatytus proceso veiksmus, ir būtent tokiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais gali būti grindžiamas teismo nuosprendis (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Taigi, įrodymu gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas BPK numatytomis priemonėmis teismo proceso metu gali būti patikrintas. Įrodymais gali būti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar paneigiantys reikšmingą aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, patvirtinti arba paneigti tiriamas versijas. Pagal BPK nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka.

27. Pažymėtina, kad pagal BK VI skyriaus nuostatas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo apie kitų asmenų veiksmus ir kitas svarbias bylai aplinkybes gali būti apklausiamas pagal bendrąsias liudytojo apklausos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-211-489/2016). Vien asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nereiškia, jog tokio asmens parodymai negali būti įrodymas, nes BPK nuostatos to nedraudžia. Liudytojų, kurie galėjo būti ar buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn, parodymai turi būti vertinami su kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Tačiau atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės faktas nėra pagrindas tokio asmens parodymus laikyti nepatikimais ar neturinčiais įrodomosios galios. Šiuo atveju egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė savaime nepagrindžia išvados, kad tokių liudytojų parodymai negali būti objektyvūs, kad teisėsaugos pareigūnai tokioje situacijoje paprastai gali išgauti neteisingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-44/2014, Nr. 2K-65-648/2021). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra ne kartą pasisakęs, kad asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymai turėtų būti vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau tokio asmens parodymų vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys, nei vertinant kitų liudytojų parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-153-693/2017, Nr. 2K-230-489/2019, Nr. 2K-72-489/2020, Nr. 2K-65-648/2021). Iš esmės analogiškos pozicijos dėl minėtų asmenų parodymų vertinimo laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (EŽTT Didžiosios kolegijos 2000 m. balandžio 6 d. sprendimas byloje Labita prieš Italiją, peticijos Nr. 26772/95; 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Ereren prieš Vokietiją, peticijos Nr. 67522/09; 2015 m. birželio 2 d. sprendimas dėl priimtinumo Shiman prieš Rumuniją, peticijos Nr. 12512/07 ir kt.). Taigi, toks įrodymų šaltinis gali būti pripažįstamas patikimu ir pakankamu kaltei pagrįsti, jei jį patvirtina ir kiti bylos proceso metu surinkti įrodymai.

28. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nurodyti BPK, kasacinio teismo ir EŽTT praktikos reikalavimai nebuvo pažeisti. Iš teisiamųjų posėdžių protokolų matyti, kad tiek kaltinamieji, tiek asmenys, ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo apklausti pirmosios instancijos teisme, taip pat perskaityti ir patikrinti kai kurių asmenų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistajam G. B. teisė pačiam ir per gynėją apklausti kitus kaltinamuosius ir asmenis, atleistus nuo baudžiamosios atsakomybės, bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo užtikrinta. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme šia teise jis aktyviai naudojosi. Tiek nuteistasis G. B., tiek jo gynėjas turėjo galimybę pateikti minėtiems asmenims klausimus, reikšti prašymus.

29. Kaip matyti iš bylos duomenų, vienas iš pagrindinių įrodymų šaltinių šioje baudžiamojoje byloje, kuriuo buvo grindžiami G. B. pareikšti kaltinimai, yra nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų J. N., A. S. (atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą skundžiamu nuosprendžiu), V. B., J. U., E. B. ir V. Ž. (atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ikiteisminio tyrimo metu), parodymuose nurodomos faktinės aplinkybės. Sutiktina, kad vertinant šių asmenų parodymų objektyvumą, iš dalies reikšminga aplinkybė yra jų procesinė padėtis. Tačiau vien tai, kad jie neneigė padarę nusikaltimus ir davė parodymus apie savo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, o kartu ir nuteistojo G. B. dalyvavimą jas darant, nesudaro pagrindo manyti, jog jie būtų suinteresuoti apkalbėti nuteistąjį. Vien asmens, kuris baudžiamajame procese turi atitinkamą interesą, statusas nesudaro pagrindo besąlygiškai tikėti asmens parodymais ar juos atmesti. Pabrėžtina, kad, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, kas reiškia, kad BPK įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka.

30. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir liudytojais apklaustų V. B., J. U., E. B. ir V. Ž. parodymus, taip pat skundžiamu nuosprendžiu atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą J. N. ir A. S. parodymus viso bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad jų parodymai apie esmines bylos aplinkybes – G. B. veiksmus piktnaudžiaujant tarnyba, viršijant įgaliojimus, išvaistant (duomenys neskelbtini) turtą, suklastojant bei panaudojant suklastotą dokumentą ir pačių nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų vaidmenis padarytose nusikalstamose veikose, iš esmės buvo nuoseklūs. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad šie asmenys savo noru prisipažino, papasakojo apie padarytus nusikaltimus, atskleidė juose dalyvavusius asmenis, nėra pagrindas abejoti jų parodymų patikimumu. Šių asmenų parodymų teisingumą pirmosios instancijos teismas patikrino teisiamuosiuose posėdžiuose. Atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės J. N., A. S., V. B., J. U., E. B. ir V. Ž. parodymus apie nustatytas nusikalstamų įvykių aplinkybes teismas palygino tarpusavyje bei su iš kitų šaltinių gauta informacija ir priimtame nuosprendyje pakankamai motyvuotai pasisakė dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių tikrumo. Teismas savo išvadas grindė įvertinęs byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų įrodymų visumą, t. y. nuteistųjų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų, liudytojų parodymus, kelionės lapus, degalų kvitus, darbo laiko apskaitos dokumentus, duomenis apie atliktas finansines operacijas, padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, telekomunikacinių įvykių suvestines ir kt. Taigi pirmosios instancijos teismas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistų asmenų duotų parodymų patikimumą tinkamai patikrino ir jais pagrįstai rėmėsi.

31. Apelianto G. B. manymas, jog atleisti nuo atsakomybės asmenys galėjo jį nepagrįstai apkaltinti, siekdami sau palankaus sprendimo, yra niekuo nepagrįstas. Duoti parodymus yra įtariamojo, kaltinamojo teisė (BPK 22 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės J. N., A. S., V. B., J. U., E. B. ir V. Ž. savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodydami ir savo vaidmenį inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Duomenų, kad juos apklausiant ikiteisminio tyrimo metu ar pirmosios instancijos teisme buvo panaudotos neleistino poveikio priemonės, byloje nėra. Todėl nėra pagrindo abejoti atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymų patikimumu, jais netikėti ir nesivadovauti, nes, kaip prieš tai minėta, juos patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys. Be to, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymai bus dar kartą įvertinti toliau šiame nuosprendyje pasisakant dėl atskirų nusikalstamų veikų epizodų.

Dėl G. B. veikos kvalifikavimo ir pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį

32. Sutiktina, nors ir kitais motyvais, su G. B. gynėjo pozicija, kad apelianto nusikalstama veika nepagrįstai buvo kvalifikuota ir jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad sukurstė jam pavaldžius asmenis klastoti kelionės lapus ir juos panaudoti. Pasak nuteistojo gynėjo, G. B. neatliko jokių aktyvių kurstymo veiksmų, o pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad buvo veikta bendrininkų grupėje. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad ne bendrininkų grupės neinkriminavimas visiems kaltinamiesiems sudaro pagrindą teigti, jog kvalifikavimas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį šiuo atveju perteklinis.

33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog asmenų bendrininkavimas gali ir neatitikti nė vienos iš BK 25 straipsnio 2–4 dalyse pateiktų bendrininkavimo formų, nes išvada apie bendrininkavimą daroma nustačius objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, kurie yra įtvirtinti BK 24 straipsnio 1 dalyje.

34. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką.

35. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios sąlygoja vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma).

36. Taigi, teismų praktikoje pasisakyta, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai vieno asmens elgesys, kuris sąlygoja kito asmens (vykdytojo) veikas ir yra susijęs priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis, kartu reiškia ir atitinkamos savarankiškos nusikalstamos veikos padarymą. Tokiu atveju sprendžiant klausimą, ar toks asmuo atsako tik už konkrečios savarankiškos nusikalstamos veikos padarymą, ar jis dar kartu turi atsakyti ir už bendrininkavimą vykdytojo padarytoje nusikalstamoje veikoje, reikia atsižvelgti į nusikalstamų veikų pobūdį, jų sąsajas, asmenų, padariusių šias veikas, tyčios kryptingumą, kitas objektyvias ir subjektyvias veikų padarymo aplinkybes. Antai, jeigu kaltininkas, turėdamas sumanymą padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kuri neatsiejama nuo kito asmens nusikalstamos veikos, kartu atlieka ir tokius veiksmus, kurie yra ne tik jo daromos veikos požymiai, bet priežastiniu ryšiu susiję ir su kito asmens padaryta nusikalstama veika, tai kaltininko veika paprastai kvalifikuojama tik pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už šios konkrečios nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–577/2011, Nr. 2K-268/2012).

37. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B., kaip ir kitų byloje nuteistų bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų padarytos veikos buvo susijusios, sąlygojo viena kitą. Nagrinėjamu atveju G. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, iššvaistė dalį jam patikėto ir jo žinioje buvusio (duomenys neskelbtini) turto tik dėl to, kad kiti nuteistieji ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleisti asmenys suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus, o J. N. šiuos žinomai suklastotus dokumentus dar ir panaudojo pateikdama (duomenys neskelbtini) Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriui. G. B. savo ketinimą piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą pradėjo įgyvendinti jau nuo to momento, kai siekdamas sau asmeninės naudos nurodė J. N. ir A. S. suklastoti dokumentus, o J. N. dar ir juos panaudoti. Tokie G. B. veiksmai iš esmės jau reiškė jo piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant išvaistyti (duomenys neskelbtini) turtą. Taigi tiek G. B., tiek kitų nuteistųjų ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistų asmenų veiksmai yra savarankiškos nusikalstamos veikos. Dėl to pirmosios instancijos teismas G. B. veiksmus nepagrįstai kvalifikavo dar ir kaip jam pavaldžių asmenų sukurstymą suklastoti dokumentus ir juos panaudoti, t. y. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui G. B. nusikalstamą veiką papildomai kvalifikuojant bei jį nuteisiant ir pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (t. y. sukurstymą klastoti kelionės lapus ir juos panaudoti) buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kadangi piktnaudžiavimo nusikalstama veika šiuo atveju apima ir sukurstymą klastoti kelionės lapus bei juos panaudoti. Tai sudaro pagrindą pakeisti šioje dalyje nuosprendį ir perkvalifikuoti G. B. nusikalstamą veiką dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl administracinio teisės pažeidimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

39. Skunde G. B. gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė aplinkybes V. B. ir J. N. prisiėmus atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė G. B.. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors liudytoja apklausta V. B. teisme nurodė, kad 2009 metais prisiėmė atsakomybę už galimai G. B. tarnybiniu automobiliu padarytą administracinį teisės pažeidimą (greičio viršijimą), tačiau ši aplinkybė nuteistajam nebuvo inkriminuota, jis už tai nenuteistas, todėl apie tai plačiau nebus pasisakoma. Tuo tarpu teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos duomenis apie J. N. prisiimtą atsakomybę už G. B. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

40. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek savo baigiamosios kalbos apeliacinės instancijos teisme metu G. B. pripažino, kad būtent jis 2015 m. sausio 13 d. vairuodamas (duomenys neskelbtini) automobilį „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį. Nuteistasis teigė, kad jis nevertė J. N. prisiimti atsakomybės dėl šio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes ji pati sugalvojo tai padaryti. Tačiau tokius nuteistojo teiginius apygardos teismas pagrįstai vertino tik kaip jo gynybinę poziciją. J. N. parodė, kad nėra vairavusi (duomenys neskelbtini) automobilių (tai patvirtino ir nuteistasis J. B.), o G. B. jai buvo sakęs, kad ji gaus nuobaudą. Vėliau iš tikrųjų jai buvo atsiųsti pranešimai apie paskirtą baudą už greičio viršijimą, padarytą vairuojant tarnybinį automobilį. J. N. sumokėjo baudą, tačiau už tai jai nebuvo atlyginta. Ji bijojo G. B., todėl su juo nesiginčijo. Be to, ji paaiškino, kad kelionės lapuose maršrutus nurodydavo atsižvelgiant į tai kokiose degalinėse buvo užpilti degalai ir ar buvo priimti įsakymai naudojimosi tarnybiniais automobiliais, o vairuotojai buvo nurodomi įsakymuose įrašyti ar atsitiktine tvarka parinkti darbuotojai, kurie turėjo teisę vairuoti tarnybinius automobilius. Taip pat kiti asmenys: V. L., J. B., V. B., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleisti J. N., A. S., V. B., J. U. ir V. Ž. nurodė, kad kelionės lapai buvo pildomi ir duodami pasirašyti įvairiai – kas savaitę, kas dvi ar mėnesio gale. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo (12 t., b. l. 51) matyti, kad pažeidimas (duomenys neskelbtini) automobiliu „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas 2015 m. sausio 13 d. 14.42 val. Pagal šio automobilio 2015 m. sausio 12 d. kelionės lapą Nr. 3 2015 m. sausio 13 d. juo naudojosi V. B.. Tuo tarpu pats G. B. 2015 m. sausio 20 d. rašte reg. Nr. V10-19 policijai nurodė, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo J. N. (12 t., b. l. 48).

41. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jeigu J. N. būtų savanoriškai pasisiūliusi už G. B. prisiimti administracinę atsakomybę, ji pažeidimo padarymo dienos kelionės lape būtų nurodžiusi save. Nagrinėjamu atveju minėtame kelionės lape įrašyti duomenys patvirtino J. N. parodymus, kad ji jau po visko tik iš G. B. sužinojo, jog jai bus paskirta bauda už greičio viršijimą, tačiau pati J. N. savanoriškai to nebuvo sutikusi daryti. Taigi, aptarti duomenys rodo, jog J. N. buvo nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį realiai padarė G. B., ir šią atsakomybę prisiėmė tik dėl to, kad bijojo tiesioginio vadovo. Tai patvirtina, kad nuteistasis tuo pačiu metu piktnaudžiavo ir suklastojo bei panaudojo suklastotą dokumentą, t. y. G. B., siekdamas asmeninės naudos (išvengti administracinės atsakomybės), viršijo įgaliojimus nurodydamas jam pavaldžiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai prisiimti jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, taip pat parengė (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. raštą reg. Nr. V10-19, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog administracinės teisės pažeidimą padarė ne jis, o J. N., ir šį raštą išsiuntė policijai. Teisėjų kolegija nemato pagrindo šių G. B. veiksmų vertinti kaip mažareikšmių, nes jie sukėlė teisines pasekmes – J. N. buvo pripažinta padariusi administracinės teisės pažeidimą, jei buvo nepagrįstai paskirta bauda, kurią ji pati ir susimokėjo.

42. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. raštas reg. Nr. V10-19 suklastotas ir panaudotas G. B. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir viršijant įgaliojimus. Be to, atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo G. B. gynėjo argumentas, jog šiuo atveju nebuvo nustatyta turtinė žala, kuri yra kvalifikuojantis požymis taikant BK 300 straipsnio nuostatas. Gynėjas būtų teisus, jei šiuo atveju G. B. veika būtų kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, kur, kaip kvalifikuojantis požymis, numatyta „didelė žala“, tačiau šioje byloje jo veika kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kur „didelė žala“ nėra būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Dėl kelionės lapų suklastojimo ir panaudojimo

43. Nuteistojo G. B. ir jo gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kada (duomenys neskelbtini) atsirado kelionės lapų klastojimo praktika, nenustatė tikrųjų jos atsiradimo priežasčių. Teigiama, jog bylos duomenys patvirtina, kad tokia praktika atsirado prieš pradedant dirbti nuteistajam, o jos atsiradimo priežastis – nepakankamas darbo užmokesčio fondas. Kadangi darbo reikalais buvo dažnai važinėjama (duomenys neskelbtini) transportu, todėl siekiant sutaupyti darbo užmokesčio fondo lėšas, darbuotojams už viršvalandžius ir darbą poilsio ar švenčių dienomis buvo siūlomos papildomos išeiginės dienos. J. N. kelionės lapus pildydavo savo nuožiūra, derindama su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais ir faktiškai nuvažiuotu kilometražu. Kiekvienas asmuo veikė savarankiškai ir G. B. jų neskatino klastoti kelionės lapų. Apeliantai nurodo, kad G. B. neturėjo galimybės kiekvienu atveju duoti J. N. nurodymą klastoti kelionės lapus ir ją kontroliuoti. Be to, bylos duomenys nepatvirtina, kad būtent G. B. naudojosi (duomenys neskelbtini) tarnybiniu transportu tais atvejais, kai automobilių kelionės lapuose nurodyti netikslūs ar tikrovės neatitinkantys duomenys.

44. Taigi, kaip matyti iš G. B. gynėjo apeliacinio skundo, apeliantai nesutinka su byloje surinktų įrodymų vertinimu, konstatuojant, jog pagal suklastotus ir panaudotus kelionės lapus nurašyta 6 763,76 Eur vertės degalų, sunaudotų G. B. naudojantis (duomenys neskelbtini) priklausančiu tarnybiniu transportu asmeninėms reikmėms bei tokiu būdu nuteistajam piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi. Apeliantai akcentuoja atskirus įrodymus, iš kurių, jų manymu, negalima padaryti išvados dėl G. B. nusikalstamų veiksmų. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, konstatuodamas nuteistojo kaltę pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė visumą byloje surinktų įrodymų ir teisingai nustatė, kad G. B. nurodymu J. N. ir kiti klastojo kelionės lapus, o pagal juos nurašius 6 763,76 Eur vertės degalus, iš to naudos gavo tik G. B..

45. Nuteistojo G. B. teiginius, kad jis nedavė jokių nurodymų klastoti kelionės lapus paneigia nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų J. N., A. S. ir V. B. parodymai. Teisiamajame posėdyje J. N. parodė, kad ji pagal gautus degalų užpylimo kvitus turėdavo nurašyti degalus. Tai darydavo pildydama kelionės lapus apie (duomenys neskelbtini) transporto naudojimą, kuriuose nurodydavo tiek realiai įvykusias keliones, tiek pačios sugalvotus kelionių maršrutus, laiką ir vairavusius darbuotojus. J. N. paaiškino, jog būtent G. B. žodiniu nurodymu ji kelionės lapuose nurodydavo netinkamus duomenis. Tai buvo bendras nurodymas, tačiau kai kuriais atvejais G. B. ir papildomai pasakydavo, ką įrašyti. J. N. bijojo būti atleista iš darbo, todėl vykdė nuteistojo nurodymus. A. S. taip pat patvirtino, kad jos kabinete jai G. B. liepė pasirašyti kelionės lapus, nors ji 2013 m. liepos mėn. – 2014 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. net neturėjo teisės vairuoti ir nenorėjo to daryti. A. S. nenorėjo prarasti darbo, todėl nuo to karto pasirašydavo J. N. atneštus kelionės lapus. Šiuos jos parodymus patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio nustatyta, kad A. S. 2013 m. liepos 16 d. ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarimais buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. (1 t., b. l. 130–132), t. y. tuo laikotarpiu, kai jos vardu buvo suklastota net 18 kelionės lapų. Taip pat A. S. nurodė, kad porą kartų yra vairavusi automobilį VW „Caravelle“, tačiau tik mieste. Tuo tarpu iš nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytų A. S. vardu surašytų kelionės lapų matyti, kad visais atvejais ji vairavo automobilius „Subaru Outback“, kuriais važiavo į kitus miestus. Liudytoja apklausta V. B. pirmosios instancijos teisme taip pat paaiškino, jog direktorius G. B. savo kabinete jos paprašė pasirašyti dokumentus, susijusius su transportu. Ji suprato, kad neturi kitokio pasirinkimo tik pasirašyti vėliau J. N. atneštus kelionės lapus, nes priešingu atveju galėjo prarasti darbą, kas buvo keletą kartų įvykę su kitais darbuotojais. Visa tai tęsėsi kelis metus, nors V. B. nei karto nevairavo (duomenys neskelbtini) transporto priemonių. J. N. patvirtino, kad tuo metu, kai buvo pildomi inkriminuoti kelionės lapai V. B. nei karto nevairavo (duomenys neskelbtini) automobilių, o A. S. tuo metu net neturėjo vairuotojo teisių. Palyginus J. N., A. S. ir V. B. parodymus tarpusavyje, matyti, kad jie yra nuoseklūs ir iš esmės sutampa. Be to, juos patvirtino ir kitų liudytojų parodymai bei bylos duomenys.

46. Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti J. U., E. B. ir V. Ž. iš esmės pripažino, jog pasirašinėjo kelionės lapus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi duomenys. J. U. matė, kad J. N. atneštuose pasirašyti kelionės lapuose būdavo nurodyti neteisinti duomenys (pvz., jis vairuodavo automobilį „VW Caravelle“, o pasirašydavo už „Subaru Outback“), tačiau dėl to neišsakė priekaištų. Kadangi G. B. išvažinėdavo daug degalų, todėl J. N. juos nurašydavo kitų darbuotojų vardu. E. B. paaiškino, kad kai kuriuose jo pasirašytuose kelionės lapuose buvo nurodytos neteisingos kelionės datos, t. y. dienos, kai jis (duomenys neskelbtini) transportu nesinaudojo. Liudytojas V. Ž. parodė, kad kelionės lapus porą kartų į mėnesį duodavo pasirašyti J. N.. Buvo gal 5–6 kartai, kai jis pasirašė kelionės lapus, nors pagal juos realiai nevažiavo. Jis iš J. N. pasakymų suprato, kad direktorius G. B. negali pasirašyti už tiek daug važiavimų. Taip pat ir (duomenys neskelbtini) sklido kalbos, kad J. N., nenorėdama prarasti darbo, turi nurašinėti degalus. Be to, nors nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytame 2018 m. vasario 15 d. automobilio „Subaru Outback“ kelionės lape Nr. 10 įrašyta, jog tą dieną V. Ž. vyko į (duomenys neskelbtini), tačiau jis pats teisme parodė, kad ten nei karto nevažiavo.

47. Nuteistasis J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo atvejis, kai jis nenorėjo pasirašyti kelionės lapo, nes jame neatitiko duomenys, tačiau nenorėdamas prarasti darbo vis tiek jį pasirašė. Jis matė, jog kelionės lapuose neatitiko kelionių datos ir laikai. Liudytoja R. G. ((duomenys neskelbtini) buhalterė) taip pat parodė, kad J. N. kelionės lapuose nurodydavo darbuotojus, kurie realiai automobilių nevairavo (pvz., žinojo, kad V. B. nevairuoja).

48. Taigi, iš aptartų (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymų matyti, kad ne patys darbuotojai sugalvojo, o būtent nuteistasis G. B. davė nurodymus jam pavaldiems asmenims klastoti dokumentus – (duomenys neskelbtini) lengvųjų automobilių kelionės lapus. Šią aplinkybę taip pat patvirtina nuteistųjų J. B. ir V. B. paaiškinimai, kad (duomenys neskelbtini) vadovaujant ankstesniam direktoriui, darbuotojams buvo išduodami kelionės lapai, kuriuos jie patys pildydavo. G. B. tapus (duomenys neskelbtini) direktoriumi tvarkos pasikeitė ir kelionės lapus pildydavo tik J. N.. Be to, J. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vadovaujant naujam direktoriui R. Č. į komandiruotes vykstama tik pagal įsakymus, ką patvirtino ir liudytoju apklaustas R. Č.. Šie parodymai paneigia G. B. teiginius, kad iki jį paskiriant direktoriumi jau buvo nusistovėjusi tvarka kelionės lapus derinti prie nustatyto darbo laiko ir tai rodo, kad tik G. B. būnant (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo nurodymu kelionės lapuose buvo įrašomi neteisingi duomenys. Be to, G. B. tvirtino finansinius dokumentus, susijusius su degalų nurašymu (tai patvirtino ir liudytoja R. G.), tačiau neturėjo jokių pastabų dėl didelių išlaidų degalams, nors pagal (duomenys neskelbtini) statuto 69.6 papunktį jis buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) finansinę veiklą, tinkamą lėšų ir turto valdymą, naudojimą ir disponavimą jais. Kita vertus, G. B., būdamas įstaigos direktoriumi, galėjo priimti vidaus teisės aktus ir keisti, pasak jo, „nusistovėjusias tvarkas“ akivaizdžiai matydamas jų ydingumą ir neracionalų lėšų naudojimą.

49. Nuteistojo teiginius, kad nurašant degalus ne automobilius vairavusių, o kitų darbuotojų vardu buvo taupomos darbo užmokesčio fondo lėšos paneigia apeliacinės instancijos teismui pateikti ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys apie (duomenys neskelbtini) 2017–2019 metų pajamų ir išlaidų sąmatų įvykdymą (25 t., b. l. 216–229). Iš šių duomenų matyti, kad transporto išlaidos 2017 m. sudarė 24 000 Eur, 2018 m. sausio–gegužės mėn. – 13 300 Eur, 2018 m. birželio–gruodžio mėn. – 5 600 Eur (iš viso 2018 m. patirta 18 900 Eur transporto išlaidų), 2019 m. – 8 000 Eur. Taigi, pasikeitus (duomenys neskelbtini) direktoriui (G. B., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, paskutinė darbo diena buvo 2018 m. gegužės 29 d.) išlaidos transportui dar tais pačiais metais žymiai sumažėjo, o tai, įvertinus ir aptartus (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymus, rodo, kad įstaigai vadovaujant būtent G. B. tarnybinių transporto priemonių eksploatacijai buvo skiriama daugiau lėšų ir jokio taupymo nebuvo.

50. Sutiktina, kad darbo reikalais buvo važinėjama (duomenys neskelbtini) transportu tiek darbo dienomis, tiek po darbo valandų, poilsio ar švenčių dienomis. Šią aplinkybę patvirtino iš esmės dauguma šioje byloje parodymus davusių (duomenys neskelbtini) darbuotojų (J. N., J. U., E. B., V. Ž., A. B., V. L. ir kt.). Vis dėlto, kaip matyti iš nuosprendyje įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių ir bylos medžiagos, G. B. ir darbuotojams, kurių vardu surašyti įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodyti kelionės lapai, buvo inkriminuoti ne visi nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) jų vardu surašyti kelionės lapai. Suklastotais pripažinti tik tie kelionės lapai, kuriuose įrašytos kelionės realiai neįvyko. Todėl ši apeliantų nurodoma aplinkybė neturi reikšmės nuosprendžio teisingumui ir nesudaro pagrindo jį panaikinti.

51. (duomenys neskelbtini) pastoviai turėjo dvi transporto priemones – automobilius „VW Caravelle“ ir „Subaru Outback“. Kai sugedo automobilis „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 metais buvo įsigytas naujas automobilis „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis G. B. pirmosios instancijos teisme pripažino, kad važinėdavo tiek „Subaru Outback“, tiek „VW Caravelle“ automobiliais. (duomenys neskelbtini) darbuotojai J. N., V. B., J. U., E. B., J. B., V. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad automobiliais „Subaru Outback“ daugiausiai važinėdavo direktorius G. B.. V. Ž. nurodė, kad matydavo G. B. dažnai naudojantis (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis. Visi jie paaiškino, jog matydavo, kaip G. B. dažniausiai automobiliais „Subaru Outback“ ryte atvykdavo į darbą, o vakare jais išvažiuodavo. Taigi, G. B. daugiausia važinėjant (duomenys neskelbtini) transportu, būtent jis buvo suinteresuotas sunaudotus degalus nurašyti kitų asmenų vardu, tokiu būdu siekiant pateisinti jų sunaudojimą savo asmeninėms reikmėms.

52. Kaip aptarta anksčiau, J. N. prisiėmė kaltę dėl G. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nors kelionės lape buvo nurodyta, kad automobilį „Subaru Outback“ vairavo V. B.. Pats nuteistasis G. B. pripažino, kad jis 2015 m. sausio 13 d. viršijo greitį, o nuteistasis V. B. nors iš pradžių teigė, kad tą dieną vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį, tačiau paskui pripažino, kad to nedarė. Šie duomenys taip pat patvirtina J. N. parodymus, kad ji klastojo kelionės lapus su G. B. žinia ir jo nurodymu. Be to, V. B. teiginius, kad jis (duomenys neskelbtini) automobilius vairavo 2013 rugsėjo 19, 20 d. ir 2015 m. sausio 12 d. paneigia darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys (10 t., b. l. 23, 39), t. y. 2015 m. sausio 12 d. jis dirbo tik 8.30 val., todėl negalėjo išvažiuoti 2015 m. sausio 12 d. ir grįžti 2015 m. sausio 13 d., taip pat laikotarpiu 2013 m. rugsėjo 16 d. – 2013 m. rugsėjo 20 d. V. B. buvo suteiktos atostogos, o 2013 m. rugsėjo 21, 22 d. buvo poilsio dienos.

53. Taip pat dauguma kelionės lapų A. S. vardu surašyti tuo metu, kai ji neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (tuo laikotarpiu kelionės lapuose nurodytas tik automobilis „Subaru Outback“), o likusiuose kelionės lapuose įrašytas automobilis „Subaru Outback“, kurio ji nei karto nevairavo. V. B. niekada nevairavo (duomenys neskelbtini) automobilių, todėl jos vardu negalėjo būti surašytas nei vienas kelionės lapas, kuriuose nurodyta, kad ji vairavo tik automobilius „Subaru Outback“. J. U. nurodė, kad dažniausiai vairuodavo automobilį „VW Caravelle“, tačiau kaip matyti iš inkriminuotų kelionės lapų, juose įrašyta, kad liudytojas vairavo tik automobilį „Subaru Outback“. Tuo tarpu V. Ž. patvirtino, kad nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytuose jo vardu surašytuose kelionės lapuose užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės, nes jis tuo metu nevažiavo, o iš J. N. suprato, kad automobiliu tuo metu naudojosi direktorius G. B.. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas E. B. ir nuteistasis J. B. taip pat patvirtino, kad jų vardu surašytuose ir nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytuose kelionės lapuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys (neatitiko kelionių datos ir laikai). Nors pirmosios instancijos nuosprendžiu nuteisti V. L. ir A. B. nepripažino savo kaltės dėl dokumentų klastojimo, tačiau sutiko, kad nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytuose jų vardu surašytuose kelionės lapuose gali būti nurodyti neteisingi duomenys apie įvykusias keliones. Be to, aplinkybes, kad nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytuose nuteistųjų J. B., V. L., A. B. ir kitų (duomenys neskelbtini) darbuotojų pasirašytuose kelionės lapuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys patvirtina rašytiniai bylos duomenys: kelionės lapai (4 t., b. l. 169–182; 5 t., b. l. 1–137; 6 t., b. l. 24–174; 8 t., b. l. 61–62, 94–95; 9 t., b. l. 91–92; 11 t., b. l. 60–61), degalų kvitai (10 t., b. l. 102–155), įsakymai, prašymai dėl vykimo tarnybiniu transportu ir dėl jo naudojimo tvarkos (8 t., b. l. 83–130), darbo laiko apskaitos (7 t., b. l. 37–101, 162–175; 8 t., b. l. 5–33; 10 t., b. l. 23, 39) ir finansinių operacijų dokumentai, duomenys apie telefonų prisijungimus prie bazinių stočių (10 t., b. l. 64–101). Kadangi šie įrodymai buvo išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje, o pats kelionės lapų suklastojimo faktas iš esmės nėra ginčijamas, todėl teisėjų kolegija plačiau jų neanalizuoja.

54. Iš aptartų duomenų matyti, kad realiai nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytuose kelionės lapuose įrašytais maršrutais bei datomis (duomenys neskelbtini) darbuotojai nevažiavo ir (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis nesinaudojo. Priešingai nei teigiama nuteistojo G. B. skunde, bylos duomenys patvirtino, kad būtent G. B. naudojosi (duomenys neskelbtini) tarnybiniu transportu tais atvejais, kai automobilių kelionės lapuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Iš kelionės lapų, degalų kvitų, jų apžiūros protokolo (10 t., b. l. 102–155), degalų kvitų duomenų analizės ir duomenų apie degalines, kuriose buvo pilti degalai (10 t., b. l. 155–166), matyti, kad kelionių lapuose nurodytais laikais tarnybiniai automobiliai dažnai buvo netoli G. B. buvimo vietos, nors jais tuo metu turėjo naudotis kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Be to, liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ją yra vežę į renginį (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) automobiliu „VW Caravelle“, kurio gale buvo malkos. Ją tuo pačiu automobiliu pasiėmus po renginio, malkų jau nebuvo. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (15 t., b. l. 70–86) užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 12 d. pokalbis tarp G. B. ir J. N., kurio metu jie kalbėjosi, jog G. B. 2018 m. gegužės 28 d. (minima, jog 28 d. buvo paskutinė jo darbo diena) buvo pasiėmęs automobilį „VW Caravelle“ ir juo vežė malkas. Šie duomenys rodo, kad G. B. automobiliais naudojosi asmeniniais tikslais, o ne (duomenys neskelbtini) interesais ir naudai.

55. Nuteistasis G. B. pripažino, kad ne V. B., o jis 2015 m. sausio 13 d. važiavo su automobiliu „Subaru Outback“ ir viršijo greitį. Kadangi V. B. kelionės lape nurodyta dviejų dienų nepertraukiama kelionė, į kurią V. B. nebuvo komandiruotas, tai pripažintina, kad ir 2015 m. sausio 12 d. šis automobilis buvo G. B. žinioje. Taip pat G. B. 2017 m. kovo 11 d., 2017 m. gegužės 23 d., 2018 m. gegužės 28 d. nubaustas administracine tvarka už su automobiliais „Subaru Outback“ (2017 metų pažeidimai) ir „VW Caravelle“ (2018 metų pažeidimas) padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (11 t., b. l. 43–53; 12 t., b. l. 23–45, 60–72), nors kelionės lapuose buvo nurodyta, kad šiais automobiliais naudojosi J. U., V. L., E. B. (6 t., b. l. 24, 95; 8 t., b. l. 61–62). Taip pat nors 2014 m. spalio 13 d. pagal kelionės lapą automobiliu „Subaru Outback“ turėjo naudotis A. S. (5 t., b. l. 67), tačiau tuo metu G. B. sutuoktinė Z. B., kurios su (duomenys neskelbtini) nesiejo jokie santykiai, šiuo automobiliu viršijo greitį ir už tai buvo nubausta administracine tvarka (11 t., b. l. 51–53; 12 t., b. l. 57–59). Pažymėtina, kad 2017 m. kovo 11 d. buvo nedarbo diena, o pagal 2014 m. spalio 13 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimų laikus ir vietas nustatyta, kad jie padaryti darbo dienos pradžioje arba pabaigoje G. B. (jo sutuoktinei) vykstant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) arba grįžtant į namus (duomenys neskelbtini), kas patvirtina anksčiau aptartus (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymus, jog matydavo kaip G. B. (duomenys neskelbtini) automobiliais ryte atvykdavo į darbą, o vakare jais išvažiuodavo. Visa tai rodo, kad nuteistasis G. B. savo žinioje turėjo (duomenys neskelbtini) automobilius ir laisvu nuo darbo metu jais naudojosi tenkindamas savo poreikius.

56. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuotas G. B. naudojimasis tarnybiniais automobiliais ne darbo, o asmeniniais tikslais. Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad būtent G. B. davė nurodymus klastoti nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodytus kelionės lapus, o to tikslas buvo ne siekis taupyti (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio fondo lėšas, o degalų, sunaudotų G. B. asmeninių poreikių tenkinimui, nurašymas. Taigi, nuteistasis G. B. vienintelis gavo naudos iš suklastotų lapų, nes juos pateikus (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantiems darbuotojams buvo nurašyta degalų už 6 763,76 Eur, kurie sunaudoti ne (duomenys neskelbtini) veiklai vykdyti, o tenkinant asmeninius nuteistojo poreikius. Tokiu būdų G. B. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas savo įgaliojimus išvaistė (duomenys neskelbtini) turtą – 6 763,76 Eur.

57. Atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei teigiama nuteistojo gynėjo skunde, skundžiamame nuosprendyje nurodyti teisės aktai, už kurių reikalavimų pažeidimą apygardos teismas nustatė G. B. baudžiamąją atsakomybę. Tarp jų ir (duomenys neskelbtini) tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo tvarka, patvirtinta (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 229 (1 t., b. l. 157–162), kurios 9, 12, 27 punktų reikalavimus nuteistasis pažeidė. Tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, tiek šiame nuosprendyje buvo atskleista kokiais veiksmais G. B. pažeidė minėtus reikalavimus, t. y. naudojosi tarnybiniais automobiliais asmeniniams poreikiams tenkinti (9 punktas), juos naudojo ne tarnybos reikmėms (12 punktas), kadangi kelionės lapuose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, todėl pagal juos buvo netinkamai tvarkoma degalų sunaudojimo apskaita (27 punktas).

58. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad dėl (duomenys neskelbtini) transporto priemonių naudojimo savo reikmėms, tą paslepiant netinkamai pildant kelionės lapus bei pasėkoje iššvaistant (duomenys neskelbtini) turtą G. B. pagrįstai nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl didelės žalos požymio bus pasisakyta toliau šiame nuosprendyje).

Dėl enciklopedijos įgijimo

59. Nuteistojo G. B. gynėjo skunde nurodoma, kad apygardos teismas neteisingai vertino aplinkybes, susijusias su enciklopedijos „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, apmokėjimu ir įsigijimu. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad G. B. minėtus leidinius naudojo savo reikmėms, nes už juos buvo apmokėta iš (duomenys neskelbtini) reprezentacijai skirtų lėšų, o leidiniai buvo perduoti (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo padaryta žala. Be to, administracinis teismas jau sprendė, ar šio leidinio užsakymas ir įsigijimas nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų, t. y. sprendė klausimą, susijusį su tarnybine etika.

60. Apeliantai neginčija, kad būtent nuteistasis G. B. užsakė publikacijų rengimą ir leidybą enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo už minėtos enciklopedijos 2 egzempliorių įsigijimą. Šias aplinkybes patvirtino tiek pats G. B., tiek kiti bylos duomenys – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (23 t., b. l. 119–131), buvusio (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio rašytinis paaiškinimas (3 t., b. l. 171), leidinio užsakymo dokumentai (3 t., b. l. 172–175), (duomenys neskelbtini) veiklos ir finansinio audito ataskaita (4 t., b. l. 1–17). Skunde nesutinkama su tuo, kad minėto leidinio 2 egzemplioriai buvo įgyti G. B. siekiant asmeninės naudos. Tačiau tokius apeliantų teiginius paneigia bylos duomenys.

61. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad publikacija enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo G. B. pageidavimas. Iš esmės joje yra pateikta G. B. asmeninio pobūdžio informacija, o (duomenys neskelbtini) paminėjimas – tik epizodinis. Be to, pats leidinys adresuojamas asmenybių, o ne institucijų pristatymui. Taigi, jau sprendžiant klausimą dėl G. B. veiksmų pažeidus Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą buvo pripažinta, kad jis enciklopediją „(duomenys neskelbtini)“ už (duomenys neskelbtini) lėšas įgijo savo reikmėms. Be to, abu enciklopedijos egzemplioriai (duomenys neskelbtini) buvo perduoti tik 2020 m. liepos mėn. pabaigoje G. B. administraciniuose teismuose atstovavusios advokatės (16 t., b. l. 192). Taigi, iki pat šio momento leidinius savo žinioje turėjo nuteistasis. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu iš tikrųjų leidiniai buvo skirti reprezentuoti aukštąją mokyklą, jie turėjo būti (duomenys neskelbtini), o ne pas buvusį direktorių. To nepaneigia skundo teiginiai, kad enciklopedijos originalus reikėjo pateikti administracines bylas nagrinėjantiems teismams. Teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai neaišku kodėl reikėjo pateikti abu egzempliorius (tekstas juose vienodas), o, be to, administraciniams teismams pareikalavus originalų, tai galėjo padaryti ir pati (duomenys neskelbtini). Akcentuotina ir tai, kad į Vyriausiosios tarnybinės etikos komisiją dėl G. B. veiksmų kreiptasi tik 2018 m. rugpjūčio 2 d., o (duomenys neskelbtini) veiklos ir finansinio audito ataskaita, kurioje taip pat iškeltos abejonės, ar buvęs direktorius už (duomenys neskelbtini) lėšas užsakydamas enciklopedijoje publikacijas apie save nepažeidė viešųjų interesų buvo parengta 2018 m. rugpjūčio 28 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo G. B., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, darbo sutarties nutraukimo. Kadangi šiuo laikotarpiu tarp (duomenys neskelbtini) ir G. B. nebuvo iškelta bylų administraciniuose teismuose, todėl G. B. disponavimas enciklopedijomis tik patvirtina, kad jos už (duomenys neskelbtini) lėšas buvo įsigytos asmeninėms reikmėms.

62. Kaip jau minėta, kadangi nuteistasis negalėjo (duomenys neskelbtini) vadovauti trečią kadenciją, todėl (duomenys neskelbtini) Tarybos 2018 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. T-15, G. B. nuo 2018 m. kovo 20 d. buvo paskirtas tik laikinai eiti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su viešo konkurso šioms pareigoms užimti laimėtoju (4 t., b. l. 20). Taigi, nuteistasis, suprasdamas, kad (duomenys neskelbtini) vadovaus laikinai, vis tiek 2018 m. balandžio mėn. užsakė išimtinai asmeninio pobūdžio publikaciją enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ bei už šį leidinį apmokėjo ne savo, o (duomenys neskelbtini) lėšomis. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, byloje nėra jokių duomenų, kad šiuo leidiniu būtų ketinta reprezentuoti (duomenys neskelbtini). Priešingai, enciklopedijoje paskelbta publikacija yra apie G. B. ir neturi jokios pridėtinės vertės (duomenys neskelbtini). Dėl to net (duomenys neskelbtini) turint abu enciklopedijos „(duomenys neskelbtini)“ egzempliorius, aukštoji mokykla iš to neturi jokios naudos, nes leidiniai iš esmės neprisideda prie (duomenys neskelbtini) reprezentavimo ir neturi šviečiamosios reikšmės. Lygiai taip pat nelogiški ir nepagrįsti nuteistojo argumentai, kad jis planavo vieną egzempliorių dovanoti aukštiems svečiams (pvz. Respublikos Prezidentui), nes nei jis galėjo būti direktoriumi, nei toje enciklopedijoje buvo reprezentuojama (duomenys neskelbtini). Jau pats enciklopedijos pavadinimas rodo, jog ji skirta atskirų fizinių asmenų pasiekimams aprašyti, o ne reprezentuoti juridinius asmenis ar jų veiklą.

63. Taip pat nėra pagrindo nevertinti šios veikos per baudžiamojo įstatymo prizmę, net ir administraciniams teismams išsprendus klausimą dėl etikos pažeidimo. Specializuoti teismai nesprendė klausimo dėl lėšų iššvaistymo ir piktnaudžiavimo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pripažinta, jog G. B. vykdydamas tęstinę nusikalstamą veiką, t. y. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi asmeninei naudai gauti iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą – 598 Eur, kurie buvo sumokėti už asmeninio pobūdžio publikacijų rengimą ir leidybą enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir šios enciklopedijos 2 egzempliorių įsigijimą.

Dėl kelionių į užsienį išlaidų

64. Byloje nėra ginčo, kad G. B. į nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse aprašytas komandiruotes (Eurhodip konferencijas) keliavo su savo žmona ir vaikais. Nuteistasis ir jo gynėjas nesutinka tik su tuo, kad vykstant į minėtas komandiruotes (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 3 369,45 Eur žala. Apeliantų teigimu, visos papildomos nuteistojo šeimos kelionių išlaidos vykstant į konferencijas Portugalijoje, Izraelyje bei Šveicarijoje buvo apmokėtos paties G. B.. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių duomenų apie komandiruotes bei buhalterės J. B. parodymų.

65. Bylos duomenys patvirtina, kad G. B. dalyvavo 2012 m. liepos 5 d. – 2012 m. liepos 8 d. vykusioje 19-oje Eurhodip konferencijoje 2012 ir Eurhodip Direktorių tarybos susirinkime Martigny mieste, Šveicarijoje. Į šią komandiruotę jis vyko su žmona ir vaikais asmeniniu automobiliu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visos G. B. patirtos apgyvendinimo išlaidos vykstant į šią komandiruotę ir dalyvaujant joje buvo pagrįstos. Nuteistasis taip pat neginčija, kad 2012 m. liepos 9 d. – 2012 m. liepos 13 d. jam buvo suteiktos atostogos (16 t., b. l. 104–105), o šiuo laikotarpiu tuo pačiu būdu, t. y. nuosavu automobiliu, po konferencijos grįžtant į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) lėšų buvo apmokėtos jo patirtos 948,45 Eur išlaidos apgyvendinimui, degalams, kelių mokesčiams. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis teigė, kad nors grįžimo iš komandiruotės metu jam buvo suteiktos atostogos, tačiau jis vis vien buvo (duomenys neskelbtini) darbuotojas, todėl jo patirtos išlaidos galėjo būti apmokėtos (duomenys neskelbtini). Vis dėlto pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atostogų metu G. B. neatliko jokių darbinių funkcijų bei iš anksto buvo susiplanavęs atostogas praleisti su šeima užsienyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymą dėl atostogų minėtu laikotarpiu G. B. pateikė 2012 m. gegužės 2 d. ir jis buvo tenkintas (duomenys neskelbtini) akademinės tarybos 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu (16 t., b. l. 104). Tą pačią dieną buvo gauta informacija apie 2012 m. liepos 5 d. – 2012 m. liepos 8 d. vyksiančią Eurhodip konferenciją 2012 (13 t., b. l. 5–9), o (duomenys neskelbtini) akademinė taryba sprendimą leistį į ją vykti G. B. priėmė tik 2012 m. gegužės 21 d. (16 t., b. l. 106). Taigi, G. B. žinojo, jog sekančią dieną po konferencijos pabaigos jam prasideda atostogos, tačiau jų datos nekoregavo ir į pačią komandiruotę išvyko su savo šeima. Atkreiptinas dėmesys, kad Eurhodip konferencija 2012 ir Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimas vyko 2012 m. liepos 5 d. – 2012 m. liepos 8 d., o minėtu (duomenys neskelbtini) akademinės tarybos 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu G. B. komandiruotė numatyta laikotarpiu 2012 m. liepos 2 d. – 2012 m. liepos 8 d. bei nuspręsta iš (duomenys neskelbtini) lėšų apmokėti direktoriaus komandiruotės išlaidas, patirtas tik šiuo laikotarpiu. Taigi, jau iš šio sprendimo matyti, kad G. B. patirtos išlaidos po 2012 m. liepos 8 d. neturėjo būti apmokamos iš (duomenys neskelbtini) lėšų. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis kelionės maršrutą pasirinko tenkindamas savo šeimos asmeninius interesus ir kelionės į Lietuvą išlaidos jo atostogų metu negalėjo būti apmokamos iš (duomenys neskelbtini) lėšų. Dėl to šiame epizode tinkamai nustatyta, kad G. B., piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą – 948,45 Eur.

66. G. B. su savo žmona Z. B. 2015 m. gegužės 10 d. – 2015 m. gegužės 17 d. taip pat vyko ir dalyvavo kasmetinėje Eurhodip konferencijoje Tel Avive, Izraelyje. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad iš (duomenys neskelbtini) lėšų buvo nepagrįstai apmokėtos nuteistojo sutuoktinės 955 Eur išlaidos, susijusios su jos dalyvavimu minėtoje konferencijoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad už Z. B. buvo sumokėtas ne papildomas lydinčio asmens, o pilnas 530 Eur dalyvio mokestis. Taip pat iš konferencijos organizatorių pateiktų registracijos patvirtinimo ir sąskaitos apie apgyvendinimą viešbutyje nustatyta, kad vienviečio kambario kaina vienai parai buvo 180 Eur, o dviviečio – 200 Eur. Nagrinėjamu atveju 7 paroms buvo užsakytas dvivietis kambarys, kuris iš viso kainavo 1 400 Eur (14 t., b. l. 135–138, 140–143). Kadangi kainos skirtumas tarp vienviečio ir dviviečio kambario buvo 20 Eur už parą, todėl jeigu į konferenciją būtų vykęs tik G. B. ir 7 paroms užsakytas vienvietis kambarys, būtų reikėję už tai sumokėti 140 Eur mažiau, t. y. tik 1 260 Eur. (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 21 d. tarptautinio mokėjimo pavedimas (13 t., b. l. 58) ir anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad konferencijos organizatoriams buvo sumokėti 2 460 Eur, kuriuos sudarė dvivietis kambarys 7 paroms (1 400 Eur) ir dviejų asmenų dalyvio mokesčiai (po 530 Eur, iš viso 1 060 Eur). Taip pat iš (duomenys neskelbtini) lėšų buvo apmokėti 285 Eur vertės Z. B. lėktuvo bilietai (13 t., b. l. 60–62). Kadangi Z. B. ir (duomenys neskelbtini) nesiejo jokie darbiniai ar kitokio bendradarbiavimo santykiai, todėl iš (duomenys neskelbtini) lėšų negalėjo būti apmokamos 955 Eur išlaidos (285 Eur vertės lėktuvo bilietai, 530 Eur konferencijos dalyvio mokestis, 140 Eur už apgyvendinimą), patirtos jai dalyvaujant 2015 m. Eurhodip konferencijoje Tel Avive, Izraelyje.

67. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių duomenų, kad G. B. apmokėjo savo sutuoktinės Z. B., vykusios kartu su juo į komandiruotę nuo 2015 m. gegužės 10 d. iki 2015 m. gegužės 17 d., išlaidas, pinigus perduodamas buvusiam buhalteriui D. O.. (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuota, kad minėti 955 Eur būtų (duomenys neskelbtini) grąžinti. Liudytoja J. B.-P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (17 t., b. l. 24–26), tiek pirmosios instancijos teisme parodė, kad vieną kartą buvo kilusi diskusija, kodėl iš (duomenys neskelbtini) lėšų reikia apmokėti ne tik G. B., bet ir jo sutuoktinės Z. B. išlaidas vykstant į Eurhodip konferenciją. Tuo metu vyr. buhalteris D. O. sakė, kad šias išlaidas vėliau padengs pats G. B., tačiau, liudytojos teigimu, (duomenys neskelbtini) pinigai nebuvo grąžinti. Pats G. B. teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) neturėjo kasos ir grynieji pinigai būdavo įnešami į banko sąskaitą. Tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tokia ar panaši suma tuo laikotarpiu būtų įnešta į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Skundžiamame nuosprendyje taip pat teisingai nustatyta, kad G. B. nepasirašė jokio pinigų priėmimo-perdavimo kvito ar kito dokumento apie D. O. perduotus pinigus, nors pats pripažino, jog žinojo, kaip įstaigoje yra tvarkoma finansinė apskaita. Be to, liudytoja J. B.-P. apygardos teisme paaiškino, kad išrašytas sąskaitas, pagal kurias vyko apmokėjimai, tvirtindavo direktorius, o vizuodavo vyr. buhalteris. Liudytoja I. B. taip pat nurodė, kad ją pasiekdavo jau direktoriaus ir vyr. buhalterio parašais patvirtinti dokumentai, pagal kuriuos ji tik fiksuodavo faktus. Pagal (duomenys neskelbtini) statutą būtent direktorius atsakingas už (duomenys neskelbtini) finansinę veiklą, tinkamą lėšų ir turto valdymą, naudojimą ir disponavimą jais, su (duomenys neskelbtini) lėšų ir turto valdymu, naudojimu ir disponavimu jais susijusių sprendimų priėmimą ((duomenys neskelbtini) statuto 69.6, 69.8 papunkčiai). Taigi, G. B. pats tvirtindamas (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, tarp jų ir susijusius su apmokėjimais už komandiruotes, turėjo matyti, kad pinigai, kurie jo teigimu buvo perduoti D. O. už nuteistojo sutuoktinės vykimą į konferenciją Izraelyje, nėra įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tačiau nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų ir nesiaiškino, ar šie pinigai užfiksuoti (duomenys neskelbtini) apskaitoje, o jei ne, kodėl tai nėra padaryta. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. B. teiginius apie D. O. perduotus pinigus vertino tik kaip nuteistojo gynybinę poziciją, kurios nepatvirtina jokie bylos duomenys. Dėl to ir šioje dalyje G. B. pagrįstai pripažintas kaltu piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi bei iššvaistęs jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 955 Eur (duomenys neskelbtini) turtą.

68. Dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad iš (duomenys neskelbtini) lėšų už Z. B. buvo sumokėtas 530 Eur konferencijos registracijos mokestis. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes (šio nuosprendžio 1.18 papunktis), padarė klaidą nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 21 d. bankiniu pavedimu (pagal „2015 Erhodip conference Tel Avive“ 2015 m. kovo 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. Eurhodip/2015/05) 1 330 Eur sumai apmokėjo Z. B. konferencijos registracijos mokesčio. Dėl to šioje dalyje įrodytomis pripažintos aplinkybės patikslinamos nurodant, kad (duomenys neskelbtini) apmokėjo Z. B. 530 Eur konferencijos registracijos mokestį.

69. Taip pat nėra ginčo, kad G. B. 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 7 d. komandiruotas į Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimą ir Tarptautines kulinarinio meno varžybas Faro mieste, Portugalijoje. Į šią komandiruotę jis vyko kartu su sutuoktine Z. B. ir sūnumi P. B.. Taip pat nėra ginčo, kad (duomenys neskelbtini) apmokėjo nuteistojo sutuoktinės ir sūnaus kelionės išlaidas, kurios patirtos vykstant kartu su G. B. į šią komandiruotę. Vis dėlto šioje dalyje pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų reikalingų veiksmų nustatyti kuo tikslesnes vykimo į konferenciją Portugalijoje aplinkybes. Tačiau tai buvo ištaisyta apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą, kurio metu išreikalauti papildomi dokumentai bei išklausytos proceso dalyvių nuomonės.

70. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse nurodė, kad G. B. nurodė R. J. parengti dokumentus dėl tarnybinės komandiruotės laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. (asociacijos Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimas ir Tarptautinės kulinarinio meno varžybos Faro mieste, Portugalijoje), apmokant nuteistojo ir jo sutuoktinės Z. B. bei jo sūnaus P. B. 1 466 Eur kelionės išlaidas (duomenys neskelbtini) lėšomis. Taip pat teismas nuosprendyje nustatydamas nuosprendyje įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apmokėjo G. B., Z. B. ir P. B. 1 200 Eur dydžio skrydžio išlaidas, tačiau pripažino, kad buvo išvaistyti 1 466 Eur. Taigi, jau pačiose nuosprendyje įrodytomis pripažintose nusikalstamos veikos aplinkybėse pirmosios instancijos teismas pats sau prieštaravo nustatydamas išvaistytų (duomenys neskelbtini) lėšų dydį.

71. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad perkant lėktuvų bilietus į Faro miestą, Portugalijoje, ir atgal pirminio bilietų pasiūlymo kaina buvo 1 466 Eur, kurią sudarė: 2 bilietai suaugusiems asmenims po 501 Eur (iš viso 1 002 Eur), bilietas vienam vaikui už 428 Eur ir vienas registruojamas bagažas 36 Eur. Tačiau nuo bilietų rezervacijos iki sąskaitos už juos išrašymo momento lėktuvų bilietų bendra kaina sumažėjo iki 1 200 Eur (12 t., b. l. 110; 13 t., b. l. 80, 162–183; 14 t., b. l. 19–27, 144–175). Būtent tokia suma, o ne 1 466 Eur, buvo sumokėta iš (duomenys neskelbtini) lėšų 2017 m. kovo 15 d. pavedimu (13 t., b. l. 79, 184). Pažymėtina, kad 1 200 Eur sudarė trijų asmenų (G. B., jo sutuoktinės ir vaiko) lėktuvų bilietai ir du registruoti bagažai. Tačiau G. B. turėjo leidimą laikotarpiu 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. gegužės 7 d. vykti į minėtą komandiruotę, todėl jo kelionės išlaidos galėjo būti apmokėtos iš (duomenys neskelbtini) lėšų ((duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017 m. balandžio 26 įsakymas Nr. Kk-48; 13 t., b. l. 72). Dėl to iš 1 200 Eur turėjo būti atimta suma, sumokėta už G. B. lėktuvų bilietus. Apeliacinės instancijos teismui papildomai užklausus (duomenys neskelbtini) apie 1 200 Eur sumos dedamąsias dalis, įstaiga nurodė, kad būna atvejų, kai lėktuvų bilietų kainos jų pirkimo metu pasikeičia, kas įvyko ir šiuo atveju. Taip pat įstaiga savo atsakyme paaiškino, kad registruoto bagažo kaina būna pastovi ir nesikeičia (šiuo atveju liko 36 Eur), o duomenų, kokios buvo bilietų kainos suaugusiam ir vaikui, neturi (25 t., b. l. 211). Kadangi nepavyko nustatyti, kokią dalį iš 1 200 Eur sudarė vienas bilietas suaugusiam asmeniui, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, turi būti vertinamas nuteistajam palankiausias variantas, t. y. išminusuojami 501 Eur, kurie pirminiame pasiūlyme nurodyti kaip suaugusio asmens lėktuvų bilietų kaina. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad iš (duomenys neskelbtini) lėšų už G. B. sutuoktinės ir jo vaiko kelionės išlaidas į Faro miestą, Portugalijoje, buvo nepagrįstai sumokėta 699 Eur (1 200 Eur – 501 Eur).

72. Tačiau, pasisakydama dėl šios kelionės, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad G. B. (duomenys neskelbtini) kompensavo savo šeimos kelionės išlaidas, vykstant į tarnybinę komandiruotę Faro mieste, Portugalijoje, jas pervesdamas A. S.. Iš bylos medžiagos, tarp jų ir papildomai apeliacinės instancijos teisme gautų dokumentų, nustatyta, kad A. S. 2017 m. gegužės 1 d. sumokėjo 945,01 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2017 m. gegužės 2 d. G. B. jai pervedė 945,01 Eur. Taip pat A. S. 2017 m. gegužės 4 d. sumokėjo 635,73 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už lėktuvų bilietus, o 2017 m. gegužės 10 d. G. B. jai pervedė 635,73 Eur (24 t., b. l. 1–16). Iš kelionių agentūrų pateiktų duomenų matyti, kad A. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 2017 m. gegužės 2 d. lėktuvų bilietus iš (duomenys neskelbtini) į Faro miestą su persėdimu Eindhovene G. B., jo sutuoktinei ir sūnui (25 t., b. l. 193–204), o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 7 d. lėktuvų bilietus iš Faro miesto į (duomenys neskelbtini) su persėdimu Londone taip pat G. B., jo sutuoktinei ir sūnui (12 t., b. l. 111–113). Taigi, G. B. A. S. iš viso pervedė 1 580,74 Eur (945,01 Eur + 635,73 Eur) už jo šeimai nupirktus lėktuvų bilietus, kurie, G. B. teigimu, buvo panaudoti vykstant į Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimą ir Tarptautines kulinarinio meno varžybas Faro mieste, Portugalijoje, bei atgal į (duomenys neskelbtini).

73. Pažymėtina, kad iš anksčiau aptartų duomenų matyti, kad dar 2017 m. kovo 15 d. pavedimu iš (duomenys neskelbtini) lėšų jau buvo nupirkti lėktuvų bilietai G. B., jo sutuoktinei ir sūnui į Faro miestą, Portugalijoje, ir atgal į (duomenys neskelbtini) su persėdimais Frankfurte. Pagal šiuos bilietus G. B. su šeima turėjo išskristi 2017 m. gegužės 1 d. ir parskristi 2017 m. gegužės 7 d. G. B. apeliacinės instancijos teisme 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2017 m. gegužės 1 d. neišskrido, o išskrido 2017 m. gegužės 2 d. ir jis tik A. S. už jos pirktus bilietus grąžino pinigus. Civilinės ieškovės atstovė posėdžių metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžintos lėšos, sumokėtos už G. B. ir jo šeimos nepanaudotus lėktuvų bilietus. Tokių duomenų byloje taip pat nėra. Tuo tarpu liudytoja I. B. nurodė, nieko nežinanti apie iš (duomenys neskelbtini) lėšų apmokėtas G. B. sutuoktinės ir vaikų kelionių išlaidas.

74. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog iš (duomenys neskelbtini) lėšų negalėjo būti apmokėtos G. B. sutuoktinės ir jo sūnaus kelionės išlaidos į Faro miestą, Portugalijoje, ir atgal į (duomenys neskelbtini), pagrįstai konstatavo, kad šiame epizode G. B. piktnaudžiavo tarnyba ir iššvaistė (duomenys neskelbtini) turtą. Tačiau apygardos teismas netinkamai nustatė išvaistytų lėšų dydį, todėl šioje dalyje teismo įrodytomis pripažintos aplinkybės bei išvados vėl gi neatitinka faktinių aplinkybių, kas sudaro pagrindą pakeisti nuosprendį, G. B. išvaistytą sumą sumažinant iki 699 Eur (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

75. Atsižvelgdama į visas šiame nuosprendyje nurodytas aplinkybes dėl neteisingai nustatyto išvaistyto turto vertės (žr. šio nuosprendžio 69–74 punktus), teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. B. piktnaudžiaudamas tarnyba iššvaistė (duomenys neskelbtini) turtą, kurio bendra vertė yra 9 964,21 Eur (948,45 Eur + 955 Eur + 699 Eur).

Dėl didelės turtinės ir neturtinės žalos požymių

76. Nuteistasis G. B. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde ginčijo ir vieną iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyviųjų požymių, o būtent padarinius – didelės žalos padarymą. Apeliantų teigimu, (duomenys neskelbtini) nebuvo padaryta didelė turtinė žala. Prokuroras baigiamojoje kalboje taip abejojo, ar skundžiamame nuosprendyje tinkamai nustatyta didelė turtinė žala. Teisėjų kolegija sutinka, kad šis požymis nebuvo visiškai tinkamai nustatytas.

77. Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį. Įrodinėtina didele žala BK 228 straipsnio prasme gali būti tiek turtinė, tiek neturtinio pobūdžio žala, kurią patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. BK 228 straipsnyje įtvirtintas didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl jis kiekvienu atveju yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, Nr. 2K-361-895/2016, Nr. 2K-87-942/2017, Nr. 2K-189-1073/2019, Nr. 2K-28-222/2020, Nr. 2K-7-9-976/2020, Nr. 2K-P-59-495/2021).

78. Didelė turtinė žala BK 228 straipsnio prasme kasacinėje praktikoje paprastai siejama su žala, viršijančia 250 MGL, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali būti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-976/2020). Turtine žala pripažįstamas turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negauta nauda ar negautos pajamos, kurios būtų gautos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų ar neveikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161-693/2019).

79. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad didelės turtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), vien dėl to, kad G. B. išvaistė 10 731,21 Eur (duomenys neskelbtini) turtą. Šiame nuosprendyje patikslinus išvaistytas (duomenys neskelbtini) lėšų sumas, nustatyta, kad nuteistasis G. B. piktnaudžiaudamas tarnyba ir viršydamas įgaliojimus (nurodydamas klastoti kelionės lapus ir juos panaudoti, dėl ko buvo nepagrįstai nurašyti degalai, (duomenys neskelbtini) lėšomis savo reikmėms įgydamas enciklopedijas bei iš (duomenys neskelbtini) lėšų apmokant jo šeimos kelionių išlaidas) iš viso išvaistė 9 964,21 Eur, tokio dydžio žalą padarydamas (duomenys neskelbtini). Tokia turtinė žala nesiekia 250 MGL dydžio (12 500 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707); BK 190 straipsnis), todėl vien tik pagal savo dydį automatiškai negali būti pripažinta didele. Vertinant ir kitas aplinkybes pažymėtina, kad nors (duomenys neskelbtini) yra finansuojama valstybės, iš kurios gauna didesnę dalį lėšų, tačiau nagrinėjamu atveju išvaistytos sumos buvo apmokamos iš (duomenys neskelbtini) lėšų skirtų transporto ir komandiruočių išlaidoms, o ne, pavyzdžiui, darbuotojų atlyginimo, stipendijų skyrimo ar mokslo leidinių įsigijimui skirtų lėšų, kas būtų padarę itin neigiamą žalą ugdymo kokybei. Be to, tokia žala (duomenys neskelbtini) buvo padaryta per 6 metus (2012–2015, 2017–2018 metais), o ne per trumpą laikotarpį, ir tuo metu nebuvo žymiai pasunkinta aukštosios mokyklos finansinė būklė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nemato pagrindo 9 964,21 Eur, t. y. 250 MGL neviršiančios sumos, pripažinti didele turtine žala. Todėl „didelės turtinės žalios“ požymis pripažįstamas neatitinkančiu bylos aplinkybių ir teismo nustatytu nepagrįstai, todėl yra šalinamas iš nuosprendžio.

80. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog (duomenys neskelbtini) ir darbuotojams buvo padaryta didelė neturtinė žala. Neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (pavyzdžiui, asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361-895/2016, Nr. 2K-285-976/2018). Pagal kasacinę praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingi padariniai valstybei, tarnybai ar asmeniui arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-699/2015, Nr. 2K-361-895/2016, Nr. 2K-7-64-139/2016, Nr. 2K-161-693/2019, Nr. 2K-189-1073/2019, Nr. 2K-248-648/2020).

81. Pagal šioje baudžiamojoje byloje nustatytas ir pirmiau aptartas aplinkybes, G. B., būdamas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinis tikslas vykdyti studijas, teikiančias asmeniui aukštąjį koleginį išsilavinimą ir aukštojo mokslo kvalifikaciją ((duomenys neskelbtini) statuto 12.1 papunktis), direktoriumi, t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pažeisdamas inkriminuotų teisės aktų reikalavimus, savo pareigomis pasinaudojo priešingai (duomenys neskelbtini) interesams, siekdamas turtinės ir neturtinės naudos sau ir savo šeimos nariams, t. y. aukštosios mokyklos direktoriaus pareigas panaudojo darydamas ir BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas ir savo neteisėtais veiksmais išvaistė (duomenys neskelbtini) lėšas, iš viso 9 964,21 Eur. Nuteistojo nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiką, buvo aprašyti visuomenės informavimo priemonėse, visuomenėje kilo neigiamas rezonansas, o tai sumenkino (duomenys neskelbtini) prestižą ir autoritetą. Be to, nuteistasis, kaip vadovas privalėdamas būti pavyzdžiu kitiems darbuotojams ir užtikrinti skaidrų bei racionalų lėšų naudojimą, savo nusikalstamais veiksmais įtraukė kitus asmenis – dešimt (duomenys neskelbtini) darbuotojų į nusikaltimų darymą. Vienas asmuo dėl jo nusikalstamų sumanymų ir veiksmų patyrė valstybės represinio pobūdžio pasekmes ir asmeninę finansinę naštą (J. N. buvo pripažinta kalta ir nubausta administracine bauda už nuteistojo padarytą administracinės teisės pažeidimą). Taigi, į nusikalstamas veikas įtrauktų (duomenys neskelbtini) darbuotojų kiekis, jų patirtos pasekmės rodo, kad jiems buvo padaryta didelė žala. Tokiais G. B. veiksmais iškraipyta (duomenys neskelbtini) normali, veiksminga, autoritetinga, Konstitucija, įstatymais, įstaigos vidaus teisės aktais pagrįsta bei teisinės valstybės siekius atitinkanti veikla, diskredituotas ir pažemintas šios aukštosios mokyklos direktoriaus vardas, sumenkintas pačios įstaigos autoritetas. Įvertinus šiuos padarinius, nuteistojo užimtas pareigas bei aplinkybę, kad G. B., kaip valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padarė dar ir kitas nusikalstamas veikas – iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą (BK 184 straipsnio 1 dalis), suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo (BK 300 straipsnio 1 dalis), kuriais, be kita ko, siekė turtinės naudos (duomenys neskelbtini) sąskaita, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jo veiksmais buvo padaryta didelė neturtinė žala (duomenys neskelbtini) bei fiziniams asmenims, kurie buvo įtraukti į nusikalstamų veikų darymą ar patyrė neigiamo pobūdžio pasekmes dėl jo padarytų nusikalstamų veikų.

82. Vis tik, nors skundžiame nuosprendyje pasisakant dėl didelės žalos požymio nurodyta, kad didelė žala padaryta ir valstybei, tačiau G. B. buvo inkriminuoti iš esmės tik įstaigos vidaus teisės aktų pažeidimai, įstaiga yra labiau orientuota į regioninį pobūdį, nenukentėjo visos valstybės mastu veikianti švietimo sistema, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kilo esmingai žalingi padariniai visai valstybei. Dėl to spręstina, kad buvo nepagrįstai inkriminuotas ir skundžiamu nuosprendžiu nustatytas didelės žalos padarymas valstybei, todėl ši aplinkybė iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių šalinama.

83. Visų pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad G. B. savo tikslų siekė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad jo veiksmai, siekiant turtinės ir neturtinės naudos sau ir savo šeimos nariams, yra pavojingi, sudarė sąlygas daryti teisės pažeidimus, numatė, jog dėl tokio jo elgesio – piktnaudžiaujant tarnyba padaryto turto iššvaistymo ir dokumentų klastojimo neišvengiamai atsiras didelė neturtinė žala (duomenys neskelbtini), fiziniams asmenims ir bus padaryta turtinė žala (duomenys neskelbtini), ir to norėjo. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad G. B. pagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl civilinio ieškinio, jo dydžio ir solidariosios atsakomybės

84. Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo G. B. ir jo gynėjo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visą žalą priteisė vien tik iš G. B., nes turėjo būti sprendžiamas solidariosios atsakomybės klausimas.

85. Kaip nustatyta anksčiau, tik G. B. gavo naudą iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonių kelionės lapų klastojimo, nes 6 763,76 Eur vertės nurašyti degalai buvo sunaudoti tenkinant nuteistojo asmeninius poreikius. Taip pat nors enciklopedija „(duomenys neskelbtini)“ (2 egzemplioriai) buvo grąžinta (duomenys neskelbtini), tačiau ji aukštajai mokyklai nebuvo ir nėra reikalinga bei neturi jokios vertės, nes leidinyje paskelbta išimtinai asmenio pobūdžio publikacija apie G. B., todėl (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 598 Eur turtinė žala. Teisėjų kolegija nustatė ir tai, kad (duomenys neskelbtini) apmokėjus 2 602,45 Eur kelionės išlaidas už G. B. žmoną ir vaikus, ši suma įstaigai nebuvo grąžinta. Šios lėšos taip pat buvo skirtos tenkinti tik G. B. šeimos poreikius. Taigi, neteisėtais veiksmais (duomenys neskelbtini) iš viso buvo padaryta 9 964,21 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaip matyti iš bylos duomenų, vienintelis nuteistasis G. B. gavo turtinės naudos iš padarytų nusikalstamų veikų, todėl būtent jis turi atlyginti (duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą. Be to, atsakant į skundo argumentus dėl teismo klaidos netaikant solidariosios atsakomybės kitiems asmenims pažymėtina, jog tik civilinis ieškovas turi teisę spręsti, ar jis reikalauja, kad ieškiniu jam būtų priteista žala solidariai iš visų nusikaltimą(-us) padariusių asmenų, ar tik iš atskirų asmenų, ar dalimis ir pan. Tokią teisę jis turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalies pagrindu, ir, būdamas kreditoriumi Civilinio kodekso prasme, yra privilegijuotoje padėtyje skolininkų (šiuo atveju nuteistųjų ir kitų nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų) atžvilgiu pats pasirinkdamas reikalavimo apimtis ir asmenis, į kuriuos savo reikalavimą nukreipia. Todėl teismas neturėjo teisės spręsti dėl solidariosios atsakomybės kitų asmenų atžvilgiu, jei kreditorius (civilinis ieškovas) to neprašė, ir ieškinio kitų asmenų atžvilgiu nereiškė. Šiuo atveju teismas privalėjo tik įvertinti ar konkrečiam civiliniam atsakovui (šiuo atveju G. B.) reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai yra pagrįsti. Tą teismas ir padarė nepažeisdamas nei procesinės, nei materialinės teisės normų.

86. Vis dėlto šiame nuosprendyje patikslinus, kad iš viso buvo išvaistyti 9 964,21 Eur, spręstina, kad būtent tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta (duomenys neskelbtini). Dėl to nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas) iš G. B. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteistą turtinės žalos atlyginimą sumažinant iki 9 964,21 Eur.

Dėl G. B. paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės

87. Apeliaciniame skunde teigiama, kad G. B. turi būti išteisintas, be to, jam buvo paskirta nepagrįsta bausmė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad G. B. ir jo gynėjas nuosprendį skundžia visa apimtimi, taip pat aplinkybę, jog jo nusikalstama veika yra perkvalifikuojama (žr. šio nuosprendžio 38 punktą), nuteistajam iš naujo skirtinos bausmės. Vis dėlto teisėjų kolegija, vertindama nuosprendžiu nuteistajam paskirtas bausmes pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad keisti jas pagrindo nėra. Individualizuojant šias bausmes, bausmės skyrimą reglamentuojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos, numatytos BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pažeistos nebuvo. G. B. paskirtos bausmės už minėtų nusikaltimų padarymą nėra aiškiai per griežtos, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, atitinka nuteistojo asmenybę, jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą. Pats nuteistasis G. B. ir jo gynėjas konkrečių argumentų dėl nuteistajam paskirtų bausmių (jų dydžių) skunde nenurodė. Todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams.

88. Šiame nuosprendyje konstatuota, jog G. B. veika pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuota nepagrįstai, jis dėl to nepagrįstai pripažintas kaltu ir jam nepagrįstai dėl to paskirta bausmė. Ši bausmė buvo subendrinta ir su už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, todėl nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas, ir bausmės turi būti iš naujo bendrinamos. Šiame nuosprendyje jau anksčiau konstatuota, kad G. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam G. B. paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes. Papildomai paskirtų bausmių bendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. G. B. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda, kuri nėra per griežta ir atitinka bausmės paskirtį.

89. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl G. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neproporcingumo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam buvo pagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68¹ straipsnyje, t. y. viešųjų teisių atėmimas. Tačiau ji, kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra proporcinga savo apimtimi (mastu). Nagrinėjamu atveju G. B. nusikalstamas veikas padarė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, t. y. eidamas vadovaujančias pareigas ir turėdamas galimybes iš esmės savo nuožiūra valdyti įstaigos finansinius asignavimus. Vis tik neįvertinta tai, kad jis yra ir pedagogas, mokslininkas, kas reikštų, jog tokį darbą jis taip pat galėtų dirbti valstybinėse ugdymo įstaigose. Pažymėtina, kad nuteistasis beveik visą gyvenimą dirbo viešajame sektoriuje, tačiau nėra duomenų, kad anksčiau būtų nusikaltęs. Taip pat nuteistasis turi sveikatos problemų, yra vyresnio amžiaus ir jam būtų sudėtinga susirasti kitokį nei pedagogo darbą ir gauti už jį atlyginimą, todėl paskirtos apimties baudžiamojo poveikio priemonė gali apsunkinti ir paskirtos baudos sumokėjimą. Teisėjų kolegijos nuomone, turėjo būti įvertinta ir BK 67 straipsnio 6 dalies nuostata, nurodanti, jog kai baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos kartu su bausme <...>, atsižvelgiama į jų suderinamumą ir galimybes taisomai veikti nuteistąjį. Todėl siekiant bausmės ir baudžiamosios priemonės suderinamumo, ir siekiant palikti nuteistajam galimybę vykdyti pedagoginę ir mokslinę veiklą, bet tuo pačiu užkertant kelią vykdyti vadovaujančias, atstovaujamąsias, reprezentacines ar su institucijos, įstaigos ar įmonės finansinių asignavimų valdymu susijusias funkcijas, patikslinama G. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės apimtis nurodant, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 ir 6 dalimis, 68¹ straipsniu, G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, uždraudžiant būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų ar įmonių, ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas vadovaujančias ar su finansinių asignavimų skirstymu susijusias pareigas 5 metų laikotarpiui.

Apeliacinės instancijos teismo įrodytomis pripažintos aplinkybės dėl G. B. nusikalstamų veikų

90. Patikslinus aplinkybes dėl išvaistyto turto vertės ir didelės žalos padarymo, o taip pat nuosprendžiu pasisakius dėl veikos perkvalifikavimo, konstatuojama, kad nuteistasis G. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, tokiomis aplinkybėmis:

91. G. B. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, 2008 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. 24.1-09-P1-296 ir pagal 2008 m. kovo 5 d. darbo sutartį Nr. 595 patvirtintas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, taip pat 2013 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) Tarybos sprendimu Nr. T-4 ir pagal 2013 m. kovo 18 d. darbo sutartį Nr. T1-1 nuo 2013 m. kovo 19 d. paskirtas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, taip pat 2018 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) Tarybos sprendimu Nr. T-15, pratęsiant 2013 m. kovo 18 d. darbo sutartį Nr. T1-1, nuo 2018 m. kovo 20 d. paskirtas laikinai eiti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas (2018 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) Tarybos sprendimu Nr. T-24 2018 m. gegužės 29 d. nutraukta 2013 m. kovo 18 d. darbo sutartis Nr. T1-1), laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus, siekdamas asmeninės naudos sau ir savo šeimos nariams, kurstė jam pavaldžius asmenis klastoti dokumentus ir juos panaudoti, pats klastojo dokumentą ir jį panaudojo bei išvaistė jam patikėtą 9 964,21 Eur vertės (duomenys neskelbtini) turtą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė fiziniai asmenys – J. N. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo pavaduotoja), V. B. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovas), V. B. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja mokslui ir plėtrai), A. S. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja akademinei veiklai, lektorė), J. U. ((duomenys neskelbtini) Kompiuterių sistemų tarnybos vadovas, lektorius), V. L. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovas, lektorius), A. B. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininkas), J. B., ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininkas, vairuotojas), V. Ž. ((duomenys neskelbtini) Teisės katedros vedėjas, lektorius), E. B. ((duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos valdytojas, kiemsargis), didelės neturtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini).

91.1. Piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos, padarė nusikalstamas veikas, t. y. sukurstė jam pavaldžius asmenis suklastoti dokumentus ir juos panaudoti bei išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. pažeisdamas (duomenys neskelbtini) tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo tvarkos, patvirtintos 2009 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 229, 9 punktą, kad „tarnybiniai automobiliai negali būti naudojami asmeniniams poreikiams tenkinti (vykti iš namų į darbą ir iš darbo į namus, vykdamas į tarnybinę komandiruotę tarnybiniu automobiliu tarnautojas negali kartu vežtis šeimos narių, artimųjų giminaičių ar kitų asmenų)“, 12 punktą, kad „tarnybinius lengvuosius automobilius bet kuriuo paros metu, taip pat poilsio ir švenčių dienomis gali naudotis darbuotojai tik tarnybos reikmėms“, žinodamas, kad pagal 27 punktą „automobilio ridos ir kuro sunaudojimo apskaita tvarkoma vadovaujantis įrašais kelionės lapuose“, 2013 m. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jam pavaldžiam asmeniui – (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo pavaduotojai J. N., turinčiai pareigą užtikrinti autotransporto priemonių racionalų naudojimą bei esančiai atsakingai už (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių kelionės lapų teisingą pildymą, siekdamas nuslėpti (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių naudojimą ne tarnybos tikslais ((duomenys neskelbtini) tarnybinių automobilių naudojimą asmeninėms reikmėms, vykimui į darbą – į (duomenys neskelbtini), grįžimui iš darbo, važinėjimą (duomenys neskelbtini) automobiliais poilsio dienomis, ne tarnybos reikmėms), viršydamas įgaliojimus, nurodė suklastoti tikrus dokumentus – lengvojo automobilio kelionės lapus, t. y. siekiant pateisinti (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą – nepagrįstą tarnybinių automobilių naudojimą, nurodyti kelionės lapuose išgalvotus duomenis apie kelionės tikslus, degalų sąnaudas, darbuotojus vairavusius ir maršrutus, ir minėtus dokumentus panaudoti pateikiant (duomenys neskelbtini) Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriui, taip ją sukurstė padaryti nusikalstamą veiką, dėl ko J. N., vykdydama neteisėtą G. B. nurodymą, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus – (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus surašytus (duomenys neskelbtini) darbuotojų V. B., V. B., A. S., J. U., V. L., A. B., J. B., V. Ž., E. B. vardu (tyčia, G. B. nurodymu, kelionės lapuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie aukščiau nurodytų asmenų naudojimąsi automobiliais, duomenis apie iš tiesų neįvykusias keliones automobiliais, tikrovės neatitinkančius kelionės laikus, kilometražus ir maršrutus), o V. B., V. B., A. S., J. U., V. L., A. B., J. B. pasirašydami tuose kelionės lapuose, savo parašais patvirtino J. N. įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

91.2. V. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo, vardu:

91.2.1. 2013 m. rugsėjo 19 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 67 (2013 m. rugsėjo 19 d. (pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį atostogų metu) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 165 km, 2013 m. rugsėjo 20 d. (pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį atostogų metu) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 255 km);

91.2.2. 2015 m. sausio 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 3 (2015 m. sausio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 440 km).

91.3. V. B., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos mokslui ir plėtrai, vardu:

91.3.1. 2013 m. sausio 23 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 2 (2013 m. sausio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 213 km);

91.3.2. 2013 m. vasario 6 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 6 (2013 m. vasario 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 222 km);

91.3.3. 2013 m. vasario 18 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 10 (2013 m. vasario 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 253 km, 2013 m. vasario 19 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 135 km);

91.3.4. 2013 m. kovo 20 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 14 (2013 m. kovo 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) 198 km, 2013 m. kovo 22 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 3 km);

91.3.5. 2013 m. balandžio 17 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 18 (2013 m. balandžio 17 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 263 km);

91.3.6. 2013 m. balandžio 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 22 (2013 m. balandžio 27 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 240 km, 2013 m. balandžio 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 292 km, 2013 m. balandžio 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km);

91.3.7. 2013 m. gegužės 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 26 (2013 m. gegužės 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 223 km, 2013 m. gegužės 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 152 km);

91.3.8. 2013 m. birželio 11 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 29 (2013 m. birželio 11 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 13 km, 2013 m. birželio 12 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 10 km, 2013 m. birželio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km);

91.3.9. 2013 m. liepos 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 33 (2013 m. liepos 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 239 km, 2013 m. liepos 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 151 km);

91.3.10. 2013 m. rugpjūčio 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 41 (2013 m. rugpjūčio 27 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2013 m. rugpjūčio 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 479 km, 2013 m. rugpjūčio 29 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 8 km, 2013 m. rugpjūčio 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 7 km);

91.3.11. 2013 m. rugsėjo 2 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 42 (2013 m. rugsėjo 2 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 18 km, 2013 m. rugsėjo 4 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 439 km, 2013 m. rugsėjo 5 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 21 km, 2013 m. rugsėjo 6 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 15 km);

91.3.12. 2013 m. rugsėjo 16 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 45 (2013 m. rugsėjo 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 390 km, 2013 m. rugsėjo 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 129 km, 2013 m. rugsėjo 19 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 146 km, 2013 m. rugsėjo 20 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 9 km);

91.3.13. 2013 m. spalio 11 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 50 (2013 m. spalio 11 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 141 km, 2013 m. spalio 15 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 9 km, 2013 m. spalio 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 103 km);

91.3.14. 2013 m. lapkričio 26 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 57 (2013 m. lapkričio 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 79 km, 2013 m. lapkričio 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 241 km, 2013 m. lapkričio 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 230 km);

91.3.15. 2013 m. gruodžio 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 59 (2013 m. gruodžio 3 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2013 m. gruodžio 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 262 km, 2013 m. gruodžio 6 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 167 km);

91.3.16. 2014 m. sausio 20 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 3 (2014 m. sausio 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 229 km);

91.3.17. 2014 m. vasario 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 10 (2014 m. vasario 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 305 km);

91.3.18. 2014 m. kovo 5 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 16 (2014 m. kovo 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 252 km);

91.3.19. 2014 m. kovo 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelionės lapą Nr. 19 (2014 m. kovo 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 280 km);

91.3.20. 2014 m. birželio 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 6 (2014 m. birželio 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 18 km, 2014 m. birželio 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 445 km, 2014 m. birželio 11 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 261 km, 2014 m. birželio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 93 km);

91.3.21. 2014 m. liepos 2 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 11 (2014 m. liepos 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 295 km, 2014 m. liepos 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 131 km);

91.3.22. 2014 m. rugsėjo 16 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 26 (2014 m. rugsėjo 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 278 km, 2014 m. rugsėjo 17 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 151 km, 2014 m. rugsėjo 18 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 321 km);

91.3.23. 2014 m. spalio 4 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 30 (2014 m. spalio 4 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 268 km, 2014 m. spalio 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 162 km);

91.3.24. 2014 m. spalio 31 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2014 m. spalio 31 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

91.3.25. 2014 m. lapkričio 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 40 (2014 m. lapkričio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

91.3.26. 2014 m. gruodžio 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 51 (2014 m. gruodžio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 143 km, 2014 m. gruodžio 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 257 km);

91.3.27. 2015 m. sausio 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 4 (2015 m. sausio 15 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2015 m. sausio 16 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 169 km);

91.3.28. 2015 m. vasario 20 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2015 m. vasario 20 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 320 km);

91.3.29. 2015 m. kovo 10 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 18 (2015 m. kovo 10 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 404 km, 2015 m. kovo 12 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 76 km);

91.3.30. 2015 m. kovo 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 24 (2015 m. kovo 27 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km);

91.3.31. 2015 m. balandžio 21 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 30 (2015 m. balandžio 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 437 km, 2015 m. balandžio 22 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 163 km);

91.3.32. 2015 m. gegužės 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2015 m. gegužės 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 290 km, 2015 m. gegužės 18 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 230 km);

91.3.33. 2015 m. birželio 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 46 (2015 m. birželio 19 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2015 m. birželio 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 438 km);

91.3.34. 2015 m. liepos 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 49 (2015 m. liepos 15 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) nuvažiuojant 143 km, 2015 m. liepos 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 88 km, 2015 m. liepos 17 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 169 km);

91.3.35. 2015 m. rugsėjo 23 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 64 (2015 m. rugsėjo 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 89 km, 2015 m. rugsėjo 24 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 411 km);

91.3.36. 2015 m. spalio 30 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 74 (2015 m. spalio 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km).

91.4. A. S., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos akademinei veiklai, lektorės, vardu:

91.4.1. 2013 m. liepos 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 35 (2013 m. liepos 19 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 376 km);

91.4.2. 2013 m. liepos 31 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2013 m. liepos 31 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 239 km);

91.4.3. 2013 m. rugpjūčio 5 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2013 m. rugpjūčio 5 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2013 m. rugpjūčio 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 157 km, 2013 m. rugpjūčio 7 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km, 2013 m. rugpjūčio 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2013 m. rugpjūčio 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 383 km);

91.4.4. 2013 m. rugpjūčio 13 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 38 (2013 m. rugpjūčio 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 81 km, 2013 m. rugpjūčio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 309 km);

91.4.5. 2013 m. rugpjūčio 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 39 (2013 m. rugpjūčio 19 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 10 km, 2013 m. rugpjūčio 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 137 km, 2013 m. rugpjūčio 22 d. važinėtą po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 13 km);

91.4.6. 2013 m. rugsėjo 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 43 (2013 m. rugsėjo 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 164 km, 2013 m. rugsėjo 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km);

91.4.7. 2013 m. rugsėjo 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 47 (2013 m. rugsėjo 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 244 km, 2013 m. rugsėjo 30 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 286 km);

91.4.8. 2013 m. spalio 7 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 49 (2013 m. spalio 7 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2013 m. spalio 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2013 m. spalio 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 282 km);

91.4.9. 2013 m. lapkričio 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 55 (2013 m. lapkričio 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 258 km, 2013 m. lapkričio 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 102 km);

91.4.10. 2013 m. lapkričio 29 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 58 (2013 m. lapkričio 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 290 km);

91.4.11. 2013 m. gruodžio 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 60 (2013 m. gruodžio 9 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 288 km);

91.4.12. 2013 m. gruodžio 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 63 (2013 m. gruodžio 27 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 9 km, 2013 m. gruodžio 30 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 293 km, 2013 m. gruodžio 31 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 238 km);

91.4.13. 2014 m. sausio 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 1 (2014 m. sausio 3 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 81 km, 2014 m. sausio 6 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2014 m. sausio 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 242 km);

91.4.14. 2014 m. vasario 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 7 (2014 m. vasario 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 226 km);

91.4.15. 2014 m. kovo 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 18 (2014 m. kovo 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2014 m. kovo 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 370 km);

91.4.16. 2014 m. birželio 16 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 7 (2014 m. birželio 16 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 11 km, 2014 m. birželio 17 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 491 km);

91.4.17. 2014 m. liepos 21 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2014 m. liepos 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km, 2014 m. liepos 22 d. važinėta po (duomenys neskelbtini), vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 81 km);

91.4.18. 2014 m. liepos 29 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 15 (2014 m. liepos 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 129 km);

91.4.19. 2014 m. spalio 10 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 32 (2014 m. spalio 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 243 km, 2014 m. spalio 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 382 km, 2014 m. spalio 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 314 km);

91.4.20. 2018 m. vasario 21 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 12 (2018 m. vasario 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 172 km, 2018 m. vasario 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

91.4.21. 2018 m. vasario 26 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2018 m. vasario 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 260 km);

91.4.22. 2018 m. kovo 26 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 19 (2018 m. kovo 26 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 242 km);

91.4.23. 2018 m. balandžio 25 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 27 (2018 m. balandžio 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 269 km, 2018 m. balandžio 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 171 km).

91.5. J. U., (duomenys neskelbtini) Kompiuterių sistemų tarnybos vadovo, lektoriaus, vardu:

91.5.1. 2017 m. kovo 9 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 11 (2017 m. kovo 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 160 km, 2017 m. kovo 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 501 km, 2017 m. kovo 11 d. (šeštadienis) važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 18 km);

91.5.2. 2018 m. sausio 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 6 (2018 m. sausio 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 147 km, 2018 m. sausio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. sausio 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 164 km);

91.5.3. 2018 m. vasario 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 9 (2018 m. vasario 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 168 km, 2018 m. vasario 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 414 km);

91.5.4. 2018 m. vasario 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 15 (2018 m. vasario 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 150 km, 2018 m. vasario 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

91.5.5. 2018 m. kovo 17 d. lengvojo („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilio kelionės lapą Nr. 17 (2018 m. kovo 17 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

91.5.6. 2018 m. kovo 27 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 20 (2018 m. kovo 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 272 km);

91.5.7. 2018 m. balandžio 3 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 22 (2018 m. balandžio 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2018 m. balandžio 4 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. balandžio 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 174 km, 2018 m. balandžio 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

91.5.8. 2018 m. balandžio 23 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 26 (2018 m. balandžio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 175 km, 2018 m. balandžio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 273 km);

91.5.9. 2018 m. gegužės 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 33 (2018 m. gegužės 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 520 km);

91.5.10. 2018 m. gegužės 24 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2018 m. gegužės 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. gegužės 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 167 km).

91.6. V. L., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo, lektoriaus, vardu:

91.6.1. 2017 m. gegužės 22 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 27 (2017 m. gegužės 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 156 km, 2017 m. gegužės 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 442 km);

91.6.2. 2018 m. sausio 19 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 4 (2018 m. sausio 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 262 km, 2018 m. sausio 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 345 km);

91.6.3. 2018 m. sausio 23 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 5 (2018 m. sausio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 153 km, 2018 m. sausio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 471 km);

91.6.4. 2018 m. vasario 13 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 11 (2018 m. vasario 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 149 km, 2018 m. vasario 14 d. vykta (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 16 d. (nedarbo diena) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 250 km);

91.6.5. 2018 m. vasario 17 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 12 (2018 m. vasario 17 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 247 km, 2018 m. vasario 18 d. (sekmadienis) važinėta po (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 12 km, 2018 m. vasario 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 170 km);

91.6.6. 2018 m. vasario 27 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 15 (2018 m. vasario 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 326 km);

91.6.7. 2018 m. kovo 12 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 18 (2018 m. kovo 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 153 km, 2018 m. kovo 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 515 km);

91.6.8. 2018 m. kovo 15 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 20 (2018 m. kovo 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. kovo 19 d. vykta (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 173 km, 2018 m. kovo 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

91.6.9. 2018 m. kovo 30 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 23 (2018 m. kovo 30 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 311 km);

91.6.10. 2018 m. balandžio 16 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 26 (2018 m. balandžio 16 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 242 km);

91.6.11. 2018 m. balandžio 23 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 29 (2018 m. balandžio 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 342 km, 2018 m. balandžio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 516 km);

91.6.12. 2018 m. gegužės 2 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 32 (2018 m. gegužės 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 173 km, 2018 m. gegužės 3 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 478 km, 2018 m. gegužės 4 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 107 km);

91.6.13. 2018 m. gegužės 7 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 33 (2018 m. gegužės 7 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 436 km, 2018 m. gegužės 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2018 m. gegužės 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. gegužės 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 327 km);

91.6.14. 2018 m. gegužės 14 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 35 (2018 m. gegužės 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 340 km, 2018 m. gegužės 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 254 km);

91.6.15. 2018 m. gegužės 30 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 39 (2018 m. gegužės 30 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 179 km, 2018 m. gegužės 31 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 519 km).

91.7. A. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininko, vardu:

91.7.1. 2018 m. sausio 26 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 6 (2018 m. sausio 27 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 235 km, 2018 m. sausio 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

91.7.2. 2018 m. vasario 21 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 13 (2018 m. vasario 21 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 421 km, 2018 m. vasario 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 189 km);

91.7.3. 2018 m. vasario 23 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 14 (2018 m. vasario 23 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 149 km, 2018 m. vasario 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 251 km);

91.7.4. 2018 m. gegužės 21 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2018 m. gegužės 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 520 km, 2018 m. gegužės 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km).

91.8. J. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos darbininko, vairuotojo, vardu:

91.8.1. 2018 m. vasario 1 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 7 (2018 m. vasario 1 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 172 km, 2018 m. vasario 4 d. (sekmadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 262 km);

91.8.2. 2018 m. vasario 10 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 10 (2018 m. vasario 10 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 258 km, 2018 m. vasario 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 260 km);

91.8.3. 2018 m. kovo 1 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 16 (2018 m. kovo 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 260 km);

91.8.4. 2018 m. kovo 7 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 17 (2018 m. kovo 7 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 174 km, 2018 m. kovo 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. kovo 9 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 483 km);

91.8.5. 2018 m. kovo 26 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 22 (2018 m. kovo 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 159 km, 2018 m. kovo 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. kovo 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 319 km);

91.8.6. 2018 m. balandžio 4 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 24 (2018 m. balandžio 5 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 240 km);

91.8.7. 2018 m. balandžio 9 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 25 (2018 m. balandžio 10 d. maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, vykta 2018 m. balandžio 12 d. maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 173 km);

91.8.8. 2018 m. balandžio 17 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 27 (2018 m. balandžio 17 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 143 km, 2018 m. balandžio 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 477 km);

91.8.9. 2018 m. balandžio 25 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 30 (2018 m. balandžio 25 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 154 km, 2018 m. balandžio 26 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 341 km);

91.8.10. 2018 m. balandžio 27 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 31 (2018 m. balandžio 27 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

91.8.11. 2018 m. gegužės 11 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 34 (2018 m. gegužės 13 d. (sekmadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 235 km);

91.8.12. 2018 m. gegužės 17 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 36 (2018 m. gegužės 18 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 155 km).

91.9. V. Ž., (duomenys neskelbtini) Teisės katedros vedėjo, lektoriaus, vardu:

91.9.1. 2018 m. vasario 1 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 8 (2018 m. vasario 1 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km, 2018 m. vasario 2 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 148 km, 2018 m. vasario 5 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km);

91.9.2. 2018 m. vasario 15 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 10 (2018 m. vasario 15 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 370 km);

91.9.3. 2018 m. kovo 12 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 16 (2018 m. kovo 12 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 270 km);

91.9.4. 2018 m. balandžio 14 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 24 (2018 m. balandžio 14 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 232 km, 2018 m. balandžio 16 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 418 km);

91.9.5. 2018 m. gegužės 7 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 31 (2018 m. gegužės 7 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 142 km, 2018 m. gegužės 8 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 70 km);

91.9.6. 2018 m. gegužės 19 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 34 (2018 m. gegužės 19 d. (šeštadienis) vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 236 km);

91.9.7. 2018 m. gegužės 28 d. lengvojo automobilio („Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 37 (2018 m. gegužės 28 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 460 km).

91.10. E. B., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos valdytojo, kiemsargio, vardu:

91.10.1. 2018 m. vasario 5 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 8 (2018 m. vasario 6 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 148 km);

91.10.2. 2018 m. kovo 14 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 19 (2018 m. kovo 14 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 415 km);

91.10.3. 2018 m. balandžio 20 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 28 (2018 m. balandžio 20 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 451 km);

91.10.4. 2018 m. gegužės 28 d. lengvojo automobilio („VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelionės lapą Nr. 38 (2018 m. gegužės 28 d. vykta maršrutais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 245 km, 2018 m. gegužės 29 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 467 km).

91.11. Po to, ji (J. N.) tęsdama G. B. nurodymų vykdymą, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., aukščiau minėtus kelionės lapus pateikė (duomenys neskelbtini) Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), po ko bendros 6 763,76 Eur vertės degalų sunaudojimas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip juos panaudojo.

91.12. Be to, G. B., 2013 m. liepos–rugpjūčio mėn., bet ne anksčiau kaip 2013 m. liepos 16 d., jam pavaldžiam asmeniui – A. S. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai akademinei veiklai, lektorei), siekdamas nuslėpti (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą, t. y. (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių naudojimą ne tarnybos tikslais ((duomenys neskelbtini) tarnybinių automobilių naudojimą asmeninėms reikmėms, vykimui į darbą – į (duomenys neskelbtini), grįžimui iš darbo, važinėjimą (duomenys neskelbtini) automobiliais poilsio dienomis, ne tarnybos reikmėms), viršydamas įgaliojimus, nurodė suklastoti tikrus dokumentus – lengvojo automobilio kelionės lapus, t. y. pasirašyti ant J. N. užpildytų kelionės lapų, taip patvirtinant juose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, taip ją sukurstė padaryti nusikalstamą veiką, dėl ko A. S. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. suklastojo minėtus dokumentus savo parašu patvirtindama juose J. N. įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis.

91.13. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (G. B.), laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos (išvengti administracinės atsakomybės taikymo), padarė nusikalstamą veiką, t. y. viršydamas įgaliojimus, nurodė jam pavaldžiam asmeniui – J. N., (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnybos vadovo pavaduotojai, prisiimti administracinę atsakomybę dėl 2015 m. sausio 13 d. 14.42 val., (duomenys neskelbtini), kelias – (duomenys neskelbtini) (dešinė pusė), 26,01 km, (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo viršijus leistiną greitį. Pastarajai sutikus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 14 d. iki 2015 m. sausio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, kaip numatyta (duomenys neskelbtini) statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 878 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 948 redakcija), 68 punkte veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu ir jai atstovaudamas, suklastojo tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. raštą reg. Nr. V10-19 „Dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, o būtent surašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2015 m. sausio 13 d. 14.42 val., (duomenys neskelbtini), J. N., Ūkio tarnybos vadovo pavaduotoja, vairavo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tikrųjų tarnybinio automobilio J. N. nevairavo, ir šį suklastotą dokumentą panaudojo 2015 m. sausio 20 d. pateikdamas jį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui, po ko 2015 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis specialistas, J. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 89AN-24588280-15 ir jai, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymo paskyrė nuobaudą – 14 Eur baudą.

91.14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (G. B.), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos padarė nusikaltimą – iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. pasinaudodamas einamomis pereigomis asmeninei naudai gauti bei (duomenys neskelbtini) finansiniais ištekliais ne tarnybos tikslams, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, kaip numatyta (duomenys neskelbtini) statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 878 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 948 redakcija), 68 punkte, vienasmeniškai 2018 m. balandžio 8 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakė asmeninio pobūdžio publikacijų rengimą ir leidybą enciklopedijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtos enciklopedijos 2 egzempliorius (popieriniu viršeliu 1 egzempliorius ir „Cabra“ oda su auksavimu 1 egzempliorius) bendros 598 Eur vertės, po ko jis savo antspaudu ir parašu patvirtino bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 12 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 12431489 ir 2018 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu apmokėjo jo minėtų publikacijų rengimo ir leidybos išlaidas, bendros 598 Eur vertės.

91.15. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (G. B.), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos sau bei savo šeimos nariams padarė nusikalstamą veiką, t. y. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą – vyko kartu su šeimos nariais į tarnybines komandiruotes laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. kelionės išlaidas apmokant iš (duomenys neskelbtini) lėšų.

91.16. Siekdamas asmeninės naudos sau bei savo šeimos nariams, žinodamas kad pažeidžia (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. V-192 patvirtintų tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo (duomenys neskelbtini) taisyklių 2 punktą, kad „tarnybine komandiruote laikomas darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, išvykimas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos (duomenys neskelbtini) direktoriaus arba jo įgalioto asmens siuntimu atlikti tarnybinio pavedimo“, priėmė 2012 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. Kk-88 „Dėl G. B. komandiruotės“, ne tarnybiniu automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į tarnybinę komandiruotę 2012 m. liepos 2 d. – 2012 m. liepos 8 d. į 19-ąją Eurhodip konferenciją 2012 ir Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimą Martigny mieste, Šveicarijos Konfederacijoje, kartu su sutuoktine Z. B. ir dviem sūnumis P. B., B. B., po ko laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 12 d., grįždamas iš tarnybinės komandiruotės iš Šveicarijos Konfederacijos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir padarė nusikalstamą veiką, t. y. išvaistė jam patikėtą (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. atsiskaitė (duomenys neskelbtini) priklausančia banko kortele „auksinė Verslo Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai ((duomenys neskelbtini) Akademinės tarybos 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. AT-6 „Dėl G. B. kasmetinių atostogų“, G. B. suteiktos kasmetinės atostogos, nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 13 d.) apmokėdamas savo ir šeimos narių apgyvendinimo, kelionės išlaidas:

91.16.1. pagal 2012 m. liepos 9 d. sąskaitą Nr. 17942 (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 8 d. iki 2012 m. liepos 9 d. svečių namuose „Arlberg“, esančiuose Austrijoje, 130 Eur dydžio);

91.16.2. pagal 2012 m. liepos 10 d. sąskaitą Nr. 35498 (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 10 d. viešbutyje „Hotel Servus Europa Salzburg Am Walserberg“, esančiame Austrijoje, 146 Eur dydžio);

91.16.3. pagal 2012 m. liepos 10 d. degalų kvitą Nr. 8577/1/120710/339 (apmokėjo Austrijoje įsigytus degalus 32,01 Eur vertės);

91.16.4. pagal 2012 m. liepos 11 d. sąskaitą Nr. 6850/BR (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 10 d. iki 2012 m. liepos 11 d. viešbutyje „Abba Brastilava Hotel“, esančiame Slovakijoje, sumoje 179,86 Eur dydžio);

91.16.5. pagal 2012 m. liepos 11 d. degalų kvitą Nr. 100/207 (apmokėjo Slovakijoje įsigytus degalus 130,69 Eur vertės);

91.16.6. pagal 2012 m. liepos 11 d. kelių mokesčių kvitą (apmokėjo Lenkijoje 9 zlotai (2,13 Eur) vertės);

91.16.7. pagal 2012 m. liepos 12 d. degalų kvitą (apmokėjo Lenkijoje įsigytus degalus 495,01 zlotų (120,22 Eur) vertės);

91.16.8. pagal 2012 m. liepos 12 d. degalų kvitą (apmokėjo Lenkijoje įsigytus degalus 345,57 zlotų (83,93 Eur) vertės);

91.16.9. pagal 2012 m. liepos 12 d. sąskaitą Nr. 864/P/2012 (išlaidos dėl apgyvendinimo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 11 d. iki 2012 m. liepos 12 d. viešbutyje „Old Time“ esančiame Lenkijoje, 509 zlotų (123,61 Eur) dydžio).

91.17. Tęsiant nusikalstamą veiką, jis (G. B.), laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2012 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Buhalterinės apskaitos ir finansų skyriui pateikė kitas minėtos tarnybinės komandiruotės išlaidas (2012 m. liepos 11 d. kelių mokesčio išlaidas Lenkijoje 9 zlotų (2,13 Eur) dydžio, transporto stovėjimo išlaidos 2012 m. liepos 9 d. Austrijoje 2 Eur dydžio, 2012 m. liepos 12 d. Lenkijoje 11 zlotų (2,63 Eur) dydžio) patvirtinančius dokumentus – kvitus, po ko (duomenys neskelbtini) jas apmokėjo 2012 m. liepos 20 d. pervesdama pinigus į G. B. banko sąskaitą. Taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą.

91.18. Be to, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. gegužės 4 d., turėdamas tikslą pasinaudoti tarnybine padėtimi ir iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą, nurodė jam pavaldžiam asmeniui R. J., (duomenys neskelbtini) Tarptautinių ryšių skyriaus vedėjai, parengti dokumentus dėl tarnybinės komandiruotės laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 10 d. iki 2015 m. gegužės 17 d. (Eurhodip kasmetinė konferencija Tel Avive, Izraelyje), apmokant jo ir jo sutuoktinės Z. B., dalyvavimo ir kelionės išlaidas (duomenys neskelbtini) lėšomis, dėl ko (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 26 d. bankiniu pavedimu (pagal (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 23 d. sąskaitą faktūrą ser. (duomenys neskelbtini) Nr. 005) apmokėjo Z. B. kelionės – skrydžio išlaidas 285 Eur dydžio, bei 2015 m. balandžio 21 d. bankiniu pavedimu (pagal „2015 Erhodip conference Tel Avive“ 2015 m. kovo 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. Eurhodip/2015/05) 530 Eur sumai apmokėjo Z. B. konferencijos registracijos mokesčio. Apmokant apgyvendinimo išlaidas dėl Z. B. dalyvavimo permokėjo 140 Eur, kaip priemoką už dvivietį kambarį. Po ko, 2015 m. gegužės 4 d. jo, kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, įsakymu Nr. Kk-54 „Dėl G. B. komandiruotės“ jis kartu su sutuoktine Z. B. išvyko į minėtą tarnybinę komandiruotę. Taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą 955 Eur.

91.19. Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2017 m. balandžio 26 d., turėdamas tikslą pasinaudoti tarnybine padėtimi ir iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą, nurodė jam pavaldžiam asmeniui R. J., (duomenys neskelbtini) Tarptautinių ryšių skyriaus vedėjai, parengti dokumentus dėl tarnybinės komandiruotės laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. (asociacijos Eurhodip Direktorių tarybos susirinkimas ir Tarptautines kulinarinio meno varžybos Faro mieste, Portugalijoje), apmokant ir jo sutuoktinės Z. B. bei jo sūnaus P. B. kelionės išlaidas (duomenys neskelbtini) lėšomis, dėl ko (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 15 d. bankiniu pavedimu (pagal (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą ser. DA Nr. 4416) apmokėjo Z. B. ir P. B. skrydžio išlaidas, kurios sudarė 699 Eur dydžio. Po to, jis išvyko į minėtą komandiruotę su sutuoktine Z. B., sūnumi P. B.. Taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą 699 Eur.

Dėl V. L. apeliacinio skundo

92. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias su valdymo tvarka siejamas vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos, esančios dokumente, patikimumas, normali, teisinga dokumentų apyvarta. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis nustato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Pažymėtina, kad, kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas teisines pasekmes, ir norėjo taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-788/2018, Nr. 2K-227-976/2021).

93. Byloje yra nustatyti ir nuteistojo V. L. bei jo gynėjo apeliaciniame skunde neginčijami objektyvieji BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo požymiai, t. y., kad V. L. vardu surašyti šio nuosprendžio 1.6 papunktyje nurodyti (duomenys neskelbtini) transporto priemonių kelionės lapai, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiai neįvykusį naudojimąsi automobiliais ir važiuotus maršrutus. Neginčijama ir tai, kad šiuos kelionės lapus užpildė J. N., o pasirašė pats V. L..

94. Tačiau nuteistasis V. L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo V. L. veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes nenustatyta V. L. tiesioginė tyčia klastoti jo vardu surašytus kelionės lapus. Tiek apeliaciniame skunde, tiek duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme V. L. aiškino, kad daug važinėdamas negali prisiminti visų savo kelionių. Be to, pagal (duomenys neskelbtini) patvirtintą tvarką po kiekvienos kelionės (duomenys neskelbtini) automobiliu jis duomenis apie nuvažiuotus maršrutus ir atstumus pateikdavo J. N., kuri užpildytus kelionės lapus duodavo pasirašyti ne iš karto, o vėliau, tuo pačiu metu pateikiant ne vieną kelionės lapą. Nuteistasis teigė, jog iš pradžių tikrindavo J. N. jo vardu užpildytus kelionės lapus. Kadangi juose visada buvo pateikta teisinga informacija, todėl po kurio laiko jų nebetikrino ir pasitikėdamas, jog J. N. kelionės lapus užpildė teisingai, juos tiesiog pasirašydavo. Taigi, apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė V. L. tyčinės kaltės egzistavimą. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka tokiais apeliantų teiginiais ir paaiškinimais, bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos kruopščiai patikrinti ir pasisakyti dėl visų aplinkybių, kurias pripažino nustatytomis savo nuosprendžiu, t. y. dėl V. L. pasirašytų kelionių lapų klastojimo kiekvienu maršrutu, analizuojant, kuriais atvejais galima sutikti, jog nėra jokių duomenų ir negalima daryti net logika pagrįstos išvados apie tai, kad V. L. suprato ir norėjo klastoti dokumentus, o kuriais atvejais objektyvūs duomenys vis tik leidžia spręsti, kad tokia nuteistojo pozicija apie nesupratimą ir nenorėjimą klastoti yra tik gynybinė versija.

95. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta ir tai, jog asmuo suvokė klastojantis dokumentą ir norėjo taip elgtis, o teismo nuosprendyje turi būti pateikti tokias išvadas patvirtinantys argumentai. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą. Teismo pateiktas įrodymų vertinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti paremtas konkrečiais faktiniais duomenimis, tokių duomenų palyginimu tarpusavyje, o teismo išvados apie įrodinėjimo dalyką daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą.

96. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad (duomenys neskelbtini) transporto priemonių kelionės lapus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, parengė J. N., o V. L. jo vardu užpildytus lapus tik pasirašė. Tačiau nuosprendyje neužtenka tik nustatyti nurodytų kelionės lapų suklastojimo faktą, tačiau buvo būtina nustatyti ir šio nusikaltimo subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nors ir kruopščiai išanalizavo faktines aplinkybes apie tai galėjo ar negalėjo V. L. kelionės lapuose nurodytomis dienomis naudotis (duomenys neskelbtini) transportu ir važiuoti nurodytais maršrutais, bei teisingai nustatė, kad negalėjo ir nesinaudojo, tačiau nuosprendyje iš esmės pasisakė tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, objektyviųjų požymių (nuosprendžio 76–77 lapai). Tuo tarpu, žinodamas nuoseklią V. L. poziciją dėl kelionės lapų pasirašymo aplinkybių, visiškai neanalizavo ir nepagrindė subjektyviosios pusės požymių, o būtent V. L. kaltės padarius šį nusikaltimą. Tai ištaiso apeliacinės instancijos teismas šiame nuosprendyje.

97. Iš J. N., A. S., J. U., E. B., V. Ž., A. B., J. B., V. L. ir kitų byloje apklaustų (duomenys neskelbtini) darbuotojų paaiškinimų nustatyta, kad tiek V. L., tiek kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai inkriminuojamu laikotarpiu darbo reikalais dažnai važinėdavo (duomenys neskelbtini) transportu. Byloje taip pat nėra ginčo, kad V. L. direktoriaus įsakymais buvo suteikta teisė naudotis abiem (duomenys neskelbtini) automobiliais – „Subaru Outback“ ir „VW Caravelle“ (1 t., b. l. 169–170). Pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus V. L. nepasisakė dėl kiekvieno jam inkriminuoto kelionės lapo ir maršruto atskirai, o tik bendrai nurodė, kad tekdavo vežti studentus į ar iš oro uosto, o (duomenys neskelbtini) jis dėstė paskaitas. Kiti nuteistieji G. B., A. B., J. B., V. B. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti asmenys J. N., V. B., E. B., V. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo filialus (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo važinėjama įvairiais darbo reikalais (dėstyti paskaitų, vežti dokumentus, studentus ir kt.) bei reikėdavo dažnai važinėti į (duomenys neskelbtini) (oro uostus, Švietimo ir mokslo ministeriją, kitas institucijas, konferencijas, vežant studentus ir kt.). Taigi vien tik kitų nuteistųjų ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų parodymai patvirtina nuteistojo V. L. teiginius, kad darbo reikalais tekdavo daug važinėti (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis į minėtus penkis miestus. Be to, iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymų nustatyta, kad J. B. ir V. Ž. yra tekę ne kartą važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur vyko konferencijos, o V. B. ir J. B. – į (duomenys neskelbtini), E. B. – į (duomenys neskelbtini). Išanalizavus byloje esančius kelionės lapus, kurie nėra pripažinti suklastotais, taip pat nustatyta, kad 2013–2017 metų laikotarpiu (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis buvo dažnai važinėjama į minėtus miestus (4 t., b. l. 168–184; 5 t., b. l. 3–180; 6 t., b. l. 1–67). V. L. vardu suklastotuose kelionės lapuose nurodyta, kad pagrindiniai maršrutai buvo būtent į (duomenys neskelbtini) bei po kartą į (duomenys neskelbtini).

98. Nagrinėjamu atveju iš dalies pritartina V. L. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentams, kad nuteistasis kai kuriais atvejais nesuvokė pasirašantis suklastotus dokumentus, t. y., kad savo parašu patvirtina kelionės lapuose J. N. įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis. Kaip jau nustatyta anksčiau, J. N. dokumentus jam duodavo pasirašyti ne iš karto po grįžimo iš kelionių (komandiruočių), tačiau vėliau po kelis kelionės lapus vienu metu. Pati J. N. parodė, kad jai automobilius vairavę darbuotojai, tarp jų ir V. L., žodžiu pasakydavo nuvažiuotus atstumus ir maršrutus, o užpildytus kelionės lapus ji duodavo pasirašyti praėjus tam tikram laiko tarpui po įvykusių kelionių (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiai ydingai, bet (duomenys neskelbtini) direktoriaus toleruotai tvarkai, sutiktina su V. L. argumentais, kad J. N. jam pateikus pasirašyti kelionės lapus ne iš karto, jam buvo sudėtinga prisiminti kelionių datas, maršrutus, nuvažiuotus atstumus ir nustatyti, ar savo parašu patvirtina teisingus duomenis. Juo labiau, kad V. L. vardu užpildytuose lapuose buvo nurodyta ir įprastinių darbinių maršrutų, kuriais jis ir realiai važinėjo. Taigi, V. L. turėjus teisę naudotis (duomenys neskelbtini) automobiliais, ir realiai darbo reikalais jais dažnai važinėjant, o atsakingam asmeniui, kuriam pagal (duomenys neskelbtini) nustatytą tvarką buvo numatyta pareiga tinkamai pildyti kelionės lapus, pateikus duomenis apie įvykusias keliones, tačiau pačiam tų lapų nepildant, sutiktina, kad nuteistasis negalėjo prisiminti ir patikrinti visų įrašytų duomenų teisingumo.

99. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, atsižvelgdama į šio nuosprendžio 97 – 98 punktuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog dėl dalies nuosprendžiu pripažintų ir įrodytų nustatytais atvejų yra pagrindas išvadai, jog V. L. nesuvokė klastojantis dokumentus. Aptarti bylos duomenys patvirtina, jog V. L. važinėdavo darbiniais maršrutais į (duomenys neskelbtini), todėl dėl kelionės lapuose nurodytų įrašų apie važiavimą į šiuos miestus galėjo sąžiningai klysti. Šiais atvejais teisėjų kolegija negali konstatuoti intelektualinio tyčios momento (dėl tų maršrutų, kuriais jis važinėjo įprastai ir teikė duomenis apie tai J. N.), o tuo pačiu ir jo tiesioginės tyčios. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir yra šalinamos, jog V. L. suklastojo kelionės lapus ir jų įrašus, kuriuose nurodytos kelionės į šiame punkte minėtus miestus.

100. Vis dėlto teisėjų kolegija konstatuoja, kad kita dalis nuosprendžiu nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų, pripažįstant jį kaltu dėl kelionės lapų suklastojimo, kuriuose nurodyti maršrutai į tokius miestus, kurie nesusiję su jo įprastinių ir kasdieninių tiesioginių funkcijų atlikimu ar su vežimu studentų ir pasiėmimu iš oro uostų, padaryta pagrįstai. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis veikos, kuria buvo kaltinamas padarymo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) vedė paskaitas ar privalėjo būti kokiais kitais klausimais. Nei vienas iš byloje apklaustų asmenų nenurodė, kad jam teko nors kartą važiuoti į šiuos miestus (priešingai, nuteistasis A. B., duodamas parodymus teisme nurodė, kad jis nėra važiavęs į (duomenys neskelbtini)). Analizuojant byloje esančius nesuklastotus (duomenys neskelbtini) kelionės lapus matyti, kad per 2013–2017 metus į šiuos keturis miestus buvo važinėjama retai (pvz., į (duomenys neskelbtini) važiuota po vieną kartą 2013 ir 2015 metais), kas rodo, kad kelionės į juos nebuvo įprastos. Pirmosios instancijos teisme V. L. nurodė, kad kelionės lapuose netikrino datų, tačiau pasižiūrėdavo į maršrutą. Taigi, V. L. kelionės lapuose matydamas tokius tiek jam, tiek kitiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams neįprastus maršrutus bei pakankamai didelį atstumą ne tik kad privalėjo suvokti, jog pasirašydamas prie kiekvieno įrašo klastoja dokumentus, bet ir akivaizdžiai tą suvokė, bei norėjo tai daryti ir darė. Akivaizdu ir tai, kad nuteistasis, būdamas Ūkio tarnybos vadovu, bei ne tik turėdamas teisę vairuoti (duomenys neskelbtini) transporto priemones, tačiau ir būdamas už jas materialiai atsakingas (Ūkio tarnybos vadovo pareiginių nuostatų 9.8, 9.16, 10.2 papunkčiai; 2 t. b. l. 43–44), ką patvirtino ir pats teisiamojo posėdžio metu, suvokė, kad klastoja dokumentus tam, kad pateisintų ne jo paties nuvažiuotus kilometrus ir sunaudotus degalus. Todėl šiais atvejais, nors pirmosios instancijos teismas ir tinkamai nepasisakė dėl subjektyviosios pusės požymio – kaltės ir jos formos, teisėjų kolegijos manymu, objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių vertinimas ir visapusiška bylos duomenų analizė leidžia konstatuoti, kad V. L. veikė tiesiogine tyčia.

101. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu V. L. buvo pagrįstai pripažintas kaltu dėl (duomenys neskelbtini) transporto priemonių kelionės lapuose nurodytų įrašų apie keliones į (duomenys neskelbtini), kuriuos nuteistasis patvirtino savo parašu, klastojimo, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

102. Pašalinus dalį aplinkybių dėl V. L. suklastotų kelionės lapų įrašų suklastojimo, teisėjų kolegija pripažįsta įrodytomis šias nuteistojo V. L., padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes.

103. V. L., būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Ūkio tarnybos vadovas, lektorius, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pasirašydamas J. N. užpildytus (duomenys neskelbtini) priklausančių tarnybinių automobilių „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus surašytus jo (V. L.) vardu (J. N. kelionės lapuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie V. L. naudojimąsi automobiliais, duomenis apie iš tiesų neįvykusias keliones automobiliais, tikrovės neatitinkančius kelionės laikus, kilometražus ir maršrutus), savo parašais patvirtino J. N. įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip suklastojo tikrus dokumentus:

103.1. 2017 m. gegužės 22 d. lengvojo automobilio, „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą Nr. 27 (2017 m. gegužės 22 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 156 km);

103.2. 2018 m. kovo 12 d. lengvojo automobilio, „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą Nr. 18 (2018 m. kovo 13 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 515 km);

103.3. 2018 m. balandžio 23 d. lengvojo automobilio, „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą Nr. 29 (2018 m. balandžio 24 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 516 km);

103.4. 2018 m. gegužės 2 d. lengvojo automobilio, „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą Nr. 32 (2018 m. gegužės 4 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 107 km);

103.5. 2018 m. gegužės 7 d. lengvojo automobilio, „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą Nr. 33 (2018 m. gegužės 7 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 436 km);

103.6. 2018 m. gegužės 30 d. lengvojo automobilio, „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą Nr. 39 (2018 m. gegužės 31 d. vykta maršrutu (duomenys neskelbtini), nuvažiuojant 519 km).

104. Kadangi V. L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašė nuteistąjį išteisinti, dėl to teisėjų kolegija patikrino skundžiamą nuosprendį ir dėl jam paskirtos bausmės. Nors šiuo nuosprendžiu ir buvo susiaurinta veikos, dėl kurios jis pripažintas kaltu, apimtis, tačiau vis tik spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teisingai įvertino visas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes bei tinkamai ją individualizavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam V. L. parinkta švelniausia iš BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų skirtinų bausmių rūšių – bauda, kurios dydis nustatytas gerokai mažesnis nei nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcijoje (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) numatytas skirtinos baudos minimumas. Tuo pačiu pasisakant dėl bausmės, pažymima, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam V. L. baudos dydį, pritaikė netinkamą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakciją, galiojusią nuo 2016 m. balandžio 1 d. (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), nes V. L. nusikalstama veika buvo padaryta laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., todėl turėjo būti taikoma nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojusi BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija. Vis dėlto, nesant apeliacinių skundų nuteistojo padėtį sunkinančiais pagrindais, to daryti negali ir teisėjų kolegija. Įvertinus visas aplinkybes ir bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. L. paskirta bauda ir jos dydis atitinka BK 54 straipsnyje nustatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nėra aiškiai per švelni ar per griežta, todėl ji pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti. Pats apeliantas V. L. ir jo gynėjas konkrečių argumentų dėl paskirtos bausmės (jos dydžio) skunde nenurodė. Todėl teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, dėl to plačiau nepasisako.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

105. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme civilinės ieškovės atstovė advokatė Žavinta Paunksnytė prašė atlyginti civilinei ieškovei 2 202,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Byloje yra pateikti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai), kurie patvirtina, jog civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) advokatei Ž. Paunksnytei už teisines paslaugas sumokėjo 2 202,20 Eur (25 t., b. l. 152–155, 234–235; 26 t., b. l. 24–25).

106. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau, sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, Nr. 2K-192-489/2019, Nr. 2K-7-25-495/2020 ir kt.), nuteistojo turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2018, Nr. 2K-54-628/2021). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347-976/2018, Nr. 2K-192-489/2019, Nr. 2K-48-495/2021, Nr. 2K-3-648/2021).

107. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų V. L. ir G. B. bei jų gynėjų apeliacinius skundus, kurie atitinkamai tenkinami iš dalies. Civilinė ieškovė (jos atstovė) bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti tik iš G. B., todėl įvertinus jos valią bei bylos baigtį, spręstina, kad civilinė ieškovė turi teisę į minėtų išlaidų dalinį atlyginimą iš G. B..

108. Civilinės ieškovės atstovė byloje pateikė atsiliepimą į G. B. gynėjo apeliacinį skundą, už kurį jai buvo sumokėta 1 016,40 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos apimtį ir sudėtingumą, G. B. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, taip pat aplinkybę, kad advokatė Ž. Paunksnytė civilinę ieškovę atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, todėl buvo susipažinusi su byla, daro išvadą, kad prašoma suma už atsiliepimo parengimą yra per didelė ir turi būti mažinama.

109. Advokatė Ž. Paunksnytė taip pat dalyvavo keturiuose apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, už ką jai civilinė ieškovė dar sumokėjo 1 185,80 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši atstovavimo išlaidų suma taip pat yra per didelė. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme buvo nutarta atlikti įrodymų tyrimą tik dėl naujai išreikalautų ir prijungtų prie bylos dokumentų, kurie nebuvo didelės apimties ir tik patikslino byloje nustatytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdis truko 25 minutes ir jame buvo sprendžiamas tik klausimas dėl galimumo pradėti nagrinėti bylą neatvykus nuteistiesiems. 2022 m. lapkričio 22 d. posėdis truko tik apie 33 minutes bei jame proceso dalyviai tik pasakė savo atsikirtimus į baigiamąsias kalbas (civilinės ieškovės atstovė atsikirtimų neturėjo), o G. B. paskutinį žodį. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertindama pirmosios instancijos teismo priteistų proceso išlaidų dydį už advokatės Ž. Paunksnytės atstovavimą pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, kad civilinės ieškovės prašoma priteisti išlaidų suma už advokatės Ž. Paunksnytės atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose turi būti mažinama.

110. Remiantis tuo, kas išdėstyta, civilinės ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo tenkinamas iš dalies – iš nuteistojo G. B. išieškant civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai 1 500 Eur išlaidų advokatės paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalį dėl G. B. nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, aplinkybių nustatymo, dėl G. B. veikos kvalifikavimo ir paskirtų bausmių bei jų bendrinimo, dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės masto ir priteistos turtinės žalos dydžio, pakeisti.

Iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų įrodytomis pripažintų G. B. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, aplinkybių pašalinti aplinkybes dėl didelės turtinės žalos padarymo (duomenys neskelbtini) bei didelės neturtinės žalos padarymo valstybei.

Patikslinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį padarymo aplinkybes dalyje dėl už Z. B. apmokėtos sumos dydžio, nurodant, jog (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 21 d. bankiniu pavedimu (pagal „2015 Erhodip conference Tel Avive“ 2015 m. kovo 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. Eurhodip/2015/05) 530 Eur sumai apmokėjo Z. B. Eurhodip kasmetinės konferencijos Tel Avive, Izraelyje registracijos mokestį.

Patikslinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį padarymo aplinkybes dėl už Z. B. ir P. B. apmokėtų sumų dydžio, nurodant, jog (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 15 d. bankiniu pavedimu (pagal (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą ser. DA Nr. 4416) apmokėjo Z. B. ir P. B. 699 Eur dydžio skrydžių išlaidas.

Patikslinti, kad G. B. iš viso iššvaistė, ne 10 731,21 Eur, o 9 964,21 Eur vertės (duomenys neskelbtini) turtą.

Perkvalifikuoti nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas G. B. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, į BK 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

G. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti bausmes:

– pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 500 MGL (25 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį G. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia paskirta bausme apimant švelnesnes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio baudą. Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 ir 6 dalimis, 68¹ straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – viešųjų teisių atėmimą, uždraudžiant būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų ar įmonių, ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas vadovaujančias ar su finansinių asignavimų skirstymu susijusias pareigas 5 metų laikotarpiui.

Sumažinti iš nuteistojo G. B. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteistą turtinę žalą nuo 10 731,21 Eur iki 9 964,21 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 21 ct).

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalį dėl V. L. nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, aplinkybių nustatymo, pakeisti.

Patikslinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį padarymo aplinkybes, nurodant, jog V. L. suklastojo kelionės lapų 2017 m. gegužės 22 d. Nr. 27, 2018 m. kovo 12 d. Nr. 18, 2018 m. balandžio 23 d. Nr. 29, 2018 m. gegužės 2 d. Nr. 32, 2018 m. gegužės 7 d. Nr. 33, 2018 m. gegužės 30 d. Nr. 39 įrašus apie vykimą į (duomenys neskelbtini) kelionės lapuose nurodytomis datomis ir laikais.

Kitą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo G. B. išieškoti civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.