Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko, Audronės Kartanienės, Alvydo Pikelio, Daivos Pranytės-Zalieckienės, Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. gynėjo advokato Alberto Kručkausko kasacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 140 MGL (5272,40 Eur) dydžio bauda.

Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria nuteistojo L. P. gynėjo advokato A. Kručkausko apeliacinis skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. P. nuteistas už tai, kad, būdamas AB „U“, registruotos (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį atsakingas už vadovaujamos bendrovės apskaitos organizavimą, pažeisdamas šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, nurodydamas tiesiogiai pavaldiems darbuotojams atlikti D. Ž. ir V. D. priklausančio namo (duomenys neskelbtini), remonto darbus ir neužtikrindamas, kad ūkinės operacijos – atlikti darbai ir namo remontui įgytos statybinės medžiagos – teisės aktų nustatyta tvarka bei laiku būtų įformintos apskaitos dokumentais ir įtrauktos į bendrovės apskaitą, taip pat nurodydamas statybos darbų vadovui ir vadybininkei perkant medžiagas namo remontui pasirūpinti, kad PVM sąskaitose faktūrose būtų nurodyti netikri duomenys apie įsigytas prekes, šias sąskaitas faktūras patvirtino savo parašu ir jos buvo pateiktos bendrovės vyriausiajai buhalterei, nežinojusiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, taip nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio (duomenys neskelbtini) organizavo apgaulingą AB „U“ apskaitos tvarkymą, būtent: nurodė statybos darbų vadovui R. V. dokumentus apie D. Ž. ir V. D. priklausančio namo stogo remonto darbus, vykusius nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. kovo 4 d., įforminti 2015 m. birželio mėnesį atliktų darbų aktu Nr. 1, buhalterei-ekonomistei S. P. daugiau nei po metų įforminti 2015 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 1736,44 Eur vertės atliktų D. Ž. namo stogo remonto darbų, nors bendrovė ne tik atliko šiuos darbus, bet ir savo lėšomis pirko medžiagas, kurių panaudojimas pirmiau minėtuose dokumentuose ir apskaitoje nebuvo užfiksuotas, dėl to nebuvo galima nustatyti, kiek realiai medžiagų buvo pirkta ir panaudota būtent šio namo remontui; 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, nurodė statybos darbų vadovui R. V. už bendrovės lėšas nupirkti iš UAB „O“ šiferio lakštus, vinis, antiseptiką ir neįtraukti jų į bendrovės apskaitą bei, siekdamas nuslėpti realiai įsigytų prekių pavadinimus, nurodė R. V. ir vadybininkei D. R. pasirūpinti, kad UAB „O“ 2013 m. gruodžio 20 d. ir 2014 m. vasario 14 d. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose būtų nurodyti netikri duomenys, t. y. kad būtų nurodytas kitų prekių – vamzdžių, alkūnės, šulinių dalių ir jungčių – įgijimas už 6566,37 Eur, patvirtino savo parašu šias PVM sąskaitas faktūras ir jos buvo pateiktos bendrovės AB „U“ vyriausiajai buhalterei R. G., kuri įtraukė pateiktus dokumentus į buhalterinę apskaitą, taip jo nurodymu į apskaitą buvo neįtrauktos iš UAB „O“ realiai įsigytos statybinės medžiagos, kurias bendrovė panaudojo atlikdama D. Ž. gyvenamojo namo remontą, o įtrauktos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – iš UAB „O“ už tą pačią 6566,37 Eur sumą realiai neįsigytos medžiagos, kurios buvo nurašytos kituose bendrovės statybų objektuose; 2014 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, nurodė statybos darbų vadovui R. V. už bendrovės lėšas iš UAB „L“ nupirktas ir D. Ž. namo remontui panaudotas lentas už 316,27 Eur (1092,03 Lt) pagal 2014 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, kuri buvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, už tą pačią 316,27 Eur sumą nurašyti kituose bendrovės statybų objektuose; 2014 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, nurodė statybos darbų vadovui R. V. už bendrovės lėšas iš IĮ „X“ nupirktų latakų, lietvamzdžių, skardos gaminių kaminui apskardinti, vėjalenčių ir tvirtinimo detalių neįtraukti į bendrovės apskaitą ir, siekdamas nuslėpti realiai įsigytų prekių pavadinimus, nurodė R. V. pasirūpinti, kad IĮ „X“ išrašytoje 2014 m. kovo 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje būtų nurodyti netikri duomenys, t. y. skardos detalės už 787,02 Eur (2717,42 Lt) įgijimas, patvirtino savo parašu šią PVM sąskaitą faktūrą ir ji buvo pateikta AB „U“ vyriausiajai buhalterei R. G., kuri įtraukė pateiktą dokumentą į buhalterinę apskaitą, taip į apskaitą buvo neįtrauktos iš IĮ „X“ įsigytos medžiagos, kurias bendrovė panaudojo atlikdama D. Ž. namo remontą, o įtraukta realiai neįvykusi ūkinė operacija – iš IĮ „X“ realiai neįsigyta skardos detalė už tą pačią 787,02 Eur sumą, kuri buvo nurašyta kituose bendrovės statybų objektuose; dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013–2015 m. AB „U“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.