- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-04
- Bylos Nr.
- 2K-717/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Skundas atmestas.
- Teisėjai
- Josifas Tomaševičius (pirm.), Vytautas Masiokas, Vytautas Piesliakas (pran.)
- Nuteistasis
- E. P., H. G., K. T., T. G., N. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Vytauto Masioko ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžio.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal:
BK 178 straipsnio 2 dalį (R. D. automobilio „VW Golf“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mercedes Benz C220“ vagystė) laisvės atėmimu trejiems metams;
BK 178 straipsnio 3 dalį (N. P. automobilio „BMW 320 Touring“ vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams;
BK 178 straipsnio 3 dalį (P. L. turto ir automobilio „BMW 316“ vagystė iš garažo) laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams keturiems mėnesiams.
Priteista solidariai iš E. P. ir K. T. 2812,88 Lt AB „Lietuvos draudimas“. Taip pat priteista solidariai iš E. P., K. T. ir N. V. 7002,91 Lt AB „Lietuvos draudimas“ bei 200 Lt M. M. Taip pat iš E. P. ir K. T. solidariai priteista konfiskuotini 6000 Lt.
Tuo pačiu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteisti H. G., K. T., T. G. ir N. V., tačiau jie nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu prokuroro apeliacinis skundas, kuriame buvo prašoma E. P. ir K. T. padarytas veikas dėl R. D. automobilio „VW Golf“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mercedes Benz C220“ vagystės kvalifikuoti kaip du atskirus nusikaltimus, atmestas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžio dalis dėl 2004 m. spalio 19 d. įvykdytų automobilių „VW Golf “ ir „Mercedes Benz C 220“ pagrobimo ir byla dėl šios nuosprendžio dalies perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pakeista Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio dalis dėl E. P. ir K. T. nuteisimo: E. P. veika dėl R. D. automobilio ,,VW Golf“ vagystės kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Mercedes-Benz C220“ vagystės kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šios bausmės iš dalies sudedant subendrintos su kitomis Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimą šešeriems metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės ir galutinę subendrinta bausmė E. P. paskirta laisvės atėmimą šešeriems metams ir aštuoniems mėnesiams.
K. T. veika dėl R. D. automobilio ,,VW Golf“ vagystės kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Mercedes-Benz C220“ vagystės kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šios bausmės iš dalies sudedant subendrintos su kitomis Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) paskirtomis bausmėmis bei Panevėžio apygardos teismo 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė K. T. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams ir dešimčiai mėnesių.
Kita Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su K. T., 2004 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 1, pagrobė nukentėjusiajam R. D. priklausantį 2 000 Lt vertės automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame buvusiais daiktais – 50 Lt vertės 10 vnt. kompaktinių plokštelių.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su K. T., panaudodami pagrobtą R. D. priklausantį automobilį „VW Golf“ kito automobilio tempimui, pagrobė Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 66 stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 22 510 Lt vertės automobilį „Mercedes Benz C220“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl N. P. automobilio „BMW 320 Touring“ vagystės) ir BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl P. L. turto ir automobilio „BMW 316“ vagystės iš garažo), tačiau nuosprendis dėl šių nusikalstamų veikų neskundžiamas.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo teismą panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendį be pakeitimų.
Kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, bylą iš naujo nagrinėdamas apeliacine tvarka, nepagrįstai jo padarytas R. D. automobilio ,,VW Golf“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Mercedes-Benz C220“ vagystes kvalifikavo kaip du atskirus nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kasatorius nurodo, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad abiejų automobilių vagystė buvo vieningos tyčios rezultatas, nes vienas iš pagrobtųjų automobilių – „VW Golf“, buvo panaudotas kaip įrankis kitam grobiamam automobiliui nutempti. Kasatorius pažymi, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis yra vieningas kaltininko sumanymas, jungiantis keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai sudarytų atskirus pavienius nusikaltimus. Kasatorius teigia, kad jo pagrindinis tikslas buvo pagrobti automobilį „Mercedes-Benz C220“, tačiau dėl kai kurių aplinkybių šio nusikalstamo sumanymo nepavyko įgyvendinti iš karto, todėl buvo nuspręsta jį įgyvendinti etapais, t. y. iš pradžių pagrobti automobilį „VW Golf“, o vėliau jį panaudojant nutempti automobilį „Mercedes-Benz C220“. Šios aplinkybės patvirtina, kad buvo padaryta viena tęstinė nusikalstama veika, ką teismo nuosprendžiu pripažino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, kvalifikuodamas abiejų automobilių vagystes kaip atskiras nusikalstamas veikas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Kadangi nusikalstamas sumanymas pagrobti abudu automobilius kilo dėl to, kad vieną iš jų vėliau būtų galima panaudoti kitam automobiliui pagrobti, todėl abiejų automobilių pagrobimą jungė bendras sumanymas, o kasatorius, veikdamas bendrininkų grupe su kitu nuteistuoju šioje byloje, turėjo vieningą tyčią užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Esant šioms aplinkybėms, padarytos dvi automobilių vagystės turi būti kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip tęstinė nusikalstama veika.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. P. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl R. D. automobilio „VW Golf“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mercedes-Benz C220“ vagystės kvalifikavimo.
Jei asmuo keliomis veikomis pažeidžia tą patį baudžiamojo kodekso straipsnį, jo padarytos veikos gali būti vertinamos kaip kelių nusikalstamų veikų sutaptis arba kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika. Svetimo turto pagrobimas teismų praktikoje laikomas paviene tęstine nusikalstama veika, kai kaltininkas keliais analogiškais veiksmais, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus atitinka nusikalstamos veikos požymius, esant bendram sumanymui (vieningai tyčiai), pagrobia svetimą turtą iš vieno ir to paties šaltinio.
Bendras sumanymas (vieninga tyčia) automobilių vagystės atveju yra tada, kai prieš darydamas nusikaltimą asmuo nusprendžia pagrobti ne vieną, o kelis automobilius, t.y. tokia tyčia kyla prieš pradedant daryti pirmą vagystę. Įvertinus bylos duomenis, negalima daryti išvados, kad nuteistojo E. P., veikiant bendrininkų grupe su K. T., padarytos R. D. automobilio ,,VW Golf“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Mercedes-Benz C220“ vagystės turėtų būti kvalifikuotas kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme kasatorius nedavė parodymų, kurie liudytų apie tyčią pavogti du automobilius. Atvirkščiai, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistųjų nusikalstamas sumanymas formavosi dviem etapais: pirmiausia buvo sumanyta ir nuspręsta pagrobti automobilį „Mercedes-Benz C220“. Ir tik tada, kai užvesti jo nepavyko, nuteistiesiems kilo naujas nusikalstamas sumanymas – pagrobti atsitiktinį automobilį ir juo iš stovėjimo vietos nutempti automobilį „Mercedes-Benz C220“. Taigi, tiek grobiant automobilį „Mercedes-Benz C220“, tiek – „VW Golf“, nuteistiesiems kiekvienu atveju formavosi savarankiška tyčia, todėl padarytos nusikalstamos veikos negali būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika.
Be to, tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio. Šiuo atveju keliamas reikalavimas, kad automobiliai priklausytų tam pačiam savininkui. Tuo tarpu automobilis „Mercedes-Benz C220“ priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o automobilis „VW Golf“ – piliečiui R. D. Esant šioms aplinkybėms, kolegija laiko, kad apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą, pagrįstai pripažino kasatoriaus veiksmuose esant nusikaltimų sutaptį. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį keisti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. P. kasacinį skundą atmesti.