Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu R. P. buvo nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2009 m. laikotarpiu:

R. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) 21 straipsnį, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnį atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą juridinių asmenų registrui, pažeisdamas BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies, nustatančios, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, reikalavimus, kartu su vyr. buhaltere T. A. nuo 2009 m. balandžio 29 d. iki 2009 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y., 2009 m. balandžio 29 d. neįnešęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą 150 000 Lt (43 443 Eur), nurodė T. A. išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį dėl 150 000 Lt (43 443 Eur) gavimo už parduodamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą; T. A. 2009 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiu serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusią pinigų – 150 000 Lt (43 443 Eur) – gavimo iš J. J. ūkinę operaciją, nors pinigų į kasą negavo, ir tokį dokumentą įrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. buhalterinę apskaitą.

2. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje, nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus ir todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 222 straipsnio 1 dalį), priėmė nepagrįstą ir neteisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. P. už parduotą pastatą gavo 300 000 Lt (86 886,01 Eur) ir pagrįstai dėl šių pinigų gavimo nurodė įmonės buhalterei T. A. išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį; T. A. pagrįstai minėtu kasos pajamų orderiu įformino įvykusią pinigų gavimo operaciją ir šį dokumentą, nepažeisdama įstatymų reikalavimų, įrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. buhalterinę apskaitą, o vien tik sąlyginė specialisto išvada negali būti laikoma jų kaltę pagrindžiančiu įrodymu. Kartu šis teismas nuosprendyje atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėstydamas įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, jog ir R. P., ir T. A. aplaidžiai ir apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nors kaltinimas jiems buvo pareikštas tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Atsižvelgdamas į visa tai, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį panaikino ir R. P. bei T. A. dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisino kaip nepadariusius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.