Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. J. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. A. C. patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui Donatui Kisieliui, L. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ dėl turto pardavimo iš varžytynių 2019 m. spalio 25 d. akto Nr. S-19-174-15935, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, A. C., Lloyd's of London sindicatai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Ieškovas teikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1698-967/2023, išnagrinėjo ieškovo 2023 m. birželio 8 d. atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties ir paliko pirmosios instancijos nutartį nepakeistą.

5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinai gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą ir prašymo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl atskirojo skundo ribų

12. Apeliantas visų pirma prašo apeliacinės instancijos teismą peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas, kadangi, jo vertimu, būtinas poreikis peržiūrėti ir panaikinti byloje pateiktas visas suklastotas ir fiktyvias sąskaitas ir juos pagrindžiančius banko pavedimus, kurie dar nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti byloje teismų dėl neatidumo ar aplaidumo.

13. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK 320 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra šio CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų pirma, apelianto atskirasis skundas teiktas dėl jau įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties (apie tai bus pasisakyta žemiau nurodytais argumentais), kas neatitinka apeliacinio proceso paskirties; antra, apelianto prašymas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1698-967/2023 ir netenkintas, o apeliantas tokią būtinybę grindė iš esmės analogiškais argumentais (būtinybe peržiūrėti ir panaikinti byloje pateiktas suklastotas ir fiktyvias sąskaitas ir juos pagrindžiančius banko pavedimus, kurie dar nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti byloje teismų dėl neatidumo ar aplaidumo); trečia, apeliacinės instancijos teismas ir nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, nenustatė, jog skundo nagrinėjimo ribų peržengimo reikalautų viešasis interesas ir kad neperžengus atskirojo skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Todėl atskirasis skundas nagrinėjamas atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, kurie susiję tik su skundžiama nutartimi, neišeinant už skundo ribų.

Dėl rašytinių įrodymų

15. Ieškovas atskirajame skunde prašo apeliacinės instancijos teismo priimti į civilinę bylą ieškovo pateiktus naujus argumentus ir motyvus, įrodymus bei dokumentus (priedus), kurie dar nebuvo byloje priimti. Nurodo, kad šių įrodymų neteikia, jie buvo pateikti anksčiau, tačiau teismų nepagrįstai atsisakyti priimti. Jais siekiama įrodyti, kad dauguma byloje teiktų atsakovo PVM sąskaitų faktūrų yra fiktyvios, siekdamas taip sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą arba peržengti bylos nagrinėjimo ribas.

16. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

18. Apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktų rašytinių įrodymų į bylą nepriima, kadangi jie neatitinka įrodymų sąsajumo kriterijaus (CPK 180 straipsnis), t. y. nėra susiję su šioje byloje nagrinėjamu procesiniu klausimu dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, kelia klausimą, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl 2023 m. birželio 1 d. nutarties, kai tuo tarpu teiktais rašytiniais įrodymais siekiama įrodyti, jog atsakovo teiktos sąskaitos faktūros ir atlikti tam tikri pavedimai yra fiktyvūs. Taigi skundžiama nutartis vertinama visiškai kitu aspektu ir apelianto prašomi prijungti rašytiniai įrodymai, susiję su viso proceso metu atsakovo teiktomis sąskaitomis, neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumų ir pagrįstumą. Todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas apelianto prašymo dėl įrodymų priėmimo netenkina, įrodymų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

19. Apeliantas 2023 m. rugsėjo 27 d. teismui taip pat pateikė ir naują prašymą ir naujus įrodymus. Iš šių turinio matyti, kad tiek prašyme nurodytos aplinkybės, tiek ir teikti įrodymai nėra reikšmingi nagrinėjamai bylai, kadangi, kaip jau minėta, apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti ieškovo atskirasis skundas dėl įsiteisėjusios ir peržiūrėtos apeliacinės instancijos apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties (pvz. skelbimas iš portalo www.aruodas.lt, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui). Taip pat apeliantas dėl neaiškių priežasčių apeliacinės instancijos teismui pateikia ir atsakovo pateiktą prašymą į bylą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimą, juolab kad šis prašymas byloje jau pateiktas atsakovo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo prašymai nėra susiję su atskirojo skundo dalyku. Aplinkybė, jog nėra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas, neturi teisinės reikšmės nagrinėjant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą ir nenagrinėjami klausimai, susiję su ieškovo nurodomo eksperto veiksmais, atsakovo (ne)teisėtu veikimu. Taigi įvertinus išdėstytą apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymų ir atidėti bylos nagrinėjimą ar sustabdyti bylą iki ieškovo nurodomo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo, priimti naujų įrodymų ir juos vertinti (CPK 314 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

Dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą

20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti ieškovo atskirasis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą nurodydamas, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo išdėstymo jau yra išspręstas Vilnius apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1698-967/2023.

22. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ją (teisę) riboja laikas. Įstatymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rūpintis proceso eiga, užkirsti kelią nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

23. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

24. Nagrinėjamu atveju ginčo nekyla, kad atsakovas teikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties per CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Ginčo nekyla ir dėl to, kad minėtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Vilnius apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1698-967/2023. Šios aplinkybės neginčija ir pats ieškovas. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d. (CPK 339 straipsnis).

25. Tuo tarpu kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, ieškovas teikia atskirąjį skundą dėl jau įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties. Taigi apeliantas teikdamas atskirąjį skundą siekia pakartotinai apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį, tačiau, kaip jau minėta, apeliacinis procesas nėra galimas dėl jau įsiteisėjusios ir peržiūrėtos apeliacine instancija nutarties net ir tuo atveju, jeigu joje nurodyti argumentai apelianto netenkina. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl įsiteisėjusios nutarties, proceso teisės normų nepažeidė ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Apeliantas neteisingai interpretuoja proceso teisės normas, nurodydamas, kad šiuo atveju turi teisę teikti atskirąjį skundą, todėl prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Visų pirma, atskirasis skundas teikiamas per CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ir, kaip matyti iš bylos proceso, apeliantas šia savo teise jau pasinaudojo, o jo atskirasis skundas išnagrinėtas Vilnius apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1698-967/2023 jo netenkinant. Antra, apeliantas klaidingai interpretuoja skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto atskirasis skundas atsisakytas priimti dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis jau įsiteisėjusi, o ne dėl to, kad praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Dar daugiau, terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties priėmimo arba jos įteikimo, kai nutartis priimama rašytinio proceso tvarka. Tuo tarpu apeliantas teigia, jog terminą atskirajam skundui pateikti praleido labai nežymiai, jį skaičiuoja nuo Vilnius apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1698-967/2023 gavimo ir prašo atnaujinti. Toks apelianto savitas civiliniame procese įtvirtintų terminų skaičiavimo interpretavimas ar apskritai, apeliacijos proceso suvokimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog atskirasis skundas dėl įsiteisėjusios ir apeliacine instancija peržiūrėtos nutarties gali būti teikiamas pakartotinai, net jei teismas ir neįvertino bylos aplinkybių apelianto siekiamu rezultatu ar dėl jų išsamiau nepasisakė. Dėl nurodyto apelianto prašymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti nėra (o ir negali) būti tenkintinas. Šios apeliacinės instancijos teismo išvados nekeičia ir teisinės reikšmės neturi apelianto argumentai, jog Vilnius apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1698-967/2023 nėra pasisakyta dėl apelianto argumentų dalyje dėl 423,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui priteisimo ar subjektyvaus pobūdžio pasvarstymai dėl atsakovo prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų (ne)pagrįstumo.

27. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Dėl kitų apelianto prašymų

28. Apeliantas teikdamas atskirąjį skundą reiškia ir prašymus 1) sustabdyti 2023 m. birželio 1 d. nutarties vykdymą; 2) panaikinti arba pakeisti 2023 m. kovo 23 d. vykdomąjį raštą; 3) panaikinti (atmesti) pirkėjo pateiktas patirtas bylinėjimosi išlaidas kaip nepagrįstas, išpūstas, „lupikiškas“, perteklines, tyčines ir nesąžiningas.

29. Apeliacinės instancijos teismas šių prašymų neturi teisinio pagrindo tenkinti, kadangi, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Tuo tarpu aukščiau nurodyti apelianto prašymai, viena vertus, yra platesnės apimties, o, kita vertus, priimti procesiniai sprendimai jau yra peržiūrėti apeliacinės instancijos teisme ir įsiteisėję, be to, apeliacinės instancijos teismui nėra suteikta teisė peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo priimtas nutartis atskirais klausimais. Kaip matyti, apeliantas teikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-13897-820/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje byloje priėmė 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, ieškovo prašymo netenkindamas.

30. Apeliantas taip pat teikia prašymą stabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą ir atlikti atsakovo suklastotų ir fiktyvių dokumentu ekspertizę arba kreiptis į prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo suklastotų ir fiktyvių dokumentų pateikimo civilinėje byloje, t. y. dėl jo padarytų pažeidimų pagal BK 300 straipsnį. Kaip matyti iš byloje esančių duomenį (CPK 179 straipsnis), apeliantas panašaus pobūdžio prašymus teikė ne vieną kartą (pvz. 2023 m. sausio 9 d.), apelianto prašymai nebuvo tenkinti. Viena vertus, kaip matyti ir apelianto teiktų įrodymų bei atskirojo skundo argumentų, apeliantas ir pats pasinaudojo teise kreiptis į prokuratūrą dėl nurodomų suklastotų dokumentų. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nenustatė duomenų apie galimai atliktas nusikalstamas veikas, nes vien ieškovo nesutikimas su dokumentų turiniu nesudaro pagrindo spręsti apie esamus nusikalstamų veikų požymius. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo kreiptis su atskira nutartimi ir pranešti prokurorui apie veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių. Taip pat dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo ir atlikti atsakovo dokumentų ekspertizę. Todėl ir šie prašymai netenkintini.

Dėl atsakovo prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu

31. Atsakovas teismui 2023 m. rugsėjo 8 d. pateikė prašymą skirti apeliantui 3000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos paskiriant atsakovui. Kaip jau buvo minėta, atsakovas mano, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nesulaukia jokių neigiamų padarinių.

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis laikomas nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

33. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantas teikia begales prašymų, kurių dauguma buvo nepriimti, o jeigu priimti, tai dėl jų nepagrįstumo buvo atmesti, kad apeliantas daugumoje atvejų išnaudoja savo teisę skųsti jo vertinimu neteisingus teismo sprendimus, jog apeliantas aktyviai siekia teisingo bylos išnagrinėjimo teikdamas įvairius prašymus, skundus dėl teismo nutarčių, kurios šio vertinimu atrodo nepagrįstos ir neteisingos, tokiu būdu išreikšdamas savo poziciją nagrinėjant aktualius klausimus, nėra pagrindo jo veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu ir skirti baudą. Pritartina atsakovui, kad didžioji dauguma apelianto teikiamų naujų įrodymų būna nesusiję su nagrinėjamu klausimu, tačiau apeliantas stengiasi teismui atskleisti visas jo manymu vertingas ir būtinas galimai naujas aplinkybes. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

35. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

netenkinti apelianto (ieškovo) atskirojo skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.