- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-207-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18948-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- J. A. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. A. C. patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui Donatui Kisieliui, L. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ dėl turto pardavimo iš varžytinių 2019 m. spalio 25 d. akto Nr. S-19-174-15935, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, A. C., Lloyd's of London sindicatai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti turto iš varžytynių 2019 m. spalio 25 d. aktą Nr. S-19-174-15935, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, ir taikyti ginčo turtui restituciją. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą ginčo turtui ((duomenys neskelbiami)).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nutarta ieškovo A. J. C. reikalavimams užtikrinti areštuoti trečiajam asmeniui L. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą – sodo namelį, 44, 33 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbiami), apribojant disponavimo teisę.
Šalies argumentai
3. Ieškovas A. J. C. 2021 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, bei pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą ginčo turtui ((duomenys neskelbiami)). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino.
4. 2021 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas pakartotinai patikslintas ieškinys, į bylą įtraukiant naują atsakovą – uždarąją akcinę bendrovę „Baltic debt management“; ieškiniu pakartotinai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą ginčo turtui ((duomenys neskelbiami)).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nutarė ieškovo J. A. C. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
6. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti trečiajam asmeniui L. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbiami), apribojant disponavimo teisę; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės paliktos nepakeistos.
7. Teismo vertinimu, reikšdamas pakartotinį identišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos taikymo, ieškovas naujų faktinių aplinkybių nenurodė, todėl vien ieškovo patikslinto ieškinio padavimo faktas negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui / keitimui.
8. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos taikymo jau yra išspręstas ir pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovas atskiruoju skundu prašo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą) ginčo turtui ((duomenys neskelbiami)) pagal CPK 145 straipsnio nuostatas uždrausti galimus atlikti veiksmus (turto pardavimą, perleidimą, pakeitimą), keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, ir apsaugoti ieškovo viešąjį interesą. Atskirajame skunde nurodė:
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje buvo nepagrįstai pažymėta, kad vien ieškovo patikslinto ieškinio padavimo faktas negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui / keitimui, nes ieškovas nurodė naujas faktines aplinkybes byloje ir pateikė naujus įrodymus byloje (2020 m. rugpjūčio 26 d. ieškovo sūnaus laiškas pirkėjui, šalia esančio namo ir sklypo pardavimo skelbimas, netoli esančio sklypo pardavimo skelbimas, ginčo turto ir baldų nuotraukos iš vidaus, 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A (pilnas);
9.2. ieškovo vertinimu, buvo pakankamas ir tinkamas pagrindas taikyti ir CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 2, 6, 12, 13 punktuose įtvirtintas laikinąsias apsaugos priemones, nes turi būti tinkamai užtikrintas įkeisto ir neteisėtai parduoto turto stabilumas, nepasikeitimas, būsenos ir stovio, bei vertės išlaikymas (užkonservavimas), nes priešingu atveju (ženkliai pasikeitus (pagerėjus arba pablogėjus) ginčo turto stoviui, būsenai ir vertei) nebus kaip užtikrinti būtent šio ieškinio reikalavimų patenkinimo. Teigia, jog pirkėjas ne tik neprižiūri turto (net žolės ne karto nenupjovė), ne tik visiškai jį apleido, bet ir dar kelis kartus jį sugadino (kelis kartus išlaužė namelio duris ir sulaužė spyną ir duris);
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
13. Nagrinėjamu atveju šioje byloje jau yra užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nes laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui jau yra pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, t. y. minėta nutartimi trečiajam asmeniui L. Ž. priklausantis nekilnojamasis turtas ((duomenys neskelbiami)), dėl kurio ir vyksta ginčas šioje byloje, yra areštuotas, apribojant jo disponavimo teisę. Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė jokių įrodymų, kad dėl trečiojo asmens L. Ž. ar kitų asmenų neteisėtų veiksmų ginčo turtui buvo padaryta ar yra daroma žala, dėl ko sumažėjo ar gali sumažėti ginčo turto vertė, ar yra atliekami kiti veiksmai, dėl kurių gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas galimai ieškovui palankus teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo prašymo netenkino.
14. Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto nurodomi argumentai dėl ginčo turto vertės, dėl antstolio veiksmų ir turto vertinimo procedūrų teisėtumo, sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką ir negali būti vertinami sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šie klausimai bus išspręsti galutiniu teismo procesiniu sprendimu, kai bus visapusiškai įvertinami byloje pateikti įrodymai ir jais grindžiamos aplinkybės. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl netinkamos turto priežiūros nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jei apelianto manymu jo teisės pažeidžiamos kitų asmenų veiksmais ar neveikimu, jis gali ginti savo teises ar teisėtą interesą bendra CPK nustatyta tvarka.
15. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.