- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- eA2-7802-1169/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18948-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- J. A. C.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) A. J. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-338-1125/2022 pagal ieškovo J. A. C. patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui Donatui Kisieliui, L. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ dėl turto pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, A. C., „Lloyd‘s of London sindicat“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. J. C. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas panaikinti turto iš varžytinių 2019 m. spalio 25 d. aktą Nr. S-19-174-15935 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui turtą, t. y. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei sodo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš UAB „Baltic debt management“ L. Ž. 29 000 Eur, jo sumokėtus įsigyjant šį turtą iš varžytynių.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-338-1125/2022 ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui L. Ž. iš ieškovo 3 200,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-29-981/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą, nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 17 d.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas 2024 m. vasario 28 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-338-1125/2022, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktų pagrindais ir, atnaujinus procesą, pakeisti arba panaikinti byloje priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo patikslintą ieškinį.
4. Pareiškėjas nurodė, kad prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas antstolis Robertas Vasiliauskas. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pareiškėjas paaiškino, kad buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, nes Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartis, kuria atmestas ieškovo apeliacinis skundas, turi esminių trūkumų ir elementarių loginių ir teisinių klaidų: 1) Vilniaus apygardos teismas neišnagrinėjo prašymo dėl bylos sustabdymo; 2) nepagrįstai pasisakyta, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti atsakovo pateiktą prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir dėl jo pasisakyti; 3) apeliacinės instancijos teismas atmetė apelianto argumentus dėl kredito unijos nuskalstamo veikimo nepatikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų; 4) nepagrįstai nurodyta, kad antstolio 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu ieškovas buvo informuotas, kad jis (jo atstovas) turi teisę iki varžytynių pradžios pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (priešinga, šiuo patvarkymu buvo informuotas ne ieškovas, o skolininkas); 5) nepagrįstai vertino, kad teismo ekspertas Juozas Urbonas taikė netinkamus atrankos kriterijus, netaikė vietos pataisos koeficiento ir koeficiento dėl statybos metų, nevertino turto nusidėvėjimo, neatsižvelgė į visiškai skirtingą lyginamų objektų sandarą; 6) teismas netinkamai įvertino 3 ekspertų išvadas dėl ginčo turto rinkos vertės ir nepagrįstai nesivadovavo teismo eksperto J. Urbono pakartotinės ekspertizės išvados akte nustatyta rinkos verte; 7) apeliacinis teismas visiškai ignoravo antstolio atliktą pažeidimą – turto apžiūros neorganizavimą (nebuvimą); 8) apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai sprendė, kad nenustatyta CPK 707 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų, turėjusių esminės įtakos ir apribojusių galimybes potencialiems pirkėjams pasidomėti objektu, nes CPK 707 straipsnio 2 dalies nuostatos nereglamentuoja galimybes potencialiems pirkėjams pasidomėti objektu.
5. Pareiškėjo teigimu, procesas taip pat turėtų būti atnaujintas dėl šių jam naujai paaiškėjusių aplinkybių: 1) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2023 pateikti išaiškinimai dėl eksperto J. Urbono išvados neišnagrinėjimo posėdyje; 2) pirkėjas (atsakovas) byloje pateikė suklastotus dokumentus (fiktyvias sąskaitas ir suklastotus pavedimus) pavedimus), ir veikė byloje itin nesąžiningai; 3) atnaujintinas ikiteisminis tyrimas dėl fiktyvaus pirkėjo ir neteisėto (fiktyvaus) paskolos (skolos) pardavimo, ir dėl pirkėjo byloje pateiktų suklastotų dokumentų; 4) teismo ekspertui K. Kumpinui 2019 m. birželio 28 d. buvo paskirta reali nuobauda (pastaba), kuri galiojo iki 2020 m. liepos 20 d.; 5) yra gauti nauji įrodymai dėl bylinėjimosi išlaidų suklastojimo ir sąskaitų fiktyvumo; 6) gautas naujas įrodymas, patvirtinantis, kad ginčo turtas buvo parduotas net už 66 000 Eur; 7) naujai tapo aišku, kad ekspertas K. Kumpinas kitoje byloje suklastojo vertinimo aktą (ekspertizės aktą); 8) naujai tapo akivaizdžiai aišku, kad ekspertas K. Kumpinas ir toliau (ir prieš ir jau po nuobaudos gavimo) veikia taip pat neteisėtai – suklastojo vertinimo aktą, nes jame pažymėjo, kad kita ginčo šalis dalyvavo ekspertizėje ir kad kita ginčo šalis tinkamai informuota apie apžiūros laiką.
Atsiliepimas
6. Atsakovas L. Ž. atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir su šiuo prašymu susijusius prašymus atmesti ir skirti pareiškėjui 1 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant atsakovui L. Ž.
7. Trečiasis asmuo A. C. atsiliepime pritarė pareiškėjo prašymo argumentams ir prašė A. J. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
Dėl prašymo pateikimo termino ir proceso atnaujinimo pagrindų
9. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
10. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui padavė 2024 m. vasario 28 d. Pareiškėjo teigimu, duomenis, kurių pagrindu prašo atnaujinti procesą, jis gavo 2023 m. gruodžio 8 d., 2023 m. gruodžio 27 d. ir 2024 m. sausio 11 d. Teismo vertinimu, pareiškėjas praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo dėl dalies jo prašyme įvardijamų proceso atnaujinimo pagrindų.
11. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-338-1125/2022 buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėjas minėtoje byloje dalyvavo kaip ieškovas taigi jam buvo žinomos visos bylos proceso šalys bei teismo sprendimo turinys, t. y. dėl kieno teisių ir pareigų byloje pasisakyta, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad aplinkybė dėl neva į bylą neįtrauktų asmenų jam tapo žinoma per tris mėnesius iki kreipimosi į teismą su šiuo pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, tuo labiau, kad šiuo pagrindu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas jau buvo kreipęsis su 2023 m. gegužės 26 d. prašymu, kuris buvo nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. eA2-13897-820/2023 ir atmestas. Taigi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu ne tik pateiktas praleidus CPK nustatytą terminą, bet jau yra išnagrinėtas ir atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu prašo ne į bylą neįtrauktas, o dalyvavęs byloje asmuo, niekaip nepagrįsdamas, kaip jo teisės buvo pažeistos dėl antstolio Roberto Vasiliausko nedalyvavimo bylos procese.
12. Teismo vertinimu, pareiškėjas praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes teismo išvados, kurias pareiškėjas laiko esminėmis teisės aiškinimo klaidomis, jam turėjo paaiškėti dar 2022 m. rugpjūčio 30 d., kai buvo priimtas ir paskelbtas pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje, kurios procesą pareiškėjas siekia atnaujinti. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o pareiškėjo nurodomos neva teismo padarytos klaidos yra apeliacinės instancijos teismo išvados, taigi pareiškėjas apskritai nenurodė jokių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą spręsti dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
13. Teismo vertinimu, pareiškėjas praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir dėl dalies jo įvardijamų naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pirma, savo teiginius apie tai, kad pirkėjas (atsakovas) byloje pateikė suklastotus dokumentus, įskaitant dokumentus, susijusius su bylinėjimosi išlaidomis, pareiškėjas buvo nurodęs tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, be to, aplinkybes dėl galimo dokumentų klastojimo pareiškėjas jau buvo nurodęs ankstesniame kreipimesi dėl proceso atnaujinimo ir šios aplinkybės jau buvo įvertintos, taigi pareiškėjas ne tik praleido 3 mėn. terminą, bet ir pakartotinai kreipiasi dėl tų pačių neva naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių jau yra pasisakyta įsiteisėjusia teismo nutartimi. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių naujų įrodymų šiuo klausimu pareiškėjas taip pat nepateikia. Tokia pati išvada darytina ir dėl naujai paaiškėjusia pareiškėjo įvardijamos aplinkybės, susijusios su ikiteisminio tyrimo pradėjimu. Pažymėtina, kad dėl šios aplinkybės kaip pagrindo atnaujinti procesą jau pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi.
14. Apie kitas naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėjas teigia sužinojęs 2023 m. gruodžio, 2024 m. sausio mėn. Nesant duomenų, paneigiančių tokius pareiškėjo teiginius, darytina išvada, kad dėl aplinkybių, susijusių su kasacinio teismo nutarties išaiškinimais, ekspertui paskirta nuobauda ir jo veiksmai atliekant turto vertinimus bei turto pardavimo kaina, pareiškėjas kreipėsi nepraleidęs CPK nustatyto termino.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu
15. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 20 punktas).
16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas nepraleido termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad jo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės atitinka pirmiau apibrėžtus kriterijus.
18. Pirma, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2023 pateikti išaiškinimai dėl eksperto išvados neišnagrinėjimo posėdyje yra visiškai nesusiję su byla, kurios procesą prašomą atnaujinti. Nors pareiškėjo minimoje kasacinio teismo nutartyje kalbama apie tą patį ekspertą, kuris atliko ekspertizę ir pareiškėjo byloje, tačiau kasacinio tesimo išvada, kad byla pagal kitos ieškovės ieškinį dėl kito turto pardavimo nebuvo tinkamai išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, nereiškia, kad buvo netinkamai išnagrinėta byla pagal ieškovo ieškinį. Taigi tai, kad kasacinis teismas perdavė visiškai nesusijusią bylą, kurioje figūruoja tas pats ekspertas, iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe, tuo labiau tokia, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti procesą.
19. Antra, aplinkybė, kad ginčo turtas buvo parduotas už 66 000 Eur apskritai yra klaidinga, nes Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovas nėra pardavęs ginčo turto. Be to, net jei turtas būtų parduotas, tokia aplinkybė neatitiktų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų, nes nebūtų egzistavusi nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą.
20. Trečia, aplinkybė, kad turto vertintojui K. Kumpinui 2019 m. birželio 28 d. paskirta pastaba, kuri galiojo iki 2020 m. liepos 30 d. taip pat niekaip nesusijusi su nagrinėjama byla, nes pastabos turto vertintojui paskyrimas nereiškia, kad turto vertintojas nebegali atlikti turto vertinimų, be to, atkreiptinas dėmesys, kad K. Kumpinas pareiškėjo turto vertinimą atliko dar iki nuobaudos paskyrimo. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad veiksmai, dėl kurių K. Kumpinui buvo paskirta nuobauda, buvo atlikti ir ginčo atveju, nes turto vertintojui nuobauda paskirta dėl visiškai su šia byla nesusijusio turto vertinimo. Taigi visos pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su turto vertintojo K. Kumpino veikla, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.
Dėl baudos (ne)skyrimo
22. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
23. Nors dalis pareiškėjo nurodomų proceso atnaujinimo pagrindų jau buvo išnagrinėti teismo, tačiau dalis aplinkybių nelaikytinos pakartotinėmis. Vien nepagrįsto prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti pareiškėjui (ieškovui) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad ieškovas teikė prašymą dėl proceso atnaujinimo savaime nėra laikoma nesąžiningu elgesiu, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas, todėl, teismas atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 366–370 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo A. J. C. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-338-1125/2023.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.