- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- e2-338-1125/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18948-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Ieškovas
- A. J. C., J. A. C.
- Atsakovas
- L. Ž.
- Trečiasis asmuo
- A. C.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė, Lina Liogė, Jolita Urbaitė
dalyvaujant ieškovo A. J. C. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, atsakovo antstolio Donato Kisieliaus atstovui antstolio padėjėjui T. J., atsakovui L. Ž., atsakovo L. Ž. atstovei advokato padėjėjai Linai Liogei, trečiajam asmeniui A. C., liudytojui K. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. C. patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui Donatui Kisieliui, L. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ dėl turto pardavimo iš varžytinių 2019 m. spalio 25 d. akto Nr. S-19-174-15935, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, A. C., Lloyd's of London sindicatai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. J. C. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti turto iš varžytinių 2019 m. spalio 25 d. aktą Nr. S-19-174-15935, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, ir pritaikyti ginčo turtui restituciją, t. y. atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, todėl turtas (natūra) turi būti grąžintas jo buvusiam savininkui (ieškovui), turto perleidimo sandorį pripažinus negaliojančiu; pripažinus sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sodo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančius L. Ž., priteisti ieškovo nuosavybėn, priteisti iš UAB „Baltic debt management“ L. Ž. 29 000 Eur, jo sumokėtus įsigyjant šį turtą iš varžytynių.
2. Ieškovo teigimu, kredito unijoje buvo naudojamos apgaulingos ir nusikalstamos sukčiavimo ir apgaulės schemos. Teigia, kad kredito unija neteisėtai sudarė paskolos sutartį ir siekė perimti sutarties turtą ir nepagrįstai praturtėti, nes siekė daugiau kaip 7 kartus nepagrįstai padidintos tariamos skolos sumos išieškojimo. Pažymi, kad ieškovui kaip turto savininkui ir laiduotojui nebuvo pasiūlyta išpirkti skolos, o skolininko skola buvo fiktyviais ir apsimestiniais sandoriais parduota ir perparduota galimai susijusioms įmonėms UAB „EDS INVEST“ ir UAB „Baltic debt management“.
3. Mano, kad vykdymo procese buvo stipriai pažeistos ieškovo (įkeisto turto savininko ir laiduotojo) teisės. Nurodo, kad vykdomojoje byloje nurodytas hipotekos davėjas (ieškovas) nebuvo paskolos sutarties Nr. 09-00081 LTL šalis, ir jis nebuvo nurodytas jokiuose paskolos sutarties dokumentuose. Aiškina, kad šiuo atveju hipotekos davėjas (ieškovas) laidavo savo turtu tik už paskolos sutarties įsipareigojimus iki 2012 m. gegužės 15 d. (jos galiojimo pabaigos), todėl jo įkeitimas galiojo tik už iki 2012 m. gegužės 15 d. paskolos sutarties įsipareigojimus, t. y. tik už iki tos dienos paskaičiuotą skolą, kuri buvo kelis kartus mažesnė ir sudarė tik 19 741 Eur, o ne patvarkyme nurodyta 61 980,63 Eur skola iš hipoteka įkeisto turto. Taigi, antstolio patvarkymuose nurodytos skolos sumos yra neteisėtos (ir lupikiškos) ir turi būti iš esmės pakeistos arba panaikintos, o neteisėtai išduoto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomas išieškojimas (ir procesiniai dokumentai) dėl kitos išieškomos sumos ir dėl kito išieškotojo turi būti skubiai panaikintas ir sustabdytas.