- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- eCIK-405/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18948-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gediminas Sagatys, Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- A. J. C.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2023 m. balandžio 17 d. paduotu ieškovo A. J. C. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 17 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. sausio 17 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo teismas atmetė ieškinį dėl 2019 m. spalio 25 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas A. J. C. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti.
Šioje byloje pirmą kartą paduotą 2023 m. kovo 31 d. ieškovo A. J. C. kasacinį skundą atsisakė priimti atrankos kolegija 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi DOK-1793 dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Naujai paduotame ieškovo kasaciniame skunde nurodyti papildomi nauji teisės klausimai, kurie nebuvo keliami pirmą kartą paduotame skunde (kurį atsisakė priimti atrankos kolegija), t. y. dėl to, ar laiduotojas, kuris nebuvo tiesioginis vykdymo proceso dalyvis, ir kuris vykdymo procese negalėjo ginti savo teises pagal jo ginčytas CPK vykdymo nuostatas, galėjo ginti savo teises tik pagal CPK 603 straipsnyje nustatytą teisių gynimo būdą, t. y. pareikšdamas ieškinį, nes laiduotojui apsiginti pagal CPK 602 straipsnio vykdymo nuostatas nėra įmanoma. Naujame skunde keliami klausimai ir dėl to, ar išieškant iš turto jo vertės nustatymo stadijoje antstolis turėjo užtikrinti galimybę laiduotojui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei ar antstolis turėjo pareigą į tokią nuomonę atsižvelgti; taip pat ar CPK 700 straipsnyje nustatyta turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka galiojo ir laiduotojui, kuris nebuvo informuotas apie tai; ar byloje nukrypimas nuo teisinio apibrėžtumo principo buvo suderinamas su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais dėl primygtinio socialinio poreikio apginti laiduotojo teises, nes socialiai pažeidžiamas laiduotojas negalėjo veiksmingai dalyvauti išieškojimo vykdymo procese.