- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-2292-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18948-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 3.1.18.2.1Atsakovo nekilnojamojo daikto areštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. J. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. J. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. C. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti turto iš varžytinių 2019 m. spalio 25 d. aktą Nr. S-19-174-15935, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, ir pritaikyti ginčo turtui restituciją, t. y. atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, todėl turtas (natūra) turi būti grąžintas jo buvusiam savininkui (ieškovui), turto perleidimo sandorį pripažinus negaliojančiu; pripažinus sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei sodo namelį (unikalus Nr.( duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančius L. Ž., priteisti ieškovo nuosavybėn, priteisti iš UAB „Baltic debt management“ L. Ž. 29 000 Eur jo sumokėtus įsigyjant šį turtą iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti atsakovui L. Ž. iš ieškovo 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, netenkinti antstolio Donato Kisieliaus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, grąžinti trečiajam asmeniui A. C. 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateiktą prašymą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-29-981/2023 nutarė apelianto (ieškovo) apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas A. J. C. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo (ieškovo) A. J. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjui pateikus atskirąjį skundą, byla išsiųsta apeliacinės instancijos teismui.
5. Pareiškėjas A. J. C. 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (DOK-140225).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo (ieškovo) A. J. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Išaiškino pareiškėjui (ieškovui) A. J. C., kad su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos – Vilniaus apygardos teismą.
7. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. lydraščiu Nr. eA2-13897-820/2023 bylą persiuntė apeliacinės instancijos teismui – Vilniaus apygardos teismui. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, jog Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 30 d. gauta ir pradėta byla Nr. e2S-2194-XX/2023 pagal pareiškėjo A. J. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties. Taigi, apeliacinės instancijos teismo žinioje yra byla dėl ginčo esmės.
8. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teisme yra byla dėl ginčo esmės, pareiškėjas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų pateikti apeliacinės instancijos – Vilniaus apygardos teismui (CPK 147 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
9. Apeliantas (ieškovas) A. J. C. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jo skundą bei visus nurodytus procesinius prašymus.
10. Atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus susijusius su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, kuria nutarta atmesti pareiškėjo (ieškovo) A. J. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
11. 2023 m. spalio 3 d. apeliantas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl naujų paaiškinimų, bei įrodymų prijungimo
15. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas priimti naujai teikiamus įrodymus, todėl apelianto papildomai pateiktų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų neprijungia, bei jų nevertina. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto prašymų ir argumentų, kurie peržengia apeliacijos objekto ribas (CPK 312 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės.
17. Byloje nustatyta, kad A. J. C. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2023 m. rugsėjo 6 d. (DOK-140225). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2023 m. rugpjūčio 30 d. civilinė byla buvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išaiškindamas tokio prašymo pateikimo tvarką.
18. Jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo apeliantas nenurodo, o skunde ir prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su apelianto atmestu prašymu dėl proceso atnaujinimo, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako, nes pastarieji peržengia apeliacijos objekto ribas.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-2194-866/2023, nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, pakartotinai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo nesprendžiamas. Be kita ko pažymėtina, kad šioje byloje prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo buvo išnagrinėtas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apelianto (pareiškėjo) A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.