- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- e2S-1324-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18948-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas (pirm.)
- Ieškovas
- A. J. C.
- Trečiasis asmuo
- BKU "Vilniaus taupomoji kasa"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24492-1125/2020 pagal ieškovo A. J. C. ieškinį atsakovui antstoliui D. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomieji kasa“, L. Ž., A. C..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. C. ieškiniu prašė: i) panaikinti turto pardavimo iš varžytinių 2019-10-25 aktą Nr. S-19-174-15935 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 ir taikyti restituciją; ii) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo nameliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); iii) atleisti ieškovą nuo likusio žyminio mokesčio sumokėjimo už jo ieškinį ir jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-07 nutartimi netenkino ieškovo A. J. C. prašymo dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo ar iš dalies atleidimo nuo žyminio mokesčio bei nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti trūkumus.
Šalies argumentai
3. Ieškovas A. J. C. 2020-07-08 padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė: i) panaikinti arba iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutartį; ii) uždrausti galimus atlikti veiksmus (pardavimą, perleidimą, pakeitimą), keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti ir apsaugoti ieškovo bei viešąjį interesą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo nameliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), net ir esant ieškinio trūkumams, t. y. dar nepriėmus ieškinio; iii) atleisti ieškovą nuo likusio žyminio mokesčio sumokėjimo už jo ieškinį ir jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-10 nutartimi nustatė terminą pašalinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumus, t. y. sumokėti 19 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas su atskiruoju skundu reiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 38 Eur žyminis mokestis. Ieškovas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-06-11 sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1)TP-20-T-1066-6261, kurio 4 punkte nurodyta, kad ieškovas 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo.
4.2. Apylinkės teismas nurodė, kad prašydamas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies ieškovas nurodė analogiškas aplinkybes dėl kurių teismas pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutartyje. Naujų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio už reiškiamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėjimo, ieškovas nepridėjo.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas A. J. C. 2020-07-17 teismui paduotame atskirajame skunde prašė: i) panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nutartį; ii) uždrausti galimus atlikti veiksmus (pardavimą, perleidimą, pakeitimą), keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti ir apsaugoti ieškovo bei viešąjį interesą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo nameliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), net ir esant ieškinio trūkumams t. y. dar ir nepriėmus ieškinio; iv) atleisti ieškovą nuo likusio žyminio mokesčio sumokėjimo už jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
5.1. Teismas nutartyje netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad prašydamas atleisti nuo žyminio dalies ieškovas nurodė analogiškas aplinkybes, dėl kurių teismas pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutartyje ir naujų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio už reiškiamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėjimo, ieškovas nepateikė. Ieškovas naujų įrodymų nepridėjo, nes tokių neturėjo. Visus argumentus ir įrodymus pateikė. Ieškovas abejojo teismo 2020-07-07 nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Ieškovas iš dalies jau buvo atleistas nuo žyminio mokesčio (50 procentų), todėl ieškovas galėjo būti atleistas ir nuo likusios žyminio mokesčio dalies už jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atitiko reikalavimus. Ieškovas pateikė argumentus, motyvus, įrodymus, kurie teismo neišnagrinėti.
5.2. Teismas ignoravo argumentus, kad ieškovo pajamos per 2019 m. sudarė 5 981,04 Eur. Ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini), penki žemės sklypai bei statinys (duomenys neskelbtini), tačiau tai netinkamas argumentas atmesti ieškovo prašymą. Ieškovas visas gaunamas pajamas išleidžia, neturi santaupų bankuose, o turimas jo turtas papildomų pajamų neduoda. Ieškovas neturėjo objektyvių galimybių sumokėti žyminį mokestį. Ieškovas visą gyvenimą dirbo ir mokėjo mokesčius. Ieškovas viršijo I pajamų lygį tik 235,96 Eur. Ieškovas prašyme nurodė, kad gali sukaupti reikiamą sumą per 6 mėnesius pasibaigus šildymo sezonui. Pateikė sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus ir nebuvo duomenų, kad ši padėtis galėjo ateityje pagerėti. Ieškovas yra pensininkas ir garbaus amžiaus. Ieškovo per mėnesį gauta pensija sudarė 498,42 Eur. Per šešis mėnesius, nuo pirmo kreipimosi į teismą, ieškovas gavo 2 990,52 Eur periodinių pajamų. Mokėtinas žyminis mokestis ir jo dydis turėjo būti skaičiuojamas nuo likusių laisvų lėšų, o ne nuo per pusmetį gautos visos pajamų sumos.
5.3. Pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. vasario mėnesį viešai paskelbtus duomenis minimalių poreikių krepšelio, būtino išgyvenimui, dydis 2016 m. kainomis siekė 238 Eur per mėnesį. 2016 m. skurdo rizikos riba buvo 282 Eur per mėnesį vienam gyvenančiam asmeniui. Mažiausia pinigų suma reikalinga įprastiniams poreikiams patenkinti 2015 m. Vilniuje buvo 396 Eur. Nutartis iš dalies pažeidė žmogaus teises į gyvybę ir asmens orumą. Gyvybiškai būtino pajamų poreikio ir būtino reikiamo jų kiekio ignoravimas neteisėtas. Ieškovas kaip poreikį jį atleisti nuo žyminio mokesčio pateikė turimos banko sąskaitos išrašą už tinkamą laikotarpį (už 1 mėnesį), kuris buvo pakankamas pagrindas teismui įrodyti savo sunkią finansinę padėtį. Ieškovas mėnesio pradžioje (2019-12-09) turėjo 149,19 Eur likutį, per mėnesį gavo 498,42 Eur pensijos, išleido 366,54 Eur, o mėnesio pabaigoje (2020-01-09) turėjo 281,07 Eur likutį.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apylinkės teismas nustatė terminą prašymo, suformuluotame atskirajame skunde, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumams pašalinti – sumokėti 19 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu
14. Ieškovas su 2020-07-17 paduotu atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nutarties pridėjo naujus įrodymus, kuriuos prašė prijungti: i) Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-07-14 raštą; ii) Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2020-06-16 šaukimą; iii) Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento 2020-07-10 raštą (el. b. l. 58).
15. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).
16. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, jog aukščiau aptarti dokumentai nesusiję su klausimu dėl žyminio mokesčio (ne)atleidimo arba (ne)atidėjimo už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimu, todėl prie atskirojo skundo medžiagos neprijungtini. Aptartuose dokumentuose nefiksuojamos aplinkybės, kurios būtų reikšmingos vertinant atskirojo skundo argumentus.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2020-07-01 teismui padavė ieškinį, kuriame, be materialiųjų reikalavimų, reiškė ir procesinio pobūdžio prašymus, t. y. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atidėti arba atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (el. b. t. 1, b. l. 1–29). Apylinkės teismas 2020-07-07 nutartimi netenkino ieškovo prašymų atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti ieškovui dalies žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 346 Eur žyminio mokesčio dalį (el. b. t. 36–38).
19. Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutartimi nesutiko ir 2020-07-08 padavė atskirąjį skundą (el. b. l. 30–35). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 2020-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1242-580/2020 nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – patenkino ieškovo A. J. C. prašymą ir atidėjo 346 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
20. Po minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-25 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – taikė areštą trečiajam asmeniui L. Ž. priklausančiam nekilnojamajam turtui – sodo nameliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribodamas aptarto turto disponavimo teisę (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl ieškovo atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
21. Nustatyta, kad ieškovas 2020-07-08 paduotame teismui atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutarties, be kita ko, suformulavo ir prašymą uždrausti galimus atlikti veiksmus (pardavimą, perleidimą, pakeitimą), keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti ir apsaugoti ieškovo bei viešąjį interesą, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti turto perdavimą, sugadinimą, pakeitimą, pardavimą) ginčo turtui (žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), net ir esant ieškinio trūkumams, t. y. dar ir nepriėmus ieškinio (el. b. l. 30–35). Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2020-06-11 sprendimu atleistas nuo 50 procentų bylinėjimosi išlaidų, nustatė atskirajame skunde suformuluotam prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones trūkumus – įpareigojo ieškovą sumokėti 19 Eur žyminio mokesčio dalį (el. b. l. 41–43). Skundžiamoje 2020-07-10 nutartyje nurodyta, kad ieškovas nurodė analogiškas aplinkybes, susijusias su ieškovo turtine padėtimi, kurios jau buvo įvertintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutartyje.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, šios nutarties priėmimo momentu ieškovo 2020-07-17 paduotas atskirasis skundas nebeteko prasmės:
22.1. Reikšminga tai, kad tiek ieškinyje (el. b. l. 1–28), tiek 2020-07-08 atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nutarties (kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – sumokėti 346 Eur žyminį mokestį (kuris susidėjo iš 327 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus bei 19 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių)) (el. b. l. 30–35) buvo suformuluoti iš esmės identiški prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors 2020-07-08 paduotame teismui atskirajame skunde papildomai nurodyta (uždrausti galimus atlikti veiksmus (pardavimą, perleidimą, pakeitimą), keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti ir apsaugoti ieškovo bei viešąjį interesą), tačiau, teismo vertinimu, tiek ieškinyje, tiek 2020-07-08 paduotame atskirajame skunde ieškovas iš esmės prašo tokių pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo nurodytam turtui (žemės sklypui ir nameliui).
22.2. Šios nutarties priėmimo momentu faktinė situacija byloje pasikeitusi, kadangi apylinkės teismas, po Vilniaus apygardos teismo 2020-08-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1242-580/2020, 2020-08-25 rezoliucija ieškinį priėmė (CPK 137 straipsnio 1 dalis) ir ieškinyje (taip pat ir 2020-07-08 paduotame atskirajame skunde) suformuluotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-25 nutartimi.
22.3. Ieškovas 2020-07-17 atskiruoju skundu skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nutartį, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 19 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias pareiškė 2020-07-08 atskirajame skunde. Žyminio mokesčio sumokėjimas už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra procesinė sąlyga teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalys).
22.4. Minėta, jog 2020-07-08 atskirajame skunde ir ieškovo ieškinyje suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – jau išspręstas. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismui nebeliko poreikio pasisakyti dėl 2020-07-17 ieškovo atskirojo skundo argumentų (atidėti arba atleisti nuo 19 Eur žyminio mokesčio už laikinąsias apsaugos priemones mokėjimo), kadangi tiesioginis teisinis rezultatas, kuriuo ieškovas siekė 2020-07-17 atskiruoju skundu, t. y. kad būtų išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pasiektas. Ieškovo 2020-07-17 paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas teisinių pasekmių ieškovui iš esmės nebesukurtų.
23. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi CPK 315 straipsnio taisyklės taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus.
24. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad 2020-07-17 atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nutartimi spręstas klausimas dėl žyminio mokesčio už prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokėjimo išnyko kaip apeliacinio apskundimo objektas, atskirojo skundo nagrinėjimas neteko prasmės, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai teisingam klausimo išsprendimui teisinės reikšmės neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo A. J. C. 2020-07-17 paduotą atskirąjį skundą (DOK Nr. 138964) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutraukti.