Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ skundą dėl 2014 m. vasario 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lithuanian glass recycling“ iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „Verslo efektas“.

2. Kreditorė UAB „Euromisa“ pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lithuanian glass recycling“ 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą šeštuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta BUAB „Lithuanian glass recycling“ administravimo išlaidų sąmata, ir perduoti sąmatos tvirtinimo klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui. Netenkinus šio prašymo, prašė panaikinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą šeštuoju darbotvarkės klausimu, ir nustatyti 40 000 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto proceso laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios 20 000 Eur skiriama nemokumo administratorės atlyginimui ir 20 000 Eur visoms kitoms bankroto administravimo išlaidoms.

3. Skunde pareiškėja nurodė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Audito tarnyba) atliko neplaninį BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ veiklos patikrinimą ir 2021 m. gegužės 20 d. išvadoje konstatavo, kad nemokumo administratorė nesilaiko BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ir ją stipriai viršijo. Už padarytus pažeidimus nemokumo administratorei skirtas įspėjimas, administratorė taip pat įpareigota skubiai imtis reikalingų veiksmų, kad būtų pakeista BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidų sąmata.

4. Patikrinimo išvadoje nurodyta, kad sąmata neužtikrina pagrindinių bankroto proceso tikslų pasiekimo, nes nemokumo administratorei yra nustatytas kasmėnesinis atlyginimas. Pareiškėjos vertinimu aplinkybė, jog administratorei buvo nustatytas kasmėnesinis atlyginimas, o ne konkreti atlyginimo suma už visą bankroto proceso laikotarpį, nulėmė, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byla yra nagrinėjama beveik 8 metus. Nemokumo administratorė sąmoningai vilkina bankroto procedūrų atlikimą tam, kad kuo labiau išaugtų jai išmokėtinas atlyginimas. Visų kitų administravimo išlaidų, įtrauktų į administravimo išlaidų sąmatą, dydžiai, taip pat yra akivaizdžiai neprotingi. Administratorė, nurodydama tokias dideles administravimo išlaidas, galimai siekė bendrovės lėšas išmokėti su pačia administratore susijusiems asmenims.

5. Pareiškėja teigia, kad klausimas dėl sąmatos tvirtinimo turi būti grąžintas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Bendra protinga administravimo išlaidų suma (neįskaitant nemokumo administratorės atlyginimo) visam bankroto procesui turėtų būti 20 000 Eur.

6. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 buvo nuspręsta atstatydinti UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų ir paskirti Rimgaudą Balevičių BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriumi. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1007-798/2021, minėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis palikta nepakeista.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Euromisa“ skundą dėl 2014 m. vasario 28 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė.

8. Teismas, BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus Rimgaudo Balevičiaus prašymu, sprendė ieškinio senaties taikymo klausimą. Teismo vertinimu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieškinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieškinio senaties terminams būdingos taisyklės. Šio termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą.

9. Byloje teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių finansinius reikalavimus. Tarp patvirtintų reikalavimų buvo UAB „Boneka“ 56 940,22 Lt (16 491,03 Eur) dydžio kreditorinis reikalavimas (šios įmonės pavadinimas pakeistas į UAB „Juridinė paslauga“). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2170-560/2020 į UAB „Lithuanian glass recycling“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Euromisa“ su 16 491,03 Eur kreditoriniu reikalavimu (vietoj kreditorės UAB „Juridinė paslauga“).

10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisykle – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Taigi, pradinei kreditorei perleidus reikalavimo teisę pareiškėjai, ieškinio senaties termino pradžia skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskųsti nepasikeitė. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ dalyvavo kreditorių susirinkime, pareiškėjos skundžiamu klausimu balsavo „už“, per 14 dienų nepateikė skundo dėl susirinkimo nutarimo. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas praleistas.

11. Teismo vertinimu, net ir atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad pareiškėja BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditore tapo tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., ji su skundu dėl kreditorių nutarimo panaikinimo į teismą kreipėsi tik 2021 m. birželio 4 d., praėjus beveik dešimčiai mėnesių nuo tapimo kreditore ir sužinojimo apie visą BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procesą, įskaitant ir sužinojimą apie 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimą ir jame priimtą nutarimą. Toks laiko tarpas teismo nevertintas kaip pagrįstas ir protingas, todėl ieškinio senaties termino atnaujinimo pagrindų teismas nenustatė.

12. Remiantis bylos medžiaga teismas nustatė, kad už skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą balsavo kreditoriai, turintys 87,12 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, skundų dėl šio nutarimo priėmimo nebuvo pateikta, todėl teismas padarė išvadą, kad visiems BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditoriams tokia administravimo išlaidų sąmata tiko ir pagrindo ją naikinti nebuvo. Pareiškėja ir į bylą įstoję trečiaisiais asmenimis kreditoriai, manantys, jog nemokumo administratorės administravimo išlaidų sąmata turi būti įtvirtinta vienkartine suma, o ne periodinėmis išmokos, turi teisę kreditorių susirinkime keisti nustatytą administravimo išlaidų sąmatą ir ją numatyti kitokią.

13. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad teismų praktikoje yra įtvirtintas draudimas keisti ar naikinti nustatytą administravimo išlaidų sąmatą retrospektyviai. Teismas atkreipė dėmesį, kad nustatant administratorės atlyginimą, bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai dar nebuvo patvirtinti, todėl nei nemokumo administratorė, nei kreditoriai neturėjo pareigos į juos atsižvelgti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Pareiškėja UAB „Euromisa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Apeliantės vertinimu ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra procesinis, o ne ieškinio senaties. Procesinius terminus turi teisę ir pareigą, esant pagrindui, atnaujinti pats teismas, netgi nesant jokio suinteresuotos šalies prašymo. Šioje byloje pateiktą kreditorės UAB „Euromisa“ skundą Vilniaus apygardos teismas priėmė rezoliucija. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog vien procesinio dokumento, kuriam pateikti praleistas terminas, priėmimas yra laikytinas ir procesinio termino jam pateikti atnaujinimu, nepaisant to, kad rezoliucijoje tai konkrečiai nėra nurodyta.

15.2. Apeliantė teigia esant pagrindą procesinį terminą atnaujinti, nes skundas anksčiau nebuvo teikiamas dėl objektyvių priežasčių. Kreditorė UAB „Euromisa“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo galėjo pateikti tik tada, kai sužinojo, jog jis yra neteisėtas ir pažeidžia kreditorių teises. Kadangi UAB „Euromisa“ BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditore tapo tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., jai nebuvo žinomos įmonės bankroto proceso aplinkybės. BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byla, iki UAB „Euromisa“ tampant kreditore, tęsėsi beveik 7 metus, susipažinimas su visais bankroto proceso dokumentais užtruko. Be to, nemokumo administratorės padaryti įstatymų pažeidimai paaiškėjo ir atitinkamų institucijų buvo nustatyti tik praėjus keletui metų nuo skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo.

15.3. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu kreditoriai negalėjo manyti, kad nemokumo administratorė sąmoningai tiek ilgai vilkins bankroto procesą. Kreditoriai pagrįstai tikėjosi, kad nemokumo administratorė savo pareigas atliks efektyviai, operatyviai ir ekonomiškai.

15.4. Apeliantė pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, kad kreditorė UAB „Euromisa“ kreditorinį reikalavimą perėmė iš pirminės kreditorės UAB „Juridinė paslauga“, kuri dalyvavo 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime ir balsavo už ginčijamą nutarimą. Reikalavimo teisę į BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2020 m. birželio 10 d. sutartimi pareiškėja perėmė iš UAB „Glasget“, kuri į kreditorių sąrašą niekada nebuvo įtraukta ir minimame kreditorių susirinkime nedalyvavo.

15.5. Tokia situacija, kai dėl bankrutuojančios įmonės turto iššvaistymo teisiamai ir iš pareigų atstatydintai nemokumo administratorei yra išmokamas 100 000,00 Eur sumą viršijantis atlyginimas bei daugiau nei 80 000,00 Eur administravimo išlaidų, apeliantės teigimu, akivaizdžiai prieštarauja protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams, o taip pat ir viešajai tvarkai.

16. BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius Rimgaudas Balevičius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Nors nemokumo administratorius pritaria apeliantei, kad terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra procesinis, tačiau nurodo, kad teismas įvertino termino praleidimo priežastis, pripažino jas nesvarbiomis ir termino pagrįstai neatnaujino.

17.2. UAB „Euromisa“ perėmė iš UAB „Juridinė paslauga“ (buvusi UAB „Boneka“) teises ir pareigas BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje. Pradinė kreditorė, iš kurios reikalavimą perėmė pareiškėja, neskundė kreditorių susirinkimo nutarimo nustatytu terminu. Apeliantei, kaip reikalavimą perėmusiai naujai kreditorei, procesinis terminas kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nepradedamas skaičiuoti iš naujo.

17.3. Pradinė kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ (buvusi UAB „Boneka“) 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo balsavo „už“, t. y. ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepažeidė pradinės kreditorės teisių, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir pareiškėjos teisių pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

19. Apeliacijos dalyką sudaro 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos kreditorės UAB „Euromisa“ skundą dėl 2014 m. vasario 28 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl termino kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti teisinės prigimties ir jo atnaujinimo

20. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra ieškinio senaties terminas ir ieškovė praleido ieškinio senaties terminą kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti. Apeliantės vertinimu, terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis ir pirmosios instancijos teismas, rezoliucija priimdamas pareiškėjos skundą, jį atnaujino.

21. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies redakcijoje, galiojusioje kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, buvo nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.

22. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šia norma yra užtikrinamas viešasis interesas operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, garantuojamas bankroto teisinių santykių stabilumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013).

23. Iki 2021 m. formuotoje teismų praktikoje terminas, per kurį yra skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai, buvo kvalifikuojamas kaip ieškinio senaties terminas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-586, 2007 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-408/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008, 2010 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010 ir kt.).

24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 modifikavo iki tol buvusią praktiką, nes, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į ieškinio senaties instituto specifiką, jo sukuriamus teisinius padarinius ir siekiamus tikslus, ieškinio senaties terminas nėra suderinamas su operatyvumo reikalavimu bankroto procese ir teismo aktyvumu. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti operatyvų, veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą, sprendė, jog yra pagrindas keisti Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ir nustatyti, kad 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis).

25. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbą, tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu kelią pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

26. CPK 78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, motyvuodamas be kita ko tuo, jog net ir atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad pareiškėja BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditore tapo tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., ji su skundu dėl kreditorių nutarimo panaikinimo į teismą kreipėsi praėjus beveik dešimčiai mėnesių nuo tapimo kreditore ir sužinojimo apie visą BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procesą.

28. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl termino atnaujinimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareiškėja (tame tarpe ir kiti kreditoriai) apie nemokumo administratorės UAB ,,Verslo efektas“ 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos nesilaikymą sužinojo tik Audito tarnybai atlikus neplaninį UAB ,,Verslo efektas“ veiklos patikrinimą ir pateikus 2021 m. gegužės 20 d. išvadą. Į pirmosios instancijos teismą su skundu pareiškėja kreipėsi 2021 m. birželio 4 d., t. y. praėjus dvejoms savaitėms po sužinojimo apie savo galimą teisių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byla tęsiasi nuo 2013 m., bankroto bylą sudaro daug nemažos apimties dokumentų, su kuriais pareiškėja turėjo susipažinti ir įvertinti prieš teikiant skundą, toks laiko tarpas nelaikytinas neprotingu ar nepagrįstu ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu sudaro pagrindą procesinio termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

29. Apibendrinus konstatuotina, kad nors pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nurodyto termino kreditorių susirinkimo sprendimams apskųsti teisinę prigimtį ir skundžiamoje nutartyje nenustatė pagrindo terminui atnaujinti, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog teismas priėmė pareiškėjos skundą ir išnagrinėjo jį iš esmės, apeliacinės instancijos teismo nuomone toks pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį vien šiuo pagrindu.

Dėl 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu

30. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad priimant kreditorių susirinkimo nutarimą buvo laikytasi specialiame bankroto procesą reglamentuojančiame įstatyme ir kreditorių susirinkimo nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių susirinkimo narių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patenkinti skundą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo priimto nutarimo šeštuoju darbotvarkės, teisėtumą ir pagrįstumą tik priimto nutarimo turinio (o ne procedūriniu) aspektu.

31. Iš bylos duomenų matyti, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkime, kuris vyko 2014 m. vasario 28 d., šeštuoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ nustatyta tokia bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: nemokumo (bankroto) administratorės atlyginimas - 2 500 Lt (be mokesčių) mėnesiui, finansininko atlyginimas - 1 500 Lt (be mokesčių) mėnesiui, teisinės paslaugos - 3 000 Lt (be mokesčių) mėnesiui, kitos išlaidos (kuro, pašto, kanceliarinės, archyvavimo, paieška registruose ir kt.) - 3 000 Lt (be mokesčių) mėnesiui, vienkartinis 25 000 Lt (be mokesčių) mokestis teisiniam - finansiniam auditui atlikti, 5 proc. dydžio sėkmės mokestis nuo išieškotų sumų iš įmonės skolininkų ar priteistų ir išieškotų sumų teisminiuose ginčuose. „Už“ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 2 908 467 Lt arba 87,12 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

32. Pareiškėja UAB „Euromisa“ nesutinka su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nes nemokumo administratorei buvo nustatytas kasmėnesinis atlyginimas, o ne konkreti atlyginimo suma už visą bankroto proceso laikotarpį, dėl ko nemokumo administratorė vilkino bankroto procesą, siekiant sau išsimokėti kuo didesnį atlyginimą. Kiti sąmatoje nustatytų administravimo išlaidų dydžiai, apeliantės vertinimu, taip pat neproporcingai dideli. Reikalavimą pakeisti administravimo išlaidų sąmatą apeliantė taip pat grindžia nemokumo administratorės padarytais įstatymo pažeidimais bei savo pareigų neatlikimu.

33. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2016 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Be kitų, administravimo išlaidoms priskiriamas ir įmonės administratoriaus atlyginimas (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis).

34. Naujos redakcijos ĮBĮ 36 straipsnis kompleksiškai pakeitė ankstesnį bankroto administravimo išlaidų reglamentavimą. Jame vietoj abstrakčių nemokumo (bankroto) administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijų (kurie buvo įtvirtinti iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos ĮBĮ) nurodyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Taisykles, kuriose įtvirtinti rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai; administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, t. y. atlyginimo dydis tvirtinamas visam bankroto procesui, ne mėnesiui.

35. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Šioms išlaidoms nors ir keliamas būtinumo ir pagrįstumo reikalavimas, tačiau joms taikytina taisyklė, kad administratorius negali viršyti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo išlaidų dydžio, suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012, 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015, kt.).

36. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015 ir kt.).

37. Kita vertus, nors įprastai nėra galimas retrospektyvus bankroto administravimo išlaidų, įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą, mažinimas, nebent pats administratorius sutiktų su tokiu mažinimu, tačiau, sprendžiant dėl administravimo išlaidų, kiekvienu atveju turi būti laikomasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK1.5 straipsnis) ir atsižvelgiama į byloje nustatytas konkrečias aplinkybes.

38. Pagal ginčijamo kreditorių susirinkimo metu galiojusią ĮBĮ redakciją (šios nutarties 33 ir 34 punktai), kasmėnesinio atlyginimo bankroto administratoriui nustatymas draudžiamas nebuvo, taip pat kreditorių susirinkimas neturėjo pareigos atsižvelgti į bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, todėl pripažinti, kad ginčijamu nutarimu patvirtintas nemokumo administratorės kasmėnesinis atlyginimas ar kiti administravimo lėšų dydžiai yra neproporcingai dideli, pažeidžiantys kreditorių teises ar teisėtus interesus ar prieštaraujantys protingumo, sąžiningumo ar teisingumo principams, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrindo nėra. Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, tokia sąmata buvo patvirtinta už ją balsavus kreditoriams, turintiems 87,12 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, skundų dėl šio nutarimo priėmimo nebuvo pateikta, vadinasi didžioji dauguma BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių tokiai administravimo išlaidų sąmatai neprieštaravo. Be to, BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas turi teisę svarstyti klausimą dėl ankstesniu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos bei bankroto administratorės atlyginimo pakeitimo, tačiau, kaip minėta, administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas administratorei gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos.

39. Apeliantė nurodo, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu kreditoriai negalėjo manyti, kad nemokumo administratorė sąmoningai tiek ilgai vilkins bankroto procesą. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ turi pagrįsti gautas ir išleistas bankroto administravimo lėšas. Be to, kaip pripažįsta pati apeliantė, bankroto administravimo lėšų dydis neproporcingai išaugo dėl nemokumo administratorės veiksmų, todėl nėra pagrindo teigti, kad administravimo lėšų dydis, įskaitant nemokumo administratorės atlyginimą, toks koks jis nustatytas skundžiamu nutarimu per se (savaime) yra neproporcingai didelis bei prieštarauja protingumo, sąžiningumo ar teisingumo principams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriams turint įtarimų dėl lėšų panaudojimo ne pagal paskirtį, taip pat dėl kito nemokumo administratorės neteisėto veikimo ar neveikimo, kuris prisidėjo prie administravimo lėšų augimo, kreditoriai turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais institutais – pavyzdžiui reikalauti iš nemokumo administratorės žalos, padarytos administruojamai įmonei, atlyginimo. Tokiu atveju būtų sudarytos galimybės išsamiai įvertinti nemokumo administratorės galimai atliktų neteisėtų veiksmų padarytą žalą, įvertinti, kiek lėšų nuo nutarimo priėmimo dienos jau buvo išleista bankroto administravimui, taip užtikrinant tiek bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių, tiek nemokumo administratorės interesų balansą.

Dėl bylos procesinės baigties

40. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41. Nagrinėjamu atveju šalys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ skundą dėl 2014 m. vasario 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, palikti nepakeistą.