Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Krynicki Recykling S. A. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Krynicki Recykling S. A prašymą dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašo patikslinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Krynicki Recykling S. A. pateikė prašymą patikslinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašą ir iš jo išbraukti UAB „Juridinė paslauga“ 16 419,03 Eur kreditorinį reikalavimą.

2. Atsakovo UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė prašymo netenkinti.

3. Kreditorius UAB „Juridinė paslauga“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjo prašymą.

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo Krynicki Recykling S. A. prašymą tenkino ir patikslino BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašą iš jo išbraukiant UAB „Juridinė paslauga“ 16 419,03 Eur kreditorinį reikalavimą.

5. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo Krynicki Recykling S. A. prašymas priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti jo naudai iš UAB „Juridinė paslauga“ 900 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Byloje priimama papildoma nutartis.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalį teismas gali taikyti įstatymo analogiją, jei nėra įstatymo reglamentuojančio atitinkamą procesinį teisinį santykį. CPK nereglamentuoja galimybės priimti papildomą nutartį byloje, kurioje teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. CPK 277 straipsnis reglamentuoja papildomo sprendimo galimybę, jei neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, išsprendus bylą iš esmės priimant sprendimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, mutatis mutandis taikytina įstatymo analogija sprendžiant papildomos nutarties priėmimo klausimą neišsprendus bylinėjimosi išlaidų byloje, baigtoje nepriimant galutinio sprendimo išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 3 str. 6 d., 277 str.).

7. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. priimdamas procesinį sprendimą neišsprendė pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Įrodymai dėl šių patirtų išlaidų byloje buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas byloje priimti papildomą nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjui klausimą.

8. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Byloje pateikta sąskaita už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas Krynicki Recykling S. A. sumokėjo už advokato teisines paslaugas 900 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, advokato rašytų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių, jo darbo ir laiko sąnaudas, daro išvadą, jog pareiškėjo prašymas priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Nors pareiškėjas prašo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš UAB „Juridinė paslauga“, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog su pareiškėjo prašymu nesutiko ne tik UAB „Juridinė paslauga“, bet ir nemokumo administratorius UAB „Verslo efektas“, yra pagrindas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš UAB „Juridinė paslauga“ ir iš BUAB „Lithianian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų lygiomis dalimis, tai yra po 450 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d., 270 str., 277 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti pareiškėjo Krynicki Recykling S. A. naudai 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti lygiomis dalimis iš UAB „Juridinė paslauga“ ir iš BUAB „Lithianian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų, tai yra iš kiekvieno priteisti po 450 Eur.

Papildoma nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.