Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus Rimgaudo Balevičiaus skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Oreva“, M. Š., D. J., uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Auneksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Visagino būstas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

8. 2025 m. rugpjūčio 22 d. vyko BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas, kurio metu svarstymui buvo pateikti šie darbotvarkės klausimai: 1) administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. tvirtinimas; 2) patikslintos galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas. Kreditorių susirinkime raštu balsavo: VSDFV Vilniaus skyrius, kurio reikalavimas – 15 208,84 Eur; VĮ Turto bankas, kurio reikalavimas – 17 283,01 Eur; VMI prie FM, kurios reikalavimas – 49 261,49 Eur; UAB „Euromisa“, kurios reikalavimas – 119 601,64 Eur; UAB „Oreva“, kurios reikalavimas – 14 066,26 Eur; UAB „Auneksa“, kurios reikalavimas – 1 778,55 Eur; UAB „Visagino būstas“, kurios reikalavimas – 1 409,58 Eur; D. J., kurios reikalavimas – 15 301,65 Eur; M. Š., kurios reikalavimas – 138 162,74 Eur. Kreditorių susirinkime dalyvavo 372 073,76 Eur teismo patvirtintų reikalavimų suma, kuri sudaro 93,44 proc. nuo visos teismo patvirtinto 398 193,39 Eur reikalavimų sumos.

Dėl procedūrinių reikalavimų laikymosi

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

12. Nagrinėjamu atveju, 2025 m. rugpjūčio 22 d. vykusiame BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkime dalyvavo 9 kreditoriai, kurių reikalavimų dydis sudaro 93,44 proc. visų BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų. Kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta.

Dėl taikytino teisinio reguliavimo

13. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.

14. Nagrinėjamu atveju BUAB „Lithuanian glass recycling“ administratoriaus ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai priimti jau galiojant JANĮ, tačiau teismo nutartis dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priimta 2014 m. birželio 2 d., o iki JANĮ įsigaliojimo pradėtas bankrutavusios įmonės likvidavimo etapas yra vykdomas ir užbaigiamas pagal ĮBĮ nuostatas. Todėl nagrinėjamu atveju taikomos ĮBĮ nuostatos.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu

16. Administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad kreditorių susirinkimo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų (kreditorių) UAB „Oreva“ ir M. Š. skundą dėl 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo (civilinė byla Nr. eB2-2697-863/2025). Teismas 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeista (civilinė byla Nr. e2-969-567/2025). Taigi, šiuo metu teisminiai ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nevyksta.

20. Pažymėtina, kad administratoriaus veiklos ataskaita yra informacinio pobūdžio dokumentas, todėl, teismo vertinimu, aplinkybė, jog administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo metu vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų, nesudaro pagrindo netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos. Be to, nebeliko aplinkybės dėl kurios kreditoriai VĮ Turto bankas ir VMI prie FM balsavo „PRIEŠ“.

22. Teismas, susipažinęs su administratoriaus veiklos ataskaita, nesutinka su suinteresuotų asmenų pozicija, jog ji neišsami ar neaiški. Kaip matyti iš administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., joje nurodyti administratoriaus atlikti veiksmai, tuo laikotarpiu įvykę faktai. Suinteresuotų asmenų argumentas, jog ataskaitoje nėra pateikta informacija apie atliktus veiksmus siekiant įgyvendinti žalos atlyginimo reikalavimus pagal įsiteisėjusį 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo sprendimą, atmestinas. Pažymėtina, jog administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai, joje pateikiama informacija apie atliktus veiksmus. Administratoriaus veiklos ataskaitoje neatlikti veiksmai nėra nurodomi. Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys neįrodė, jog veiklos ataskaitoje nurodyta klaidinga informacija ar neįvykę faktai. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ataskaitoje nurodyti veiksmai iš tikrųjų nėra atlikti, todėl nėra pagrindo išvadai, jog ataskaitoje įrašyta neteisinga informacija.

23. Pažymėtina, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

24. Administratorius veiklos ataskaitoje nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Oreva“ netiesioginį ieškinį atsakovams V. Č., Sibelco Green Solutions Poland S.A., A. K., P. K. ir O. B. dėl žalos atlyginimo. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai 776 871,15 Eur žalos atlyginimą. Administratorius nurodo, kad jis neteikė ieškinio tuo pačiu pagrindu ir tuo pačiu dalyku įmonės valdymo organams dėl žalos atlyginimo, nes UAB „Oreva“ jau 2023 m. rugpjūčio 17 d. buvo pateikusi netiesioginį ieškinį, kurį jau nagrinėja teismas. Pagrįstų abejonių dėl tokios administratoriaus pozicijos teisingumo suinteresuoti asmenys nenurodė. Teismo vertinimu, tai, jog nemokumo administratorius, pasak suinteresuotų asmenų, nesiėmė aktyvių veiksmų kreditorių interesų apsaugai, siekiant priteisti žalos atlyginimą iš bendrovės valdymo organų narių ir kitų atsakingų asmenų, nesudaro pagrindo netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos.

25. Suinteresuoti asmenys nepagrįstai nurodo, kad kreditoriams suteikta teisė įpareigoti nemokumo administratorių pateikti ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo, kai įmonės vadovas ir (ar) kiti asmenys neatliko pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 17 punkte aiškiai nurodyta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę įpareigoti administratorių pateikti ieškinį teismui dėl šio įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos žalos atlyginimo ir (ar) kreiptis į teismą, kad būtų sprendžiamas teisės eiti pareigas, nurodytas šio įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje, klausimas, kai, esant šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams. Taigi, tik kreditorių susirinkimas turi teisę įpareigoti administratorių pateikti ieškinį teismui, o ne atskiri kreditoriai. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta, kad kreditoriai susirinkime svarstė tokį klausimą ir priėmė atitinkamą sprendimą.

26. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad kreditorių nepritarimas administratoriaus veiklos ataskaitai už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., buvo nepagrįstas, todėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu naikintinas ir BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. tvirtintina.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu

28. Nagrinėjamu atveju 2025 m. rugpjūčio 22 d. vykusiame BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „PRIEŠ“ balsavo 67 proc. visų reikalavimų turintys kreditoriai, t. y. VĮ Turto bankas, VMI prie FM, UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J.. Buvo nutarta netvirtinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintos galutinės bankroto ataskaitos.

29. Kreditorius VĮ Turto bankas balsavo „PRIEŠ“, nes vis dar vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administratorius nepateikė visų dokumentų dėl patirtų išlaidų detalizavimo. Minėtas kreditorius atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Kreditorė VMI prie FM susirinkimo metu nesutiko tvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nes bankroto byloje vyksta teisminiai ginčai. Minėta kreditorė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog šiuo metu nėra teisinio pagrindo dėl kurio kreditorė kreditorių susirinkime balsavo „PRIEŠ“. Kreditorės UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. susirinkimo metu nesutiko tvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nes administratorius pateikė tik pavienius pirminius dokumentus (sąskaitas, išrašus), tačiau jie nėra susisteminti ir nesudaro nuoseklios apskaitos, todėl kreditorės neturi realios galimybės įvertinti, ar administravimo lėšos buvo panaudotos teisėtai ir ekonomiškai pagrįstai. Kreditorės UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. atsiliepime į pareiškėjo skundą savo pozicijos nepakeitė.

30. Suinteresuoti asmenys UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad kreditoriams nebuvo pateikta 2022 m. rugpjūčio 17 d. pasirašyta sutartis su atliekų tvarkytoju UAB „Ekobazė“ ir UAB „Toksika“, nors būtent ši išlaidų dalis lėmė didžiausią bankroto proceso išlaidų dalį. Pasak suinteresuotų asmenų, dėl to kreditoriai negali nustatyti ar išlaidos buvo pagrįstos, teisėtos ir atitiko tiek pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą (civilinė byla Nr. e2-671-430/2020) nustatytą maksimalią 355 666,63 Eur su PVM sumą, tiek ir kreditorių susirinkime patvirtintas sąmatas. Suinteresuoti asmenys nurodo, jog iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad buvo išleista 81 665,17 Eur daugiau nei minėta teismo priteista maksimali suma.

31. Susipažinus su patikslinta galutine bankroto ataskaita matyti, jog joje išdėstyta BUAB „Lithuanian glass recycling“ pinigų išmokėjimų suvestinė nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2025 m. liepos 31 d., kurioje nurodyta, jog už 4 458,117 t kiekio atliekų sutvarkymui ir utilizavimui (sutvarkyta 4 835,02 t kiekis nepavojingų atliekų) faktiškai panaudota 422 290 Eur; už 25,140 t atliekų, turinčių pavojingų atliekų sutvarkymą – 9 488,22 Eur; už 105,49 t užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą – 7 457,20 Eur. Taigi už atliekų sutvarkymą bendrai panaudota 439 235,42 Eur.

32. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu buvo nutarta tvirtinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 4 458,117 t kiekio atliekų sutvarkymui ir utilizavimui iki 422 290 Eur su PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą. 2022 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime 2.1 darbotvarkės klausimu buvo nutarta tvirtinti 9 488,22 Eur papildomą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už 25,140 t atliekų, turinčių pavojingų medžiagų tvarkymą. 2022 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu buvo nutarta tvirtinti 7 457,20 Eur papildomą administravimo išlaidų sąmatą už 105,49 t užteršto dirvožemio ir grunto tvarkymą. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog administratorius atliekų sutvarkymui panaudojo 439 235,42 Eur lėšas, kurios buvo patvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimais, kurie yra galiojantys. Be to, administratorius nurodytiems kreditorių susirinkimams pateikė su atliekų tvarkymu susijusią informaciją, t. y. nurodė apie vykdytą atliekų tvarkytojų apklausą ir iš jų gautus komercinius pasiūlymus, pagal mažiausius gautus pasiūlymus buvo nustatyta atliekų tvarkymo sąmata, kuri buvo patvirtinta. Visi kreditoriai, tame tarpe ir suinteresuoti asmenys, kurie balsavo prieš patikslintos galutinės ataskaitos patvirtinimą, buvo informuoti apie gautus atliekų sutvarkymo pasiūlymus, turėjo galimybę su jais susipažinti ir juos įvertinti.

33. Suinteresuotų asmenų argumentas, kad atliekų sutvarkymui buvo išleista didesnė suma, nei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-671-430/2020) nustatyta maksimali 355 666,63 Eur su PVM suma, atmestinas. Kaip minėta anksčiau, atliekų sutvarkymui skirta administravimo išlaidų suma buvo patvirtinta 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. spalio 3 d., 2022 m. gruodžio 8 d. vykusiuose kreditorių susirinkimuose ir galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, jog atliekų sutvarkymui buvo panaudota būtent kreditorių susirinkimo metu patvirtinta suma.

34. Administratorius pateikė atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus. Tai, jog pateiktose PVM sąskaitose, išrašytose UAB „Ekobazė“ vietoje atliekų kiekio (tonomis) ir konkretaus paslaugos pavadinimo nurodyta tik bendrinė formuluotė „atliekų tvarkymas 1 vnt., nepaneigia aplinkybės, jog atliekos buvo sutvarkytos ir jų sutvarkymui panaudos lėšos neviršijo kreditorių susirinkimuose patvirtintos lėšų sumos. Suinteresuoti asmenys nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad atliekos nėra sutvarkytos ar jų kiekiai buvo mažesni nei nurodyta dokumentuose ar lėšos būtų netinkamai panaudotos.

35. Suinteresuoti asmenys UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. nurodo, kad nei ataskaitose, nei galutinėje patikslintoje ataskaitoje, nei bankroto byloje nėra pateikta jokių dokumentų (sutarčių, sąskaitų, darbų priėmimo–perdavimo aktų), kurie patvirtintų, kad J. K. iš tiesų teikė paslaugas bankrutuojančiai įmonei, t. y. nuomojo ekskavatorių. Taip pat, pasak suinteresuotų asmenų, nėra įrodymų, kad šios paslaugos buvo tiesiogiai susijusios su atliekų, užteršto dirvožemio ar grunto sutvarkymu.

36. Nustatyta, kad patikslintoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, jog J. K. 2022 m. rugsėjo 27 d. sumokėta 100 Eur, 2022 m. spalio 5 d. – 200 Eur, 2022 m. spalio 19 d. – 100 Eur už ekskavatoriaus nuomą. Tai patvirtina teismui pateikta avanso apyskaita Nr. 5, 2022 m. rugsėjo – spalio mėn. ĮBĮ jokių apribojimų bankroto procese atsiskaityti grynaisiais pinigais nenumatė, todėl administratorius galėjo už atliekų tvarkymui būtino ekskavatoriaus nuomą mokėti grynais. Nors, kaip pats administratorius nurodo, dėl ekskavatoriaus nuomos rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tai nepaneigia ekskavatoriaus reikalingumo atliekų tvarkymui. Be to, J. K. išmokėta 400 Eur suma buvo įtraukta į atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo sumą. Suinteresuoti asmenys neįrodė, kad J. K. neteikė paslaugų bankrutuojančiai įmonei, t. y. nuomojo ekskavatorių, ar, jog šios paslaugos nebuvo susijusios su atliekų, užteršto dirvožemio ar grunto sutvarkymu.

37. Suinteresuotų asmenų UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. argumentai, kad nėra pateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog 25,140 t atliekų buvo priskirtos pavojingų atliekų kategorijai, jos nuosavybės teise priklausė bankrutuojančiai įmonei, atmestini. Iš bylos duomenų matyti, kad dar 2015 m. rugsėjo 10 d. Aplinkos apsaugos departamentas neplaninio patikrinimo metu nustatė, kad bankrutavusios bendrovės teritorijoje yra galimai pavojingos atliekos ir 2015 m. rugsėjo 30 d. privalomuoju nurodymu Nr. KPS-25 nurodė pašalinti iš teritorijos esančios Vilūnų k., Kaišiadorių raj., sukauptas galimai pavojingas atliekas. Kaip minėta, 2022 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime 2.1 darbotvarkės klausimu buvo nutarta tvirtinti 9 488,22 Eur papildomą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už 25,140 t atliekų, turinčių pavojingų medžiagų tvarkymą. Administratorius veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. nurodė, jog papildomai išvežta į UAB „Toksika“ ir sutvarkyta 25,140 t atliekų, turinčių pavojingų medžiagų, šių pavojingų medžiagų išvežimas nebuvo suderintas, nes jos paaiškėjo tik vykdant atliekų vežimo darbus. Šią administratoriaus veiklos ataskaitą kreditoriai išklausė ir neginčijo. Taigi, kreditoriams buvo žinoma, kad bankrutuojančios įmonės teritorijoje buvo pavojingų atliekų, kurių tvarkymui kreditorių susirinkime buvo patvirtinta išlaidų suma. Be to, Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, nustatė, kad 2011 m. gegužės 18 d. Aplinkos apsaugos agentūros rašte dėl stiklo duženų užterštų gyvsidabriu nurodyta, jog laboratorijoje ištyrus stiklo atliekų mėginius iš UAB „Lithuanian glass recycling“ Kaišiadorių r., Vilūnų k., šios atliekos priskirtinos pavojingoms atliekoms (nustatyta gyvsidabrio koncentracija) (civilinė byla Nr. e2-671-430/2020, 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas).

38. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog išlaidos skirtos atliekų sutvarkymui buvo panaudotos ne pagal paskirtį ar viršijo kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sumą. Pažymėtina, kad šioje bankroto byloje bankrutavusios bendrovės atliekų sutvarkymas yra prioritetinis klausimas, kadangi įmonė turėjo 4 458,117 t kiekio atliekų, 25,140 t pavojingų atliekų, 105,49 t užteršto dirvožemio ir grunto, kurias yra privaloma utilizuoti ir sutvarkyti siekiant pabaigti įmonės bankroto procedūrą. Teismo vertinimu, administratorius patikslintoje galutinėje bankroto ataskaitoje teisingai nurodė administravimo išlaidų sumą, skirtą atliekų sutvarkymui, ją detalizavo. Nustatyta, kad visos atliekos yra sutvarkytos, tai patvirtina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2023 m. sausio 9 d. raštas. Be to, suinteresuoti asmenys nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atliekos sutvarkytos už per didelę kainą, ar buvo taikomi rinkos kainas viršijantys įkainiai.

39. Suinteresuoti asmenys UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad susipažinus su administratoriaus pateiktais dokumentais, kurie pagrindžia bankroto administravimo išlaidas, neįmanoma nustatyti tiesioginio ryšio tarp konkrečių administravimo darbų ir patirtų išlaidų. Pasak suinteresuotų asmenų, patikslintoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta 8 685,14 Eur ūkio išlaidų suma, yra be aiškios sąsajos su konkrečiais bankroto proceso darbais, o jų ekonominis pagrįstumas nelogiškas.

40. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkime 3.2. darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti 16 535 Eur BUAB „Lithuanian glass recycling“ ūkio išlaidoms be atliekų sutvarkymo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, leidžiant administratoriui naudoti lėšas pagal poreikį. Administratorius veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. vasario 3 d. nurodė, kad administravimo ūkio išlaidas sudaro: 5 000 Eur kuras ir automobilio amortizacija, buhalterinės paslaugos pagal individualios veiklos pažymą – 3 000 Eur, archyvo (dokumentų) saugojimo patalpų nuoma – 2 175 Eur, sandėlio, kuriame randasi atliekos, nuoma – 3 760 Eur, dėl dokumentų archyvui paruošimo ir pridavimo – 1 000 Eur, kanceliarinės prekės – 300 Eur, komunalinės paslaugos – 300 Eur, telefono paslaugos – 150 Eur, interneto paslaugos – 150 Eur, kitos išlaidos – 1 000 Eur. Kreditoriai neginčijo administratoriaus nurodytų išlaidų ir joms skirtų sumų. Patikslintoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad ūkio išlaidoms faktiškai panaudota 8 685,14 Eur suma. Administratorius nurodė, kad kuro išlaidoms panaudojo 3 060,15 Eur, automobilio amortizacijai – 425,38 Eur, buhalterinėms paslaugoms – 1 400 Eur, dokumentų archyvui paruošimui ir pridavimui 108,09 Eur, dokumentų saugojimo patalpų nuomai – 810 Eur, kanceliarinėms išlaidoms – 208,18 Eur, ir kt. Taigi, administratorius realiai panaudojo gerokai mažiau ūkio išlaidoms skirtų lėšų, nei buvo numatyta kreditorių susirinkimo metu patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. Administratorius pateikė visus dokumentus bei paaiškino kokias išlaidas, atlikdamas bankroto procedūras, patyrė, todėl atmestinas suinteresuotų asmenų argumentas, jog neįmanoma nustatyti tiesioginio ryšio tarp administravimo darbų ir patirtų išlaidų.

41. Administratorius nurodė visas su bankroto procesu susijusias keliones ir joms sunaudoto kuro kiekius bei nurodė kokiais automobiliais naudojosi bankroto proceso metu. Suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės, kad dalis čekių už kurą išrašyta ne darbo dienomis, nepaneigia aplinkybių, jog administratorius naudojo kurą bankroto proceso metu kelionėms. Suinteresuoti asmenys jokių objektyvių įrodymų, kad administratoriaus pirktas kuras panaudotas ne bankroto procedūroms atlikti, nepateikė. Pažymėtina, kad bankrutavusios įmonės veikla buvo susijusi su atliekų surinkimu, tvarkymu ir šalinimu. Kaip matyti iš administratoriaus pateiktų kelionės maršrutų, administratorius dažnai vykdavo atlikti patikrinimų, ar nebuvo papildomai suvežta atliekų.

42. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog patikslintoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta ūkio išlaidoms panaudota suma yra pagrįsta ir panaudota teisėtai.

43. Suinteresuoti asmenys UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. nurodo, kad administratorius negalėjo panaudoti patikslintoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos iš viso 49 065,80 Eur sumos už suteiktas teisines paslaugas, nes administratorius faktiškai pats sau priskyrė papildomą atlygį už teisines paslaugas, kurias atliko pats, nors pagal ĮBĮ įmonės atstovavimas teismuose ir teisiniai veiksmai jau yra įtraukti į administratoriaus pareigas ir apmokami jo atlyginimu. Suinteresuoti asmenys teigia, jog tokios paslaugos turėtų būti teikiamos nepriklausomų teisininkų (advokatų), o ne deklaruojamos kaip papildomas administratoriaus darbas.

44. Patikslintoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad už teisines paslaugas pagal 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą: už teisines paslaugas 3 000 Eur (868,86 Eur) į mėnesį nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2025 m. sausio 31 d. (31 mėnesius) faktiškai panaudota 26 065,80 Eur; už teisines paslaugas pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimą administratoriui nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d. faktiškai panaudota 23 000 Eur. Taigi iš viso už teisines paslaugas panaudota 49 065,80 Eur.

45. Nustatyta, kad 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, kreditoriai jo neskundė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2864-560/2022 atmetė pareiškėjos UAB „Oreva“ skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidų už teisines paslaugas nemokumo administratoriui Rimgaudui Balevičiui tvirtinimo nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d., pripažinimo negaliojančiu. Taigi minėti kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai dėl administratoriaus atlygio už teisines paslaugas yra galiojantys. Pažymėtina, kad administratorius veiklos ataskaitose kreditorių susirinkimą informuodavo apie išlaidas už teisines paslaugas, pateikdavo informaciją apie teisminiuose procesuose atliktus darbus.

46. Nors teisinės paslaugos turėtų būti teikiamos teisininkų (advokatų), tačiau administratorius kreditorių susirinkimui paaiškino, kad jis turi teisės magistro kvalifikacinį laipsnį ir vykdydamas pareigą ginti įmonės ir kreditorių interesus pareiškiant ieškinius teisme faktiškai pats atlieka ir advokato funkcijas ruošiant ieškinius, atstovaujant įmonę teisme ir pan., ir prašė tvirtinti papildomą atlygį už teisines paslaugas. Kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus prašomą atlygį už teisines paslaugas. Todėl nors suinteresuoti asmenys UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. ir nesutinka su patikslintoje galutinėje ataskaitoje nurodyta išlaidų suma už teisines paslaugas, tačiau kreditorių susirinkime patvirtinus administratoriaus atlygį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šis atlygis yra nepagrįstas ar neteisėtas.

47. Suinteresuotų asmenų UAB „Oreva“, M. Š. ir D. J. argumentas, jog administratorius už teisines paslaugas išsimokėjo už tą patį laikotarpį dvigubą atlygį, atmestinas. Kaip minėta 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo metu ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimti nutarimai dėl administratoriaus atlygio už teisines paslaugas patvirtino. Šie nutarimai nebuvo panaikinti, yra galiojantys. Taigi teisinių paslaugų išlaidos buvo apskaičiuotos ir apmokėtos vadovaujantis galiojančiais kreditorių susirinkimo nutarimais, patvirtinta suma nebuvo viršyta. Administratorius pagrindė faktiškai patirtų išlaidų dydį nurodydamas konkrečius atliktus darbus. Suinteresuoti asmenys neįrodė, jog administratoriaus nurodyti darbai neatlikti ir patirtos išlaidos nepatirtos.

48. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad patikslinta galutinė bankroto ataskaita neatitinka tikrovės ar turi kokių nors trūkumų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorių galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, sudaro pagrindą įmonės pabaigos procedūrų vilkinimui, kas neatitinka tiek viešojo intereso, tiek įmonės ir jos kitų kreditorių interesų.

49. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu nepritarė patikslintai galutinei bankroto ataskaitai nepagrįstai, todėl šis nutarimas naikintinas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – 2024 m. liepos 31 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslinta galutinė bankroto ataskaita tvirtintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ patikslintą galutinę bankroto ataskaitą.

Nutartis neskundžiama.