- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- 2-1003-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02029-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“ kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ administravimo išlaidų sąmata, ir perduoti sąmatos tvirtinimo klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui; netenkinus antrame punkte pateikto prašymo – panaikinti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ 2014 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti 40 000 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto proceso laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro, iš kurios 20 000 Eur skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui ir 20 000 Eur visoms kitoms bankroto administravimo išlaidoms.
2. Reiškiamiems reikalavimas užtikrinti kreditorė UAB „Euromisa“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ lėšas. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šio skundo nagrinėjimas ir galimas jo vėlesnis patenkinimas nebeturėtų jokios prasmės ir nesukeltų jokių realių faktinių pasekmių, kadangi iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bankroto administratorė, remdamasi galiojančia administravimo išlaidų sąmata, jau gali būti išleidusi visas bendrovės lėšas. Tokiu atveju bendrovės lėšų atgavimas iš asmenų, kuriems jos buvo išmokėtos, gali būti itin sudėtingas arba netgi neįmanomas. Grėsmė yra visiškai reali, kadangi bendrovės bankroto administratorė bankroto proceso metu elgiasi nesąžiningai. Kaip 2021 m. gegužės 20 d. patikrinimo išvadoje konstatavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba, bankroto administratorė ir taip visiškai nesilaiko administravimo išlaidų sąmatos ir savo nuožiūra, be kreditorių pritarimo, leidžia bendrovės lėšas. Jau 1,5 metų yra atliekamas didelės apimties ikiteisminis tyrimas dėl galimo bendrovės turto iššvaistymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Pasisakydamas dėl preliminaraus skundo pagrįstumo, teismas konstatavo, kad kreditorė praleido terminą skundui pateikti, termino atnaujinti neprašo, kas leidžia daryti išvadą, jog kreditorės skundas nėra tikėtinai pagrįstas.
5. Teismas taip pat nurodė, kad kreditorė nepateikė jokių duomenų, jog nemokumo administratorė neteisėtai disponuotų įmonės lėšomis. 2021 m. gegužės 20 d. patikrinimo išvadoje nemokumo administratorei skirtas įspėjimas už tai, kad ji į pirmajam kreditorių susirinkimui teiktą tvirtinti įmonės administravimo išlaidų sąmatą neįtraukė išlaidų, susijusių su įmonės atliekų sutvarkymu, laikymu; nesušaukė įmonės kreditorių susirinkimo dėl įmonės administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo; į 2017 m. įmonės finansines ataskaitas įtraukė išankstinio apmokėjimo sąskaitą, nesant išrašytos PVM sąskaitos faktūros. 2021 m. gegužės 20 d. patikrinimo išvadoje nenustatyta ir nemokumo administratorei neskirta poveikio priemonė už įmonės lėšų leidimą. Taigi, šiuo atveju, teismo vertinimu, kreditorė neįrodė, jog egzistuoja grėsmė dėl įmonės lėšų išleidimo, todėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Kreditorė UAB „Euromisa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
6.1. Terminas skundui pateikti nėra praleistas. Skundo termino skaičiavimas prasideda nuo kreditoriaus sužinojimo apie nutarimą, o ne nuo juo priėmimo dienos, šio termino teismas net nenustatinėjo. Be to, skundžiamo nutarimo metu UAB „Euromisa“ nebuvo bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ kreditore, todėl apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo išvadą. Be to, skundo padavimo termino praleidimo konstatavimas yra susijęs su bylos nagrinėjimu iš esmės, o sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byla nėra nagrinėjama iš esmės.
6.2. Bankroto administratorės vadovui yra iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ turto išvaistymu. Vien tai pagrindžia administratorės nesąžiningumą ir didelę grėsmę, kad įmonės lėšos bus išleistos. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi kito kreditoriaus „K. R. S. A.“ prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo įmonės banko sąskaitose esančias lėšas ir uždraudė sudaryti sandorius įmonės vardu iki įsiteisės teismo sprendimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nes bankroto administratorė yra nesąžininga ir egzistuoja grėsmė, kad administratorė ne tik išleis įmonės lėšas, bet ir kad lėšos bus išleistos ne įmonės ir jos kreditorių interesams. Jokių priežasčių skirtingai traktuoti administratorės elgesį nesąžiningumo aspektu šioje byloje ir bankroto byloje nėra, ir pats teismas tokių priežasčių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo ir prisidėjimo prie atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
8. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 UAB „Lithuanian glass recycling“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 buvo nuspręsta atstatydinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų ir paskirti R. B. bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriumi. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1007-798/2021, minėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis palikta nepakeista.
9. Kreditorė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reiškė reikalavimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ lėšas.
10. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atstatydinta iš administratorės pareigų. Tai reiškia, kad nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi įgaliojimų skirstyti UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje gautas lėšas, o tokie įgaliojimai yra perėję naujai paskirtam nemokumo administratoriui R. B.. Taigi, šiai dienai buvusi bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi įgaliojimų disponuoti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ lėšomis, kas leidžia teigti, jog net tenkinus apeliantės atskirąjį skundą – jos prašomos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai negalėtų būti pritaikomos, t. y. tokios laikinosios apsaugos priemonės būtų nebeįgyvendinamos. Taigi, kreditorės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nesukeltų šalims jokių materialių teisinių padarinių, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju išnyko apeliacijos objektas.
11. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nebegali būti apeliacijos objektu, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su minėtų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymu, nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoti bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ lėšas, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties.
Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, sumokėtą žyminį mokestį – 38 Eur.