Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos kreditorės UAB „Oreva“ skundą dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kreditorė UAB „Oreva“ pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 8 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nurašyti balansinius debitorinius įsiskolinimus 98 409 Eur sumoje ir atsargas (sumokėtus avansus) 42 060 Eur sumoje bei šį klausimą perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

2. Nurodo, kad 2022 m. gruodžio 8 d. įvyko BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas, kurio 3 darbotvarkės klausimu svarstyta dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ trumpalaikio turto, tai yra debitorių įsiskolinimų 98 409 Eur sumoje bei sumokėtų avansų 42 060 Eur sumoje nurašymo. Susirinkime dalyvavę kreditoriai balsų dauguma pritarė nurašyti bankrutavusiai įmonei priklausantį didelės vertės turtą. Susirinkimui pateiktoje nemokumo administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog: „Bankroto administratoriui neperduoti visi buhalteriniai dokumentai, todėl nustatyti debitorių ir kam sumokėti avansai neįmanoma ir siūloma kreditorių susirinkimui balansinius debitorinius įsiskolinimus 98409 Eur sumoje ir atsargas (sumokėtus avansus) 42060 Eur sumoje nurašyti.“. Nėra pagrindo remtis 2017 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-997-603/2017, kuomet šioje byloje jokia forma nebuvo sprendžiamas klausimas dėl debitorinių įsiskolinimų 98 409 Eur sumoje ir atsargų (sumokėtų avansų) 42 060 Eur. Nemokumo administratorius nuo jo paskyrimo nesiėmė jokių veiksmų išsireikalauti, jo manymu, trūkstamus apskaitos duomenis, tam, kad būtų įvertinta įmonės turimo trumpalaikio turto sudėtis bei įvertintas galimas šios turto realizavimas. Palikus galioti priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu bus nepagrįstai ir nemotyvuotai nurašyta net 140 469 Eur įmonės turto, kuris (ar bent jau jo dalis) tektų administravimo išlaidoms dengti bei kreditorių interesams tenkinti.

3. BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius Rimgaudas Balevičius pateikė atsiliepimą į kreditorės skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nemokumo administratoriui neperduoti įrodymai, kuriais būtų galima pagrįsti ieškinius siekiant išieškoti skolas. Nuo įmonės administravimo pradžios pastebėta, jog perduoti dokumentai fragmentiškai, vietoje debitorių – kreditoriai, vietoje turto – atliekos. Įmonei BUAB „LGR“ administravimo metu buvo pripažintas tyčinis bankrotas. Bankroto administratoriui neperduoti visi buhalteriniai dokumentai, todėl nustatyti debitorių ir kam sumokėti avansai neįmanoma. Nemokumo administratoriaus pareiga organizuoti BUAB „Lithuanian glass recycling“ buhalterinę apskaitą, tačiau iki šiol UAB „Verslo efektas“ nėra perdavęs BUAB „Lithuanian glass recycling“ buhalterinės apskaitos registrų, didžiųjų knygų, pagal kuriuos galima būtų įrodyti, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama.

4. Kreditorė UAB „Oreva“ pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad iki šiol nemokumo administratorius nėra inicijavęs nei vieno teisminio proceso dėl žalos įmonei atlyginimo prieš žalą padariusius BUAB „Lithuanian glass recycling“ valdymo organus. BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius nepateikia įrodymų, kokių konkrečiai apskaitos dokumentus yra pasilikęs UAB „Verslo efektas“, be kurių nėra įmanomas BUAB „Lithuanian glass recycling“ debitorinių skolų atgavimas ar turimų atsargų (turto) realizavimas. Bankroto administratoriaus pareiga patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą yra esminis administratoriaus veiklos organizavimo tikslas.

5. Nemokumo administratorius Rimgaudas Balevičius pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad bankroto procesas vyksta virš 9 metų. Naujai paskirtam administratoriui nepateikta balanso eilučių (avanso ir pirkėjų skolų) iššifravimo, pagal turimus dokumentus neįmanoma nustatyti bankroto procese nuo bankroto proceso pradžios iki 2021 m. birželio 28 d. gautų visų pajamų ir visų išlaidų.

Skundas netenkinamas.

6. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Lithuanian glass recycling“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Verslo efektas“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris patikslintas 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. liepos 7 d., 2014 m. rugsėjo 29 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2020 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. birželio 6 d. nutartimi pratęstas likvidavimo terminas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir paskyrė Rimgaudą Balevičių nemokumo administratoriumi. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 pripažino skubiai vykdytina. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1007-798/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistą.

7. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas vyko 2022 m. gruodžio 8 d., kurio 3 darbotvarkės klausimu svarstyta dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ trumpalaikio turto, tai yra debitorių įsiskolinimų 98 409 Eur sumoje bei sumokėtų avansų 42 060 Eur sumoje nurašymo. Susirinkime dalyvavę kreditoriai balsų dauguma pritarė nurašyti bankrutavusiai įmonei priklausantį didelės vertės turtą.

8. Kreditorė UAB „Oreva“ skunde nurodo, jog nesutinka su 3 darbotvarkės klausimu, teigia, kad palikus galioti šį nutarimą bus nepagrįstai ir nemotyvuotai nurašyta net 140 469 Eur įmonės turto. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas, leidimas turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 49 straipsnis). JANĮ 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Šiuo atveju iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog už trečiąjį darbotvarkės klausimą balsavo 93,46 proc. nuo visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros reikalavimų sumos, prieš balsavo – 6,53 proc. kreditorių. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas yra priimtas daugumos kreditorių ir parodo bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ daugumos kreditorių nuomonę ir valią, kas reiškia, kad net ir panaikinus tokį kreditorių susirinkimo nutarimą ir grąžinus jį nagrinėti iš naujo, tikėtina, kad kreditorių balsų dauguma bus priimtas toks pats nutarimas.

9. Kreditorė skunde nurodo, kad nemokumo administratorius nuo jo paskyrimo nesiėmė jokių veiksmų išsireikalauti trūkstamus apskaitos duomenis. Nemokumo administratorius nurodo, kad jam neperduoti įrodymai, kuriais būtų galima pagrįsti ieškinius siekiant išieškoti skolas, o perduoti dokumentai yra fragmentiški, vietoje debitorių – kreditoriai, vietoje turto – atliekos. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą daro išvadą, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad administratorius nesiėmė visų būtinų priemonių skoloms išieškoti. Teismo vertinimu, nustačius, jog trūksta duomenų bei įrodymų, kad būtų galima prisiteisti minėtas debitorines skolas, nemokumo administratorius pagrįstai pasiūlė kreditoriams šias debitorines skolas nurašyti. Nesant pakankamai įrodymų prisiteisti skolas galimybė yra maža, be to, bankrutuojanti įmonė patirtų daug bylinėjimosi išlaidų, nepagrįstai užsitęstų bankroto procesas. Šiuo atveju bankroto procesas jau ir taip trunka neproporcingai ilgą laiką – beveik 10 metų. Kreditorės skundo argumentai apie tai, kad yra galimybė išsiieškoti skolas yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi objektyvių įrodymų apie skolų išieškojimo galimumą kreditorė nepateikia. Teismo nuomone, įvertinę pateiktus duomenis kreditoriai priėmė teisėtą nutarimą, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas kreditorių balsų daugumos ir nepažeidžia įmonės ir kreditorių interesų, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos kreditorės UAB „Oreva“ skundą dėl 2022 m. gruodžio 8 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteisimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.