- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- 2-973-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02029-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Krynicki Recykling S. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ atstatydinimo.
2. Pareiškėja reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas prašymas atstatydinti nemokumo administratorę, įsiteisėjimo areštuoti BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitose esančias lėšas ir uždrausti BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorei UAB „Verslo efektas“ sudaryti sandorius BUAB „Lithuanian glass recycling“ vardu.
3. Nurodė, kad į atsakovės banko sąskaitą buvo įmokėta 679 558,61 Eur suma, o atsakovės nemokumo administratorė yra nesąžininga, todėl kyla grėsmė, jog šios lėšos bus panaudotos ne pagal paskirtį. Atsakovės apskaitą pagal atlygintinę sutartį tvarko buvusi bendrovės nemokumo administratorės netiesioginė akcininkė UAB „Astola“, kuriai taip pat gali būti išmokėtos bendrovės lėšos. Jeigu nemokumo administratorė, žinodama, kad jos atžvilgiu jau yra surašytas kaltinamasis aktas ir egzistuoja tikimybė, kad ji bus atstatydinta, išmokėtų visas priskaičiuotas sumas sau ir su ja susijusiems asmenims (UAB „Žalvaris“, UAB „Astola“, UAB „Verenta“), bendrovėje faktiškai nebeliktų lėšų sutvarkyti likusioms atliekoms. Be to, nemokumo administratorė vengia šaukti kreditorių susirinkimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi tenkino pareiškėjos Krynicki Recykling S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas prašymas atstatydinti nemokumo administratorę, įsiteisėjimo areštavo BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitose esančias lėšas ir uždraudė BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorei UAB „Verslo efektas“ sudaryti sandorius BUAB „Lithuanian glass recycling“ vardu.
5. Teismas akivaizdžių duomenų dėl pareiškėjos prašymo nepagrįstumo nenustatė, todėl sprendė, kad prašymas preliminariai pagrįstas.
6. Įvertinęs aplinkybę, kad G. M., dirbantis UAB „Verslo efektas“ direktoriumi, yra kaltinamas tuo, kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą (priklausiusį UAB „Lithuanian glass recycling“), teismas sprendė, kad nemokumo administratorė, sužinojusi, jog jos atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme yra pradėta baudžiamoji byla, gali siekti išleisti įmonės lėšas ar sudaryti sandorius, kurie nebūtų naudingi įmonei ir jos kreditoriams. Taigi egzistuoja grėsmė, jog nemokumo administratorė gali veikti savo asmeniniais, o ne įmonės interesais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės Krynicki Recykling S. A. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Aplinkybė, kad yra užbaigtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nemokumo administratorei yra įteiktas pranešimas apie įtarimą, surašytas kaltinamasis aktas ir neva baudžiamojoje byloje nebus ginami bendrovės interesai už galimą bendrovės turto iššvaistymą yra nepagrįsta. Asmens kaltumas siejamas su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu ir jo įsigaliojimu, t. y. prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai.
8.2. Nemokumo administratorė atskirojo skundo 24-57 punktuose dėsto nesutikimo motyvus dėl to, kad ji grubiai pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus, nesilaikė kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ir kt.
8.3. Nuo 2021 m. birželio 21 d. pasikeitė įgaliotas asmuo, kuris disponuos BUAB „Lithuanian glass recycling“ sąskaita ir kurio reputacija nepriekaištinga, t. y. 2021 m. birželio 21 d. įsakymu UAB „Verslo efektas“, atstovaujama direktoriaus G. M., įgaliojo Ž. B. atstovauti atsakovę bankroto procese.
8.4. Šiuo atveju net ir netaikius laikinąsias apsaugos priemones, teismo nutarties atstatydinti bankroto administratorę vykdymui grėsmė kilti negali, bet galėtų kilti tik išvestinė grėsmė žalai atsirasti ar padidėti per laikotarpį, kol bus išspręstas administratorės atstatydinimo klausimas.
8.5. Nemokumo administratorė yra sudariusi profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį dėl neteisėtais jos veiksmais, administruojant nemokumo, fizinio asmens bankroto procesus, administruojamam fiziniam ar juridiniam asmeniui ir (ar) kreditoriams, ir (ar) tretiesiems asmenims padarytos žalos atlyginimo. Dėl šios aplinkybės nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
8.6. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus nemokumo administratorei disponuoti BUAB „Lithuanian Glass Recycling“ lėšomis, atsakovės bankroto procesas buvo sustabdytas, todėl gali būti pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, bei bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių teisės bei teisėti interesai.
8.7. Pareiškėja pateikė tik subjektyvius vertinimus dėl nemokumo administratorės nesąžiningumo. Pareiškėja turėjo pateikti duomenys apie nemokumo administratorės veiksmus, kurie patvirtintų aplinkybes, jog nemokumo administratorė ketina perleisti atsakovės turtą pareiškėjos nurodytiems bendrovėms (UAB „Žalvaris“, UAB „Astola“, UAB „Verenta“) ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų.
Atsiliepimas
9. Kreditorė „Krynicki Recykling S. A.“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą ir atstatydino nemokumo administratorę UAB „Verslo efektas“. Nors ši nutartis dar neįsiteisėjusi, tačiau jos priėmimo faktas rodo, kad prašymas atstatydinti nemokumo administratorę yra preliminariai pagrįstas.
9.2. Pareiškėja, pasinaudojusi išduotu teismo liudijimu, iš banko gavo atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 29 d., kuris patvirtina, kad nemokumo administratorė gali siekti (iki jo atstatydinimo) išleisti bendrovės lėšas, kadangi už minėtą laikotarpį nemokumo administratorė į savo sąskaitą pervedė net 141 083 Eur. Taip pat sumokėjo 40 623,20 Eur už neaiškias teisines paslaugas, atliko kitus nepagrįstus mokėjimus. Nemokumo administratorė išleido didelę dalį bendrovės lėšų, nors dar nėra nei parengtas, nei kreditorių susirinkime patvirtintas bendrovės lėšų panaudojimo planas. Šis faktas patvirtina nemokumo administratorės nesąžiningumą.
9.3. Siekiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra būtina, kad nemokumo administratorė jau būtų nuteista už bendrovės turto iššvaistymą, o užtenka pagrįstų abejonių jos nesąžiningumu.
9.4. Atskirojo skundo teiginiai apie tariamą pareiškėjos nesąžiningumą ir veikimą savo asmeniniais interesais yra nesusiję su nagrinėjamu klausimu.
9.5. Nemokumo administratorė nepagrįstai akcentuoja, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba (toliau – ir Tarnyba) už padarytus pažeidimus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu jai paskyrė švelniausią nuobaudą – įspėjimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra svarbi Tarnybos skirtos nuobaudos rūšis, tačiau reikšmingos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą konstatuoti padarytą pažeidimą.
9.6. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi reikšmės aplinkybė, kad 2021 m. birželio 21 d. įsakymu nemokumo administratorė atsakovės įgaliotu asmeniu bankroto byloje paskyrė Ž. B.. Tokiais veiksmai administratorė siekia sudaryti įspūdį, kad naujasis įgaliotas asmuo nėra susijęs su galimu turto iššvaistymu ir anksčiau administratorės padarytais pažeidimais.
9.7. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais. Kreditoriaus materialinis suinteresuotumas bankroto byloje pasireiškia tuo, kad byloje yra pareikštas ir patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, kuris gali būti laikomas kreditoriaus pareikštu ieškiniu, skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis šiuo atveju yra ne užtikrinti kreditoriaus pareikšto prašymo atstatydinti nemokumo administratorių įvykdymą, tačiau išsaugoti bendrovės turtą ir tokiu būdu užtikrinti galimą kreditoriaus pareikšto reikalavimo padengimą.
9.8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmės neturi aplinkybė, kad administratorė yra apsidraudusi civilinę atsakomybę. Civilinės atsakomybės draudimas savaime nepaneigia administratorės nesąžiningumo ir grėsmės, kad bendrovės turtas gali būti prarastas.
9.9. Atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo sustabdytas bankroto procesas ir yra pažeidžiami bankroto proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principai nėra reikšmingi. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti bankroto proceso teisėtumą, bendrovės turto išsaugojimą bei tinkamą panaudojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2014 m. vasario 28 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1; 2021 m. kovo 29 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 5; 2021 m. birželio 22 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo protokolą; 2021 m. birželio 21 d. UAB „Verslo efektas“ įsakymą dėl įgalioto asmens pasikeitimo. Kreditorė „Krynicki Recykling S. A.“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitos išrašo kopiją; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2020 m. kovo 4 d. įsakymo kopiją; Juridinių asmenų registro išrašą apie UAB „Verslo efektas“. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus įrodymus, nes jie yra susijęs su ginčo nagrinėjimu iš esmės ir neturi įtakos procesinio sprendimo rezultatui.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vieną ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieškovui galbūt palankus sprendimas būtų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebūtų apsunkintas.
14. Įstatyme nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis apibrėžia ir aplinkybes, kurias ieškovas turi įrodyti siekdamas, kad byloje būtų taikomos laikinosios apaugos priemonės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Tokia grėsmė paprastai pripažįstama, kai laikinųjų apsaugos priemonių prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018). Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
15. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nekeliamas klausimas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau šiuo klausimu nepasisakys ir iškart vertins ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
16. Teismų praktikoje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie tai, kad atsakovas galimai atlieka nesąžiningus veiksmus, sąmoningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019). Asmens nesąžiningumas nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl šio instituto taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal byloje priimtą jam nepalankų teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020). Be kita ko, nesąžiningumas nustatomas, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtą, jį įkeisti ar kitokiu būdu realiai apsunkinti ieškovui galimybė įvykdyti jam palankų teismo sprendimą.
17. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo, kad nemokumo administratorė yra nesąžininga, nes jos vadovas yra kaltinamas atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ didelės vertės turto išvaistymu. Teismas sprendė, kad egzistuoja grėsmė, jog vykstant baudžiamajai bylai, nemokumo administratorė gali veikti savo asmeniniais, o ne bendrovės interesais, todėl siekiant apsaugoti įmonės ir kreditorių interesus yra pagrindas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išnagrinėtas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ direktoriaus G. M. atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-7-00006-19, kurio metu 2021 m. birželio 3 d. priimtas kaltinamasis aktas. G. M. yra pareikšti kaltinimai dėl to, kad būdamas paskirtos BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ įgaliotu asmeniu ir dėl savo profesinės veiklos turintis teisę vykdyti įmonių nemokumo proceso administravimą išvaistė BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausantį didelės vertės turtą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso – toliau ir BK) 184 straipsnio 2 dalis). Nors šiuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-276-1053/2021 dėl UAB „Verslo efektas“ vadovui G. M. pareikštų kaltinimų nėra išnagrinėta ir nėra priimtas galutinis nuosprendis, tačiau šios nustatytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad atsakovės nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“, vadovaujama G. M., yra nesąžininga ir savo veiksmais (disponuojant atsakovės turtu iki kol bus išspręstas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo) gali padaryti žalos tiek atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“, tiek atsakovės kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to, kas išdėstyta spręstina, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo įrodytas nemokumo administratorės nesąžiningumas ir tai sudarė pagrindą taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad 2021 m. birželio 21 d. įsakymu UAB „Verslo efektas“ įgaliojo Ž. B. atstovauti atsakovę bankroto procese ir nemokumo administratorė yra sudariusi profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą, šios aplinkybės savaime nepaneigia nemokumo administratorės nesąžiningumo ir grėsmės, kad atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ turtas gali būti prarastas.
20. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų, nurodytų atskirojo skundo 24-57 punktuose, kadangi jie sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką ir šioje bylos stadijoje sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neanalizuojami ir nevertinami. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo) pagrįstumo iš esmės, netiria, nevertina jo faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Dėl prašymu dėl nemokumo administratorės atstatydinimo pareikštų reikalavimų ir su jais susijusių aplinkybių, teismas pasisakys išnagrinėjęs bylą iš esmės.
21. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Dėl to, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
23. Pareiškėja „Krynicki Recykling S. A.“ pateikė prašymą priteisti 720 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teismui pateikti dokumentai (2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZETA-21-217) įrodo, kad pareiškėja nagrinėjamoje byloje patyrė 720 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius, todėl yra mažintinos priteisiant iš UAB „Verslo efektas“ 602,36 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos „Krynicki Recykling S. A.“ naudai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti „Krynicki Recykling S. A.“ (juridinio asmens kodas 519544043) naudai iš uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ (juridinio asmens kodas 303118416) 602,36 Eur (šešis šimtus du eurus ir trisdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.