Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Oreva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Oreva“ prašymas dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo pateikti informaciją uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lithuanian glass recycling“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo efektas“. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ atstatydinta ir BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriumi paskirtas R. B..

2. Kreditorė UAB „Oreva“ pateikė teismui prašymą skirti nemokumo administratoriui R. B. įpareigojimą informuoti teismą bei visus kreditorius apie gautus atliekų tvarkytojų pasiūlymus, suteikti visą informaciją apie skelbtą konkursą, išviešinant visą medžiagą ir pateikiant atliekų tvarkytojų pasiūlymus. Nurodė, kad kreditoriams nėra žinoma BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų tvarkytojo kandidatūra, šią informaciją suteikti nemokumo administratorius atsisako. Atliekų tvarkytojo kaina idealiai atitinka lėšų kiekį, esantį BUAB „Lithuanian glass recycling“ sąskaitoje. Pasiūlyto atliekų tvarkytojo kaina yra ženkliai mažesnė, nei sąvartyno mokestis. Kreditorės teigimu, neaišku, ar turimas pasiūlymas išvis egzistuoja, kyla įtarimas, jog pinigai bus sumokėti, o atliekos liks nesutvarkytos.

3. Nemokumo administratorius R. B. su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jam pavyko susitarti su atliekų tvarkytoju UAB „Ekobazė“ dėl mažiausios atliekų sutvarkymo kainos. Kreditorė UAB „Oreva“ žinojo esmines atliekų tvarkymo sąlygas (atliekų kiekį ir pasiūlytą tvarkymo kainą, kadangi 2022 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkimo veiklos ataskaitoje kreditoriai buvo informuoti), todėl kreditorės teisėti interesai nebuvo pažeisti. Atliekų tvarkytojo duomenų nepateikimas iki sutarties pasirašymo nepažeidė kreditorių teisių ir interesų, tai sudarė komercinę paslaptį turinčią informaciją. BUAB „Lithuanian glass recycling“ sąskaitoje banke 2022 m. rugpjūčio 18 d. (pasirašant atliekų sutvarkymo sutartį su UAB „Ekobazė“) buvo 465 443,91 Eur, o atliekų tvarkymo kaina – 422 290 Eur su PVM. Tikrasis kreditorės tikslas yra sužinoti mažiausią kainą pasiūliusį atliekų tvarkytoją ir siekti, kad atliekų tvarkytojas atsisakytų savo pasiūlymo tam, jog UAB „Verenta“ galėtų sutvarkyti atliekas už didesnę kainą. Siekdamas, kad jam nebūtų trukdoma skaidriai organizuoti atliekų sutvarkymą, nemokumo administratorius priėmė sprendimą atliekų tvarkytojo, pasiūliusio mažiausią kainą, duomenų neviešinti iki sutarties pasirašymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorės UAB „Oreva“ prašymą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad su nemokumo administratoriaus atsiliepimu į kreditorės prašymą pateikti dokumentai patvirtina, jog nemokumo administratorius po sutarties pasirašymo su atliekų tvarkytoju UAB „Ekobazė“ visą su sandoriu susijusią informaciją atskleidė tiek kreditorei UAB „Oreva“, tiek teismui. Kreditorės argumentą, kad atliekų tvarkytojo kaina idealiai atitinka lėšų kiekį, esantį sąskaitoje, paneigia nemokumo administratoriaus argumentai, jog 2022 m. rugpjūčio 18 d. (pasirašant atliekų sutvarkymo sutartį su UAB „Ekobazė“) sąskaitoje buvo 465 443,91 Eur, o atliekų tvarkymo kaina – 422 290 Eur su PVM.

6. Pasisakydamas dėl kreditorės argumentų, kad nėra aišku, ar turimas pasiūlymas išvis egzistuoja, teismas pažymėjo, jog pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis atliekų tvarkytojas yra atskleistas (UAB „Ekobazė“), taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atliekos jau yra pradėtos tvarkyti. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas sprendė, kad kreditorės prašymas yra nepagrįstas, todėl tenkinti jo nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Kreditorė UAB „Oreva“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės UAB „Oreva“ prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Aplinkybė, kad yra nurodytas atliekų tvarkytojas nereiškia, jog atskleista visa informacija, susijusi su atliekų tvarkymo paslaugų įsigijimu. Nemokumo administratorius iki šiol nėra pateikęs nei kreditoriams, nei teismui prašytos informacijos apie skelbtą konkursą, pateiktus pasiūlymus, taip pat pačios sutarties su atliekų tvarkytoju UAB „Ekobazė“, kreditoriai neturi galimybės įvertinti nemokumo administratoriaus veiksmų, išrenkant atliekų tvarkytoją.

7.2. Teismas, netenkindamas kreditorės prašymo, toleruoja nemokumo administratoriaus veiksmus, kurie pažeidžia kreditorių teises bei interesus, neužtikrina bankroto procedūrų sklandumo ir atsisako (neįvykdo) savo, kaip proceso vadovo pareigų bankroto procese.

7.3. Kreditorei turi būti pateikiama visa informacija, susijusi su bankrutavusia įmone, nepaisant to, kad kai kurie dokumentai gali būti laikomi konfidencialiais. Remiantis teismų praktika, tokiu atveju nemokumo administratorius gali tik pareikalauti pasirašyti konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimą. Negavusi prašomos informacijos bei dokumentų kopijų, kreditorė negali įvertinti minėto sandorio su UAB „Ekobazė“ tikslingumo ir teisėtumo bei galimybės jį ginčyti.

7.4. Atliekų sutvarkymo kaina, palyginus ją su anksčiau UAB „Ekobazė“ pateiktu pasiūlymu, yra žymiai didesnė. Tai suponuoja išvadą, kad nemokumo administratoriaus atlikti veiksmai – sutarties su atliekų tvarkytoju UAB „Ekobazė“ pasirašymas – galėjo buvo atlikti ne įmonės ir jos kreditorių naudai.

8. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“, atstovaujama nemokumo administratoriaus R. B., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

8.1. BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2022 m. gegužės 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo pateikta administratoriaus veiklos ataskaita, kurioje kreditoriai, tarp jų ir UAB „Oreva“, buvo informuoti apie atliekų sutvarkymo kainą ir gautus pasiūlymus.

8.2. Šaukiamam 2022 m. spalio 3 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimui yra pateikta administratoriaus veiklos ataskaita, kurioje kreditoriai, taip pat ir UAB „Oreva“, informuoti, kad su atliekų tvarkytoju UAB „Ekobazė“ sudaryta 4 458,117 t. nepavojingų atliekų sutvarkymo sutartis už 422 290 Eur sumą, pagal kurią atliekos, esančios (duomenys neskelbtini) ir teritorijoje aplink patalpas bei (duomenys neskelbtini), pradėtos tvarkyti 2022 m. rugpjūčio 25 d. Atliekos, esančios (duomenys neskelbtini), pagal tą pačią sutartį pradėtos tvarkyti 2022 m. rugsėjo 6 d.

8.3. Geriausias pasiūlymas gautas iš UAB „Ekobazė“. Administratoriaus nuomone, nuo 2020 iki 2022 metų atliekų tvarkymo kainos padidėjo dėl karo Ukrainoje (iki karo stiklo atliekos buvo vežamos į Baltarusiją ar Ukrainą) ir padidėjusių elektros energijos kainų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

10. Apeliantė kartu su skundu pateikė įrodymus – 2021 m. gruodžio 23 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo protokolą su priedais dėl informacijos teikimo ir UAB „Ekobazė“ 2020 m. liepos mėnesio pasiūlymą BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų sutvarkymui. Nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – BUAB „Lithuanian glass recycling“ šaukiamam 2022 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimui pateiktos veiklos ataskaitos kopiją.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12. Įvertinus tai, kad tiek apeliantės, tiek nemokumo administratoriaus pateikti įrodymai jau yra byloje, teikiamų įrodymų pridėjimas prie bylos laikytinas pertekliniu ir netikslingu.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. vykusiame BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 4 458,117 t kiekio atliekų sutvarkymui ir utilizavimui iki 422 290 Eur su PVM (be PVM 349 000 Eur) bankroto administravimo išlaidų sąmatą.

14. Kreditorė UAB „Oreva“ (apeliantė) pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą įpareigoti nemokumo administratorių informuoti teismą bei visus kreditorius apie gautus atliekų tvarkytojų pasiūlymus, suteikti visą informaciją apie skelbtą konkursą, išviešinant visą medžiagą ir pateikiant atliekų tvarkytojų pasiūlymus. Apeliantė nurodė, kad nei jai, nei kitiems kreditoriams nėra žinoma BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų tvarkytojo kandidatūra, šią informaciją suteikti nemokumo administratorius atsisako.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kartu su nemokumo administratoriaus atsiliepimu į kreditorės prašymą pateiktus įrodymus, sprendė, kad atliekų tvarkytojas yra atskleistas, nemokumo administratorius po sutarties pasirašymo su atliekų tvarkytoju UAB „Ekobazė“ visą su sandoriu susijusią informaciją atskleidė tiek kreditoriui, tiek teismui, todėl kreditorės prašymą atmetė.

16. Kaip matyti iš apeliantės pateikto prašymo, informacija, kurią ji siekė gauti iš nemokumo administratoriaus, yra susijusi su atliekų tvarkymo paslaugą teiksiančių asmenų atranka. Apeliantė prašyme akcentavo, kad jai nėra pateikta informacija apie skelbtą konkursą atliekų tvarkymo kandidatui atrinkti, jai nėra žinoma, su kuo yra sudaryta sutartis dėl atliekų tvarkymo, taip pat ar asmuo, su kuriuo sudaryta sutartis, turi teisę tokias paslaugas teikti. Įvertinus nemokumo administratoriaus atsiliepimo į prašymą turinį ir kartu su juo pateiktus įrodymus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad visą prašomą informaciją nemokumo administratorius pateikė teismui. Kartu su atsiliepimu nemokumo administratorius pateikė UAB „Ekobazė“ pasiūlymą, kitų asmenų pateiktus pasiūlymus dėl atliekų sutvarkymo, taip pat kopijas elektroninių laiškų, kuriais kreipėsi į atliekas tvarkančias įmones dėl pasiūlymo pateikimo. Nemokumo administratorius taip pat pateikė įrodymus apie lėšų BUAB „Lithuanian glass recycling“ sąskaitoje likutį, kuriais siekė paneigti apeliantės argumentus, kad atliekų tvarkytojo kaina idealiai atitinka lėšų kiekį. Be to, nemokumo administratorius pateikė ir įrodymus, kad sutartis su UAB „Ekobazė“ dėl atliekų tvarkymo jau yra pradėta vykdyti. Todėl spręsti, kad apeliantės nurodyta informacija kreditoriams ir teismui nebuvo atskleista, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

17. Apeliantė pirmosios instancijos teismo išvados, kad nurodyta informacija jai buvo pateikta, neginčija, tačiau akcentuoja, jog nemokumo administratorius nėra pateikęs sutarties, sudarytos su UAB „Ekobazė“. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pateiktu prašymu apeliantė siekė gauti informaciją, susijusią tik su atliekų tvarkymo paslaugą teiksiančių asmenų atranka. Apeliantė nurodė abejojanti, kad asmuo, sutikęs sutvarkyti atliekas, apskritai egzistuoja. Nemokumo administratorius, atsakydamas į tokius apeliantės teiginius, išviešino asmenį, su kuriuo sudaryta sutartis, taip pat pateikė įrodymus, kad sutartis pradėta vykdyti. Kaip matyti iš apeliantės pirmosios instancijos teismui teikto prašymo turinio, pačios sutarties su UAB „Ekobazė“ pateikimo ji nereikalavo ir nenurodė argumentų, kad nemokumo administratorius nepagrįstai atsisako ją pateikti.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Taigi atskirojo skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

19. Apeliantė aplinkybe, kad nemokumo administratorius nepagrįstai atsisako pateikti jai sutartį su UAB „Ekobazė“, nesirėmė pirmosios instancijos teisme, todėl atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl įpareigojimo administratorių pateikti informaciją, negali būti grindžiamas šia aplinkybe ir apeliacinės instancijos teismas dėl jos plačiau nepasisako.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenagrinėja ir nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su atliekų tvarkymo kainos pagrįstumu, kadangi skundžiama nutartimi buvo išspręstas klausimas tik dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo pateikti atitinkamą informaciją. Kaip jau buvo minėta, 2022 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkime BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, kuriuo kreditoriai patvirtino BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų tvarkymui skirtą administravimo išlaidų sąmatą. Šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl minėto kreditorių susirinkime priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliantės argumentai dėl atliekų tvarkymo kainos laikytini nesisijusiais su šioje byloje nagrinėjamu ginču.

21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.