- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- 3K-3-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 22-57-3-00106-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Antanas Simniškis (pran.)
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- G. J.
- Trečiasis asmuo
- O. S., P. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovei D. M. , tretieji asmenys O. S. ir P. S. , dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliami teisės normų, reglamentuojančių sandorio pripažinimą niekiniu ex officio ir civilinės bylos sustabdymą, aiškinimo bei taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 200 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad atsakovė pagal 2008 m. balandžio 28 d. vekselį turėjo iki 2008 m. gegužės 28 d. sumokėti 100 000 Lt, pagal 2008 m. birželio 28 d. vekselį – iki 2008 m. rugsėjo 15 d. sumokėti 100 000 Lt, tačiau pinigų sutartu laiku negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 200 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. balandžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2500 Lt žyminio mokesčio bei 1000 Lt advokato išlaidų, taip pat pareikalavo, kad atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.
Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašė panaikinti 2009 m. balandžio 10 d. preliminarų sprendimą. Prieštaravimuose ji nurodė, kad ieškovės nepažįsta, pinigų nesiskolino, 2008 m. balandžio 28 d. vekselio nepasirašė, todėl reikalavimas pagal šį vekselį yra neteisėtas, o 2008 m. birželio 28 d. vekselis pasirašytas dviem skirtingais parašais, todėl nesukelia jokių padarinių. Be to, atsakovė nurodė, kad turėjo įgaliojimą veikti trečiųjų asmenų vardu ir pavedimu, todėl, jei ir būtų pasiskolinusi pinigų, būtų tai padariusi jų pavedimu.