- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-19
- Bylos Nr.
- eB2-2697-863/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02029-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Oreva“ ir M. Š. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lithuanian glass recycling“ (toliau – ir įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
2. Bankroto procese kreditorės UAB „Oreva“ ir M. Š. (toliau – pareiškėjos) pateikė teismui skundą dėl 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo (toliau – kreditorių susirinkimas) nutarimų, priimtų pirmuoju darbotvarkės klausimu (dėl galutinės bankroto ataskaitos), antruoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų) ir trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl įmonės pabaigos), prašydamos: 1) panaikinti 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Pritarti BUAB „UAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti galutinę bankroto ataskaitą“ ir / arba pripažinti, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimas balsų dauguma nusprendė nepriimti nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Pritarti BUAB „UAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti galutinę bankroto ataskaitą“; 2) panaikinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „BUAB „Lithuanian glass recycling“ 138,38 Eur administravimo išlaidų, už pašto paslaugas ir archyvo tvarkymą, mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas“ ir / arba pripažinti, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimas balsų dauguma nusprendė nepriimti nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu „BUAB „Lithuanian glass recycling“ 138,38 Eur administravimo išlaidų, už pašto paslaugas ir archyvo tvarkymą, mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas“; 3) panaikinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Siūlyti teismui priimti sprendimą dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ pabaigos“ ir / arba pripažinti, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimas balsų dauguma nusprendė nepriimti nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Siūlyti teismui priimti sprendimą dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ pabaigos“.
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1822-967/2025, pareiškėjų skundą patenkino, skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino ir perdavė juos kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus R. B. (toliau – nemokumo administratorius) atskirąjį skundą, 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-697-854/2025, nutarė nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties dalies, kuria panaikintas likviduojamos dėl bankroto UAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjų skundo reikalavimas ir panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, ir šią civilinės bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjų skundo reikalavimas ir panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir civilinės bylos dalį dėl šio pareiškėjų skundo reikalavimo nutraukti.
5. Tokiu būdu, perdavus pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjų skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, buvo užvesta civilinė byla Nr. eB2-2697-863/2025.
6. 2025 m. liepos 25 d. byloje gauti nemokumo administratoriaus rašytiniai paaiškinimai (prašymas – atsiliepimas į skundą) dėl byloje ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuose akcentuotos šios pagrindines aplinkybes:
6.1. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos 138,38 Eur sumos dalis – 30,80 Eur numatyta skirti pašto išlaidoms, vykdant teismų įpareigojimus dėl kreditorių, kurių el. pašto adresai nežinomi, informavimo apie bankroto procese atliekamus veiksmus, t. y. Vilniaus apygardos teismas UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje įpareigojo nemokumo administratorių informuoti kreditorius apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme (Gedimino pr. 40, Vilnius) 2025 m. balandžio 15 d. 11:00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas nemokumo administratoriaus R. B. prašymas priimti sprendimą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ pabaigos ir šiam įpareigojimui įvykdyti reikėjo 30,80 Eur sumos; taip pat bankroto byloje priimta 2025 m. birželio 16 d. nutartimi teismas įpareigojo nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti likusius LUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorius apie priimtą nutartį ir pateikti įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus, ir šiam įpareigojimui įvykdyti reikėjo 30,80 Eur sumos. Be to, šaukiant 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimą pašto išlaidoms 2025 m. vasario 3 d. taip pat buvo išleista 30,80 Eur suma. Vilniaus apygardos teismui 2025 m. birželio 16 d. nutartimi panaikinus LUAB ,,Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir perdavus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, sušaukti susirinkimą vėl reikalinga papildomai 30,80 Eur suma, nes būtina pateikti jo medžiagą kreditoriams, kurių nežinomi elektroninio pašto adresai. Kiekvienam pranešimų 11 (vienuolikai) kreditorių, kurių el. pašto adresai nežinomi, siuntimui paštu reikia 30,80 Eur sumos.
6.2. Likusi suma – 107,58 Eur (138,38 - 30,80) skiriama būtinoms bankroto procese išlaidoms – įmonės dokumentų paruošimo priduoti archyvui, tam, kad teismui priėmus sprendimą dėl bendrovės pabaigos, galima būtų priduoti archyvui saugoti dokumentus ir įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Šios lėšos yra būtinos bankroto procedūroms vykdyti, nors ir nepakankamos, tačiau nemokumo administratoriui teks pabaigti bankroto procedūras savo lėšomis, nes įmonėje nėra turto.
6.3. Nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, tik nesant įmonėje turto. Šiuo atveju įmonės banko sąskaitoje buvo likę 138,38 Eur, kurie 2025 m. kovo 19 d. panaudoti pašto paslaugoms – 30,80 Eur ir 107,58 Eur įmonės dokumentų paruošimo priduoti archyvui paslaugoms.
7. Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paskirtas nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 19 d., 8.00 val.
8. 2025 m. rugsėjo 18 d. teisme gauti kreditorės UAB „Euromisa“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose akcentuotos šios pagrindinės aplinkybės:
8.1. Kreditorė pažymėjo, kad pareiškėjų 2025 m. kovo 6 d. skunde nėra pateikiamas nei vienas argumentas, patvirtinantis LUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu neteisėtumą. Visi skundo argumentai yra susiję su kreditorių susirinkimo organizavimo tvarkos tariamais pažeidimais (šie argumentai teismo jau yra atmesti kaip nepagrįsti) bei su nutarimais, priimtais pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.
8.2 Kreditorės įsitikinimu, tai yra būtinosios išlaidos, be kurių bankroto procesą tinkamai vykdyti būtų neįmanoma. Pati išlaidų suma taip pat yra nedidelė ir nekelia jokių abejonių dėl galimo jos dirbtinio padidinimo. Pastebėjo, kad nemokumo administratorius pateikė objektyvius rašytinius įrodymus, kurie patvirtina tiek šių išlaidų būtinybę, tiek jų faktinį dydį ir apmokėjimą (tame tarpe, pašto siuntimo kvitus); taigi nėra pagrindo abejoti dėl išlaidų būtinybės, dydžio ar jų realumo. Mano, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat nemokumo administratoriaus paaiškinimai patvirtina aptariamo kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu teisėtumą, kas reiškia, jog pareiškėjų skundas šioje dalyje turėtų būti atmestas.
8.3. Kreditorė taip pat nurodė, kad šioje byloje patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas 2025 m kovo 18 d., bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme). Remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, mano, kad teismui priimant sprendimą dėl pareiškėjų skundo, dalyje dėl 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, turėtų būti išspręstas ir visų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjų (kreditorių) UAB „Oreva“ ir M. Š. skundo reikalavimas ir panaikintas LUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir civilinės bylos dalį dėl šio pareiškėjų skundo reikalavimo nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad šis nutarimas pareiškėjoms UAB „Oreva“ ir M. Š. nesukūrė jokių materialinių teisinių pasekmių, taigi jos apskritai šio nutarimo neturėjo teisės skųsti. Kreditorės vertinimu, pareiškėjų skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo išspręstas pareiškėjoms nepalankiai, o UAB „Euromisa“ palankiai. Tuo atveju, jeigu būtų atmestas ir pareiškėjų skundas dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, UAB „Euromisa“ nuomone, turėtų būti laikoma, kad buvo patenkinta 1/3 pareiškėjų skundo reikalavimų, o 2/3 – atmesta, ir atitinkamai turėtų būti paskirstytos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Lithuanian glass recycling“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo efektas“. Teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš LUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų ir nauju bendrovės nemokumo administratoriumi paskyrė R. B..
10. 2025 m. vasario 19 d. įvyko LUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas pagal bendrovės nemokumo administratoriaus R. B. paskelbtą susirinkimo darbotvarkę: 1) pritarti BUAB „UAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti galutinę bankroto ataskaitą; 2) BUAB „Lithuanian glass recycling“ 138,38 Eur administravimo išlaidų, už pašto paslaugas ir archyvo tvarkymą, mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas – leisti LUAB „Lithuanian glass recycling“ administratoriui 138,38 Eur bankroto administravimo išlaidoms (pašto paslaugos ir archyvo tvarkymui bei pridavimui) pirmiau kitų bankroto proceso administravimo išlaidų; 3) siūlyti teismui priimti sprendimą dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ pabaigos. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 54,10 procentų visų reikalavimų. Visiems nemokumo administratoriaus pateiktiems darbotvarkės klausimams buvo pritarta.
11. Pareiškėjos (kreditorės) UAB „Oreva“ ir M. Š. 2025 m. kovo 6 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti LUAB „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1822-967/2025, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-697-854/2025, kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikintas ir perduotas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, procesas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu nutrauktas, o skundas dėl nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, perduotas nagrinėti pirmajai instancijai iš naujo ir nagrinėjamas šioje byloje. Taigi byloje sprendžiamas 2025 m. vasario 19 d. LUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju klausimu teisėtumas.
12. Kaip matyti iš bylos duomenų, nemokumo administratorius antruoju darbotvarkės klausimu siūlė leisti LUAB „Lithuanian glass recycling“ administratoriui bendrovės sąskaitoje esantį 138,38 Eur likutį panaudoti bankroto administravimo išlaidoms (pašto paslaugoms ir archyvo tvarkymui bei pridavimui) pirmiau kitų bankroto proceso administravimo išlaidų. Nutarimas balsų dauguma buvo priimtas: „už“ pasiūlymą balsavo iš viso 134 810,48 Eur finansinius reikalavimus turintys kreditoriai (sudaro 62,58 procentų visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų bendros 215 421,24 Eur sumos), „prieš“ – iš viso 80 610,76 Eur finansinius reikalavimus turintys kreditoriai (sudaro 37,42 procentų visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų bendros 215 421,24 Eur sumos).
13. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021, 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1177-577/2023).
14. Šiuo atveju pareiškėjų skundą pirmą kartą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, nenustatė ir pareiškėjos tokio teismo sprendimo neginčijo, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas paminėtoje 2025 m. liepos 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-697-854/2025, pažymėjo, jog sprendžiant ginčo klausimą dėl nutarimo (ne)teisėtumo materialiniais (turinio) aspektais taikytinas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytas teisinis reglamentavimas.
Žemesnės instancijos teismas
15. ĮBĮ 23 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo teises, be kita ko, numatė, jog kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 37 punktas; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, 28 punktas).
16. Atsižvelgus į tai, kad LUAB ,,Lithuanian glass recycling“ bankroto byla yra iškelta 2013 metais, administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta galiojant ĮBĮ, o nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl 138,89 Eur pinigų likučio panaudojimo administravimo išlaidoms pagrįstumo, būtinumo ir tvirtinimo, šie klausimai laikytini administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtine dalimi ir, kaip minėta, spręstini vadovaujantis ĮBĮ teisės normomis.
17. Šiuo atveju pareiškėjos, ginčydamos skundžiamą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu iš esmės nesutinka dėl bendrovės sąskaitoje esančių lėšų panaudojimo administravimo išlaidoms padengti, nurodydamos, jog bankroto procese buvo gauta net 725 536,87 Eur pajamų, tačiau visa ši suma buvo panaudota išimtinai tik administravimo išlaidoms, o nemokumo administratorius nepateikė gautas pajamas ir patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Vertinant tokią pareiškėjų procesinę poziciją spręstina, jog ši iš esmės išreiškia pareiškėjų nesutikimą su nemokumo administratoriaus galutinės veiklos ataskaitos patvirtinimu (ir tokią poziciją bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pripažino pagrįsta ir klausimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo), tačiau pareiškėjos nepateikė jokių argumentų ir (ar) įrodymų dėl antruoju darbotvarkė klausimu priimto nutarimo (ne)teisėtumo, t. y. iš esmės nepagrindė savo procesinės pozicijos, dėl ko kreditorių susirinkimo sprendimas šiuo klausimu, t. y. dėl bendrovės sąskaitoje esančio 138,89 Eur lėšų likučio panaudojimo būtinoms administravimo, o konkrečiai pašto ir archyvavimo išlaidoms, turėtų būti panaikintas.
18. Kaip jau minėta, nemokumo administratorius pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus dėl 138,89 Eur lėšų panaudojimo bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, t. y. į bylą pateikti duomenys (lentelė) apie 11 LUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių, kuriems apie bankroto byloje atliekamus procesinius veiksmus pranešama AB Lietuvos pašto siuntomis, pateikti mokėjimo kvitai, pagrindžiantys nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes apie tai, jog vienkartinis minėtų kreditorių informavimas registruota pašto siunta reikalauja 30,80 Eur (11*2,80), taip pat duomenys, jog tokios 30,80 Eur išlaidoms buvo patirtos informuojant minimus kreditorius apie 2025 m. vasario 19 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą, ir kelis kartus po šios susirinkimo. Be to, į bylą pateikta individualią veiklą vykdančios Stasės Radzevičienės bendrovei išrašyta 2025 m. kovo 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija RAD Nr. 2025/03 „už BUAB „Lithuanian glass recycling“ dokumentų paruošimą archyvui“ 108,90 Eur sumai apmokėti. Iš bendrovės Luminor Bank AS esančios sąskaitos išrašo matyti, kad minėta sąskaita buvo apmokėta 2025 m. kovo 19 d., po ko bendrovės sąskaitoje piniginių lėšų neliko.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes. Kreditorių susirinkimas taip pat turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą pagal administratoriaus prašymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 20 punktas). Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai, išskyrus atvejus, kai tokia teismo teisė aiškiai nustatyta įstatyme. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) ar sąmatos viršijimo ataskaitos tvirtinimo teismas gali spręsti ne a priori (iš anksto), o tik nagrinėdamas skundą dėl šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo nutarimo (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
20. Šiuo atveju nemokumo administratorius pateikė kreditorių susirinkimui siūlymą pirmiau kitų administravimo išlaidų 138,38 Eur lėšas panaudoti pašto ir archyvavimo išlaidoms. Byloje nustatyta, kad šios administravimo išlaidos būtinos bankroto procedūroms pabaigti. Byloje nėra ginčo ir (ar) duomenų dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintų pašto ir archyvavimo išlaidų būtinumo, tokių išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai pateikti į bylą ir nėra ginčijami, todėl teismas sprendžia, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas yra pagrįstas, pareiškėjos nenurodė, o teismas nenustatė pagrindo ginčijamam nutarimui panaikinti. Dėl nurodyto pareiškėjų skundas dalyje dėl 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
21. JANĮ nenustato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, vadovaujamasi bendrosiomis CPK teisės normomis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
23. Pareiškėja UAB „Oreva“ pateikė byloje prašymą priteisti jai 900 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą ir jos apmokėjimą pagrindžiantį pavedimą). Pareiškėjos apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-697-845/2025, paliktas išnagrinėti pirmosios instancijos teismui, priimant galutinį teismo sprendimą byloje. Atsižvelgdamas į tai, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (tiek pirminio nagrinėjimo metu, tiek ją dalyje grąžinus nagrinėti iš naujo) pareiškėja bylinėjimosi išlaidų nepatyrė ir (arba) tokių duomenų nepateikė, o atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjos procesinė pozicija dėl visų trijų skundžiamų kreditorių susirinkimo spendimų apeliacinės instancijos teismo argumentais iš esmės buvo pripažinta nepagrįsta (apeliacinės instancijos teismas sutiko su apelianto nemokumo administratoriaus argumentais ir procesą dėl pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais priimtų sprendimų nutraukė, o dėl antruoju klausimu priimto sprendimo bylą grąžino nagrinėti iš naujo ir šioje dalyje skundas atmestas), teismas sprendžia, jog pareiškėja neturi teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
24. Kreditorė UAB „Euromisa“ pateikė prašymą dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant pirminį atsiliepimą į skundą (bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) priteisimo, pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą ir jos apmokėjimą pagrindžiantį pavedimą).
25. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
26. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktas).
27. Remiantis teismų praktika, atsiliepimo į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo parengimui yra taikomas Rekomendacijose nurodytas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 papunktis) (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-142-934/2025, 29 punktas).
28. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, į tai, kad kreditorė bylinėjimosi išlaidas patyrė 2025 m. rugsėjo 18 d., t. y. 2025 m. III ketvirtį, o 2025 m. I ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 2 337,70 Eur, konstatuotina, jog kreditorės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16 papunkčio pagrindu apskaičiuotą maksimalią leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 935 Eur, o tam, nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nagrinėjamo klausimo sudėtingumą ir specialių žinių reikalingumą (Rekomendacijų 2 punktas), nėra jokio pagrindo. Todėl įvertinus tai, kad kreditorė nesutiko su pareiškėjų skundu visa apimtimi, o skundas 1/3 dalyje (dėl nutarimo priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu) buvo patenkintas, kreditorei iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistina 623,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (935 * 2/3), t. y. po 311,67 Eur iš kiekvienos pareiškėjos.
29. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys duomenų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Oreva“ ir M. Š. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ 2025 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, atmesti.
Priteisti kreditorei UAB „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, lygiomis dalimis iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Oreva“, juridinio asmens kodas 133900271, ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 623,34 Eur (šešis šimtus dvidešimt tris eurus ir 34 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 311,67 Eur iš kiekvienos pareiškėjos.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti likusius LUAB ,,Lithuanian glass recycling“ kreditorius apie priimtą nutartį, taip pat pateikti įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.