Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ ir suinteresuotų asmenų L. J. bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Didmena 24“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal kreditoriaus ,,Kingas OU“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškinį dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – ir atsakovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

32. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

33. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas kreditoriaus ,,Kingas OU“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje ir atmestas atsakovės priešieškinis, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

34. ,,Kingas OU“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1166-822/2023. Nurodė, kad tik po skundžiamos nutarties priėmimo iš viešai prieinamų duomenų tapo žinoma apie nutartį, kurioje aptariamos tiesiogiai su nagrinėjama byla susijusios aplinkybės.

35. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

36. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, prašomų prijungti duomenų sąsajumą su ginčo dalyku, taip pat į tai, kad poreikis pateikti duomenis atsirado jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, nenustatęs piktnaudžiavimo teise fakto, siekdamas teisingai išnagrinėti bylą, nutaria pateiktą teismo procesinį dokumentą priimti ir esant poreikiui vertinti visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis).

Dėl ,,Kingas OU” finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

38. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

39. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

40. Teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

41. Nagrinėjamu atveju ,,Kingas OU“ pateikė nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti 569 453,31 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje. Nurodė, kad skola susidarė dėl tarp ,,Kingas OU” ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių Nr. VP-1, VP-2, VP-3, Nr. VP-4, VP-5, VP-6, pagal kurias ,,Kingas OU“ pristatė ir perdavė atsakovei įrangą, netinkamo įvykdymo.

42. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ,,Kingas OU“ įvykdė įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-1, VP-2, VP-3, Nr. VP-4, VP-5, VP-6, todėl nusprendė, jog atsakovė privalo apmokėti likusią neapmokėtą minėtų sutarčių kainą. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas patvirtino ,,Kingas OU“ 557 552,51 Eur finansinį reikalavimą.

43. Atsakovė ir suinteresuoti asmenys (toliau – ir apeliantai) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtinti ,,Kingas OU“ 557 552,51 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi negalėjo konstatuoti, kad ,,Kingas OU“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas, jam neįrodžius, jog jis tinkamai įvykdė sutartis ir įgijo teisę gauti galutinį atsiskaitymą pagal sutartis. ,,Kingas OU“ į bylą nepateikė įrodymų, o teismas nenustatė aplinkybių, kurie patvirtintų, kad ,,Kingas OU“ sumontavo, pajungė ir paleido įrangą. Taip pat, apmokė atsakovės darbuotojus ja naudotis. Taigi, byloje nebuvo nustatytos esminės aplinkybės, kurioms esant atsakovei kyla pareiga atlikti likusius 70 proc. mokėjimus pagal sutartis.

44. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp ,,Kingas OU“ ir atsakovės buvo sudarytos šios pirkimo–pardavimo sutartys (DOK-28300): 2021 m. balandžio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-1, kuria ,,Kingas OU“ įsipareigojo per 5 savaites nuo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti kirtimo stakles, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas); 2) 2021 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-2, kuria ,,Kingas OU“ įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti spausdintuvą, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas); 3) 2021 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-3, kuria ,,Kingas OU“ įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti pjaustymo sistemą, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas); 4) 2021 m. kovo 23 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-4, kuria ,,Kingas OU“ įsipareigojo per 5 savaites pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti lazerinius pjaustymo įrenginius, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas); 5) 2021 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-5, kuria ,,Kingas OU“ įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti 4 kaukių gamybos mašinas, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas); 6) 2021 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-6, kuria ,,Kingas OU“ įsipareigojo po Sutarties pasirašymo dienos pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti spausdintuvo filtrą, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas).

45. Tarp ,,Kingas OU“ ir atsakovės pasirašytose sutartyse, be kita ko, buvo numatyta, kad šalys susitaria, jog atsakovė su ,,Kingas OU“ atsiskaito tokiomis dalimis: 1) 30 proc. apmokama nuo visos įrangos sumos po sutarties su ,,Kingas OU“ pasirašymo dienos ir įrangos pristatymo per 30 kalendorinių dienų; 2) 70 proc. apmokama nuo visos įrangos sumos po įrangos pristatymo nurodytu adresu ir pilno sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir paleidimo per 60 kalendorinių dienų.

46. Kaip atskirajame skunde pažymi atsakovė, byloje nėra ginčo, kad įranga, nors tam tikrais atvejais ir pavėluotai, buvo pristatyta. ,,Kingas OU“ neginčija, kad atsakovė pagal visas sutartis yra sumokėjusi 30 proc. nuo visos įsigytos įrangos sumos. Tačiau, nagrinėjamu atveju šalių pozicijos išsiskiria dėl 70 proc. nuo visos įrangos sumos ,,Kingas OU“ mokėjimo. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl to, ar ,,Kingas OU“ pilnai įvykdė šalių pasirašytas sutartis, t. y. ne tik pristatė, tačiau ir sumontavo, pajungė ir paleido užsakytą įrangą bei apmokė atsakovės darbuotojus ja naudotis. Atsižvelgiant į tai, toliau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisakys dėl kiekvienos iš sutarčių atskirai.

47. Visų pirma, minėta (žr. šios nutarties 45 punktą), kad 2021 m. balandžio 6 d. ,,Kingas OU“ ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VP-1, kuria ,,Kingas OU“ įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti kirtimo stakles, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Bendra šios sutarties suma – 194 599 Eur be PVM (DOK-28300). Kaip matyti iš byloje pateikto 2021 m. lapkričio 22 d. Ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją akto turinio, atsakovės vadovas L. J. parašu patvirtino, kad kirtimo staklės buvo įsigytos ir 2021 m. gruodžio 1 d. perduotos naudoti ūkinėje veikloje (6 t., b. l. 184). Byloje taip pat pateikta atsakovės 2021 m. gruodžio 6 d. pretenzija dėl įrangos sugadinimo, kurioje atsakovė nurodė, jog dėl ,,Kingas OU“ rangovės UAB ,,Kamiteka“ patyrė prastovas, nuostolius, buvo sugadinta įranga, todėl prašė nedelsiant organizuoti staklių remontą ir paleidimą iki galutinio mokėjimo pagal sutartį. Be kita ko, paaiškino, kad iš UAB ,,Kamiteka“ prašė iškrovimo brėžinio, tačiau jis nebuvo pateiktas, todėl UAB ,,Optena“ dėl galimo neapdairumo ir nepatyrimo, užsakė netinkamą įrangą staklėms iškelti, taigi buvo sulaužytas kabelio kanalas ir skardinė atrama (5 t., b. l. 46). Nors Ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas buvo pasirašytas 2021 m. lapkričio 22 d. (pristatyta įranga), tačiau 2021 m. gruodžio 1 d. pretenziją, kaip matyti iš jos turinio, atsakovė iš esmės pateikė tik dėl įrangos sugadinimo, neužsiminė apie tai, kad ji nesumontuota, nepajungta ar, kad jos darbuotojai nepamokyti ja naudotis. Priešingai, byloje pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad įranga buvo naudojamasi (12 t., b. l. 160–162). Be kita ko, paminėtina, kad teismas nustatė, o atsakovė neneigia, jog išskyrus atsakovės vadovą L. J., bendrovėje nebuvo įdarbinta daugiau darbuotojų. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, kurie paneigtų aptartas aplinkybes, taigi, atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ,,Kingas OU“ tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. VP-1, todėl daro išvadą, jog ,,Kingas OU“ reikalavimas dėl likusios kainos (108 975,44 Eur) sumokėjimo pagal Sutartį Nr. VP-1 buvo tenkintas pagrįstai.

48. Antra, 2021 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. VP-2, ,,Kingas OU“ įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti spausdintuvą, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Bendra šios sutarties suma – 175 000 Eur be PVM (DOK-28300). Atsakovė paaiškino, kad pagal Sutartį Nr. VP-2 ,,Kingas OU“ sumokėjo 77 752 Eur avansą, o dėl likusios kainos dalies atliko įskaitymą, t. y. 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu įskaitė 97 248 Eur sumą, kurią patyrė dėl netinkamo ,,Kingas OU“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo (5 t., b. l. 51). ,,Kingas OU“ atsiliepime į atsakovės priešieškinį pripažino, kad įranga pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5 buvo pristatyta vėliau nei numatyta pristatymo data sutartyse. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad pagal Sutartį Nr. VP-1, ,,Kingas OU“ vėlavo įrangą pristatyti 195 dienas (kirtimo stakles turėjo pristatyti iki 2021 m. gegužės 11 d., tačiau pristatė 2021 m. lapkričio 22 d.), todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti, kad ,,Kingas OU“ sumokėtų sutarto dydžio delspinigius (7 589,40 Eur). Byloje taip pat nustatyta, kad Sutartimi Nr. VP-5 ,,Kingas OU“ įsipareigojo pristatyti kaukių gamybos mašinas atsakovei 2021 m. rugpjūčio 7 d., tačiau įrangą pristatė tik 2021 m. lapkričio 26 d., t. y. vėlavo 110 dienų, todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti, kad ,,Kingas OU“ sumokėtų sutarto dydžio delspinigius (4 312 Eur). Nors atsakovė nurodo, kad jos prievolė atsiskaityti su ,,Kingas OU“ pagal Sutartį Nr. VP-2 baigėsi, nes ,,Kingas OU“ 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimo dėl įskaitymo byloje leistinomis procesinėmis priemonėmis neginčijo ir neprašė pripažinti negaliojančiu, tačiau vien ši aplinkybė nepagrindžia, kad atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi pagal Sutartį Nr. VP-2. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimo dėl įskaitymo visa apimtimi, kadangi bylos duomenys patvirtina, o ir pati atsakovė pripažįsta, jog įranga pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5 buvo pristatyta vėliau nei numatyta. Atitinkamai, atsakovė turėjo galiojantį 11 901,40 Eur priešpriešinį reikalavimą. Atsakovė byloje nepateikė duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat tokių aplinkybių nenustatė, todėl daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ,,Kingas OU“ turi galiojantį 85 346,40 Eur (175 000 Eur sutarties kaina – 77 752 Eur avansas – 11 901,40 Eur įskaityti delspinigiai) reikalavimą, kylantį iš Sutarties Nr. VP-2.

49. Trečia, 2021 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. VP-3, ,,Kingas OU“ įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti pjaustymo sistemą, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Bendra šios sutarties suma – 185 000 Eur be PVM (DOK-28300). Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovei perduota pjaustymo sistema buvo nesumontuota, nepajungta, nepaleista, o atsakovės darbuotojai neapmokyti ja naudotis. Priešingai, byloje pateiktų įrodymų visuma pagrindžia, kad įranga buvo pristatyta, veikianti, o atsakovė ja naudojosi gamindama kaukes. Byloje pateikta nuoroda į atsakovės vadovo L. J. sukurtą vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad jis dalinasi vaizdais su atvežama įranga. Pačiame vaizdo įrašo gale parodoma veido kaukė su atsakovės inicialais (15 t., b. l. 40). Nors atsakovė nurodo, kad tai tik reklaminis klipas, o kaukė buvo pagaminta kaip pavyzdys Kinijoje, tačiau byloje nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Kaip matyti iš byloje pateikto atsakovės 2022 m. vasario 8 d. prašymo viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo turinio, atsakovė patvirtino, kad projektas įvykdytas (6 t., b. l. 75). Tapačios aplinkybės atsakovės buvo patvirtintos ir byloje pateiktame 2022 m. balandžio 4 d. skunde Lietuvos administracinių ginčų komisijai (6 t., b. l. 76–79). Atsakovei byloje nepateikus įrodymų, kad minėti duomenys yra klaidingi, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditoriaus ,,Kingas OU“ 104 084 Eur (185 000 Eur – 80 916 Eur avansas) reikalavimas, kylantis iš Sutarties Nr. VP-3, yra pagrįstas. Vien tai, kad atsakovė remiasi argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad sutartyje nėra išskirta įrangos ir paslaugų kaina, nepaneigia nurodytų aplinkybių vertinimo.

50. Ketvirta, 2021 m. kovo 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. VP-4, ,,Kingas OU“ įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti lazerinius pjaustymo įrenginius, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Bendra šios sutarties suma – 75 200 Eur be PVM (DOK-28300). Nors atsakovė nesutiko mokėti sutartimi nustatytos kainos, tačiau byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad lazeriniai pjaustymo įrenginiai buvo nesumontuoti, nepajungti ar nepaleisti. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovės darbuotojai negalėjo ja naudotis. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-20008-808/2022 UAB ,,Didmena24“ pateikė UAB ,,Verslavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje matyti fotonuotraukose užfiksuoti įrenginiai, kurie pristatomi kaip surinkti ir veikiantys. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje ataskaitoje yra pateiktos atsakovės įsigytų įrenginių kainos vertės nustatymo dieną (2021 m. gruodžio 27 d.), kurios yra netgi didesnės nei nurodytos sutartyse, nepaisant sumontavimo, paleidimo ar apmokymo naudotis įrenginiais. Nors atsakovė akcentuoja, kad teismo prielaidos, jog įrangos sumontavimas, paleidimas, darbuotojų apmokymas ja naudotis nėra esminė kainos dalis, yra nepagrįstos, tačiau kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio (žr. sprendimo 44 punktą), teismas rėmėsi ne tik šia aplinkybe. Kaip matyti, minėtame skundžiamo sprendimo punkte teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog sumontavimas buvo esmine sutarties kainos dalimi, ar kad atsakovė negalėjo įranga naudotis. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ,,Kingas OU“ 42 112 Eur (75 200 Eur – 33 088 Eur avansas) reikalavimas, kylantis iš Sutarties Nr. VP-4, yra pagrįstas.

51. Penkta, 2021 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. VP-5, ,,Kingas OU“ įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti 4 kaukių gamybos mašinas, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Bendra šios sutarties suma – 196 000 Eur be PVM (DOK-28300). Kaip pagrįstai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti 2022 m. sausio 12 d. defektiniai aktai su nuotraukomis patvirtina, kad kaukių gamybos mašinos buvo pristatytos su defektais (neatitiko sutartyje nustatyto galingumo, ne to gamintojo, naudota, ne pilnai sukomplektuota – trūko transporterio, surūdijusi, ištepta) (DOK-28300, Priedas Nr. 0004). Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina atsakovės byloje pateiktas ,,Kingas OU“ susirašinėjimas elektroniniais laiškais su tiekėja UAB ,,Respekto grupė“ ir teisininkais (DOK-28300, Priedas Nr. 0002), taip pat, 2022 m. kovo 28 d. pranešimas dėl žalos atlyginimo ir neveikiančios įrangos (5 t., b. l. 48) bei 2022 m. kovo 29 d. pretenzija (5 t., b. l. 50). Vis dėlto, viena vertus, nepaisant nustatytų defektų, byloje nepateikta duomenų, kad nustatyti defektai buvo esminiai ir trukdė įrangą naudoti pagal paskirtį. Iš byloje pateiktų nuotraukų bei šalia jų esančių defektų aprašymų nėra galimybės nustatyti ar visos 4 kaukių gamybos mašinos turėjo esminių trūkumų dėl kurių nebuvo galima jų naudoti (DOK-28300, Priedas Nr. 0004). Kita vertus, 2022 m. kovo 29 d. pretenzijoje yra nurodyta, jog ,,Kingas OU“ pristatė pakaitines stakles gamybai vietoje neveikiančios ir naudotos linijos. Be kita ko, iš byloje pateiktų nuotraukų, matyti, kad mašinos yra užpildytos gamybos medžiaga, o tai suponuoja išvadą, jog mašinos buvo naudojamos gaminti produkcijai (DOK-28300, Priedas Nr. 0004). Minėta (žr. šios nutarties 48–51 punktus), kad byloje surinktų duomenų visuma, taip pat patvirtina aplinkybę, jog atsakovė įranga naudotis galėjo. Todėl, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nustačius, jog atsakovė neįrodė teisinio ir faktinio pagrindo pagal Sutartį Nr. VP-5 pristatytos kainos mažinimui, yra pagrindas konstatuoti, kad ,,Kingas OU“ 156 800 Eur (196 000 Eur – 39 200 Eur avansas) reikalavimas, kylantis iš Sutarties Nr. VP-5, yra pagrįstas.

52. Šešta, 2021 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. VP-6, ,,Kingas OU“ įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti spausdintuvo filtrą, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Bendra šios sutarties suma – 5 380 Eur be PVM (DOK-28300). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad spausdinimo filtras buvo kitos įrangos dalis, kurios montavimui nereikėjo specialių darbų ar apmokymų. Kaip matyti, Sutartis Nr. VP-6 buvo pasirašyta 2021 m. rugpjūčio 5 d., atsakovė 2021 m. rugpjūčio 6 d. priėmimo–perdavimo aktu priėmė filtrą (6 t., b. l. 42), tačiau pretenziją, kuri pasak kreditoriaus ,,Kingas OU“ jam net nebuvo išsiųsta, dėl netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. VP-6 pateikė tik 2023 m. vasario 2 d. (5 t., b. l. 53). Atsakovė, išskyrus deklaratyvaus pobūdžio teiginius apie sutarties sąlygas dėl įrangos sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir paleidimo, atskirajame skunde nenurodė kitų argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas ar pagrįstų dėl kokių priežasčių pretenziją dėl Sutarties Nr. VP-6 pateikė praėjus beveik dvejiems metams nuo įrangos pristatymo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ,,Kingas OU“ 3 012,80 Eur (5 380 Eur – 2 367,20 Eur avansas) reikalavimas, kylantis iš Sutarties Nr. VP-6, yra pagrįstas.

53. Septinta, kreditorius ,,Kingas OU“ taip pat prašė priteisti 57 221,67 Eur delspinigių, kurie susidarė atsakovei pažeidus pareigą atsiskaityti su ,,Kingas OU“ sutartyse nustatyta tvarka. Kaip matyti, kiekvienoje iš sutarčių yra numatyta, kad pirkėjas vėluodamas vykdyti mokestinius įsipareigojimus, nesant pardavėjo kaltės, įsipareigoja sumokėti pardavėjui delspinigius – po 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, taip pat nenurodė argumentų, kurie paneigtų kreditoriaus apskaičiuotą delspinigių sumą, todėl, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ir šį kreditoriaus reikalavimą.

54. Taigi, atsakovei ar suinteresuotiems asmenims nepaneigus byloje nustatytų aplinkybių, kad ,,Kingas OU” iš esmės tinkamai įvykdė pagal sutartis Nr. VP-1, VP-2, VP-3, VP-4, VP-5, VP-6 prisiimtus įsipareigojimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino ,,Kingas OU” 557 552,51 Eur (500 330,84 Eur pagal sutartis + 57 221,67 Eur delspinigiai) finansinį reikalavimą. Vien tai, kad atsakovė ar suinteresuoti asmenys turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo

55. Atsakovė, nesutikdama su ,,Kingas OU“ finansiniu reikalavimu, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kreditoriaus ,,Kingas OU“ 622 072,84 Eur žalos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Paaiškino, kad nuostolius sudaro: 1) 147 264,84 Eur nuostoliai dėl negalėjimo įvykdyti 2022 m. sausio 16 d. su UAB „Didmena24“ sudarytos Gamybos sutarties; 2) 21 363 Eur žala, patirta dėl to, kad savo jėgomis siekė sumontuoti ,,Kingas OU“ pristatytą, bet nesurinktą įrangą 3) 447 120 Eur, negautos pajamos, kurias atsakovė būtų gavusi, jei ,,Kingas OU“ būtų tinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles ir jei atsakovė būtų galėjusi paleisti gamybinę liniją pilnu pajėgumu, gaminti produkciją ir iš to gauti pajamas; 4) 59 573 Eur nuostolių, patirtų įrengiant ir (ar) pritaikant gamybines patalpas; 5) 44 000 Eur nuostolių, patirtų dėl ,,Kingas OU“ pavėluotai pristatytos, nesumontuotos ir nepaleistos nekokybiškos įrangos saugojimo. Nurodė, kad patyrė bendrą 719 320,84 Eur dydžio žalą, kurią turėtų atlyginti ,,Kingas OU“, tačiau atsižvelgiant į tai, jog 97 248 Eur dydžio patirta žalos dalis 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu buvo įskaityta į atsakovės pagal Sutartį Nr. VP-2 likusią mokėti sumą, ji teismo prašo iš ,,Kingas OU“ priteisti 622 072,84 Eur sumą patirtai žalai atlyginti.

56. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ,,Kingas OU“ pagal sutartis Nr. VP-1 ir VP-5 vėlavo pristatyti įrangą. Nors ,,Kingas OU“ teigė, kad aptariamus pažeidimus lėmė nenugalimos jėgos aplinkybės, tačiau teismas vertino, jog jos neatitinka nenugalimos jėgos aplinkybių kaip jos apibrėžtos CK 6.212 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažino atsakovės teisę į 11 901,40 Eur, kurie buvo įskaityti kaip dalinis atsiskaitymas pagal Sutartį Nr. VP-2 (žr. šios nutarties 49 punktą). Priešieškinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo teismas netenkino atsižvelgdamas į tai, kad priežastinis ryšys tarp to, kaip ,,Kingas OU“ vykdė sutartis ir atsakovės nurodytų nuostolių yra pernelyg nutolęs, jog teismas galėtų laikyti ,,Kingas OU“ atsakingu už tokius nuostolius.

57. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad byloje buvo įrodytos visos ,,Kingas OU” atsakomybės taikymo sąlygos, todėl atsakovės priešieškinis turėjo būti tenkinamas kaip pagrįstas jos naudai priteisiant 622 072,84 Eur žalos atlyginimą. ,,Kingas OU“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis pažeidė sutartis, t. y. pavėluotai pristatė netinkamos kokybės įrangą, jos nesumontavo, nepaleido ir neapmokė darbuotojų ja naudotis. Atkreipia dėmesį, kad tarp ,,Kingas OU“ neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtų nuostolių egzistuoja ir priežastinis ryšys, t. y. ,,Kingas OU“ pažeidus savo sutartines prievoles, atsakovė taip pat negalėjo įgyvendinti teisėtų lūkesčių (pradėti gaminti produkcijos naujai kuriamoje gamykloje, gauti planuotų pajamų, įvykdyti sutarčių), todėl patyrė 719 320,84 Eur nuostolius. Atsakovės patirta žala pagrįsta rašytiniais įrodymais (sutartimis, pavedimais, sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų aktais, planuojamų gauti pajamų paskaičiavimais, todėl žalos dydis taip pat įrodytas.

59. ,,Kingas OU” su atsakovės bei suinteresuotų asmenų pozicija nesutinka. Nurodo, kad atsakovės patirti nuostoliai ir žala nebuvo tinkamai pagrįsti, nebuvo pateikti pradiniai nuostolius ir žalą pagrindžiantys dokumentai bei nenustatytas priežastinis ryšys tarp ,,Kingas OU” neteisėtų veiksmų ir žalos ar nuostolių atsiradimo. Teisėjų kolegija sutinka su šiais ,,Kingas OU” argumentais.

60. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai, taip pat tarp šių sąlygų egzistuojantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei kilti yra būtinas įvardintų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas lemia tai, kad civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

61. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kadangi nuostoliai yra žalos piniginė išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), tai, aiškinant šią nuostatą pažodžiui, galima daryti išvadą, kad teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryšio konkrečiu atveju egzistavimo, turi įvertinti atsiradusios žalos prigimtį. Pagal šią normą nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2007). Kasacinio teismo praktikoje dėl priežastinio ryšio nurodyta, kad priežastinis ryšys yra teisinė, o ne biologinė ar fizikinė kategorija. Yra ar ne priežastinis ryšys, sprendžia teismas, visapusiškai įvertinęs visus bylos faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005).

62. Visų pirma, įvertinus šioje nutartyje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes (žr. šios nutarties 47–54 punktus), teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog ,,Kingas OU” atliko neteisėtus veiksmus, t. y. iš esmės pažeidė ginčo sutartis – pavėluotai pristatė netinkamos kokybės įrangą, jos nesumontavo, nepaleido ir neapmokė darbuotojų ja naudotis.

63. Antra, vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės nurodomi nuostoliai, priežastiniu ryšiu pernelyg nutolę nuo to, kaip ,,Kingas OU“ vykdė ginčo sutartis. Nors atsakovė nurodo, kad dėl ,,Kingas OU” neteisėtų veiksmų, t. y. vėlavimo pristatyti įrangą pagal Sutartį Nr. VP-5 negalėjo įvykdyti Gamybos sutarties, todėl patyrė 147 264,84 Eur nuostolių, tačiau pritartina pirmosios instancijos išvadai, kad nurodyti nuostoliai priežastiniu ryšiu yra labiau susiję su nepateisinama verslo rizika. Remiantis byloje pateiktu 2021 m. lapkričio 26 d. priėmimo–perdavimo aktu, nustatyta, kad įranga pagal Sutartį Nr. VP-5 buvo pristatyta 2021 m. lapkričio 26 d. Minėta (žr. šios nutarties 49 ir 52 punktus), kad įrangą buvo vėluojama pristatyti, o jau pristačius ir išpakavus ją paaiškėjo, jog ji turi tam tikrų defektų. Gamybos sutartį su UAB ,,Didmena 24“ atsakovė pasirašė 2022 m. sausio 16 d., taigi jau įvertinusi tiek pačios įrangos būklę, tiek ir bendrovės galimus prisiimti įsipareigojimus, atitinkamai prisiėmė ir su tuo susijusią riziką. Todėl, nėra pagrindo teigti, kad nuostoliai, kuriuos patyrė yra priežastiniu ryšiu susiję su tuo, kaip ,,Kingas OU“ vykdė Sutartį Nr. VP-5. Deklaratyvūs atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad teismas nesivadovavo byloje pateiktais įrodymais ar netinkamai juos įvertino, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

64. Atsakovė taip pat nurodė, kad ,,Kingas OU“ turi atlyginti 21 363 Eur žalą, kurią ji patyrė savo sąskaita bandydama sumontuoti ir taisyti ,,Kingas OU“ pagal Sutartį Nr. VP-5 pristatytą nekokybišką įrangą, o taip pat nustatinėdama pristatytos įrangos defektus. Nors siekdama pagrįsti šį reikalavimą atsakovė byloje pateikė UAB ,,Optena“ atliktų darbų aktus Nr. 3 ir 4 bei PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip atskirajame skunde nurodo pati atsakovė, dalį įrangos jai su UAB ,,Optena“ pagalba pavyko surinkti, tačiau įranga nebuvo paleista, nes tam buvo reikalingi kvalifikuoti specialistai. Taigi, viena vertus, įranga iš esmės buvo surenkama pačios atsakovės, bet su UAB ,,Optena“ pagalba. Kita vertus, jos visos nepavyko surinkti ir paleisti. Be to, Sutarties VP-5 8 punkte nustatyta, kad aktą dėl įrangos trūkumų sudaro šalys, dalyvaujant abiejų šalių atstovams, taigi defektavimą turėjo atlikti pati atsakovė. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su UAB ,,Optena“ už defektavimo paslaugas. Be kita ko, tuo metu tiek UAB ,,Optena“, tiek ir atsakovės vadovas buvo tas pats asmuo – L. J. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šios išlaidos negali būti pripažįstamos nuostoliais, atsiradusiais dėl ,,Kingas OU“ neteisėtų veiksmų.

65. Atsakovė pagal priešieškinį prašė priteisti 447 120 Eur negautų pajamų negalint vykdyti kaukių gamybos. Esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo principą turi įrodinėjimo proceso ypatumai. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo būti, jei nebūtų neteisėtų veiksmų įrodinėjimą. Įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymai ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018). Atsakovė tiek priešieškinyje, tiek ir atskirajame skunde šios sumos nedetalizuoja, t. y. nepateikia įrodymų apie sudarytas sutartis. Vien tai, kad atsakovė informavo ,,Kingas OU“ apie patiriamus nuostolius dėl neveikiančios gamybinės linijos ar pateikė kaukių kainas, nepagrindžia, jog atsakovė būtų sėkmingai realizavusi pagamintą produkciją. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė ir dėl šio reikalavimo neįrodė ,,Kingas OU“ sutartinės atsakomybės sąlygų.

66. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad ,,Kingas OU“ yra atsakingas už nuostolius, patirtus pritaikant patalpas gamybinei veiklai ir saugant pristatytą įrangą. Minėta (žr. šios nutarties 45 punktą), kad ginčo sutartys buvo sudarytos dėl įrangos. Šiose sutartyse nėra nuostatų, kuriose būtų aptarta kaip ir kokiose patalpose atsakovė vykdys verslą, todėl aplinkybė, jog atsakovei teko investuoti į patalpų gamybos veiklai pritaikymą, o UAB ,,Talino 10“ nutraukus nuomos sutartį jai šios išlaidos nebuvo atlygintos, nesudaro pagrindo išvadai, kad šiuos nuostolius turi atlyginti ,,Kingas OU“. Vien tai, kad kaip nurodo atsakovė, ,,Kingas OU“ buvo informuotas apie nuomojamas patalpas, niekaip nepagrindžia, jog jam kyla pareiga atlyginti patalpų pagerinimo išlaidas. Atsakovės atskirajame skunde nurodomi abstraktaus pobūdžio argumentai dėl netinkamo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ,,Kingas OU“, kaip pardavėjo veiksmai, kuriuos atsakovė įvardina kaip netinkamos kokybės prekės (įrangos) pristatymą, yra pernelyg nutolę nuo pasekmių, t. y. prašomų priteisti nuostolių už įrangos saugojimą.

67. Įvertinus šioje nutartyje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes (žr. šios nutarties 62–66 punktai), teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog ,,Kingas OU“ iš esmės pažeidė ginčo sutartis. Nenustačius ,,Kingas OU“ netinkamo ginčo sutarčių vykdymo (neteisėtų veiksmų), taigi, ir priežastinio ryšio tarp ,,Kingas OU“ veiksmų ir atsakovės prašomų priteisti nuostolių, t. y. nesant visų būtinųjų sąlygų ,,Kingas OU“ sutartinei atsakomybei atsirasti, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė neįgijo teisės reikalauti iš ,,Kingas OU“ atlyginti jos patirtus nuostolius ir delspinigius. Nustatytų aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo nuspręsti dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovės prašomų priteisti nuostolių nepagrįstumo.

68. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentais, kad šiuo ieškovei ,,Kingas OU“, siekiančiai, kad būtų patvirtintas jos finansinis reikalavimas byloje analizuotų sutarčių pagrindu, teko procesinė našta įrodyti šias aplinkybes: pirma, ieškovė pristatė sutartyse nurodytą įrangą (dėl šios aplinkybės ginčo nėra); antra, ją sumontavo, pajungė, apmokė darbuotojus ja naudotis (CPK 178 straipsnis). Tačiau, priešingai nei teigia atsakovė, byloje nustatytų aplinkybių visuma būtent ir pagrindžia ieškovės poziciją dėl sutarčių įvykdymo (žr. šios nutarties 47–54, 62–67 punktus) ir jų pagrindu teisėjų kolegija turi pakankamą pagrindą pagrįstai įsitikinti, kad sutartys aptartų įsipareigojimų kontekste įvykdytos tinkamai, t. y. įranga buvo pristatyta, pajungta ir naudojama (CPK 185 straipsnis). Vien tai, kad ieškovė objektyviais duomenimis nepagrindė, kad buvo organizuojami apmokymai, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė iš esmės negavo tai, dėl ko šalys buvo susitarusios, juolab kad įranga buvo naudojama, o ir duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl apmokymų objektyvus poreikio, byloje nenustatyta. Įrodymų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantai nepateikė, o ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė.

69. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-9-1075/2024). Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).

70. Teismai turi vertinti įrodymus, vadovaudamiesi nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022, 52 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik konkretaus įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

71. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis apeliantų nurodytais argumentais, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ar nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos (žr. šios nutarties 69–70 punktus). Vien tai, jog apeliantai nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.

Dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylą

72. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis nepagrįstai neįtraukė UAB „Didmena 24“, UAB „Optena“ ir UAB ,,Talino 10”. Teigia, kad minėtas bendroves teismas privalėjo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, kadangi skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl UAB ,,Optena“ teisių ir pareigų.

73. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

74. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiama ir skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta dėl UAB „Didmena 24“, UAB „Optena“ ar UAB ,,Talino 10“ teisių ir pareigų, be to, UAB „Didmena 24“ įtraukta į procesą ir ji pateikė savo argumentus atskirajame skunde. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl byloje nustatytų aplinkybių visumos, įvertino UAB ,,Optena“ išrašytą sąskaitą, savaime nereiškia, kad teismas pasisakė dėl UAB ,,Optena“ teisių ir pareigų ir pateikto įrodymo įvertinimas nagrinėjamos situacijos kontekste gali turėti įtakos minėto asmens teisinei padėčiai. Argumentų bei objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantai nepateikė.

75. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, o pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas neturi įtakos minėtų juridinių asmenų teisinei padėčiai.

Dėl procesinės bylos baigties

76. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas. Atsakovės bei suinteresuotų asmenų atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Todėl, atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, (peticijos Nr. 18390/91); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

78. Atmetus atsakovės bei suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo ,,Kingas OU“, tačiau jis duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.