Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. B. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. B. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys – antstolis S. D., A. T.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas ginčas, ar antstolis pagrįstai atsisakė nutraukti Lietuvoje pradėtą vykdomąją bylą, skolininkui pateikus Latvijos Respublikos teismo sprendimą, kuriuo skolininkas (fizinis asmuo) pripažintas bankrutavusiu.

Antstolio S. D. kontoroje 2010 m. vasario 12 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 156-182/2010 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 25 000 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2009 m. gegužės 14-osios) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2590 Lt (750,12 Eur) žyminio mokesčio ir 1838 Lt (532,32 Eur) advokato pagalbos išlaidų iš skolininko N. B. kreditoriui A. T. išieškojimo. Antstolio 2010 m. kovo 2 d. patvarkymo pagrindu skola buvo išieškoma atliekant išskaitas iš N. B. darbo užmokesčio. Antstolis, nustatęs, kad N. B. nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Totochemical“, 2013 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir jį išsiuntė vykdyti į nurodytą įmonę. N. B. pateikė antstoliui Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, kuriuo N. B. pripažintas bankrutavusiu asmeniu, ir jo vertimo kopijas. Antstolis pradėtų vykdymo veiksmų nesustabdė, 2014 m. gegužės 21 d. patvarkymu nurodė UAB „Revida ir Ko“ atlikti išskaitas iš N. B. darbo užmokesčio. N. B. 2013 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą, nes Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu jis pripažintas bankrutavusiu asmeniu. Antstolis 2013 m. gruodžio 9 d. patvarkymu skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui. Antstolis pažymėjo, kad jis nebuvo informuotas apie Latvijos Respublikos teisme nagrinėjamą N. B. pripažinimo bankrutavusiu bylą, be to, į tos bylos nagrinėjimą neįtrauktas kreditorius A. T., o pasisakyta tik dėl kreditoriaus R. T. ir bankroto procedūra baigta tik dėl šio kreditoriaus reikalavimų, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo sustabdyti (nutraukti) vykdymo veiksmų.