- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2-930-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00045-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė (pirm.)
- Kreditorius
- advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, "Baltic Lex", UAB „Talino 10“, "Didmena 24", "Ripuva", UAB ITINA, likviduojama "Abastas", „Optena“
- Atsakovas
- ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“
- Ieškovas
- KINGAS OÜ, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta leisti kreditorei advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“ atlikti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dokumentų patikrinimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Administratorių biuras“ (toliau – MB „Administratorių biuras“, nemokumo administratorė), nustatė 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – ir įmonė, bendrovė) pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.
2. Kreditorė advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą teismo išduoti liudijimą iš nemokumo administratorės MB „Administratorių biuras“ gauti informaciją: turto ir dokumentų perdavimo aktą; nemokios įmonės balansus įskaitant ir pelno nuostolio ataskaitas (nemokumo bylos iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienai) ir už 3 finansinius metus iki nemokumo bylos iškėlimo; nurodyti turto saugojimo vietas, bei sudaryti galimybę apžiūrėti visą perimtą nemokios įmonės turtą, leidžiant fiksuoti šio turto buvimo vietą, būklę, komplektiškumą; įmonės debitorių sąrašą; didžiąją knygą už 36 mėn. laikotarpį iki nemokumo bylos iškėlimo exel formatu (arba sudaryti galimybę, pasidaryti visos apskaitos programos meta duomenų kopiją) tam, kad galėtų teismui pateikti motyvuotus atsiliepimus dėl kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo.
3. Nemokumo administratorė MB „Administratorių biuras“ su kreditorės prašymu nesutiko ir pažymėjo, kad prašyme nėra pagrindžiama, kaip ši informacija (dokumentų perdavimo aktai, finansinės atskaitomybės, turto būklė, saugojimo vieta ar komplektiškumas) yra susijusi su ginčais dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi be kita ko netenkino kreditorės prašymo leisti kreditorei atlikti BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dokumentų patikrinimą.
5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą, jei kreditorius siekia ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, skųsti kreditorių susirinkimo, komiteto sprendimus. Kreditorė tiek prašyme, tiek papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad informacijos prašo, siekdama pateikti atsiliepimą dėl kitų kreditorių ginčijamų finansinių reikalavimų BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje, tačiau ne dėl JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje apibrėžtų tikslų t. y. ginčyti sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
Atsiliepimas
6. Teismas sutiko su nemokumo administratorės atsiliepime į prašymą nurodyta aplinkybe, kad BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto procese šiuo metu dar nėra patvirtinta informacijos teikimo tvarka, nustatytas atlygis nemokumo administratorei už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą. Minėta informacija turi būti pateikiama nemokumo administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui, taigi kreditorė turės galimybę informaciją gauti ir su ja susipažinti įstatyme numatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nenustatė duomenų, kad nemokumo administratorė šioje bankroto proceso stadijoje vengtų atlikti, įgyvendinti įstatyme numatytas nemokumo administratorės pareigas per įstatyme numatytą terminą, įskaitant pareigą pateikti informaciją apie bankrutuojančios bendrovės finansinę būklę pirmajam kreditorių susirinkimui, patikrinti bendrovės sudarytus sandorius ir kt. Dėl to, kreditorės prašymą gauti šią informaciją šioje bankroto proceso stadijoje teismas laikė pertekliniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Kreditorė advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti atlikti BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dokumentų patikrinimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsižvelgiant į nemokumo administratorei tenkančią pareigą patikrinti reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis), daro išvadą, kad nemokumo administratorė šios pareigos nevykdo, teismui duomenų, kurie gali patvirtinti ar paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes, neteikia (CPK 177 straipsnio, 1–2 dalys, 197 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorei nepateikus šių duomenų, teismui iš esmės užkertamas kelias visapusiškai bei išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes ir įvertinti kreditorių finansinius reikalavimus bei pašalinti abejones dėl jų (ne)pagrįstumo.
8.2. Teismas, atsisakydamas išduoti teismo liudijimą bei atsisakydamas leisti atlikti nemokios įmonės dokumentų patikrinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 17 straipsnyje įtvirtintą procesinį šalių lygiateisiškumą.
8.3. Galiojantis teisinis reglamentavimas (JANĮ 65 straipsnis) suteikia nemokios įmonės kreditoriui teisę tiek savalaikiai gauti prašyme išduoti teismo liudijime nurodytą informaciją (tikslu paruošti ir teismui pateikti atsiliepimus), tiek atlikti bendrovės veiklos ir dokumentų patikrinimą̨ (tikslu pareikšti ieškinius, prašyti pripažinti bankrotą̨ tyčiniu, ar prašyti apriboti buvusio vadovo L. J. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu).
8.4. Šios teisės kreditorei negali būti ribojamos ir šios teisės atsiradimas, galiojimas nėra siejamas su nemokumo bylos stadija, eiga, ar procesais vykstančiais nemokumo byloje.
8.5. L. J. yra eilės bankrutuojančių įmonių vadovas, kurias sieja tas pats naudos gavėjas (L. J.), ir kurių nemokumai buvo pripažinti tyčiniais, pripažįstant už tai atsakingu L. J.. Taigi šie faktai (žinomi iš EPP duomenų), sudaro pagrįstą ir objektyvų tikslą (nemokumo administratorei ir pareigą) išsamiai atlikti dokumentų patikrinimą, pasinaudojant tyčinio bankroto ir actio Pauliana institutais.
Atsiliepimas
9. Nemokumo administratorė MB „Administratorių biuras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti kreditorės atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl atsisakymo leisti atlikti dokumentų patikrinimą nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:
9.1. Kreditorė nepagrindė, kaip prašoma informacija, pvz., dokumentų perdavimo aktai, finansinės atskaitomybės, turto būklė, saugojimo vieta ar komplektiškumas, yra susiję su kreditorės pozicija dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo. Dalies prašymuose nurodytų pareigų, pvz., pareigos pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, didžiąją knygą už pastaruosius tris metus, nurodyti turto saugojimo vietas, bei sudaryti galimybę apžiūrėti perimtą nemokios įmonės turtą, leidžiant fiksuoti šio turto buvimo vietą, būklę, komplektiškumą, JANĮ nenumato. Kita dalis kreditorės prašyme nurodytos informacijos, pvz., balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, kreditorių, debitorių sąrašai, informacija apie sudarytus sandorius, ilgalaikio turto nurašymus (įgijimus) bus teikiama kreditoriams pirmojo kreditorių susirinkimo metu (JANĮ 60 straipsnio 3 dalis).
9.2. Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ turėjo galimybę (ja naudojosi) suformuoti pozicijas dėl ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų, bei ją pagrįsti dokumentais, kurie pateikti teismui. Nėra ginčijamas apeliantės, kaip kreditorės, finansinis reikalavimas.
Šalies argumentai
9.3. Atskirajame skunde nepagrindžiama, kaip prašoma informacija sąlygoja ginčijamų kreditorinių finansinių reikalavimų (ne) pagrįstumą.
9.4. Teismas pagrįstai atsižvelgė į bankroto proceso stadiją, į tai, kad bankroto procese nėra patvirtinta tokios informacijos teikimo tvarka, nenustatytas atlygis nemokumo administratorei už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą (JANĮ 65 straipsnio 4 dalis).
Atsiliepimas
10. Kreditorė Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, įvertinus pateiktą informaciją bei šalių paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas kreditorės prašymas leisti atlikti BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dokumentų patikrinimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB „Administratorių biuras“ ir nustatė jai 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą (nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.). Teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bei, nemokumo administratorei išreiškus nesutikimą dėl kreditoriaus Kingas OU pateikto finansinio reikalavimo, į atskirą civilinę bylą išskyrė šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą. Be to, susipažinęs su pareiškėjų (kreditorių) UAB „Didmena 24“ ir L. J. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties pagrįstumo, teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi panaikino skundžiamos nutarties dalį dėl patvirtintų kreditorių likviduojamos UAB „Abastas“ ir UAB „Ripuva“ finansinių reikalavimų ir išskyrė šių asmenų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą (esant ginčui) nagrinėti į atskiras bylas. Nustatė terminą bei pasiūlė kreditoriams (ir apeliantei) pateikti atsiliepimus dėl ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų (ne)pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliantė (kreditorė) 2023 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą (registracijos Nr. DOK-29005), kuriuo prašė ne tik išduoti liudijimą nurodytiems dokumentams iš nemokumo administratorės MB „Administratorių biuras“ gauti, bet ir leisti patikrinti BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dokumentus. Prašymo 6 punkte nurodė jo tikslą – informacija yra būtina rengiant ir teismui teikiant motyvuotus atsiliepimus dėl ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir bus naudojama šiais tikslais.
15. Reaguodama į apeliantės prašymą, nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsiliepime (registracijos Nr. DOK-30008) pažymėjo, kad, vadovaujantis JANĮ 60 straipsnio 3 dalimi, didžioji dalis apeliantės prašyme nurodomos informacijos bus pateikta nemokumo administratorės informacijoje pirmajam kreditorių susirinkimui, įskaitant informaciją apie skolininkus (debitorius), balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, turto sąrašą, turto balansines vertes ir jo suvaržymus, informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
16. Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nemokumo administratoriaus pozicijos (registracijos Nr. DOK-30087), kurių 21 punkte be kita ko atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad JANĮ 65 straipsnyje numatytas reglamentavimas suteikia teisę kreditorei, siekiančiai skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą. Iš paminėtos apeliantės pozicijos, nurodytos pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, akivaizdu, kad apeliantės prašymo gauti dokumentus pagrindinis tikslas buvo ne bendrovės dokumentų patikrinimo atlikimas, kuris be kita ko tik paminėtas rašytiniuose paaiškinimuose, o jos teisės pateikti atsiliepimus dėl ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų realizavimas (tokių dokumentų panaudojimas, parengiant atsiliepimus į ginčijamus finansinius reikalavimus, nurodytus nutarties 13 punkte).
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad apeliantė nepagrindė teikiamu prašymu siekiamų įgyvendinti JANĮ 65 straipsnyje įvardintų tikslų, prašymo dėl juridinio asmens dokumentų patikrinimo netenkino.
18. Teisės susipažinti su įmonės turima viešai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vieną iš bankroto proceso tikslų – ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus finansinius reikalavimus bankroto byloje. Kreditoriai, kaip teisinių santykių, susiklostančių vykstant bankroto procesui, dalyviai yra vieni pagrindinių bankroto proceso subjektų, kurie veikdami kolektyviai, priima esminius sprendimus dėl įmonės bankroto procedūrų, sprendžia su bankrutuojančios įmonės veikla ir jos kreditorių interesais susijusius klausimus. Tam, kad kreditoriai galėtų tinkamai realizuoti įstatymu jiems suteiktas teises, susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018).
19. Šiam tikslui įgyvendinti įstatymų leidėjas JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatė, kad kreditoriai, kurių finansinius reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus.
20. JANĮ 65 straipsnis numato ir specialią kreditorių informacijos gavimo procedūrą – juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarką. Nurodyta teisės norma nustato, kad teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą.
21. Taigi, JANĮ 65 straipsnyje reglamentuojamas kreditoriaus atliekamas juridinio asmens dokumentų patikrinimas. Kreditorių teisė susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-636-1120/2021). Sprendžiant dėl juridinio asmens dokumentų patikrinimo, nurodoma, kad JANĮ nereglamentuojami klausimai dėl nurodyto termino atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą pratęsimo ar klausimai dėl sąlygų kreditoriui susipažinti su juridinio asmens dokumentais detalizavimo, ar juo labiau apskundimo. Ši teisė pagal savo esmę ir prasmę yra instrumentas, skirtas aktyviam kreditoriui (jų grupei), siekiančiam ginčyti įmonės sudarytus sandorius ir įgyvendinti kitas įstatymo jam suteiktas teises. Atribojant kreditoriaus teisę į informaciją JANĮ 43 straipsnio 4 punkto pagrindu ir specialiu JANĮ 65 straipsnio pagrindu, siekiant išlaikyti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų, JANĮ įtvirtinta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas gali būti inicijuotas tik tikslams, numatytiems JANĮ 65 straipsnyje, įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777-241/2020; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-553/2023; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1725-798/2020; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-820-781/2021).
22. Dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo tikslas yra konkrečiai apibrėžtas ir yra siejamas tik su galimybe pasinaudoti JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytomis teisėmis: skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-610- 241/2018).
23. Šiuo atveju, kreditorė kreipėsi į teismą ir prašė leisti atlikti BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dokumentų patikrinimą, nurodydama visai kitus tokios informacijos panaudojimo tikslus, – siekiant parengti bei teismui pateikti motyvuotus atsiliepimus dėl kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų (ne)pagrįstumo (2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymo 6 punktas) ir tik rašytinių paaiškinimų dėl nemokumo administratorės pozicijos 21 punkte pacitavo JANĮ 65 straipsnio nuostatas. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino, kad kreditorė nepagrindė teikiamu prašymu siekio įgyvendinti JANĮ 65 straipsnyje įvardintus tikslus, jų nekonkretizavo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantė įrodymų ar pagrįstų aplinkybių, kurios leistų spręsti apie egzistuojantį poreikį įvertinti ir ginčyti bankroto proceso metu sudarytus turto perleidimo sandorius ar kreditorių susirinkimo sprendimus, ar ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nepateikė.
24. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai pažymėjo, kad šioje nemokumo bylos stadijoje nėra patvirtinta informacijos teikimo tvarka, nenustatytas atlygis nemokumo administratorei už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą bei nėra įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu dalis apeliantės prašomos informacijos bus pateikta, todėl padarė teisingą išvadą, jog apeliantė neįrodė prašymo dėl dokumentų patikrinimo pagrįstumo. Nurodytina, kad nemokumo administratorė už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą gali pareikalauti iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo (JANĮ 65 straipsnio 4 dalis). Vertinant klausimą dėl užmokesčio už nemokumo medžiagos kopijas, pažymėtina, kad pagal JANĮ 65 straipsnio 4 dalies teisinį reguliavimą – įkainių dydžiai už informacijos teikimą kreditoriams (dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų darymą) turi būti pagrįsto dydžio, t. y. atitikti nemokumo administratoriaus faktiškai patiriamas sąnaudas, kurios kiekvienu konkrečiu atveju įvertinamos pagal administratoriaus veiklos specifiką.
25. Kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiai turi būti pagrįsti tarpusavio pagarba ir bendradarbiavimu, nepiktnaudžiavimu savo teisėmis. Tarpusavio pagarbos ir bendradarbiavimo reikalavimas reiškia, kad bankroto administratorius, gavęs pagrįstą kreditoriaus prašymą suteikti tam tikrą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus, turėtų juos pateikti, jei toks pateikimas nėra neproporcingai sudėtingas, lyginant su tuo atveju, kai prašomų dokumentų gavimu pasirūpintų pats kreditorius. JANĮ 59 straipsnis numato nemokumo administratoriaus pareigas iškėlus bankroto bylą. Tarp šių pareigų numatyta ir pareiga tikrinti juridinio asmens sandorius bei spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais bei dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pažymėtina, kad nemokumo administratorei nevykdant jai numatytų pareigų ar netinkamai jas vykdant, kreditoriai (ir apeliantė) turi teisę inicijuoti kreditorių susirinkime konkrečių klausimų svarstymą ir (ar) nemokumo administratorės pakeitimą. Atitinkamai bankroto administratorius neturi vykdyti neteisėtų ir nepagrįstų prašymų, o kreditoriai turi teisę skųsti nepagrįstus ir neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012).
26. Taigi, apeliantės prašymas leisti atlikti dokumentų patikrinimą siejamas ne su JANĮ 65 straipsnyje įtvirtintais šios normos taikymo tikslais, bet su siekiu parengti bei teismui pateikti atsiliepimus dėl kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų. Kadangi toks tikslas nepagrindžia juridinio asmens dokumentų patikrinimo poreikio ir jo neįrodo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties dalies panaikinti ar pakeisti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.