- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2-137-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00221-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- UAB "Šventosios pakrantė"
- Suinteresuotas asmuo
- Viešoji istaiga "VILNIAUS ARKIVYSKUPIJOS EKONOMO TARNYBA"
- Trečiasis asmuo
- VSDFV Utenos skyrius, VSDFV Panevėžio skyrus
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ nemokumo administratorės L. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria pratęstas terminas atlikti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ dokumentų patikrinimą ir pratęstas likvidavimo terminas, taip pat išduotas liudijimas apie teisę gauti dokumentus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šventosios pakrantė“ iškėlė bankroto bylą, bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskyrė L. L.. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Šventosios pakrantė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB „Šventosios pakrantė“).
2. Bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditorė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2022 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą: (1) leisti jai atlikti BUAB „Šventosios pakrantė“ dokumentų patikrinimą, įpareigojant nemokumo administratorę pateikti kreditorei dokumentus paštu ar kitomis korespondencijos pristatymo priemonėmis, (2) nustatyti, kad dokumentų patikrinimo terminas negali tęstis ilgiau nei kaip tris mėn. nuo nutarties leisti patikrinti dokumentus įsiteisėjimo, (3) išduoti liudijimą apie teisę gauti dokumentus apie BUAB „Šventosios pakrantė“, kad jie būtų pateikti teismui iš visų ir bet kokių valstybinių institucijų, privačių ar viešų fizinių ir juridinių asmenų.
3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorės prašymus patenkino.
4. 2022 m. gruodžio 16 d. VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą: (1) pratęsti terminą atlikti BUAB „Šventosios pakrantė“ dokumentų patikrinimą, (2) nustatyti dokumentų patikrinimo terminą iki 2023 m. kovo 16 d., (3) išduoti liudijimą apie teisę gauti iš visų ir bet kokių valstybinių institucijų, privačių ar viešų fizinių ir juridinių asmenų dokumentus apie BUAB „Šventosios pakrantė“, kad jie būtų neatlygintinai pateikti kreditorei.
5. Prašymas grindžiamas tuo, kad kreditorė dėl objektyvių priežasčių per teismo nustatytą terminą negali pabaigti atliekamo BUAB „Šventosios pakrantė“ dokumentų patikrinimo, nes: (1) patikrinti dokumentai yra nepilni, neišsamūs ir nesutvarkyti, (2) administratorė teikė dokumentus selektyviai ir dozuotai, tik patikrinimo metu kreipėsi į valstybės institucijas ir registrus dėl informacijos ir dokumentų apie įmonę gavimo (paskutiniai užklausimai dėl bendrovės turėtų sąskaitų pateikti tik gruodžio mėn., t. y. besibaigiant patikrinimo terminui, ir dar nepateikti), (3) iš patikrinimo metu gautų duomenų dar neįmanoma nustatyti tikrosios įmonės būklės, tam reikia papildomų dokumentų, duomenų bei laiko jų gavimui ir analizei, (4) prašymo tenkinimas nepažeis šalių teisių ir pareigų rungtyniškumo, tačiau užtikrins visų įmonės kreditorių teises bei operatyvų šios bankroto bylos nagrinėjimą, (5) kreditorė susidūrė su kliūtimis dėl dokumentų nepateikimo pagal teismo išduotą liudijimą, be to, atsirado papildomų dokumentų, kurių nemokumo administratorė neturi, tačiau juos reikalinga gauti, todėl prašoma išduoti teismo liudijimą dokumentams gauti.
Atsiliepimas
6. Nemokumo administratorė L. L. prašė teismo nustatyti ne trumpesnį nei 10 dienų terminą pateikti išsamų atsiliepimą į kreditorės prašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi patenkino prašymą – pratęsė terminą atlikti BUAB „Šventosios pakrantė” dokumentų patikrinimą iki 2023 m. kovo 16 d., pratęsė bendrovės likvidavimo terminą iki 2023 m. birželio 30 d., išdavė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ liudijimą apie teisę gauti dokumentus iš visų valstybinių, privačių ar viešų fizinių ir juridinių asmenų šiuos dokumentus: visus dokumentus apie grynųjų ir negrynųjų pinigų operacijas sąskaitose, sudarytas sutartis, jų sudarymo, vykdymo ir nutraukimo dokumentus, išrašus iš visų sąskaitų su kalendorinių metų pabaigos ar kito pareiškėjo nurodyto laikotarpio likučiu bei visus kitus susijusius dokumentus, visus dokumentus susijusius su BUAB „Šventosios pakrantė“ sudarytais ir nesudarytais sandoriais, Nekilnojamojo turto registro duomenis su istoriniu išrašu apie patalpas, kurių unikalus numeris 1094-0425-4013:0006, adresu Šermukšnių g. 1–7, Vilnius, bei šio objekto perleidimo ir apsunkinimo sandorius, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikrinimams arba tyrimams perduotų (paimtų) ir grąžintų dokumentų apyrašus (aktus), duomenis ir dokumentus apie susijusių asmenų I. K. (gim. 1945 m.), R. P. (gim. 1971 m.), L. M. (gim. 1968 m.), L. M. (gim. 1992 m.), K. M. (gim. 1994 m.), V. M. (gim. 1951 m.) giminystės ryšius, atmetė nemokumo administratorės prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti nustatymo.
8. Konstatavęs, kad nemokumo administratorė nėra pateikusi jokių duomenų bankroto byloje apie šiuo metu vykdomas bankroto procedūras, teismas nutarė, jog papildomo termino nustatymas šioje stadijoje tik vilkintų bankroto procedūras. Be to, būtų praleistas terminas teikti prašymus dėl likvidavimo termino pratęsimo ir taip galimai būtų pažeidžiami kreditorių interesai ne tik gauti informaciją ir dokumentus apie bankroto procesą, bet ir siekti spartesnio bankroto proceso užbaigimo. Teisę būti išklausytai nemokumo administratorė gali realizuoti, teikdama teismui duomenis apie vykdomas bankroto procedūras ir pan.
9. Teismas, įvertinęs, kad šiuo metu bankroto byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog kreditorė neturi galimybės gauti visų duomenų apie bankrutuojančios įmonės finansinę būklę bei administratorė galimai nesiėmė visų įmanomų priemonių įmonės ir jos kreditorių interesams apginti, VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašymą pratęsti terminą dokumentų patikrinimui patenkino.
10. Teismas patenkino kreditorės prašymą dėl liudijimo išdavimo, tačiau įvertinęs tai, kad dalis duomenų prašoma išreikalauti iš valstybinių įstaigų ar privačių ir viešų juridinių asmenų, nutarė, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog šie duomenys turėtų būti teikiami neatlygintinai. Jei kreditorė patirtų papildomų išlaidų, jos gali būti tvirtinamos bankroto byloje kaip kreditorės finansinis reikalavimas.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad yra pratęstas terminas bankrutavusios įmonės dokumentų patikrinimui ir šie duomenys yra svarbūs sprendžiant dėl bankroto proceso užbaigimo, teismas pratęsė įmonės likvidavimo terminą iki 2023 m. birželio 30 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovės BUAB „Šventosios pakrantė“ nemokumo administratorė L. L. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas, priimdamas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir šią skundžiamą nutartį neinformavo nemokumo administratorės apie pareikštus prašymus, nesudarė galimybės pateikti byloje atsiliepimus ir išdėstyti savo argumentus, kurie paneigtų kreditorės argumentus. Teismas privalėjo nustatyti terminą atsiliepimui į prašymą pateikti ir paskirti teismo posėdžio datą, tačiau tokių veiksmų neatliko ir išnagrinėjo kreditorės prašymą. Dėl to buvo pažeistos kreditorių teisės, pažeisti rungtyniškumo, teisingo bylos nagrinėjimo, teisės būti išklausytam principai? tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
12.2. Nemokumo administratorė teikia teismui įrodymus, kad visą teismo nustatytą įmonės dokumentų patikrinimo terminą bendradarbiavo su kreditore, pagal galimybes atsakydavo į jos siųstus užklausimus. Kreditorė tik vieną kartą atvyko susipažinti su bendrovės dokumentais ir jokių pretenzijų nereiškė.
12.3. Nemokumo administratorė kreditoriams ir teismui pateiktose ataskaitose išdėstė savo nuomonę dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos įmonės nemokumui, reiškė ieškinius atsakingiems asmenims, kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Visa informacija apie administratorės atliktus veiksmus buvo pateikta ir kreditorei, ir teismui.
12.4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnio 2 dalyje nurodytas juridinio asmens dokumentų patikrinimo terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Šis terminas negalėjo būti pratęstas.
Atsiliepimas
13. Kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal nemokumo administratorės L. L. atskirąjį skundą, arba atmesti atskirąjį skundą ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, pratęsti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nustatytą terminą atlikti BUAB „Šventosios pakrantė“ dokumentų patikrinimą, skaičiuojant tris mėnesius nuo nutarties nutraukti apeliacinį procesą arba atmesti atskirąjį skundą įsiteisėjimo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Administratorė neneigia nutartyje nustatytų aplinkybių, kad turėjo, bet nepasinaudojo teise komunikuoti su teismu apie vykdomus bendrovės likvidavimo darbus. Todėl teismas neužkirto apeliantei teisės būti išklausytai, bet priešingai, nurodė šios teisės tinkamą realizavimo būdą.
13.2. Administratorė per pirminį dokumentų patikrinimo terminą nesuteikė galimybės kreditorei susipažinti su visais įmonės dokumentais, nes pastarųjų neturėjo, jų nerinko bei neperėmė. Apeliantė iki šiol neatsakė į kreditorės prašymus pateikti likusią bendrovės dokumentų dalį.
13.3. Dokumentų patikrinimo termino pabaiga turėtų būti siejama ne su kalendoriniu terminu, bet su šio instituto tikslu – suteikti kreditoriams galimybę susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai. Toks terminas negali būti naikinamasis, nes neleistų kreditoriams apginti savo teisių tais atvejais, kai bankroto administratorius dėl vienokių ar kitokių priežasčių to nedaro. Šiuo atveju administratorė trejus metus neinformavo teismo ir kreditorių apie administravimo veiksmus.
13.4. Kreditorė jau vykdo įmonės dokumentų patikrinimą ir jam skyrė ženklius savo darbinius bei organizacinius resursus, todėl patikrinimo nutraukimas būtų nuostolingas ne tik jai, bet ir kitiems kreditoriams. Dokumentų patikrinimo metu kreditorei paaiškėjo duomenys, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, dėl ko negalima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos. Be to, kreditorė pasirašė pasižadėjimą dėl konfidencialios informacijos išsaugojimo, kaip tai numato JANĮ 65 straipsnio 5 dalis. Todėl tuo požiūriu kreditorė gali tęsti pradėtą juridinio asmens dokumentų patikrinimą.
13.5. Administratorė neskundžia nutarties dalies dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo.
13.6. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo leista kreditoriui susipažinti su bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės dokumentais, nėra apeliacijos objektas. Analogiškai negali būti skundžiama ir nutarties dalis, kuria patenkintas kreditorės prašymas išduoti teismo liudijimą, nes priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Kartu su skundu nemokumo administratorė pateikė naujus įrodymus – 2022 m. kovo – gruodžio mėn. elektroninį susirašinėjimą su kreditore dėl bendrovės dokumentų pateikimo.
16. Kartu su atsiliepimu į skundą kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ tai pat pateikė naujus įrodymus – BUAB „Šventosios pakrantė” 2014 m. Balansą, 2014 m. liepos 22 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir su pastarąja susijusius atsiskaitymo dokumentus, Kredito unijos „Saulėgrąža“ raštą.
17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorė naujais įrodymais grindžia dokumentų patikrinimo metu jos atliktus bendradarbiavimo su kreditore veiksmus, o kreditorė – teikia įrodymus, kad vis dar yra būtinybė tęsti dokumentų patikrinimą galimai neteisėtiems bendrovės veiklos metu atliktiems veiksmams nustatyti, sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai yra aktualūs bei susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Dėl ginčo esmės ir apeliacijos ribų
19. Bylos duomenimis, BUAB „Šventosios pakrantė“ bankroto bylą nagrinėjantis Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patenkino vienos iš bendrovės kreditorių VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašymą ir leido kreditorei atlikti BUAB „Šventosios pakrantė” dokumentų patikrinimą per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo datos, taip pat išdavė kreditorei liudijimą apie teisę gauti dokumentus iš valstybinių institucijų, privačių ar viešų fizinių ir juridinių asmenų. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 16 d.
20. 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ BUAB „Šventosios pakrantė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą pratęsti 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustatytą terminą bankrutavusios bendrovės dokumentų patikrinimui iki 2023 m. kovo 16 d. bei išduoti dar vieną liudijimą apie teisę gauti dokumentus apie BUAB „Šventosios pakrantė“.
21. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi: (1) pratęsė terminą atlikti BUAB „Šventosios pakrantė” dokumentų patikrinimą iki 2023 m. kovo 16 d., (2) pratęsė bendrovės likvidavimo terminą iki 2023 m. birželio 30 d., (3) išdavė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ liudijimą apie teisę gauti dokumentus apie bendrovę iš visų valstybinių, privačių ar viešų fizinių ir juridinių asmenų, (4) atmetė bendrovės nemokumo administratorės prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti nustatymo.
22. Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nemokumo administratorė L. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriame laikosi pozicijos, kad: (1) teismo atsisakymas nustatyti jai terminą atsiliepimui į prašymą pateikti patvirtina egzistuojant absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas), (2) administratorė, kreditorei atliekant bendrovės dokumentų patikrinimą, bendradarbiavo ir (3) terminas dokumentų patikrinimui negalėjo būti pratęstas.
23. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skunde administratorė nepateikė jokių argumentų, taigi neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimų dėl BUAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo termino pratęsimo ir liudijimo apie teisę gauti dokumentus išdavimo, dėl šių nutarties dalių teisėtumo nepasisako, kaip nepatenkančių į apeliacijos ribas.
Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo
24. Apeliantės įsitikinimu, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė administratorei termino atsiliepimui į kreditorės prašymą pateikti, reiškia šiuo atveju esant CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.
25. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, pripažįstami absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais, kuriuos nustačius, byla turi būti grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantei, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas administratorės prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti nustatymo, išnagrinėjo ne visus byloje pareikštus reikalavimus. Akivaizdu, kad atsisakymas nustatyti terminą atsiliepimui pateikti ir buvo administratorės pareikšto prašymo išnagrinėjimas. Todėl, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta „Nemokumo administratorės L. L. prašymą dėl 10 dienų termino nustatymo atsiliepimui pateikti – atmesti“, teismas konstatuoja, kad visi byloje pareikšti reikalavimai buvo išspręsti. Tai sudaro pagrindą atmesti apeliantės argumentus dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.
27. Kadangi apeliantės argumentai dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl termino pratęsimo
28. JANĮ 65 straipsnyje reglamentuojama juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarka. Teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (JANĮ 65 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens dokumentų patikrinimas negali trukti ilgiau kaip tris mėnesius nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 65 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos nemokumo administratorius privalo: 1) sudaryti sąlygas kreditoriui susipažinti su juridinio asmens dokumentais; 2) pateikti kreditoriui prašomų dokumentų kopijas. Nemokumo administratorius už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą gali pareikalauti iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo (JANĮ 65 straipsnio 4 dalis).
29. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Taigi, jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
30. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
31. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad JANĮ nereglamentuoja klausimų dėl termino atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą pratęsimo ar klausimų dėl sąlygų kreditoriui susipažinti su juridinio asmens dokumentais detalizavimo, ar juo labiau apskundimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777-241/2020). Todėl siekiant įvertinti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl termino atlikti dokumentų patikrinimą pratęsimo, yra apeliacinio apskundimo objektas, t. y. ar jos apskundimo galimybė yra nustatyta atitinkamose JANĮ ar CPK normose, ar ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
32. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018). Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis nesudaro jokių kliūčių BUAB „Šventosios pakrantė“ bankroto bylos eigai, taip pat ir administratorės tolimesnių veiksmų, būtinų atlikti bendrovės bankroto byloje, eigai.
33. Todėl darytina išvada, kad apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria pratęstas terminas atlikti BUAB „Šventosios pakrantė” dokumentų patikrinimą iki 2023 m. kovo 16 d., negalėjo būti pradėtas, nes nėra apeliacijos objekto (CPK 334 straipsnio 1 dalis), ir dėl to yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl kreditorės prašymo
34. Atsiliepime į skundą kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ inter alia (be kita ko) pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą – pratęsti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nustatytą terminą atlikti BUAB „Šventosios pakrantė“ dokumentų patikrinimą, skaičiuojant tris mėnesius nuo nutarties nutraukti apeliacinį procesą arba atmesti atskirąjį skundą įsiteisėjimo dienos.
35. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorė prašymo nemotyvavo, taip pat pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas iš esmės nelėmė (negalėjo lemti) tolimesnių kreditorės veiksmų, atliekant bendrovės dokumentų patikrinimą, sustabdymo, kreditorė tokį veiksmų sustabdymą patvirtinančių įrodymų teismui tai pat nepateikė, prašymo netenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
37. Iš esmės netenkinus BUAB „Šventosios pakrantė“ nemokumo administratorės L. L. atskirojo skundo – palikus nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, o dėl kitos nutarties dalies apeliacinį procesą nutraukus, atsiliepimą į atskirąjį skundą teikusi kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš BUAB „Šventosios pakrantė“, pastarąsias priteisiant iš bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013; 2021 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-3-969/2021; 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022, kt.).
38. Kreditorė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pateikė prašymą dėl 968 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumos, tačiau didele dalimi atsiliepimas grindžiamas tais pačiais pirmosios instancijos teisme teiktais argumentais, nagrinėjamas klausimas nėra sudėtingas, kreditorei iš bendrovės priteisia 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, pastarąsias priteisiant iš bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas nemokumo administratorės L. L. prašymas dėl 10 dienų termino nustatymo atsiliepimui pateikti, palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal nemokumo administratorės L. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria pratęstas terminas atlikti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė” dokumentų patikrinimą iki 2023 m. kovo 16 d., panaikinimo.
Priteisti viešajai įstaigai „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ (juridinio asmens kodas 121736145) iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ (juridinio asmens kodas 302563274) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, išlaidas priteisiant iš bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų.