Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Šventosios pakrantė“ skundą dėl 2022 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ nemokumo administratorė L. L. nurodo, kad 2022-09-13 įvyko bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimas, kurį organizavo kreditorių susirinkimo pirmininkas VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ir tą pačią dieną informavo kreditorius bei nemokumo administratorę apie susirinkime priimtus sprendimus. Nurodo, kad kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorę per 5 dienas po nutarimo priėmimo kreiptis į teismą su prašymu dėl bendrovės likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2023-06-30. Tvirtina, kad sušaukiant susirinkimą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, nes apie šaukiamą susirinkimą pranešta pažeidžiant įstatyme nustatytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir apie tai kreditorių susirinkimo pirmininkas 2022-09-12 buvo informuotas. Be to, pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas tik administratoriui nesušaukus susirinkimo, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Nurodo, kad 2022-08-26 išsiuntė pranešimą kreditoriams dėl šaukiamo 2022-09-12 kreditorių susirinkimo. Į kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti nemokumo administratorės klausimai bei kreditorių susirinkimo pirmininko VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pateikti klausimai su nutarimo projektais. Tvirtina, kad kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, turintis daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, nesikreipė į nemokumo administratorę su prašymu sušaukti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo, o kreditoriaus sprendimas sušaukti kreditorių susirinkimą 2022-09-13 yra neteisėtas, nes nemokumo administratorė ir kiti kreditoriai apie tai ne tik nebuvo tinkamai informuoti, bet neegzistavo įstatyme numatytos sąlygos, leidžiančios kreditorių susirinkimo pirmininkui arba kreditoriui šaukti susirinkimą. Teigia, kad klausimas dėl bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo kreditorių susirinkimo pirmininko iniciatyva su sprendimo projektu pratęsti likvidavimo procedūrą iki 2023-04-30 buvo įtrauktas į 2022-09-12 sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tačiau susirinkimas neįvyko, nes kreditorių susirinkime nebuvo kvorumo. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininko finansinis reikalavimas bankroto byloje sudaro daugiau nei pusę visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t.y. pirmininko dalyvavimas/balsavimas kreditorių susirinkime nulemia, ar susirinkime bus kvorumas, ar jo nebus. Tvirtina, kad 2022-09-12 kreditorių susirinkime kreditorius nebalsavo. Teigia, kad tokiais veiksmais VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ vilkina nemokumo procesą nedalyvaudama administratorės šaukiamuose susirinkimuose, trukdo sklandžiam darbui, nesprendžia turto realizavimo klausimų ir neteikia jokių alternatyvių siūlymų, kaip būtų galima efektyviai užbaigti nemokumo procesą. Prašo teismą panaikinti bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ 2022-09-13 kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-08-22 nutartimi UAB „Šventosios pakrantė“ iškelta bankroto byla ir įmonės administratore paskirta L. L.. Nustatyta, kad 2018-04-27 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtintas, o 2018-09-12, 2019-03-07, 2022-03-21 nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas, tame tarpe patvirtintas ir kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 19 775,65 Eur reikalavimas atsakovei. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021-01-07, 2021-07-01, 2022-01-18, 2022-04-05, 2022-05-06 nutartimis įmonės likvidavimo terminas buvo pratesiamas, o 2022-09-22 nutartimi šis terminas pratęstas iki 2022-12-31.

Kaip minėta aukščiau, UAB „Šventosios pakrantė“ bankroto byla iškelta 2017-08-22 nutartimi, galiojant Įmonių bankroto įstatymui (toliau ir ĮBĮ), kuris, nuo 2020-01-01 įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios. JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Esant minėtoms nuostatoms darytina išvada, kad nepriklausomai nuo to, kad UAB „Šventosios pakrantė“ 2018-04-27 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, šaukiant kreditorių susirinkimus vadovaujamasi galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iškelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto galiojant Įmonių bankroto įstatymui, sprendžiant klausimą dėl bendrovės pabaigos turi būti taikomos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. e2-631-450/2021, Nr. e2-664-450/2021). Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalies nuostatas įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti nustatytas 24 mėnesių terminas, tačiau kreditorių susirinkimo prašymu šį terminą teismas gali pratęsti.

Iš bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ skundo ir byloje esančio 2022-09-13 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad minėtas kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 24 745,98 Eur iš teismo patvirtintų 38 332,16 Eur visų kreditorinių reikalavimų, kas sudarė 64,56 proc. visų kreditorių balsų sprendė klausimą dėl UAB „Šventosios pakrantė“ susirinkimo dienotvarkės bei likvidavimo termino pratęsimo ir susirinkime dalyvavusiems kreditoriams vienbalsiai pritarus, priėmė sprendimą įpareigoti nemokumo administratorę per 5 dienas po sprendimo priėmimo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti įmonės likvidavimo procedūrų terminą iki 2023-06-30. Nemokumo administratorė, atstovaudama bendrovę, nurodo, kad kreditorių susirinkimas sušauktas neteisėtai ir priimti sprendimai yra negaliojantys.

Skirtingai nei anksčiau galiojusiame Įmonių bankroto įstatyme, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu. Tačiau iš esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiškinant ir galiojusio Įmonių bankroto įstatymo normas, todėl, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, ši teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimą pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) teisėtumo, būtina patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus (sprendimus) panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Byloje nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, išrinktas 2018-08-03 kreditorių susirinkimo nutarimu, 2022-09-02 bankrutavusios įmonės kreditorius ir nemokumo administratorę L. L. informavo apie 2022-09-13 šaukiamą bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimą ir jo dienotvarkę, kurioje be dienotvarkės tvirtinimo bus sprendžiamas klausimas dėl bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo termino procedūros pratęsimo. Bankrutavusios įmonės administratorė L. L. nurodo, kad 2022-09-13 bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorius ir bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkas VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ neteisėtai, nesilaikant kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir terminų sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame priėmė sprendimą dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo. JANĮ 55 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad kreditorių susirinkimo sprendimą, be kitų asmenų, turi teisę skųsti nemokumo administratorius, todėl nemokumo administratorė L. L. turi teisę ginčyti 2022-09-13 kreditorių susirinkimo sprendimus.

JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Tai yra savarankiškas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo panaikinimo pagrindas, kurio taikymui reikia nustatyti, kad jis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia šioje normoje nustatytų asmenų interesus. Kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimas laikytinas prieštaraujančiu įstatymui, kai jis neatitinka JANĮ ar kitų įstatymų nuostatų.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Be to, JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kitų jam priskirtų funkcijų, šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui, o minėto straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai nustato, kad nemokumo administratorius įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, atstovauja juridiniam asmeniui teisme. Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad šaukti kreditorių susirinkimus ir atstovauti juridinį asmenį teisme ir įgyvendinti juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas yra tiesiogiai nemokumo administratoriui įstatymu deleguoti įgaliojimai, kurių neturi kiti bankroto procese dalyvaujantys asmenys, tame tarpe ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliojimai apibrėžti Juridinių asmenų nemokumo įstatyme, nesuteikia teisės kreditorių susirinkimo pirmininkui veikti juridinio asmens vardu, įgyvendinti juridinio asmens teises ir pareigas, o taip pat, atstovauti juridinį asmenį teisme. JANĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditoriai apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą turi būti informuojami ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki įvykstant susirinkimui. Minėto įstatymo 3 dalies nuostatos numato, kad jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. JANĮ nuostatos numato, kad asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; pasiūlymas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos bei siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus (JANĮ 46 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo sušaukimo terminus, gavus prašymą sušaukti susirinkimą, reglamentuoja JANĮ 46 straipsnio 5 dalis, nustatanti, kad kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą gavimo dienos, jeigu prašyme motyvuotai nesiūloma vėlesnė data. Paminėtos galiojančio JANĮ nuostatos nustato, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas įgyja teisę šaukti kreditorių susirinkimą tik tuo atveju, jei nemokumo administratorius per 30 dienų nuo prašymo sušaukti susirinkimą gavimo dienos, susirinkimo nesušaukia.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2022-09-02 kreditorius ir nemokumo administratorę L. L. informavo apie 2022-09-13 šaukiamą bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimą ir jo dienotvarkę, kurioje be dienotvarkės tvirtinimo bus sprendžiamas klausimas dėl bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo termino procedūros pratęsimo. Tačiau teismui nepateikti duomenys, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą ir toks prašymas nemokumo administratorės buvo atmestas. Minėta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo įgijęs teisės šaukti kreditorių susirinkimo JANĮ 46 straipsnio 3 dalies pagrindais, todėl darytina išvada, kad buvo pažeistos imperatyvios Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos kas leidžia konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad nemokumo administratorė L. L. 2022-08-26 išsiuntė pranešimą kreditoriams apie šaukiamą bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimą, kuris turėjo vykti 2022-09-12. Iš teismui pateikto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad į susirinkimo dienotvarkę, be kitų klausimų, buvo įtrauktas ir klausimas dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo, tačiau minėtas kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Apie tai, kad 2022-09-12 šaukiamas įmonės kreditorių susirinkimas buvo žinoma ir bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkui VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, todėl šaukti kreditorių susirinkimą 2022-09-13, esant į 2022-09-12 susirinkimo dienotvarkę įtrauktam klausimui dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo, nebuvo pagrindo. Be to, minėtame kreditorių susirinkime VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ nedalyvavo, o 2022-09-13 kreditorių susirinkime nedalyvavo nemokumo administratorė, 2022-09-12 informavusi kreditorių apie neteisėtai sušauktą susirinkimą ir nedalyvavimą susirinkime.

Sutiktina su kreditoriumi, kad įmonės likvidavimo laikotarpiu kreditorių susirinkimai nemokumo administratorės nebuvo savalaikiai šaukiami, ar pranešus kreditoriams susirinkimo datą, vėliau buvo pranešama, kad kreditorių susirinkimas neįvyks dėl ligos ar nenurodant priežasčių (pvz. 2022-05-23, 2022-08-31), nebuvo atsakoma į kreditoriaus užklausimus, tačiau šios aplinkybė nesuteikia teisės įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkui pažeisti įstatymo. Be to, įvertintina aplinkybė, kad atskirais atvejais kreditorių susirinkimas nevyko ir nesant kvorumo, nedalyvaujant kreditoriui VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, turinčiam teismo patvirtintą didžiausią kreditorinį reikalavimą (pvz.: 2022-05-02). Nors kreditoriaus teigimu nemokumo administratorė tinkamai nevykdė jai priskirtų funkcijų, numatytų tiek Įmonių bankroto, tiek ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymuose, tačiau ir patys kreditoriai nesiėmė priemonių, kad nemokumo administratorė būtų atstatydinta ar įmonės likvidavimo procedūros būtų vykdomos operatyviai (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo procedūros yra užsitęsusios, nustatytas terminas iki 2022-07-01, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu jau buvo pasibaigęs, tačiau nebuvo išspręstas priteistos skolos iš I. K. pardavimo/perleidimo klausimas. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ nepasitiki nemokumo administratorės veiksmais, ką patvirtina teismui teiktas prašymas, kurio pagrindu kreditoriui 2022-09-08 nutartimi leista atlikti bankrutavusios įmonės dokumentų patikrinimą, kurį pavesta atlikti per 3 mėnesius bei išduotas liudijimas apie teisė gauti dokumentus iš valstybės ir kitų institucijų apie įmonę.

Nagrinėjamos bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo įgijęs teisės šaukti kreditorių susirinkimo JANĮ 46 straipsnio 3 dalies pagrindais, tačiau sušauktas susirinkimas priėmė sprendimą, kuriuo buvo nutarta prašyti teismą pratęsti įmonės likvidavimo terminą. Konstatuotina, kad termino pratęsimo klausimas buvo aktualus visiems kreditoriams, todėl įvertinus, kad tik kreditorių prašymu teismas gali pratęsti likvidavimo terminą, daryti išvadą, kad priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidė įmonės kreditorių interesus ar nulėmė neteisėtų sprendimų priėmimą nėra pakankamo pagrindo. Priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nepažeidžia kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų. Be to, įvertintina, kad minėto sprendimo kreditoriai neginčija, o 2022-09-22 nutartimi prašymas pratęsti įmonės likvidavimo terminą yra iš dalies patenkintas, terminas pratęstas iki 2022-12-31 ir minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Esant minėtiems duomenims teismas daro išvadą, kad nors sušaukiant kreditorių susirinkimą buvo pažeistos įstatymo nuostatos, tačiau priimtas sprendimas nepažeidžia kreditorių ir įmonės interesų, todėl naikinti priimtą sprendimą nėra pakankamo pagrindo.

Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalis nustatė, kad kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Nustatyta, kad UAB „Šventosios pakrantė“ iškėlus bankroto bylą kreditorių susirinkimas 2018-08-03 nutarimu patvirtino kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką ir numatė, kad kreditoriai apie šaukiamą susirinkimą informuojami telefonu, faksu, el. paštu arba paskelbiant viešai spaudoje, likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos, tačiau minėta tvarka iš dalies prieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, numatančioms, kad apie šaukiamą susirinkimą kreditoriai informuojami likus ne mažiau kaip 14 dienų. Sušaukiant ginčijamą kreditorių susirinkimą šis terminas buvo pažeistas, tačiau sutiktina su kreditorių susirinkimo pirmininko teiginiais, kad priimant sprendimą svarstomu dienotvarkės klausimu 14 dienų pasiruošimas susirinkimui kreditoriams nebuvo reikalingas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pranešus apie susirinkimą 2022-09-02 buvo pažeisti kreditorių interesai.

Dėl paminėtų motyvų, skundas atmestinas.

Atsiliepimu į skundą kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašė teismą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie patirtas išlaidas teismui nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylą Nr. eB2-357-278/2022 prijungti prie bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ bankroto bylos Nr. eB2-12-278/2022.

Nutartis per 7d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.