- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- 3K-7-61-684/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00057-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Sigitas Gurevičius, Virgilijus Grabinskas (pran.), Birutė Janavičiūtė, Algis Norkūnas, Donatas Šernas, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Sigito Gurevičiaus, Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Donato Šerno ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Netimpex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Sunsation“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Netimpex“ pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. vasario 8 d. hipotekos sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad atsakovas UAB Medicinos bankas ir trečiasis asmuo BUAB „Sunsation“ 2008 m. vasario 6 d. sudarė kredito sutartį Nr. LOAN 47894, pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui 133 225 Eur kreditą. Kredito gavėjo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka 2008 m. vasario 8 d. hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įkeičiant ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą – negyvenamąją patalpą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įkeičiamo turto rinkos vertė – 660 000 Lt (191 149,21 Eur). Kauno apygardos teismui 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi iškėlus ieškovui bankroto bylą, paskirtasis įmonės bankroto administratorius, patikrinęs ieškovo sudarytus sandorius, nustatė, kad ginčijamas įkeitimo sandoris prieštaravo pagrindiniam įmonės veiklos tikslui – siekti pelno, nes iš šio sandorio ieškovas negavo jokios naudos ar lėšų, kurios galėtų būti naudojamos įmonės veiklai vykdyti. Ginčijamas sandoris nepagrįstai apsunkino įmonės disponavimą įkeistu nekilnojamuoju turtu, nes potencialūs pirkėjai nėra suinteresuoti įsigyti nekilnojamąjį turtą, kuris yra suvaržytas hipoteka, ir pažeidė įmonės kreditorių interesus. Šalys, sudarydamos hipotekos sandorį, negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad šis sandoris ekonomiškai nenaudingas ieškovui ir pažeidžia jo turtinius interesus. Atsakovas nesilaikė reikalavimo domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek to reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant įstatymų, todėl šio sandorio šalys pripažintinos nesąžiningomis. Ieškovas neturėjo jokios pareigos sudaryti šio sandorio, kuris buvo sudarytas jam esant faktiškai nemokiam.