Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. T. gynėjos advokatės Linos Alksnienės prašymą dėl abejonių bausmės vykdyme pašalinimo ir nuteistajam atliktinos bausmės vietos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi buvo patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam A. T. Vilniaus apygardos teismo 2014-01-17 teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 str. 1 d., nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Minėto straipsnio 2 d. nurodoma, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų; 3 d. nurodoma, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų.

Taigi, teismas nuosprendžio vykdymo metu gali pašalinti tik tas abejones ir išspręsti tuos klausimus, kurie yra priskirtini teismo kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju, A. T. gynėja prašo teismo paskirti nuteistajam bausmės atlikimo vietą.

Pažymėtina, kad A. T. gynėjos keliamas klausimas yra reglamentuojamas Kalėjimų departamento direktoriaus 2022-02-11 įsakymu Nr. V-31 patvirtintu Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), kurio 4.1 p. nustatyta, kad nuteistieji pilnamečiai vyrai, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Bausmių vykdymo kodekso 52 str. nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami į Alytaus pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją ir Šiaulių tardymo izoliatorių. Aprašo 5 p. nustatyta, kad skiriant nuteistuosius į konkrečias laisvės atėmimo vietų įstaigas pagal šį tvarkos aprašą, atsižvelgiama į Bausmių vykdymo kodekso 65 str. nustatytus reikalavimus, laisvas vietas pataisos įstaigose ir, esant galimybei, į nuteistojo gyvenamąją vietą, taip pat į kriminalinę žvalgybą, įskaitą, resocializaciją, psichologinę bei sveikatos priežiūrą vykdančių darbuotojų rašytinę rekomendaciją „Dėl nuteistojo skyrimo į pataisos įstaigą arba perkėlimo į kalėjimą“ (priedas) (toliau – Rekomendacija), patvirtintą skiriančiosios įstaigos direktoriaus arba jo įgalioto darbuotojo, kuri įdedama į nuteistojo asmens bylą (jei Rekomendacija derinama dokumentų valdymo sistemos priemonėmis, į asmens bylą įdedama su atspausdintais metaduomenimis). Galutinį sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo vietų įstaigos priima skiriančiosios įstaigos direktorius arba jo įgaliotas darbuotojas.

Taigi, A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymo įstaiga gali būti nustatyta tik įvertinus Aprašo 4.1 p.. 5 p. nurodytas aplinkybes, ir tai gali ir turi padaryti ne teismas, o pataisos namų įstaigų administracijos.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartyje nurodyta, kad nuteistasis A. T. pasislėpė ir yra vykdoma jo paieška. Iš paties teismui pateikto prašymo matyti, kad A. T. galimai nuo 2012 m. gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Taigi, siekdamas tinkamai atlikti jam paskirtą arešto bausmę, nuteistasis privalo pirmiausiai atvykti į Lietuvos Respubliką ir prisistatyti į probacijos skyrių, kurio tenkintu teikimu A. T. paskirta arešto bausmė, ar policijos įstaigą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti advokatės Linos Alksnienės prašymo dėl nuteistajam A. T. paskirtos bausmės atlikimo vietos nustatymo.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.