Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės ir Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. (V. K.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 93-410 taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas – laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų ir 6 mėnesių. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. vasario 9 d., jos pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 9 d.Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 93-410 priimtas sprendimas nuteistajam V. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 1 mėnesio 11 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam V. K.. Teismas padarė išvadą, kad nors nuteistasis ir daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtinkanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis V. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apelianto teigimu, jis šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra daug kartų skatintas. Bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo specialybę. Bausmės atlikimo metu nedirbo dėl sveikatos problemų. Be to, nebuvo įvertinti iš itin stiprūs socialiniai ryšiai su šeimos nariais. Taip pat apeliantas nurodo, kad yra atlikęs didžiąją bausmės dalį, laikėsi visų komisijos rekomendacijų. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, kas rodo, jog toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis V. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nors šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (36 balai pagal OASys), tačiau taip pat turi būti sprendžiama, ar jo pažanga šią riziką mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo –neturi galiojančių nuobaudų, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, siekė įsidarbinti, tačiau dėl sveikatos problemų nebuvo priimtas į darbą. Bausmės atlikimo metu jis buvo vienuolika kartų skatintas, palaiko socialinius ryšius su savo šeima. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau šiuo metu sudaro pagrindą jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiškai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo V. K. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, nes septynis kartus pažeidė nustatytą vidaus tvarką, už ką buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors minėtos nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau visgi jos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir kelia teismui abejones jo elgesio viso pataisos proceso metu nepriekaištingumu. Vertindama visumą aptartų V. K. asmenybę apibūdinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog šiuo metu dar negalima daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Minėta, kad, nors jis galiojančių drausminių nuobaudų ir neturi, tačiau jo elgesys nebuvo nepriekaištingas ir tai patvirtina neigiamų nuteistojo asmenį charakterizuojančių aspektų egzistavimą bei suteikia teismui pagrindą abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. V. K. bausmę atlieka už eilės tyčinių nusikaltimų padarymą, tame tarpe ir sunkių nusikaltimų. Ir nors, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymą nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Šiuo atveju apelianto padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad nors yra teigiami nuteistojo taisymosi pataisos namuose pokyčiai, tačiau jo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Pažymima ir tai, kad iš pateiktos medžiagos matyti, jog nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (36 balai pagal OASys), tačiau jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, kurių šiuo metu dar yra 16, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Esant išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo V. K. (V. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.