Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

4. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. birželio 4 d. nutartimis pratęstas terminas iki 2021 m. liepos 30 d. atsakovės likvidavimo procedūroms vykdyti.

5. 2021 m. gruodžio 21 d. kreditorius S. L. pateikė teismui prašymą spręsti klausimą, ar šioje civilinėje byloje teismui pateikti likviduojamos dėl bankroto UAB „Jurtinga Shipping“ procesiniai dokumentai nėra suklastoti.

6. 2023 m. vasario 2 d. kreditorius S. L. padavė prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, kuriuo prašė išbraukti kreditorių AS Spacecom Trans iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo.

Žemesnės instancijos teismas

10. 2020 m. gruodžio 2 d. apklausoje ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00164-19 R. Ž. nurodė, kad UAB „Jurtinga Shipping“ neatsiskaitinėjo su AS Spacecom Trans, kadangi Rusijos Federacijos muitinėje buvo sulaikytos cisternos su naftos produktais ir laikomos apie trejus metus. Be to, 2020 m. gruodžio 2 d. apklausos ikiteisminiame tyrime metu R. Ž. nurodė, kad buvo atvejis, kai cisternos su kuru įstrigo Turkmėnijos ir Afganistano pasienyje, todėl UAB „Jurtinga Shipping“ nebuvo mokama už cisternų nuomą. 2020 m. gruodžio 2 d. apklausos ikiteisminiame tyrime metu R. Ž. nurodė, kad žodžiu su AS Spacecom Trans savininku O. O. buvo sutarta, kad atgavus vagonus iš Rusijos Federacijos muitinės, bus perrašytos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos UAB „Jurtinga Shipping“, tačiau atgavus vagonus PVM sąskaitos faktūros nebuvo perrašytos. 2020 m. gruodžio 2 d. apklausos ikiteisminiame tyrime metu R. Ž. taip pat nurodė, kad UAB „Jurtinga Shipping“ nemokėjo ir nesiruošė mokėti už vagonus, nes AS Spacecom Trans išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrovei po vagonų grąžinimo iš Rusijos Federacijos muitinės turėjo būti panaikintos, reikalavimai nebuvo vykdomi, nes realiai jų nebuvo. 2013 m. birželio 28 d. AS Spacecom Trans rašte Nr. STR/7-3188 nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 7 d. Sutartis nutraukiama, o UAB „Jurtinga Shipping“ skola sutarties nutraukimo metu yra 1 879 467,87 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerio.

11. Sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad cisternų priėmimas ir perdavimas nuomai, taip pat jų grąžinimas fiksuojamas priėmimo ir perdavimo aktuose. Sutarties 8.1 punkte nurodyta, kad šalys neatsako už visišką ar dalinį savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, jei tai lemia nenugalimos jėgos aplinkybės, kurioms, be kita ko, priskiriami valdžios institucijų aktai ir veiksmai. Sutarties 8.3 punktas nustato, kad nutraukus sutartį nė viena šalis neturi teisės reikalauti iš kitos šalies atlyginti kokius nors patirtus nuostolius. AS Spacecom Trans nepateikė Sutarties 1.3 punkte numatytų cisternų grąžinimą fiksuojančių priėmimo ir perdavimo aktų, kurie turėjo būti surašyti po Sutarties nutraukimo, nepateikė duomenų apie cisternų sulaikymą Rusijos Federacijos muitinėje, nepateikė duomenų, kaip buvo sprendžiamas klausimas dėl Sutarties 8.1 punkto, 8.3 punkto taikymo cisternų sulaikymo Rusijos Federacijos muitinėje atveju, todėl ginčytinas AS Spacecom Trans 2 930 795,09 Eur dydžio finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas.

12. 2016 m. kovo 15 d. AS Spacecom Trans pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta, kad 429 027,42 Eur delspinigių dydis apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas. Sutarties 9.2 punkte nurodyta, kad Sutarčiai taikoma materialinė Rusijos Federacijos teisė, todėl apskaičiuojant ir pagrindžiant delspinigių dydį negalėjo būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė.

13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarime Nr. 526 ir 2018 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 597 yra nurodyta, kad UAB „Skinest Baltija“ akcijas valdančios Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“ savininkas O. O. turi didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, be to, Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“, valdančios UAB „Skinest Baltija“ akcijas, savininkui O. O. yra inicijuotas kaltinimas dėl korupcinio pobūdžio nusikaltimo. Pareiškime taip pat nurodomi motyvai dėl AS Spacecom Trans dukterinių įmonių, naudos gavėjo O. O. ryšių, kaip keliančių grėsmę Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos nacionaliniam saugumui, ir sankcijų jiems taikymo.

14. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo S. L. prašymą atmetė. Be to, teismas atmetė suinteresuotų asmenų AS Spacecom Trans ir likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Jurtinga Shipping“ prašymus dėl baudos skyrimo pareiškėjui, priteisė bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui AS Spacecom Trans.

15. Teismas nurodė, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Jurtinga Shipping“ bankroto procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), t. y. 2016 m. sausio 19 d. Todėl atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnis prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ, priskiria kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę ir tvarką, padarė išvadą, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas (kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas prilyginamas jų tvirtinimo procedūrai) turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas.

16. Teismas nurodė, kad šioje byloje patikrina ginčijamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, todėl pareiškėjo motyvai dėl buvusios likviduojamos dėl bankroto UAB „Jurtinga Shipping“ administratorės I. B. veiklos, priimant ginčo kreditorinį reikalavimą, neturi įtakos ginčo pagrįstumui.

17. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo nurodomi motyvai dėl AS Spacecom Trans dukterinių įmonių, naudos gavėjo O. O. ryšių, kaip keliančių grėsmę Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos nacionaliniam saugumui, bei sankcijų jiems taikymo neturi įtakos ginčo reikalavimo dydžiui, kadangi ginčo reikalavimas kildinamas iš 2011 m. lapkričio 7 d. tarp AS Spacecom Trans ir UAB „Jurtinga Shipping“ sudarytos Sutarties vykdymo iki 2013 m. birželio mėn. sutarties nutraukimo ir vėliau iki 2015 m. rugsėjo mėn. areštuotų vagonų grąžinimo.

Dėl pareiškėjo motyvų, susijusių su Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų tarptautinio komercinio arbitražo teismo sprendimu

18. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017), pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kreditorės AS Spacecom Trans ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jurtinga Shipping“ galėjo būti priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, o ginčijamas AS Spacecom Trans kreditorinis reikalavimas turi būti nagrinėjamas bankroto byloje ir nebūtų saistomas pareiškėjo nurodomo Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų tarptautinio komercinio arbitražo teismo sprendimo, juo labiau kad toks sprendimas nebuvo priimtas iki bankroto bylos UAB ,,Jurtinga Shipping“ iškėlimo.

19. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-73-421/2017 išaiškino, jog, pagal Rusijos Federacijos 1996 m. gruodžio 31 d. federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ 4 straipsnio 3 dalį, apskričių arbitražiniai teismai, arbitražiniai apeliaciniai teismai, Rusijos Federacijos subjektų arbitražiniai teismai ir specializuotieji arbitražiniai teismai yra federaliniai teismai. Todėl šie Rusijos Federacijoje veikiantys teismai, nepaisant jų pavadinime esančio žodžio „arbitražinis“, nėra arbitražai (trečiųjų teismai), kaip tai yra suprantama pagal 1958 m. Niujorko konvenciją Dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – 1958 m. Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymą (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas), o yra minėtos valstybės teismų sistemos dalis. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad Sutarties 9.2 punkte esančios formuluotės „Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų tarptautiniame komercinio arbitražo teisme“ kartu su formuluotėmis „vadovaujantis šio arbitražo teismo reglamentu“ nukreipia ne į trečiųjų teismą Rusijos Federacijoje, kuriame procesas vyksta pagal atitinkamas arbitražo taisykles, o į Rusijos Federacijos valstybinius teismus. Teismas pažymėjo, kad tokiame kontekste žodis „arbitražinis“, atsižvelgiant į jau minėtą Rusijos Federacijos teismų sistemos ypatybę, nesuponuoja, kad šiame kontekste šalys išreiškė valią dėl arbitražo – alternatyvaus ginčų sprendimo ne valstybės teismuose būdo, nors paminėtos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, tačiau turi teisinę reikšmę pareiškėjo motyvui dėl iškelto ginčo palikimo nenagrinėto.

20. ĮBĮ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 5 straipsnio 3 dalis numatė, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pateiktas vietovės, kurioje yra UAB ,,Jurtinga Shipping“ buveinė, apygardos teismui raštu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad ĮBĮ taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Kreditorius, laikydamasis ĮBĮ nuostatų, tinkamai įvykdė visas procedūras dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo reikalavimo palikimo nenagrinėto.

21. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės AS Spacecom Trans 2 501 767,67 Eur pagrindinės skolos ir 459 027,42 Eur delspinigių finansinis reikalavimas.

22. Teismas nustatė, kad kreditorė AS Spacecom Trans pateikė duomenis, jog įmonė ir UAB ,,Jurtinga Shipping“ 2011 m. lapkričio 7 d. sudarė Sutartį. Sutarties šalys taip pat sudarė papildomus susitarimus prie Sutarties, pagal kuriuos UAB ,,Jurtinga Shipping“ iš AS Spacecom Trans nuomojosi geležinkelio cisternas. Susidarius UAB ,,Jurtinga Shipping“ įsiskolinimui pagal Sutartį, 2013 m. birželio 28 d. AS Spacecom Trans pasiūlė UAB ,,Jurtinga Shipping“ iki 2013 m. liepos 2 d. pateikti skolos mokėjimo grafiką ir pagal jį vykdyti susidariusios skolos grąžinimą, t. y. siūlė kas mėnesį mokėti po 20 000 JAV dolerių, įsiskolinimą siekiant padengti iki 2014 m. balandžio mėn. UAB ,,Jurtinga Shipping“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. patvirtino susidariusią 2 193 398,97 Eur skolą, skolos pripažinimą pasirašė tuo metu buvęs UAB ,,Jurtinga Shipping“ vadovas S. L., siūlydamas konkrečius skolos dengimo būdus.

23. 2023 m. vasario 14 d. bankroto administratorė pateikė įrodymus dėl AS Spacecom Trans 2016 m. kovo 15 d. pareiškimo su priedais dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriais remdamasis teismas padarė išvadą, kad kreditorius 2013 m. birželio 28 d. nutraukė sutartį su UAB ,,Jurtinga Shipping“, nurodydamas pareiškėjui, jog UAB ,,Jurtinga Shipping“ yra skolinga AS Spacecom Trans 1 879 467,87 JAV dolerio, pranešime nurodomos ir neapmokėtos sąskaitos.

24. Kreditorė pateikė dokumentų originalus fotonuotraukose, iš kurių teismas nustatė, kad ji išrašė UAB ,,Jurtinga Shipping“ sąskaitų už 4 709 152,63 JAV dolerius. Iš jų sumokėta buvo 1 930 939,16 JAV doleriai, liko 2 778 213,47 JAV dolerių skola. Kreditorės paaiškinimo bei įrodymų dėl vagonų grąžinimo procedūros, kuri prasidėjo 2013 m. gegužės mėn., pareiškėjas nenuginčijo. Didžioji vagonų dalis buvo sugrąžinta laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės iki spalio mėn. Nuomojami liko 8 vagonai, nes nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. kroviniams, buvusiems nurodytuose vagonuose, buvo pritaikytas Rusijos Federacijos muitinės areštas. Dėl likusių 8 vagonų 2015 m. rugsėjo 8 d. priėmimo–perdavimo aktą pasirašė S. L., nenurodydamas jokių šioje byloje tik deklaratyviai nurodomų force majaure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, neiškeldamas jokio ginčo kreditorei.

25. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties 76 punkte baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-627/2023 konstatuota aplinkybė, jog įmonei AS Spacecom Trans dėl pareiškėjo ir trečiojo asmens blogo valdymo, nulėmusio UAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą, padaryta 2 501 767,67 Eur žala šioje byloje turi prejudicinę reikšmę, nes ši suma sutampa su nurodoma ginčo reikalavimo pagrindine skolos suma, kuri kildinama iš 2011 m. lapkričio 7 d. Sutarties. Be to, baudžiamojoje byloje konstatuota, kad S. L. 2013 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. JSH-13/014 patvirtino UAB „Jurtinga Shipping“ įsiskolinimą įmonei AS Spacecom Trans, kuris 2013 m. birželio 30 d. buvo 2 348 252,94 JAV dolerių.

26. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo 2023 m. kovo 27 d. pateikti įrodymai iš ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl 45 sąskaitų ir, pavyzdžiui, PVM sąskaitos faktūros (Invoice, 2 vnt.) Nr. 00001128 (2015 m. gegužės 31 d. 8 680 JAV dolerių), ir Nr. 00001149 (2015 m. birželio 30 d. 8 400 JAV dolerių), kuriomis įforminti pirkimai iš įmonės AS Spacecom Trans iš viso už 17 080 JAV dolerių (8 680 + 8 400), nepateikimo ikiteisminio tyrimo institucijai nenuginčija suinteresuoto asmens finansinio reikalavimo. Byloje įrodyta, kad 2023 m. kovo 15 d. pateiktame priede yra užfiksuotos, pavyzdžiui, 2015 m. gegužės–birželio mėn. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 00001128 ir Nr. 00001149. Nurodomas sąskaitų nepateikimas ikiteisminio tyrimo institucijai tyrime nurodytu laikotarpiu nesudaro pagrindo pripažinti dalį finansinio reikalavimo nepagrįstu, pareiškėjo pateikta dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos nėra pakankamas įrodymas reikalavimo pagrįstumui nuginčyti, kai ikiteisminis tyrimas baigtas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Be to, už išrašytų sąskaitų įtraukimą į UAB ,,Jurtinga Shipping“ apskaitą AS Spacecom Trans nebuvo atsakinga.

27. Teismas taip pat nusprendė, kad byloje įrodyta, jog kreditorė pateikė išrašytas sąskaitas nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2015 m. rugsėjo mėn., kitus įrodymus, patvirtinančius susidariusią skolą, o būtent 2013 m. rugpjūčio 7 d. UAB ,,Jurtinga Shipping“ 2 193 398,97 Eur skolos pripažinimą, siūlymą padengti susidariusią skolą, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-627/2023, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą tiek įvertinus prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, tiek įvertinus pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus dėl šalių sutarties vykdymo, nėra teisinio pagrindo.

28. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neįrodė, jog yra pagrindas sumažinti finansinį reikalavimą 233 600 Eur suma dėl 8 vagonų sulaikymo ir šią aplinkybę pagal Sutarties 8.1 punktą laikyti force majaure aplinkybe. Pagal Sutarties 8.1 punktą, pareiškėjo nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimas ir pasibaigimas patvirtinamas Prekybos ir pramonės rūmų išduodama pažyma. Tokios pažymos nebuvo pateikta, todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti buvus šią aplinkybę, nagrinėjant 2023 metais iškeltą ginčą.

29. Teismas nurodė, kad pareiškėjo ir AS Spacecom Trans nurodomi motyvai dėl Rusijos teisės taikymo pagal Sutarties 7.1 punktą yra nepagrįsti, nes šioje byloje nėra iškeltas ginčas dėl šalių prisiimtų įsipareigojimų aiškinimo. Be to, pareiškėjas nei patikslintame, nei pradiniame prašyme nepateikė jokių su užsienio civilinės teisės turiniu susijusių įrodymų ar prašymų.

30. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, tapęs UAB ,,Jurtinga Shipping“ kreditoriumi, ginčo sandorį gali ginčyti tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana (Pauliano ieškinys) atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pareiškėjas paminėtoms sąlygoms įrodyti neteikė jokių įrodymų.

31. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nuosprendyje yra konstatuota, kad tarp AS Spacecom Trans ir UAB „Jurtinga Shipping“ sudaryta Sutartis yra nuostolinga, neįrodo šios bylos kreditorės AS Spacecom Trans nesąžiningumo, sudarant ginčo sandorį, nes baudžiamojoje byloje nebuvo tiriama AS Spacecom Trans valdymo organų veikla ir dėl jos teisėtumo nebuvo pasisakyta pareiškėjo nurodomame nuosprendyje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartyje.

32. Teismo vertinimu, pareiškėjas byloje neįrodė, kad delspinigių apskaičiavimas pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, pažeidė jo teises. Sutarties 7.4 punkte buvo nustatyta, kad nuomininkas, praleidęs mokėjimo terminą, privalo sumokėti nuomotojui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieno pradelsto mokėjimo dieną. Šioje byloje konstatuota, kad pats pareiškėjas dar 2013 m. rugpjūčio 7 d. patvirtino UAB ,,Jurtinga Shipping“ susidariusią 2 193 398,97 Eur skolą, dėl kurios buvo pasisakyta ir baudžiamojoje byloje, todėl šioje byloje yra pagrindas vadovautis paminėtos sutarties nuostatomis, netaikant Rusijos Federacijos teisės, aiškinant sutartinius įsipareigojimus. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad taikant Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196, 200 straipsnius, pareiškėjas negalėtų reikšti reikalavimo dėl delspinigių perskaičiavimo, nes šios teisės normos nustato bendrą 3 metų ieškinio senaties terminą, kuris negali būti ilgesnis nei 10 metų.

Žemesnės instancijos teismas

33.5. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, be kita ko, konstatuota, kad S. L. su AS Spacecom Trans atstovais pasirašė UAB „Jurtinga Shipping“ nuostolingą cisternų nuomos sutartį, todėl tarp AS Spacecom Trans ir UAB „Jurtinga Shipping“ sudaryta Sutartis turėtų būti vertinama, kaip nusikalstamų veiksmų pasekmė (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

33.6. Klaipėdos apygardos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, ar tarp AS Spacecom Trans ir UAB „Jurtinga Shipping“ sudaryta Sutartis, kaip pagrindas, iš kurio kildinama teisė dėl 2 930 795,09 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, yra tinkamas, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartyje Nr. 3K-7-74-313/2017 suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos ir neatskleidė bylos esmės.

33.7. Klaipėdos apygardos teismas netyrė ir nevertino, ar 2017 m. birželio 16 d. Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. FR680-274, kuriuo UAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorė grindė atsikirtimus į S. L. prašymą, nėra suklastotas, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio13 d. nutartyje Nr. e3K-3-445-421/2017 suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, ir dėl to buvo neteisingai išspręsta byla.

Žemesnės instancijos teismas

34.1. Teismas nutartimi pagrįstai konstatavo, kad bankroto byla negali būti nagrinėjama arbitraže, o kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstai patvirtintas bankroto byloje, taikant Lietuvos Respublikos teisę. Tam tikrų kategorijų ginčai negali būti nagrinėjami arbitraže dėl paties nagrinėtinų klausimų pobūdžio. Kreditorė, laikydamasi ĮBĮ nuostatų, tinkamai įvykdė procedūras dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal ĮBĮ nereikalaujama iš kreditoriaus pirmiausia įsiteisėjusiu teismo ar arbitražo sprendimu prisiteisti skolą iš nemokaus juridinio asmens ir tik tada kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

34.2. Priešingai nei teigia pareiškėjas, joks arbitražo teismo sprendimas dėl skolos neturėjo būti priimtas, nes kreditorius į teismą kreipėsi ne dėl skolos priteisimo, o dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl teismas pagrįstai 2016 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ir patvirtino kreditoriaus finansinį reikalavimą pagal 2016 m. kovo 15 d. pareiškimą. Teismo kompetencija tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įtvirtinta ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje.

34.3. Sutartyje nustatyta ginčo sprendimo forma nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė (kas yra būtina sąlyga finansinio reikalavimo peržiūrėjimui), ši aplinkybė buvo žinoma tiek bendrovei, tiek teismui, priimant 2016 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria patvirtintas AS Spacecom Trans finansinis reikalavimas.

34.4. Kreditorė tinkamai apskaičiavo delspinigius pagal Lietuvos teisę, t. y. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Delspinigiai bendrovei buvo sumažinti, t. y. buvo taikomi tik už 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai dėl Rusijos Federacijos teisės taikymo delspinigių skaičiavimui yra nepagrįsti, todėl turėtų būti atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

42. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.