Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių actio Pauliana (Pauliano ieškinys), kai ginčijamas kreditoriaus teises pažeidžiantis skolininko sudarytas sandoris, sąlygas (kreditoriaus teisių pažeidimo, ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumo, neprivalėjimo sudaryti sandorį – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnis) bei draudimą bendrovei skolinantis iš savo akcininkų įkeisti šiems bendrovei priklausantį turtą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat mokėjimų kreditoriams eiliškumo tvarką (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis), aiškinimo ir taikymo. Ieškovė UAB ,,Pramonės energija“ 2015 m. spalio 28 d. ieškiniu prašė teismo: pripažinti BAB ,,Biofuture“ ir UAB ,,Mineraliniai vandenys“ 2014 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties 2.4 punktą negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo dienos); pripažinti BAB „Biofuture“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“ 2014 m. gegužės 16 d. sudarytą maksimalios hipotekos sutartį negaliojančia ab initio; pripažinti BAB „Biofuture“ 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 12 d. atliktus mokėjimus atsakovei UAB „MG Baltic Trade“ negaliojančiais ab initio; pripažinti BAB „Biofuture“ 2014 m. balandžio 17 d. – 2014 m. gruodžio 12 d. atliktus mokėjimus atsakovei UAB „Mineraliniai vandenys“ negaliojančiais ab initio; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „MG Baltic Trade“ grąžinti atsakovei BAB „Biofuture“ 11 050 336,82 Eur (38 154 603 Lt); taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Mineraliniai vandenys“ grąžinti atsakovei BAB „Biofuture“ 1 674 872,57 Eur (5 783 000 Lt); priteisti BAB „Biofuture“ iš UAB „MG Baltic Trade“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“ 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė BAB „Biofuture“ vėlavo atsiskaityti už ieškovės tiektą šilumos energiją bei galią; kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-374-265/2016 patvirtintas jos 1 084 470,35 Eur finansinis reikalavimas šios atsakovės bankroto byloje. Dėl reikalavimo pripažinti 2014 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties 2.4 punktą bei 2014 m. gegužės 16 d. maksimalios hipotekos sutartį negaliojančiais ieškovė nurodė, kad atsakovė BAB „Biofuture“ prieš bankroto bylos iškėlimą įkeitė visą jai priklausantį turtą UAB „Mineraliniai vandenys“; kad tokiu būdu buvo siekiama nemokios bendrovės BAB „Biofuture“ turtą išlaikyti „MG Baltic“ įmonių grupėje. Pažymėjo, kad neegzistavo jokia objektyvi BAB „Biofuture“ pareiga 2014 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties 2.4 punktu įsipareigoti tai pačiai įmonių grupei priklausančios UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai įkeisti visą BAB „Biofuture“ turtą ir (ar) su UAB „Mineraliniai vandenys“ sudaryti ginčijamą hipotekos sutartį; BAB „Biofuture“ ir UAB „MG Baltic Trade“ sudarytoje 2009 m. vasario 24 d. paskolos sutartyje, iš kurios kylančias teises ir pareigas 2014 m. balandžio 17 d. trišalio susitarimo pagrindu tariamai perėmė UAB „Mineraliniai vandenys“, nebuvo įtvirtinto BAB „Biofuture“ įsipareigojimo užtikrinti 2009 m. vasario 24 d. paskolos sutarties vykdymą viso turto įkeitimu. Ieškovė teigė, kad šalių nesąžiningumą sudarant ginčijamus sandorius patvirtina aplinkybė, jog atsakovės BAB „Biofuture“, UAB „Mineraliniai vandenys“ ir UAB „MG Baltic“ ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo tos pačios „MG Baltic“ įmonių grupės bendrovės, o UAB „MG Baltic Trade“ ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, ginčijamo paskolos sutarties 2.4 punkto sudarymo bei ginčijamos hipotekos sutarties sudarymo metu buvo tiek BAB „Biofuture“, tiek ir UAB „Mineraliniai vandenys“ akcininkė. Atsakovė BAB „Biofuture“ gautus 5 783 000 Lt (1 674 872,50 Eur) ginčijamais mokėjimais grąžino tai pačiai įmonių grupei priklausančiai atsakovei UAB „Mineraliniai vandenys“, tokiu būdu buvo sumažinta BAB „Biofuture“ turto sudėtis, nebuvo laikytasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos mokėjimų eiliškumo tvarkos. Atsakovės įgyvendino schemą ir taip išvengė ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto draudimo bendrovei, kuri skolinasi iš savo akcininkų, įkeisti šiems bendrovei priklausantį turtą. Reikalavimas pripažinti negaliojančiais BAB „Biofuture“ atliktus mokėjimus atsakovėms UAB „MG Baltic Trade“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“ gali būti tenkinamas ir kitu pagrindu – kaip reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu dėl jo prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, nes atsakovė BAB „Biofuture“ ginčijamus mokėjimus atliko pažeisdama imperatyviąsias CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl mokėjimų eiliškumo tvarkos bei selektyviai pasirinkdama kreditorius, su kuriais ketina atsiskaityti. Ieškovė teigė nepraleidusi ieškinio senaties termino, nes apie sudarytus ginčijamus sandorius sužinojo tik po to, kai atsakovės BAB „Biofuture“ bankroto administratorius pirmajam šios bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą. Ieškovė šią bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą gavo 2015 m. balandžio 23 d.