- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- 2-1014-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00719-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza (pirm.)
- Kreditorius
- S. L., AS Spacecom Trans“, AS SKINEST RAIL
- Atsakovas
- „Jurtinga Shipping“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus ,,AS Spacecom Trans“ prašymas pakeisti kreditorių ir atmestas kreditoriaus S. L. prašymas dėl sankcijų taikymo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jurtinga Shipping“ (toliau – atsakovė) buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta I. B.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. birželio 4 d. nutartimis pratęstas terminas iki 2021 m. liepos 30 d. atsakovės likvidavimo procedūroms vykdyti.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo ,,AS Skinest Rail“ pateikė teismui prašymą dėl procesinių teisių perėmimo ir šalies pakeitimo. Informavo, kad 2023 m. liepos 13 d. ,,AS Spacecom Trans“ buvo išregistruota ją reorganizavus (prijungimo būdu). Po reorganizavimo ,,AS Spacecom Trans“ buvo prijungta prie bendrovės ,,AS Skinest Rail“. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ,,AS Spacecom Trans“ visos teisės ir pareigos po reorganizavimo (prijungimo) perėjo ,,AS Skinest Rail“, prašo suinteresuotą asmenį (kreditorių) ,,AS Spacecom Trans“ pakeisti nauju suinteresuotu asmeniu (kreditoriumi) ,,AS Skinest Rail“.
5. Kreditorius S. L. (toliau – ir kreditorius) pateikė 2023 m. rugsėjo 7 d. prašymą nustatyti, ar ,,AS Spacecom Trans“ taikomos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 269/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 269/2014) bei 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 833/2014) nurodytos sankcijos. Nustačius, kad jos turi būti taikomos, spręsti dėl taikomų sankcijų veiksmingo įgyvendinimo priemonių nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarė kreditorių ,,AS Spacecom Trans“ pakeisti nauju kreditoriumi ,,AS Skinest Rail“, o S. L. prašymo dėl sankcijų taikymo netenkinti.
7. Nurodė, kad išrašas iš Tartu apylinkės teismo registro skyriaus įrodo, kad ,,AS Spacecom Trans“ po reorganizavimo buvo prijungta prie bendrovės ,,AS Skinest Rail“, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio nuostatomis, suinteresuoto asmens ,,AS Skinest Rail“ prašymas dėl procesinių teisių perėmimo ir šalies pakeitimo tenkintinas.
8. Pažymėjo, kad nors kreditoriaus S. L. prašymas grindžiamas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-381-516/2023, 33 punktu, kuriame nurodyta, kad ,,AS Spacecom Trans“ atstovas O. O. yra pripažintas turinčiu didinančių riziką ir keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, tačiau tame pačiame punkte taip pat konstatuota, kad teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys savaime nelemia ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumo.
9. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėtos nutarties (žr. šios nutarties 8 punktą) 34 punkte, be kita ko, išaiškino, kad Lietuvos Respublikos taikomos tarptautinės sankcijos neriboja bendrovių galimybės sudaryti sandorius ar reikšti reikalavimus teisme, tačiau į tarptautinių sankcijų, kurios turi būti įgyvendinamos pagal Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymą, taikymo sritį patektų teismo sprendimų, kuriais būtų priteistos sumos, vykdymas.
10. Teismo vertinimu, minėtame teismo sprendime nurodytos aplinkybės (žr. šios nutarties 8-9 punktus), leidžia daryti išvadą, kad sprendžiant neturtinio pobūdžio klausimus, duomenys apie O. O. sandorių teisėtumui neturi teisinės reikšmės. Be kita ko, minėtos nutarties 64 punkte taip pat buvo konstatuota, kad apelianto nurodomi argumentai dėl kreditorės ,,AS Spacecom Trans“ dukterinių įmonių, naudos gavėjo O. O. ryšių, kaip keliančių grėsmę Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos nacionaliniam saugumui, ir sankcijų jiems taikymo, neturi įtakos sprendžiant dėl ginčijamo finansinio reikalavimo dydžio.
11. Aktualioje nemokumo bylos stadijoje sprendžiamas tik kreditoriaus pakeitimo klausimas ir nėra sprendžiamas ginčas dėl piniginio reikalavimo ar jo patenkinimo. Byloje nustatyta ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo metu pradinei kreditorei ,,AS Spacecom Trans“ sankcijos nebuvo taikomos. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad tenkinti S. L. prašymo šioje bylos stadijoje nėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Kreditorius S. L. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
12.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą, ar ,,AS Spacecom Trans“ taikomos Reglamente Nr. 269/2014 ir Reglamente Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, nesilaikė kasacinio teismo nutartyse Nr. 3K-3-255-611/2022, Nr. e3K-3-137-611/2023 pateiktų išaiškinimų, nesikreipė į kompetentingus subjektus – Lietuvos Respublikos institucijas, taip pat į Europos Komisiją dėl jų turimos informacijos, todėl neatskleidė bylos esmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta.
12.2. Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-288-524/2023 buvo pateikti duomenys, jog Vilniaus politikos analizės instituto interneto puslapyje buvo paskelbtas leidinys ,,Lietuvos geležinkeliai: ataka iš rytų“ (Kaip Kremlius, prisidengdamas Baltijos šalių verslininkais vykdo ekspansiją), kurio 7 puslapyje pateikta juridinių ir fizinių asmenų tarpusavio ryšių schema. Taip pat, kad minėtoje byloje taip pat buvo pateikti duomenys, jog Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos tarptautinių sankcijų paieškos sistemoje nurodyta, kad G. N. T. (G. N. T.) taikomos Europos Sąjungos sankcijos.
Atsiliepimas
13. Kreditorė ,,AS Skinest Rail“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apelianto ankstesniuose prašymuose paminėti įsiteisėję teismų sprendimai leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant neturtinio pobūdžio klausimus duomenys apie O. O. sandorių teisėtumui neturi teisinės reikšmės.
13.2. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo išaiškinimus, akivaizdu, kad apelianto teiginiai, nukopijuoti iš prašymo ir nežymiai papildyti 2023 m. rugsėjo 13 d. Reglamentu (ES) Nr. 2023/1765, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, yra nepagrįsti, nes: 1) apelianto naujai minimas reglamentas Nr. 2023/1765 įgyvendina tą patį Reglamentą Nr. 269/2014, kuris buvo pateiktas ir anksčiau, o pastarasis, teismo sprendimu, pagal Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymą, į taikymo sritį patektų tik esant teismo sprendimų, kuriais būtų priteistos sumos, vykdymo ribose, vadinasi, šioje byloje nėra aktualus; 2) teismas pagrįstai patvirtino, kad O. O. pripažinimas turinčiu didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui, ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis savaime nereiškia, jog yra pakankamas pagrindas ginčijamą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.81 straipsnio pagrindu.
13.3. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatyme nėra numatyta galimybė teismui nustatyti tarptautines sankcijas, be to, aplinkybė, kad asmuo turi didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis, ar tų valstybių fiziniais, ar juridiniais asmenimis jokiais būdais negali būti prilyginama tarptautinėms sankcijoms.
13.4. Apelianto pateikta teismų praktika nepagrindžia teismo nutarties neteisėtumo, nes kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ji neturi jokio teisinio ryšio su nagrinėjama situacija.
Šalies argumentai
13.5. Apelianto teiginys, kad teismas nesikreipė į kompetentingus subjektus – Lietuvos Respublikos institucijas, taip pat į Europos Komisiją dėl jų turimos informacijos, todėl neatskleidė bylos esmės, taip pat yra nepagrįstas. Esminis aspektas yra tas, kad minimų sankcijų sąrašai yra skelbiami viešai ir kiekvienas asmuo (įskaitant teismą) gali pats pasitikrinti, ar subjektas yra įtrauktas į sankcijų sąrašus ar ne. Taigi, teismui nebuvo ir nėra jokios pareigos kreiptis į apelianto nurodytas institucijas, nes pats teismas yra kompetentingas atlikti patikrinimus sankcijų sąrašuose.
13.6. Apelianto atskirąjį skundą galima prilyginti proceso vilkinimui. Apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstus prašymus ir skundus, o šis atskirasis skundas yra tik dar vienas pavyzdys apelianto nesąžiningo elgesio. Atitinkamai, egzistuoja pagrindas apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti S. L. prašymą išspręsti klausimą, ar ,,AS Spacecom Trans“ taikomos Reglamente Nr. 269/2014 ir Reglamente Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, o nustačius, kad jos turi būti taikomos, spręsti dėl taikomų sankcijų veiksmingo įgyvendinimo priemonių nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Bendroji pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo apeliacine tvarka taisyklė įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis grindžiama logika, jog pagrindinis procesinis dokumentas (teismo baigiamasis aktas), lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartimis sprendžiami klausimai paprastai yra procesinio pobūdžio, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės, todėl jų peržiūros apeliacine tvarka galimybė yra ribota ir įstatymų leidėjo įtvirtinta atsižvelgiant į konkrečių nutarčių reikšmę bei įtaką byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms. Tokia galimybė arba expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinama atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą dėl konkrečios nutarties apskundimo galimybės sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 25 punktas).
18. Pagal bendrąsias CPK taisykles apeliacine tvarka taip pat yra peržiūrimi tik esminę reikšmę bylai turintys tarpiniai teismo procesiniai sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-823/2020, 27 punktas). Nei aptariamas CPK įtvirtintas teisinis reglamentavimas, nei kasacinio teismo praktika, atkreipianti dėmesį tik į procesinę galimybę argumentais dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių neteisėtumo ir nepagrįstumo remtis apeliaciniame skunde, nepatvirtina byloje dalyvaujančio asmens teisės į visų be išimties pirmosios instancijos teismo priimtų tarpinių procesinių sprendimų peržiūrą apeliacine tvarka. Priešingai, kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad CPK nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be išimties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-823/2021, 23 punktas; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, 21 punktas; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-823/2022, 24 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui sprendžiant procesinių teisių perėmimo klausimą, apeliantas pateikė prašymą išspręsti, ar ,,AS Spacecom Trans“ taikomos Reglamente Nr. 269/2014 ir Reglamente Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, o nustačius, kad jos turi būti taikomos, spręsti dėl jų veiksmingo įgyvendinimo priemonių nustatymo. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarė ,,AS Spacecom Trans“ pakeisti nauju kreditoriumi ,,AS Skinest Rail“, o kreditoriaus S. L. prašymo dėl sankcijų taikymo netenkinti, rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad nutarties dalis dėl kreditoriaus pakeitimo neskundžiama, o kita nutarties dalis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
20. Iš S. L. pateikto 2023 m. rugsėjo 7 d. prašymo turinio, matyti, kad kreditorius iš esmės siekė, kad sprendžiant procesinių teisių perėmimo klausimą, būtų įvertinta, ar kreditoriaus „AS Spacecom Trans“ atžvilgiu nėra taikomos minėtose reglamentuose nurodytos sankcijos (žr. šios nutarties 5 punktą), t. y., apeliantas iš esmės kelia klausimą dėl papildomų duomenų surinkimo tikslingumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-381-516/2023, nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-611/2023), taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiamas teismo sprendimų, kuriais būtų priteistos sumos, vykdymo klausimas, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti minėto kreditoriaus prašymo.
21. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 16-18 punktus), apelianto keliamo klausimo turinį (žr. šios nutarties 19–20 punktus), įvertinęs tai, kad aptariamo procesinio prašymo netenkinimas neužkerta kelio tolimesnei proceso eigai, bei nenustatęs, kad tokio pobūdžio nutarties apskundimo galimybė būtų tiesiogiai numatyta CPK, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šiam trūkumui paaiškėjus bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
22. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama, nekeičia CPK normų turinio ir neeliminuoja jų privalomumo tiek atsakovei, tiek teismui. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-377-943/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).
23. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. rugsėjo 13 d. Tarybos Reglamentą (ES) Nr. 2023/1765, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi. Kadangi apeliacinis procesas pagal kreditoriaus S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties nutrauktas, nespręstinas šių įrodymų priėmimo klausimas (CPK 314 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, nutraukti.