- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2-52-934/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00719-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žilvinas Terebeiza, Laima Ribokaitė, Alma Urbanavičienė
- Kreditorius
- S. L.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti kreditoriaus S. L. patikslintą prašymą dėl finansinių reikalavimų tikslinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurtinga Shipping“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – R. Ž.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jurtinga Shipping“ (toliau – ir atsakovė) iškėlė bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. kovo 3 d., 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. lapkričio 7 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. lapkričio 21 d., 2020 m. kovo 5 d. nutartimis patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. gruodžio 30 d., 2023 m. sausio 5 d. nutartimis pratęstas terminas atsakovės likvidavimo procedūroms vykdyti – 2023 m. liepos 4 d. nutartimi – iki 2024 m. sausio 5 d.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. vasario 2 d. buvo gautas kreditorius S. L. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas dėl finansinių reikalavimų tikslinimo, kuriuo prašė išspręsti klausimą dėl bankrutuojančios uždarosios bendrovės (toliau – BUAB) ,,Jurtinga Shipping“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir ,,AS Spacecom Trans“ pašalinti iš kreditorių sąrašo. Nurodė, kad prašymas dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo grindžiamas aplinkybėmis, kurios paaiškėjo Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-68-360/2022. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje apklausta liudytoja paaiškino, kad ji BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorės funkcijų nevykdė ir dokumentų Klaipėdos apygardos teismui neteikė. Pareiškėjo nuomone, paaiškėjus šioms aplinkybėms, turėtų būti ištirta ir įvertinta, kas 2016 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, kas patvirtino ,,AS Spacecom Trans“ 2 930 795,09 Eur finansinį reikalavimą, kodėl nebuvo ginčijama su ,,AS Spacecom Trans“ sudaryta nuostolinga cisternų nuomos sutartis, ar ,,AS Spacecom Trans“ 2 930 795,09 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimas nepažeidžia šiuo metu galiojančio sankcijų režimo, ar atitinka teisingumo kriterijus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.
Atsiliepimas
3. Kreditorė ,,AS Spacecom Trans“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismai, įvertinę visas aplinkybes, pripažino, jog buvusiai atsakovės bankroto administratorei tinkamai atstovavo jos įgalioti asmenys. Bankroto byla BUAB „Jurtinga Shipping“ iškelta 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, o visi finansiniai reikalavimai teismui tvirtinti pateikti 2016 m. balandžio 14 d., t. y. dar tuo metu, kai tiesiogiai visus veiksmus BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje vykdė pati nemokumo administratorė. Kreditorės nuomone, pareiškėjas, anksčiau neskundęs teismo nutarties, kuria patvirtintas jos finansinis reikalavimas, neturi teisės jo ginčyti po beveik 7 metų ir prašyti jį patikslinti, kreditorę išbraukiant iš BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo. ,,AS Spacecom Trans“ reikalavimas yra grindžiamas, be kita ko, su atsakove 2011 m. lapkričio 7 d. sudaryta cisternų nuomos sutartimi ir papildomais susitarimais prie jos, taip pat kitais dokumentais, pagrindžiančiais tokį įsiskolinimą. Pagal nurodytą sutartį susidarė reikšmingas įsiskolinimas, kurio atsakovė nepadengė. Pareiškėjas minėtos sutarties ir papildomų susitarimų sudarymo laikotarpiu buvo bendrovės vadovas, taigi jam šios aplinkybės yra žinomos.
4. BUAB ,,Jurtinga Shipping“ nemokumo administratorė taip pat pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašė jį atmesti bei skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. vasario 17 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė: 1) 2016 m. kovo 15 d. ,,AS Spacecom Trans“ pareiškimą dėl 2 930 795,09 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą ir ,,AS Spacecom Trans“ pašalinti iš BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo; 2) arba tarp ,,AS Spacecom Trans“ ir UAB „Jurtinga Shipping“ sudarytą 2011 m. lapkričio 7 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), 2011 m. lapkričio 7 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 25 d. papildomą susitarimą Nr. 2 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 8 d. papildomą susitarimą Nr. 3 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 25 d. papildomą susitarimą Nr. 4 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 28 d. papildomą susitarimą Nr. 5 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 1 d. papildomą susitarimą Nr. 7 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, 2016 m. kovo 15 d. ,,AS Spacecom Trans“ pareiškimą dėl 2 930 795,09 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti ir ,,AS Spacecom Trans“ pašalinti iš BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. nuomos sutartimi buvo sudarytas arbitražinis susitarimas, taigi ,,AS Spacecom Trans“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jurtinga Shipping“ negalėjo būti priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme. Dėl skolos priteisimo iš UAB „Jurtinga Shipping“ nebuvo priimtas Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų sprendimas. Remiantis baudžiamojoje byloje duotais tuometinės nemokumo administratorės parodymais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo vertintinas kaip nepasirašytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto nustatyta tvarka, todėl negaliojantis. Nors 2016 m. kovo 15 d. ,,AS Spacecom Trans“ pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta, kad 429 027,42 Eur delspinigių dydis apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, Sutarties 9.2 punkte nustatyta, jog šiai sutarčiai taikoma materialinė Rusijos Federacijos teisė, todėl apskaičiuojant ir pagrindžiant delspinigių dydį negalėjo būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė ir CK nuostatos. Taip pat nurodė motyvus dėl ,,AS Spacecom Trans” dukterinių įmonių, naudos gavėjo O. O. ryšių, kaip keliančių grėsmę Lietuvos ir Ukrainos nacionaliniam saugumui, ir sankcijų jiems taikymo.
Atsiliepimas
6. Kreditorė ,,AS Spacecom Trans“ atsiliepime į patikslintą prašymą, prašė jį atmesti ir skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant kreditorei. Nurodė, kad pareiškėjas klaidingai nurodo aplinkybes dėl bankroto bylos nagrinėjimo arbitraže, finansinio reikalavimo tvirtinimo ir netinkamo delspinigių apskaičiavimo. Pareiškėjas patikslintame prašyme nurodo naujas aplinkybes dėl kreditorės ir atsakovės sudarytos 2011 m. lapkričio 7 d. nuomos sutarties. Atkreipė dėmesį, kad nėra suprantama, dėl kokių priežasčių pareiškėjas siekia ginčyti atsakovės sudarytus sandorius, nors būtent pats, jo valdymo laikotarpiu, t. y. nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d., dalyvavo jų sudaryme, šiuos sandorius pasirašė. Jam tokios aplinkybės buvo žinomos visą valdymo laikotarpį, tačiau tokių klausimų tuo metu nekėlė ir pradėjo kelti po daugiau nei 10 metų.
7. Trečiasis asmuo R. Ž. atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą palaikė jame nurodytus argumentus bei motyvus dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo ir laikėsi pozicijos, kad ,,AS Spacecom Trans“ pareiškimas dėl 2 930 795,09 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo turi būti atmestas, o ,,AS Spacecom Trans“ pašalinta iš BUAB ,,Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo. Nurodė, kad yra pagrindo manyti, jog ,,AS Spacecom Trans“ finansinis reikalavimas ir jį tariamai pagrindžiantys dokumentai tuometinei atsakovės nemokumo administratorei iš viso nebuvo pateikti. Trečiojo asmens nuomone, ,,AS Spacecom Trans“, pateikusi pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo Lietuvos Respublikos teisme, akivaizdžiai siekė išvengti ginčo nagrinėjimo Tarptautinio komercinio arbitražo teisme prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų.
8. BUAB „Jurtinga Shipping“ nemokumo administratorė atsiliepime prašė pareiškimą atmesti ir skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėjo pateikto prašymo pagrindu atliekama kreditorės patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūra yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl nesuprantama, kodėl teismas leidžia pareiškėjui manipuliuoti procesu. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka kreditorių reikalavimų tikslinimo instituto. Patvirtintą kreditoriaus reikalavimą ginčyti kreditoriai gali per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą, bet ne po beveik 7 metų, todėl teismas, pradėdamas kreditorių reikalavimų peržiūrą, nesant tam jokio pagrindo, pažeidžia civilinio proceso normas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarta pareiškėjo patikslintą prašymą atmesti, taip pat atmesti prašymus skirti jam baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti iš pareiškėjo S. L. ,,AS Spacecom Trans“ 3 543,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-520-881/2023, nutarė klausimą dėl kreditorės ,,AS Spacecom Trans“ finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorės ,,AS Spacecom Trans“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, neįvertino Sutarties 7.1 punkte nustatytos sąlygos, jog kilus ginčui dėl sutarties sąlygų nevykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo šalys atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus, neįvertino jų taikymo galimybių, kas galimai turėjo įtakos sprendžiant dėl ginčijamo finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo. Be kita ko, pažymėjo, kad nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio (pagal taikytiną teisę įvertinus tiek dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių (ne)buvimo, tiek ir dėl galimybės priteisti delspinigius) klausimus. Nurodė, kad apeliantas neįrodė sąlygų, kurios sudarytų pagrindą ginčijamus sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, paliekama nepakeista. Atkreipė dėmesį, kad apelianto nurodomi argumentai dėl kreditorės ,,AS Spacecom Trans“ dukterinių įmonių, naudos gavėjo O. O. ryšių, kaip keliančių grėsmę Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos nacionaliniam saugumui, ir sankcijų jiems taikymo, neturi įtakos sprendžiant dėl ginčijamo finansinio reikalavimo dydžio.
11. Bylą nagrinėjant iš naujo dalyje dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, pareiškėjo atstovas 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą išspręsti klausimą, ar ,,AS Spacecom Trans“ taikomos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 269/2014 bei 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, ar tuo pagrindu nedraudžiama tenkinti kreditoriaus ,,AS Spacecom Trans“ reikalavimo BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
12. Pareiškėjo atstovas 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą taikyti ieškinio senatį ir atsisakyti tvirtinti kreditoriaus ,,AS Spacecom Trans“ 2 930 795,09 Eur finansinį reikalavimą bei pašalinti jį iš kreditorių sąrašo. Be to, 2023 m. spalio 2 d. pateikė prašymą išspręsti klausimą, ar TGS Baltic gali būti ,,AS Skinest Rail“ atstovu civilinėje byloje dėl ,,AS Spacecom Trans“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Atsiliepimas
13. Kreditorė ,,AS Skinest Rail“ 2023 m. spalio 18 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymus, prašydama juos atmesti ir kreditorę ,,AS Spacecom Trans“ pakeisti nauja kreditore ,,AS Skinest Rail“ bei kreditorę ,,AS „Spacecom Trans“ pašalinti iš civilinės bylos Nr. eB2-605-730/2023 ir panaikinti jai prieigą prie minėtos bylos. Nurodė, kad prašyme dėl ieškinio senaties taikymo pareiškėjas nenurodė argumentų ar motyvų, pagrindžiančių tokio prašymo pagrįstumą. Taip pat nesutinko su pareiškėjo prašymu dėl atstovavimo išsprendimo, kadangi pareiškėjas prašyme nurodo aplinkybes, visiškai nesusijusias su nagrinėjama byla.
Žemesnės instancijos teismas
14. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi tenkino ,,AS Skinest Rail“ prašymą kreditorę AS „Spacecom Trans“ pakeisti nauja kreditore ,,AS Skinest Rail“, netenkino pareiškėjo atstovo prašymo dėl atstovavimo.
Šalies argumentai
15. BUAB „Jurtinga Shipping“ atstovė nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ pateikė nuomonę dėl pareiškėjo prašymų, nurodydama, kad prašymas dėl senaties termino taikymo negali būti tenkinamas. Priešingai nei įrodinėja pareiškėjas, ,,AS Skinest Rail“ reikalavimas yra patvirtintas, todėl nėra galimybės taikyti ir ieškinio senatį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
16. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjo patikslinto prašymo dalį dėl ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans”) finansinio reikalavimo tikslinimo atmetė ir priteisė 7 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, pažymėjo, jog teismas, spręsdamas šalių ginčą, privalėjo paisyti šalių sudarytoje sutartyje 7.1 punkte numatytos sąlygos ir, atsižvelgdamas į CK 1.11 straipsnyje nurodytus užsienio teisės ribojimus, Rusijos Federacijos materialinės teisės normų prigimtį, tikslus bei jų taikymo ar netaikymo padarinius, vertinti dėl jų taikymo nagrinėjant ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumą.
18. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo dalyje dėl ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans”) finansinio reikalavimo pagrįstumo, 2023 m. birželio 22 d. nutartimi buvo nutarta nustatyti byloje dalyvaujantiems asmenims terminą pateikti teismui visus su Rusijos Federacijos įstatymų, taikytinų šioje byloje, turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgiant į tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną Rusijos Federacijoje, nes Sutarties 7.1 punkte buvo numatyta, kad kilus ginčui dėl sutarties sąlygų nevykdymo ir (arba) netinkamo vykdymo, šalys atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus.
19. Teismas nustatė, kad ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) pateiktos Rusijos Federacijos civilinio kodekso ištraukos, kurios yra skelbiamos viešoje erdvėje, yra nepakankamos sprendžiant ginčą tarp šalių ir gali turėti įtakos neteisingam ginčo išsprendimui, nes tai nėra oficialus teisės aiškinimas, nepateikta teisės taikymo praktika Rusijos Federacijoje. Rusijos Federacijos teisę galėjo teikti ir pareiškėjas, kuris rėmėsi šiomis aplinkybėmis, tačiau šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad, esant objektyvioms kliūtims nagrinėjamoje byloje pateikti Rusijos Federacijos taikytiną teisę dėl karinių veiksmų Ukrainoje ir su tuo taikytinų sankcijų, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė.
20. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog kompetentingos Lietuvos Respublikos institucijos yra priėmusios sprendimus, susijusius su sankcijų taikymu pagal pareiškėjo nurodytus Tarybos Reglamentus, ,,AS Spacecom Trans“ atstovui O. O. bei ,,AS Skinest Rail“. Nustatė, kad O. O. bei ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) nėra įtraukti į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priede išvardijamų fizinių asmenų sąrašą, t. y. jiems Europos Sąjungos Tarybos sankcijos pagal nurodytą reglamentą nėra taikomos. Byloje taip pat nėra duomenų, jog O. O. bei ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) veikla yra susijusi su tam tikromis technologijomis, tinkamomis naftos pramonei ir skirtomis naudoti giliavandenei naftos žvalgybai ir gamybai, naftos žvalgybai ir gamybai Arktyje arba skalūnų naftos projektams Rusijoje, ar kad O. O. bei ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) yra susiję su 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 III priede nurodytais subjektais.
21. Atkreipė dėmesį, kad tarp šalių teisiniai santykiai susiklostė Sutarties pagrindu, todėl taikytinos sutarčių teisę reglamentuojančios nuostatos (CK 6.477–6.503 straipsniai), o ne Lietuvos Respublikos geležinkelio transporto kodekso (toliau – ir GTK) normos.
22. Vertindamas aplinkybes dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas nustatė, kad sutarties šalys taip pat sudarė papildomus susitarimus prie Sutarties, pagal kuriuos UAB ,,Jurtinga Shipping“ iš ,,AS Spacecom Trans“ nuomojosi geležinkelio cisternas. Susidarius UAB ,,Jurtinga Shipping“ įsiskolinimui pagal Sutartį, 2013 m. birželio 28 d. ,,AS Spacecom Trans“ pasiūlė UAB ,,Jurtinga Shipping“ iki 2013 m. liepos 2 d. pateikti skolos mokėjimo grafiką ir pagal jį vykdyti susidariusios skolos grąžinimą, t. y. siūlė kas mėnesį mokėti po 20 000 JAV dolerių, įsiskolinimą siekiant padengti iki 2014 m. balandžio mėnesio. Pagal Sutartį UAB „Jurtinga Shipping“ iš viso buvo perduoti naudotis 485 vagonai. Perdavimas vyko dalimis, pasirašant atskirus susitarimus prie Sutarties. Byloje ginčo, kad ši sutartis buvo vykdoma, nėra, kaip ir dėl aplinkybės, jog 2013 m. birželio 28 d. šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta. 2013 m. birželio 28 d. nutraukus Sutartį, nuomos mokestis už 8 cisternas, kuriomis buvo gabenamas kuras, buvo skaičiuojamas iki 2015 m. birželio 30 d. Kroviniams, esantiems šiuose vagonuose, nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo pritaikytas Rusijos Federalinės muitinės areštas, todėl cisternos nebuvo grąžintos kreditorei.
23. Nurodė, kad ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans”) 2 930 795,09 Eur finansinis reikalavimas BUAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto byloje buvo pateiktas teismui tvirtinti 2016 m. balandžio 14 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintas. Finansinį reikalavimą sudaro 2 778 213,47 JAV dolerių (2 501 767,67 Eur) pagrindinė skola ir 477 035,40 JAV dolerių (429 027,42 Eur) delspinigių už 180 kalendorinių dienų. Ginčo dėl sumų dydžio pagrįstumo byloje nėra.
24. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo pateikti abstraktaus pobūdžio argumentai nepagrindžia, kad šiuo konkrečiu atveju UAB ,,Jurtinga Shipping“ negalėjo būti skaičiuojamas nuomos mokestis dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių šalys buvo susitarusios Sutarties 8.1 punkte.
25. Byloje nėra duomenų, kad muitinės veiksmai buvo neteisėti. Būtent asmenys, kuriems buvo perduotos kuro cisternos, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių krovinys su cisternomis buvo sulaikytas. UAB ,,Jurtinga Shipping“, kaip verslininkė, perduodama cisternas kitiems asmenims kurui vežti, prisiėmė ir su tuo susijusią riziką. Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB ,,Jurtinga Shipping“, kaip numatyta šalių sudarytoje Sutartyje, per l5 dienų pranešė kreditorei apie atitinkamų aplinkybių atsiradimą ir jų trukmę bei, jog nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimas ir pasibaigimas patvirtintas Prekybos ir pramonės rūmų išduodama pažyma.
26. Nors pareiškėjas taip pat remiasi argumentu, kad pagrindiniam ,,AS ,,Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans”) reikalavimui yra taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas, numatytas GTK 67 straipsnio 2 dalyje, tačiau GTK nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, todėl šie pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstais.
27. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Kreditorė ,,AS ,,Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans”) į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2015 m. gruodžio 7 d., prašymas BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje patvirtinti finansinį reikalavimą pateiktas 2016 m. balandžio 14 d., todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
28. Nurodė, kad, vadovaujantis CK 6.221 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sutarties nutraukimas neatleidžia nuo pareigos atlyginti nuostolius, susijusius su sutartimi. Atsižvelgdamas į tai, padarė išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog nutraukus Sutartį UAB „Jurtinga Shipping“ cisternomis nedisponavo, todėl cisternų nuomos mokestis negalėjo būti skaičiuojamas, yra nepagrįsti.
29. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus dėl delspinigių apskaičiavimo. Nurodė, kad sutarties sąlyga dėl netesybų savo esme yra šalutinė sutarties sąlyga, kuri lieka galioti ir po sutarties nutraukimo, nes priešingu atveju būtų paneigtas netesybų kaip prievolės užtikrinimo priemonės pobūdis. Kreditorė ,,AS ,,Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans”) delspinigių sumą 477 035,40 JAV dolerių (429 027,42 Eur) paskaičiavo už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. sausio 19 d. už 180 dienų, prašymas BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės finansinį reikalavimą pateiktas 2016 m. balandžio 14 d., todėl sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į netesybų santykį su nuostoliais, teismas pagrindų sumažinti netesybas nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
30. Kreditorius S. L. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
30.1. Apelianto nuomone, skundžiama nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pažeidė CK 1.12 straipsnio 1 dalies, 1.37 straipsnio 7 dalies imperatyvius reikalavimus, t. y. nesant tam teisinio pagrindo, užsienio teisės taikymo, jos turinio įrodinėjimo naštą perkėlė apeliantui, todėl buvo neteisingai išspręsta byla. CK 1.37 straipsnio 7 dalis suponuoja, kad iš Sutarties kylantiems ginčams spręsti materialinės Rusijos Federacijos teisės taikymo pagrindą nustato įstatymas, nes yra sudarytas arbitražinis susitarimas, todėl pagal CK 1.12 straipsnio 1 dalies nuostatas pareiga taikyti, aiškinti užsienio teisę bei nustatyti jos turinį tenka teismui, kuris tai turi atlikti ex officio (savo iniciatyva).
Žemesnės instancijos teismas
30.2. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Rusijos Federacijos teisės taikymas sprendžiant ginčą neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 135 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. balandžio 23 d. priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-469/2023, išaiškino, jog tinkamas neišsprendimas taikytinos teisės klausimo – nepagrįstas netaikymas Rusijos Federacijos teisės, laikytinas esminiu pažeidimu ir bylos išnagrinėjimu neatskleidus esmės. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl padarė esminį pažeidimą ir neatskleidė bylos esmės.
30.3. Skundžiama nutartimi teismas iš esmės pripažino, kad Sutarties dalykas yra transporto priemonių (geležinkelio vagonų – cisternų nuoma), tačiau nesivadovavo CK 6.529 straipsnio nuostatomis ir padarė nepagrįstas išvadas, kad kvalifikuojant tarp šalių Sutarties pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius GTK normos netaikytinos. Sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja suteikti nuomininkui laikinai naudoti geležinkelio cisternas bendrojo naudojimo keliuose ir pervežant naftos produktus geležinkeliais Rusijos Federacijoje, Baltijos ir Nepriklausomų valstybių sandraugos šalyse, todėl pagal GTK 35 straipsnio 2 dalį Sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vežimų organizavimo sutartis. Klaipėdos apygardos teismas neatsižvelgė į Sutarties rūšį, tokiai sutarčiai taikytiną teisinį reguliavimą, todėl skundžiama nutartimi atsisakydamas taikyti Rusijos Federacijos teisę, tai pat nepagrįstai atsisakė taikyti ir GTK, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, susisiekimo ministro patvirtintų Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklių ir kitų geležinkelio transporto teisės srities teisės aktų nuostatas. Padaręs nepagrįstas išvadas dėl GTK normų netaikymo, netinkamai išsprendė ir klausimą dėl ieškinio senaties taikymo.
30.4. Iš skundžiamos nutarties turinio nėra aišku, kokiu pagrindu remdamasis teismas padarė išvadas, kad muitinės tarnybos atliktas krovinių areštas nėra valdžios institucijos aktas ir yra teisėtas, taip pat, jog UAB ,,Jurtinga Shipping“ perdavė naudoti cisternas kitiems asmenims, dėl kurių neteisėtų veiksmų krovinys buvo sulaikytas. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje yra neaiški bei nemotyvuota – tinkamai neišspręstas klausimas dėl force majeure aplinkybių įvertinimo.
30.5. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-381-516/2023, duomenimis, ginčo Sutartį pasirašiusios ,,AS Spacecom Trans“ atstovas O. O. yra pripažintas turinčiu didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis. Teismas taip pat nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-255-611/2022 bei Nr. e3K-3-137-611/2023 pateiktais išaiškinimais, nesikreipė į kompetentingus subjektus – Lietuvos Respublikos institucijas ar Europos Komisiją dėl jų turimos informacijos, todėl neaišku kokiu pagrindu padarė išvadas, kad ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) Europos Sąjungos Tarybos sankcijos neturi būti taikomos.
30.6. Teismui buvo pateiktas prašymas išspręsti klausimą, ar TGS Baltic gali būti ,,AS Skinest Rail“ atstovu civilinėje byloje dėl ,,AS Spacecom Trans” finansinio reikalavimo patvirtinimo. Prie prašymo buvo pridėtas 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos raštas, kurio turinys patvirtina, jog TGS Baltic atstovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybę byloje, kurioje pareiškėjai UAB „Skinest Baltija“, ,,AS Skinest Rail“, ,,AS Skinest Grupp” ir O. O. siekė panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 526 ,,Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų“, Lietuvos Respublikos 2018 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 597 ,,Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų“, Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos 2018 m. gegužės 22 d. išvadą (protokolo Nr. PD-11) ir 2018 m. birželio 18 d. išvadą (protokolo Nr. PD-13), kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Aptariamas raštas taip pat patvirtina, kad TGS Baltic atstovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybei arbitražinėje byloje.
30.7. Apelianto nuomone, teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, ar TGS Baltic galėjo būti ,,AS Spacecom Trans” (,,AS Skinest Rail”) atstovu šioje byloje, todėl nepagrįstai priteisė iš jo ,,AS Skinest Rail” naudai 7 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. TGS Baltic nepateikė įrodymų, kad jų klientai, Lietuvos Respublikos Vyriausybė (valstybė) ir ,,AS Spacecom Trans” (,,AS Skinest Rail”), būdami tinkamai informuoti, aiškiai sutinka dėl tokio teisinių paslaugų teikimo (įskaitant iš anksto gaunamą sutikimą), todėl abejonės dėl interesų konflikto nėra pašalintos.
30.8. Apibendrindamas atskirajame skunde nurodytas aplinkybes bei argumentus pažymėjo, kad teismas netinkamai išsprendė tarp ,,AS Spacecom Trans“ (,,AS Skinest Rail“) ir UAB „Jurtinga Shipping“ sudarytos sutarties kvalifikavimo, užsienio teisės, force majeure aplinkybių egzistavimo, Europos Sąjungos Tarybos sankcijų taikymo klausimus, tokiu būdu neatskleidė bylos esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepimas
31. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) ,,AS Skinest Rail“ su apelianto atskiruoju skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat taikyti apelianto atžvilgiu 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pusę šios baudos skiriant ,,AS Skinest Rail“. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
31.1. Bylos esmė yra kreditorės ,,AS Skinest Rail“ reikalavimo tikslinimo klausimo išsprendimas. Apeliantas (bei jo atstovas – profesionalus teisininkas) piktnaudžiauja procesu, kadangi visais įmanomais būdais siekia nukreipti teismo ir byloje dalyvaujančių šalių dėmesį nuo bylos esmės. Apeliantas ne tik teikia pakartotinius ir identiškus prašymus, kurie jau buvo išspręsti (pvz., dėl sankcijų taikymo), bet vis įtraukia naujų prašymų ir (ar) argumentų, kuriuos teismai ir šalys turi analizuoti, teikti atsikirtimus. Pavyzdžiui, sprendžiant klausimą dėl kreditorės ,,AS Spacecom Trans“ pakeitimo (procesinių teisių perėmimo) kreditore ,,AS Skinest Rail“, apeliantas, prašė kreditorei taikyti sankcijas. Taip pat ir šioje byloje, nagrinėjant klausimą dėl kreditorės finansinio reikalavimo tinkamumo, reiškia prašymus ir nurodo argumentus dėl sankcijų taikymo, dėl atstovavimo sutarčių su advokatų kontora TGS Baltic tariamo neteisėtumo. Apeliantui keliant vis naujus klausimus, atsiranda vis naujas pagrindas apskųsti teismo sprendimą (nutartį). Todėl nėra išsprendžiamas klausimas, ar apskritai egzistuoja aplinkybės tikslinti kreditorės finansinį reikalavimą.
31.2. Kreditorė ,,AS Skinest Rail“ jau pateikė daugybę procesinių dokumentų, kuriuose detalizavo, kad apskritai neegzistuoja pagrindas jos finansinio reikalavimo tikslinimui, t. y. jos pašalinimui iš BUAB ,,Jurtinga Shipping“ kreditorių sąrašo. Tinkamai įvertinus šią aplinkybę, jokie kiti argumentai, kurie galėjo būti pateikti kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo metu, bet nebuvo pateikti dėl apelianto pasyvumo, t. y. tai nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, neturėtų būti vertinami apskritai.
31.3. Priešingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamoje byloje ir (ar) BUAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto procese: 1) nėra nustatyta jokių naujų aplinkybių, atsiradusių bankroto proceso vykdymo metu (pvz., nesumokėti mokesčiai, kitos privalomos įmokos, įsiskolinimai, sutarties tarp kreditorės ir UAB ,,Jurtinga Shipping“ nuginčijimas, ir kt.); 2) neegzistuoja kitos aplinkybės, kurias reikėtų tikslinti bankroto procese (pvz., atsiskaitymas su kreditoriais, reikalavimų atsisakymas, ir kt.).
31.4. Apeliantas, kaip BUAB ,,Jurtinga Shipping“ kreditorius (buvęs vadovas), į bylą yra įtrauktas nuo pat jos pradžios. Teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi kartu su kreditorės finansiniu reikalavimu patvirtino ir jo paties, t. y. apelianto, reikalavimą. Jam yra žinomos visos aplinkybės, egzistavusios bankroto proceso metu. Apeliantas patikslintame prašyme, atskirajame skunde bei kituose procesiniuose dokumentuose remiasi aplinkybėmis, kurios nėra naujos ir susijusios su šia byla.
31.5. Kreditorės ,,AS Skinest Rail“ reikalavimas pagrįstai buvo patvirtintas BUAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto byloje pagal Lietuvos Respublikos teisę, kadangi bankroto bylos nagrinėjimas ir (arba) kreditorių reikalavimų tvirtinimas priskiriamas išimtinai valstybės teismų jurisdikcijai ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pateikiamas vietovės, kurioje yra bendrovės buveinė, apygardos teismui. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad ĮBĮ taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta.
Šalies argumentai
31.6. Kreditorė ,,AS Skinest Rail“, laikydamasi ĮBĮ nuostatų, tinkamai įvykdė visas procedūras dėl UAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto bylos iškėlimo. Kreditorė pirmiausia kreipėsi į UAB ,,Jurtinga Shipping“ su pretenzija ir tik po to pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Minėtas pareiškimas pagrįstai teismo buvo priimtas. Taip pat pagal ĮBĮ nereikalaujama iš kreditoriaus pirmiausia įsiteisėjusiu teismo ar arbitražo sprendimu prisiteisti skolą iš nemokaus juridinio asmens ir tik tada kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas pagrįstai, remdamasis Lietuvos teise 2016 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ir patvirtino Kreditorės finansinį reikalavimą pagal 2016 m. kovo 15 d. pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
31.7. Apeliantas siekia suklaidinti teismą keldamas klausimus dėl Rusijos Federacijos teisės taikymo pagal Sutartį. Šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas pagal Sutartį, o bet kokius prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo apeliantas galėjo kelti 2016 metais, kai kartu su kreditore buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą. Dar daugiau, apeliantas, klaidingai bandymas įteigti, kad turi būti taikoma Rusijos Federacijos teisė, jos teisės turinio net neįrodinėjo. Tai yra fakto klausimas, kuris privalėjo būti nustatytas ir pateikta aiški argumentacija bei įrodymai dėl jos taikymo. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nenurodė nė vieno argumento, kodėl nebuvo pateikti įrodymai dėl Rusijos Federacijos teisės taikymo.
31.8. Teismas pagrįstai netaikė GTK, nes kreditorės ,,AS Skinest Rail“ finansinis reikalavimas kyla iš Sutarties dėl cisternų nuomos ir šalių nesiejo jokie teisiniai santykiai, kurie būtų atsiradę iš keleivių, bagažo ir (ar) krovinių vežimo. Jokia kita sutartis, pagal kurią šalys būtų sutarusios dėl vežimo paslaugų, nebuvo sudaryta. Taip pat, neegzistuoja kitos aplinkybės, dėl kurių tarp šalių būtų kilę santykiai, atsiradę iš krovinių vežimo, ar ginčai dėl krovinių pervežimo. Apeliantas klausimo dėl GTK taikymo patikslintame prašyme nekėlė ir jį pradėjo kelti tik Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (tik bylos nagrinėjimo iš esmės antrame posėdyje). Minėtos aplinkybės papildomai patvirtina, kad apelianto tikslas yra rasti vis naujų klausimų, kuriuos teismai turėtų nagrinėti ir byla būtų vilkinama.
Žemesnės instancijos teismas
31.9. Teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nurodė, kad Sutarties vykdymo metu neegzistavo force majeure aplinkybės. Apeliantas byloje pateikė tik abstraktaus pobūdžio argumentus, kurie nepagrindė, kad konkrečiu atveju ginčo laikotarpiu BUAB ,,Jurtinga Shipping“ negalėjo būti skaičiuojamas nuomos mokestis dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių buvo susitarta Sutartyje. Apeliantas taip pat neįrodė (net nebandė), kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistavo. Taip pat nepateikė jokių su tuo susijusių įrodymų (pvz., kad pagal Sutartį pranešė kreditorei apie force majeure aplinkybes ar jų trukmę, apie jų pasibaigimą ir jas patvirtinančią Prekybos ir pramonės rūmų išduotą pažymą ir kt.).
Šalies argumentai
31.10. Apelianto prašymas dėl sankcijų taikymo jau buvo teismų išnagrinėtas, todėl jis nepagrįstai vėl iš naujo kelia tuos pačius klausimus ir iš esmės piktnaudžiauja procesu. Atskirajame skunde prašoma įvertinti duomenis apie O. O. ryšius su užsienio valstybių institucijomis ir tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis nuo 2018 metų. Šioje byloje yra peržiūrimas kreditorės ,,AS Skinest Rail“ finansinis reikalavimas, atsiradęs laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų. Taigi, Europos Sąjungos Tarybos priimti reglamentai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimti nutarimai ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėtota praktika, apskritai negali turėti įtakos teisiniams santykiams, atsiradusiems iki 2018 metų. Be to, neturi jokios reikšmės, kas ir kieno akcininkai, savininkai ar dukterinės įmonės yra dabar, kokie O. O. ryšiai yra ar nėra su užsienio valstybių institucijomis, nes kreditorės ,,AS Skinest Rail”, kaip savarankiško juridinio asmens turimoms reikalavimo teisėms į BUAB ,,Jurtinga Shipping“ nedarė ir nedaro įtakos nei akcininkai, nei dukterinės bendrovės.
31.11. Apelianto prašymas dėl ,,AS Skinest Rail“ atstovavimo aiškiai nepagrįstas bei neturi reikšmės bylos nagrinėjimui. CPK nenumato teismo pareigos ir teisės nagrinėti prašymus ir spręsti, ar byloje dalyvaujantys asmenys gali būti atstovaujami vieno ar kito advokato. CPK nenumato ir atstovo nušalinimo instituto. Todėl teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Byloje dalyvaujantys asmenys patys pasirenka savo atstovus. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys arba teismas negali nuspręsti, ar byloje dalyvaujančio asmens atstovas gali atstovauti (išskyrus formalaus pobūdžio klausimus – tinkamas įgaliojimų įforminimas, advokato statusas ir kt.). Kreditorės ,,AS Skinest Rail“ atstovų pasirinkimas šioje byloje, advokatų kontoros TGS Baltic interesų konfliktų vengimas (Lietuvos advokatų etikos kodekso 11 straipsnis) nėra niekaip susijęs su apeliantu, nėra niekaip pažeistos jo materialinės teisės ar interesai, kuriuos jis galėtų ginti. Su tuo susiję apelianto argumentai turėtų būti atmesti jų net nevertinus.
31.12. Apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikšdamas nepagrįstus skundus ir prašymus šioje bei kitose bylose, kuriose proceso dalyviai yra BUAB ,,Jurtinga Shipping“ ir kreditorė ,,AS Skinest Rail“. Apeliantui visuose teisminiuose procesuose atstovauja advokatas, kuriam turi būti gerai žinomos ne tik procesinės teisės ir pareigos, bet ir jų nesilaikymo procesinės pasekmės. Teismų praktikoje laikomasi vienodos pozicijos, kad bylų vilkinimas, taip pat įvairių nepagrįstų skundų ir (ar) prašymų teikimas kitose civilinėse bylose, sudaro pagrindą skirti ieškovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Akivaizdu, kad apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstus bei pakartotinius prašymus ir skundus. Apelianto elgesys neatitinka civilinio proceso tikslų, nes nepadeda atkurti teisinės taikos tarp ginčo šalių, todėl jo veiksmai laikytini turinčiais piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
33. Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
34. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto patikslintą prašymą dėl kreditorės ,,AS Skinest Rail” finansinio reikalavimo tikslinimo likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl BUAB ,,Jurtinga Shipping“ finansinio reikalavimo tikslinimo (ne)pagrįstumo
35. Nagrinėjamu atveju apeliantas siekia patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintą ,,AS Skinest Rail“ (buvusi ,,AS Spacecom Trans“) 2 930 795,09 Eur finansinį reikalavimą. Poreikį tikslinti ,,AS Skinest Rail“ finansinį reikalavimą apeliantas sieja su nepagrįstai apskaičiuotu mokesčiu už cisternų nuomą laikotarpiu, kai buvo susiklosčiusios Sutartyje numatytos force majeure aplinkybės, bei po Sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
36. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisės ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat yra pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
37. Klaipėdos apygardos teismas BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto bylą iškėlė 2016 m. sausio 19 d., t. y. galiojant ĮBĮ. Minėta (žr. šios nutarties 35 punktą), kad apeliantas siekia patikslinti ,,AS Skinest Rail“ finansinį reikalavimą. Pagal JANĮ 155 straipsnį, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos nustatymas priskiriamas prie išimčių, kurioms taikomos ĮBĮ nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra prilyginamas jų tvirtinimo procedūrai, kreditorės ,,AS Skinest Rail“ finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB ,,Jurtinga Shipping“ bankroto byloje bus sprendžiama pagal ĮBĮ nuostatas.
38. Bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimas bankroto procese yra galimas.
39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). Taigi, reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan.
40. Teismų praktikoje pažymima, kad teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais. Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia ir pan. (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).
41. Galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su būtina sąlyga – patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iš dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimą jo reikalavimo dydis turi būti sumažintas, išaugus kreditorių reikalavimui jo dydis turi būti padidintas). Ar yra pagrindas tikslinti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes bei nemokumo proceso ypatumus. Įstatymų leidėjas nesiekė, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūra, kuri pagal teisinio reglamentavimo sistemą turi būti užbaigta iki likvidavimo stadijos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis), galėtų būti paneigta per kreditorių reikalavimo tikslinimo institutą. Priešingas aiškinimas atvertų kelią neribotam bylinėjimuisi, sumenkintų teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, reikšmę, likvidavimo stadija prarastų savo efektyvumą, nes jo eigoje kistų kreditorių reikalavimų proporcijos. Dėl šių priežasčių kreditorių reikalavimų tikslinimas, kai jis siejamas ne su bankroto bylos eigoje pakitusiomis aplinkybėmis (išaugusiu ar sumažėjusiu kreditoriaus reikalavimu), turėtų būti aiškinamas siaurai ir siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje išsiaiškinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-374-567/2023 29 punktą).
42. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, o ir apeliantas neįrodė, kad bankroto procedūrų vykdymo metu atsirado naujų aplinkybių (pvz., kreditorė atsisakė reikalavimų, perleido jį kitiems asmenims, su kreditore buvo atsiskaityta iki likvidavimo procedūros pradžios, kreditorės reikalavimą ginčija kiti kreditoriai ir pan.), turinčių esminę reikšmę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui, dėl kurių pasikeitė kreditorės ,,AS Skinest Rail“ finansinio reikalavimo dydis ir atsirado pagrįstas poreikis jį patikslinti. Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendė, kad kreditoriaus prašymas dėl finansinio reikalavimo tikslinimo yra nepagrįstas.
43. Apelianto argumentai, kad nebuvo įvertintas nuomos mokesčio dydis force majeure aplinkybių kontekste, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti.
44. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.
45. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nenugalimos jėgos atveju šalies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą reiškia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai šaliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jai negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK šeštosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties šalies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 29 punktas).
46. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-469/2023, 34 punktas).
47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-709-330/2023 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
48. Sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad šalys neatsako už visišką ar dalinį savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, jei tai lemia nenugalimos jėgos aplinkybės. Nenugalimos jėgos aplinkybėms priskiriamas žemės drebėjimas, potvynis, epidemija, stichinės nelaimės, karas ar karo veiksmai, streikas, valdžios institucijų aktai ar veiksmai, taip pat kiti nuo šalių valios pagrįstai nepriklausantys įvykiai. Nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimas ir pasibaigimas patvirtinamas Prekybos ir pramonės rūmų išduodama pažyma. Tokios pažymos pateikti nebūtina, jei atitinkamos aplinkybės visuotinai žinomos. Sutarties 8.2 punkte pažymėta, kad šalis, negalinti vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl Sutarties 8.1 punkte išdėstytų aplinkybių, privalo per 15 dienų pranešti kitai šaliai apie atitinkamų aplinkybių atsiradimą ir jų trukmę.
49. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kreditorė ,,AS Spacecom Trans“ ir UAB ,,Jurtinga Shipping“ 2011 m. lapkričio 7 d. sudarė Sutartį dėl cisternų nuomos (DOK-2344). Pagal Sutartį UAB „Jurtinga Shipping“ iš viso buvo perduota naudotis 485 vagonais. Perdavimas vyko pasirašant atskirus susitarimus prie Sutarties (DOK-3909). Susidarius UAB ,,Jurtinga Shipping“ įsiskolinimui pagal Sutartį, 2013 m. birželio 28 d. ,,AS Spacecom Trans“ pasiūlė UAB ,,Jurtinga Shipping“ iki 2013 m. liepos 2 d. pateikti skolos mokėjimo grafiką ir pagal jį vykdyti susidariusios skolos grąžinimą, t. y. siūlė kas mėnesį mokėti po 20 000 JAV dolerių, siekiant įsiskolinimą padengti iki 2014 m. balandžio mėnesio (DOK-3909). ,,AS Spacecom Trans“ 2013 m. birželio 28 d. raštu Nr. STR/7-3188 (DOK-2344) pranešė UAB ,,Jurtinga Shipping“, kad vadovaudamasi Sutarties 7.5 punktu, vienašališkai nutraukia Sutartį ir reikalauja grąžinti visus išnuomotus vagonus, kadangi UAB ,,Jurtinga Shipping“ yra skolinga 1 879 467,87 JAV dolerių pagal rašte nurodomas sąskaitas. Didžioji vagonų dalis buvo sugrąžinta laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės iki spalio mėnesio. Nuomojami liko 8 vagonai, nes nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. kroviniams, buvusiems nurodytuose vagonuose, buvo pritaikytas Rusijos Federacijos muitinės tarnybos areštas (DOK-3909). Likę 8 vagonai buvo grąžinti 2015 m. rugsėjo 8 d. priėmimo–perdavimo aktu (DOK-3909).
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodyta aplinkybė dėl 8 vagonų sulaikymo Rusijos Federacijos muitinės tarnybai pritaikius areštą neatitinka CK 6.212 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų kriterijų, kuriais remiantis minėtus veiksmus būtų galima pripažinti force majeure aplinkybėmis, atitinkamai, nėra pagrindo vadovaujantis Sutarties 8.1 punkto nuostatomis sumažinti kreditorės ,,AS Skinest Rail“ finansinio reikalavimo dydį. Vien tai, kad Sutarties 8.1 punkte nurodyta, jog nenugalima jėga yra laikomi valdžios institucijų aktai ar veiksmai, nereiškia, jog kiekvienas toks veiksmas pats savaime yra laikomas nenugalima jėga. Minėta (žr. šios nutarties 47 punktą), kad nenugalimos jėgos aplinkybės nepreziumuojamos, jos kiekvienu individualiu atveju turi būti įrodytos. Tačiau byloje nėra patikimų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju objektyviai nebuvo galimybės numatyti, jog gali vykti vagonų patikrinimas ir taikomas jų areštas. Priešingai, UAB ,,Jurtinga Shipping“, kaip verslininkė, Sutarties sudarymo metu galėjo numatyti, kad cisternos (vagonai), kuriose vežamas krovinys (naftos produktai), gali būti sulaikyti muitinėje, o juose esantis krovinys areštuotas, juolab kad byloje nėra duomenų, kad pritaikytas areštas buvo neteisėtas.
51. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimas ir pasibaigimas buvo patvirtintas Prekybos ir pramonės rūmų išduota pažyma, ar kad UAB ,,Jurtinga Shipping“ per 15 dienų pranešė kreditorei apie atitinkamų aplinkybių atsiradimą ir jų trukmę (Sutarties 8.1 ir 8.2 punktai).
52. Taigi, atsižvelgdama į kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo instituto specifiką ir aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės nurodyti argumentai nepagrindžia, jog yra pagrindas patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintą ,,AS Skinest Rail“ (buvusi ,,AS Spacecom Trans“) 2 930 795,09 Eur finansinį reikalavimą dėl apskaičiuoto nuomos mokesčio už 8 cisternas (vagonus) laikotarpiu, kuomet Rusijos Federalinės muitinės tarnyba buvo pritaikiusi areštą jose esančiam kroviniui.
53. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad nepagrįstai buvo skaičiuojamas nuomos mokestis už negrąžintas 8 cisternas (vagonus) iki 2015 m. rugsėjo 8 d., kadangi Sutartis buvo nutraukta 2013 m. birželio 28 d. Viena vertus, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, Sutarties 7.2 punkte, kuriame šalys susitarė dėl atsakomybės už negrąžintas cisternas, numatyta, kad negrąžinus cisternų nuomininko pareiga už jas mokėti nuomos mokestį ir toliau išlieka.
54. Byloje konstatavus, kad kreditorius nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl finansinio reikalavimo tikslinimo, savaime yra pagrindas prašymo netenkinti, tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį, kuria nutarta bylos dalį grąžinti nagrinėti iš naujo ir joje nurodytas aplinkybes dėl galimybės taikyti Rusijos Federacijos teisę (Sutarties 7.1 punktas), teisėjų kolegija toliau iš esmės pasisakys dėl šalių teisiniams santykiams taikytinos teisės, teisinių santykių kvalifikavimo bei finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.
Dėl šalių teisiniams santykiams taikytinos teisės
55. Apeliantas laikosi pozicijos, kad, sprendžiant kreditorės ,,AS Skinest Rail“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, turi būti taikoma Rusijos Federacijos teisė. Apelianto įsitikinimu, iš Sutarties kylantiems ginčams spręsti Rusijos Federacijos teisės taikymo pagrindą nustato įstatymas, nes yra sudarytas arbitražinis susitarimas, todėl aiškinti užsienio teisę bei nustatyti jo turinį tenka teismui, o ne šalims.
56. Civiliniams santykiams užsienio teisė taikoma, kai tai nustato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, šalių susitarimai ar Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.10 straipsnio 1 dalis). Nuoroda į užsienio teisę aprėpia visas teisės normas, taikytinas bylos faktams pagal tą teisę, ir reiškia nuorodą į atitinkamos valstybės vidaus materialinę teisę, o ne į šios valstybės tarptautinę privatinę teisę, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK 1.10 straipsnio 2, 3 dalys).
57. CK 1.12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas ex officio (savo iniciatyva). Jeigu užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, visus su taikomos užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgdama į tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje, pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Ginčo šalies prašymu teismas gali padėti jai surinkti informaciją apie taikytiną užsienio teisę (CK 1.12 straipsnio 2 dalis). Iš esmės tokios pat užsienio teisės taikymo taisyklės nustatytos ir CPK 808 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
58. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 1.10, 1.12 bei CPK 808 straipsniuose įtvirtintos taisyklės, kuriomis vadovaujantis turi būti nustatoma, kuriais atvejais teismui tenka pareiga aiškinti užsienio teisę bei jos turinį nustatyti pačiam, o kuriais su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus turi pateikti bylos šalys. Užsienio teisės turinio nustatymas, priklausomai nuo jos taikymo pagrindo, skirstomas į teisės arba fakto klausimus, kurie lemia pareigos nustatyti užsienio teisės turinį pasiskirstymą tarp šalių ir teismo. Tais atvejais, kai užsienio teisę teismas taiko Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar įstatymuose nustatytais atvejais ex officio (savo iniciatyva), užsienio teisės turinio klausimas laikytinas teisės, o ne fakto klausimu, ir pareiga jį, vadovaujantis ius novit curia (teismas žino teisę) principu, aiškintis tenka bylą nagrinėjančiam teismui. Tokiu atveju taikytina užsienio teisė apima visas materialiosios teisės normas, kurios reglamentuoja ginčo santykius, o tai, kas yra laikoma taikytinos materialiosios teisės šaltiniais, nustatoma remiantis atitinkamos valstybės teise. Tais atvejais, kai užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas fakto klausimu, o pareiga įrodyti užsienio teisės turinį tenka šalims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020 45, 47 punktus, 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2021, 19–21 punktus).
59. Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutarties 7.1 punkte numatyta, jog, kilus ginčui dėl Sutarties sąlygų nevykdymo ir (arba) netinkamo vykdymo, šalys atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminą pateikti teismui visus su Rusijos Federacijos įstatymų, taikytinų šioje byloje, turiniu susijusius įrodymus. ,,AS Skinest Rail“ pateikė elektroninėje erdvėje prieinamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso ištraukas ir paaiškino, kad neturi galimybės kreiptis į Rusijos Federacijoje dirbančius advokatus dėl išvados pagal Rusijos Federacijos teisę pateikimo, kadangi negalėtų atsiskaityti už tokias paslaugas dėl galiojančių ir taikomų Europos Sąjungos sankcijų. Duomenų, kad apeliantas pateikė teismui su Rusijos Federacijos įstatymų, taikytinų šioje byloje, turiniu susijusius įrodymus, byloje nėra.
60. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčams, kylantiems iš Sutarties, jos šalys pasirinko taikyti Rusijos Federacijos teisę, tai ne kartą savo procesiniuose dokumentuose minėjo tiek apeliantas, tiek ir kreditorė ,,AS Skinest Rail“. Atsižvelgiant į tai, kad užsienio teisės taikymą nustato Sutartis, vadovaujantis CK 1.12 straipsnio 2 dalimi, priešingai nei nurodo apeliantas, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas fakto klausimu. Šios išvados taip pat nepaneigia ir aplinkybė, kad buvo sudarytas arbitražinis susitarimas. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 1.37 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog arbitražiniam susitarimui taikoma teisė, reglamentuojanti pagrindinę sutartį, o tai tik patvirtina, kad užsienio teisės turinio klausimas laikytinas fakto klausimu ir pareiga įrodyti užsienio teisės turinį tenka bylos šalims. Minėta (žr. šios nutarties 59 punktą), kad kreditorė ,,AS Skinest Rail“ paaiškino, jog dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, įrodymų, susijusių su taikytinos užsienio teisės normų turiniu, pateikti negali. Apeliantas įrodymų taip pat nepateikė. Byloje nenustatyta, kad apeliantas ar kreditorė ,,AS Skinest Rail“ prašė teismo padėti surinkti informaciją apie taikytiną užsienio teisę.
61. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalys nepateikė duomenų apie oficialų Rusijos Federacijos teisės aiškinimą ir taikymą bei į nurodytas kliūtis juos pateikti, prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčą nutarė nagrinėti remdamasis Lietuvos Respublikos teise. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas papildomai pažymėjo, jog Rusijos Federacijos teisės taikymas, sprendžiant ginčą, neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 135 straipsnio nuostatų, nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Minėta, kad išvada dėl negalimumo taikyti Rusijos Federacijos teisę, padaryta remiantis CK 1.12 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. dėl to, kad ginčo šalims nepavyko pateikti su taikytinos užsienio teisės turiniu susijusių įrodymų. Kita vertus, aplinkybė, kad teismas nusprendė taikyti Lietuvos Respublikos teisę, taip pat neįrodo, kad patvirtintas finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi iš byloje esančios Sutarties, jos priedų bei kitų faktinių duomenų (pvz., sąskaitos už cisternų (vagonų) nuomą, rašto dėl susidariusio UAB ,,Jurtinga Shipping“ įsiskolinimo, duomenų apie cisternų (vagonų) grąžinimą (DOK-3909)) galima daryti patikimas išvadas tiek dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų turinio, tiek dėl jų apimties ir atitinkamai įvertinti finansinio reikalavimo pagrįstumą.
Dėl (ne)tinkamo sutarties kvalifikavimo ir GTK taikymo
62. Apeliantas nurodo, kad, remiantis Sutarties 1.1 punktu, nuomotojas (,,AS Spacecom Trans“) įsipareigojo suteikti nuomininkui (UAB ,,Jurtinga Shipping“) laikinai naudoti geležinkelio cisternas bendrojo naudojimo keliuose ir pervežant naftos produktus geležinkeliais Rusijos Federacijoje, Baltijos ir Nepriklausomų valstybių sandraugos šalyse, todėl pagal GTK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas Sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vežimų organizavimo sutartis ir taikomos GTK nuostatos.
63. GTK 1 straipsnyje nustatyta, kad šis kodeksas reguliuoja santykius, kylančius iš keleivių, bagažo ir krovinių vežimo Lietuvos Respublikos geležinkelio transportu, nustato keleivių, krovinių siuntėjų (gavėjų) ir vežėjų teises, pareigas ir atsakomybę, reikalavimus geležinkelio įmonės specialistams bei geležinkelio infrastruktūros objektų reikalavimus.
64. GTK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad krovinių vežimo sąlygas ir tvarką, taip pat geležinkelio įmonės (vežėjo), krovinio siuntėjo (gavėjo) teises nustato šis kodeksas, CK, Lietuvos tarptautinės sutartys, susisiekimo ministro patvirtintos Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklės ir kiti teisės aktai. To paties kodekso 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad geležinkelio įmonė (vežėjas) ir krovinių siuntėjas (gavėjas) sudaro krovinių vežimo ir (ar) vežimų organizavimo sutartis.
65. Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp ,,AS Spacecom Trans“ ir UAB ,,Jurtinga Shipping“ 2011 m. lapkričio 7 d. buvo sudaryta Sutartis, kuria nuomotojas (,,AS Spacecom Trans“) įsipareigojo suteikti nuomininkui (UAB ,,Jurtinga Shipping“) laikinai naudotis už užmokestį, geležinkelio cisternas, tinkamas naftos produktams pervežti (Sutarties 1.1 punktas) (DOK-2344).
66. Teisėjų kolegija, vertindama Sutarties turinį GTK kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp Sutarties šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis), kadangi Sutarties dalykas – cisternų, tinkamų pervežti naftos produktams, nuoma. Sutartyje numatyta, kad nuomotoja (,,AS Spacecom Trans“) įsipareigojo duoti nuomininkei (UAB ,,Jurtinga Shipping“) cisternas laikinai valdyti ir naudotis jomis už užmokestį, o nuomininkė (UAB ,,Jurtinga Shipping“) įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatytą nuomos mokestį (Sutarties 1.1 punktas). Taigi, Sutarties nuostatos atitinka esminius nuomos sutarties bruožus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją kvalifikavo kaip nuomos sutartį.
67. Nors apeliantas teigia, kad Sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vežimų organizavimo sutartis, pažymėtina, jog vežimų organizavimo sutartis yra skirta organizuoti vežimo sutarties šalių tarpusavio santykius sudarant būsimiems vežimams reikalingas sąlygas, siekiant efektyvinti tarptautinę prekybą. Vežimų organizavimo sutartimi vežėjas įsipareigoja sutartyje nustatytu laiku priimti, o siuntėjas – pateikti vežti sutartyje nustatyto dydžio krovinį. Vežimų organizavimo sutartyje nustatoma transporto priemonių ir krovinių mastas, terminai, atsiskaitymų tvarka ir kitos sąlygos (CK 6.882 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš Sutarties turinio, joje yra aptariama cisternų perdavimo ir grąžinimo tvarka, Sutarties galiojimo terminas, nuomotojo įsipareigojimai, susiję su cisternų techniniais reikalavimais ir perdavimu, nuomininko įsipareigojimai, susiję su cisternų naudojimu, mokėjimo už cisternų nuomą sąlygos ir tvarka bei šalių atsakomybė už Sutarties sąlygų nevykdymą (Sutarties 2–7 punktai). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad Sutartis turėjo būti kvalifikuojama kaip vežimų organizavimo sutartis, kadangi Sutarties turinys neatitinka esminių vežimų organizavimo sutarties bruožų, atitinkamai, nėra pagrindo taikyti GTK nuostatų.
68. Byloje konstatavus, kad nagrinėjamu atveju netaikytinos GTK nuostatos, taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai dėl 1 metų ieškinio senaties termino, numatyto GTK 67 straipsnio 2 dalyje, taikymo, o bendras 10 metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Sutartis nutraukta 2013 m. birželio 28 d., prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą pateiktas 2016 m. balandžio 14 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ,,AS Spacecom Trans“ ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
69. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-611/2023), nesikreipė į kompetentingus subjektus – Lietuvos Respublikos institucijas, taip pat į Europos Komisiją dėl jų turimos informacijos apie taikomas sankcijas gavimo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
70. Pirma, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas prašė išspręsti klausimą, ar ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) ir jos atstovui O. O. taikomos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 269/2014 bei 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamente (ES) Nr. 833/2014 nurodytos sankcijos, patikrino minėtas aplinkybes ir nustatė, jog nei O. O., nei ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) sankcijos nėra taikomos. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantas nepateikė. Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi grąžindamas bylos dalį nagrinėti iš naujo, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ginčo finansinis reikalavimas kildinamas iš Sutarties vykdymo iki 2013 m. birželio mėn., kuomet ji buvo nutraukta, ir vėliau iki 2015 m. rugsėjo mėn., kai buvo grąžintos Rusijos Federacijos muitinės areštuotos cisternos (vagonai). Todėl atskirajame skunde pateikiamos aplinkybės ir dokumentai, kurie užfiksuoti 2018–2022 metais (prašoma įvertinti duomenis apie O. O. turimus ryšius su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis nuo 2018 metų), negali turėti įtakos teisiniams santykiams, atsiradusiems iki 2018 metų. Duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija aptariamą situaciją galėtų vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartyje, nenustatyta.
71. Apeliantas taip pat remiasi argumentu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, ar TGS Baltic galėjo būti ,,AS Skinest Rail“ atstovu šioje byloje dėl galimo interesų konflikto, todėl nepagrįstai priteisė iš apelianto ,,AS Skinest Rail“ naudai 7 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija su šiais apelianto samprotavimais nesutinka, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad advokatų kontora TGS Baltic negalėtų būti atstovu šioje byloje, priešingai, byloje yra pateikti dokumentai, įrodantys jų teisę atstovauti ,,AS Skinest Rail“ (15 t., b. l. 26). Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų detalizaciją, jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, pagrįstai priteisė 7 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
72. Apeliantas taip pat nurodo, kad delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami, nes Sutartis buvo nutraukta. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka. Pirma, CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021). Antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorė ,,AS Skinest Rail“ tinkamai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o UAB ,,Jurtinga Shipping“ juos vykdė netinkamai, t. y. vėlavo sumokėti nuomos mokestį arba jo nemokėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ,,AS Skinest Rail“ (,,AS Spacecom Trans“) 477 035,40 JAV dolerių (429 027,42 Eur) delspinigių sumą paskaičiavo už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. sausio 19 d., t. y. už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, taikydamas sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), teisingai paskaičiavo netesybas ir tinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis apelianto argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo skundžiamą teismo nutartį pakeisti ar panaikinti.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
73. Kreditorė ,,AS Skinest Rail“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui prašo skirti 5 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos sumokant ,,AS Skinest Rail“. Prašymas grindžiamas tuo, kad apeliantas, kuriam atstovauja advokatas, reiškia nepagrįstus skundus ir pakartotinius prašymus dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamoje ir kitose bylose, kuriose proceso dalyvės yra ,,AS Skinest Rail“ ir likviduojama BUAB ,,Jurtinga Shipping“.
74. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
75. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas).
76. Teisėjų kolegija, remdamasi kreditorės ,,AS Skinest Rail“ atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis (žr. šios nutarties 31.12 punktą), neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju apeliantas elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai ir sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o vien nepagrįsto atskirojo skundo pateikimas (netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas) savaime nesudaro pagrindo apeliantui taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje, o aplinkybės, susijusios su apelianto procesinių elgesiu kitose bylose, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl procesinės bylos baigties
77. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas. Apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
78. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
79. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
80. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
81. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).
82. Kreditorė ,,AS Skinest Rail“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 2 288,50 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorė taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą faktūrą ir 2024 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymą).
83. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. I ketvirtį (2024 m. sausio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2023 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 018,2 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 807,28 Eur (2 018,2 x 0,4), o maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.17 punktą už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą yra 201,82 Eur (2 018,2 x 0,1).
84. Nagrinėjamu atveju ,,AS Skinest Rail” prašoma priteisti 2 988,70 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą viršija Rekomendacijų 8.16 ir 8.17 punktų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, atsižvelgdama į aplinkybę, kad byloje nebuvo nagrinėjami nauji ar išskirtiniai teisiniai klausimai, taip pat į tai, kad apeliantas iš esmės kelia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimo klausimą, daro išvadą, kad ši byla nepriskirtina išimtinei situacijai, su kuria siejama didesnių, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybė, todėl yra pagrindas sumažinti ,,AS Skinest Rail“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 1 009,10 Eur (807,28 Eur + 201,82 Eur).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditoriaus S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorės ,,AS Skinest Rail“ (juridinio asmens kodas 10293440) naudai 1 009,10 Eur (vieną tūkstantį devynis eurus ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.